憲法概念范文第1篇

關(guān)鍵詞：經(jīng)典憲法概念；新憲法概念；憲法本質(zhì)

中圖分類號(hào)：DF2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0118（2023）-03-00-02

縱觀古今中外憲法的發(fā)展，憲法的概念歷來(lái)是學(xué)者談?wù)摵完P(guān)注的重點(diǎn)。目前，學(xué)界對(duì)憲法概念這一問(wèn)題的探討多屬研究中的老問(wèn)題新思路，筆者嘗試突破舊有憲法概念經(jīng)典定義的局限，以求得可以解釋當(dāng)下各種憲法困境的新的憲法概念。

一、經(jīng)典（傳統(tǒng)）憲法概念及其局限性

（一）經(jīng)典（傳統(tǒng)）憲法概念

1、從憲法的特殊地位上來(lái)定義。如日本《新法律學(xué)辭典》認(rèn)為憲法“指規(guī)定國(guó)家統(tǒng)治體制基礎(chǔ)的法的整體”，中國(guó)許多學(xué)者主張的“憲法是國(guó)家的根本大法”也是以憲法在國(guó)家中的特殊地位來(lái)理解憲法的。

2、從政治民主上來(lái)給憲法下定義。如“憲法是規(guī)范民主施政規(guī)則的國(guó)家根本法，是有關(guān)國(guó)家權(quán)力及其民主運(yùn)行規(guī)則、國(guó)家基本政策以及公民基本權(quán)利與義務(wù)的法律規(guī)范的總稱，是政治力量對(duì)比關(guān)系及現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)要求的集中反映”[2]等，都是從這個(gè)意義上理解憲法的。

3、從憲法的階級(jí)本質(zhì)上來(lái)界定。列寧曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“憲法的實(shí)質(zhì)在于：國(guó)家的一切基本法律和關(guān)于選舉代議機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代議機(jī)關(guān)的權(quán)限等的法律，都表現(xiàn)了階級(jí)斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系�！盵3]我國(guó)學(xué)者據(jù)此將憲法引伸和解釋成“憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的集中表現(xiàn)”、“憲法是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家根本法”。典型的定義如“憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映；憲法是上層建筑的組成部分，是統(tǒng)治階級(jí)的工具�！�

4、從綜合的角度來(lái)定義。就大多說(shuō)學(xué)者來(lái)講，其對(duì)憲法的定義往往是多方面的、綜合性的，實(shí)際上僅從某一個(gè)方面來(lái)給憲法下定義是很少見(jiàn)的，最典型的就是從階級(jí)本質(zhì)、地位、政治民主三個(gè)方面，將憲法定義為“憲法是國(guó)家的根本大法，是民主制度的法律化，是階級(jí)力量對(duì)比的表現(xiàn)”。

（二）經(jīng)典（傳統(tǒng)）憲法概念的局限性

1、抽象程度的缺失。傳統(tǒng)憲法概念無(wú)法在必要的抽象程度上概括出不同歷史類型、不同國(guó)別的憲法所共同包含的最基本的內(nèi)容或所要解決的最根本的問(wèn)題。這種局限性表現(xiàn)在找不到一條貫穿憲法學(xué)各個(gè)范疇的使它們形成內(nèi)在聯(lián)系并排列有序的基本線索。我國(guó)憲法學(xué)沒(méi)能找到它最根本的研究對(duì)象，沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)憲法本身的落后狀況在學(xué)理上的集中反映，源于沒(méi)能給憲法下一個(gè)科學(xué)的定義。

2、本質(zhì)揭示的失當(dāng)。概念應(yīng)該揭示本質(zhì)，本質(zhì)未能厘清，則憲法概念也無(wú)從界定。傳統(tǒng)憲法概念將憲法定義為“集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家根本法�！边@種觀點(diǎn)長(zhǎng)期以來(lái)把對(duì)憲法的本質(zhì)理解定格于一種思維定式中來(lái)考察，而階級(jí)屬性則是指該事物與一定的階級(jí)利益之間的關(guān)系，它是各種社會(huì)政治事物的共同屬性，而不是憲法獨(dú)特的本質(zhì)屬性。

3、憲法概念的不周延性。憲法概念的不周延，可以從經(jīng)典憲法概念中“憲法具有最高的法律效力”這一特點(diǎn)而略見(jiàn)一斑，并非所有憲法都具備最高法律效力，比如不成文憲法。所以當(dāng)我們的“憲法”不僅僅是指“憲法典”時(shí)，其他形式的憲法（其中最具代表性的是英國(guó)憲法）將會(huì)被排除在其所謂的“憲法”之外，以此來(lái)定義憲法就會(huì)與現(xiàn)實(shí)相矛盾。

4、時(shí)代性與文化性的局限。經(jīng)典憲法將憲法定義為近現(xiàn)代特有的法現(xiàn)象，這不符合歷史的真實(shí)。在近代以前，人類社會(huì)不存在作為國(guó)家根本法的憲法，卻早有古典憲法的存在，國(guó)家消亡后憲法的命運(yùn)在經(jīng)典的憲法定義及其理論中也沒(méi)有直接論及。隨著現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生和發(fā)展，憲法突破了西方文化圈的范圍，成為了世界性的文化現(xiàn)象。經(jīng)典的憲法定義不認(rèn)同甚至拒斥憲法的這種新的文化內(nèi)涵，使其不可避免地具有文化的局限性。

二、新憲法概念

（一）憲法的終極目標(biāo)――人的生存和發(fā)展

人類不斷地?cái)[脫自然、社會(huì)和自身的束縛，逐步走向平等和自由，這是一個(gè)形成、豐富和實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的過(guò)程，這一歷程是任何國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人都不能逾越的，而人的生存和發(fā)展則是這一過(guò)程的主線。

正如亞里士多德所言：“從哲學(xué)意義上說(shuō)，也就是從其本原的意義上而言，憲法不僅是為著人的生活而存在，而且實(shí)在應(yīng)該是為著人的優(yōu)良的生活而存在�！睉椃ǖ倪@一終極目標(biāo)，是站在歷史的角度去審視和揭示憲法的現(xiàn)象，它是一個(gè)更深層次的認(rèn)知，突破了憲法是“統(tǒng)治階級(jí)的重要工具”、“反映統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益”等政治話語(yǔ)，讓我們意識(shí)到，“憲法是法律，但更是一種生活理念。在法律生長(zhǎng)中，憲法是一根臍帶，一根連著‘母體’(文明)和‘?huà)雰骸?法律)的臍帶，它源源不斷地汲取著文明的成果，滋養(yǎng)著法律的完善�！奔热簧�存和發(fā)展是人的本質(zhì)追求，憲法作為保障這種追求的最基本的法律，理應(yīng)以人的生存和發(fā)展作為其終極目標(biāo)。

（二）憲法的本質(zhì)――組織政治共同體的規(guī)則

國(guó)家并非這種政治共同體的唯一組織形式，當(dāng)然也不是憲法存在的必然空間，憲法與國(guó)家沒(méi)有必然的聯(lián)系。在國(guó)家之前，還存在大量的共同體的組織形式，在國(guó)家消滅后，人類社會(huì)為了生存發(fā)展的需求，仍然會(huì)以“超國(guó)家”組織形式來(lái)制定、頒布和實(shí)施憲法，比如歐盟憲法的發(fā)展趨勢(shì)。我們把憲法定義為組織政治共同體的規(guī)則，考慮到了憲法的發(fā)展趨勢(shì)，克服了近代憲法概念在認(rèn)識(shí)上的局限性，突破了“憲法是國(guó)家的根本法”的模式。這里所指稱的“規(guī)則”，并非一般的制度，具體涉及私人生活規(guī)則、“政治國(guó)家”的生活規(guī)則和“第三域”的生活規(guī)則，這比僅僅以“調(diào)整國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行”、“以公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力為對(duì)象”等來(lái)界定憲法概念更具涵蓋性。

（三）憲法作為根本性的法規(guī)范體系的體現(xiàn)――憲法結(jié)構(gòu)

憲法作為組織政治共同體的規(guī)則，是一個(gè)根本性的法規(guī)范體系，主要體現(xiàn)在憲法結(jié)構(gòu)上。憲法結(jié)構(gòu)是指單一憲法文件的成文憲法在內(nèi)容上的體系和安排，其實(shí)質(zhì)是指憲法內(nèi)容的相互關(guān)系及其外在的表現(xiàn)形式。憲法結(jié)構(gòu)由內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部結(jié)構(gòu)兩部分組成。

憲法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)是指憲法由憲法規(guī)范、憲法的原則和憲法的指導(dǎo)思想三個(gè)不同層次的要素構(gòu)成的規(guī)范體系。這三個(gè)構(gòu)成要素存在于所有憲法之中。憲法規(guī)范（又稱憲法規(guī)則）是憲法結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)要素之一，也是憲法的核心和基礎(chǔ)內(nèi)容。憲法原則是憲法結(jié)構(gòu)另一實(shí)質(zhì)要素，它以憲法規(guī)范為前提，是指憲法在調(diào)整某一類社會(huì)關(guān)系時(shí)所持有的基本立場(chǎng)和傾向。憲法精神，以憲法規(guī)范和憲法原則為內(nèi)容，體現(xiàn)和反映一定的占統(tǒng)治地位的政治共同體的意識(shí)形態(tài)和特定時(shí)代的精神。憲法的外部結(jié)構(gòu)是指憲法與其他要素在組成更大社會(huì)系統(tǒng)中的相互關(guān)系，具體表現(xiàn)為由憲法典、憲法性法律、憲法慣例和判例等構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系。

（四）憲法的實(shí)現(xiàn)形式――憲法秩序

憲法是通過(guò)對(duì)共同體內(nèi)部以及共同體間的關(guān)系的調(diào)整，以形成憲法秩序，以此來(lái)使憲法得以實(shí)現(xiàn)。憲法秩序是將憲法上的（應(yīng)然）秩序變成實(shí)際的社會(huì)秩序，它是建構(gòu)現(xiàn)代法治社會(huì)的根本屬性和價(jià)值目標(biāo)之一。

憲法秩序是應(yīng)然憲法秩序和實(shí)然憲法秩序的統(tǒng)一體，是憲法規(guī)范指導(dǎo)、約束人們行為之后所形成的有序的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)，是成文憲法、現(xiàn)實(shí)憲法和觀念憲法的協(xié)調(diào)與和諧。憲法秩序作為一種憲法化的社會(huì)秩序，其實(shí)質(zhì)是成文憲法、現(xiàn)實(shí)憲法和觀念憲法相互協(xié)調(diào)的運(yùn)動(dòng)過(guò)程，是三者有機(jī)耦合的結(jié)果。在這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，成文憲法是憲法秩序的保障，它是有大量的憲法規(guī)范存在其中并以法律文件和法律條文形式表現(xiàn)出來(lái)的憲法，以憲法典、憲法性法律等為存在方式；現(xiàn)實(shí)憲法是憲法秩序的基礎(chǔ)和核心，是“活”的憲法，它回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)生活對(duì)憲法的追求，以憲法判例、憲法慣例、黨的政策等為存在方式；觀念憲法是憲法秩序的關(guān)鍵因素，是人類以某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)表達(dá)憲法的認(rèn)知和憲法需求，以及對(duì)憲法進(jìn)行的定性，以憲法知識(shí)、憲法要求、憲法評(píng)價(jià)等為存在方式。這一運(yùn)動(dòng)過(guò)程是一個(gè)成文憲法反映現(xiàn)實(shí)憲法和現(xiàn)實(shí)憲法適應(yīng)成文憲法的不斷循環(huán)上升的過(guò)程。

綜上，憲法是伴隨時(shí)代的變遷而不斷發(fā)展，伴隨人類對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)而不斷深化，憲法概念呈現(xiàn)出由傳統(tǒng)的內(nèi)涵大、外延小到現(xiàn)代的內(nèi)涵小、外延大，由政治屬性、法律屬性到生活屬性的發(fā)展趨勢(shì)。特定的歷史階段和特定的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化，賦予了憲法概念特定的內(nèi)涵和外延；憲法的產(chǎn)生雖然起初不是基于民主與正義，但是憲法的概念又無(wú)時(shí)無(wú)刻不在談?wù)撝�這些價(jià)值，以憲法判例、憲法慣例、政策等形式存在于現(xiàn)實(shí)生活中，協(xié)調(diào)著觀念憲法和現(xiàn)實(shí)憲法；憲法與一個(gè)社會(huì)的有機(jī)體密不可分，憲法有其自身的本土性和民族性，憲法發(fā)展到了一定歷史階段必然孕育出自己的文化生活規(guī)則。這些要求我們?cè)诮缍☉椃ǜ拍顣r(shí)，要用發(fā)展的眼光審視憲法，同時(shí)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，在界定憲法概念時(shí)必須反映一個(gè)國(guó)家或民族的傳統(tǒng)文化、社會(huì)歷史及現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉茂林.憲法究竟是什么[J].中國(guó)法學(xué),2002,(6):15-20.

憲法概念范文第2篇

關(guān)鍵詞：憲法定義本質(zhì)

-“每個(gè)國(guó)家都有憲法，因?yàn)槊總�(gè)國(guó)家都是依據(jù)某些原則和規(guī)則進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的。”

憲法概念是憲法學(xué)研究的基礎(chǔ)性和起始性問(wèn)題之一。多年以來(lái)，在我們的憲法學(xué)教材中一般都有對(duì)憲法一詞的界定，但不具有完整的說(shuō)服力。傳統(tǒng)的憲法概念屢屢被突破，新的不同見(jiàn)解紛紛產(chǎn)生，對(duì)憲法概念的探討從沒(méi)有停止過(guò)。對(duì)憲法概念，不僅國(guó)外學(xué)者的認(rèn)識(shí)不盡相同，我國(guó)學(xué)術(shù)界也意見(jiàn)紛呈。人們認(rèn)識(shí)到，“憲法概念的混亂，有時(shí)構(gòu)成憲法的危機(jī)，甚至影響政治秩序的穩(wěn)定。”特別是在今天提倡建設(shè)法治國(guó)家，要求憲法至上的時(shí)代，憲法概念的不明確往往會(huì)影響法治工程的基礎(chǔ)性工作，同時(shí)很大程度上影響憲法學(xué)科的體系和研究方法。概念構(gòu)成憲法學(xué)研究的基石，也構(gòu)成與外國(guó)憲法學(xué)者順利交流的前提。一種有明確概念范疇形成的思想體系，更容易得到傳播，更容易被準(zhǔn)確把握。本文嘗試考察“憲”一詞在古代的含義以及憲法的演變過(guò)程，分析現(xiàn)今中國(guó)已有的各種概念，提出自己對(duì)“憲法”概念的認(rèn)識(shí)，藉希諸位共同探討憲法固有的本質(zhì)，以構(gòu)筑憲法學(xué)理論研究的前提性共識(shí)。

一、憲法的起源和演變

（一）古代憲法

人們普遍認(rèn)為英語(yǔ)表達(dá)憲法的詞語(yǔ)是“Constitution”，法語(yǔ)為“l(fā)aConstitution”，德語(yǔ)為“Verfassung”。從辭源上考察，這些詞語(yǔ)都來(lái)自于拉丁文“Constitutio”，最初的詞意是建立、組織和結(jié)構(gòu)。古希臘著名政治學(xué)家亞里士多德在《各國(guó)憲法》中最早使用憲法一詞，并在匯集158個(gè)城邦國(guó)家法律的基礎(chǔ)之上，根據(jù)法律的作用和性質(zhì)，分成兩類：一類為普通法律，另一類為憲法，即規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的組織與權(quán)限的法律。此時(shí)憲法為“城邦一切政治組織的依據(jù)，其中尤其著重于政治所由以決定的‘最高治權(quán)’的組織”。他還主張，普通法律應(yīng)以憲法為依據(jù)�！胺�律實(shí)際是、也應(yīng)該是根據(jù)政體（憲法）來(lái)制定的，當(dāng)然不能叫政體來(lái)適應(yīng)法律。”

古羅馬時(shí)期，被稱為“constitio”的，是指那些由皇帝的諭令，包括“告示”、“訓(xùn)示”“批復(fù)”和“裁決”四種形式，以區(qū)別于市民會(huì)議通過(guò)的法律文件。除了在稱謂上有一些不同外，普通的法律，羅馬的行政長(zhǎng)官即可變更，但關(guān)系到國(guó)家根本組織的法律，則需由護(hù)民長(zhǎng)官參加。

此時(shí)，古希臘、古羅馬時(shí)期的憲法已經(jīng)有了較為確定的客觀內(nèi)容，即國(guó)家的政權(quán)結(jié)構(gòu)，包括國(guó)家政權(quán)構(gòu)成要素及其相互關(guān)系。但在形式上并無(wú)一種法典形式，也沒(méi)有大致統(tǒng)一的形式。

憲法到了中世紀(jì)，產(chǎn)生一些變化。在這一時(shí)期里，君主的勢(shì)力，每受各地方封建諸侯或各城市團(tuán)體的限制�！皯椃ā眲t是用來(lái)表示教會(huì)和封建主特權(quán)以及其與國(guó)家關(guān)系的法律，如1162年的《克拉倫敦憲法》就是基督教的西部派同以英王為代表的王室利益發(fā)生矛盾的過(guò)程中產(chǎn)生的，主要內(nèi)容是限制教會(huì)法庭的權(quán)限，體現(xiàn)教會(huì)與世俗政權(quán)之間的妥協(xié)；1215年的《自由大憲章》是英王約翰在貴族的逼迫和壓力之下簽署的文件，主要是限制王權(quán)以及保障教會(huì)、領(lǐng)主的特權(quán)和騎士、市民的某些利益。14世紀(jì)法國(guó)自然法學(xué)家就曾把一些公認(rèn)的傳統(tǒng)和原則，諸如國(guó)王未經(jīng)三級(jí)會(huì)議的同意不得開(kāi)征新稅，國(guó)王不得修改沙烈可王位繼承法，國(guó)王不得割讓國(guó)家的領(lǐng)土，國(guó)王的立法權(quán)受自然法、上帝法及國(guó)家根本法的限制等等稱之為國(guó)家根本法（losloisfondamentalesduroyaumo）或組織法（lesloisconstitutivos）或憲法（losloisconstitutionnollos）。總之，這一時(shí)期的“憲法”已增添了權(quán)勢(shì)集團(tuán)受到限制的含義。

實(shí)際上，不僅僅在外國(guó)的古代，在中國(guó)古代出現(xiàn)的“憲”，也隨著歷史的變遷而發(fā)生涵義上的演變。“憲”在古代的最基本的意義就是“法”，法律或者典章制度，如《尚書(shū)》中的“監(jiān)于先王成憲”，《爾雅。釋詁》和《佩文韻府》中的“憲，法也�！�

但是，值得注意的是，古代根據(jù)“憲”的最高法律的意義，而把最重要的、最根本的法律準(zhǔn)則稱為“憲法”�！吨芏Y。天官。小宰》的疏文對(duì)“憲”的注釋是“憲，為至令云”，《爾雅。釋詁》說(shuō)：“憲，至法也”，這里所謂的“至令”、“至法”就是最高法律的意思。古代皇帝所謂的“口含天憲”就是指他們的命令常常有最高的法律效力，所以古代帝王的命令也稱為“憲”。

可見(jiàn)，這時(shí)候的憲同樣沒(méi)有統(tǒng)一的形式，但它具有最高法律地位的思想在當(dāng)時(shí)已經(jīng)確立了。今天憲法含義仍體現(xiàn)出與古代憲法的千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

（二）近代憲法

近代憲法是指什么時(shí)候的憲法，并不十分確切。一般是以資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)候算起，因此普遍認(rèn)為直到18世紀(jì)后期，北美殖民地脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治而獨(dú)立，建立美利堅(jiān)合眾國(guó)，頒布世界上第一部成文憲法，憲法這個(gè)詞的現(xiàn)代意義才最后完全、普遍地確立。美國(guó)的整個(gè)傳統(tǒng)是把“憲法”理解為實(shí)現(xiàn)“有限政府”的一種工具。自此，后世憲法的含義幾乎都保持著這一種新理念。但實(shí)際上更早出現(xiàn)的英國(guó)《自由大憲章》、《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》、《人身保護(hù)法》等其他憲法性法律，都體現(xiàn)了限制王權(quán)的理念，它對(duì)近代憲法的含義的演變起到不可替代的推動(dòng)作用。

美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期著名的思想家潘恩將憲法定位為“政治圣經(jīng)”和社會(huì)團(tuán)體的章程。并且提出：“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議�！薄罢�府如果沒(méi)有憲法，就成了一種無(wú)權(quán)的權(quán)力。”

法國(guó)憲法學(xué)家艾斯曼認(rèn)為憲法學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)均是研究國(guó)家的學(xué)科，只是角度各異，憲法學(xué)只研究為保衛(wèi)自由而限制國(guó)家權(quán)力的憲法�？梢�(jiàn)對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)。

至于古代的憲和憲法和近代的憲和憲法的區(qū)別，有人認(rèn)為兩者之間的區(qū)別就在于古代的憲和憲法根本就不包含“民主”的意義。那么民主是否是近代憲法與古代憲法的含義之別呢？近代意義的憲法是否天然地就與民主連為一體呢？筆者以為有民主不一定有憲法，有憲法也不一定就有民主，但是有憲政一定會(huì)有民主。毛澤東曾說(shuō)：“世界上歷來(lái)的憲政，不論英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)，或者蘇聯(lián)，都是革命成功，有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本法，去承認(rèn)它，這就是憲法。”但這句話絕不應(yīng)該理解成這樣的判斷：有民主才有憲法，有憲法必定有民主。美國(guó)學(xué)者卡爾。洛文施泰提出，以憲法的實(shí)施效果為標(biāo)準(zhǔn)，可將憲法分為規(guī)范性憲法、名義性憲法和標(biāo)簽性憲法。所謂規(guī)范性憲法是指不但在法律上而且也在實(shí)際上生效的憲法，它和國(guó)家的政治生活融為一體，支配著政治權(quán)力的運(yùn)行，規(guī)范著社會(huì)生活的全過(guò)程。所謂名義上憲法是指內(nèi)容遠(yuǎn)離國(guó)家的實(shí)際生活之外，不能規(guī)范國(guó)家的政治生活的憲法。所謂標(biāo)簽性憲法是指為維護(hù)實(shí)際掌握國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力的人之獨(dú)占利益，而將其享有的政治權(quán)力狀況，按其原狀形式化的憲法�？梢�(jiàn)，即使是虛假的憲法、冒牌的憲法，我們也將它視作憲法。因此將“民主”作為憲法的充分必要條件不能說(shuō)明客觀事實(shí)。

隨著憲法形式在世界范圍內(nèi)普及，憲法的出現(xiàn)已不再必然與民主事實(shí)緊密相連了。但是一種判斷“真正憲法”的標(biāo)準(zhǔn)的觀念卻是在這一時(shí)期得以建立。譬如，法國(guó)的《人權(quán)宣言》就宣稱，凡權(quán)利無(wú)保障，或分權(quán)未確立的地方，就沒(méi)有憲法。這種觀念表達(dá)了近代憲法的一個(gè)重要觀念，即真正的憲法應(yīng)該具備的特征。

當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為近代與古代之別就在于是否有民權(quán)。如嚴(yán)復(fù)就清醒地認(rèn)識(shí)到，古代的立憲同近代的立憲是完全不一樣的：“中國(guó)立憲，故已四千余年，然而不可與今日歐洲諸立憲國(guó)同日而語(yǔ)。今日所謂立憲，不止有恒久之法度也，將必有民權(quán)與君權(quán)分立并同焉。有民權(quán)之用，故法之既立，雖天子不可以不循也。使法立也，而其循在或然或不然之書(shū)，則專制之尤耳。有累朝之圣君，無(wú)一朝之法憲，如吾中國(guó)者，不以為專制，而一味立憲，殆未可歟？”他認(rèn)為如果法對(duì)于國(guó)君和臣民都有約束力，不能算是立憲。他認(rèn)為憲政的本質(zhì)是民權(quán)。在實(shí)現(xiàn)“立憲”的情況下，可以是君權(quán)比民權(quán)大，也可以是民權(quán)比君權(quán)大，但一定是君民雙方都有權(quán)。

有趣的是，中國(guó)官方當(dāng)時(shí)的憲法觀念，同學(xué)界的看法有很大的出入。甚至可以說(shuō)他們的觀念還停留在古代憲法的水平上。我們注意到，清末王朝考察憲政大臣達(dá)壽于1908年在《奏考察日本憲政情形折》中寫(xiě)道：“憲法者，國(guó)家之根本法也。是一言國(guó)家而皇帝亦包括在內(nèi)，……蓋皇位為國(guó)家之主體，以及憲法所由來(lái)，……國(guó)家制定憲法，則皇室之事自應(yīng)與憲法同時(shí)制定，以為國(guó)家之根本大法……”而且考察大臣載澤在奏請(qǐng)立憲的密折中說(shuō)，“一曰皇位永固”，“二曰外患漸輕”，“三曰內(nèi)亂可佴”�？傊�，清統(tǒng)治者認(rèn)為憲法確定君主對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)，是根本法，同時(shí)皇位繼承及皇室事物的規(guī)章同憲法的地位一樣，也是根本法。

毫無(wú)疑問(wèn)，立憲是由資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家先行的，并且隨著美法資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利，而波及全球。近代意義的憲法得到廣泛地認(rèn)可，也構(gòu)筑了憲法學(xué)交流的基本平臺(tái)。許多外國(guó)學(xué)者對(duì)憲法的觀念，也基本建立在近代憲法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上。如日本學(xué)者美濃部達(dá)吉認(rèn)為憲法是“關(guān)于國(guó)家領(lǐng)土的范圍、國(guó)民資格的要件，國(guó)家統(tǒng)治組織的大綱，尤其是處于國(guó)家最高地位的機(jī)關(guān)如何構(gòu)成，享有什么權(quán)利，怎樣行使他的權(quán)能，各種機(jī)關(guān)彼此間有如何的關(guān)系等的法則，以及關(guān)于國(guó)家與國(guó)民之關(guān)系的基礎(chǔ)法則。”德國(guó)學(xué)者格奧爾格、耶林內(nèi)克認(rèn)為：憲法是“規(guī)定最高國(guó)家機(jī)關(guān)及其履行職能的程序，規(guī)定最高國(guó)家機(jī)關(guān)的相互關(guān)系和職權(quán)，以及個(gè)人對(duì)國(guó)家政權(quán)的原則地位的各種原則的總和�！鼻疤K聯(lián)學(xué)者法爾別洛夫認(rèn)為憲法是“規(guī)定國(guó)家政治形勢(shì)、國(guó)家機(jī)關(guān)體制、國(guó)家機(jī)關(guān)成立和活動(dòng)的程序以及公民基本權(quán)利和義務(wù)的根本法”。瑞士學(xué)者波果德說(shuō)：“憲法是規(guī)定政府組織，以及決定個(gè)人或法人對(duì)于國(guó)家的關(guān)系的根本法律。它也許是由主權(quán)機(jī)關(guān)一次制定的一種或數(shù)種的詳細(xì)的成文文書(shū)，也許是出于各種制定法、行政命令、法院判決、先例及其他來(lái)源不同、價(jià)值重要程度不等的各種風(fēng)俗習(xí)慣集合而成的多少帶有確定性的結(jié)果�！泵绹�(guó)當(dāng)代法學(xué)家路易斯。亨金認(rèn)為：“一個(gè)合法的法治社會(huì)應(yīng)基于人民的同意，這種同意應(yīng)建在人們?yōu)榻�立政府而達(dá)成的社會(huì)契約中反映出來(lái)。這種社會(huì)契約通常采取憲法的形式，而憲法又會(huì)確定政制構(gòu)架（aframeworkofgovernment）及其建制藍(lán)圖�！�

直到今天，根本法意義的憲法仍被視作近代才出現(xiàn)的，甚至稱根本法意義的憲法為近代意義的憲法。

總之，近代憲法可稱為“限法”，“憲法成為一個(gè)控制權(quán)力的武器”是近代憲法具有的一個(gè)重要特點(diǎn)。從對(duì)王權(quán)的限制逐步發(fā)展到對(duì)政府的權(quán)力限制是近代憲法的一大特色，此時(shí)憲法的主要內(nèi)容仍是規(guī)定國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和分配，但是其目標(biāo)已經(jīng)指向“政府”，其隱含的敵人就是“政府”，憲法的功能則傾向于成為限制政府的立法。這里的政府當(dāng)然是指行使國(guó)家權(quán)力的各國(guó)家機(jī)關(guān)。“憲法意識(shí)就是從權(quán)力必須受限制這個(gè)思想出發(fā)的。通過(guò)憲法限制權(quán)力的表現(xiàn)形式、機(jī)構(gòu)、程序等，各國(guó)不同或各有所側(cè)重（有的側(cè)重于限制中央政府的權(quán)力，有的側(cè)重于限制地方政府的權(quán)力，有的側(cè)重于限制立法機(jī)關(guān)的權(quán)力），但立憲政府都有一個(gè)共同的信念，就是政府權(quán)力不能無(wú)限，有權(quán)不能就有一切，權(quán)力必須受限制，而憲法是授予和限制權(quán)力的根本法-關(guān)于行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的關(guān)系，關(guān)于立法和行政，關(guān)于司法獨(dú)立等等，都不能侵犯公民權(quán)利，這就是現(xiàn)代憲法的由來(lái)�！饼徬壬�談到現(xiàn)代憲法的由來(lái)，并不是說(shuō)這就是現(xiàn)代憲法。筆者推想，此處的現(xiàn)代憲法就是指我們通常慣說(shuō)的“近現(xiàn)代意義的憲法”，即近代憲法。

另外有一點(diǎn)是必須指出的，即近代憲法是指18、19世紀(jì)出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的憲法，它否定了封建的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，確立了資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)上、政治上的統(tǒng)治地位，使憲法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)從“諸法合體”中分離出來(lái)，并確立了“主權(quán)在民”、“基本人權(quán)”、“法治”、“分權(quán)”等原則，具有很大的歷史進(jìn)步作用。如果一定需要用階級(jí)分析的眼光來(lái)看待這一時(shí)期的憲法，那么可以認(rèn)定在1918年第一個(gè)社會(huì)主義類型的國(guó)家誕生之前的憲法都是資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的憲法。這樣一個(gè)結(jié)論反過(guò)來(lái)又促進(jìn)我們思索，用單一的階級(jí)分析的方法來(lái)劃分憲法類型實(shí)際上是否可取，是否能夠說(shuō)明歷史上早已存在的憲法現(xiàn)象。

（三）現(xiàn)代憲法

一般的教材上都會(huì)指出，“憲法”一詞雖然在古代得到廣泛的運(yùn)用，但都是指的是一般法律、法令，不具有現(xiàn)代憲法的含義�！艾F(xiàn)代意義的憲法是在資產(chǎn)階級(jí)革命中確立的”但現(xiàn)代意義的憲法的含義是什么呢，我認(rèn)為很多教材對(duì)此問(wèn)題避而不談，而是徑直去談憲法的分類、憲法的原則等等之類。有的教材詳細(xì)講解憲法產(chǎn)生的政治、經(jīng)濟(jì)和法律條件，但對(duì)近、現(xiàn)代憲法的真實(shí)含義卻不作足夠的挖掘。有的教材直接統(tǒng)稱近現(xiàn)代憲法，并不對(duì)近代和現(xiàn)代憲法做出區(qū)分。這樣學(xué)生在對(duì)憲法學(xué)的具體內(nèi)容有所了解的時(shí)候，卻忽視了從憲法的歷史變遷中把握精髓。當(dāng)然近一兩年來(lái)，一些學(xué)者注意到對(duì)此的區(qū)分，也開(kāi)始使人意識(shí)到現(xiàn)代憲法的確發(fā)展了近代憲法。

現(xiàn)代憲法從何時(shí)算起，尚無(wú)公認(rèn)的看法。有學(xué)者認(rèn)為可按世界歷史分期的慣例，從19世紀(jì)末開(kāi)始。也有學(xué)者認(rèn)為世界范圍內(nèi)的近代與現(xiàn)代憲法的分期，一般以1918年第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束為界。

19世紀(jì)末，隨著社會(huì)的發(fā)展，資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到了壟斷階段，20世紀(jì)初，又出現(xiàn)了不同于資本主義國(guó)家的社會(huì)主義國(guó)家。1917年俄國(guó)十月社會(huì)主義革命勝利后，世界上出現(xiàn)了社會(huì)主義國(guó)家和社會(huì)主義憲法。二戰(zhàn)后，許多殖民地和附屬國(guó)獨(dú)立前后也都制定了各自的憲法。因此，現(xiàn)代憲法不僅包括資本主義類型的憲法，也包括社會(huì)主義類型的憲法和獨(dú)立民主主義類型的憲法，它反映了帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命以及民族獨(dú)立時(shí)代各國(guó)的特點(diǎn)。

也有學(xué)者更認(rèn)為現(xiàn)代憲法可分為兩個(gè)時(shí)期：第一時(shí)期是第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束到二戰(zhàn)結(jié)束，主要表現(xiàn)為現(xiàn)代憲法的產(chǎn)生和近代憲法向現(xiàn)代憲法的轉(zhuǎn)型。進(jìn)一步民主化是這一階段憲法發(fā)展的主流，但也有逆流，如法西斯德國(guó)對(duì)魏瑪憲法的破壞，意大利法西斯體制的破壞。第二時(shí)期是二戰(zhàn)結(jié)束至今，主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：有些國(guó)家的憲法在戰(zhàn)后繼續(xù)朝著現(xiàn)代憲法轉(zhuǎn)型；對(duì)憲法發(fā)展中出現(xiàn)的逆流進(jìn)行清理，成功實(shí)現(xiàn)了對(duì)法西斯主義及其體制的改造，使得德、意、日等國(guó)的憲法回到了民主和平的道路；社會(huì)主義憲法紛紛制定和頒布，并以鮮明的特色豐富和發(fā)展著憲法；隨著殖民體系的崩潰，民族國(guó)家的民族主義憲法以其民族主義特色成為憲法大家庭中不可缺少的一員，既回應(yīng)了近代“民族的憲法”，又豐富和發(fā)展了民族主義憲法的內(nèi)涵。

總的說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代憲法的家庭成員增多，各種不同意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的國(guó)家都紛紛在建立國(guó)家主權(quán)的同時(shí)制定和頒布憲法。這個(gè)時(shí)期憲法所規(guī)定的內(nèi)容同傳統(tǒng)憲法相比有了一些變化，如經(jīng)濟(jì)規(guī)范的出現(xiàn)以及憲法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)調(diào)整；文化制度也逐漸成為憲法的一個(gè)重要組成部分。但如果說(shuō)現(xiàn)代憲法與近代憲法僅僅是所規(guī)范的內(nèi)容有所增加，還不夠完全，因?yàn)楝F(xiàn)代憲法從限制政府權(quán)力的這樣一種首要精神轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)社會(huì)整體利益的追求�，F(xiàn)代憲法大多體現(xiàn)了社會(huì)利益的原則，也更加重視社會(huì)福利與社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

二、當(dāng)代中國(guó)憲法概念的分析

盡管在中國(guó)，近代意義的憲法的應(yīng)用只是上個(gè)世紀(jì)初的事情，但它的發(fā)展是相當(dāng)驚人的。新中國(guó)制定和頒行的五部憲法在不同的歷史時(shí)期對(duì)國(guó)家發(fā)展都起著非常重要的指導(dǎo)和確認(rèn)的作用。憲法概念的變遷幾乎昭示著我國(guó)民主建設(shè)的倚重，憲法的概念在學(xué)術(shù)界也有過(guò)廣泛的、持久的探討，至今不衰。

（一）傳統(tǒng)的憲法概念及其分析：

定義一：“憲法就是反映統(tǒng)治階級(jí)意志，鞏固統(tǒng)治階級(jí)專政，規(guī)定有利于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)制度和國(guó)家制度基本原則的國(guó)家根本法。它具有強(qiáng)烈的階級(jí)性，是階級(jí)斗爭(zhēng)中階級(jí)力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的反映，是社會(huì)上層建筑的重要組成部分�！庇�1964年作出的這一定義相當(dāng)普遍，統(tǒng)治時(shí)期最長(zhǎng)。在1983年由華東政法學(xué)院憲法教研室編的《中華人民共和國(guó)憲法講義》中也一字不差地寫(xiě)著同樣的定義。

定義二：“憲法是國(guó)家的根本法；憲法規(guī)定社會(huì)制度和國(guó)家制度的基本原則；憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映；憲法是上層建筑的組成部分，是統(tǒng)治階級(jí)專政的工具�！�

定義三：“憲法是國(guó)家的根本大法，是民主制度的法律化，是階級(jí)力量對(duì)比的表現(xiàn)�！�

定義四：“憲法是法的組成部分，它集中反映各種政治力量對(duì)比關(guān)系，規(guī)定國(guó)家的根本任務(wù)和根本制度，即社會(huì)制度、國(guó)家制度的原則和國(guó)家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。憲法是根本法，具有最高的法律效力�！�

憲法概念范文第3篇

論文關(guān)鍵詞：絕對(duì)意義上的憲法概念 相對(duì)意義上的憲法概念 初次分配

卡爾．施米特在其《憲法學(xué)說(shuō)》中將憲法劃分為絕對(duì)的憲法概念與相對(duì)的憲法概念進(jìn)行研究，本文在承認(rèn)上述觀點(diǎn)的前提下，將對(duì)憲法概念的理解建立在絕對(duì)意義上的憲法概念與相對(duì)意義上的憲法概念并存的基礎(chǔ)上。

一 絕對(duì)意義上的憲法概念

卡爾．施米特的《憲法學(xué)況》中認(rèn)為：”絕對(duì)意義上的憲法首先是可以只具體的、與每現(xiàn)存政治統(tǒng)一體一‘道給定的具體生存方式”，”第一層含義：憲法一一個(gè)特定國(guó)家的政治統(tǒng)一陛和社會(huì)秩序的具體的整體狀態(tài)”，”第二層含義：憲法一一種特殊的政治和社會(huì)秩序”，”第三層含義：憲法=政治統(tǒng)一體的動(dòng)態(tài)生成原則”。在本文理解，絕對(duì)意義上的憲法是超越了一切經(jīng)濟(jì)、文化和歷史的局限性的，對(duì)于絕對(duì)意義上的憲法概念要用歷史的、發(fā)展的眼光去看待。這正如劉茂林教授對(duì)于憲法的理解與界定”憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序”，劉茂林教授認(rèn)為，憲法應(yīng)該是從人類誕生的那天就隨之誕生的，并且在人類社會(huì)發(fā)展到國(guó)家消滅的那天也不會(huì)消火，同時(shí)憲法應(yīng)是跳脫出”國(guó)家”的歷史局限性，超越東西方文化的局限性，具有普世意義的憲法。因此，本文認(rèn)為，劉茂林教授的觀點(diǎn)正是從經(jīng)濟(jì)、政治形態(tài)和文化的歷史范疇中解放出來(lái)的，不因各種因素的改變和改變的、穩(wěn)定的、絕對(duì)意義上憲法概念。

二 相對(duì)意義上的憲法概念

本文對(duì)相對(duì)意義上的憲法概念理解為，它是絕對(duì)意義上的憲法在不同歷史時(shí)期，不同地域文化背景下的不同表現(xiàn)形式。因此，對(duì)相對(duì)意義上的憲法概念的界定也會(huì)因不同歷史階段、地域文化的影響以及各學(xué)者看問(wèn)題的不同角度而呈現(xiàn)出多樣性。

本文之所以主張對(duì)憲法概念的研究應(yīng)建立在絕對(duì)意義上的憲法概念與相對(duì)意義七的憲法概念并存的基礎(chǔ)之上，是因?yàn)閮H儀對(duì)絕對(duì)意義上的憲法進(jìn)行界定存在其缺陷：絕塒意義上的憲法概念的界定過(guò)于寬泛，使得它無(wú)限擴(kuò)張了以憲法概念為實(shí)際指導(dǎo)的憲法條文所應(yīng)規(guī)定的范疇，我們用歷史的、發(fā)展的眼光從整體上看問(wèn)題的同時(shí)，又要注重對(duì)階段上的、具體的問(wèn)題做出具體的分析。因此，我們有必要在相對(duì)意義上對(duì)于憲法概念做出界定，而這里的相對(duì)意義是指在現(xiàn)代社會(huì)這個(gè)歷史發(fā)展階段上，尤其又要以中國(guó)的實(shí)際情況這種地域、文化上的局限范圍為基礎(chǔ)。

(一)我國(guó)憲法發(fā)展的實(shí)際狀況

在憲法的內(nèi)涵演變上，不管是古代憲法、近代憲法、現(xiàn)代憲法或政治概念階段，法律性概念階段和立寬體制代名的劃分，憲法的內(nèi)涵發(fā)展到今天，已經(jīng)由專制社會(huì)里的政治概念發(fā)展到如今的要求體現(xiàn)民主、自由以及限制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利的時(shí)代精神。任何法律都是時(shí)代的主流精神、觀念的反映，這點(diǎn)足我們無(wú)呵辯駁的。

但具體分析我國(guó)的歷史、文化情況：當(dāng)然，在我圍社會(huì)發(fā)展到今天，人們的自由、權(quán)利意識(shí)的卻是日益增強(qiáng)，不過(guò)對(duì)于經(jīng)歷過(guò)文化大革命的中國(guó)，也許是深受文化火革命之苦，人們對(duì)于當(dāng)年在政治口號(hào)煽動(dòng)下做出的瘋狂行為感到荒唐或不可思議，而文化大革命留下的后遺癥是，人們對(duì)政治口號(hào)的反感與不屑，同時(shí)，任何東西旦與政治口弓掛上勾，便不再受到人們?cè)撚械闹�。我�?guó)的憲法發(fā)展到今天，仍被許多人冠以“政治口號(hào)”的又銜，這不得不值得找們深思，而在界定憲法概念時(shí)也應(yīng)對(duì)此加以重視：現(xiàn)如今的情況是，法律的權(quán)威性，只有當(dāng)所制定出的法律能夠切實(shí)的以強(qiáng)制力加以保障實(shí)施時(shí)，才能得到大眾的承認(rèn)，憲法也不例外。而如何使憲法制定后能夠很好的得以貫徹實(shí)施，本文認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)憲法應(yīng)該規(guī)定調(diào)整的范圍做出個(gè)清晰的界定，以通過(guò)限制憲法的適用范圍確保其法律效力，而這就要求指導(dǎo)其規(guī)定的憲法概念在憲法的調(diào)整對(duì)象上有著進(jìn)一步清晰的表述。

(二)憲法調(diào)整對(duì)象的進(jìn)一步清晰化

基于上述憲法內(nèi)涵的演變，憲法所要調(diào)整與規(guī)范的對(duì)象也口趨擺脫傳統(tǒng)概念階級(jí)性的束縛，而走向國(guó)家權(quán)力、公民權(quán)利或以二者為統(tǒng)一體的社會(huì)權(quán)利、立政關(guān)系上來(lái)，有許多學(xué)者已經(jīng)將憲法的調(diào)整對(duì)象界定為對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利的分配，如”憲法是分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為的根本法”的觀點(diǎn)，這里的社會(huì)權(quán)利實(shí)際上是將國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利統(tǒng)一于一個(gè)整體，強(qiáng)調(diào)了二者的統(tǒng)一性。

但是，對(duì)于這樣的界定，本文認(rèn)為它并沒(méi)看到國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利在分配過(guò)程中的重復(fù)性，也即分配中的初次分配與再分配的問(wèn)題：憲法中規(guī)定國(guó)家的性質(zhì)及政黨制度、政權(quán)組織形式、經(jīng)濟(jì)文化制度及各種國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置及權(quán)限，而通過(guò)這些內(nèi)容使國(guó)家權(quán)力在社會(huì)中得到最初的配置，初次分配只是從宏觀上把握權(quán)力這種資源，并作總體上的配置，而不涉及該權(quán)力在各種權(quán)力主體之間的具體運(yùn)作的權(quán)限、程序和方式。憲法對(duì)于公民基本權(quán)利的規(guī)定就可以看成是權(quán)利的初次分配，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定公民權(quán)利是最基本的權(quán)利，是保障基本人權(quán)實(shí)現(xiàn)最主要的途徑，而公民具體權(quán)利的享有、實(shí)現(xiàn)以及救濟(jì)措施，只能南其他具體的部門(mén)法律加以規(guī)定。

(三)憲法概念的界定及憲法屬性的進(jìn)一步探討

對(duì)于憲法是否為根本法的認(rèn)識(shí)上，由于憲法調(diào)整的是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的初次分配，其他法律是國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的再分配，因此其他法律必須以憲法的初次分配為基礎(chǔ)，沒(méi)有初次分配的授權(quán)，再分配使失去了存在的前提和基礎(chǔ)。因此，我們曉的，憲法是其他法律的”母法”，憲法具有最高法律效力，任何法律都不得違反憲法的規(guī)定也就有了依據(jù)，這就是憲法根本法屬性的體現(xiàn)。

但是同時(shí)，有些學(xué)者對(duì)于憲法是部門(mén)法的觀點(diǎn)本文也存一定程度上贊同，這里學(xué)者認(rèn)為憲法是部門(mén)法，是法的組成部分，并不與憲法是根本法相矛盾，他認(rèn)為，憲法首先是法，其次才是根本法，嫌犯具仃和其他部門(mén)法相同的共性，即都有作為法所享有的特征：由家制定或認(rèn)可的具有國(guó)家意志性的，規(guī)定人們權(quán)利義務(wù)的，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的且具有普遍約束力的一種社會(huì)規(guī)范。

憲法概念范文第4篇

關(guān)鍵詞：憲法；憲法概念；公民；個(gè)人權(quán)利

一、“憲法”一詞的語(yǔ)義考證

漢語(yǔ)憲法二字有兩種意思要加以注意：一是古漢語(yǔ)中的語(yǔ)義；二是現(xiàn)代漢語(yǔ)的表達(dá)。關(guān)于漢語(yǔ)中的“憲”字，以下的話經(jīng)常為中國(guó)憲法教科書(shū)所引用：“率作興事，慎乃憲”（《尚書(shū)•益稷》）；“先王克謹(jǐn)天戒，臣人克有常憲”（《尚書(shū)•胤征》）；“監(jiān)于先王成憲，其永無(wú)愆”（《尚書(shū)•說(shuō)命下》）；“先王之書(shū)，所以出國(guó)家、布施百姓者，憲也……是故古之圣王，發(fā)憲出令，設(shè)以為賞罰以勸賢沮暴”（《墨子•非命上》）等等。

從以上的引證中我們可以得知，古漢語(yǔ)中的“憲”與“憲法”在能指的面向上有兩層含義，而后一種含義更是被漢語(yǔ)的解釋者所忽略：其一，“憲”與“憲法”指的是“根本性”，譬如，已形成的王權(quán)體制，以及這個(gè)體制或體制的最高者確立的規(guī)則。 “根本性”又可以引申出“權(quán)威性”和“至上性”這樣的概念，它是人們必須敬畏與尊崇的根據(jù)。其二，當(dāng)《中庸》用“祖述堯舜，憲章文武”來(lái)表達(dá)這種根本性時(shí)，這里也隱含了我們現(xiàn)代人使用的“正當(dāng)性”概念。中國(guó)古典文化與西方文化的一個(gè)重要差異就是中國(guó)人對(duì)人類事務(wù)的正當(dāng)性判斷并不是從一個(gè)超驗(yàn)的實(shí)體（譬如，上帝）那里領(lǐng)受的。wWw.lw881中國(guó)的正當(dāng)性來(lái)源是經(jīng)驗(yàn)的、歷史的。如《孟子》曰：“殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世。”同樣，像堯、舜、文、武、周公這樣的圣賢，他們不只是些過(guò)往的偉大歷史人物，而且也是后世借以模仿的典范；他們不但為中華文化提供了“德性”之源，而且也為后世的中國(guó)提供了有關(guān)人類事務(wù)（政治）的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)的 “憲”與“憲法”的根本性，并不是來(lái)自于西方意義上的“規(guī)范等級(jí)”中的“最高規(guī)范”，而是由確立者或制定者的正當(dāng)性決定的。也就是說(shuō)，問(wèn)題不在于這種體制或典章本身的品質(zhì)如何，重要的是它是圣王的制度和典章。

“憲”與“憲法”本身也含攝了使用該詞語(yǔ)的人所體驗(yàn)到的那種充滿敬意的主觀感受。這與英國(guó)人使用constitution一詞表達(dá)與其他“蠻夷”國(guó)家不同的規(guī)范和治理政府的制度與規(guī)則時(shí)的那種“自豪感”是類似的。這或許可以說(shuō)明用 “憲法”對(duì)譯constitution的部分合理性。

當(dāng)漢語(yǔ)的“憲法”一詞的能指被固定以后，其所指在不同的語(yǔ)境下是可以任意疊加和取舍的。即是說(shuō)，憲法是表達(dá)中國(guó)古典體制或典章，還是指涉西方現(xiàn)代性的制度和規(guī)則是可以選擇的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：當(dāng)近人用“憲法”一詞翻譯constitution時(shí)，它強(qiáng)調(diào)的不是這種制度或規(guī)則與中國(guó)古典“憲法”的相似性，而是它們相似的“正當(dāng)性”和“根本性”。不管西方那種被我們稱作“憲法”的東西的所指如何變化，而不變的是它的正當(dāng)性和根本性。正是后者使中國(guó)在現(xiàn)代意義上運(yùn)用“憲法”這個(gè)概念表達(dá)西方的制度和規(guī)則時(shí)，始終潛含了“中國(guó)性”的理解。

因此我認(rèn)為我們?cè)诙�義憲法時(shí)，脫離不了“正當(dāng)性”和“根本性”這兩個(gè)基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、中西憲法概念之比較

綜合起來(lái)看，我國(guó)憲法學(xué)者對(duì)憲法概念的界定大體有幾下幾類：1.根據(jù)憲法在一國(guó)法律體系中的地位，指出憲法是治國(guó)總章程、是根本法；2.根據(jù)憲法某個(gè)方面的功能來(lái)界定它，認(rèn)定憲法是民主制的法律化、是公民權(quán)利的保障書(shū)；3.從憲法與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系來(lái)說(shuō)明它，指出憲法是一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑；4.從階級(jí)關(guān)系來(lái)說(shuō)明它，認(rèn)為憲法是各種政治力量對(duì)比的集中表現(xiàn)，是統(tǒng)治階級(jí)意志的集中表現(xiàn)，是集中表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家根本法。以上觀點(diǎn)均反映了憲法某一方面的特征，但卻無(wú)法真實(shí)全面反映古今中外各種憲法的共性。

中國(guó)憲法概念內(nèi)涵主要強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)屬性和根本法屬性，這表明中國(guó)憲法學(xué)者更側(cè)重對(duì)憲法的本質(zhì)界定，也即更側(cè)重對(duì)憲法的定性研究，因?yàn)榫哂懈�大的抽象性和較強(qiáng)的理論性；西方憲法概念內(nèi)涵主要強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)國(guó)家政體和對(duì)人民同政府之間關(guān)系的規(guī)定，這表明西方憲法學(xué)者更側(cè)重對(duì)憲法表層功用的闡釋，因而具有更強(qiáng)的具體性、明確性和操作性。相當(dāng)一部分西方學(xué)者在人民同政府關(guān)系這一憲法概念的內(nèi)涵成分中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和側(cè)重憲法限制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利的功用，則既表現(xiàn)了西方社會(huì)個(gè)人主義和政府權(quán)力有限的古老傳統(tǒng)，也表明了做出概念者自身的價(jià)值側(cè)重。而這種傳統(tǒng)正是中國(guó)的文化傳統(tǒng)和政治傳統(tǒng)中所缺乏的。在中國(guó)這個(gè)有著古老專制傳統(tǒng)和國(guó)家本位、社會(huì)本位傳統(tǒng)的國(guó)度里，強(qiáng)調(diào)限制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)個(gè)人權(quán)利的內(nèi)涵可能更有助于樹(shù)立社會(huì)主義的權(quán)利義務(wù)一致觀念，從而有助于社會(huì)主義民主和法制的完善。

>

三、我的憲法概念觀

在西方不同的憲法概念內(nèi)涵中，出現(xiàn)頻率最多的成分，也即為較多西方憲法定義者所認(rèn)同的成分是憲法對(duì)國(guó)家政體的規(guī)定。如s•e•芬納認(rèn)為：“憲法就是在各政府機(jī)構(gòu)及其官員之間分配職能、權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定政府同群眾關(guān)系的法典�！庇秩缬�國(guó)學(xué)者戴雪在他的《英憲精義》中說(shuō)：“憲法是規(guī)定政府組織，以及人民與政府間的各種權(quán)利與義務(wù)的根本規(guī)則與法律�！痹谝�(guī)定“人民與政府之間關(guān)系”這一內(nèi)涵成分中，許多西方學(xué)者究其強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制和對(duì)人民權(quán)利的保護(hù)功能，并把憲法看成限制國(guó)家權(quán)力以保護(hù)私人權(quán)利的產(chǎn)物。

憲政制度在設(shè)計(jì)時(shí)就是以公民權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的，著名民主啟蒙思想家盧梭指出：國(guó)家是由一個(gè)一個(gè)有著天賦平等的生存權(quán)利和追求幸福權(quán)利的“公民”構(gòu)成的，全體公民個(gè)人公平享有國(guó)家權(quán)力時(shí)，即為“人民”；個(gè)人服從國(guó)家的理由僅僅在于，只有充分發(fā)揮國(guó)家所具有的普遍性強(qiáng)制力，才能按照最有利于每一個(gè)公民生存權(quán)利的方式來(lái)安排社會(huì)秩序；個(gè)人追求幸福乃是人之天性，雖然它是偏私的，但是這種“偏私”融于“公意”(即法律，每個(gè)公民共享的利益)時(shí)，就等于每個(gè)人在為自己效勞的同時(shí)，也就是在為別人效勞，這是實(shí)現(xiàn)對(duì)全體公民公正的惟一道路；所以憲法不僅不排除公民個(gè)人的權(quán)利，而且以保護(hù)每一個(gè)公民的自由權(quán)利為基本目的。

童之偉教授在其《論憲法概念的重新界定》一文中對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)析，他對(duì)憲法概念定義為：憲法是分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為的根本法。筆者認(rèn)為其觀點(diǎn)所謂的“……根本法”體現(xiàn)了我前文論述的“根本性”，其認(rèn)為“憲法是分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為……”對(duì)憲法概念的“正當(dāng)性”體現(xiàn)不足。

從盧梭的社會(huì)契約論出發(fā)，我個(gè)人認(rèn)為憲法定義“正當(dāng)性”不僅要體現(xiàn)其為分配社會(huì)權(quán)利的根本法，還應(yīng)該給予公民基本權(quán)利更多關(guān)懷。尤其是在當(dāng)前的中國(guó)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、遷徙自由等權(quán)利得不到有效保障，公民又缺乏有效救濟(jì)手段的情形下，我們?cè)诮o憲法下定義時(shí)給予公民基本權(quán)利更多關(guān)注，更有利于普及民主觀念，推動(dòng)民主法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程。

有鑒于此，我給憲法下的定義是：憲法是合理配置社會(huì)權(quán)利并著重保護(hù)公民基本權(quán)利的國(guó)家根本法。

世界各國(guó)的憲政經(jīng)驗(yàn)表明，一國(guó)實(shí)施民主制度的效績(jī)，取決于該國(guó)公民權(quán)利設(shè)定的狀態(tài)，以及該國(guó)所設(shè)定的公民權(quán)利在實(shí)現(xiàn)中所達(dá)到的使普通公民充滿活力和創(chuàng)造力的程度。這是因?yàn)�，民主不僅僅表現(xiàn)為“人民當(dāng)家做主”這樣一種抽象判斷，更重要的是表現(xiàn)在一個(gè)個(gè)普通人在具體的社會(huì)生活中所處的地位和在具體的管理國(guó)家的活動(dòng)中所發(fā)揮的作用上。后者主要是通過(guò)公民權(quán)利的設(shè)定和實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)的。公民權(quán)利最早是被作為封建等級(jí)特權(quán)的直接對(duì)立物而為所有的普通人概括出來(lái)的，當(dāng)采用憲法形式對(duì)它加以神圣化后，也就使它成為了民主的基石和民主的具體目標(biāo)，成為了構(gòu)筑憲政的基礎(chǔ)；隨著民主實(shí)踐的深刻發(fā)展，公民權(quán)利在推動(dòng)民主發(fā)展進(jìn)步，檢驗(yàn)民主制度，判斷法律的價(jià)值和作用等方面越來(lái)越顯得重要無(wú)比，以至各國(guó)一致得出沒(méi)有建立在良好的公民權(quán)利之上的公民傳統(tǒng)就不可能有民主的結(jié)論。

我國(guó)現(xiàn)行憲法有選擇地吸收了世界各國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，創(chuàng)建了自己的公民基本權(quán)利體系，從而有力地指導(dǎo)并推動(dòng)了我國(guó)的憲政實(shí)踐，使我國(guó)在憲政領(lǐng)域取得了舉世矚目的進(jìn)步。最為值得一提的是，近十年來(lái)，全國(guó)人民的公民意識(shí)和權(quán)利意識(shí)得到了普遍地增強(qiáng)。另一方面，20年來(lái)，我國(guó)雖然進(jìn)行過(guò)三次修憲，但并未對(duì)公民基本權(quán)利體系進(jìn)行任何修補(bǔ)，隨著我國(guó)憲政實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)憲法的公民基本權(quán)利體系也面臨著需要進(jìn)一步完善的任務(wù)。首先，需要對(duì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展密切相關(guān)的一些公民基本權(quán)利明確確立或者加以具體化。其次，需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展變化所造成的新的民主需求，對(duì)我國(guó)的公民基本權(quán)利增加設(shè)定。再次，還需要根據(jù)我國(guó)人權(quán)事業(yè)所取得的成就，及時(shí)發(fā)展我國(guó)的公民基本權(quán)利規(guī)范，比如提升隱私權(quán)，確立接受公正審判權(quán)和被法律救濟(jì)權(quán)等。

參考文獻(xiàn)：

[1] 童之偉.論憲法概念的重新界定[j].法學(xué)評(píng)論，1994，(4).

[2] 錢(qián)福臣.中西憲法概念比較研究[j].法學(xué)研究，1998，(3).

[3] 張衛(wèi)華.憲法概念的比較研究[j].法學(xué)評(píng)論，1986，(2).

[4] 劉茂林.憲法究竟是什么[j].中國(guó)法學(xué)，2006，(6).

憲法概念范文第5篇

一、追尋本質(zhì)的哲學(xué)方法

“本質(zhì)”是邏輯哲學(xué)研究中一個(gè)比較復(fù)雜的概念，受到許多哲學(xué)家的關(guān)注。所謂本質(zhì)，是一物之為此物而非他物的決定性的規(guī)定屬性。它往往被理解為隱藏為事物背后或內(nèi)部的絕對(duì)不變的性質(zhì)結(jié)構(gòu)和形式。如何探究事物的本質(zhì)，不同的哲學(xué)家給出了不同的答案，其中最有代表性的當(dāng)數(shù)亞里士多德和克里普克。亞里士多德認(rèn)為，事物都有自己的本質(zhì)，事物的性質(zhì)可以分為本質(zhì)屬性與非本質(zhì)屬性，決定事物之所以存在的東西是本質(zhì)屬性。如何表達(dá)事物的本質(zhì)呢?亞里士多德認(rèn)為要采用“屬加種差”來(lái)定義［1］。例如，要定義“人”，就必須說(shuō)出人所在的屬“動(dòng)物”，還要揭示人和其他動(dòng)物的種差，如人所特有的理性、制造工具的能力、以及語(yǔ)言能力等。

克里普克認(rèn)為，事物的屬性有本質(zhì)屬性與偶有屬性之分，對(duì)于如何區(qū)分事物的本質(zhì)屬性，他提出了兩種觀點(diǎn):一是認(rèn)為一個(gè)個(gè)體的起源(或它用以構(gòu)成的材料)對(duì)于該個(gè)體是本質(zhì)的。他指出:“一個(gè)對(duì)象的起源對(duì)于這個(gè)對(duì)象來(lái)說(shuō)是本質(zhì)的”，“制造一個(gè)對(duì)象的物質(zhì)對(duì)于這個(gè)對(duì)象來(lái)說(shuō)也是本質(zhì)的”。二是認(rèn)為一類個(gè)體的本質(zhì)是那個(gè)種類里的一切個(gè)體所具有的內(nèi)在本質(zhì)，它使得那個(gè)種類的成員資格在本質(zhì)上依賴于具有這種適當(dāng)?shù)膬?nèi)在結(jié)構(gòu)。他指出:“一般來(lái)說(shuō)，科學(xué)試圖通過(guò)研究某一種類的某些基本的結(jié)構(gòu)特征來(lái)尋找該種類的本性，從而找到該種類哲學(xué)意義上的本質(zhì)�！保�2］在亞里士多德的方法中，確定事物的“屬”相對(duì)容易，但要描述其“種差”就顯得頗有難度，但克里普克的方法基本上解決了這一難題。本文在關(guān)于憲法本質(zhì)的探討中，即采用上述的方法。

二、對(duì)現(xiàn)有憲法概念的方法論分析

(一)現(xiàn)有的憲法概念

對(duì)憲法概念的探討也就是對(duì)其本質(zhì)的追問(wèn)。近年來(lái)眾多憲法學(xué)者進(jìn)行了深入的研究，他們從不同的側(cè)面對(duì)憲法的屬性進(jìn)行了描述，也把自認(rèn)為是本質(zhì)屬性的內(nèi)容融進(jìn)了其憲法概念之中。

定義一(經(jīng)典定義):“憲法就是反映統(tǒng)治階級(jí)意志，鞏固統(tǒng)治階級(jí)，規(guī)定有利于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)制度和國(guó)家制度基本原則的國(guó)家根本法。它具有強(qiáng)烈的階級(jí)性，是階級(jí)斗爭(zhēng)中階級(jí)力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的反映，是社會(huì)上層建筑的重要組成部分�！薄皯椃ㄊ菄�(guó)家的根本法;憲法規(guī)定社會(huì)制度和國(guó)家制度的基本原則;憲法是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映;憲法是上層建筑的組成部分，是統(tǒng)治階級(jí)的工具。”“憲法是國(guó)家的根本大法，是民主制度的法律化，是階級(jí)力量對(duì)比的表現(xiàn)�！�

定義二:“憲法是分配社會(huì)權(quán)利并規(guī)范其運(yùn)用行為的根本法”�！八�謂社會(huì)權(quán)利，指的是一定社會(huì)內(nèi)一切權(quán)利和權(quán)力的總和，它由社會(huì)成員的權(quán)利和國(guó)家權(quán)力兩個(gè)基本方面構(gòu)成�！保�3］

定義三:“憲法是規(guī)定國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利分配、行使的具有最高法律效力的國(guó)家根本大法�！保�4］

定義四:“憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間基本關(guān)系的部門(mén)法�！保�5］

定義五:“憲法就是規(guī)定國(guó)家權(quán)力應(yīng)如何為公民權(quán)利服務(wù)的根本法�！保�6］

定義六:“憲法是調(diào)整立政關(guān)系即人們?cè)诖_立國(guó)家重要制度和決定國(guó)家重大事情的過(guò)程中形成的人與人之間的關(guān)系的法律規(guī)范體系。”［7］“立政”一詞表示人們參與、組織和爭(zhēng)奪國(guó)家政權(quán)的行為和活動(dòng)，其相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系就是“立政關(guān)系”。定義七:憲法乃是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)的組織政治共同體的規(guī)則。［8］

(二)方法論的分析

1．憲法的“屬”。按照“屬加種差”的定義方式，在對(duì)憲法本質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)，首先要確立的就是憲法的“屬”。從上述七種有代表性有表達(dá)方式來(lái)看，定義一至五都描述為“法”，定義六描述為“法律規(guī)范體系”，定義七描述為“規(guī)則”。從嚴(yán)格意義上來(lái)看，只有定義六和定義七準(zhǔn)確表明了憲法的“屬”———規(guī)范或規(guī)則，而其他仍把憲法簡(jiǎn)單地歸屬于“法”，有循環(huán)定義之嫌，不利于把憲法置于更加廣闊和復(fù)雜的環(huán)境中去認(rèn)識(shí)，有時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。如中國(guó)的憲法慣例，顯然不是“法”的范疇，但在實(shí)踐中卻得到廣泛的承認(rèn)，已經(jīng)具備了憲法規(guī)則的屬性。

2．憲法的“種差”。如何確定憲法規(guī)則不同于其他規(guī)則的“種差”呢?我們借助克里普克的方法，從起源和結(jié)構(gòu)進(jìn)行探討。

(1)憲法的起源。從憲法的起源來(lái)看，憲法的產(chǎn)生無(wú)不是為了對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及運(yùn)行作出規(guī)范。英國(guó)憲法素有“之母”之譽(yù)，標(biāo)志著英國(guó)憲法產(chǎn)生的《人身保護(hù)法》實(shí)際上是對(duì)王權(quán)的限制以及規(guī)范司法權(quán)力的運(yùn)作，而《權(quán)利法案》的核心內(nèi)容是限制王權(quán)、確立議會(huì)至上以及國(guó)家的政體———君主立憲制，《王位繼承法》則是規(guī)定了王權(quán)的行使范圍以及王位的繼承問(wèn)題。即使是有爭(zhēng)議的1215年的《自由大》也是對(duì)王權(quán)的限制。再看世界上第一部成文憲法《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》，它的七條正文主要是對(duì)國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式及其運(yùn)作進(jìn)行規(guī)定。盡管時(shí)隔兩年又提出了十條“權(quán)利法案”，但它并非是從公民權(quán)利的角度規(guī)定，而多是從國(guó)家權(quán)力行使的界限的角度規(guī)定的。考察憲法為根本法之演進(jìn)，學(xué)者發(fā)現(xiàn)“古希臘、古羅馬時(shí)期的憲法已經(jīng)有了較為確定的客觀內(nèi)容，即以國(guó)家的政權(quán)結(jié)構(gòu)為核心，以構(gòu)成國(guó)家政權(quán)的各要素之間的相互關(guān)系為關(guān)鍵”，“英國(guó)在近代以后將代議制為核心的政權(quán)組織稱之為憲法(constitution)，由美國(guó)開(kāi)創(chuàng)的成文憲法以規(guī)定國(guó)家的政權(quán)結(jié)構(gòu)為核心內(nèi)容�！保�9］這些都表明，無(wú)論是從古代憲法還是從近代憲法的起源來(lái)看，憲法都是以規(guī)范公共權(quán)力的運(yùn)行為己任。