金融法律論文范文第1篇

論文摘要：金融立法既是對金融機構(gòu)、金融業(yè)務(wù)主體和金融業(yè)務(wù)法律關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整，也是對金融監(jiān)督管理者自身行政行為的規(guī)范和約束。金融法律制度的最根本目的就是防范金融風險，規(guī)范和調(diào)整金融監(jiān)督管理者、金融機構(gòu)、金融機構(gòu)客戶之間的法律關(guān)系，強調(diào)對金融機構(gòu)客戶合法權(quán)益的保護，通過在政府失靈的領(lǐng)域強化監(jiān)督管理，發(fā)揮市場在金融發(fā)展中的主導作用，實現(xiàn)金融管制與市場自律之間的平衡和協(xié)調(diào)發(fā)展。

有市場就會有風險，有金融市場就會有金融風險。因此，金融立法的主旨并不是要消滅所有的金融風險，而是要將金融風險控制在金融監(jiān)督管理者可容忍的范圍和金融機構(gòu)可承受的區(qū)間內(nèi)。正是在這個意義上講，金融風險的防范、控制和化解離不開金融法律制度的建立、健全和有效執(zhí)行。

一、中國目前的金融風險狀況

金融風險作為金融機構(gòu)在經(jīng)營過程中，由于宏觀經(jīng)濟政策環(huán)境的變化、市場波動、匯率變動、金融機構(gòu)自身經(jīng)營管理不善等諸多原因，存在著在資金、財產(chǎn)和信譽遭受損失的可能性。近幾年我國金融風險呈整體下降趨勢，但潛在的風險仍然較大，金融機構(gòu)面臨的一些風險不容樂觀。目前中國金融體系中有三類風險比較突出。

1．信用風險仍然是中國金融業(yè)面臨的最主要風險。貸款和投資是金融機構(gòu)的主要業(yè)務(wù)活動。貸款和投資活動要求金融機構(gòu)對借款人和投資對象的信用水平做出判斷。但由于信息不對稱的存在，金融機構(gòu)的這些判斷并非總是正確的，借款人和投資對象的信用水平也可能會因各種原因而下降。因此，金融機構(gòu)面臨的一個主要風險就是交易對象無力履約的風險，即信用風險。

在經(jīng)營過程中，如果金融機構(gòu)不能及時界定發(fā)生問題的金融資產(chǎn)、未能建立專項準備金注銷不良資產(chǎn)，并且未及時停止計提利息收入，這些都將給金融機構(gòu)帶來嚴重的問題。除銀行類金融機構(gòu)面臨很高的信用風險外，近幾年我國證券類金融機構(gòu)面臨的信用風險也口益突出，相當部分證券公司的資產(chǎn)質(zhì)量低下。所以，信用風險仍然是目前我國金融業(yè)面臨的最主要風險。

2．操作風險多發(fā)是我國金融業(yè)風險中的一個突出特征。按照巴塞爾委員會的界定，金融機構(gòu)面臨的操作風險：一方面來自信息技術(shù)系統(tǒng)的重大失效或各種災(zāi)難事件而給金融機構(gòu)帶來的損失；另一方面源于內(nèi)部控制及公司治理機制的失效，金融機構(gòu)對各種失誤、欺詐、越權(quán)或職業(yè)不道德行為，未能及時做出反應(yīng)而遭受的損失。從近幾年我國金融業(yè)暴露出的有關(guān)操作方面的問題看，源于金融機構(gòu)內(nèi)部控制和公司治理機制失效而引發(fā)的操作風險占了主體，成為我國金融業(yè)面臨風險中的一個突出特征。不斷暴露出的操作風險，不僅使金融機構(gòu)遭受了巨大財產(chǎn)損失，而且也嚴重損害了我國金融機構(gòu)的信譽。這與我國建立現(xiàn)代金融企業(yè)制度的戰(zhàn)略目標極不相符。

3．跨市場、跨行業(yè)金融風險正成為我國金融業(yè)面臨的新的不穩(wěn)定因素。近兩年，隨著金融業(yè)并購重組活動的逐漸增多以及金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的模式在實踐中逐步被突破，跨市場、跨行業(yè)金融風險正成為影響我國金融體系穩(wěn)定的新的因素。目前跨市場、跨行業(yè)金融風險主要集中在以下兩方面：一方面，目前已經(jīng)出現(xiàn)了多種金融控股公司組織模式，既有中信公司這一類的以事業(yè)部制為特征的模式，也有銀行設(shè)立證券經(jīng)營機構(gòu)和基金管理機構(gòu)這一類的以金融機構(gòu)為母公司的模式，還有以實業(yè)公司為母公司下屬金融性公司的模式。另一方面，銀行、信托、證券、保險機構(gòu)在突破分業(yè)經(jīng)營模式過程中，不斷推出的各種橫跨貨幣、資本等多個市場的金融產(chǎn)品或工具隱含的風險。如銀行推出集合委托貸款業(yè)務(wù)和各類客戶理財計劃等等。

實踐表明，跨市場金融風險有上升趨勢，尤其表現(xiàn)在以實業(yè)公司為基礎(chǔ)建立起來的金融控股公司或準金融控股公司所實施的資本運作方面。由于橫跨產(chǎn)業(yè)和金融兩個領(lǐng)域，涉及銀行、證券、信托、保險等多個金融部門，資本運作形成了“融資一購并一上市一再購并一再融資”的資金循環(huán)鏈條，運營中存在著巨大的風險。由于起點和終點都是金融部門的融資，一旦資金鏈條斷裂，各金融機構(gòu)往往是最大的受害者。

二、從金融法制的角度看我國金融風險的成因

我國金融體系中各種高風險是多年積累起來的，是國民經(jīng)濟運行中各種矛盾的綜合反映。經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，社會環(huán)境的變化，金融體制的不適應(yīng)，監(jiān)管手段的落后，以及金融法律制度的不完善等，都是造成我國金融體系中存在高風險的原因。我國金融體系中存在一些高風險尤其比較突出的三類金融風險，在很大程度上與一些法律制度的缺失或不協(xié)調(diào)有關(guān)。具體表現(xiàn)在：

1．有關(guān)征信管理法規(guī)的缺失，影響了征信業(yè)的發(fā)展和金融機構(gòu)對借款人信用狀況的評估。通俗地講，征信就是收集、評估和出售市場經(jīng)營主體的信用信息。征信體系是為解決金融市場交易中的信息不對稱而建立的制度。近幾年，我國現(xiàn)代征信體系的建設(shè)開始起步。對企業(yè)和個人的征信，由于直接涉及公民隱私和企業(yè)商業(yè)秘密等問題，是一項法律性很強的工作。但在我國現(xiàn)有的法律體系中，由于尚沒有一項法律或法規(guī)為征信活動提供直接的依據(jù)，由此造成了征信機構(gòu)在信息采集、信息披露等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無法可依，征信當事人的權(quán)益難以保障，嚴重影響了征信業(yè)的健康發(fā)展，進而造成我國金融機構(gòu)對借款人信用狀況的評估處于較低水平。企業(yè)或個人在金融交易活動中存在多頭騙款、資產(chǎn)重復抵押、關(guān)聯(lián)擔保等違規(guī)行為，未能被相關(guān)金融機構(gòu)及時識別而導致資產(chǎn)損失，與我國征信體系建設(shè)的滯后有很大關(guān)系。

2．現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度的嚴重滯后，非常不利于金融機構(gòu)保全資產(chǎn)。企業(yè)破產(chǎn)法律框架下對金融機構(gòu)債權(quán)人的保護程度，直接關(guān)系到金融企業(yè)資產(chǎn)的安全狀況。當前有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律并沒有很好地體現(xiàn)對債權(quán)人的保護。就破產(chǎn)法中的制度構(gòu)建而言，國際上普遍采用的破產(chǎn)管理人制度沒有建立起來，現(xiàn)行破產(chǎn)法律規(guī)定的清算制度弊病很多，在清算中往往漠視債權(quán)人的利益；就程序而言，現(xiàn)行破產(chǎn)法律在破產(chǎn)案件的管轄與受理、債權(quán)人會議、監(jiān)督制度等方面的規(guī)定不很健全，這也進一步削弱了法律對破產(chǎn)債權(quán)人保護的力度。作為金融機構(gòu)債權(quán)保護最后手段的破產(chǎn)法律未能充分保護債權(quán)人的利益，這就可能導致金融機構(gòu)的不良債權(quán)不斷形成和累積，面臨的信用風險增大。

3．金融詐騙和違反金融管理秩序行為刑事責任追究法律制度的缺陷，不利于防范金融機構(gòu)在操作經(jīng)營環(huán)節(jié)出現(xiàn)的風險。操作風險多發(fā)是目前我國金融業(yè)風險中的一個突特點。這其中又以金融詐騙行為和違反金融管理秩序行為給金融機構(gòu)帶來的損失最大。當前我國金融詐騙行為大致可以分為兩類：一是以非法占有為目的、通過提供虛假信息而進行的金融詐騙。例如信用證詐騙、票據(jù)詐騙等。二是不以非法占有為目的，但通過有意提供虛假財務(wù)資料為企業(yè)的利益騙取資金。目前涉及金融機構(gòu)的欺詐大部分是第二類。我國《刑法》對“以非法占有為目的”的金融詐騙有明確規(guī)定，但對上述第二類欺詐行為，《刑法》中并沒有明確，對此只能通過《合同法》追究行為人的民事責任。

4相關(guān)金融主體和金融業(yè)務(wù)法律制度的缺失，放大了金融體系中的一些潛在風險。前面曾提到，目前跨市場的金融風險的增加正成為影響我國金融體系穩(wěn)定的新因素。這在很大程度上與缺乏對這些新的金融主體和金融業(yè)務(wù)，從法律制度方面及時進行規(guī)范有關(guān)。在金融業(yè)務(wù)方面，對最為活躍的跨市場金融產(chǎn)品——各種委托理財產(chǎn)品，目前銀行、證監(jiān)、保險監(jiān)管部¨各自按照自己的標準分別進行監(jiān)管，但缺乏統(tǒng)一的監(jiān)管法律制度。由于現(xiàn)有的法律制度無法解決與金融控股公司有關(guān)的法律問題，金融機構(gòu)開拓的新業(yè)務(wù)缺乏嚴格的法律界定，潛在的金融風險必然要加大，并容易在不同金融市場之間傳播擴散。按照巴塞爾委員會的定義，日前我國金融機構(gòu)承受的這種跨市場風險，實際是一種法律風險。

當前我國的金融體制改革和發(fā)展正向前加速推進，同時防范金融風險的任務(wù)也變得越來越重要和艱巨。從長遠看，我國的金融法制建設(shè)既要在金融立法方面下功夫，也要在金融執(zhí)法方面強化執(zhí)法的嚴肅性，真正做到兩手都要抓、兩手都要硬。就金融立法而言，我認為核心的問題是要樹立科學的立法價值取向�，F(xiàn)階段的金融立法價值取向應(yīng)當是：以“二個代表”重要思想為指導，按照科學發(fā)展觀的要求，全面體現(xiàn)加強執(zhí)政能力建設(shè)的要求，把金融立法工作的重點放在推動金融市場基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、規(guī)范金融創(chuàng)新法律關(guān)系、提高金融監(jiān)督管理的協(xié)調(diào)性和有效性以及充分利用市場自律監(jiān)管上來。具體而言：

1．金融立法要有統(tǒng)籌、科學和全局的眼光，日前我國的經(jīng)濟體制改革和金融體制改革都已經(jīng)進入了改革攻階段，原來采取的單獨推進的改革策略已經(jīng)難以適直當前改革開放的需要。金融立法也應(yīng)當圍繞這一轉(zhuǎn)變，確立統(tǒng)籌規(guī)劃、科學立法的思向。保護金融機構(gòu)存款人、金融品投資人的利益永遠是維護金融機構(gòu)信譽的重要因素。當前應(yīng)當強調(diào)對于基礎(chǔ)金融法律關(guān)系的研究，同時做好金融創(chuàng)新產(chǎn)品的法律關(guān)系的規(guī)范，金融監(jiān)督管理部門在許可金融機構(gòu)推出創(chuàng)新產(chǎn)品的過程中應(yīng)當重視對于投資者知情權(quán)、收益權(quán)等合法權(quán)益的保護。

2．金融立法要堅持自律和他律相結(jié)合的取向。在調(diào)整金融監(jiān)管關(guān)系的立法方面，要強化商業(yè)銀行、券商和上市公司等經(jīng)濟主體在建立完善的、良好的法人治理結(jié)構(gòu)方面的機制，強調(diào)金融機構(gòu)的自律作用，保障金融機構(gòu)在經(jīng)營中的自，并注意為金融機構(gòu)的發(fā)展留下足夠的空間。

金融法律論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：金融控股公司監(jiān)管模式市場準入監(jiān)管市場退出監(jiān)管風險監(jiān)管

隨著世界范圍內(nèi)金融自由化和金融市場一體化的發(fā)展，主要國家的金融體系先后由分業(yè)經(jīng)營模式轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營模式。而且在這一過程中美國、日本和我國臺灣地區(qū)等國家和地區(qū)都選擇金融控股公司作為實施混業(yè)經(jīng)營的經(jīng)營組織形式，這一選擇并非巧合，主要是基于各國和地區(qū)對金融控股公司這一組織形式具有優(yōu)勢的共同認識。但是由于金融控股公司同時也引發(fā)特殊風險，各國在鼓勵金融控股公司發(fā)展的同時，也通過相關(guān)立法建立了相對完善的監(jiān)管體系。我國現(xiàn)在采取嚴格分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管原則，但是由于對金融控股公司沒有嚴格的法律限制，金融控股公司成為我國金融機構(gòu)在分業(yè)經(jīng)營原則下實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營的必然選擇。近年我國的金融控股公司取得巨大的發(fā)展，國有商業(yè)銀行和各大非銀行類金融機構(gòu)紛紛將金融控股公司作為其改革目標，同時各類產(chǎn)業(yè)資本控制的企業(yè)集團也通過參股和控股方式滲入金融行業(yè)，形成實際的金融控股公司。

一金融控股公司在世界的發(fā)展

金融控股公司這一概念最早出現(xiàn)在美國。在1933年美國格拉斯一斯蒂格爾法通過之前美國就存在銀行控股公司。因為美國1927年麥克費登法案禁上國民銀行跨州設(shè)立分支機構(gòu)，但是沒有限制銀行控股公司跨州收購子公司銀行，因此大量的銀行通過銀行控股公司方式實現(xiàn)跨州經(jīng)營。1929年由華爾街開始的大危機給美國金融體系造成幾乎致命的打擊。美國政府認為危機的根源是銀行業(yè)和證券業(yè)的混業(yè)經(jīng)營。美國國會于1933年通過銀行法，禁止銀行從事證券業(yè)務(wù)、證券公司從事銀行業(yè)務(wù)，銀行也不能通過設(shè)立以經(jīng)營證券業(yè)務(wù)為主的公司，確立了分業(yè)經(jīng)營的基本原則。隨著世界金融市場一體化發(fā)展，分業(yè)經(jīng)營的原則嚴重影響美國金融機構(gòu)相對于采取混業(yè)經(jīng)營模式的歐洲金融機構(gòu)的國際競爭力。1999年美國總統(tǒng)正式簽署《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》。標志著美國正式轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營模式。該法并不是重新立法，而是對1933年《銀行法》、1965年《銀行控股公司法》等相關(guān)立法修改的綜合�！督鹑诜�務(wù)現(xiàn)代化法》廢除1933年銀行法關(guān)于分業(yè)經(jīng)營的主要規(guī)定，明確規(guī)定允許符合條件銀行控股公司可以轉(zhuǎn)為金融控股公司，規(guī)定金融控股公司可以從事金融業(yè)務(wù)、相關(guān)的附屬業(yè)務(wù)及輔的金融業(yè)務(wù)。金融服務(wù)現(xiàn)代化法還確立了對金融控股的監(jiān)管模式，規(guī)定由聯(lián)邦儲備委員會是金融控股公司的綜合監(jiān)管者，其他聯(lián)邦和州的監(jiān)管機關(guān)依照功能監(jiān)管的原則負責其他相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。

在二戰(zhàn)以后，日本受美國立法的影響在證券交易法中確立了銀行和證券的分業(yè)經(jīng)營的原則。這一立法模式也影響了日本金融機構(gòu)的競爭力提高。為了提高金融業(yè)經(jīng)營效率，日本于1992年通過《金融制度改革法》，放寬限制而允許銀行得以投資目的或基于信托從事證券業(yè)務(wù)，允許銀行以設(shè)立子公司的方式經(jīng)營證券業(yè)務(wù)，從而確立了金融機構(gòu)得以子公司的模式跨業(yè)經(jīng)營。1997年12月日本通過了《金融控股公司整備法》，使得日本可以設(shè)立和經(jīng)營純粹控股公司，更進一步放寬了金融機構(gòu)實現(xiàn)多元化經(jīng)營的選擇自由。

2001年7月我國臺灣地區(qū)“金融控股公司法”正式公布，以進一步開創(chuàng)金融跨業(yè)經(jīng)營及組織再造有利環(huán)境，提升臺灣金融競爭力，以達成金融跨業(yè)經(jīng)營現(xiàn)代化、國際化之目標。其主要內(nèi)容包括：透過金融控股公司擴大經(jīng)營規(guī)模與范圍，發(fā)揮金融綜合經(jīng)營效益；對金融控股公司提供稅收優(yōu)惠，加速金融機構(gòu)合并；訂立金融控股公司成立的標準；建立防火墻制度，規(guī)范金融控股公司人員、信息與資金的流動，保護客戶利益；強化金融合并監(jiān)管，有效管理金融控股公司及其關(guān)聯(lián)子公司。

歐洲大陸的德國、荷蘭等國傳統(tǒng)上采取全能銀行組織形式，銀行可以從事幾乎所有的金融業(yè)務(wù)。而英國在1987年進行了被稱為“大爆炸”的金融改革，放松金融管制，允許混業(yè)經(jīng)營，但英國銀行提供多元化服務(wù)的方式是由銀行及其直接投資的子公司，提供銀行、證券、保險等綜合金融服務(wù)。德國的全能銀行、英國的銀行母子公司和美國的金融控股公司被認為是實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營的三種模式。但是，我認為英美兩國的模式并不是互相排斥的，因為美國一方面允許以金融控股公司方式實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營，同時也允許符合條件的國民銀行通過投資設(shè)立投資銀行、保險公司方式實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營，也就是具有英國模式的某些特征。而且在英國，組建金融控股公司并沒有法律上的障礙，如英國著名的匯豐集團就是在匯豐控股有限公司為核心形成的。

二我國金融控股公司發(fā)展與監(jiān)管現(xiàn)狀

1993年以前我國金融體制改革過程中一些金融機構(gòu)曾嘗試混業(yè)經(jīng)營模式，但由于缺乏相關(guān)法律再加上監(jiān)管水平低下，一度導致金融秩序十分混亂。1993年，我國正式確立了“分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管”原則，并在以后制定的《保險法》、《商業(yè)銀行法》、《中國人民銀行法》、《證券法》有明確的體現(xiàn)。隨著我國金融市場競爭日趨激烈，特別是2001年我國加入WTO，我國金融機構(gòu)將面臨以金融控股公司為后盾，享有混業(yè)經(jīng)營優(yōu)勢的國外金融機構(gòu)的競爭，因此我國金融機構(gòu)紛紛通過各種方式組建金融控股公司，各種產(chǎn)業(yè)資本也滲入金融行業(yè)。目前我國的金融控股公司主要包括三類，以非銀行性金融機構(gòu)為主體設(shè)立金融控股公司，國有商業(yè)銀行合資和獨資設(shè)立其他金融機構(gòu)形成的金融控股公司，以產(chǎn)業(yè)企業(yè)集團為主體形成的金融控股公司。

在我國仍然堅持分業(yè)經(jīng)營原則的前提下，金融控股公司是我國金融機構(gòu)實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營的唯一方式。和我國金融控股公司的迅猛發(fā)展相比較，我國金融控股公司的監(jiān)管法律和監(jiān)管制度發(fā)展相對滯后。因此，我國金融控股公司發(fā)展中已經(jīng)出現(xiàn)一些問題，針對實踐中存在的問題，2003年9月18日中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險業(yè)監(jiān)督管理委員會召開首次聯(lián)席會議，聯(lián)席會議討論通過了《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會在金融監(jiān)管方面分工合作的備忘錄》（以下簡稱《金融監(jiān)管分工合作的備忘錄》）�！督鹑诒O(jiān)管分工合作的備忘錄》確立了對金融控股公司的主監(jiān)管制度，即對金融控股公司內(nèi)相關(guān)機構(gòu)、業(yè)務(wù)的監(jiān)管，按照業(yè)務(wù)性質(zhì)實施分業(yè)監(jiān)管，而對金融控股公司的集團公司可依據(jù)其主要業(yè)務(wù)性質(zhì)，歸屬相應(yīng)的監(jiān)管機構(gòu)負責。明確三大監(jiān)管機關(guān)建立對其監(jiān)管對象的信息收集與交流制度，就金融控股集團的監(jiān)管中復雜問題及時進行磋商。建立每季度召開聯(lián)席會議的工作機制和討論、協(xié)商具體專業(yè)監(jiān)管問題的經(jīng)常聯(lián)系機制。但是，由于《備忘錄》不屬于規(guī)范性文件，對外不具有法律約束力，因此遠遠不能解決我國金融控股公司發(fā)展中面臨的監(jiān)管問題。我國修訂后的《商業(yè)銀行法》、《保險法》及現(xiàn)行《證券法》對金融控股公司成立沒有設(shè)定法律障礙，但是對于現(xiàn)實存在的金融控股公司缺乏法律基礎(chǔ)，而且監(jiān)管制度尚未建立，這嚴重影響我國金融控股公司的發(fā)展。我認為我國應(yīng)當參考美國、日本和我國臺灣等國家和地區(qū)的經(jīng)驗，對相關(guān)立法進行修訂，并制定《金融控股公司法》，允許并鼓勵通過金融股公司方式實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營，并在上述立法中對金融控股公司監(jiān)管做出明確規(guī)定。

三金融控股公司監(jiān)管法律制度

金融控股公司能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟，并有效分散風險，產(chǎn)生巨大的協(xié)同效應(yīng)，但是金融控股公司也可能引發(fā)特殊風險，包括：金融控股公司將引發(fā)內(nèi)部和外部的利益沖突；導致受控制金融機構(gòu)的風險傳遞；影響金融機構(gòu)的透明度；并可能損害受控制金融機構(gòu)的經(jīng)營自和消費者權(quán)益等。因此各國通常都設(shè)立金融控股公司監(jiān)管法律制度，加強對金融控股公司監(jiān)管。

金融控股公司監(jiān)管法律制度包括監(jiān)管主體、內(nèi)容、客體等內(nèi)容。對金融控股公司監(jiān)管主體來說，核心是金融控股公司監(jiān)管體制的選擇。金融控股公司的監(jiān)管內(nèi)容包括行政監(jiān)管和業(yè)務(wù)監(jiān)管兩個方面。關(guān)于金融控股公司的設(shè)立、更名、撤銷、法人資格審查等屬于金融控股公司行政監(jiān)管，而有關(guān)資本充足性的監(jiān)管、對集團內(nèi)交易的監(jiān)管和風險集中的監(jiān)管等內(nèi)容則屬于金融控股公司業(yè)務(wù)監(jiān)管�？腕w是金融控股公司�，F(xiàn)在，各國金融控股公司監(jiān)管的重心在于維護穩(wěn)定健全和高效的金融制度，主要包括以下幾個方面：（1）金融控股公司監(jiān)管體制的選擇；（2）金融控股公司市場準入與退出監(jiān)管；（3）金融控股公司風險監(jiān)管。

進入21世紀，世界金融業(yè)的一個最重要的動向是各國金融制度的趨同化。各國都在為適應(yīng)經(jīng)濟一體化而修改本國與之不相適應(yīng)的金融立法和制度。誰能適應(yīng)世界潮流，誰就是勝者，而不適應(yīng)者將面臨淘汰。我國已經(jīng)加入WTO，金融業(yè)將開放，我們從現(xiàn)在起就必須考慮如何適應(yīng)世界潮流，如何面對混業(yè)經(jīng)營的外國金融機構(gòu)的挑戰(zhàn)的問題。現(xiàn)在著手建立和規(guī)范我國的金融控股公司，進行金融主體的多元化經(jīng)營，增強國際競爭力以應(yīng)對挑戰(zhàn)，是我國金融業(yè)面臨的重大選擇。金融控股公司是我國現(xiàn)階段在“分業(yè)經(jīng)營”體制下實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營的最主要方式，并且是我國金融業(yè)將來走向混業(yè)經(jīng)營的模式之一。完善金融控股公司立法和監(jiān)管制度是促進我國金融控股公司健康發(fā)展的基本前提。

構(gòu)建我國金融控股公司監(jiān)管法律制度時，首先是監(jiān)管體制要通過制定金融控股公司法并對相關(guān)立法進行系統(tǒng)修訂的基礎(chǔ)上實現(xiàn)。在混業(yè)經(jīng)營條件下，金融控股公司最佳的監(jiān)管模式應(yīng)當是一元化的監(jiān)管體制，但是在現(xiàn)階段下，我國金融控股公司監(jiān)管體制是多元的，因此加強監(jiān)管的關(guān)鍵是建立和監(jiān)管機關(guān)信息共享機制和監(jiān)管合作機制，明確主監(jiān)管人和一般監(jiān)管人的職責。

其次，金融控股公司市場準入監(jiān)管是對金融控股公司進入金融市場的監(jiān)督，它是實施全面金融控股公司監(jiān)管的第一環(huán)，是保證金融控股公司安全穩(wěn)定發(fā)展的有效的預防性措施。市場退出監(jiān)管是指監(jiān)管主體對金融控股公司退出金融業(yè)、破產(chǎn)倒閉或合（兼）并等實施監(jiān)管。我國在構(gòu)建金融控股公司市場準入和市場退出監(jiān)管機制時，應(yīng)注意兩者之間的均衡。我國金融控股公司市場準入的條件主要應(yīng)包括資本充足、有完善的經(jīng)營管理制度、有符合條件的高級管理人員、對金融市場競爭沒有不良影響等。而我國金融控股公司市場退出的基礎(chǔ)是監(jiān)管機關(guān)能夠及時評估金融控股公司整體財務(wù)狀況、風險狀況和風險管理水平。市場退出的關(guān)鍵是賦予監(jiān)管機關(guān)在存款機構(gòu)安全運營受到嚴重威脅時采取適當措施的權(quán)力，要求金融控股公司對存款機構(gòu)進行救助，限制其行使對存款機構(gòu)的控制權(quán)，甚至要求金融控股公司轉(zhuǎn)讓其對存款機構(gòu)的控制權(quán)。由于金融控股公司在國民經(jīng)濟中的特殊地位，不能像一般公司企業(yè)破產(chǎn)那樣，取決于是否符合法定的破產(chǎn)必要條件。

還有，針對金融控股公司引發(fā)的特定風險，金融控股公司監(jiān)管制度的核心是對金融控股公司資本充足性監(jiān)管和集團內(nèi)部交易和風險集中的監(jiān)管。資本充足性監(jiān)管的重點是消除資本重復計算和杠桿率過高，對集團內(nèi)部交易和風險集中監(jiān)管不但要注意控股公司是否符合法律數(shù)額要求，更主要的是要求其建立完善監(jiān)督管理制度和內(nèi)部控制制度。為保護消費者利益；監(jiān)管機關(guān)應(yīng)要求金融控股公司建立和完善信息“防火墻”和人員“防火墻”等機制。

近年來，隨著國際金融一體化和金融制度、金融技術(shù)的不斷完善，金融集中度進一步提高，金融控股公司發(fā)展空前活躍，使金融控股公司監(jiān)管法律制度需要研究的問題越來越多�，F(xiàn)在，至少還有這樣的一些問題需要進行進一步的研究：金融控股公司機構(gòu)監(jiān)管與功能性監(jiān)管的選擇；金融控股公司監(jiān)管內(nèi)容的標準化和規(guī)范化；金融控股公司的公司治理與自律監(jiān)管；金融控股公司監(jiān)管機構(gòu)內(nèi)部控制制度的監(jiān)管；金融控股公司內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)管；市場對金融控股公司的監(jiān)管等。

金融控股公司是我國現(xiàn)階段在“分業(yè)經(jīng)營”體制下實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營的最主要方式，并且是我國金融業(yè)將來走向混業(yè)經(jīng)營的模式之一。完善金融控股公司立法和監(jiān)管制度是促進我國金融控股公司健康發(fā)展的基本前提。構(gòu)建我國金融控股公司監(jiān)管體制必須通過制定金融控股公司法并對相關(guān)立法進行系統(tǒng)修訂的基礎(chǔ)要實現(xiàn)。在混業(yè)經(jīng)營條件下，金融控股公司最佳的監(jiān)管模式應(yīng)當是一元化的監(jiān)管體制，但是在現(xiàn)階段下，我國金融控股公司監(jiān)管體制是多元的，因此加強監(jiān)管的關(guān)鍵是建立和監(jiān)管機關(guān)信息共享機制和監(jiān)管合作機制，明確主監(jiān)管人和一般監(jiān)管人的職責。針對金融控股公司引發(fā)的特定風險，金融控股公司監(jiān)管制度的核心是對金融控股公司資本充足性監(jiān)管和集團內(nèi)部交易和風險集中的監(jiān)管。資本充足性監(jiān)管的重點是消除資本重復計算和杠桿率過高，對集團內(nèi)部交易和風險集中監(jiān)管不但要注意控股公司是否符合法定數(shù)額要求，更主要的是要求其建立完善的風險管理制度和內(nèi)部控制制度。為保護消費者利益；監(jiān)管機關(guān)應(yīng)要求金融控股公司建立和完善信息“防火墻”和人員“防火墻”等機制。

參考文獻

【1】賀小勇．金融全球化趨勢下金融監(jiān)管的法律問題．北京．法律出版社．2002

【2】楊勇．金融集團法律問題研究．北京．北京大學出版社．2004

【3】馬衛(wèi)華．WTO與中國金融監(jiān)管法律制度研究．北京．中國人民大學出版社．2002

【4】安志達．金融控股公司．北京．機械工業(yè)出版社．2002

【5】吳曉靈．金融混業(yè)經(jīng)營與監(jiān)管現(xiàn)實．金融時報．2004（3）

【6】梁能．公司治理結(jié)構(gòu)：中國的實踐與美國的經(jīng)驗．北京．中國人民大學出版社．2002

【7】王文宇．控股公司與金融控股公司法．北京．中國政法大學出版社．2003

【8】謝平．金融控股公司發(fā)展與監(jiān)管．北京．中信出版社．2004

金融法律論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：金融管制立法；金融消費者；立法原則

【正文】

一、引言

2007年3月美國爆發(fā)了次貸危機，回顧次貸危機的形成過程，人們注意到金融機構(gòu)針對公眾的過度信用創(chuàng)造使得金融系統(tǒng)積聚了大量信用風險，后者又成為危機爆發(fā)的直接誘因——美國住房貸款市場上次級抵押貸款的發(fā)放遠遠超出了公眾的還款能力，寬松的管制政策下的無風險套利誘惑又導致貸款經(jīng)紀人的掠奪性貸款（predatorylending）泛濫。在信用卡市場上，金融機構(gòu)濫發(fā)信用卡的問題同樣嚴重，美國公眾的信用總額從1990年時的2386億美元飆升至2008年9月底時的9770億美元，而信用卡壞賬率增加了18%；高額收費、交易信息不透明等信用卡欺騙行為十分猖獗，這些一度令美國面臨又一波信貸危機的威脅。

這些市場濫用行為暴露出美國現(xiàn)行金融管制立法的一個嚴重缺陷，金融管制立法忽視了對消費者的應(yīng)有保護，結(jié)果縱容了金融機構(gòu)的市場濫用行為，最終卻引發(fā)了金融危機。2009年3月，美國財政部了《金融管制改革白皮書》，針對現(xiàn)行金融管制體制的弊病提出了系統(tǒng)性的改革方案。該方案除了強調(diào)對金融加強監(jiān)管的傳統(tǒng)思路以外，特別指出管制立法應(yīng)重視對于消費者的保護，相關(guān)的改革措施包括成立消費者金融保護署、向消費者提供透明的、簡明扼要和公平的交易信息等內(nèi)容。該建議得到了奧巴馬政府的強烈支持，有關(guān)金融消費者保護的立法活動開始陸續(xù)展開。2009年10月22日，美國國會眾議院金融服務(wù)委員會正式通過了成立消費者金融保護署的法案，成為美國自危機后進行金融立法改革跨出的決定性第一步。

如果說，各國從此次金融危機吸取的最大教訓應(yīng)是真正貫徹落實對金融消費者權(quán)益的保護制度，似乎也并不為過。當代，包括日本等國的金融管制立法都已開始重視金融領(lǐng)域的消費者訴求，并通過加強金融機構(gòu)的法定義務(wù)和責任，賦予消費者法定權(quán)利等立法措施矯正交易雙方的不對等狀況，這不得不引起我們的關(guān)注。借鑒這些金融市場上的管制立法經(jīng)驗和教訓，探究加強消費者保護的金融管制立法理念，對于我國正在進行的金融放松管制和立法改革而言恰是正當其時。

二、保護消費者權(quán)益是金融管制立法的應(yīng)有之義

通常認為，金融市場的不確定性、信息不對稱以及負外部性使得管制成為金融市場運行良好的基本保障。經(jīng)歷了20世紀30年代的經(jīng)濟危機后，主要發(fā)達國家的金融市場紛紛開始走上金融管制之路。當代，無論是美國的“雙重多頭”監(jiān)管模式、以澳大利亞為代表的“雙峰”監(jiān)管模式、還是以英國為代表的單一監(jiān)管模式等等，其金融管制的立法目標除了強調(diào)維護貨幣體系與金融穩(wěn)定、促進金融機構(gòu)謹慎經(jīng)營；建立高效率、富于競爭性的金融體制以外，皆將保護包括存款人、投資者在內(nèi)的各類金融消費者權(quán)益納入到立法宗旨當中。

（一）金融市場的特殊性促使金融消費者尋求法律保障

在金融市場上，我們已經(jīng)習慣于從金融業(yè)不同領(lǐng)域的角度對個人使用相應(yīng)的身份標志。個人去銀行辦理存款時被稱之為“存款人”、與保險公司簽訂保險合同時被稱之為“保險相對人”，在證券交易所買賣股票等有價證券時又被稱作“投資人”。而在金融放松管制、金融業(yè)務(wù)交叉與創(chuàng)新的背景下，存款人、保險相對人或投資人的身份區(qū)別越來越失去意義。對于個人來說，選擇一項金融服務(wù)也就是挑選商品的過程，個人就是金融市場上的消費者。

但是，金融市場上的商品和消費者又有其特殊性。一方面，金融商品較之普通商品而言具有若干特殊性。首先，金融服務(wù)構(gòu)成了金融商品的實質(zhì)內(nèi)容，這使得金融商品生而具有無形性。由于金融商品沒有可供評定其價值的外形和質(zhì)地等要素，因此消費者的交易判斷完全依賴于金融機構(gòu)一方所提供的相關(guān)信息。其次，金融商品在風險形式、費用構(gòu)成、利潤結(jié)構(gòu)、提前退出的懲罰機制、稅費負擔等各方面都有較高的專業(yè)性壁壘，這對消費者的專業(yè)水平提出了很高要求。即便金融機構(gòu)一方提供了商品的所有信息，但是如果大量采用晦澀難懂專業(yè)術(shù)語，消費者仍然無法真正理解金融商品。再次，金融商品是關(guān)于金錢的一類特殊商品，具有收益性及相伴而生的風險性。金融商品收益性的大小是通過收益率來衡量的。金融衍生商品更是因為以小博大的杠桿性，在交易時只需交付少量保證金即可簽訂大額交易，從而成為高收益金融商品的代表。有收益就有風險。金融商品總是伴隨著信用風險、市場風險、操作風險等各類風險，金融消費者如果缺乏必要的風險意識或有關(guān)風險的信息，則極易遭受損失�？梢�，較之普通商品或服務(wù)而言，金融商品的信息對于消費者進行交易判斷更具有決定性的意義，金融消費者保護規(guī)則亦應(yīng)主要圍繞著交易信息的提供與獲取而展開。

另一方面，金融消費者與一般消費者相比，交易弱勢特點更為突出。金融商品的無形性、專業(yè)性、高風險性等特點，使得金融消費者在交易中處在嚴重的信息不對稱狀態(tài)。金融消費者在知識水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟承受能力等各方面與金融機構(gòu)之間存在巨大的差距，僅靠自身的力量，很難正確有效的把握金融商品的重要信息和規(guī)避不適當?shù)娘L險。在這種情況下，金融機構(gòu)對金融商品的宣傳、推銷和勸誘行為，以及其他與交易決策有關(guān)的信息就左右著消費者的交易判斷。實踐中，金融機構(gòu)又會利用金融市場上的信息不對稱侵害消費者的權(quán)益，從而引發(fā)道德風險。

總之，金融市場上商品交易信息的高度不對稱，加之交易雙方力量差異十分懸殊，使得金融消費者很難實現(xiàn)與金融機構(gòu)之間的公平交易。這就要求法律伸出援助之手，給予金融者應(yīng)有的傾斜保護，以矯正金融消費者與金融機構(gòu)之間的信息不對稱，維持二者在信息的收集、掌握、辨別、理解等各方面的力量均衡。

（二）放松金融管制不能放松對金融消費者的保護

隨著金融產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新，嚴格管制的立法體系對金融市場發(fā)展的阻礙作用日益突顯。自20世紀80年代以來，放松管制的金融立法改革在主要發(fā)達國家開始普及，改革措施包括大量廢除行政審批等限制性規(guī)則，取消金融分業(yè)經(jīng)營限制等。但是，金融創(chuàng)新和綜合經(jīng)營亦是一把雙刃劍，如果僅依賴市場的自我調(diào)節(jié)，放任金融機構(gòu)的創(chuàng)新活動和自由競爭，金融機構(gòu)在利潤與市場占有率的驅(qū)使下極易以犧牲消費者利益為代價換取自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費者權(quán)益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機。此次美國爆發(fā)的次貸危機，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護消費者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實寫照。痛定思痛，危機之后的美國學術(shù)界已初步達成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標，它不應(yīng)當犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護公眾投資者、存款人等消費者的權(quán)益。

美國從次貸危機中接受的教訓，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實踐卻沒有對“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費者的應(yīng)有保護，結(jié)果引發(fā)了大量消費者受害問題。上個世紀90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機構(gòu)的自由競爭和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費者糾紛激增的嚴峻現(xiàn)實促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費者的法律保護機制。對此，日本有學者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費者眼前的一片深海，消費者三法（筆者按：指日本消費者合同法、消費者信用法以及未來出臺”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護消費者的船只。本來海與船應(yīng)當是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強迫消費者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟景氣。因此消費者三法不僅僅是消費者的法律，更是經(jīng)濟整體良好所不可欠缺的法律�！�

三、金融消費者保護的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點仍然放在國家對金融機構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強對金融機構(gòu)外部監(jiān)管機制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護金融秩序和促進經(jīng)濟發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護消費者權(quán)益往往成為被架空了的口號。

另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導向型金融制度改革的逐步推進，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機會。但是諸如投資連接保險、認股權(quán)證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復雜、風險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓，并借鑒其經(jīng)驗。

（一）確立個人在金融活動中的消費者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護金融消費者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護，首當其沖的便是將金融消費者規(guī)定進金融立法當中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。并且，該法將“確保對消費者適當水平的保護”確定為金融管制四大目標之一，并通過增加大量保護消費者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責任規(guī)則、消費者糾紛解決機制等落實保護消費者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責任等規(guī)則不斷被寫進立法當中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費者保護規(guī)則得到不斷加強和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費者保護規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護金融消費者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認為金融管制立法應(yīng)當貫徹保護消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護原則、全面保護原則和適度保護原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當貫徹對消費者的傾斜保護原則。

正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應(yīng)有的傾斜保護：即通過加重金融機構(gòu)對消費者的法定義務(wù)和民事責任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機構(gòu)的義務(wù)和責任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機構(gòu)的真實情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機構(gòu)的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行自身的競爭優(yōu)勢地位。金融機構(gòu)的濫發(fā)信用、誤導性銷售等市場濫用行為不僅直接侵了害廣大消費者權(quán)益，更將動搖金融穩(wěn)定的市場基礎(chǔ)，甚至可能引發(fā)金融危機。此次美國爆發(fā)的次貸危機，正是放松管制出現(xiàn)過度，特別是金融活動缺乏保護消費者權(quán)益規(guī)則的約束，從而走到另一個極端的真實寫照。痛定思痛，危機之后的美國學術(shù)界已初步達成共識：提升美國在全球的市場份額和競爭地位，只是金融管制的一項目標，它不應(yīng)當犧牲金融管制的一些基礎(chǔ)價值，首要的即是保護公眾投資者、存款人等消費者的權(quán)益。

美國從次貸危機中接受的教訓，對于隔海相望的日本而言，卻有著似曾相識的熟悉感。1996年，日本進行金融“大爆炸”的制度改革，改革雖然倡導“自由、公平、全球化”的基本原則，但是改革實踐卻沒有對“公平”原則給予應(yīng)有的重視。立法者在對日本金融業(yè)放松行政管制的同時忽視了對消費者的應(yīng)有保護，結(jié)果引發(fā)了大量消費者受害問題。上個世紀90年代開始，為了迅速發(fā)展金融產(chǎn)業(yè)恢復金融中心地位，日本推行了金融“大爆炸”改革。改革廢除了大量金融管制規(guī)范，鼓勵金融機構(gòu)的自由競爭和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，一時間各類新興的金融商品和服務(wù)像洪水一樣開始充斥于公眾的視野，消費者的選擇余地大大增加。與此同時各類與消費者有關(guān)的金融糾紛也出現(xiàn)爆發(fā)性增長。金融消費者糾紛激增的嚴峻現(xiàn)實促使改革者重新審視金融大爆炸改革的方向，通過對金融管制立法的自我修正，完善對金融消費者的法律保護機制。對此，日本有學者形象地概括道：“（金融）放松管制好比是突然出現(xiàn)在消費者眼前的一片深海，消費者三法（筆者按：指日本消費者合同法、消費者信用法以及未來出臺”金融服務(wù)法“）就是這片海上保護消費者的船只。本來海與船應(yīng)當是配套出現(xiàn)，但是現(xiàn)在先出現(xiàn)的是海洋。在沒有船的情況下強迫消費者入海，溺斃或逃生都有可能。即使消費者僥幸逃生了，但是心理上就對這片海洋產(chǎn)生冷淡，必然影響日本的經(jīng)濟景氣。因此消費者三法不僅僅是消費者的法律，更是經(jīng)濟整體良好所不可欠缺的法律�！�

三、金融消費者保護的若干立法思路

考察我國現(xiàn)有立法可知，我國金融法律制度的落腳點仍然放在國家對金融機構(gòu)的監(jiān)管方面，立法者主要關(guān)注的是如何加強對金融機構(gòu)外部監(jiān)管機制和內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革以維護金融秩序和促進經(jīng)濟發(fā)展，而作為金融產(chǎn)業(yè)最終用戶的消費者權(quán)益尚未得到立法者的應(yīng)有重視。我國《銀行法》《證券法》等金融立法中雖然也在其立法宗旨中寫入保護投資人、存款人等消費者利益的內(nèi)容，但是真正規(guī)定消費者權(quán)利、具有可訴性和可操作性的民事規(guī)則在具體條文中卻十分少見，這使得保護消費者權(quán)益往往成為被架空了的口號。

另一方面，隨著我國“從儲蓄向投資轉(zhuǎn)移”的市場導向型金融制度改革的逐步推進，金融商品與服務(wù)日益向個人生活滲透和擴展。近年來，金融放松管制與業(yè)務(wù)交叉使得金融商品和服務(wù)種類呈現(xiàn)爆發(fā)性的增長態(tài)勢，從而給消費者帶來更多的選擇機會。但是諸如投資連接保險、認股權(quán)證以及銀行理財產(chǎn)品、信托產(chǎn)品等新型商品較之儲蓄、保險、股票等傳統(tǒng)金融商品而言，在結(jié)構(gòu)上更為復雜、風險更大。消費者如果看不懂這些商品“產(chǎn)品說明”或受到銷售者誤導，極容易受到侵害。特別是在美國次貸危機的影響下，我國不僅在香港地區(qū)爆發(fā)了“迷你債券”風波等公眾投資人大規(guī)模受害事件，內(nèi)地也頻頻發(fā)生銀行個人理財產(chǎn)品零收益事件等投資糾紛，金融消費者受害問題日益突顯。而日本、美國等國在金融危機下已暴露的問題和金融管制立法改革恰可為我國所吸取教訓，并借鑒其經(jīng)驗。

（一）確立個人在金融活動中的消費者地位

綜上可知，在金融領(lǐng)域，存款人、投資人、投保人等消費者是金融產(chǎn)業(yè)運行和發(fā)展的出發(fā)點和最終歸宿，保護金融消費者權(quán)益與放松管制、維持金融市場自由競爭機制只是一個硬幣的兩面，只有金融市場發(fā)展好了金融消費者才能真正受益。反之，如果忽視了對金融消費者的保護，那么金融消費者在重重侵害之下必然日漸喪失投資積極性和市場參與度，放松金融管制、鼓勵金融創(chuàng)新的立法改革也終將遭遇挫敗。金融管制立法不能忽視對參與金融活動的個人的特別保護，首當其沖的便是將金融消費者規(guī)定進金融立法當中，確立參與金融活動的個人在法律上的消費者地位。對此，無論是經(jīng)歷過放松管制挫折的英國、日本，還是正經(jīng)歷著危機的美國，其金融管制立法皆已態(tài)度明確。

2000年英國出臺《金融服務(wù)與市場法》，該法首次使用“金融消費者”的概念，從而弱化了金融行業(yè)的差異，將存款人、保險合同相對人、投資人等所有參與金融活動的個人都概括到“消費者”群體中去。并且，該法將“確保對消費者適當水平的保護”確定為金融管制四大目標之一，并通過增加大量保護消費者權(quán)益的法律規(guī)范，包括金融機構(gòu)銷售勸誘等行為規(guī)范、民事賠償責任規(guī)則、消費者糾紛解決機制等落實保護消費者權(quán)益的宗旨。

自1996年金融“大爆炸”以來，日本針對金融消費者受害的社會現(xiàn)實問題，正在迅速建立起一套有效保護金融消費者的金融管制法律體系。諸如金融機構(gòu)的說明義務(wù)、適合性原則、民事賠償責任等規(guī)則不斷被寫進立法當中，消費者合同法、消費者信用法以及“金融服務(wù)法”三類立法中的金融消費者保護規(guī)則得到不斷加強和整合。具體表現(xiàn)為2001年《金融商品銷售法》對金融消費合同締約規(guī)則的統(tǒng)一、2006年《金融商品交易法》對資本市場消費者保護規(guī)則的統(tǒng)一、《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等消費者信用立法的聯(lián)動修訂和統(tǒng)一化呼聲的高漲，以及將來最終形成的日本版“金融服務(wù)法”有關(guān)金融消費者保護規(guī)則的全面統(tǒng)一。

（二）貫徹保護金融消費者的金融立法原則

綜合上述考察與分析，我們認為金融管制立法應(yīng)當貫徹保護消費者的三項基本原則，即對金融消費者的傾斜保護原則、全面保護原則和適度保護原則。

首先，金融管制立法應(yīng)當貫徹對消費者的傾斜保護原則。

正如上文所及，金融市場上信息不對稱的客觀存在，加之金融商品的特殊性使得金融消費者與金融機構(gòu)之間無法形成公平交易，從而要求金融立法伸出援助之手，給予消費者應(yīng)有的傾斜保護：即通過加重金融機構(gòu)對消費者的法定義務(wù)和民事責任、賦予參與金融活動的個人相應(yīng)的消費者權(quán)利等方式來矯正交易雙方的力量差距。

但是，現(xiàn)行的金融管制立法往往從金融行政監(jiān)管的需求、而非消費者的交易需求出發(fā)來設(shè)定金融機構(gòu)的義務(wù)和責任，從而無法真正貫徹對消費者傾斜保護理念。這里僅以金融管制立法中有關(guān)金融機構(gòu)的信息披露規(guī)則為例加以論述。金融機構(gòu)的信息披露規(guī)則忽視了消費者的交易需求。金融監(jiān)管機構(gòu)獲得信息是為了全面和正確把握金融機構(gòu)的真實情況，并在此基礎(chǔ)上制定具體的規(guī)章制度和執(zhí)行其行政監(jiān)管職能。而監(jiān)管者與金融機構(gòu)無論是在專業(yè)知識水平、實踐經(jīng)驗等各方面都是旗鼓相當。因此，如果信息披露的制度服務(wù)于金融監(jiān)管需求，那么相應(yīng)的規(guī)則就只需要保證信息本身的真實、準確、完整等質(zhì)量要素。但是，金融商品是看不見摸不著的服務(wù)性商品，金融機構(gòu)的口頭和書面說明是消費者了解商品性狀和做出交易判斷的主要依據(jù)。又“由于服務(wù)合同中的給付行為——提供服務(wù)行為本身就是由合同條款所規(guī)定，消費者要理解這些條款并就此做出正確的交易判斷，顯然要比對有形商品的質(zhì)量、性能等情況加以識別要難得多�！彼�以，法律對金融領(lǐng)域經(jīng)營者向消費者履行的說明義務(wù)應(yīng)當提出更高的要求。金融機構(gòu)除了要保證信息自身質(zhì)量之外，還必須關(guān)注消費者對信息的接受和掌握能力。也即，除了要求所提供的信息必須真實、準確、完整和具有及時性以外，金融機構(gòu)向消費者進行說明時還應(yīng)當滿足諸如針對性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。（2）金融管制立法往往缺少金融機構(gòu)對消費者的民事?lián)p害賠償責任的內(nèi)容�！盁o救濟、無權(quán)利”，對金融消費者的傾斜保護應(yīng)當包含金融機構(gòu)民事責任的規(guī)則。如果沒有關(guān)于民事責任的規(guī)定，金融機構(gòu)即便存在違法行為、侵害了消費者權(quán)益也不需要向投資者承擔任何法定的民事責任，因此無法有效防止金融機構(gòu)的欺騙易行為。而且，傾斜保護原則還要求金融機構(gòu)承擔更多的程序性義務(wù)。金融消費者與金融機構(gòu)在信息上的嚴重不對稱使得前者在主張金融機構(gòu)的民事責任時往往面臨舉證困難和敗訴風險，法律對金融消費者的傾斜保護也變得徒有虛名。因此，簡化金融機構(gòu)民事責任的構(gòu)成要件、減輕消費者舉證責任應(yīng)當是金融消費者民事保護制度的特別要求。

應(yīng)當承認的是，美國金融管制立法中有關(guān)金融機構(gòu)信息披露義務(wù)的相關(guān)規(guī)定并不少見。以住房抵押貸款法律規(guī)范為例，相關(guān)的立法包括《貸款真實法案》、《平等信貸機會法》、《房屋所有權(quán)保護法》、《公平住宅法》、《社區(qū)再投資法》、《住房抵押貸款信息披露法》等等。但是對金融消費者的傾斜保護原則在這些立法中并沒有得到完全貫徹，結(jié)果大大削弱了其保護力度：雖然《貸款真實法案》等法律對貸款機構(gòu)規(guī)定了信息披露義務(wù)，但是并沒有考慮到借款人其實缺乏足夠的專業(yè)知識去理解那些復雜的貸款條件，未從消費者的理解水平出發(fā)規(guī)定所披露信息的相關(guān)內(nèi)容；雖然《平等信貸機會法》和《公平住宅法》等法律禁止貸款機構(gòu)的交易歧視行為機構(gòu)eiusingAct，但是對于貸款機構(gòu)是否存在違規(guī)行為的證明責任卻要由無法了解內(nèi)部放貸標準的借款人來承擔；雖然《房屋所有權(quán)保護法》等法律嚴格限制貸款利率水平以保護借款人，但是要求借款人能夠自己判斷貸款機構(gòu)是否存在違反規(guī)定收受高額費率的情形。特別是，這些立法存在大量保護漏洞，致使五花八門的掠奪性貸款行為在美國住房抵押貸款市場上暢行無阻：這些漏洞包括未要求貸款人披露貸款的實際成本、未明確禁止貸款人收取不當超額費用、未規(guī)定貸款人在應(yīng)當根據(jù)借款人的還款能力水平提供貸款、未禁止翻轉(zhuǎn)貸款、未就貸款的欺詐和虛假陳述行為規(guī)定法律責任、未禁止預付罰金、未禁止大額尾付貸款業(yè)務(wù)等不公平貸款等等。

相較而言，近年來日本在金融立法中已經(jīng)明確規(guī)定了金融機構(gòu)對金融消費者的說明義務(wù)及相應(yīng)的民事賠償責任規(guī)則。例如，日本2001年《金融商品銷售法》第3條規(guī)定，金融商品銷售者應(yīng)當向顧客就下列重要事項履行說明義務(wù)：其一，由于利息、通貨的價格、金融商品市場的行情等指標的變動而可能導致本金損失危險時，應(yīng)當說明該項危險、相關(guān)指標以及有關(guān)金融商品因為指標變動而直接影響的重要部分。其二，由于金融商品銷售者等相關(guān)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)變動或金融環(huán)境的變化而可能產(chǎn)生本金損失危險時，應(yīng)當就該項風險進行解釋，并說明有關(guān)當事人的情況。特別是，該法第5條的規(guī)定，金融商品銷售業(yè)者，如果違反第3條的規(guī)定而未向顧客就重要事項進行說明、或者違反第4條的規(guī)定而向顧客提供了斷定的判斷等行為，據(jù)此給顧客造成的損失應(yīng)當承擔賠償責任。2006年《金融商品交易法》雖然沒有明確使用“說明義務(wù)”的概念，但是通過規(guī)定締約前的書面交付義務(wù)（第37條之3第1項第5-6號）和締約時的書面交付義務(wù)（第37條之4）的規(guī)定，進一步加強了對經(jīng)營投資類金融商品的金融機構(gòu)的信息披露義務(wù)要求。這樣一來，如果金融機構(gòu)沒有履行法定的說明義務(wù)而致使消費者遭受損失之時，后者就可以直接援引這些法律規(guī)定，通過訴訟等糾紛解決機制來維護自己的權(quán)利，尋求損害賠償。

其次，金融管制立法應(yīng)當貫徹對消費者的全面保護原則。在金融分業(yè)界限日益被打破、金融創(chuàng)新活動頻繁的當代，放松金融管制的措施將會會產(chǎn)生大量立法空白和立法沖突。而對于金融消費者來說，不可能要求他們對這些調(diào)整金融機構(gòu)業(yè)務(wù)行為的差異性規(guī)范有全面的了解和正確的把握，以判斷金融機構(gòu)的行為是否存在違規(guī)或欺詐，更不可能假設(shè)他們能夠依據(jù)這些紛繁復雜的規(guī)章制度來主張自己的權(quán)利。因此，即使金融管制立法開始關(guān)注金融消費者權(quán)益保護的問題，但是如果這種保護存在漏洞，也會令整個金融大廈瞬間倒塌。對此，美國的次級抵押貸款危機無異于一個生動的注腳。

這就要求金融管制法對于消費者的保護能夠全面覆蓋所有金融市場活動，除了對于已有的金融商品和服務(wù)有所規(guī)范，還有必要對將來可能出現(xiàn)的新型金融商品和服務(wù)給予原則性和概括性的規(guī)定，防止金融消費者在遭受侵害后處于無法可依的境地。亡羊補牢為時不晚，根據(jù)美國財政部2009年的《金融管制改革白皮書》成立的金融消費者保護署，將統(tǒng)一行使金融消費者保護規(guī)則的制定權(quán)和解釋權(quán)，旨在有效彌補法律漏洞與空白。在日本，對金融消費者的保護規(guī)則已經(jīng)體現(xiàn)出全面覆蓋趨勢：2001年《金融商品銷售法》，針對所有的金融商品銷售活動首次確立了全面的消費者保護規(guī)則框架。其次，2006年《金融商品交易法》作為正在形成中的日本“金融服務(wù)法”的先驅(qū)部分，已將有關(guān)消費者的保護規(guī)則覆蓋到所有投資類金融商品。再次，現(xiàn)行的日本《分期付款銷售法》《貸金業(yè)法》等幾部消費者信用立法存在的漏洞已備受詬病，這些立法在加快修訂的同時也在醞釀著統(tǒng)一化的進程。

再次，金融管制立法應(yīng)當貫徹對消費者的適度保護原則。

金融管制立法對消費者的保護應(yīng)當是有限度的，即遵循適度保護原則。應(yīng)當意識到，對消費者的傾斜保護并非金融管制立法的根本目的所在。消費者與經(jīng)營者之間不存在根本性的對抗，反而存在根本性的相互依賴：消費者地位的弱化，會從根本上縮減社會消費需求、抑制生產(chǎn)規(guī)模，造成經(jīng)濟衰退，最終損害的是經(jīng)營者的生存與發(fā)展�？梢哉J為，保護消費者權(quán)益恰恰是為了實現(xiàn)交易雙方當事人之間的實質(zhì)平等，從而貫徹“私法自治”的民法精神。對消費者的傾斜保護，“一是為了確保合同當事人的‘地位對等性’，從而恢復消費者的自我決定能力，使得消費者一方當事人能夠基于合理判斷而締結(jié)合同；二是為了確保市場自由競爭機制的正常運行”。對金融消費者的適度保護原則主要應(yīng)考慮兩個方面的因素：一是交易本身的性質(zhì)，因為交易性質(zhì)的不同決定了交易風險和復雜程度的大小差異，從而決定著立法對消費者的保護程度；二是考慮消費者的交易能力，包括消費者的信息收集和處理能力、學習精力、經(jīng)驗水平、經(jīng)濟實力、風險承受能力等要素。

就第一個因素而言，法律對金融消費者的保護應(yīng)當僅限于矯正消費者在交易能力上的弱勢地位，以保證消費者與金融機構(gòu)在實質(zhì)公平的前提下發(fā)生交易關(guān)系；而不應(yīng)當延伸到消費者因從事該金融商品交易而可能面對的結(jié)果。如果消費者從事投資類金融商品的交易活動，只希望得到更高的收益回報而不愿意承擔損失風險，那將變成另一種形式的市場濫用。也即，金融消費者在參與投資活動時，應(yīng)當確立必要的風險意識，在了解自身承擔風險的能力限度基礎(chǔ)上積極主動地學習金融市場的“游戲規(guī)則”，從而成長為一個有獨立判斷能力的成熟消費者。對于如何把握好對金融消費者的保護尺度，2000年英國《金融服務(wù)與市場法》給出的若干原則值得借鑒。該法第5條規(guī)定金融管制者在確定對消費者的保護程度時，必須（1）考慮包括投資在內(nèi)的各類金融交易在風險水平上的可能差異，（2）考慮消費者在經(jīng)驗、專業(yè)水平上的可能差異，（3）考慮消費者對外部建議和準確信息的需求，（4）考慮消費者就自己的交易決定負責的一般原則。:

就第二個因素而言，保護金融消費者權(quán)益也包含有加強消費者自己責任承擔能力、培養(yǎng)成熟消費者的要意。特別是對于高收益高風險的金融投資市場而言，成熟的消費者群體是該市場穩(wěn)健發(fā)展的根本所在。如果消費者已經(jīng)具備了與金融機構(gòu)相當?shù)慕灰啄芰�，而法律仍然給予其傾斜保護，此時這種保護不僅對于此類消費者而言顯得畫蛇添足，也是對法律資源的不必要浪費。金融活動注重效率、關(guān)注成本與收益的合理關(guān)系，而對那些在經(jīng)濟實力、專業(yè)水平、交易經(jīng)驗等各方面皆勢均力敵的個人專家（expertprivatecustomer）給予傾斜保護顯然是一項加重成本卻無甚收益的工作。有鑒于此，法律不僅應(yīng)當區(qū)分消費者與機構(gòu)類金融顧客，從而給予前者傾斜保護，而且還有必要對個人消費群體作進一步區(qū)分，將那些成熟的消費者剔除出傾斜保護的對象范圍。以日本2001年《金融商品銷售法》為例，該法在加強金融機構(gòu)對消費者的說明義務(wù)及民事責任的同時，亦將那些具有金融商品銷售方面的專門知識以及經(jīng)驗的“特定顧客”，排除在傾斜保護對象之外，金融商品銷售者就重要事項進行特別說明等強制性義務(wù)對其并不適用。同樣，日本2006年《金融商品交易法》亦將“根據(jù)《商法》第535條的規(guī)定，締結(jié)匿名組合契約的個人，或者在知識、經(jīng)驗以及財產(chǎn)狀況等與內(nèi)閣府令規(guī)定的特定投資者認定要件相當?shù)钠渌麄�人（凈資產(chǎn)在3億日元以上等要件）”歸入“特定投資者”的范疇（《金融商品交易法》34條之4），不予適用上述保護性規(guī)則。而且，該法為普通消費者轉(zhuǎn)向特定投資者提供了通道，使那些“（1）擁有10億日元以上有價證券，（2）在金融機構(gòu)開設(shè)專門的有價證券交易賬戶超過1年以上”的個人還可以申請轉(zhuǎn)化為“特定投資者”，從而可以參與到更為復雜和高風險的投資活動當中去。

【注釋】

金融法律論文范文第4篇

（1）就目前我國所面臨的各種風險情況來講

信用風險是我國金融行業(yè)面臨的最大的風險。對于我國金融機構(gòu)來講，其兩大主線業(yè)務(wù)分別為貸款和投資。這兩大主線業(yè)務(wù)都需要對借款對象以及投資的項目的信用等級進行準確的評定。不過信息擁有不對稱的特性，這就造成了金融機構(gòu)對借款對象以及投資項目所作出的判斷經(jīng)常出現(xiàn)不準確的情況，這也在一定程度上影響了借款人以及投資對象的信用等級。所以，目前我國金融機構(gòu)所面臨的一個主要問題就是對進行交易的客戶沒有能力履行約定的風險，這也就是我們平常所說的信用風險。在金融機構(gòu)運營的過程中，如果其不能對有問題的金融財產(chǎn)進行及時準確的區(qū)分等，都將會對金融機構(gòu)的持續(xù)平穩(wěn)運營造成一定的影響。

（2）金融的操作風險

也是目前我國眾多金融風險中的一種較為常見的表現(xiàn)。根據(jù)金融界著名的巴塞爾銀行有效監(jiān)管的核心理論，金融機構(gòu)所面臨的操作風險主要有以下幾種來源：第一種來源主要是由于金融機構(gòu)運行所用的信息技術(shù)系統(tǒng)出現(xiàn)失效等情況或者是受到災(zāi)害性實踐的影響，對金融機構(gòu)造成的影響；第二種來源是金融機構(gòu)內(nèi)部的管理控制以及公司的管理制度出現(xiàn)問題，造成相關(guān)制度的失效，金融機構(gòu)對一些不良事件的發(fā)展不能及時進行應(yīng)對從而造成的損失。通過對近年來我國金融行業(yè)所出現(xiàn)的一些問題來看，由于金融機構(gòu)內(nèi)部管理機制起不到作用所引起的操作風險占據(jù)了絕大多數(shù)，這樣的情況也成為我國金融行業(yè)所面臨的一個共有性問題。通過對我國最近一年到兩年的金融機構(gòu)發(fā)生的事故進行整理分析可以發(fā)現(xiàn)，金融行業(yè)出現(xiàn)操作風險主要是由于以下三種原因所導致的：第一，操作風險主要是由于金融機構(gòu)管理層的腐敗造成的；第二，造成金融機構(gòu)存在操作風險是由于金融機構(gòu)內(nèi)部的工作人員進行違規(guī)操作所造成的；第三，金融機構(gòu)存在操作風險也可能是由于金融詐騙等違法事件的發(fā)生所造成的。特別是近些年來，在我國金融行業(yè)別是一些商業(yè)銀行經(jīng)常出現(xiàn)一些事故，這與金融機構(gòu)實行內(nèi)部的監(jiān)管模式發(fā)展完善、管理模式的改革以及對金融機構(gòu)的投資、借貸等業(yè)務(wù)實現(xiàn)規(guī)范化管理，使得在過去很長一段時間內(nèi)都沒有被發(fā)現(xiàn)的較為隱蔽的案件集中的被發(fā)現(xiàn)有著密切的關(guān)系。但是總體來講不管是何種原因引發(fā)的案情，都說明了我國的金融行業(yè)中存在著非常高的操作風險，這在極大程度上違背了我國構(gòu)建現(xiàn)代金融企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃，頻繁出現(xiàn)操作風險，在使金融機構(gòu)受到較大的資金損失的同時，更主要的是影響了我國金融機構(gòu)的在海內(nèi)外的聲譽。

（3）隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展跨行業(yè)

跨市場的金融風險已經(jīng)成為我國金融行業(yè)所面臨的新的危機。就目前我國金融行業(yè)的組成情況來講，主要由以下三個部分組成:一是證券、期貨市場；二是各銀行之間的債券市場以及外匯市場；三是同行業(yè)的拆借市場。目前我國金融行業(yè)的各機構(gòu)之間都在快速開展金融的創(chuàng)新，但是這種創(chuàng)新的方式雖然在一定程度上可以提高金融機構(gòu)在市場中的綜合競爭力，但是也給金融機構(gòu)與金融市場帶來了一定的風險。

2從金融法律的視角看待我國的金融風險

就目前我國的金融行業(yè)的所面臨的各種各樣的風險，大多都是因為多年的積累造成的，這是我國經(jīng)濟運行過程中所出現(xiàn)問題的一個集中體現(xiàn)。造成我國金融行業(yè)高風險的主要原因有以下三點：一是我國經(jīng)濟體制發(fā)生了改變，同時社會的環(huán)境也在不斷的發(fā)生著改變；二是我國的金融體制設(shè)置不合理，相應(yīng)的監(jiān)管模式相對落后；三是我國的金融法律缺失等。如果從金融法律的角度分析，金融法律從其發(fā)揮作用的情況來看主要起到工具的作用，其主要作用是協(xié)調(diào)金融監(jiān)督管理者、金融機構(gòu)以及金融產(chǎn)品當事人之間的一系列的交易關(guān)系。金融法律制度除了規(guī)范法律關(guān)系這一功能外，還具有懲罰、鼓勵或禁止、引導等多種功能，從經(jīng)濟學意義上講就是降低交易費用，使各方當事人能準確地計量一種可期待的利益或可預期的損失。因此，金融法律的完善與否在本質(zhì)上影響著金融交易中的產(chǎn)權(quán)保護力度，也就直接影響著系統(tǒng)性金融風險程度與金融運行質(zhì)量。改革開放以來，我國的金融法制建設(shè)取得了很大的成績，建立了以《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《證券法》、《保險法》等以規(guī)范金融監(jiān)督管理行為、規(guī)范金融經(jīng)營主體和經(jīng)營行為為主要內(nèi)容的基本金融法律制度。而在行政法層面上，又有《行政處罰法》、《行政復議法》、《行政許可法》等法律約束金融監(jiān)督管理者的行政行為。在我國金融體制改革日益深入、金融業(yè)對外開放進程日漸加快以及金融業(yè)自身創(chuàng)新動力日益明顯的大背景下，現(xiàn)行的金融法律制度安排已經(jīng)難以適應(yīng)變化著的金融生存和發(fā)展環(huán)境的需要。

3我國金融立法的價值取向

金融法律論文范文第5篇

（一）構(gòu)建綜合性的金融法律體系

針對國家在構(gòu)建金融法律體系上的誤區(qū)，本文建議我國應(yīng)該構(gòu)建一套綜合性較強的金融法律體系。這套法律體系至少應(yīng)該涵蓋以下幾點內(nèi)容：1.理財業(yè)務(wù)的門檻設(shè)置。法律體系中要指明理財業(yè)務(wù)的門檻：一是理財公司的理財能力達到一定標準；二是理財公司的財務(wù)能力達到一定標準；三是公司內(nèi)部的控制制度足夠完善；四是公司的資本達到一定的要求。2.信息公布的規(guī)范。法律體系中要說明信息公布的規(guī)范：一是理財公司有義務(wù)公布理財收費、投資類型和收益率等信息；二是理財公司有義務(wù)公布公司業(yè)績、管理能力和公司資質(zhì)等信息；三是理財公司有義務(wù)公布支付方式、計費方法和計費標準等信息。

（二）培養(yǎng)綜合性的理財人員

在保險行業(yè)、證券行業(yè)及銀行行業(yè)中，理財人員幾乎都是對自身所在行業(yè)的情況了解較多，而對其他兩大金融行業(yè)的了解偏少。因此，當這些行業(yè)的理財人員在面對行業(yè)跨度較大的金融產(chǎn)品時，往往很難給出客戶較為準確的參考建議。于是，本文建議這三大金融業(yè)都要充分認識到理財人員的這種不良現(xiàn)狀，除了要求理財人員熟知本行業(yè)的知識，還必須要求理財人員多學習另外兩個相關(guān)金融行業(yè)的知識，從而打造出一批適應(yīng)當前金融業(yè)發(fā)展的綜合性理財人員。

（三）大力拓展理財產(chǎn)品的新品種

本文建議三大金融業(yè)可以采取“守舊創(chuàng)新”的基本發(fā)展策略。所謂金融業(yè)的守舊是指：金融業(yè)拓展現(xiàn)有的宣傳渠道，尤其在新興媒體上多做廣告，讓更多居民熟悉行業(yè)所擁有的金融產(chǎn)品，從而吸引和拉攏更多居民來選購理財產(chǎn)品，保持行業(yè)的持久競爭力。所謂金融業(yè)的創(chuàng)新是指：各大金融業(yè)在堅持原有產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，積極開拓一些新的理財服務(wù)或理財產(chǎn)品，讓這些新服務(wù)和新產(chǎn)品來進一步吸引客戶，從而讓行業(yè)的綜合競爭力能夠更上一層樓。

（四）提升理財投資者的理財投資水平

雖然，理財投資者在選購了理財產(chǎn)品、投資產(chǎn)品之后，理財公司都會給理財投資者配備一名專業(yè)水平較高的理財人員。但是，理財投資者不能依賴于理財人員的看法和建議，而是應(yīng)該加強自身理財與投資水平的修養(yǎng)。本文建議理財投資者從以下幾方面來加強修養(yǎng)：一是理財投資者一定要樹立理財、投資都有風險的意識，而不要一味相信理財人員所說的毫無風險；二是理財投資者要盡量學習每款理財產(chǎn)品、投資產(chǎn)品的具體內(nèi)容，通過自我分析來正確選擇合適的理財產(chǎn)品與投資產(chǎn)品；三是理財投資者要多向理財人員了解所選購產(chǎn)品的真實情況，時常關(guān)注選購產(chǎn)品的最新動態(tài)；四是假如理財投資者碰到了理財公司或下屬的理財人員侵權(quán)的情況后，要立刻向理財公司或下屬理財人員提出索賠的請求，假如對方拒不索賠，那么理財投資者最好跟監(jiān)管部門反映真實的情況，請監(jiān)管部門幫助自己維護權(quán)益。

二、結(jié)束語