民事訴訟法調(diào)解范文第1篇

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背法律意識的"和稀泥"式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識自治的，尊重當(dāng)事人的意識自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。民事訴訟調(diào)解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義�！睹袷略V訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決"。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調(diào)解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會發(fā)揮重要的作用。一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展中國的調(diào)解文化源遠流長，運用調(diào)解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時期，調(diào)解已成為常用的基本手段。調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來的不便，民眾對調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問題的方法。調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在政治上，從高度集權(quán)型走向民主化，在經(jīng)濟上，從計劃型走向市場經(jīng)濟化，隨著社會價值的多元化、社會結(jié)構(gòu)的分散化和社會關(guān)系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當(dāng)事人主體意識的覺醒，使現(xiàn)行調(diào)解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調(diào)整和重構(gòu)我國法院的調(diào)解制度 。在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調(diào)解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學(xué)者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的理論，更有甚者提出取消法院調(diào)解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當(dāng)今世界各國紛紛擴張調(diào)解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標(biāo)，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統(tǒng)和實際”。因此，我國在尋找現(xiàn)代法律制度時不應(yīng)放棄自己的遺產(chǎn)，不應(yīng)當(dāng)拋棄調(diào)解制度，而應(yīng)當(dāng)對傳統(tǒng)調(diào)解制度進行創(chuàng)造性的改革，充分發(fā)揮調(diào)解制度的自由和效率的價值地位。而在重構(gòu)調(diào)解制度的同時，先了解一下我國調(diào)解制度，研究調(diào)解制度形成的文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)，并分析現(xiàn)行調(diào)解制度的弊端，借鑒國外的相關(guān)制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現(xiàn)代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調(diào)解制度。二、民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性 1、訴訟調(diào)解制度的價值利益訴訟調(diào)解制度的價值利益體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優(yōu)勢，使得案件的審結(jié)具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當(dāng)事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當(dāng)事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當(dāng)事人之間的對立，既著眼于解決當(dāng)事人之間的現(xiàn)實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當(dāng)事人現(xiàn)有的訴訟請求，可以就請求之外的內(nèi)容進行調(diào)解，當(dāng)事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調(diào)解協(xié)議，尤其是在處理農(nóng)村各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調(diào)解所達到的社會效果好于審判達到的效果。訴訟調(diào)解還能充分體現(xiàn)了當(dāng)事人對自己民事權(quán)利的自主、自由的處分。在調(diào)解協(xié)議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當(dāng)事人，當(dāng)事人有同意或拒絕這種解決方案的權(quán)利。訴訟調(diào)解還能彌補法律適用中的不足，使當(dāng)事人根據(jù)自主和自律原則選擇適用的規(guī)范，如交易習(xí)慣、地方慣例、行業(yè)習(xí)慣等解決糾紛，在"法律的陰影下"協(xié)商和妥協(xié)，并可能實現(xiàn)雙贏的結(jié)果，體現(xiàn)了自認的效益最大化和自治的價值取向。2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力 ，充分運用訴訟調(diào)解制度的便利、效率的功能優(yōu)勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級人民法院按照"能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了"的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。各級人民法院審結(jié)的各類民事案件中，訴訟調(diào)解結(jié)案的案件占大多數(shù)，特別是基層法院。 訴訟調(diào)解制度正在發(fā)揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現(xiàn)的功能優(yōu)勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現(xiàn)了人民法院辦案所體現(xiàn)的社會效果與法律效果的有機統(tǒng)一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。三、民事訴訟調(diào)解制度的弊端 民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領(lǐng)域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當(dāng)事人主義。我國現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法制建設(shè)的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度開始日益顯現(xiàn)其諸多弊端，嚴(yán)重制約了我國法制現(xiàn)代化的進程。其中，作為指導(dǎo)民事訴訟調(diào)解制度的根本，調(diào)解立法原則與調(diào)解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。 1、合法原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突 程序上合法是民事訴訟調(diào)解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調(diào)解的過程中應(yīng)當(dāng)符合民事訴訟法規(guī)定的要求；實體性合法是指在調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上必須符合實體法的規(guī)定。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調(diào)解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調(diào)解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產(chǎn)生了如下一些問題：法官過分依賴調(diào)解結(jié)案，導(dǎo)致案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人權(quán)利；調(diào)解的生效以當(dāng)事人最后簽收調(diào)解書為要件，因此只要在簽收調(diào)解書前一方當(dāng)事人反悔，調(diào)解協(xié)議就歸于失效。而調(diào)解在本質(zhì)上是屬于一種契約，既然達成調(diào)解協(xié)議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構(gòu)成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規(guī)定所沖突。另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調(diào)解具有的合意解決糾紛的性質(zhì)不相適應(yīng)。因為"民事訴訟調(diào)解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當(dāng)事人雙方對調(diào)解方案的認同"。如果在法院調(diào)解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標(biāo)準(zhǔn)。那么有可能會在相當(dāng)多的場合上，恐怕當(dāng)事人之間是無法達成協(xié)議的。合意的形成過程，是雙方當(dāng)事人在自愿對自己實體權(quán)利處分的基礎(chǔ)上而通過協(xié)商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。 2、自愿原則與民事訴訟調(diào)解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調(diào)解原則的核心位置，它是法院調(diào)解制度能否健康發(fā)展，能否真正有效發(fā)揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人同意人民法院以調(diào)解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調(diào)解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調(diào)解過程中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，且目前，一些法院仍存在著追求結(jié)案率的現(xiàn)象，對錯案追究責(zé)任等因素，這樣，法官為了追求結(jié)案率和避免追究錯案的責(zé)任等多方面的考慮，便會選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題又省時省力的調(diào)解訴訟模式。而當(dāng)事人即使不愿進行調(diào)解，一般最終還是會接受，畢竟，現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者，若不選擇調(diào)解，可能會得到比調(diào)解更不利的判決結(jié)果。其次，在自愿原則的支配下，當(dāng)事人可在任意訴訟階段提出要求調(diào)解，一旦進入調(diào)解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產(chǎn)生調(diào)解的任意啟動，導(dǎo)致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的影響。在實體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解達成的協(xié)議必須是互諒互讓、自愿協(xié)商的結(jié)果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經(jīng)常會利用其特殊的身份和地位向當(dāng)事人施加壓力，促使調(diào)解成功。這樣就容易產(chǎn)生強制合意，在這種因素下達成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的， 但并非是當(dāng) 事人真實意思的體現(xiàn)，無法真實的反映當(dāng)事人的自愿原則。 3、調(diào)解程序的不完備調(diào)解協(xié)議應(yīng)是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，是當(dāng)事人處分民事權(quán)利的行為，但調(diào)解的無序性和隨意性使之不合理、也有損效率和公平。表現(xiàn)在：（1）民事訴訟法對調(diào)解的時限和次數(shù)沒有規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："可以在答辯期滿后裁判做出前進行調(diào)解"，一些法院在送達、庭前、庭中、庭后的各個階段都對案件進行調(diào)解，從而使調(diào)解處于隨意和濫用的境地。在壓制調(diào)解和久調(diào)解不結(jié)的情況下，使得調(diào)解的息訴、化解社會矛盾的功能發(fā)生變化，演變?yōu)榉ü偃我饫�用訴訟程序損害當(dāng)事人權(quán)益的工具。（2）限制了當(dāng)事人權(quán)利的行使。在訴訟當(dāng)事人并非自愿基礎(chǔ)上達成的調(diào)解協(xié)議，只有犧牲一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為代價。法官通過種種方式促使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，即使當(dāng)事人感到權(quán)益受到損害，但他無法通過上訴途徑得到救濟。當(dāng)事人的實體權(quán)益在受到侵害的同時，訴訟權(quán)利也受到限制。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定："調(diào)解時當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)同時在場，根據(jù)需要也可以對當(dāng)事人分別作調(diào)解工作"，這樣一來，法官在調(diào)解工作中，不是采用面對面的方式進行，而是通過人或法官親自出面"背對背"的方式，分別與當(dāng)事人進行調(diào)解，雙方當(dāng)事人不見面，都摸不清對方的意圖，只知道法官的個人意思。這不僅違背了公開原則，剝奪了當(dāng)事人的知情權(quán)與程序參與權(quán)，也使法官的尊嚴(yán)受到損害。上述規(guī)定第二條規(guī)定："對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。"這說明了在訴訟調(diào)解中，法官可依職權(quán)主動介入，對可能調(diào)解的案件應(yīng)當(dāng)進行調(diào)解。然而在實踐中沒有那個法官能把握每一個案件都有可能調(diào)解，要做到這一點只有對所有案件都主動介入進行調(diào)解，使法官處于一個積極、主動的地位，對法官消極、中立、被動的地位棄之一邊，限制和損害了當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)。（3）2009年11月1日實施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋（2004）12號，以下簡稱"規(guī)定"），進一步豐富和發(fā)展了民事調(diào)解制度。但是，這一制度卻存在著明顯的缺陷。民事訴訟法第八十五條規(guī)定："人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解"。而"規(guī)定"第四條的表述是："當(dāng)事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書"。也就是說，規(guī)定實施后，法院進行調(diào)解時不再要求事實清楚、分清是非，只要當(dāng)事人之間直接、自行和解后由法院進行確認即可，這就為當(dāng)事人之間惡意和解、損害案外第三人利益提供了可能（因該"案外第三人"利益與案件有關(guān)，而又獨立于案件當(dāng)事人和其他訴訟參與人之外，本文稱之為"第三人"，含義與合同法第52條中"第三人"相同）。而按現(xiàn)行民事訴訟法，生效民事調(diào)解書的再審啟動，不同于判決和裁定（對判決和裁定，本級法院院長或上級法院的發(fā)現(xiàn)、檢察機關(guān)的抗訴、當(dāng)事人的申訴都可以啟動再審程序），有權(quán)啟動再審的主體卻只有當(dāng)事人自身（理論上"法院院長的發(fā)現(xiàn)"也是啟動再審的途徑之一，但實踐中沒有反映錯誤的途徑，當(dāng)然也就沒有院長對調(diào)解書錯誤的發(fā)現(xiàn)），這對于利益受損害的第三人而言是不公平的。四、民事訴訟調(diào)解制度的如何完善在未來很長一段時期內(nèi)，民事訴訟調(diào)解以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中仍將具有十分重要的價值，仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機制。而使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟要求，順應(yīng)民事審判方式改革，對現(xiàn)行法院的民事訴訟調(diào)解制度進一步改革、完善是十分必要的。1、把民事訴訟調(diào)解制度改革納入民事審判制度改革的整體框架中首先，作為人民法院處理民事案件的兩種方式，調(diào)解與判決均是我國民事審判制度的組成部分，民事審判制度應(yīng)是一個有著合理的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、和諧統(tǒng)一的制度體系。經(jīng)過改革與完善，調(diào)解制度同經(jīng)過庭審做出判決的制度不應(yīng)有任何相互抵觸的地方。其次，在我國運行了幾十年的民事訴訟調(diào)解制度，受制于訴訟結(jié)構(gòu)，調(diào)解中法院與當(dāng)事人的關(guān)系，反映的是計劃經(jīng)濟體制下國家與經(jīng)濟主體的關(guān)系，國家干預(yù)色彩濃厚；而在當(dāng)前市場經(jīng)濟體制下，社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系都發(fā)生了深刻變化，而由于我國采取職權(quán)主義的訴訟模式，因而訴權(quán)與審判權(quán)兩者關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，表現(xiàn)為審判權(quán)過于擴張，而訴權(quán)不充分并且缺乏保障。具體到調(diào) 解領(lǐng)域，如果審判權(quán)凌駕于訴權(quán)之上，勢必損害當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意。因此，有必要從調(diào)整訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系入手，擺正當(dāng)事人與法院在合意解決爭議過程中的位置。必須要改變當(dāng)前法院在調(diào)解中的主導(dǎo)地位，法院只是為當(dāng)事人間達成協(xié)議提供條件和保障，決定權(quán)在于當(dāng)事人，法院不得強制或者變相強制調(diào)解。2、根據(jù)合意解決糾紛機制的特點及規(guī)律確定調(diào)解原則我國現(xiàn)行的法院民事訴訟調(diào)解制度確立的三項原則中正如前文所論述的，唯有自愿原則是適當(dāng)?shù)�，而事實清楚、分清是非原則與合法原則的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)�，其根本原因是其未反映合意解決糾紛的本質(zhì)特征及客觀要求，相反卻與這種訴訟機制不相協(xié)調(diào)甚至矛盾。確立調(diào)解原則，關(guān)鍵在于抓住調(diào)解的合意本質(zhì)，體現(xiàn)出公正與效率，使自愿原則真正落到實處。當(dāng)事人間達成的合意，法官不得以所謂協(xié)議內(nèi)容不合法為由，拒絕認可雙方經(jīng)自愿協(xié)商達成的協(xié)議，改變過去法官過于寬泛的自由裁量權(quán)。至于諸如欺騙、脅迫等情況下達成的協(xié)議不得生效，法律也應(yīng)明確做出規(guī)定，以增強法院判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，避免主觀臆斷。 和諧社會的建立，有賴于各項制度的建立與完善。而加強民事調(diào)解，是人民法院及時解決糾紛、保障和方便當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利、節(jié)約司法資源的重要措施，是法院在建設(shè)和諧社會中的工作重點之一。在一個法治社會中，司法權(quán)威是司法公正的前提，沒有權(quán)威的公正是短暫的，甚至是無法實現(xiàn)的。為了更好的節(jié)省有限的司法資源，實現(xiàn)民事訴訟調(diào)解制度的法律價值地位，維護和促進社會穩(wěn)定，不能因現(xiàn)在有調(diào)解制度的諸多弊端而"因噎廢食"，應(yīng)當(dāng)更加重視調(diào)解在我國解決糾紛機制中所發(fā)揮的獨特作用，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，考慮我們的歷史文化背景和經(jīng)濟基礎(chǔ)，積極轉(zhuǎn)變工作理念，創(chuàng)新調(diào)解制度的管理模式，加快立法進程，大膽借鑒國外的先進制度及做法，探索民事訴訟調(diào)解制度的專業(yè)化、社會化以及其建設(shè)之路，充分發(fā)揮民事訴訟調(diào)解在這新時期解決矛盾糾紛的功能和作用，使之不斷地完善我國的民事訴訟調(diào)解制度。

民事訴訟法調(diào)解范文第2篇

淺談民事訴訟調(diào)解方法及程序適用的理解

調(diào)解是民事訴訟的一項重要制度，是人民法院處理案件的一種結(jié)案方式，是人民法官的職責(zé)之一。民事訴訟調(diào)解是指在人民法院的主持下，在當(dāng)事人互諒互讓的基礎(chǔ)上，就民事權(quán)利義務(wù)或訴訟權(quán)利義務(wù)問題達成協(xié)議，合情、合理、合法地解決民事爭議的訴訟活動。它有利于實現(xiàn)公正、效率和案件的執(zhí)行，有利于節(jié)約訴訟資源，對迅速解決民事糾紛和提高審判權(quán)威起到了很大作用。人民法院作為社會正義的最后一道防線，事實上處于各種社會矛盾交織的風(fēng)口浪尖上，有效地化解社會矛盾，是人民法院的審判工作所擔(dān)負的一項重要職能。最高人民法院要求，審理案件要當(dāng)判則判，當(dāng)調(diào)則調(diào)，調(diào)判結(jié)合，把案結(jié)事了作為民事審判的最終目的。人民法院審理民事案件如何能解決糾紛，化解矛盾成為一個重要研究課題。不得不使人們對司法調(diào)解進行重新審視。20__年，最高人民法院和黑龍江省高級人民法院對民事審判工作提出了更新、更高的要求，其中最突出的就是大力加強民事案件的調(diào)解工作，堅持將調(diào)解作為裁判案件的基礎(chǔ)并貫穿于訴訟活動的始終，因為民事調(diào)解在案件的處理當(dāng)中有著平息矛盾、化解民間糾紛、促使義務(wù)人自動履行義務(wù)等的特殊功能，起著其他裁判方式不可替代的作用。調(diào)解是指發(fā)生爭議的雙方當(dāng)事人，在負責(zé)解決糾紛的機關(guān)或者組織的主持下，自愿協(xié)商達成協(xié)議解決糾紛的活動。根據(jù)調(diào)解活動是否為人民法院所主持，民事糾紛的調(diào)解又分為訴訟中的調(diào)解和訴訟外的調(diào)解兩大類。其中，人民法院審判民事案件時主持的調(diào)解叫調(diào)解訴訟中的調(diào)解，也叫法院調(diào)解，是人民法院民事審判活動的重要組成部分，是一種具有中國特色的司法審判制度。一個案件能否調(diào)解成功，運用什么樣的調(diào)解方法是很重要的。根據(jù)民事審判實踐，我們常用的調(diào)解方法很多，比如有心理調(diào)解法、過錯剖析法、背靠背法、親情融化法、冷處理法、換人調(diào)解法、現(xiàn)談一下這幾種調(diào)解方法的具體運用。

一、心理調(diào)解的運用

有的民事案件，爭議很小，標(biāo)的也不大，由于當(dāng)事人之間對事實存在理解的偏差，導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛。有很多原告到法院，是為討一個說法、出一口氣、尋找心理平衡。比如一些名譽權(quán)侵權(quán)案件，經(jīng)原告多次打招呼，被告人總是不聽，仍然我行我素，原告便到法院。對這類案件，被告往往都沒有道理，法官應(yīng)當(dāng)抓住當(dāng)事人的心理，在庭審中，盡快查明被告錯在哪里；查明事實后，對被告加以批評教育，賠個不是，使原告得到一定的心理安慰，以消除雙方之間的隔閡或誤解，從而快速化解糾紛。

二、過錯剖析法的運用

一般來說，民事訴訟中原、被告雙方均存在一定的過錯，只不過是雙方承擔(dān)責(zé)任的多少不同罷了。由于雙方對責(zé)任分擔(dān)產(chǎn)生爭議，原告往往都是責(zé)任小的一方，其至法院，就是要法官作出公正的裁判。比如在處理人身損害賠償類糾紛時，一般都是雙方分擔(dān)責(zé)任，很少有一方承擔(dān)全部責(zé)任的案件。因此在法庭調(diào)查結(jié)束后，主審法官便可作一個小結(jié)，對責(zé)任大的一方進行批評教育，此后也要指出過錯小的一方在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任�？傊�，要出于公心、居于中立、說幾句公道話，盡管雙方都受到批評，只要責(zé)任劃分得清楚，他們還是認同的。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方過錯大小、經(jīng)濟承受能力等因素進行調(diào)解，一般都能達到較好的效果，標(biāo)的較小的案件甚至可以當(dāng)庭清結(jié)。

三、分頭調(diào)解法的運用

分頭調(diào)解法又叫背靠背法，在很多民事案件處理過程中采取這種方法會取得一些意想不到的效果。此種方法可在庭前、庭中休庭或庭后進行，一般由審判員和書記員找一方當(dāng)事人談話，再找另一方當(dāng)事人談話，了解案件的一些實質(zhì)性問題，通過溝通，使主審法官知曉兩方的情況，找準(zhǔn)調(diào)解的突破口。在此情況下，再由審判員和書記員分別找雙方當(dāng)事人，給他們講本案對其不利的情況，叫他們作出讓步。比如我們經(jīng)常處理的民間借貸糾紛案件，在被告還貸困難的情況下，給原告做工作時，我們往往要講被告的困難和借貸風(fēng)險、訴訟風(fēng)險以及執(zhí)行中可能遇到的困難等問題，或者說明《賒三不如現(xiàn)二》進行當(dāng)庭兌現(xiàn)對其更有利。對被告講時，我們可以說，如果達不成協(xié)議，法院將會判決你在一定期限內(nèi)返還原告本息，如再不自覺履行，還可能會被強制執(zhí)行，低架子，但到時候損失可能會更大一點，不如訂個還款計劃，以后就按計劃履行。這樣，一個案件就很可能會調(diào)解成功，促使雙方達成協(xié)議。

四、親情融化法的運用

有些家庭矛盾是因一時之氣或因雞毛蒜皮的小事引起，有的矛盾越鬧越深，雙方都不愿放低架子，但從雙方內(nèi)心深處來講是愿意和好的，希望有個中間人幫他們找個臺階下。如贍養(yǎng)糾紛，有的是父母與子女間的矛盾，有的是兄弟姐妹間對贍養(yǎng)問題互相推諉。此時，可與子女溝通，讓他們回想父母把他們拉扯長大成人的艱辛。你們也在養(yǎng)兒育女，鴉且有反哺之情、羊還報跪乳之恩，何況人乎？尊老愛幼、贍養(yǎng)老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)。通過合情入理的教育，使其回顧過去親情的可貴，和目前因反目成仇帶來的情感傷害，使雙方能求大同、存小異，大事化小、小事化了。這樣，調(diào)解便會達到水到渠成的效果。

五、冷處理法的運用

善于捕捉調(diào)解信息、掌握調(diào)解時機是做好調(diào)解工作的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，對民事案件的調(diào)解宜早不宜遲。對外力影響小、訴訟成本較小的案件在立案初期調(diào)解，效果會很好；但有些案件則相反，宜采用冷處理法。比如離婚案件，多年的夫妻從走向婚姻殿堂到走進法院大門，雙方必定經(jīng)歷了激烈的思想斗爭和心理矛盾過程，有的是因為與對方父母關(guān)系僵化造成的，有的則是由于一時誤會或一時沖動所致，還可能兩頭受氣，此時宜采用冷處理的辦法，叫雙方回去考慮一段時間。在這段時間里，雙方的親屬、朋友、同事、同學(xué)等身邊的人必定會做一些和解工作，同時也幫助雙方解開一些疙瘩和消除一些誤會。之后，有的當(dāng)事人會主動來撤訴，沒有完全想通的當(dāng)事人也會有不同程度地動搖，主審法官可趁熱打鐵、加大調(diào)解力度，這樣，雙方和好的可能性便大大增加。但冷處理需要注意的是，不能久“冷”而不處理，同時要避免久調(diào)不結(jié)，尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。

六、換人調(diào)解法的運用

法官遇到一些棘手案件，調(diào)解結(jié)案作為首選時，必然會付出很多的時間和精力進行調(diào)解。如遇到當(dāng)事人沒有松動或松動不大時，會產(chǎn)生一些急躁心理，有時甚至?xí)�與當(dāng)事人產(chǎn)生對抗情緒，這樣便不利于案件的審理，此時宜采用換人調(diào)解法。換人調(diào)解會減緩當(dāng)事人的對抗心理，且調(diào)解人也許會變換一個角度進行調(diào)解。不同方法、不同的語氣、不同的切入點會給當(dāng)事人一個全新的感受，但法律終究是相通的，說千道萬，此調(diào)解人與彼調(diào)解 人的調(diào)解觀點最終是一致的。雖然兩人事先未溝通、未商量，但當(dāng)事人感到兩人觀點如此相同，便會打消疑慮，增強對法官、法院的信任感，這樣調(diào)解起來便容易多了。換人調(diào)解應(yīng)不拘一格，不光是審判員間交換調(diào)解，還應(yīng)包括人民陪審員、法官助理、書記員、人民調(diào)解員等，必要時，院長、主管院長、庭長等法院領(lǐng)導(dǎo)也可以親自出馬，利用其更高的威信、更強的影響力做當(dāng)事人的工作，促進調(diào)解協(xié)議的達成。總之，調(diào)解的方法很多，我們要學(xué)會靈活運用；用什么方法、什么時間用，對一個案件的調(diào)解成功與否都是至關(guān)重要的。

一、民事調(diào)解制度的含義

民事訴訟調(diào)解是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對于及時化解矛盾，促進社會交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。《民事訴訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。

所謂的民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院審理民事案件的過程中，可以在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，根據(jù)自愿和合法的原則，主持并促使當(dāng)事人雙方達成協(xié)議協(xié)商解決糾紛的制度。它不是對抗性的，也不是權(quán)威壓制型或者違背法律意識的“和稀泥”式的，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意思自治型的，尊重當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。

二、訴訟調(diào)解的法律規(guī)定及其適用

《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》于20__年12月1日起施行，其中對調(diào)解作了詳細的規(guī)定，其中下列民事案件，人民法院在開庭審理時應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：1、婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；2、勞務(wù)合同糾紛；3、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；4、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；5、合伙協(xié)議糾紛；6、訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。筆者理解：“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”就是以“司法解釋”的方式將庭前調(diào)解確定為訴訟必經(jīng)程序，以上“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”的6種類型的案件，占各類民事案件的絕大多數(shù)。如果充分利用好先行調(diào)解制度，將對提高案件審理速度、及時化解民事糾紛起到很大的作用。同時，此《若干規(guī)定》及最高人民法院所公布的于20__年11月1日起施行的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》也對不適合進行調(diào)解的幾種民事案件進行了詳細的規(guī)定：“1、時被告下落不明的；2、發(fā)回重審的；3、共同訴訟中一方或雙方當(dāng)事人人數(shù)重多的；4、法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序、審判監(jiān)督程序、監(jiān)督程序、公示催告程序和企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的；5、人民法院認為不宜適用簡易程序進行審理的”。這幾種類型的案件，由于其特定的案件性質(zhì)，不適宜調(diào)解，或者法律規(guī)定不允許調(diào)解，因此，規(guī)定這幾類沒有必要調(diào)解的民事案件可以不用調(diào)解程序而直接進行審判。通過以上的規(guī)定，使審判程序更具有了可操作性。

三、在訴訟調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題

1、片面強調(diào)調(diào)解率的做法欠妥。近幾年，部分法院將調(diào)解納入崗位目標(biāo)考核中一項加分的項目。在這種情況下，個別法院為了在層層的崗位目標(biāo)考核中取得好成績，在審判工作中相對加大了調(diào)解的力度，有的法院給每個庭或者審判人員規(guī)定了一定的調(diào)解比例數(shù)額，使得許多法官為完成這一考核任務(wù)，隨意啟動調(diào)解程序。加之法律對調(diào)解權(quán)的待命和調(diào)解程序的啟動缺乏明確的規(guī)定，使得承辦案件的主審法官與合議庭認為必要時可以隨時組織當(dāng)事人調(diào)解，也就是說，不管當(dāng)事人是否同意，案件辦到哪里，主審法官的調(diào)解工作就可以做到哪里。一方面，法官為了達到限定的調(diào)解比例數(shù)額，隨意、隨時進行調(diào)解；另一方面，當(dāng)事人從一開始進入訴訟程序，就受到法官主動的調(diào)解，使雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受到一定壓制，當(dāng)事人自由選擇糾紛解決方式的訴訟權(quán)受到侵害。過分的強調(diào)調(diào)解，使法院失去調(diào)解本身所具有的獨特的公正價值。

2、物質(zhì)力量對法官介入調(diào)解的影響。我國建立了錯案追究制度，大部分地區(qū)的法院將主審法官的錯案率與工資待遇、職務(wù)升降等直接掛鉤，導(dǎo)致主審法官在審理案件時面臨著錯判可能產(chǎn)生的風(fēng)險和壓力，特別是在一些法律依據(jù)比較含糊或者不完備以及當(dāng)事人雙方證據(jù)勢均力敵的情況下，為了規(guī)避風(fēng)險，法官在審理案件時往往會無視調(diào)解的“自愿”原則，利用自己的特殊身份進行調(diào)解勸說，盡量說服當(dāng)事人接受調(diào)解以達成調(diào)解協(xié)議，甚至有可能進行威脅或者誘導(dǎo)。只有在調(diào)解無望時才不得已采取判決方式結(jié)案。基于法官這種趨利避害的選擇，容易導(dǎo)致法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，強行調(diào)解，久調(diào)不決，損害當(dāng)事人合法權(quán)益的錯誤做法。

3、“事實清楚、分清時非”原則限制了調(diào)解功能的發(fā)揮。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清是非責(zé)任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷�？梢�，一味要求查明事實、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，又耗時、費力，浪費法院的審判資源。新公布的《民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》作出相應(yīng)的規(guī)定“當(dāng)事人可以自行達成和解協(xié)議、人民法院可委托單位或個人從事調(diào)解活動”。對調(diào)解范圍作出了擴大化的規(guī)定，甚至可以允許當(dāng)事人庭外自行進行和解，同時對于此類調(diào)解協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認。但同時注意到，調(diào)解協(xié)議具有下列情形之一的，人民法院不予確認：1、侵害國家利益、社會公共利益的；2、侵害案外人利益的；3、違背當(dāng)事人真實意思的；4、違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的。以上幾類協(xié)議即使雙方當(dāng)事人達成協(xié)議，法院也不應(yīng)予以確認。特別要注意的是，有的案件當(dāng)事人惡意串通，為逃避債務(wù)以訴訟調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，逃避法律責(zé)任，損害國家、集體或他人的合法利益，如假離婚、假抵債、假清償?shù)�。對這類調(diào)解案件一定要慎重審理，認真審查，一旦審查確實，不但不能下發(fā)調(diào)解文書，還應(yīng)對其進行相應(yīng)的民事處罰。

4、法律及司法解釋對調(diào)解的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見 》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。一方面造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官決定，沒有程序性的約束 ；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。對調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過于原則，審判實踐中認識不一。

5、調(diào)解監(jiān)督機制不健全。雖然民事訴訟法第一百八十條規(guī)定了“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審”。但在實踐中，由于調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人親自簽字，即使違法調(diào)解，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定的還好，要求當(dāng)事人提出“證明調(diào)解違反自愿原則”的證據(jù)，幾乎是陷當(dāng)事人于舉證不能，一般沒有造成嚴(yán)重后果的，大都將錯就錯。而且人民檢察院對調(diào)解也無權(quán)提出抗訴，所以對調(diào)解的監(jiān)督力度幾乎為零。

6、法官“調(diào)審合一”的雙重身份及“主宰者”的角色，在一定程度上影響著司法公正。民事訴訟法對調(diào)解的程序未作獨立、專門的規(guī)定，實行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，而且法官的“主宰者”角色，使法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應(yīng)當(dāng)及時判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。法官的這種身份勢必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。

7、賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完美。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人并無任何約束力。這對調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費，助長了當(dāng)事人在調(diào)解中隨時意言行、不負責(zé)任的傾向。

8、當(dāng)事人惡意調(diào)解問題。調(diào)解協(xié)議的達成往往是權(quán)利人一方作出某種程度的讓步以換取更大的主動權(quán)。由于社會誠信制度尚未建立，一些別有居心的人往往利用法院調(diào)解這個程序達到使對方讓步的目的，等調(diào)解協(xié)議達成后卻不按時履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。而對方為了達成調(diào)解協(xié)議往往作出一一定的讓步，使權(quán)利人為了能使自己的權(quán)益得到最快的保護而所作的犧牲就完全白廢，也直接影響了法院的權(quán)威與公信力。如何避免當(dāng)事人自愿調(diào)解的風(fēng)險也成了法院必須要解決的問題。

9、審限對調(diào)解的影響應(yīng)引起重視，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�，�?yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣�來講，因法官在同一時間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實際分配到每個案件上的絕對時間是不到3個月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要實行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣�的期限是否可以延長，導(dǎo)致有些本來可以采取調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。

民事訴訟法調(diào)解范文第3篇

一、刑事附帶民事訴訟調(diào)解的法律適用

刑事附帶民事訴訟具有刑事訴訟和民事訴訟的雙重性質(zhì)。刑事附帶民事訴訟就其所要解決問題的內(nèi)容而言是經(jīng)濟賠償問題，和民事訴訟中的損害賠償是一樣的。然而這種損害賠償卻不是獨立的民事訴訟所能解決的，它在程序上受到刑事審判程序的制約，在具體賠償責(zé)任的確認上又是和刑事犯罪的認定相互聯(lián)系的。所以它又不是獨立的民事訴訟，而是刑事審判組織在刑事訴訟終結(jié)時或終結(jié)后的訴訟活動。

正是刑事附帶民事訴訟的特殊性，決定了刑事附帶民事訴訟在適用法律上的特殊性。刑事附帶民事訴訟淵源于刑事訴訟法，當(dāng)然要適用刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，如對附帶的民事訴訟判決部分不服，上訴期按刑事訴訟法第一百八十三條的規(guī)定，只能是10天，而不能是15天。同時在附帶民事訴訟過程中，又要依據(jù)民事訴訟法的某些規(guī)定進行審理，如當(dāng)事人可以和解、原告可以撤回訴訟。根據(jù)民事訴訟法第九條和第八章的規(guī)定，人民法院還可以調(diào)解。但由于附帶民事訴訟受刑事訴訟的制約，就使附帶民事訴訟的調(diào)解又有自己不同于獨立民事訴訟的一些地方，如對人民檢察院起訴的案件不適用調(diào)解。

二、刑事附帶民事訴訟的調(diào)解應(yīng)由人民法院主持

我國的刑事訴訟法第七十七條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。”“如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟�！庇捎凇靶淌略V訟過程”包括偵查、起訴、審判三個階段，所以被害人提起附帶民事訴訟既可以是在偵查階段，也可以是在起訴階段，還可以在審判階段。作為審判機關(guān)的人民法院理所當(dāng)然地應(yīng)作為調(diào)解的主持者。問題是公安機關(guān)、人民檢察院是否可以主持調(diào)解呢？司法實踐中，公安機關(guān)和人民檢察院主持調(diào)解附帶民事訴訟似乎已成慣例。筆者認為，附帶民事訴訟調(diào)解的主持者只能是人民法院。公安機關(guān)、人民檢察院不能對附帶民事訴訟案件進行調(diào)解，理由是：

（一）公安機關(guān)、人民檢察院的調(diào)解有悖于我國的基本司法制度。我國憲法第一百二十三條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關(guān)�！蔽覈�的基本司法制度是人民法院行使審判權(quán)，人民檢察院行使檢察權(quán)，公安機關(guān)行使對刑事案件的偵查權(quán)。審判是人民法院適用法律審理和裁判的活動，對附帶民事訴訟的調(diào)解既不是檢察權(quán)的內(nèi)容，又不是偵查權(quán)的內(nèi)容，而是審判案件的活動。

（二）公安機關(guān)和人民檢察院的調(diào)解不符合事實清楚、是非分明的原則。附帶民事訴訟所要解決的是由于被告人犯罪行為所造成物質(zhì)損失的賠償問題，這種賠償責(zé)任的有無以及大小，與犯罪人的犯罪構(gòu)成、犯罪情節(jié)等有直接的關(guān)系。只有刑事部分經(jīng)過審判，才有可能真正做到事實清楚，才有可能分清是非。在此之前進行調(diào)解，勢必出現(xiàn)刑事案件沒有定案之前便將附之于上的民事訴訟先行了結(jié)的混亂現(xiàn)象，從而影響民事責(zé)任的正確承擔(dān)。

（三）從公安機關(guān)調(diào)解的性質(zhì)看，人民法院的調(diào)解是一種訴訟活動，而公安機關(guān)雖可以調(diào)解，但其性質(zhì)屬于行政調(diào)解，用行政調(diào)解來解決附帶民事訴訟爭議顯然是一種違法現(xiàn)象。

（四）從司法實踐中存在的問題看，經(jīng)調(diào)解當(dāng)事人就民事賠償問題在偵查或起訴階段達成了協(xié)議，不管被告人是否已經(jīng)履行了協(xié)議，如果案件提起了公訴，被害人又堅持向人民法院提起附帶民事訴訟的，人民法院也可以受理。協(xié)議將隨卷移送至人民法院，由人民法院作最終的確認。人民法院在審理過程中，仍必須查明損害的事實，依法確定被告人的民事責(zé)任，以作出正確的判決或調(diào)解。人民法院如果認為公安機關(guān)或人民檢察院主持當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議不當(dāng)，依法作出了不同的判決，或經(jīng)人民法院主持調(diào)解達成的協(xié)議不同于上述協(xié)議時，勢必出現(xiàn)不同機關(guān)對同一案件的處理結(jié)果相異的不嚴(yán)肅現(xiàn)象。

三、關(guān)于附帶民事訴訟調(diào)解的其他幾個問題

（一）對于人民檢察院提起的附帶民事訴訟，在任何時候均不適用調(diào)解，人民法院應(yīng)當(dāng)以判決的方式予以處理。因為從訴訟地位上看，國家檢察機關(guān)與被告人有顯著的差別，因被告人的犯罪行為給國家、集體的財產(chǎn)造成損失，被告人只有依法賠償，毫無協(xié)商的余地。如果進行調(diào)解，會出現(xiàn)人民檢察院和犯罪分子討價的滑稽場面。

（二）如果公安機關(guān)在偵查過程中發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任，而受害人已經(jīng)向公安機關(guān)提起了附帶民事訴訟，公安機關(guān)一經(jīng)作出撤銷案件的決定，附帶民事訴訟其實已不存在了。因附帶民事訴訟必須是由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失而提起的，它依附于刑事訴訟。撤銷案件后，公安機關(guān)可以告之受害人提起民事訴訟，也可以對損害賠償糾紛進行調(diào)解，只是此時調(diào)解性質(zhì)不是對附帶民事訴訟的調(diào)解，而是行政調(diào)解。

民事訴訟法調(diào)解范文第4篇

關(guān)鍵詞：民事訴訟法；司法；解釋；重點問題

司法是法治社會的重要組成部分，是維護國家法律、強化社會秩序的重要手段之一。2023年全國民大通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，決定于2023年1月1日起實施。為了能夠更好的理解民事訴訟法中增添的新內(nèi)容，總結(jié)司法經(jīng)驗，最高人民法院對新民事訴訟法做出了全面的系統(tǒng)解釋。通過兩年多的努力，在2023年2月4日起開始實施《〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》，更加全面和系統(tǒng)的解釋新添加的條文和規(guī)定。本文就新民事訴訟法司法解釋進行探討，如下文：

一、《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的概況

（一）《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的結(jié)構(gòu)和原則

《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》是在舊民事訴訟法的基礎(chǔ)上不斷修整和完善，它解釋新民事訴訟法增添的新內(nèi)容和條文，并將其整合。最高人民法院進行了民事訴訟法解釋，雖然有些法律制定后，過了較長的時間不用，但是卻還具有引導(dǎo)性，因此在解釋司法的過程中，需要堅持以問題作為導(dǎo)向，堅持解釋的合法性�！蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》在制定的過程中，堅持以新民事訴訟法作為依據(jù)，不能突破法律規(guī)定，需要嚴(yán)格按照司法規(guī)定進行，不能將民事訴訟法拋之腦后，按照個人意愿進行司法解釋。

（二）新民事訴訟法中的管轄制度

在民事訴訟案件中，如果案件范圍較廣，則管轄制度會成為一個較大的問題。案件中的管轄問題，更加側(cè)重于維護我國司法，會采取“兩便原則”。最高人民法院需維護我國的司法，因此涉外案件作出了相關(guān)規(guī)定，盡最大能力保護我國和我國公民的合法權(quán)益。在管轄制度中，詳細說明了民事訴訟案件的合同履行地、電子合同履行地、信息網(wǎng)絡(luò)侵行為地、不動產(chǎn)糾紛案件、指定管轄以及上級法院交由下級法院審理其他管轄案件等問題，統(tǒng)一了裁判尺度，方便民事訴訟案件的裁判。

（三）新民事訴訟法中的證據(jù)制度

關(guān)于證據(jù)制度，最高人民法院詳細解釋了案件事實與證據(jù)之間的關(guān)系。民事訴訟案件中需注意以下三點：一是案件當(dāng)事人主張或在反駁訴訟時，需要做到有證可依，用事實說話，并且需要把案件訴訟請求、事實和案件證據(jù)這三者間的關(guān)系理清楚。證據(jù)雖然是事實，但證據(jù)是用于證實案件的真實性，不能把證據(jù)和事實混為一談。二是案件當(dāng)事人需要證明案件的事實性，在審理案件的過程中，相關(guān)的工作人員需要分清楚案件的主次。三是需要查清楚案件的事實性，而事實性包括了法律事實和法律關(guān)系事實，法律事實就是指影響法律關(guān)系變或消滅的事實，包含了法律行為以及法律事件，不清楚的法律事實，則法律關(guān)系不生效，案件合法性則受到質(zhì)疑。而法律關(guān)系，則是指法律關(guān)系當(dāng)中的主體和客體等相關(guān)內(nèi)容，需要清楚法律關(guān)系，才能理清案件事實。在民事訴訟案件中，證據(jù)制度則包括了舉證證明責(zé)任，這一含義包含了三層次，一是案件當(dāng)事人需要負責(zé)起提供證據(jù)的責(zé)任，了解當(dāng)事人提供證據(jù)的義務(wù)。二是案件當(dāng)事人提供證據(jù)的真實性，不能列舉不存在的“事實”。三是當(dāng)事人如果無法提供相關(guān)的證據(jù)說明，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。司法解釋還對逾期舉證、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)審核與認定、保證書等問題進行了較為詳細的論述。

（四）一審程序

民事訴訟中，很多的案件僅通過一審程序就可以解決相關(guān)問題，各級地方法院應(yīng)更加關(guān)注一審，努力提升案件一審的質(zhì)量，確定一審的基本職能是查清事件真相，并將法律適用其中。登記民事訴訟案件的時候，需要注意以下三點：一是案件需要有原告和被告雙方，訴訟請求需明確，并且提供案件基本事實和證據(jù)。二是案件需要對材料進行審查，了解原告是否有訴訟請求、基本事實和證據(jù)，案件審查的時間為一周。三是案件登記在案的時候，需要建立起負面清單。很多的糾紛不需要立案，多數(shù)是因觀點不同而遺留下來的歷史問題，其實有些糾紛不需立案。除此之外，一審程序需要把握好重復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，重審案件的當(dāng)事人可以變更或增加請求，抑或是可以提出反訴，并且查閱好相關(guān)裁判文書后落實判決。

二、民事訴訟法司法解釋重點問題分析

（一）調(diào)解制度

現(xiàn)在是法制社會，司法成為解決社會矛盾的重要依據(jù)，它有效的維護我國社會的穩(wěn)定。在我國剛頒布的新民事訴訟法中，增添調(diào)解和判決制度，但因為因此措辭較為含糊，出現(xiàn)了誤解。在新民事訴訟法之中，調(diào)解制度包括了民事訴訟案件的立案調(diào)解、案件的審前調(diào)解和雙方當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議。而調(diào)解制度如何運用成為了一個新的問題，民事訴訟案件是堅持調(diào)解優(yōu)先還是堅持判決優(yōu)先？抑或是調(diào)解和判決兩者相結(jié)合？這成為了新的問題。有一部分人認為在民事訴訟案件之中，應(yīng)該堅持調(diào)解優(yōu)先的，很多人認為新民事訴訟法中更加側(cè)重于調(diào)解優(yōu)先，而非調(diào)解、判決雙結(jié)合。但也有一部分人認為，新民事訴訟法雖然添加了調(diào)解制度，但是這并不等于在民事訴訟案件之中強化調(diào)解，而是使得調(diào)解制度變得更加規(guī)范，在運用時有一定的標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。當(dāng)社會出現(xiàn)矛盾時，需要化解矛盾而并非激化矛盾，因此調(diào)解制度的產(chǎn)生，有效的保障了社會的穩(wěn)定。在新民事訴訟法中，調(diào)解制度更傾向案件當(dāng)事人意愿，使得辦理案件的過程更加靈活化和高效率。調(diào)解制度是當(dāng)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，它符合時代的發(fā)展需求，也符合民事訴訟判決的標(biāo)準(zhǔn)。新民事訴訟法中，調(diào)解制度的增加，更突出的強調(diào)了案件當(dāng)事人的意愿，而非辦理案件的高效率性，它強調(diào)了案件需要依據(jù)法律程序進行。所以本文認為我國的新民事訴訟法頒布之后，調(diào)解制度更加著重于案件在調(diào)解和審判的過程中，需以相關(guān)的法律法規(guī)作為辦案依據(jù)，根據(jù)案情的實際情況做出調(diào)整，案件需要調(diào)解的地方需要盡力調(diào)解，該判決則需要及時判決。

（二）公益訴訟

我國改革開放之后，市場經(jīng)濟得到快速發(fā)展，但在市場經(jīng)濟發(fā)展的過程中出現(xiàn)了諸多的問題，如環(huán)境污染問題、消費者權(quán)益被侵害、公共利益受到損害等等，在這種情況下需要保障公眾的合法訴求，因此公益訴訟應(yīng)運而生。公益訴訟也是新民事訴訟法中增添的新內(nèi)容，需要符合相關(guān)規(guī)定才能進行公益訴訟，第一，要求明確；第二，有明確的被告；第三，有具體的訴訟請求；第四，需要提供證據(jù)；第五，符合人民法院的管轄范圍。在新頒布的民事訴訟法之中，公益訴訟主體主要有“法律規(guī)定機關(guān)”和“相關(guān)組織”，但這些主體均十分抽象，在公益訴訟案件的審判過程之中，需要統(tǒng)一好公益訴訟的主體。在我國法律之中，《海洋環(huán)境保護法》對主體進行了規(guī)定，海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門可代表國家對責(zé)任人提出賠償。而《消費者權(quán)益保護法》也規(guī)定了主體，在我國的各大省、自治區(qū)、直轄市的消費者協(xié)會均可以向人民法院提訟。目前僅有這兩條法律明確規(guī)定公益訴訟的主體，而其他的法律條文并未做出相應(yīng)的說明。新民事訴訟法對公益訴訟的范圍進行了有效的界定，除了“環(huán)境污染”和“消費者權(quán)益”有明確主體之外，其他的“遺產(chǎn)”、“自然景觀”、“國有資產(chǎn)”、“市場壟斷”等方面并未做出規(guī)定，相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者認為，應(yīng)該規(guī)定其他方面的主體。而新民事訴訟法規(guī)定，如果同一個侵權(quán)行為不僅僅侵害社會公共利益，還侵害了私人利益，則可能會提出公益訴訟和私益訴訟。而如何處理這兩者之間的關(guān)系，司法解釋提出了以下幾點共識：一是公益和私益訴訟的主體、客體不同，無法將案件合并審理。公益訴訟案件的原告本身具有的意味，不僅僅是指被侵權(quán)人，而私益訴訟的原告則是被侵權(quán)人，公益和私益訴訟之間的法律關(guān)系和原則均不同。二是如果已經(jīng)確定了侵權(quán)行為，則公益和私益則可以分開進行，并且分開審理，分開判決。三是如果不能確定侵權(quán)行為，私益和公益訴訟均可以分別立案審理，私益訴訟可中止審理，先進行公益訴訟的審理和判決，之后再進行私益訴訟。

（三）第三人撤銷之訴

新民事訴訟法中添加第三人撤銷之訴的相關(guān)內(nèi)容，并對第三人撤銷之訴進行規(guī)定。在新民事訴訟法規(guī)定，如果第三人沒有參加訴訟審理和判決，如果訴訟案件的判決結(jié)果生效后，出現(xiàn)判決結(jié)果損害了第三人的合法權(quán)益，則第三人則可以向法院提訟，維護自己的合法權(quán)益。而關(guān)于第三人撤銷之訴問題，新民事訴訟規(guī)定，如果第三人的合法權(quán)益受到損害時，則進行協(xié)商調(diào)解，救濟途徑包括兩種。但在適用的過程中出現(xiàn)了問題，應(yīng)怎樣協(xié)調(diào)兩種救濟？一部分人認為，案件第三人本就享有撤訴權(quán)，如果法律再賦予案件外法人申請再審的權(quán)利，則使得實踐操作程序出現(xiàn)混亂，如案件真需要重新審理，則需要引導(dǎo)民事訴訟案件的當(dāng)事人走第三人撤訴途徑。但本文認為，兩種救濟途徑無法一起適用，第三人既然能享有撤訴權(quán)則無法再享有再審權(quán)，兩種救濟途徑只能選擇其中一種。第三人撤訴后，為避免案件外人濫用權(quán)利，出現(xiàn)虛假訴訟，第三人需承擔(dān)訴訟費用。如果第三人不服駁回的議案，則可以提起再審之訴，在審查期間，如果第三人再次提出了撤銷之訴，則法院不予以理會。

（四）執(zhí)行異議之訴

在民事訴訟法中，關(guān)于執(zhí)行異議之訴做出規(guī)定，因為近些年來，異議之訴案件不斷攀升，規(guī)定異議之訴成為了法院面臨的任務(wù)。最高人民法院對執(zhí)行異議之訴進行了規(guī)定，包括管轄法院、條件、舉證證明責(zé)任、審理和原則處分原則的標(biāo)準(zhǔn)等。

三、結(jié)語

民事訴訟法調(diào)解范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 調(diào)解合理性 弊端

民事訴訟調(diào)解，是指在民事訴訟過程中，雙方當(dāng)事人在審判人員的主持下，自愿就民事權(quán)益的爭議，平等地進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛所進行的活動。法院調(diào)解是我國審判民事案件時固有的傳統(tǒng)，在國外被稱為“東方經(jīng)驗”。隨著我國法制的不斷健全，市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，各種民事案件的多樣化和復(fù)雜化，傳統(tǒng)的調(diào)解制度逐漸顯示出一些弊端，本文試圖對民事訴訟調(diào)解的改革和完善提出些建議。

一、我國民事訴訟調(diào)解制度存在的合理性

長期以來，我國注重通過調(diào)解的方式來解決糾紛，法院的很多案件是通過調(diào)解結(jié)案的，2009年，“審結(jié)的一審民事案件中，調(diào)解和撤訴結(jié)案359.3萬件，占62%”；2023年，“各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達65.29%”；2023年，“一審民事案件調(diào)解與撤訴結(jié)案率為67.3%”。2009年最高人民法院提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的司法原則，2023年6月7日最高人民法院了《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，2023年1月1日施行的新《民事訴訟法》第122條新增了“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”的先行調(diào)解規(guī)定。民事訴訟調(diào)解制度不論是從實踐中或者是從政策上都得到了較好地實施和高度地重視，民事訴訟調(diào)解制度之所以得到社會的親睞是基于其存在的合理性。

（一）民事訴訟調(diào)解符合中國的文化傳統(tǒng)

據(jù)史料記載周代的地方官吏中就有“調(diào)人”之設(shè)，其職能是“司萬民之難而諧合之”（《周禮·地官》）。至漢代時期，調(diào)解已然十分發(fā)達。兩宋時期，調(diào)解已經(jīng)開始制度化。到明清時期調(diào)解已趨于完備，直到清末制定《大清民事訴訟法典》，仍有以調(diào)解結(jié)案的規(guī)定。新中國成立后，作為各邊區(qū)和革命根據(jù)地審判經(jīng)驗總結(jié)的“馬錫五審判方式”成為當(dāng)時民事審判工作的基本指南，調(diào)解也被作為一項司法原則確定下來。同時由于受到傳統(tǒng)儒家思想的影響，中國人自古就有一種非訴情節(jié)，唯有到走投無路的情況下，才會用訴訟方式維護自身的權(quán)利，濃厚的非訴情節(jié)為民事訴訟調(diào)解的適用提供了土壤。

（二）民事訴訟調(diào)解可以節(jié)約司法成本，提高效率

民事訴訟調(diào)解只要當(dāng)事人雙方達成一直共識就可以結(jié)案，民事訴訟調(diào)解沒有一審、二審程序，也不搞再審制度，這樣的制度設(shè)計大大節(jié)約了司法成本，提高了結(jié)案的效率。民事訴訟調(diào)解其實追求的不是一個非黑即白的結(jié)果分明的一個狀態(tài)，其所追求的多半有點中庸的結(jié)果，調(diào)解的實質(zhì)是放棄了部分的程序公正來追求實體公正。對于當(dāng)事人而言，只要能夠解決糾紛，并且這個結(jié)果是令雙方都滿意的，繁瑣的程序就沒有必要了。

（三）民事訴訟調(diào)解有利于緩解人際關(guān)系，建設(shè)和諧社會

通過第三人的中間調(diào)解，將雙方矛盾加以溝通和疏導(dǎo)，從而達到定紛止?fàn)幍哪康�，這樣的做法是比較溫和的，是符合我們建立民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處社會之要求的。通過溫和的民事訴訟調(diào)解來解決人民內(nèi)部的糾紛，而不是通過正反雙方對立性很強的訴訟方式，往往可以緩和人民憤怒的情緒，讓人民更理智的思考問題，從而更利于建立人與人和諧相處的社會環(huán)境。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的弊端

調(diào)解制度雖然有著適應(yīng)中國國情的諸多合理性，但是隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展和處于社會轉(zhuǎn)型期矛盾的凸顯，民事糾紛案件不斷增多，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)慢慢開始不適應(yīng)實際情況，逐漸顯現(xiàn)出一些弊端。

（一）調(diào)判不分

我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)該根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)該及時判決�！蓖瑫r根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解在訴訟的各個階段、各審級中均可進行。具體來說法院在案件受理之后開庭之前可以進行調(diào)解，在庭審過程中可以進行調(diào)解，在二審中乃至在再審中也可以進行調(diào)解�，F(xiàn)行調(diào)解制度的弊端之一就是啟動調(diào)解制度過于任意性，當(dāng)事人或者法官在任何階段都可以隨時啟動調(diào)解制度，并且居中主持調(diào)解的法官和審判的法官為同一人，調(diào)解和審判制度混為一談，沒有進行嚴(yán)格的程序上區(qū)分。另外，在審判程序中無論一審、二審或者再審都有一個審限，以防止訴訟的過分延遲，而調(diào)解程序卻沒有確定審限，只是籠統(tǒng)規(guī)定調(diào)解不成應(yīng)該及時判決，究竟何為及時則留下了過于寬泛的空間，最終導(dǎo)致久調(diào)不決不利于糾紛的有效解決。

（二）適用“查明事實，分清是非”的原則不合理

《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解”，此乃法院調(diào)解原則的規(guī)定，也就是法院適用調(diào)解結(jié)案的前提在于能夠查明事實，分清是非�？墒潜疚纳鲜鲇猩婕�，調(diào)解的實際乃一個有點中庸的和稀泥的制度，其放棄的是部分的程序公正從而追求實體公正。試想一個案件已然走到了查明事實，分清是非的這一步，必然經(jīng)過了舉證、質(zhì)證、認證一系列的程序，才可能查明事實，分清是非，在這樣一個事實清楚，證據(jù)充分的情況下，已然達到了判決的標(biāo)準(zhǔn)，我們完全可以直接對案件徑行判決，而不必要僅僅適用調(diào)解。另外，糾紛爭議的事實調(diào)查的越清楚，往往更容易激化矛盾，反而不利于雙方達成一致共識。

（三）民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機制不健全

《民事訴訟法》第201條對調(diào)解書的申請再審有規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效率的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。”依照我國法律的規(guī)定，民事訴訟調(diào)解只有違反自愿原則或者違反法律的才有可能再審，并且此項舉證的義務(wù)歸當(dāng)事人，需要當(dāng)事人個人對一整個龐大的法院系統(tǒng)進行舉證，而且證明的內(nèi)容必須是違法自愿原則和違反法律這樣一個寬泛的概念，常常讓當(dāng)事人陷入舉證不能的困境，從而沒有辦法行使調(diào)解制度的監(jiān)督機制。同時，假設(shè)當(dāng)事人拿到了充分的證據(jù)可以證明法院調(diào)解的確違反了自愿原則或者違反法律，但是依據(jù)規(guī)定，啟動再審要經(jīng)人民法院審查屬實，這種僅依靠法院自身進行自我監(jiān)督的力量未免過于單薄。

（四）調(diào)解書可信度不高

關(guān)于調(diào)解書的生效分為兩種形式，雙方達成調(diào)解協(xié)議的，對于不需要制作調(diào)解書的案件而言，雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上簽字或蓋章后，調(diào)解即具有法律效力。對于需要制作調(diào)解書的，調(diào)解書應(yīng)自雙方當(dāng)事人簽收后才發(fā)生法律效力。也就是除《民事調(diào)解規(guī)定》規(guī)定的不需要制作調(diào)解書的案件外，在一般情況下，調(diào)解書送達當(dāng)事人一方或雙方反悔的或調(diào)解書送達時當(dāng)事人拒絕簽收的（調(diào)解書原則上不適用留置送達），調(diào)解不成立，法院應(yīng)對案件繼續(xù)進行審理。據(jù)此，調(diào)解書對于先進行簽收的一方當(dāng)事人沒有可靠的可信度，雙方雖然達成了調(diào)解協(xié)議，可是此協(xié)議在一定程度上會因為后簽收方拒簽或者反悔歸于無效，倘若在后簽收方拒簽或者反悔之后，先簽收方才有意識開始著手收集對方違約的證據(jù)會讓先簽收方陷入被動的地位，并且調(diào)解制度的可信度和法律的尊嚴(yán)也將會大大的減損，調(diào)解書簽收的一前一后的時間差，容易讓調(diào)解書喪失可信度，從而損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。

三、對我國民事訴訟調(diào)解制度的改革與完善

針對上述存在的種種弊端，筆者認為應(yīng)該對現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度做適當(dāng)?shù)母母锱c完善，以期讓民事訴訟調(diào)解制度得到更好地貫徹實行，在民事糾紛解決中發(fā)揮更大的作用。

（一）調(diào)審分離

要想實現(xiàn)調(diào)審分離，關(guān)鍵在于劃分民事訴訟調(diào)解制度適用的范圍。視調(diào)解案件的不同性質(zhì)啟動不同的調(diào)解程序。涉及家庭倫理例如關(guān)于身份關(guān)系解除和收養(yǎng)等人身關(guān)系案件的調(diào)解，應(yīng)該強行適用民事訴訟調(diào)解前置程序，即凡是爭議訴至法院，一律先行進行調(diào)解，調(diào)解不成再由當(dāng)事人對糾紛解決方式進行選擇。而其他的一般糾紛當(dāng)事人有選擇權(quán)，可以在調(diào)解或者訴訟當(dāng)中進行二選一，并且調(diào)解制度和訴訟制度兩者相互排斥，不應(yīng)該隨便進行程序轉(zhuǎn)化，在當(dāng)事人選擇適用了民事訴訟調(diào)解程序，經(jīng)過一定的程序期限沒有辦法結(jié)案的情況下，視為民事訴訟調(diào)解程序已經(jīng)適用完畢，調(diào)解程序才可以轉(zhuǎn)化為訴訟程序，依法進行判決。

（二）刪除“查明事實，分清是非”的適用原則

民事糾紛屬私權(quán)的范疇，在不違反我國法律基本原則的情況下，法院應(yīng)當(dāng)最大程度的尊重當(dāng)事人的意思自治，允許其自由處分當(dāng)事人的民事實體權(quán)利、訴訟權(quán)利�！罢{(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實或者責(zé)任含糊不究，希望當(dāng)事人雙方互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的”。如果案件當(dāng)事人自愿要求進行調(diào)解，而不要求查清案件事實，法院就沒有必要一定要堅持查明事實、分清是非。在沒有查清事實、分清是非的情況下，當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，說明當(dāng)事人行使處分權(quán)，自行處分了自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人自愿達成的協(xié)議，只要不違反我國法律的強制性規(guī)定，法院或法官沒有必要依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人的處分權(quán)。

（三）加強民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機制

想要加強民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督機制，單靠法院自身監(jiān)督是遠遠不夠的，我們應(yīng)該加強檢察院對法院調(diào)解過程和調(diào)解結(jié)果的監(jiān)督機制，在民事訴訟調(diào)解的過程中，檢察院應(yīng)該派人參與調(diào)解，同時對調(diào)解過程進行全程監(jiān)督。并且賦予檢察院對調(diào)解書提出抗訴的權(quán)利，依據(jù)《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；地方各級人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。筆者以為新民事訴訟法將調(diào)解書納入了檢察院的抗訴范圍，增加檢察院為民事訴訟調(diào)解的監(jiān)督主體是一個進步，但是這種進步卻又是相當(dāng)保守的，進一步擴大檢察院對調(diào)解書的抗訴權(quán)力是加強民事訴訟調(diào)解監(jiān)督的應(yīng)有之義。

（四）重新確定調(diào)解發(fā)生效力的時間