目錄

• 第一篇：提請檢察院抗訴申請書
• 第二篇：提請檢察院抗訴申請書
• 第三篇：提請抗訴報(bào)告書
• 第四篇：民事抗訴申請書(廣西區(qū)人民檢察院)
• 第五篇：最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于規(guī)范省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見
• 更多相關(guān)范文

正文

第一篇：提請檢察院抗訴申請書

申請人：js，男，x年x月x日出生，漢族，地址

請求事項(xiàng)：申請人不服yt中級人民法院《民事判決書》[(2023)鷹民一終字第x號]，認(rèn)為該判決完全錯(cuò)誤，特請求yt市人民檢察院提請江西省人民檢察院對本案提出抗訴。

事實(shí)和理由：

申請人js(一審被告、二審上訴人)與甘某(一審原告、二審被上訴人)及施某(2023年4月14日患病死亡)三人以前均系某公司，1992年起，三人合伙向公司進(jìn)行內(nèi)部承包，對外以某公司的名義承包工程，對內(nèi)向某公司交納管理費(fèi)。三合伙人之間的大致分工是：施某對外聯(lián)系業(yè)務(wù)，甘某對工程進(jìn)行預(yù)算、結(jié)算，js管理財(cái)務(wù)。由于文化水平比較低，三人之間沒有簽訂書面合伙協(xié)議，合伙人之間對合伙事項(xiàng)的管理并不規(guī)范。合伙期間，三人合伙承包了一些工程項(xiàng)目。2023年，由于施某病重去了外地住院治療，2023年4月14日施某死亡，內(nèi)部結(jié)算無法進(jìn)行。2023年9月，甘某以合伙人內(nèi)部未進(jìn)行結(jié)算為由，向貴溪市人民法院提起訴訟，要求對合伙承包的工程項(xiàng)目進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算，分配利潤100000元人民幣(以結(jié)算后結(jié)果增減)。

2023年元月15日，貴溪市人民法院作出《民事判決書》[(2023)貴民一初字第y號]，貴溪市人民法院在沒有任何證據(jù)的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)為申請人采取以重復(fù)做帳，收入不入帳，自寫領(lǐng)條領(lǐng)款等方式侵占合伙人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還侵占財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任，錯(cuò)誤判決由js將侵占的合伙財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣366135.26元的一半計(jì)人民幣183067.63元返還給甘某。

申請人js不服一審判決，向yt市中級人民法院提起上訴。2023年6月28日，yt市中級人民法院作出《民事判決書》[(2023)鷹民一終字第x號]，yt市中級人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但判決結(jié)果并無不妥，數(shù)額正確，應(yīng)予維持，故錯(cuò)誤判決：駁回上訴，維持原判。

上述一審、二審判決是完全錯(cuò)誤的，具體如下：

1、一、二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，申請人js有新證據(jù)足以推翻原判決。

一審認(rèn)為：“合伙期間，被告(js)采用重復(fù)做賬、收入不入帳、自寫領(lǐng)條、借用他人名義侵占合伙人財(cái)產(chǎn)計(jì)人民幣366135.26元(其中重復(fù)做帳為：市圖書館工程8285.5元、市檢察院工程中2888.85元……借用張某名義領(lǐng)走人民幣230570.68元)”;二審認(rèn)為：“上訴人原判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但判決結(jié)果并無不妥，數(shù)額正確，應(yīng)予維持。”一、二審認(rèn)定的上述事實(shí)缺乏證據(jù)證明，特別是認(rèn)定js借用張某的名義領(lǐng)走人民幣230570.68元，完全背離了基本事實(shí)。1997年，張某承接了三合伙人承包的原貴溪四中工程中的鋁合金窗裝飾工程，這230570.68元就是付給張某的鋁合金窗裝飾工程款。試想一下，工程完工已十多年了，張某做完工程豈肯不領(lǐng)工程款?如果張某沒有領(lǐng)走這筆工款，他豈不是要天天找上門來?這樣明顯的事實(shí)，這樣淺顯的道理，一、二審法院就是置之不理。二審時(shí)，js向法院提交了一分張某出具的證明，證明張某收到的23萬多元工程款是由js支付的，但是二審法院以證人未到庭作證，且該證明系復(fù)印件為由，對此證據(jù)不予認(rèn)可�，F(xiàn)在張某已將證明原件和身份證復(fù)印件交給了js，張某也應(yīng)愿意接受法院質(zhì)證，該證據(jù)足以推翻原判�！睹袷略V訟法》第一百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(一)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的。 ”依此法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。

2、js曾向二審法院申請調(diào)取新證據(jù)，法院拒不調(diào)取。

本案的最關(guān)鍵的證人張某，因本人在外地工作，無法出庭作證。二審時(shí)，js曾申請法院去張某的工作地調(diào)查取證，但是法院卻拒絕去外地調(diào)查取證�！睹袷略V訟法》第一百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(五)對審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的。”依此法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。

3、原判決超了出訴訟請求。

本案一審原告甘某的訴訟請求是：要求對合伙承包的工程項(xiàng)目進(jìn)行內(nèi)部結(jié)算，分配利潤100000元人民幣(以結(jié)算后結(jié)果增減)。原告的要求是分配利潤100000元，雖然也注明“以結(jié)算后結(jié)果增減”，但訴訟過程中并沒實(shí)際提出增加訴訟請求。原告所交納的案件受理費(fèi)為2300元，這也是按標(biāo)的100000元計(jì)算出來的，以后也沒有增加案件受理費(fèi)——原告甘某沒有增加訴訟請求是可以肯定的。但是，一、二審法院卻判決js支付183067.63元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原告甘某的訴訟請求�！睹袷略V訟法》第一百七十九條規(guī)定：“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：(十二)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的。”依此法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。

4、同一律師事務(wù)所的律師代理原、被告雙方出庭參加訴訟，不符合法律規(guī)定，一審違反法定程序。

一審時(shí)，原告甘某的委托代理人王某是江西某律師事務(wù)所的律師，被告js的委托代理人龔某，也是江西某律師事務(wù)所的律師：同一律師事務(wù)所的律師代理原告和被告雙方出庭參加訴訟。司法部《關(guān)于同一律師事務(wù)所的律師不宜擔(dān)任同一案件原被告代理人的批復(fù)》(司復(fù)〔2023〕12號)規(guī)定：“同一律師事務(wù)所的律師分別擔(dān)任同一案件原、被告雙方代理人的行為，屬于雙重代理，應(yīng)依據(jù)《律師違法行為處罰辦法》的規(guī)定，對律師事務(wù)所予以處罰。”司法部《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》(司法部令第86號)第九條規(guī)定：“律師事務(wù)所有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)給予警告、沒收違法所得、停業(yè)整頓3個(gè)月以上1年以下的處罰。”《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》(中華全國律師協(xié)會)第二十八條第二款也規(guī)定：“同一律師事務(wù)所不得代理訴訟案件的雙方當(dāng)事人，偏遠(yuǎn)地區(qū)只有一律師事務(wù)所的除外。”依據(jù)上述規(guī)定，同一律師事務(wù)所的律師不能代理原告和被告雙方出庭參加訴訟。

最高人民法院《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》(最高人民法院審判委員會第602次會議討論通過)第13、14條規(guī)定：“審判長核對當(dāng)事人及其訴訟代理人的身份，并詢問各方當(dāng)事人對于對方出庭人員有無異議。當(dāng)事人的身份經(jīng)審判長核對無誤，且當(dāng)事人對對方出庭人員沒有異議，審判長宣布各方當(dāng)事人及其訴訟代理人符合法律規(guī)定，可以參加本案訴訟。”依此規(guī)定，審判長應(yīng)當(dāng)對訴訟代理人的身份進(jìn)行核對，只有符合法律規(guī)定的訴訟代理人才可以參加訴訟。但是一審法院并沒糾正雙重代理這一違法行為，讓不符合法律規(guī)定的訴訟代理人參加訴訟，可能損害當(dāng)事人的利益，可能影響案件的正確判決，程序違法。

《民事訴訟法》第一百七十九條第二款規(guī)定：“對違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”依此法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。

綜上所述，本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，當(dāng)事人有新證據(jù)足以推翻原判決，法院拒不調(diào)查收集證據(jù)，原判決超了出訴訟請求，而且違反法定程序，依據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)再審。

《民事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”為維護(hù)合法權(quán)益不受侵犯，特申請yt市人民檢察院提請江西省人民檢察院向江西省高級人民法院對本案提出抗訴。

此致

yt市人民檢察院

申請人：js

x年 x月 x日

第二篇：提請檢察院抗訴申請書

提請檢察院抗訴申請書

申請人： xxx，男，1973年3月14日出生，漢族，身份證住址：xxx，現(xiàn)住xxx。

申請人因不服xxx人民法院（2023）xx刑初字第6號刑事判決書，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條之規(guī)定，特申請貴院提出抗訴。理由如下：

一、一審判決重罪輕判，適用刑法明顯不當(dāng)

被告人xxx蓄意傷害申請人，手段極其兇殘、性質(zhì)及其惡劣，后果極其嚴(yán)重，主觀惡性極深，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。犯罪嫌疑人xx違法擺攤，我為了縣城形象和城市環(huán)境，全力制止。不想xx膽大包天，在逢場的上午于東升街當(dāng)眾持刀行兇。xx刺中人體極為重要的頭部后，又刺中腹部等要害部位。罪惡滔天，經(jīng)鑒定為九級傷殘系重傷，依照《刑法》的規(guī)定構(gòu)成故意傷害罪。由此可見犯罪嫌疑人之窮兇惡極，對于這樣的犯罪分子，不嚴(yán)懲不足以體現(xiàn)我國刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；不嚴(yán)懲不足以打擊犯罪分子的囂張氣焰；不嚴(yán)懲也無法撫慰申請人所遭受的不幸。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用緩刑錯(cuò)誤

《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法

另有規(guī)定的，依照規(guī)定。本案被告人xxx殘忍地將申請人刺成重傷，應(yīng)當(dāng)適用《刑法》第二百三十四條第二款予以判處刑罰。

《刑法》第六十七條規(guī)定犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。本案被告人雖然有自首情節(jié)，但是xxx刺中人體極為重要的頭部后，又刺中腹部等要害部位。致我失血過多，差點(diǎn)命喪他手，由此可見犯罪嫌疑人之窮兇惡極，罪惡滔天，我認(rèn)為最多只能從輕處罰。根據(jù)刑法第62條的規(guī)定，從輕處罰是在被告人所犯之罪應(yīng)當(dāng)適用的法定刑的限度以內(nèi)判處較輕的刑罰。從輕處罰的基礎(chǔ)也是被告人所犯罪行應(yīng)當(dāng)適用的法定刑。從輕處罰要比沒有該從輕處罰情節(jié)判處適當(dāng)輕一些的刑罰，但是不能把從輕處罰一律判處法定最低刑。結(jié)合本案案情我認(rèn)為不應(yīng)該判處該法定刑內(nèi)的最低刑，即刑期應(yīng)該大于3年。

三、被告不積極賠償申請人經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予嚴(yán)懲

xxx在行兇后未積極主動(dòng)賠償任何費(fèi)用，甚至在我強(qiáng)烈要求賠償時(shí)，xxx竟以無錢為由推脫，全無賠償誠意和悔罪表現(xiàn)。被告人未向申請人支付過分文賠償。被告人向法院遞交的2萬元人民幣，不過是貓哭老鼠，愚弄法律!根本不是對申請人支付的賠償金，而是惺惺作態(tài)、假意認(rèn)罪，裝出一幅愿意賠償?shù)臉幼�，意圖達(dá)到“花錢買刑”的真實(shí)目的。

被告的犯罪行為給申請人及申請人的家庭造成了極為嚴(yán)重的，人身及精神損害。如果這樣的認(rèn)罪態(tài)度都可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)，那真是法律的恥辱，社會的鬧劇，受害人的悲哀了!

綜上所述，申請人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。特申請貴院提起抗訴。

此 致

xxxx檢察院

xxx 2023年3月26日申請人：

第三篇：提請抗訴報(bào)告書

東京市人民檢察院第一分院

民事行政檢察提請抗訴報(bào)告書

京一民（行）提抗字〔2023〕88號

東京市人民檢察院：

申訴人梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡稱水泊公司）與被申訴人武松勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，水泊公司不服東京市第一中級人民法院?2023?京一中民終字第55號民事判決，于2023年5月10日向我院提出申訴。我院于2023年5月28日決定立案審查。經(jīng)調(diào)閱原審案卷，我院對該案已審查終結(jié)，決定向你院提請抗訴�，F(xiàn)將情況報(bào)告如下：

一 、 當(dāng)事人基本情況及案情

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡稱水泊公司），住所地東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)88號，法定代表人宋江，該公司董事長。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：武松，男，1988年8月8日生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)水泊村。

水泊公司系東京市梁山縣一家私營企業(yè)，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)武器、攔路搶劫、打家劫舍等業(yè)務(wù)。2023年7月9日，水泊公司因廠內(nèi)的工棚（鋼棚）需要重新修復(fù)，便通過他人介紹，與一位自稱是東京市一建公司項(xiàng)目經(jīng)理的案外人柴進(jìn)簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：水泊公司將工棚蓋、拆、做油漆等項(xiàng)目以包工不包料的形式發(fā)包給柴進(jìn)施工。同日，柴進(jìn)雇請了武松、魯智深等人施工，并約定每

人每天工資70元，武松負(fù)責(zé)刷油漆。同月13日下午，武松在鋼棚上刷油漆時(shí)不慎從鋼棚上掉下摔傷，武松受傷后在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用由雇主柴進(jìn)支付。2023年10月14日，柴進(jìn)與水泊公司結(jié)算并領(lǐng)取了承攬鋼棚的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)5850元。

2023年7月5日，武松向東京市勞動(dòng)和社會保障局提請工傷認(rèn)定。2023年8月9日，東京市勞動(dòng)和社會保障局以勞動(dòng)關(guān)系不明確為由，告知其到梁山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后再申請工傷認(rèn)定。2023年10月26日，梁山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會依據(jù)國家勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2023]12號）的規(guī)定，以水泊公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的柴進(jìn)，對柴進(jìn)雇請的勞動(dòng)者（武松），由具備用工主體資格的水泊公司承擔(dān)主體責(zé)任為由，作出梁勞仲案字?2023?第006號仲裁裁定書，裁決認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2023年11月20日，水泊公司以與武松不存在勞動(dòng)關(guān)系為由向梁山縣人民法院提起訴訟。

另查(略，視情況而定)

二、法院裁判情況

梁山縣人民法院經(jīng)審理于2023年1月3日作出?2023?梁民一第675號民事判決書，判決如下：一、確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、支持原告的訴訟請求。梁山縣人民法院判決的理由是：水泊公司將工棚修復(fù)工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人柴進(jìn)，雙方形成加工承攬合同

關(guān)系，工程施工中，柴進(jìn)雇請武松從事刷油漆工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。水泊公司將工棚修復(fù)工程發(fā)包給柴進(jìn)施工，雖然柴進(jìn)不具備用工主體資格，但水泊公司發(fā)包的工程，并非其公司所經(jīng)營業(yè)務(wù)，武松所提供的勞動(dòng)，并非水泊公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，梁山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會依據(jù)勞社部發(fā)[2023]12號通知認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不妥。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》251條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9、10、11條規(guī)定，水泊公司與武松之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

武松不服一審判決，上訴至東京市第一中級人民法院。該院經(jīng)審理于2023年5月21日作出?2023?京一中民終字第55號民事判決書，判決如下：判決撤銷梁山縣人民法院?2023?梁民一初字第673號民事判決書，確認(rèn)武松與水泊公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。東京市第一中級人民法院判決理由是：《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第41條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，

第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生安全事故給他人造成損害的與承包方、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任�！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位。國家勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具

備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。國家建設(shè)部在《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級標(biāo)準(zhǔn)》的通知中，亦明確要求鋼結(jié)構(gòu)工程需要有具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)制作安裝。本案中水泊公司將其鋼棚修復(fù)工程業(yè)務(wù)發(fā)包給案外人柴進(jìn)個(gè)人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對此存在明顯過錯(cuò)。另外，2023年1月1日施行的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的個(gè)人或組織，不得在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中招用勞動(dòng)者和實(shí)際使用他人勞動(dòng)力，該法第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成傷害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動(dòng)者給勞動(dòng)者造成損害，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)與承包者一起承擔(dān)法律責(zé)任是國家法律法規(guī)的一貫規(guī)定。本案中，雖然武松是柴進(jìn)招用的，但因水泊公司違法發(fā)包且柴進(jìn)不具備用工主體資格，按照法律規(guī)定，對柴進(jìn)招用的勞動(dòng)者武松，由具備用工主體資格的發(fā)包方即水泊公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，梁山縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會認(rèn)定武松與水泊公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是正確的，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。

三、申訴理由

申訴人水泊公司申訴稱：水泊公司以與武松不存在勞動(dòng)關(guān)系，二審法院判決結(jié)果有誤。

四、審查意見

經(jīng)審查承辦人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反了民事訴訟法第一百七十九條之規(guī)定，判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。理由如下：

第一、從本案事實(shí)看，水泊公司將工棚修復(fù)業(yè)務(wù)發(fā)包給柴進(jìn)，雙方形成加工承攬關(guān)系，柴進(jìn)雇請武松從事油漆工作，雙方形成雇傭關(guān)系，因而水泊公司與武松之間并不存在直接的勞動(dòng)關(guān)系。

第二、二審判決認(rèn)定武松與水泊公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的最主要法律依據(jù)是國家勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2023]12號）第四條關(guān)梁“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定。從該法條的涵義上看，是指用人單位將自己經(jīng)營的工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備業(yè)務(wù)資格的組織或自然人，這里的“工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)”應(yīng)屬梁前列用人單位的業(yè)務(wù)屬性范圍之內(nèi)，具有一致性，并且對用人單位的業(yè)務(wù)屬性作了列舉性的限定，其目的是確保該種領(lǐng)域的用工行為的資格屬性及安全屬性。而本案中，水泊公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)并非是建筑、礦山領(lǐng)域，其將“工棚修復(fù)”事項(xiàng)發(fā)包給柴進(jìn)，無論從用人單位的業(yè)務(wù)屬性還是從發(fā)包業(yè)務(wù)的一致性來看，都不能適用該條款。

第三、雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水泊公司對柴進(jìn)招用的勞動(dòng)者武松承擔(dān)的是“損害連帶賠償責(zé)任”，但這種“損

害連帶賠償責(zé)任”與作為確立勞動(dòng)關(guān)系的“用工主體責(zé)任”是截然不同的，前者是損害才產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任，適用普通民法，而后者是無論是否發(fā)生損害，都應(yīng)確立勞動(dòng)合同法律關(guān)系，適用的是勞動(dòng)法。而二審判決錯(cuò)誤混淆兩者責(zé)任屬性，認(rèn)定水泊公司對武松承擔(dān)用工主體責(zé)任，適用法律明顯錯(cuò)誤

綜合上述，東京市第一中級人民法院?2023?京一中民終字第55號民事判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條第一款及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的抗訴條件，決定向你院提請抗訴。

東京市人民檢察院第一分院（�。�

年月日

第四篇：民事抗訴申請書(廣西區(qū)人民檢察院)

民事抗訴申請書

申請人：龍啟林，男，漢族，42歲，無業(yè)，住南寧市青秀區(qū)民主路35號28棟18a號，聯(lián)系電話18977144820。

被申請人：廣西農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地：南寧市大學(xué)東路176號，組織機(jī)構(gòu)代碼：4985036—9。法定代表人俞健，院長。聯(lián)系電話07713249289。

申請事項(xiàng)

敬請人民檢察院提起抗訴，促使人民法院撤銷（2023）西民一初字第1578號判決書的第二條判決，撤銷（2023）南市民一終字第866號民事判決書對（2023）西民一初字第1578號判決書的第二條判決維持原判的判決，再審維持南勞仲裁字（2023）1820號仲裁裁決書中的

第二條裁決，即改判被申請人支付申請人違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金47754元。

申請理由

一、一審法院和二審法院判決適用法律錯(cuò)誤。

一審法院和二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2023】14號）第十六條第一款，認(rèn)定申請人與被申請人在勞動(dòng)合同期滿后終止勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定，被申請人不需要支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金只需支付申請人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

申請人認(rèn)為：申請人與被申請人的勞動(dòng)爭議是發(fā)生在《中華人民

共和國勞動(dòng)合同法》2023年1月1日實(shí)施后，而且被申請人出具了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，并不是終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，按照新法優(yōu)先適用的原則，申請人與被申請人的勞動(dòng)爭議優(yōu)先適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》，不存在依據(jù)（法釋【2023】14號）第十六條第一款的情形。

一審、二審依據(jù)在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施前七年就已經(jīng)存在的（法釋【2023】14號）第十六條第一款來判定被申請人單方解除申請人勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)，等于用（法釋【2023】14號）第十六條第一款來解釋《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，人為地?cái)U(kuò)大了主審法官的自由裁量權(quán)，極端不尊重全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，因?yàn)椋ǚㄡ尅?023】14號）是針對1994年全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)法》的司法解釋。正是由于一審、二審的錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致申請人的合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，本來被申請人需支付申請人9個(gè)月平均工資的賠償金變成4.5個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

事實(shí)上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款規(guī)定和第七條，原勞動(dòng)合同期滿，依法已自然終止，原勞動(dòng)關(guān)系依法消滅。此時(shí)，如果勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，而用人單位也未表示異議，應(yīng)理解為雙方已建立新的勞動(dòng)關(guān)系。此后一方提出解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按照解除新的勞動(dòng)關(guān)系來處理，跟事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否超過一年無關(guān)。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第一款規(guī)定和

第七條，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，只有解除勞動(dòng)關(guān)系的情形不存在終止勞動(dòng)關(guān)系的情形。因此，在2023年1月21日至2023年8月18日雙方存在

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，應(yīng)該認(rèn)為是新的勞動(dòng)關(guān)系，跟2023年1月21日前雙方簽訂了三份合同沒有任何聯(lián)系，雙方不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的情形下，被申請人不經(jīng)過申請人的同意單方解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，顯然是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，更不是依法終止勞動(dòng)關(guān)系。要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，被申請人單方解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系跟申請人與被申請人在2023年1月21日前簽訂了三份合同沒有任何聯(lián)系，只要是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間，勞動(dòng)者無過錯(cuò)而且不存在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條的情形，單位單方解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系都屬于違法解除。

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》，被申請人解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系，被申請人提不出解除勞動(dòng)關(guān)系的任何理由，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定可以解除的情形，故被申請人解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。

一審、二審依據(jù)（法釋【2023】14號）第十六條第一款來判定被申請人單方解除與申請人的勞動(dòng)關(guān)系合法，從效果來看顯然是鼓勵(lì)用人單位不跟員工簽合同，鼓勵(lì)用人單位用工短期化，這嚴(yán)重違背了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的立法宗旨。

二、一審法院和二審法院認(rèn)定法律事實(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重偏袒被申請人。 被申請人單方解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系，給申請人出具了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，解除勞動(dòng)關(guān)系通知書的日期雖然是2023年7月17日，但被申請人并沒有在2023年7月17日將該解除勞動(dòng)關(guān)系通知書送達(dá)到申請人，而是被申請人于2023年8月17日派人把解除勞動(dòng)關(guān)系通

知書送到申請人家中，叫申請人簽收，一式兩份。申請人在兩份解除勞動(dòng)關(guān)系通知書都寫明了于2023年8月17日收到通知書，通知書說明了2023年8月18起解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系，并沒有說明何種原因解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系。在申請人沒有任何過錯(cuò)下被申請人2023年8月17日通知申請人解除勞動(dòng)關(guān)系并立即實(shí)施，這是被申請人單方違法解除申請人勞動(dòng)關(guān)系的情形。根據(jù)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書申請人的簽字，被申請人并沒有提前30日書面告知申請人。

一審法院和二審法院不顧以上法律事實(shí)，認(rèn)為2023年7月17日被申請人書面通知申請人解除勞動(dòng)關(guān)系。一審法院明目張膽偏袒被申請人，認(rèn)為申請人2023年7月17日收到被申請人發(fā)出的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書后，未提出異議，屬于協(xié)商一致解除的情形。二審法院則強(qiáng)詞奪理地認(rèn)為申請人與被申請人的勞動(dòng)合同自2023年1月20日期滿后至2023年8月18日解除勞動(dòng)關(guān)系未滿一年適用（法釋【2023】14號）第十六條第一款，若滿一年則適用《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。

一審法院和二審法院認(rèn)定法律事實(shí)錯(cuò)誤還表現(xiàn)在解除勞動(dòng)關(guān)系通知書明明寫明了是解除勞動(dòng)關(guān)系，庭審中被申請人也沒有說是終止申請人的勞動(dòng)關(guān)系，一審法(請收藏好 范 文，請便下次訪問wWw.HaOWOrd.cOm)院和二審法院卻偏偏依據(jù)（法釋【2023】14號）第十六條第一款認(rèn)定是終止勞動(dòng)關(guān)系，但在判決書里卻又沒有提出“終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，而是仍提“解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，以此來強(qiáng)調(diào)被申請人解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系合法。這說明一審法院和二審法院有意免除被申請人的違法責(zé)任。

一審法院和二審法院都濫用了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致同一個(gè)法

律事實(shí)出現(xiàn)了法院的判決跟南寧市勞動(dòng)爭議仲裁委員會的裁決不一致。

即使按照一審、二審的認(rèn)定，認(rèn)為被申請人解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系合法，由于證據(jù)表明被申請人并沒有提前30日書面告知申請人，因此被申請人應(yīng)該支付申請人一個(gè)月工資5306元的代通知金。但一審、二審并沒有作出該項(xiàng)判決。這也是一審法院和二審法院偏袒被申請人的表現(xiàn)。

還有由于一審、二審的錯(cuò)誤判決，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，會造成在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是由于申請人不愿簽書面勞動(dòng)合同的假相，這明顯對申請人不公平。

再有，在二審法院網(wǎng)站的公開判決文書里，對存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系單位單方解除勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭議案例中（在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系開始日之前已履行完畢先前訂立的書面合同）都是判定單位違法解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，沒有引用（法釋【2023】14號）第十六條第一款強(qiáng)調(diào)單位在合同滿終止雙方勞動(dòng)關(guān)系。為何在申請人與被申請人的勞動(dòng)爭議案件中二審法院卻認(rèn)定被申請人合法解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系？唯一的解釋就是一審?fù)鞣�，二審礙于面子懶得糾正錯(cuò)誤造成窩案。申請人堅(jiān)信，對民事行為，一種法律事實(shí)應(yīng)該只有一個(gè)法律結(jié)果。對被申請人解除申請人的勞動(dòng)關(guān)系，其結(jié)果只有一個(gè)，不是違法解除就是合法解除。南寧仲裁委員會根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》作出的裁決是違法解除，一審二審根據(jù)（法釋【2023】14號）第十六條第一款作出的判決是合法解除。這兩個(gè)裁決只有南寧勞動(dòng)爭議仲

裁委員會的裁決是對的，因?yàn)槟蠈幹俨梦瘑T會適用的法律是全國人大制定的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》。

據(jù)此，為了維護(hù)申請人的合法權(quán)益，深望貴院主持公正，查清事實(shí)，依法提起抗訴，要求法院依法撤銷一、二審判決的錯(cuò)誤部分，支持申請人的訴訟請求。

此致

廣西區(qū)人民檢察院

申請人 ：龍啟林

2023年8月30日

附：

1、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書

2、南勞仲裁字（2023）1820號仲裁裁決書

3、（2023）西民一初字第1578號判決書

4、（2023）南市民一終字第866號民事判決書

5、南寧市中級人法院網(wǎng)站公布的三個(gè)具體案例

6、南檢函【2023】45號答復(fù)函

7、南市檢民行不提抗（2023）第5號不提請抗訴決定書

8、（2023）桂民申字第861號民事裁定書

9、一審案卷

10、二審案卷

第五篇：最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于規(guī)范省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見

最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于規(guī)范

省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件的意見

（[2023]高檢民發(fā)第4號 2023年8月14日）

各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院民事行政檢察處：

為統(tǒng)一省級人民檢察院提請抗訴案件的受理?xiàng)l件和抗訴標(biāo)準(zhǔn)，保證辦案質(zhì)量，現(xiàn)提出以下意見，請你們在辦理提請我院抗訴的案件時(shí)參照執(zhí)行。

一、對下列民事行政申訴案件，省級人民檢察院應(yīng)不予受理：

1.已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事調(diào)解案件；

2.人民法院作出的裁決尚未發(fā)生法律效力的案件；

3.人民法院已經(jīng)裁定再審的申訴案件；

4.人民法院判決解除婚姻關(guān)系和眉頭關(guān)系的案件；

5.申訴人在人民法院判決、裁定生效二年之內(nèi)無正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的案件；

6.申訴人對人民檢察院所作的終止審查和不抗訴決定不服，再次提出申訴的案件。二、對下列民事行政申訴案件，省級人民檢察院不宜提請抗訴：

1.申訴人在訴訟中未盡舉證責(zé)任導(dǎo)致敗訴的案件；

2.現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤的案件；

3.足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在原審訴訟中未提供的新證據(jù)的案件；

4.人民檢察院自行收集或申訴人提供的證人證言與原審人民法院裁判所采信的證據(jù)相矛盾的案件；

5.原審人民法院雖違反法定程序，但未影響正確裁判的案件；

6.對原裁判中屬于人民法院自由裁量的內(nèi)容提出申訴的案件；

7.涉案標(biāo)的額及社會影響不大的案件；

8.最高人民法院作出裁判的案件。

三、省級人民檢察院提請抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)制作《提請抗訴報(bào)告書》，與審判卷宗或其復(fù)印件、檢察卷宗一并報(bào)送最高人民檢察院。

《提請抗訴報(bào)告書》應(yīng)當(dāng)載明：案件來源、當(dāng)事人基本情況、基本案情、訴訟過程、當(dāng)事人申訴理由、提請抗訴理由及法律根據(jù)。

提請抗訴的檢察卷宗不分正副卷，卷內(nèi)的材料，按照下列順序排列：

1.提請抗訴報(bào)告書；

2.申訴書；

3.原審判決、裁定書；

4.證據(jù)材料；

5.受理案件登記審查表；

6.立案審批表；

7.立案決定書；

8.立案通知書；

9.聽取當(dāng)事人陳述筆錄；

10.轉(zhuǎn)辦函、交辦函、催辦函或者移送案卷函；

11.調(diào)(借)閱案卷函；

12.補(bǔ)充調(diào)查通知書；

13.調(diào)查筆錄；

14.傳票；

15.閱卷筆錄；

16.審查終結(jié)報(bào)告；

17.討論案件記錄；

18.送達(dá)回證。

本意見僅供當(dāng)前省級人民檢察院辦理民事行政提請抗訴案件時(shí)參考。各地在指導(dǎo)下級院工作時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，提出相應(yīng)的分類指導(dǎo)意見。

發(fā)布部門：最高人民檢察院 發(fā)布日期：2023年08月14日 實(shí)施日期：2023年08月14日 (中央法規(guī))

本網(wǎng)推薦更多文章：

檢察院抗訴問題

民事提請抗訴案件獲改判

抗訴申請書

抗訴申請書

抗訴申請書