繼承法意見范文第1篇

本年5月31日司三函字第578號(hào)來函并附件均悉。關(guān)于所擬對(duì)中南司法部請(qǐng)示繼承權(quán)三個(gè)問題的答復(fù)，我們提出下列意見：

一、所擬答之第一段結(jié)語稱：“處理繼承問題是以血統(tǒng)關(guān)系為主而又輔之以有利于社會(huì)救助的原則”。這所謂“社會(huì)救助”云云，過于廣泛，可以不用。因所擬答復(fù)，亦僅于血統(tǒng)（稱血親較妥）關(guān)系之外指出與被繼承人有收養(yǎng)、扶養(yǎng)（稱扶養(yǎng)較贍養(yǎng)與撫養(yǎng)為概括）等關(guān)系者亦應(yīng)有繼承權(quán)，范圍本不甚寬，故所舉血統(tǒng)為主、社會(huì)救助為輔的原則可以略去。

二、關(guān)于養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的遺產(chǎn)繼承關(guān)系，你部認(rèn)為應(yīng)限于“仍無其他生活條件”方合于繼承的條件；按養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的關(guān)系究與其他僅有扶養(yǎng)關(guān)系者不同，可不必以此為條件。又僅有扶養(yǎng)關(guān)系之人應(yīng)與養(yǎng)父母和養(yǎng)子女的關(guān)系有所區(qū)別，其應(yīng)得繼承份底多寡，應(yīng)視具體情況酌定，不一定與其他繼承人一樣。

三、關(guān)于繼承順序問題，基本上同意你部所擬第一個(gè)意見，即配偶、子女（養(yǎng)子女、非婚生子女）、父母及其他已受扶養(yǎng)而缺乏勞動(dòng)力、無生活條件之親屬和非親屬，都可同為第一順序的繼承人。但應(yīng)注意下列兩點(diǎn)：（1）被繼承人的父母在生活上無另受扶養(yǎng)之需要者得不列為第一順序繼承人；（2）第一順序內(nèi)的各種繼承人所應(yīng)得的繼承份，正如來文那樣暫可不必確定，而且對(duì)于其中生活特殊困難者還應(yīng)按具體情況，多予照顧。

附一：司法部關(guān)于提出答復(fù)中南司法部所問繼承權(quán)問題的意見的函1951年5月31日司三函字第578號(hào)最高人民法院：

中南司法部根據(jù)廣東、廣西兩省人民法院來問關(guān)于繼承權(quán)三個(gè)問題，請(qǐng)予解答，我部擬出初步意見如下：

一、處理遺產(chǎn)的基本原則：主要是血統(tǒng)關(guān)系，但為有利于社會(huì)救助，對(duì)繼承人（包括收養(yǎng)與贍養(yǎng)人）之經(jīng)濟(jì)狀況亦應(yīng)予考慮；而不是如封建宗法社會(huì)下那樣單純地根據(jù)血統(tǒng)關(guān)系為定。因此，如果繼承人生活不困難，被繼承人得以遺囑剝奪或縮小其應(yīng)繼承份時(shí)，可將其應(yīng)繼分遺贈(zèng)于國家或更乏缺生活能力之人；如果在本應(yīng)平均繼承人中有生活條件特殊困難者亦應(yīng)多予照顧；此外，對(duì)于雖無血統(tǒng)關(guān)系，而系業(yè)受被繼承人收養(yǎng)與撫養(yǎng)，現(xiàn)在仍無其他生活條件者，亦應(yīng)有繼承權(quán)�？傊�，處理繼承問題是以血統(tǒng)關(guān)系為主，而又輔之以有利于社會(huì)救助的原則。

二、繼承范圍：應(yīng)包括被繼承人之配偶，子女（養(yǎng)子女、非婚生子女均在內(nèi)），父母、以及業(yè)已受其贍養(yǎng)之缺乏勞動(dòng)力及其他無生活條件之親屬或非親屬（包括兄弟姐妹在內(nèi)）。在繼承順序上，倘上述繼承人素系共同生活者，原則上均應(yīng)有繼承權(quán)；否則，應(yīng)按配偶、子女、父母之順序，依次繼承。但不論平均或依序的繼承人中如有個(gè)別確系無生活條件者，亦應(yīng)予以照顧。

以上問題因?qū)儆诹⒎ǚ秶�，具有重大原則性，特將原文抄附，請(qǐng)各有關(guān)部門提出意見，以便轉(zhuǎn)復(fù)。

附二：中南軍政委員會(huì)司法部關(guān)于繼承權(quán)問題的疑義的請(qǐng)示報(bào)告1951年5月31日法政字第972號(hào)據(jù)廣東省人民法院暨廣西省人民法院報(bào)告請(qǐng)示關(guān)于繼承權(quán)問題的疑義，經(jīng)我們研討提出以下的意見：

一、繼承人之范圍及順序如何？關(guān)于繼承人之范圍依婚姻法第十二條夫妻有互相繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，第十四條父母子女有互相繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，是繼承人之范圍以前述所規(guī)定的夫妻、子、女、父母為限，例如被繼承人死亡，在有配偶、子女、父母的情況下，則此三種法定繼承人依婚姻法“男女平等及保護(hù)婦女子女利益”的原則，應(yīng)有同等繼承的權(quán)利，不應(yīng)有先后順序之分，即所謂“繼承順序”問題（至其應(yīng)繼分？？財(cái)產(chǎn)分配問題，應(yīng)依實(shí)際情況按照房份照顧人口，勞動(dòng)力等具體情況決定之）。

二、非直系親屬有無繼承權(quán)？婚姻法第十四條僅規(guī)定直系親屬　父母子女間相互繼承權(quán)利，至于其他旁系親屬例如兄弟姐妹間，是否有相互繼承權(quán)利？則無明文規(guī)定，“不能解釋為互有繼承權(quán)利”，因財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利，是保持私有制度的支柱，規(guī)定范圍不可太廣，但如被繼承人死亡無前述法定繼承人的情況下，而實(shí)際需要被繼承人繼續(xù)扶養(yǎng)之兄弟姐妹，則應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，適當(dāng)處理，而不能認(rèn)為其有“遺產(chǎn)繼承權(quán)”。

繼承法意見范文第2篇

【關(guān)鍵詞】遺囑繼承；適用條件

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2023）07-147-01

隨著我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，以遺囑繼承作為繼承方式的實(shí)例越來越多。遺囑繼承在當(dāng)代社會(huì)的作用日益重要。因此，有必要對(duì)遺產(chǎn)繼承進(jìn)行必要的研究。

一、遺囑繼承的實(shí)際意義

通過遺囑，公民可以取消虐待、遺棄甚至謀害自己的法定繼承人的繼承權(quán)，而將遺產(chǎn)留給對(duì)自己盡到義務(wù)，與自己和善相處的法定繼承人，這對(duì)發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義精神文明，抵制家庭中各種違反道德和法律的行為，具有重要的實(shí)際意義。

首先，遺囑繼承最能直接表達(dá)私有者對(duì)其遺產(chǎn)處理的態(tài)度和意愿，充分體現(xiàn)了公民自由處理自己的合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《繼承法》第十六條規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。

其次，便于確定繼承人的范圍。這一點(diǎn)主要是針對(duì)非婚生子女的繼承權(quán)而言。經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，造成當(dāng)前社會(huì)生活多樣性愈益豐富。社會(huì)生活的多樣性，導(dǎo)致因婚外情而生有非婚生子女的現(xiàn)象也在增加。不管人們對(duì)此作何種道德評(píng)價(jià)，非婚生子女的法律地位與婚生子女是相同的。

再次，公民立遺囑還可以將個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一部分或全部，遺留給未成年人、缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的法定繼承人，從而使死者財(cái)產(chǎn)能夠按遺囑人的遺愿，盡力發(fā)揮其贍養(yǎng)老人、撫育子女的作用�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹實(shí)行（繼承法）的若干意見》第46條，附義務(wù)的遺囑繼承或遺贈(zèng)，如義務(wù)能夠履行，而繼承人、受遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行，經(jīng)受益人或其他繼承人請(qǐng)求，人民法院可以取消他接受附義務(wù)那部分遺產(chǎn)的權(quán)利，由提出請(qǐng)示的繼承人或受益人負(fù)責(zé)按遺囑人的意愿履行義務(wù)，接受遺產(chǎn)。遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。

二、遺囑繼承的適用條件

（一）被繼承人生前立有遺囑，并且遺囑合法有效

首先，被繼承人生前立有遺囑。遺囑有多種形式，包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、以錄音形式立的遺囑和口頭遺囑。其中，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理；自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名；以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證；口頭遺囑適用于危急情況下，其應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，在危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。立遺囑人應(yīng)在自己意識(shí)清晰的時(shí)候，有兩個(gè)沒有利害關(guān)系的見證人在場(chǎng)見證的情況下，在沒有任何外來壓力的情況下，清楚表白自己的真實(shí)意志，如有必要，最好進(jìn)行遺囑公證。遺囑公證是效力最高的遺囑。

對(duì)于立遺囑中所涉及的遺囑見證人，《繼承法》規(guī)定，無行為能力人、限制行為能力人；繼承人、受遺贈(zèng)人；與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見證人。

其次，遺囑必須符合法律規(guī)定的有效要件，因?yàn)橹挥泻戏ǖ倪z囑才能發(fā)生法律效力。只要是立遺囑者真實(shí)意思表示，且出于其完全自愿，遺囑設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于該立遺囑者，且未侵犯他人合法權(quán)利的，就是合法遺囑。

（二）立遺囑人死亡

《繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。這就是說被繼承人死亡的時(shí)間就是繼承人開始繼承的時(shí)間。

死亡包括生理死亡或被宣告死亡。生理死亡時(shí)間應(yīng)以醫(yī)院出具的“死亡證明書”為準(zhǔn)。沒有醫(yī)院“死亡證明書”的，以公安機(jī)關(guān)注銷死亡人戶口登記所確定的日期為死亡日期。失蹤人被宣告死亡的，以法院判決中確定的日期為死亡日期。失蹤人被宣告死亡的，以法院判決中確定的失蹤人死亡日期為準(zhǔn)�！睹穹ㄍ▌t》第二十三條規(guī)定，公民有下列情況之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)，宣告死亡：1.下落不明滿四年的：2.因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日滿兩年的。戰(zhàn)爭(zhēng)期間下落不明的，下落不明的時(shí)間從戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之日起計(jì)算。

（三）被繼承人生前沒有簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于撫養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系。根據(jù)1985年4月全國人民代表大會(huì)通過的《中華人民共和國繼承法》第五條，“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”

（四）遺囑中指定的繼承人未喪失繼承權(quán)，也未放棄繼承權(quán)，同時(shí)也未先于被繼承人死亡

繼承人必須具有繼承資格，才能繼承被繼承人的遺產(chǎn)�！独^承法》規(guī)定，凡遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的；遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡的；遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理。喪失或放棄繼承權(quán)的遺囑，繼承人即不再具有繼承資格，不能再適用遺囑繼承；遺囑繼承人先于遺囑人死亡時(shí)，不適用遺囑繼承，也不發(fā)生代位繼承。

三、結(jié)語

遺囑繼承最能直接表達(dá)私有者對(duì)其遺產(chǎn)處理的態(tài)度和意愿。隨著我國經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，人們的私有財(cái)產(chǎn)迅速增加，將會(huì)出現(xiàn)更多的以遺囑繼承作為繼承方式的實(shí)例，因此有必要對(duì)其加強(qiáng)研究，以完善其發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]人民網(wǎng)法律法規(guī)庫[DB/OL]http：∥.

繼承法意見范文第3篇

“遺囑繼承，是指繼承開始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”。《繼承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯。《繼承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證。”由此可見，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見證人見證的內(nèi)容、程序不清，見證作用難以體現(xiàn)。

見證人“在場(chǎng)見證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見證”見證的內(nèi)容、見證的程序沒有規(guī)定。“在場(chǎng)見證”是指見證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書面見證證明，或是其他形式法條沒有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問題的意見（以下稱高法意見）也沒有規(guī)定。因此，錄音遺囑見證在司法實(shí)踐中很難操作，見證人的見證作用難以體現(xiàn)。

（二）錄音遺囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以甄別。

錄音遺囑是使用錄音設(shè)備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經(jīng)過錄音后，會(huì)發(fā)生一定量的音變，錄放設(shè)備以及磁帶質(zhì)量的好壞也直接影響錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時(shí)，如果處于患病期間，也會(huì)影響發(fā)音，使錄音遺囑聽起來與遺囑人平時(shí)的發(fā)音有所不同，而引起爭(zhēng)議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時(shí)間的長短，也會(huì)影響錄音遺囑磁帶的音質(zhì)。以上幾種情況都會(huì)使錄音遺囑在使用時(shí)，導(dǎo)致錄音遺囑的內(nèi)容難以聽清或難以辨別，而引起訟爭(zhēng)影響遺囑的執(zhí)行。

鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)錄音遺囑條文作如下修正完善。

1、錄音遺囑應(yīng)記載遺囑人以及見證人的身份情況，包括姓名、性別、年齡、工作單位、職業(yè)、住址等基本情況。

2、錄音遺囑應(yīng)由遺囑人親自口述所立遺囑的全部內(nèi)容，包括其財(cái)產(chǎn)由誰繼承或?qū)⑵湄?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給何單位或個(gè)人。遺囑人口述的遺囑應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)名稱、規(guī)格、數(shù)量、存放處所講清楚，如系記名登記財(cái)產(chǎn)應(yīng)講清楚財(cái)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)，以便繼承人或受遺贈(zèng)人辦理變更登記手續(xù)。

3、錄音遺囑應(yīng)當(dāng)記載作出遺囑的時(shí)間和地址，以便確認(rèn)錄音遺囑的效力。

4、錄音遺囑錄制完畢后，經(jīng)回放校對(duì)無誤后，應(yīng)當(dāng)將錄音遺囑的載體封存，并由遺囑人、見證人共同驗(yàn)證、簽名，并注明封存的年、月、日，交見證人保存。

5、錄音遺囑實(shí)施時(shí)，見證人應(yīng)當(dāng)在繼承人或受遺囑人、遺囑執(zhí)行人在場(chǎng)的情況下，當(dāng)眾開啟封存的錄音遺囑載體，以確保錄音遺囑的真實(shí)性。

二、保留必要的遺產(chǎn)份額的立法缺陷及修正

《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額�！�，“高法意見”第三十七條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力有沒有生活來源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定�！鄙鲜鲆�(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定遺囑取消缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，處理遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才能參照遺囑確定的分配原則處理。上述規(guī)定的立法宗旨是保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的權(quán)益，以求法律的公正和社會(huì)財(cái)富分配的公平，并防止遺囑人通過立遺囑的方式將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)而推向社會(huì)，其積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》過于原則化的規(guī)定，使得司法實(shí)踐中無法操作或處理案件中違背立法原意。主要體現(xiàn)在：

(一)保留必要的遺產(chǎn)份額（以下稱“必遺份”），“必遺份”所占遺產(chǎn)份額《繼承法》沒有界定，賦予法官自由裁量權(quán)過大，司法實(shí)踐中難以做到執(zhí)法的統(tǒng)一。這是其一。其二，在給予缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人“必遺份”的特殊保護(hù)的同時(shí)，其他繼承人的合法權(quán)益如何保護(hù)，《繼承法》立法上沒有規(guī)定，不能說不是個(gè)缺陷。假如此后其他繼承人因生活中的變故喪失勞動(dòng)能力又沒有生活來源，那么很顯然，《繼承法》的上述規(guī)定對(duì)其他繼承人是不公正的。

（二）在全部遺產(chǎn)中，“必遺份”應(yīng)當(dāng)占有多少份額沒有界定，《繼承法》賦予遺囑人生前對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利，“更能體現(xiàn)法律充分保護(hù)和尊重遺囑人對(duì)自己私有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利，更有利于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。但從另一個(gè)角度看，“必遺份”份額的這種無序狀態(tài)，一方面使遺囑人對(duì)“必遺份”留出多少才符合法律的必要的遺產(chǎn)份額將無法適從。另一方面，遺囑人對(duì)“必遺份”留出的多寡也往往使繼承人之間產(chǎn)生糾紛，不利于家庭成員的和睦、團(tuán)結(jié)。

鑒于此，筆者認(rèn)為對(duì)于“必遺份”的相關(guān)條文應(yīng)作如下修正完善：

1、借鑒外國民法典“特留份”的法律制度�！疤亓舴荨笔侵阜�律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額�！兑獯罄�民法典》第五百三十六條規(guī)定：“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保留一部分遺產(chǎn)或者其他權(quán)利的人。他們是：配偶婚生子女、私生子女以及直系尊親屬”，第五百三十七條規(guī)定：“如果父親或母親只留一個(gè)子女，或婚生或私生，則該子女可以獲得遺產(chǎn)的半數(shù)，本法第五百四十二條規(guī)定的情況除外。在留有數(shù)名子女的情況下，他們可以獲得遺產(chǎn)的三分之二，并且按照相同的份額平均分配給全體婚生子女和私生子女�！贝箨懛ㄏ档牡聡�、法國和日本等國均有類似的規(guī)定。以“特留份”的形式對(duì)遺囑自由加以限制，已成大多數(shù)國家民事立法的通例�！独^承法》雖然以“必留份”的形式對(duì)遺囑人的遺囑自由加以限制，但由于上面已述的原因，遺囑人的遺囑極易造成繼承人之間的財(cái)富分配上的不公平或遺囑人以遺囑的方式逃避本該應(yīng)由其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的對(duì)未成年人、配偶撫養(yǎng)義務(wù)，從而增加社會(huì)的負(fù)擔(dān)。因此，《繼承法》修正時(shí)可借鑒外國民法典“特留份”的法律制度，并根據(jù)我國社會(huì)發(fā)展之現(xiàn)狀，可規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)為第一順序繼承人至少保留二分之一的遺產(chǎn)份額”。

2、《繼承法》“必遺份”的規(guī)定修正為：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的第二順序繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”將“必遺份”的范圍修正為第二順序繼承人，主要是使遺囑繼承法律制度與法定繼承法律制度加以協(xié)調(diào)（筆者曾在《法定繼承法律制度修正完善之我見》一文中建議：“繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人一般不繼承。沒有第一順序繼承人或第二順序繼承人對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)的，得繼承。”）。另外，第一順序繼承人已經(jīng)有上述“特留份”給予保護(hù)，因此也沒有必要在給予“特留份”。

3、規(guī)定遺囑人采用贈(zèng)予方式規(guī)避“特留份”、“必遺份”的行為無效。我國《民法通則》第五十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無效。對(duì)此，應(yīng)借鑒外國民事立法限制遺囑人在一定期限的贈(zèng)予行為。如《日本民法典》第一千零三十條規(guī)定：“贈(zèng)與，以于繼承開始前一年間所進(jìn)行者為限，以前條規(guī)定算入其價(jià)額。但是，當(dāng)事人雙方知有害于特留份權(quán)利人而進(jìn)行的贈(zèng)與，雖系一年前所進(jìn)行者，亦同�！薄度鹗棵穹ǖ洹返谒陌倨呤�五條規(guī)定“死者生前所作的贈(zèng)與作為扣除的部分，應(yīng)算在遺產(chǎn)份額之內(nèi)�！贝箨懛ㄏ祰�家民法典均大致作了上述規(guī)定。

三、遺囑執(zhí)行人的立法缺陷及修正。

《繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。”由此可見，《繼承法》對(duì)遺囑執(zhí)行人只是略有提級(jí)，這種過于原則化的條款，司法實(shí)踐中無法操作，形同虛設(shè)。我們還注意到“高發(fā)意見”也沒有對(duì)遺囑執(zhí)行人制度作出司法解釋。遺囑執(zhí)行人制度再外國民事立法中無一例外，都作了系統(tǒng)規(guī)定。如《意大利民法典》有十三條對(duì)遺囑執(zhí)行人的資格、任命、職責(zé)、權(quán)、遺產(chǎn)分割、帳目管理、遺囑執(zhí)行人的報(bào)酬作了詳盡的規(guī)定。我國臺(tái)灣民法對(duì)遺囑執(zhí)行人也規(guī)定了十條。遺囑執(zhí)行人制度的作用主要體現(xiàn)在：1）遺囑執(zhí)行人可以使遺囑人的遺囑得以實(shí)現(xiàn)，有利于遺囑人的意志得以公正的體現(xiàn)。2）遺囑執(zhí)行人制度的確立有利于維護(hù)遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人的利益。3）遺囑執(zhí)行人制度的確立可以使遺產(chǎn)的分割得以順利進(jìn)行，從而避免紛爭(zhēng)，有利于促進(jìn)當(dāng)事人家庭的和睦團(tuán)結(jié)。

鑒于此，筆者認(rèn)為遺囑執(zhí)行人制度應(yīng)作如下修正完善：

遺囑執(zhí)行人制度至少應(yīng)包括遺囑執(zhí)行人資格、產(chǎn)生方式、職責(zé)等內(nèi)容，下面分述如下：

1、遺囑執(zhí)行人的資格。

遺囑執(zhí)行人的資格是指遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的民事行為能力。外國民法典大都規(guī)定禁治產(chǎn)人和未成年人不能作為遺囑執(zhí)行人。如《法國民法典》第一千零二十八條規(guī)定：“不能負(fù)擔(dān)債務(wù)的人不能為遺囑執(zhí)行人�！钡谝磺Я闳�十條規(guī)定：“未成年人，即使經(jīng)其監(jiān)護(hù)人或財(cái)產(chǎn)管理人的許可，亦不得為遺囑執(zhí)行人�！绷硗獾聡�、日本、意大利、瑞士以及我國臺(tái)灣民法典也都作了類似的規(guī)定。為此，筆者認(rèn)為，我國《繼承法》修正時(shí)對(duì)遺囑執(zhí)行人的資格應(yīng)作如下界定：

1）遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力。

遺囑執(zhí)行人具有完全民事行為能力這是遺囑執(zhí)行人資格的必要條件，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)具有一定的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，能獨(dú)立的管理并按遺囑執(zhí)行遺產(chǎn)分配。

2）遺囑執(zhí)行人如系法人，法人必須出具授權(quán)委托書，指定1至2人參與遺囑的執(zhí)行。遺囑生效后，如遺囑指定的法人被撤消、解散、宣告破產(chǎn)、分立或合并等法人終止情形，則法人的遺囑執(zhí)行人資格應(yīng)被取消。

2、遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。

遺囑人可以在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，遺囑人可以指定繼承人中一人或數(shù)人為遺囑執(zhí)行人，或指定繼承人以外的其他人（包括法人）為遺囑執(zhí)行人，遺囑沒有指定遺囑執(zhí)行人的，一般以法定繼承人為遺囑執(zhí)行人。這是我國司法實(shí)踐中遇到的遺囑案件的通常做法。遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式顯然過于單一。綜觀外國民事立法，遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式大致有三種，即遺囑直接指定、遺囑委托指定、受理法院指定。我國《繼承法》第十六條只規(guī)定了遺囑執(zhí)行人由遺囑直接指定這種產(chǎn)生方式。因此，有必要借鑒外國民事立法，以豐富《繼承法》遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。

1）遺囑委托指定遺囑執(zhí)行人。

遺囑委托指定遺囑執(zhí)行人是指遺囑人委托他人為其指定遺囑執(zhí)行人的民事法律行為。遺囑是遺囑人的單方民事法律行為，遺囑人指定他人為其委托遺囑執(zhí)行人，他人是否接受，需要法律制度規(guī)范，否則遺囑的執(zhí)行將處于停頓或無序的狀態(tài)，從而使遺囑人的遺產(chǎn)不能有效的執(zhí)行。對(duì)此，外國民事立法設(shè)立了催告程序。按照該催告程序，在催告期內(nèi)，遺囑執(zhí)行人的態(tài)度會(huì)帶來兩中不同的法律后果。如《德國民法典》第二千二百零二條：“遺囑執(zhí)行人之任務(wù)，自被指定人同意擔(dān)任職務(wù)時(shí)開始。同意或拒絕擔(dān)任遺囑執(zhí)行人職務(wù)，應(yīng)以意思表示向遺產(chǎn)法院為之。同意或拒絕之表示，僅得于繼承開始后為之。此項(xiàng)意思表示如附有條件或期限者，不生效力。遺產(chǎn)法院依利害關(guān)系人中一人的申請(qǐng)，得規(guī)定表示同意或拒絕擔(dān)任職務(wù)的期間。規(guī)定期間經(jīng)過后，除已于期間內(nèi)表示同意擔(dān)任職務(wù)外，應(yīng)認(rèn)為拒絕擔(dān)任�！边@實(shí)際上是遺囑執(zhí)行人如不明示同意，即視為拒絕接受，這是一種情形。另一種情形與此相反，遺囑執(zhí)行人如不明示拒絕，即視為接受。日本、瑞士民法典有此規(guī)定，不在贅述。為確保遺囑執(zhí)行人履行職責(zé)，筆者認(rèn)為，我國修正《繼承法》時(shí)，以借鑒《德國民法典》的立法體例為宜。理由如下，其一，遺囑執(zhí)行人受托執(zhí)行遺囑，基本上是無償?shù)模�在其非明示同意的情況下，很難想象遺囑執(zhí)行人會(huì)能履行好職務(wù)。其二，遺囑委托指定遺囑執(zhí)行人，在其明示同意的情況下，與遺囑直接指定遺囑執(zhí)行人沒有什么兩樣，也充分體現(xiàn)了遺囑人的意志，對(duì)遺囑的執(zhí)行是有益的。

2）受理法院指定遺囑執(zhí)行人。

在遺囑沒有直接指定或委托指定的情況下，受理法院可以在法定繼承人的范圍內(nèi)指定1至2人作為遺囑執(zhí)行人，被指定人不得拒絕接受。如果遺囑繼承人均無行為能力，受理法院則應(yīng)在指定遺囑人所在單位，或遺囑人最后居所地、主要遺產(chǎn)所在地基層組織為遺囑執(zhí)行人，以便于遺囑的執(zhí)行。

遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生以遺囑人直接指定或委托指定為主，在沒有遺囑人直接指定或委托指定遺囑執(zhí)行人，或遺囑人直接指定、委托指定遺囑執(zhí)行人不能履行職務(wù)的情況下，受理法院指定遺囑執(zhí)行人才得以適用。

3、遺囑執(zhí)行人的職責(zé)。

遺囑執(zhí)行人的職責(zé)即遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡的義務(wù)。主要由以下幾個(gè)方面構(gòu)成。

1）遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照遺囑人設(shè)立的遺囑處分遺產(chǎn)，確保遺囑人的意愿得以執(zhí)行。

2）遺囑執(zhí)行人為執(zhí)行遺產(chǎn)時(shí)可以占有遺產(chǎn)，但遺囑執(zhí)行人有妥善保管遺產(chǎn)的義務(wù)。

3）遺囑執(zhí)行人應(yīng)在遺囑開始執(zhí)行時(shí)，盡速將遺產(chǎn)得以執(zhí)行，有放棄繼承者，將其放棄繼承遺產(chǎn)份額登記造冊(cè)，以便轉(zhuǎn)入法定繼承。

注釋：

1、梁慧星《民法典制定的三條思路》，中國民商法律網(wǎng)站（http：//）

2、《法定繼承法律制度修正完善之我見》P304-308，山東省律師協(xié)會(huì)《律師業(yè)務(wù)理論與實(shí)踐》（99）。

3、魏振瀛主編《民法》P608，北京大學(xué)、高等教育出版社2000年9月第一版。

4、《中國大百科全書》（物理學(xué)），中國大百科全書出版社，光盤（1.1版）。

5、江平主編《民法學(xué)》P815，中國政法大學(xué)出版社2000年1月第一版。

6、魏振瀛主編《民法》P613，北京大學(xué)、高等教育出版社2000年9月第一版。

7、費(fèi)安玲、丁玫譯《意大利民法典》P154，中國政法大學(xué)出版社1997年6月第一版。

8、王書江、殷建平主編《日本民刑法規(guī)》P143，中國檔案出版社1998年5月第一版。

9、龍斯榮、劉玉琴、李全益主編《繼承法手冊(cè)》P368，吉林大學(xué)出版社1985年11月第一版。

10、費(fèi)安玲、丁玫譯《意大利民法典》197-200，中國政法大學(xué)出版社1997年6月第一版。

繼承法意見范文第4篇

高奔

一、問題的產(chǎn)生

隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司和自然人股東的數(shù)量也隨之不斷增多，有限責(zé)任公司股東出資份額繼承也相應(yīng)增多，我公證處曾辦理過幾起有限責(zé)任公司股東出資份額繼承的公證，由于我國《公司法》、《繼承法》對(duì)上述問題沒有明確規(guī)定，在辦理過程中所引起的一系列問題引起了我的思考。本文就有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題作一粗淺地探討，以求教于同仁。

二、有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承

我國《公司法》第24條所規(guī)定的出資形式有5種，即：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)，這些出資方式均不具有人身專屬性。具有人身專屬性的勞務(wù)、信用出資我國《公司法》持否定態(tài)度，所以我國有限責(zé)任公司股東的出資均屬于財(cái)產(chǎn)的范疇。

我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)。”顯然，有限責(zé)任公司的股東通過出資而取得的出資份額符合我國《繼承法》第三條所規(guī)定遺產(chǎn)范圍，是可以繼承的，這在我國法學(xué)界已達(dá)成共識(shí)。

三、繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份

(一)、我國法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中存在的三種觀點(diǎn)

對(duì)于有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承，沒有多大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份。對(duì)于上述問題在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中有多種不同看法，主要有三種觀點(diǎn)，一、除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份；1 二、股東身份可以繼承，除非獲得其他股東同意，否則繼承人只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益—自益權(quán)，不能享有共益權(quán)。2 三、股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理。3 筆者認(rèn)為以上三點(diǎn)觀點(diǎn)都有不足不處，鑒于我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定和目前有限責(zé)任公司的現(xiàn)況，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股東的出資份額可以繼承，如果有限責(zé)任公司章程中未對(duì)繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資份額，如果不購買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。筆者將在以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析，試從理論和實(shí)踐上論述筆者觀點(diǎn)的可行性。

(二)、股權(quán)的性質(zhì)和繼承的客體

1、股權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)在國內(nèi)外法學(xué)界歷來爭(zhēng)議頗多，至今未有定論，從筆者所掌握的資料來看，大概主要有“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”、“所有權(quán)債權(quán)化說”、“社員權(quán)說”、“共有權(quán)說”，“股東地位說”、“權(quán)利義務(wù)集合體說”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說”、“股權(quán)—股東權(quán)說”、“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)說”等學(xué)說。由于篇幅關(guān)系，筆者只對(duì)目前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩學(xué)說“社員權(quán)說”、“獨(dú)立的新型權(quán)利說”進(jìn)行單獨(dú)論述，其他學(xué)說不再逐一展開。

社員權(quán)，又稱成員權(quán)，是指構(gòu)成社團(tuán)法人的社員對(duì)社團(tuán)法人所享有的各種權(quán)利的總體。自德國學(xué)者瑞納德(Renaud)自1875年首倡股東權(quán)為一種獨(dú)特的社員權(quán)以來，該說已為德國之通說。在日本，松本丞治于1916年出版的《會(huì)社法講義》中，一方面采納德國學(xué)者瑞格斯博格(Regelsberger)的見解，將社員的權(quán)利分為共益權(quán)與自益權(quán)；另一方面采納瑞納德的觀點(diǎn)，將社員所享有的權(quán)利視為一個(gè)權(quán)利，即社員權(quán)。自此，社員權(quán)說亦為日本之通說。4 股權(quán)為社員權(quán)之一種，同樣為我國法學(xué)界之通說，我國法學(xué)家謝懷栻、梁慧星也持上述觀點(diǎn)。5

社員權(quán)的內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性。前者稱之謂共益權(quán)指以完成法人所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣?huì)作用為目的，而參于其事業(yè)的權(quán)利，后者稱之謂自益權(quán)指專為社員個(gè)人的利益所有之權(quán)。6 從社員權(quán)的內(nèi)容可以看到，基于社員的資格而享有共益權(quán)，故具有身份權(quán)的屬性，但社員又基于自益權(quán)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，由此可見社員權(quán)兼有身份權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。法學(xué)家鄭玉波認(rèn)為“社員權(quán)既非單純之財(cái)產(chǎn)權(quán)，又非單純之非財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)乃一種特殊性權(quán)利。”7

“獨(dú)立的新型權(quán)利說”在國內(nèi)已有取代“社員權(quán)說”成為通說之勢(shì)，為現(xiàn)在法學(xué)界之有力說。該說認(rèn)為從股權(quán)的內(nèi)容、特征上看，股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實(shí)質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，股權(quán)只能是一種自成一體的獨(dú)立的新型權(quán)利類型。其特征有學(xué)者總結(jié)為：股權(quán)內(nèi)容具有綜合性，分為自益權(quán)和共益權(quán)；股權(quán)是股東通過出資所形成的權(quán)利；股權(quán)的客體既不是公司，也不是公司財(cái)產(chǎn)，而是特定行為(股東只能依公司章程規(guī)定的特定方式行使其權(quán)利，如在股東會(huì)上行使建議權(quán)、表決數(shù)，使自己的意志間接作用于公司財(cái)產(chǎn))，故股權(quán)是一種無體財(cái)產(chǎn)權(quán)。8

以上兩種學(xué)說起碼有一個(gè)共同點(diǎn)，都認(rèn)為股權(quán)的內(nèi)容分為自益權(quán)和共益權(quán)，都認(rèn)同股權(quán)兼具非財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。

2、繼承的客體

從法律的意義上說，繼承有廣義和狹義之分。廣義繼承是指對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利的繼承；狹義的繼承是指對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利的繼承。近現(xiàn)代法律中的繼承是狹義的繼承，即單純的財(cái)產(chǎn)繼承。9 我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)�！笨梢�，繼承的客體是財(cái)產(chǎn)。

何為財(cái)產(chǎn)呢？原則上，一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。只有權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)，所有具有金錢價(jià)值的權(quán)利才屬于財(cái)產(chǎn)；它們是權(quán)利，但這此權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢價(jià)值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。10

有限責(zé)任公司中的出資份額是財(cái)產(chǎn)，可股權(quán)是嗎？股權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有金錢價(jià)值，但共益權(quán)是非財(cái)產(chǎn)權(quán)，在正常的關(guān)系下難以以金錢價(jià)值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。從整體上來看，股權(quán)顯然不能全部繼承，若繼承，也只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

(三)、有限責(zé)任公司的人資兩合性

人資兩合性是有限責(zé)任公司最為主要的特征，人合性是繼承人繼承股東身份的最大障礙。在資合和人合兩個(gè)要素上，人合應(yīng)占有更大的比重。有限責(zé)任公司的成立，資合是基礎(chǔ)，但人合起到?jīng)Q定性作用，最為簡(jiǎn)單的道理，在社會(huì)上有一定資金的人比比皆是，可值得信賴的人是少之又少。在《公司法》(修改草案)第24條中有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本降低至人民幣5萬元，這更突出了人合的重要性。股東之間的信任關(guān)系是公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)和持續(xù)發(fā)展的關(guān)健。我國臺(tái)灣學(xué)者林詠榮將有限責(zé)任公司定位于印間形態(tài)而較接近于人合公司，學(xué)者王仁宏更是認(rèn)為，有限公司與無限公司，同為人合公司。11

繼承人要取得股東身份必須符合人資兩合的要求。繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額，達(dá)到了成為股東的資合要求，是否也達(dá)到了人合要求呢？股東之間的相互信任產(chǎn)生的原因有多方面，有基于相互之間的親情、友情，有基于相互之間長期的交往和了解，有基于對(duì)相互之間各自才能的認(rèn)可，有基于性格和處事作風(fēng)相互之間的互補(bǔ)，有基于為對(duì)方的人格魅力所折服，所有的人身具有的特點(diǎn)或才能都不屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，12 不能繼承。要達(dá)到人合的要求，只有得到其他股東的同意。作為股東他們肯定不希望一個(gè)陌生的人加入到公司之中，防止在公司經(jīng)營方針和利益分配上出現(xiàn)矛盾，影響公司的發(fā)展，影響到自己的利益。

當(dāng)一個(gè)占絕大比重出資份額的股東的唯一合法繼承人是一個(gè)年老體弱、目不識(shí)丁的人，或是一個(gè)游手好閑、嗜賭成性的人，或是一個(gè)貪婪自私、見利忘義的人，象這種無法得到其他股東認(rèn)可的繼承人無需其他股東同意即可成為公司股東，不僅是對(duì)人合性的破壞，而且對(duì)公司來說只有是災(zāi)難。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，公司章程另有約定的除外。從法理上講，有限責(zé)任公司是人合性公司，外人取得股東資格必須經(jīng)全體股東同意，否則不能取得股東資格�！�13

從法理上來看，上述觀點(diǎn)有一定道理。但從我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來看，不能按此操作。因?yàn)椋�我國《公司法》�?5條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，對(duì)股東出資轉(zhuǎn)讓只需經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，但對(duì)出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，這樣的規(guī)定過于苛刻和嚴(yán)厲，并使法律失去其統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，筆者認(rèn)為還是參照《公司法》第35條規(guī)定較為適宜，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資份額，如果不購買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為“若其他股東有權(quán)限制繼承人取得股東資格，繼承人與其他股東之間進(jìn)行協(xié)商的平等基礎(chǔ)就不復(fù)存在，其他股東通過這種限制謀取私利的事情就可能發(fā)生，而繼承人對(duì)這種不公正的結(jié)果缺乏有效的救濟(jì)途徑。設(shè)想一下，如果公司業(yè)績上升，其他股東選擇限制繼承人取得股東資格，用很低的價(jià)格獲得被繼承人的股權(quán)；如果公司業(yè)績下滑，那么其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失�！�14

對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者不能贊同。首先，當(dāng)公司業(yè)績上升，其他股東不愿意讓繼承人取得股東資格時(shí)，其他股東不能限制，繼承人取得股東資格，那么繼承人與其他股東不合的種子在一開始時(shí)已種下，股東之間就可能不會(huì)精誠合作，公司業(yè)績很有可能會(huì)下滑，最終公司也許會(huì)解散、破產(chǎn)。這樣的話，繼承人繼承的出資份額的價(jià)值也許會(huì)貶值，甚至一無所得，還不如當(dāng)初讓其他股東購之。其他股東的利益因此也得到了損失。同時(shí)，公司解散、破產(chǎn)不僅會(huì)經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)造成社會(huì)失業(yè)人數(shù)增加等一系列社會(huì)問題。權(quán)衡利弊，不辯自明。

其次，當(dāng)雙方對(duì)股權(quán)的價(jià)格達(dá)不成一致時(shí)，可以通過評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，不會(huì)存在股東很低的價(jià)格獲得被繼承人的股權(quán)的情況。最后，當(dāng)公司業(yè)績下滑，其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失，其實(shí)這種風(fēng)險(xiǎn)在公司業(yè)績上升同樣存生，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中誰也不能保證業(yè)績好的公司會(huì)一路上升，業(yè)績壞的公司不會(huì)東山再起。何況，最壞結(jié)果是公司破產(chǎn)，那時(shí)繼承人承擔(dān)的損失不會(huì)超出其所繼承的財(cái)產(chǎn)的范圍。

(四)、國外的立法和國內(nèi)的相關(guān)立法

關(guān)于有限責(zé)任公司出資份額的繼承以及股東身份的繼承問題在我國的《繼承法》和《公司法》都沒有明確規(guī)定，面對(duì)我國法律空白，我們可以在國外立法的規(guī)定以及國內(nèi)相關(guān)法律的規(guī)定中尋找答案。

1、國外的立法

筆者對(duì)國外立法的資料掌握甚少，只能將所能查閱到的資料一一羅列：

(1)、法國：《法國民法典》第1870條規(guī)定“公司(合伙)不因某一參股人(合伙人)死亡而解散,但得有死者之繼承人或受遺贈(zèng)人參與而繼續(xù)存生，章程規(guī)定參與之繼承人或受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫絽⒐扇?合伙人)認(rèn)可的情況除外�！�15 《商事公司法》第44條規(guī)定“公司股份通過繼承方式或在夫妻之間清算共同財(cái)產(chǎn)時(shí)自由轉(zhuǎn)移，并在夫妻之間以及直系尊親屬或直系卑親屬間自由轉(zhuǎn)讓。但是，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在章程規(guī)定的條件獲得同意后，才可成為股東�！�16

(2)、德國：《德國有限責(zé)任公司法》第15條中規(guī)定出資份額可以出讓和繼承。17

(3)、意大利：《意大利民法典》第2469條規(guī)定“〔參股的轉(zhuǎn)讓〕除非設(shè)立文件另有規(guī)定，參股可以在生者之間自由轉(zhuǎn)讓，也可以因死亡而繼承。”18

總結(jié)：通過對(duì)國外立法的考察，可以看出，法國、意大利的立法中，繼承人繼承股東身份受章程的限制，而德國對(duì)此沒有明確規(guī)定。

2、國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定

(1)、《合伙企業(yè)法》第五十一條規(guī)定“合伙人死亡或者宣告死亡的，對(duì)該合伙人在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額享有合法繼承權(quán)的繼承人，依照合伙協(xié)議的協(xié)定或者經(jīng)全體合伙人的同意，從繼承開始之日起，即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格�！�

(2)、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東�！�

(3)、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)》的通知（2004年2月24日　京高法發(fā)[2004]50號(hào)）第十二條規(guī)定“有限責(zé)任公司自然人股東死亡，其繼承人能否直接主張繼承股東資格?有限責(zé)任公司作為具有人合性質(zhì)的法人團(tuán)體，股東資格的取得必須得到其他股東作為一個(gè)整體即公司的承認(rèn)或認(rèn)可。有限責(zé)任公司的自然人股東死亡后，其繼承人依法可以繼承的是與該股東所擁有的股權(quán)相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果公司章程規(guī)定或股東會(huì)議決議同意該股東的繼承人可以直接繼受死亡股東的股東資格，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的前提下，法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)其股東資格，否則應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。”19

(4)、《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》(征求意見稿)的第三十四條規(guī)定“有限責(zé)任公司股權(quán)因?yàn)槔^承、被強(qiáng)制執(zhí)行等非因股東本人的意思發(fā)生變動(dòng)，其他股東主張優(yōu)先受讓的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)事人不能就轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致的，可以通過評(píng)估的方式確定�！�20 但在《征求意見稿2》中此條已刪除。21

通過對(duì)國內(nèi)相關(guān)的法律和司法解釋的考察，可以看出，國內(nèi)的立法均注重有限責(zé)任公司的人合性，繼承人不能不受限制而取得股東身份。

(五)、對(duì)第一種觀點(diǎn)的批判

除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份。在上面所提及的法國、意大利立法也采用上述規(guī)定。讓股東事先在章程和股東協(xié)議中對(duì)繼承人能否取得股東身份、取得股東身份所需程序等作出約定，這樣避免在繼承時(shí)產(chǎn)生糾紛，并符合意思自治的原則，也沒有對(duì)有限責(zé)任公司的人合性造成破壞。這種立法模式，在理論沒有問題，可按照我國目前公司的現(xiàn)況，按此操作不行。問題在于我國《公司法》當(dāng)初沒有以上規(guī)定，《公司法》已執(zhí)行了十幾年，在這十幾年中成立的有限責(zé)任公司不計(jì)其數(shù)，在大部分的公司章程中對(duì)此沒有約定。

為了這個(gè)問題筆者詢問了許多公司的股東，查閱了一些公司章程，在筆者所查閱到的公司章程中，對(duì)此問題均沒有約定。通過對(duì)公司股東以及工商行政管理局工作人員的查詢，解到我縣在申請(qǐng)成立有限責(zé)任公司時(shí)，工商行政管理局工作人員會(huì)向申請(qǐng)者提供公司章程樣本，22 絕大多數(shù)的股東只不過在樣本上填上股東姓名、出資金額、出資比例，其他部分不作任何改動(dòng)。筆者還在互聯(lián)網(wǎng)上查閱許多網(wǎng)站提供的公司章程樣本，在網(wǎng)上查閱到的公司章程樣本中也沒有此項(xiàng)條款。在《公司法》中沒有規(guī)定，工商部門提供的章程樣本亦沒有相應(yīng)條款，單憑股東的法律意識(shí)在章程中寫進(jìn)此項(xiàng)條款，可能性甚微。由此可以想象得到全國的情況也應(yīng)大致如此。

在這種現(xiàn)實(shí)情況下，要按第一種觀點(diǎn)操作，有限責(zé)任公司的人合性肯定會(huì)造成破壞，其他股東的利益得不到保障。這演變成廣大股東去承擔(dān)《公司法》立法者的失誤所產(chǎn)生的后果，顯然不公平。

(六)、對(duì)第二種觀點(diǎn)的批判

股權(quán)中的共益權(quán)具體包括股東會(huì)議出席權(quán)、決議權(quán)、選舉和被選舉權(quán)、公司帳冊(cè)、股東會(huì)議記錄查閱權(quán)、召集臨時(shí)股東臨時(shí)會(huì)請(qǐng)求權(quán)、建議權(quán)等權(quán)利。股權(quán)中自益權(quán)具體包括接受股東分配的資產(chǎn)受益權(quán)、剩余資產(chǎn)分配權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、增資優(yōu)先購買權(quán)等權(quán)利。對(duì)于股權(quán)來說，自益權(quán)和共益權(quán)是有機(jī)的結(jié)合，兩者不能分離，缺一不可，股東必須通過對(duì)共益權(quán)的行使來保障自益權(quán)。若繼承人繼承占公司絕大比重的出資份額，成為公司的大股東，卻只享有自益權(quán)，沒有共益權(quán)，無權(quán)經(jīng)營、管理公司，那么他的權(quán)益怎樣能得到保障？所以，筆者反對(duì)將自益權(quán)和共益權(quán)分離，要么取得股東身份，享有全部股權(quán)，要么不能取得股東身份，應(yīng)繼承的出資份額由其他股東購之。

(七)、對(duì)第三種觀點(diǎn)的批判

轉(zhuǎn)讓和繼承是股東身份繼受取得兩種不同方式，兩者的性 質(zhì)、產(chǎn)生原因和條件、依據(jù)的法律均各不相同，兩者不能混為一談。筆者贊同繼承人是否取得股東身份，在公司章程沒有作出約定的情況下參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，并不是認(rèn)為股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓，而是因?yàn)閷?duì)于繼承人是否取得股東身份我國法律沒有明確規(guī)定，只能參照《公司法》第35條的規(guī)定處理。

1、參見孫有強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題研究》，載于法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)。

2、參見朱凌琳：《股東權(quán)可以繼承嗎？》，載于中國法院網(wǎng)。

3、參見馬強(qiáng)：《死亡之有限責(zé)任公司股東股份歸屬問題研究》，載于中國民商法律網(wǎng)。

4、劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，載于中國民商法律網(wǎng)。

5、參見謝懷栻：《論民事權(quán)利體系》，載于《謝懷栻法學(xué)文選》，中國法制出版社2002年7月第1版，第360—362頁；梁慧星：《民法總則》(2001版)，法律出版社2001年5月第2

版，第79頁。

6、王澤鑒：《民法總則》(增訂版)，中國政法大學(xué)出版社2001年7月第1版，第188頁。

7、鄭則波：《民法總則》，中國政法大學(xué)出版社2003年8月第1版，第229頁。

8、錢明星：《論公司財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、股東股權(quán)》，載于中國民商法律網(wǎng)。

9、巫昌禎主編：《婚姻與繼承法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997年5月第1版，第37頁。

10、卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2003年1月第1版，第410頁。

11、葉林、段威：《論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨向》，載于中國民商法律網(wǎng)。

12、卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2003年1月第1版，第411頁。

13、參見章光圓：《有限責(zé)任公司股東出資的繼承與遺贈(zèng)法律問題探析—兼與公司法界商榷及對(duì)〈公司法〉部分條款的評(píng)析與修改》，載于中國民商法律網(wǎng)。

14、參見孫有強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題研究》，載于法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)。

15、羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年10月第1版，第430頁。

16、引自章光圓：《有限責(zé)任公司股東出資的繼承與遺贈(zèng)法律問題探析—兼與公司法界商榷及對(duì)〈公司法〉部分條款的評(píng)析與修改》，載于中國民商法律網(wǎng)。

17、引自卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊(cè))，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社2003年1月第1版，第190頁。

18、費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》(2004版)，中國政法大學(xué)出版社2004年11月第1版，第629頁。

19、參見《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)〉的通知（2004年2月24日　京高法發(fā)[2004]50號(hào)）》，載于

law.chinalawinfo。

20、參見《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》(征求意見稿)，載于中國法院網(wǎng)。

21、參見《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》(征求意見稿2)，載于《中國民商審判》，法律出版社2004年8月第1版，第10—18頁。

22、因我國《公司法》對(duì)繼承問題沒有規(guī)定，所以工商行政管理局提供的公司章程樣本中也沒有相應(yīng)條款。

浙江省海鹽縣公證處

高奔

繼承法意見范文第5篇

關(guān)鍵詞: 有限責(zé)任公司；公司章程；股權(quán)繼承；限制性或排除性規(guī)定 內(nèi)容提要: 公司章程限制或排除股權(quán)繼承源自有限責(zé)任公司人合性維持的基本法理。這種限制或排除，既有對(duì)繼承人主體范圍的限制或排除，也有對(duì)股權(quán)繼承份額能否分割的限制或排除。但無論如何，其限制或排除的只能及于股權(quán)中的人身性權(quán)利，不得及于股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。從限制或排除的時(shí)間上看，原則上應(yīng)當(dāng)限于自然人股權(quán)死亡前訂立的公司章程，而不及于自然人股東死亡后形成的公司章程。對(duì)于限制或排除股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，以及自然人股東死亡后制定的公司章程制定的限制或排除股權(quán)繼承，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。 2005年10月27日修訂，自2006年1月1日施行的《中華人民共和國公司法》（下稱《公司法》）第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”本條是有限責(zé)任公司股權(quán)繼承與限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定。只有公司章程作出限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定，才能限制或排除股權(quán)繼承。否則，死亡自然人股東的合法繼承人有權(quán)繼承股權(quán)。由此，公司章程限制或排除股權(quán)繼承的規(guī)定便成為限制或排除股權(quán)繼承的惟一法律依據(jù)。因此，探討公司章程限制或排除股權(quán)繼承規(guī)定的內(nèi)容及其效力便具有理論和現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)合理論和司法實(shí)務(wù)，就上述問題談些淺見，以期對(duì)司法實(shí)踐有所助益。 一、有限責(zé)任公司公司章程限制或排除股權(quán)繼承規(guī)定的法理及效力依據(jù) 通過授權(quán)公司章程對(duì)死亡股東的股權(quán)繼承進(jìn)行限制或排除是各國有限責(zé)任公司的立法通例。 之所以如此，是出于對(duì)有限責(zé)任公司人合性的維持，即在有限責(zé)任公司的股東之間存在信任關(guān)系，這種信賴關(guān)系是公司設(shè)立的前提，也是維持公司存在的基礎(chǔ)。人合性喪失，公司就可能解散清算。除此之外，有限責(zé)任公司對(duì)股東人數(shù)以及股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)限制性規(guī)定的法理根據(jù)也是有限責(zé)任公司的人合性維持的典型規(guī)定。在賦予公司章程對(duì)股權(quán)繼承進(jìn)行限制或排除的同時(shí)，法律也沒有忘記對(duì)股權(quán)繼承者繼承股權(quán)的關(guān)注，即在公司章程沒有限制或排除股權(quán)繼承時(shí)，法律一般承認(rèn)股權(quán)繼承者有權(quán)繼承股權(quán)。這樣就實(shí)現(xiàn)了法律既維持有限公司的人合性又保護(hù)繼承者的股權(quán)繼承權(quán)的雙重目的。由此也決定了各國股權(quán)繼承制度大致包括股權(quán)繼承的一般規(guī)定和以公司章程對(duì)股權(quán)繼承的限制性或排除性規(guī)定兩個(gè)方面的內(nèi)容。 那么，公司章程可在多大范圍內(nèi)作出限制甚至排除股權(quán)繼承的規(guī)定，或者說公司章程規(guī)定的限制性或排除性條件有沒有邊界呢？這個(gè)問題又涉及公司章程與公司法之間的關(guān)系。理解與把握這種關(guān)系，又以公司法的性質(zhì)界定為前提。至今對(duì)公司法為強(qiáng)行法抑或任意法仍是公司法理論界爭(zhēng)議的核心， 但在公司法歸屬于私法的認(rèn)識(shí)上卻是統(tǒng)一的。按照目前理論界推崇的公司合同理論的看法，公司本質(zhì)上是合同性的或者是契約性的，是許多自愿締結(jié)合約的當(dāng)事人（股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商、客戶）之間的協(xié)議，是一套合同規(guī)則。 因此，公司法實(shí)際上就是一個(gè)開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同體系，它補(bǔ)充著公司合同的種種缺漏，同時(shí)也在不斷地為公司合同所補(bǔ)充。 體現(xiàn)公司合同理論的載體就是公司章程。公司章程是對(duì)公司及其成員有約束力的關(guān)于公司組織和行為的自治性規(guī)則和協(xié)議。通過這種協(xié)議安排和規(guī)制公司的設(shè)立以及公司的運(yùn)行�？梢哉f公司的設(shè)立和運(yùn)行就是股東意思自治的體現(xiàn)，或者說是股東之間自由意志的結(jié)果。從這個(gè)意義上說，公司法是任意法。而任意法與強(qiáng)行法區(qū)別之要點(diǎn)在于是否允許當(dāng)事人以自己的意思表示來預(yù)先排除法律之適用。 正是由于法律肯認(rèn)公司章程可以預(yù)先限制或排除法律規(guī)范之適用而代之以當(dāng)事人之間的意思表示作為處理相互間關(guān)系的“準(zhǔn)據(jù)法”，公司章程限制或排除股權(quán)繼承當(dāng)以股東的自由意志來決定，或者說股東意思自治的范圍決定股權(quán)繼承的范圍�！豆�司法》第76條“公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定就證明公司章程可以作出“另外規(guī)定”來預(yù)先排除或限制股權(quán)繼承一般規(guī)定的適用。從這個(gè)意義上說，《公司法》第76條是任意法而非強(qiáng)行法。 但眾所周知，當(dāng)事人的意思自治并不是漫無邊界的，而是有范圍的。這個(gè)范圍就是民法關(guān)于法律行為效力的規(guī)定。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)當(dāng)事人可自由作出意思表示，超出法定范圍法律就應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示無效。 二、有限責(zé)任公司章程限制或排除股權(quán)繼承規(guī)定的內(nèi)容及效力 《公司法》第76條中的“公司章程另有規(guī)定”的含義就是公司章程可以作出與本條前段“自然人死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格”的 “不同規(guī)定”。一般而言，股權(quán)中既有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利又有人身性權(quán)利，前者主要是自益權(quán)，后者則以共益權(quán)來體現(xiàn)。對(duì)于自益權(quán)這種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利當(dāng)然屬于繼承的客體和對(duì)象。而對(duì)于共益權(quán)這種具有人身性的權(quán)利因以人合性為基礎(chǔ)，并非當(dāng)然成為繼承的客體。這是域外立法的通例，也是我國理論界和實(shí)務(wù)界的通說見解。因此，公司章程的“不同規(guī)定”應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)股權(quán)中的人身性權(quán)利，即共益權(quán)作出不同于本條前段的規(guī)定，不能對(duì)股權(quán)中的自益權(quán)作出限制或排除繼承的規(guī)定。如果對(duì)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也作出限制或排除的規(guī)定，公司章程的這部分規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效而不受法律保護(hù)。 “不同規(guī)定”一般是以限制性或排除性內(nèi)容來體現(xiàn)。公司章程基于有限責(zé)任公司人合性的考慮，可以采取對(duì)繼承人限制或排除，這種方式可稱為對(duì)繼承人的限制或排除；這種方式還可以再細(xì)分為對(duì)繼承人的限制與對(duì)繼承人的排除兩種類型。前者如《法國商事公司法》第44條第2款，章程可規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在按公司章程規(guī)定的條件獲得認(rèn)可后，才可以成為股東。后者如德國理論界的看法，“章程可以對(duì)繼承人進(jìn)行限制，比如股份不得由股東的家庭成員繼承，或者不得轉(zhuǎn)讓給其家庭成員”。 基于對(duì)繼承人排除的分類，這種情形中可能包括公司章程全部排除繼承人繼承股權(quán)的類型。由此，就派生出公司章程可以“另行規(guī)定”公司或公司現(xiàn)有股東收購死亡股東股權(quán)的情形。這種情形可稱之為收購方式。也可以采取對(duì)股權(quán)是否分割進(jìn)行限制或排除。這種方式可稱之為對(duì)股權(quán)分割的限制或排除方式。這種方式還可再細(xì)分為對(duì)股權(quán)分割的限制與排除兩種類型。前者如《德國有限責(zé)任公司法》第17條〔部分出資額的讓與〕第3款規(guī)定，在公司合同（相當(dāng)于我國《公司法》中規(guī)定的有限責(zé)任公司章程）中可以規(guī)定，在向其他股東讓與部分出資額時(shí)，以及在死亡股東的繼承人之間分割死亡股東的出資額時(shí)，無須得到公司的承認(rèn)。后者如同法第17條第6款規(guī)定，除讓與和繼承的情形外，不得分割出資額。即使對(duì)于第二種情形，也可以在公司合同中規(guī)定不得分割出資額。當(dāng)然也可以在公司章程中并用對(duì)繼承人和股權(quán)的分割的限制或排除兩種方式。 對(duì)于繼承人排除股權(quán)繼承的公司章程規(guī)定的效力如何？有兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為這樣規(guī)定存在問題。因?yàn)閷?duì)繼承人股權(quán)繼承的排除就意味著對(duì)股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的繼承也排除掉了，當(dāng)然侵害了繼承人繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于無效。另一種意見則相反，認(rèn)為對(duì)繼承人排除股權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。其立論根據(jù)就是有限公司人合性的維持。在筆者看來，這兩種分歧觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)還是在于對(duì)股權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)以及有限公司人合性的維持與股權(quán)繼承人利益保護(hù)之間的不同價(jià)值判斷和趨向。對(duì)于前者，股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并非因繼承人被排除在股權(quán)繼承之外而當(dāng)然喪失。相反，股權(quán)繼承人可以依法向公司主張已屆期的股利分配請(qǐng)求權(quán)以及與死亡股東出資額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)等。這些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利便成為繼承人繼承權(quán)的客體。另外，公司章程事先排除繼承人繼承股權(quán)中的人身性權(quán)利，一般也會(huì)對(duì)繼承人的財(cái)產(chǎn)利益作出設(shè)計(jì)和安排。即使沒有規(guī)定，股權(quán)繼承人也當(dāng)然可以行使上述股利分配請(qǐng)求權(quán)和財(cái)產(chǎn)價(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)等。從這個(gè)角度上說，承認(rèn)公司章程排除繼承人繼承股權(quán)中的人身性權(quán)利的規(guī)定有效更為合理，也符合域外立法的趨勢(shì)。同時(shí)，《公司法》第76條中的“公司章程另有規(guī)定”也包含排除繼承人繼承股權(quán)這種類型。本條并未將這種情形規(guī)定為無效，因此，認(rèn)定該情形為有效，符合本條規(guī)定的意旨。 在我國公司法理論及實(shí)務(wù)上，盡管對(duì)于繼承股權(quán)分割限制或排除的公司章程的有效性沒有爭(zhēng)議。但對(duì)于由此可能導(dǎo)致的法律后果卻有不同的觀點(diǎn)：一是對(duì)繼承股權(quán)分割限制可能導(dǎo)致有限公司股東人數(shù)超過法定人數(shù)。對(duì)此，一種意見認(rèn)為由于我國《公司法》第24條對(duì)有限責(zé)任公司最多人數(shù)為50人的規(guī)定，為一項(xiàng)強(qiáng)行法性質(zhì)的規(guī)定，因此這一沖突的結(jié)果，就會(huì)危及公司本身的存在，或者說公司本身會(huì)因此而被強(qiáng)迫解散。 另一種意見則認(rèn)為繼承人為數(shù)人時(shí)，數(shù)人可共同繼承，由繼承人共同享有股權(quán)。 二是繼承股權(quán)分割排除可能導(dǎo)致數(shù)個(gè)繼承人共有股權(quán)。對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)個(gè)繼承人共有所繼承股權(quán)的狀態(tài)終歸是一種臨時(shí)狀態(tài)。雖然在《公司法》中 沒有明文禁止有限責(zé)任公司的一個(gè)股權(quán)可由數(shù)人共有，但是我國《公司法》所使用的有限責(zé)任公司股權(quán)概念，隱含著一個(gè)股權(quán)對(duì)應(yīng)一個(gè)股東的法律原則。在這一法律原則下，數(shù)人共有股權(quán)的狀態(tài)是不允許永遠(yuǎn)持續(xù)下去的。 另一種意見如上述則認(rèn)為數(shù)人可以共同繼承股權(quán)。 在筆者看來，這兩種后果的實(shí)質(zhì)是：數(shù)個(gè)繼承人分割所繼承的股權(quán)可能導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定最高限額；而數(shù)個(gè)繼承人不分割股權(quán)則會(huì)產(chǎn)生共有所繼承股權(quán)的問題。前者可能與我國《公司法》第24條規(guī)定相沖突；后者則會(huì)導(dǎo)致共有股權(quán)結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于這兩種情形我國《公司法》沒有設(shè)計(jì)相應(yīng)的處理規(guī)則，應(yīng)當(dāng)說構(gòu)成法律漏洞，應(yīng)予補(bǔ)充。從法律適用的角度，妥善的解決辦法應(yīng)當(dāng)是：如果股權(quán)分割的結(jié)果不會(huì)導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定限額，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定數(shù)繼承人分別繼承股權(quán)； 如果股權(quán)分割的結(jié)果致使股東超過法定人數(shù)，則應(yīng)當(dāng)建議數(shù)繼承人之間自行協(xié)商確定由其中的某些人或某個(gè)人（以符合法定人數(shù)的為限）繼承股權(quán)，如果協(xié)商未果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)人共有股權(quán)。在司法實(shí)踐中這種情形類似于顯名股東與隱名股東的關(guān)系， 可以參照有關(guān)規(guī)則予以處理。如《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問題的處理意見》第一條之（一）中規(guī)定，當(dāng)事人之間約定以一方名義出資（顯名投資）、另一方實(shí)際出資（隱名投資）的，此約定對(duì)公司并不產(chǎn)生效力；實(shí)際出資方不得向公司主張行使股東權(quán)利，只能首先提起確權(quán)訴訟。有限責(zé)任公司半數(shù)以上其他股東明知實(shí)際出資人出資，并且公司一直認(rèn)可其以實(shí)際股東的身份行使權(quán)利的，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認(rèn)實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)。2007年1月15日施行的《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第36條第1款也有類似的規(guī)定。司法實(shí)踐中的這種做法實(shí)際上已經(jīng)突破了有限公司股東法定人數(shù)限制規(guī)則，承認(rèn)有限公司的股東人數(shù)可以不受法定人數(shù)的限制。這種做法也意味著股東人數(shù)限制的人合性基礎(chǔ)正在喪失。有限公司的人合性正在受到司法實(shí)踐的挑戰(zhàn)。從立法論上看，對(duì)于股權(quán)繼承導(dǎo)致股東人數(shù)超過法定人數(shù)限制的情形，可以借鑒《日本有限公司法》的有關(guān)規(guī)定處理。該法第8條〔股權(quán)人數(shù)的限制〕第1款規(guī)定，股東的人數(shù)不得超過50人。但在有特別事由的情形下，得到法院批準(zhǔn)時(shí)，不在此限。第2款規(guī)定，因繼承或遺贈(zèng)，股東人數(shù)發(fā)生變更的情形，不適用前款的規(guī)定。這種立法例一方面將股東人數(shù)限定作為一般規(guī)則，另一方面又兼顧因繼承或遺贈(zèng)等情形之發(fā)生作為股東人數(shù)限制的例外，是一種有限公司人合性與數(shù)繼承人股權(quán)繼承之間平衡兼得的科學(xué)立法模式，值得我國立法吸收借鑒。 三、自然人股東死亡后形成的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程規(guī)定的效力 一般而言，對(duì)自然人股東死亡之前制定的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程規(guī)定的效力沒有爭(zhēng)議。但對(duì)于股東死亡后形成的限制或排除股權(quán)繼承公司章程規(guī)定的效力問題，則存在分歧。這種情形可以區(qū)分為不同類型：原公司章程規(guī)定股權(quán)可以繼承，自然人股東死亡后公司其他股東修改公司章程，限制或排除股權(quán)繼承；原公司章程規(guī)定了股權(quán)繼承的限制或排除，自然人股東死亡后其他股東修改公司章程作出了更為嚴(yán)苛的限制或排除條件；原公司章程限制或排除股權(quán)繼承，自然人股東死亡后其他股東修改公司章程，允許繼承人繼承股權(quán)；原公司章程對(duì)股權(quán)繼承未作規(guī)定，自然人股東死亡后其他股東修改公司章程允許或不允許繼承人繼承股權(quán)。對(duì)于第一種類型，司法實(shí)踐的一般做法是不認(rèn)可修改后的公司章程的效力。因章程的修改不符合原章程的規(guī)定，且是在糾紛發(fā)生后，將系爭(zhēng)的股份排除在外而表決通過的，故對(duì)其效力不予認(rèn)可。 對(duì)于第二種至第四種類型還未見理論分析和相應(yīng)案例。 筆者以為，對(duì)于上述情形不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，以認(rèn)定其效力。對(duì)于第一種情形，即原公司章程規(guī)定股權(quán)可以繼承，就意味著包括死亡股東在內(nèi)的股東之間已經(jīng)就股權(quán)可以繼承達(dá)成了協(xié)議。而在某一股東死亡后，其他股東作出限制或排除股權(quán)繼承的決議并據(jù)此修改公司章程，實(shí)際上是部分股東以其意思表示處分了死亡股東的股權(quán)，系無權(quán)處分。如果繼承人認(rèn)可，則是事后追認(rèn)，如果不予認(rèn)可，則事后作出的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程的相關(guān)條款無效。 這種意思表示行為所侵害的是法定繼承人、遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人以及扶養(yǎng)人的股權(quán)繼承權(quán)。 另外，從公司法上看，我國《公司法》對(duì)公司章程的修改采法定多數(shù)表決權(quán)制。 在自然人股 東已經(jīng)死亡，其繼承人未參加股東會(huì)，其股權(quán)處于無人代為行使的狀態(tài)下，限制或排除股東繼承，公司章程是否符合表決權(quán)的法定比例（三分之二以上表決權(quán)）也成為一個(gè)問題。由此，對(duì)于司法實(shí)踐中的這種做法應(yīng)當(dāng)肯定。對(duì)于第二種情形大致應(yīng)當(dāng)作與第一種情形相同的解釋，即苛刻的限制或排除股權(quán)繼承的公司章程不應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)繼承人產(chǎn)生約束力。對(duì)于第三種情形，因?yàn)樾薷暮蟮墓�司章程�?duì)繼承人有利，如果繼承人同意，應(yīng)當(dāng)視為繼承人與其他股東之間達(dá)成了新的協(xié)議，但繼承人繼受股權(quán)的根據(jù)不是修改后的公司章程而是其與其他股東之間達(dá)成的協(xié)議，只不過這種協(xié)議是繼承人事后對(duì)其他股東的意思表示這種要約全部接受（承諾）而已。相反，如果繼承人不同意，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司章程的規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)于第四種情形中其他股東修改公司章程不允許繼承人繼承股權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作與第一種和第二種情形相同的理解，即這種事后限制或排除繼承人繼承股權(quán)的規(guī)定對(duì)繼承人不生效力，繼承人有權(quán)依據(jù)《公司法》第76條規(guī)定繼承股權(quán)；但對(duì)于其他股東修改公司章程允許繼承人繼承股權(quán)的情形，因?yàn)檫@種規(guī)定與《公司法》第76條前段規(guī)定完全相同，應(yīng)當(dāng)視為修改后的公司章程未作出與本條不同的規(guī)定。因此，繼承人亦有權(quán)依據(jù)《公司法》第76條前段規(guī)定繼承股權(quán)。 與此相關(guān)的另外一個(gè)問題是，如果公司章程規(guī)定“繼承人是否繼承股權(quán)由股東會(huì)決議決定”這樣的表述，其效力如何？這種情形的特殊性在于公司章程有規(guī)定，但具有不確定性。只有待自然人股東死亡后通過股東會(huì)決議才能確定。其結(jié)果可能是允許股權(quán)繼承，也可能限制或排除股權(quán)繼承。這個(gè)問題既涉及公司章程另有規(guī)定，也涉及到自然人股東死亡后才作出決議以使另有規(guī)定特定化兩個(gè)方面的問題。這種情形與原公司章程沒有規(guī)定限制或排除股權(quán)繼承顯然不同。因?yàn)樗�有�?guī)定，只是規(guī)定不明確而已。也與公司章程有規(guī)定而在自然人股東死亡后股東會(huì)另行作出決議修改公司章程有別。因?yàn)椋�股東作出決議是根據(jù)公司章程的規(guī)定而為之。因此，從意思表示的角度看，如果沒有導(dǎo)致無效的其他方面的原因，這樣的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。同時(shí)，因?yàn)楣�司章程賦予其他股東以決議形式?jīng)Q定繼承人股權(quán)繼承的命運(yùn)，與前述事后股東決議修改公司章程涉及多數(shù)表決權(quán)的問題亦無關(guān)。只要現(xiàn)行股東或者基于股權(quán)比例表決或者人頭表決作出決議，決議內(nèi)容就直接決定股權(quán)能否由繼承人繼承。 注釋: 如《德國有限公司法》第15條、《法國商事公司法》第44條和《意大利民法典》第2479條。 在股權(quán)繼承案件中，股權(quán)繼承人是否只能選擇股權(quán)繼承，不能選擇繼承股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的對(duì)價(jià)，確是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。因?yàn)檫@個(gè)問題不在本文的研究范圍之內(nèi)，故在本文中不涉及。但筆者會(huì)另行著文研究。 我國司法實(shí)踐中一種意見認(rèn)為，考慮到股權(quán)價(jià)值的確定比較困難，同一順序的繼承人所繼承的股權(quán)份額宜均等分割�！皬埫麈贰⒑�某春訴鄭松菊、胡奕飛遺產(chǎn)繼承糾紛案”，參見陶海榮：“公司的股權(quán)繼承和收益分割”，載《人民司法.案例》2007年第18期。但筆者認(rèn)為，也不排除經(jīng)約定采取不均等分割的方案。 “陶冶訴上海良代有線電視有限公司股東權(quán)糾紛案”上海市第二中級(jí)人民法院[2006]滬二中民三（商）終第243號(hào)判決書。詳細(xì)內(nèi)容和分析請(qǐng)參見袁秀挺：“繼承人對(duì)股權(quán)原則上可全面概括的繼承”，載《人民法院報(bào)》2006年9月7日第6版（案例指導(dǎo)）。 參照我國《合同法》第51條。 參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款。 參照我國《公司法》第44條第2款