一、庭前會(huì)議制度存在的必要性

(一)國(guó)外的相關(guān)立法

實(shí)施庭前會(huì)議制度較完善的國(guó)家有美國(guó)、英國(guó)、日本、法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家和我國(guó)的香港地區(qū)，制度雖各有區(qū)別，但都是庭前審查程序。美國(guó)有傳訊、答辯、審判前的訴狀和動(dòng)議、辯解和異議程序及庭前會(huì)議制度;英國(guó)的“答辯與庭審方向聽(tīng)證”、“審前裁斷”程序、“預(yù)備聽(tīng)證”程序;日本規(guī)定了庭前協(xié)商程序(檢察官與辯護(hù)人的協(xié)商和聯(lián)系)和法院的庭前準(zhǔn)備程序(法院與檢察官、辯護(hù)人的庭前協(xié)商程序);法國(guó)的預(yù)審法官制度;德國(guó)的準(zhǔn)備審判程序;我國(guó)香港地區(qū)的審前討論會(huì)制度。

(二)庭前會(huì)議制度的價(jià)值

1.節(jié)約訴訟資源，保障庭審順利進(jìn)行

庭前會(huì)議旨在解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，可能影響庭審順利進(jìn)行、制約庭審效率的突出問(wèn)題、爭(zhēng)點(diǎn)整理等，避免法庭審理因定罪、量刑等實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題交織而出現(xiàn)混亂，可以確保庭審集中、高效進(jìn)行，節(jié)約訴訟資源。

2.保障被告人訴訟權(quán)利

庭前會(huì)議制度的確立，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利。庭前會(huì)議使辯護(hù)人的準(zhǔn)備工作更加具有針對(duì)性，為辯護(hù)人充分履行辯護(hù)職能提供了保證，增強(qiáng)了被告人權(quán)利的保護(hù)，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí)，能夠避免司法實(shí)踐中由于信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行的情況發(fā)生。

3.是公平與效率、實(shí)體正義與程序正義并重的體現(xiàn)

庭前會(huì)議的確立，有助于強(qiáng)化控方的證明責(zé)任意識(shí)和辯方的辯護(hù)意識(shí)，促使當(dāng)事人在庭審中積極開(kāi)展有效對(duì)抗，提高審判的實(shí)質(zhì)程度。同時(shí)，庭前會(huì)議將以前不透明的法官審查改為當(dāng)事人參與的透明會(huì)議，使訴訟全過(guò)程均以“看得見(jiàn)”的方式進(jìn)行，增強(qiáng)實(shí)體裁決的透明度和社會(huì)的信任感。

二、庭前會(huì)議制度概述

(一)庭前會(huì)議制度的涵義

(二)庭前會(huì)議制度的特征

1.啟動(dòng)庭前會(huì)議的主體

修改后刑訴法中規(guī)定庭前會(huì)議的召開(kāi)決定主體為“審判人員”，司法解釋及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下稱修改后訴訟規(guī)則)并未明確“審判人員”具體是指合議庭還是獨(dú)任審判員。公訴人和辯護(hù)人無(wú)權(quán)決定是否召開(kāi)庭前會(huì)議。

2.參與人員

法條明確規(guī)定庭前會(huì)議參與者有審判人員、公訴人、當(dāng)事人(包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人)和辯護(hù)人、訴訟代理人。

3.提起方式

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下稱最高法司法解釋)第183條第1款：“案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開(kāi)庭前會(huì)議：

(一)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的。修改后訴訟規(guī)則第431條第1款規(guī)定，在庭前會(huì)議中，公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無(wú)罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開(kāi)審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問(wèn)題提出和交換意見(jiàn)，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。因此，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利，公訴人僅僅在庭前會(huì)議中可以交換意見(jiàn)，人民法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，決定是否召集。

4.庭前會(huì)議的議題

根據(jù)法條相關(guān)規(guī)定，庭前會(huì)議審議的議題有：管轄、回避、證據(jù)移送、新發(fā)現(xiàn)證據(jù)、證人、鑒定人等相關(guān)人員的出庭、非法證據(jù)排除、公開(kāi)審理等事項(xiàng)進(jìn)行討論。

5.庭前會(huì)議適用的案件范圍

三、庭前會(huì)議制度實(shí)際運(yùn)行中存在的問(wèn)題

(一)本地區(qū)庭前會(huì)議召開(kāi)率較低

自2023年1月1日修改后刑訴法實(shí)施以來(lái)，梁子湖區(qū)人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議案件一起，我院依法指定承辦案件的檢察員參加庭前會(huì)議�！爱�(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的、證據(jù)材料較多、案件重大復(fù)雜的，社會(huì)影響重大的案件”可召開(kāi)庭前會(huì)議，基層法院界定重大復(fù)雜案件相對(duì)保守，一般證據(jù)材料較多，被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件，法院依法召開(kāi)庭前會(huì)議情況較多。

(二)庭前會(huì)議召開(kāi)主體不明確

修改后刑訴法中規(guī)定庭前會(huì)議的召開(kāi)決定主體為“審判人員”，并未明確是指合議庭還是獨(dú)任審判員，也未明確規(guī)定是審判案件的主審法官還是主審法官以外的法官或者人民陪審員�？傊畬�(duì)“審判人員”的理解過(guò)寬。

(三)庭前會(huì)議申請(qǐng)主體過(guò)窄

從修改后刑訴法來(lái)看，庭前會(huì)議制度的功能僅是審判人員對(duì)與審判相關(guān)的問(wèn)題，“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，沒(méi)有規(guī)定對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出實(shí)質(zhì)性決定的權(quán)力。比如辯護(hù)人申請(qǐng)非法證據(jù)排除事項(xiàng)，審判人員依法組織庭前會(huì)議，控方出示相關(guān)材料，偵查機(jī)關(guān)出庭作證后，否定辯方意見(jiàn)，審判人員最終對(duì)辯方提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)依法駁回。如果被告人在庭審環(huán)節(jié)再次提出此類申請(qǐng)，該如何處之。審判人員在庭前會(huì)議中聽(tīng)取意見(jiàn)后具體怎樣處理，有待于完善。

(五)庭前會(huì)議的監(jiān)督方式不明確

庭前會(huì)議作為訴訟程序中的一個(gè)程序，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其進(jìn)行法律監(jiān)督，但法律未對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督作規(guī)定。

四、庭前會(huì)議制度的完善

(一)提高庭前會(huì)議適用率

庭前會(huì)議不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，但庭前會(huì)議可以解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性問(wèn)題，提高庭審效率。召開(kāi)庭前會(huì)議對(duì)被告人而言，有利于保障被告人的訴訟權(quán)利，使法院獨(dú)自封閉審查的模式改為透明的“桌面會(huì)議”審查方式，平衡控辯雙方力量。對(duì)于公訴人而言，聽(tīng)取了辯護(hù)人的意見(jiàn)，排除了“證據(jù)突襲”的隱憂，可提早為出庭做好充足的準(zhǔn)備。對(duì)于法院而言，庭前會(huì)議解決了程序問(wèn)題，庭審時(shí)可重點(diǎn)解決控辯爭(zhēng)論焦點(diǎn)，提高庭審的質(zhì)量。各級(jí)人民檢察院、人民法院應(yīng)聯(lián)合制定庭前會(huì)議的具體細(xì)則，規(guī)定召開(kāi)庭前會(huì)議適用案件的范圍，召開(kāi)形式等。結(jié)合各地實(shí)際，將庭前會(huì)議召開(kāi)率納入考核評(píng)分體系。在審判起訴階段及審判階段，辦案人員應(yīng)告知當(dāng)事人因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題可申請(qǐng)庭前會(huì)議，將程序問(wèn)題解決在庭審前。例如公訴人在辦案過(guò)程中訊問(wèn)時(shí)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)提出異議時(shí)，應(yīng)及時(shí)調(diào)查該份證據(jù)是否符合法定程序取得。

(二)明確庭前會(huì)議召開(kāi)主體

修改后刑訴法中規(guī)定庭前會(huì)議的召開(kāi)決定主體為“審判人員”，筆者認(rèn)為“審判人員”范圍過(guò)廣，應(yīng)明確其具體身份。2023年我院查辦的談某威脅兒童一案，案情重大復(fù)雜，犯罪嫌疑人多次翻供，且多次提出偵查機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供，證據(jù)不合法。我院公訴部門承辦人立即詢問(wèn)偵查人員，詢問(wèn)看守所法醫(yī)及民警，查看入所體檢報(bào)告等，收集相關(guān)證據(jù)并在庭前會(huì)議中提出。辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)后，法院依法組織庭召開(kāi)前會(huì)議。會(huì)議地點(diǎn)定在法院法警支隊(duì)會(huì)議室;參加人員有原告代理人、被告及其代理人、偵查人員、合議庭全體成員;會(huì)議議題是否排除非法證據(jù)及合議庭是否回避;主持人為審判長(zhǎng);記錄人員為書(shū)記員。此次庭前會(huì)議，雙方達(dá)成合意，該證據(jù)合法有效，合議庭成員無(wú)回避事項(xiàng)。會(huì)議記錄，全體參會(huì)人員閱讀后并簽字。對(duì)于“審判人員”理解，筆者認(rèn)為可以界定為合議庭成員，加強(qiáng)庭審法官的判斷力和重視度，庭前會(huì)議一般應(yīng)由審判長(zhǎng)主持，也可以由審判長(zhǎng)指定其他審判人員主持召開(kāi)。庭前會(huì)議的地點(diǎn)不應(yīng)局限于法庭，可以是會(huì)議室等。

(三)擴(kuò)大庭前會(huì)議申請(qǐng)主體范圍

從目前法條規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利，但從程序公正、使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí)的角度，建議應(yīng)明確規(guī)定庭前會(huì)議的申請(qǐng)人應(yīng)包括人民檢察院，人民檢察院在必要時(shí)也可以建議人民法院召集庭前會(huì)議，此外案件當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人認(rèn)為確有必要因?yàn)槌�非法證據(jù)排除以外的程序性事項(xiàng)也可向人民法院申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，人民法院根據(jù)審判案件的實(shí)際需要，決定是否召集或主動(dòng)召開(kāi)。

(四)明確庭前會(huì)議討論議題的法律效力

在庭前會(huì)議中已討論過(guò)的議題，在庭審中再次提出，審判人員該如何處之。庭前會(huì)議結(jié)束后，書(shū)記員應(yīng)將各方意見(jiàn)、庭前會(huì)議所作內(nèi)容等記錄在案，由參會(huì)人員簽名。應(yīng)當(dāng)明確會(huì)議記錄確定、有效，具有法律效力，相同的討論事項(xiàng)在庭審中提出不再受理。

(五)加強(qiáng)對(duì)庭前會(huì)議的法律監(jiān)督

庭前會(huì)議雖不是正式的庭審，但檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不應(yīng)放松。重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)庭前會(huì)議討論的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督。討論的內(nèi)容是否符合法律規(guī)定，防止庭前會(huì)議演變成為正式的庭審。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定訴訟監(jiān)督部干警不定期參加庭前會(huì)議，加強(qiáng)對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督。公訴部門發(fā)現(xiàn)線索后，應(yīng)及時(shí)將線索移交訴訟監(jiān)督部，有利于增強(qiáng)監(jiān)督效果。