論文關(guān)鍵詞毛宗崗；詩(shī)文；結(jié)構(gòu)功能

論文摘要在《三國(guó)演義》評(píng)點(diǎn)中，毛宗崗詳細(xì)論述了插入在其中的詩(shī)詞、散文，重點(diǎn)是《出師表》與《討曹操檄》，以及入話的結(jié)構(gòu)功能，認(rèn)為它們既在形式上，又在內(nèi)容上促進(jìn)了小說(shuō)整體藝術(shù)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。這種認(rèn)識(shí)在今天仍然具有理論借鑒意義。

小說(shuō)中大量插入詩(shī)文——這是中國(guó)古典長(zhǎng)篇小說(shuō)的一大特征。詩(shī)詞、散文等文體進(jìn)入小說(shuō)，根據(jù)俄羅斯文論家巴赫金的說(shuō)法，是體現(xiàn)了長(zhǎng)篇小說(shuō)的雜語(yǔ)性質(zhì)。鑲嵌在小說(shuō)中的這些詩(shī)文，雖然一般仍保持自己結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和獨(dú)立的風(fēng)格；但是一旦進(jìn)入小說(shuō)，它們就必須成為小說(shuō)的建筑材料，為小說(shuō)的結(jié)構(gòu)形式服務(wù)，適應(yīng)小說(shuō)結(jié)構(gòu)的要求。古代小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家對(duì)這一問(wèn)題早有關(guān)注。如金圣嘆有評(píng)曰：“一部大書(shū)詩(shī)起詩(shī)結(jié)。”正是注意到詩(shī)對(duì)于《水滸傳》結(jié)構(gòu)的聯(lián)結(jié)作用。毛宗崗的有關(guān)評(píng)批更多，認(rèn)識(shí)也更明確，以下從三個(gè)方面細(xì)述。

毛宗崗首先論述了插入在《三國(guó)演義》中的詩(shī)詞的結(jié)構(gòu)功能。

其一，卷首詞與卷末詩(shī)的結(jié)構(gòu)意義。羅貫中《三國(guó)志通俗演義》卷末只有“古風(fēng)一篇”，卷首并沒(méi)有開(kāi)篇詞。毛宗崗補(bǔ)寫了一闋著名的《臨江仙·滾滾長(zhǎng)江東逝水》，放在卷首，并批曰：“以詞起，以詞結(jié)�！薄杜R江仙》獨(dú)立于百廿回之外，故曰《三國(guó)演義》的開(kāi)篇是以詞起，以詞結(jié)。同時(shí)，這首詞還與卷末“古風(fēng)”形成一種章法結(jié)構(gòu)。毛宗崗批道：

此一篇古風(fēng)將全部事跡隱括其中，而末二語(yǔ)以一“夢(mèng)”字、一“空”字結(jié)之，正與首卷詞中之意相合。一部大書(shū)以詞起以詩(shī)收，絕妙章法�！�

詞起詩(shī)收，指整部小說(shuō)的起與收。卷末古風(fēng)隱括《三國(guó)》事跡，使人于晉一統(tǒng)之后，回味雋永。卷首詞畫面雄奇壯麗、筆調(diào)沉郁蒼涼，使人于展讀之前，先生無(wú)限嗟呀感嘆。長(zhǎng)歌當(dāng)哭。卷首詞的意境，是對(duì)小說(shuō)長(zhǎng)文之悲劇氛圍的渲染。卷末古風(fēng)最后一句本為“一統(tǒng)乾坤歸晉朝”的單純敘事，毛宗崗改為“后人憑吊空牢騷”，變敘事為抒情，與全書(shū)濃郁強(qiáng)烈的悲憤之情很好地統(tǒng)一在一起。可見(jiàn)，卷首詞、卷末詩(shī)與三國(guó)敘事的統(tǒng)一，是悲劇精神的統(tǒng)一，是內(nèi)在統(tǒng)一，而非僅僅停留在形式上。

法國(guó)評(píng)論家貝爾納·瓦萊特曾經(jīng)指出：“開(kāi)頭(或卷首詞)和結(jié)尾(或結(jié)句)在敘述的手法中占據(jù)了優(yōu)先的地位，經(jīng)常(明示或暗示)蘊(yùn)涵著象征性的意義——寓意。”但是，如果卷首詞、卷末詩(shī)不是一部結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成，這種寓意就不能產(chǎn)生。毛本《三國(guó)》之開(kāi)卷詞、結(jié)束詩(shī)即與小說(shuō)正文渾然一體，因此具有豐富的寓意，說(shuō)明毛宗崗對(duì)詞體、詩(shī)體在小說(shuō)中的結(jié)構(gòu)作用認(rèn)識(shí)是很明確的。

其二，篇中詩(shī)、贊的結(jié)構(gòu)意義。在小說(shuō)行文中插入詩(shī)詞，有時(shí)并不是為了借用詩(shī)詞體裁來(lái)吟詠情性，而是嘗試以詩(shī)詞的形式來(lái)結(jié)構(gòu)人物、聯(lián)結(jié)故事。第一回寫“斬黃巾英雄首立功”，先出關(guān)、張，后出劉備，毛宗崗在劉備下面插入一首詩(shī)曰：“運(yùn)籌決算有神功，二虎還須遜一龍。初出便能垂偉績(jī)，自應(yīng)分鼎在孤窮。”此詩(shī)在抒情中隱含著人物的生平功業(yè)，即使不了解三國(guó)史的讀者，也能從中嗅出劉備在后文中必定會(huì)有一番王霸作為。這樣，詩(shī)歌事實(shí)上起到了心理暗示的作用，使讀者很容易把第一回與第八十回聯(lián)結(jié)起來(lái)。也就是說(shuō)，第八十回的情節(jié)在第一回的這首小詩(shī)中已被提前“預(yù)敘”。

第七十八回，曹操夜夢(mèng)三馬同槽而食。毛宗崗于此有詩(shī)曰：“三馬同槽事可疑，不知已植晉根基。曹瞞空有奸雄略，豈識(shí)朝中司馬師?”第一百九回，司馬師殺張皇后，毛宗崗又插入一首詩(shī)道：“當(dāng)年伏后出宮門，跌足哀號(hào)別至尊。司馬今朝依此例，天教還報(bào)在兒孫�！边@兩首詩(shī)的結(jié)構(gòu)意義更加明顯。“不知已植晉根基”，從小說(shuō)的整體結(jié)構(gòu)布局來(lái)看，此語(yǔ)可謂有“隔年下種，先時(shí)伏著之妙”�！度龂�(guó)演義》結(jié)尾曰：“自此三國(guó)歸于晉帝司馬炎，為一統(tǒng)之基矣�！庇星懊嬖�(shī)語(yǔ)作伏，便有后面結(jié)語(yǔ)為應(yīng)，一伏一應(yīng)，貫通一氣。第二首詩(shī)，意欲以“今朝”對(duì)“當(dāng)年”，遂令張皇后可對(duì)伏后，司馬師可對(duì)曹操；這樣，人物、情節(jié)雖分處前部、后幅，然而卻般般相對(duì)，成為一個(gè)系統(tǒng)。第一首詩(shī)，以前伏后；第二首詩(shī)，以后照前，目的都著眼于結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一。同時(shí)，這兩首詩(shī)雖然遠(yuǎn)隔三十余回，卻都以司馬師對(duì)曹操，所以又可自成結(jié)構(gòu)。

以上所舉的三首詩(shī)，均為毛本《三國(guó)》所有，而為嘉靖壬午本所無(wú)。這說(shuō)明，毛宗崗是在有意識(shí)的運(yùn)用和發(fā)揮詩(shī)詞體裁在小說(shuō)文體中的結(jié)構(gòu)功能。

其三，詩(shī)詞的整體取向。毛本《三國(guó)》，詩(shī)詞總量約二百余首。其中，少量為人物著作，大部分乃作者插入。毛本詩(shī)詞由嘉靖本發(fā)展而來(lái)。嘉靖本原有詩(shī)詞數(shù)量多達(dá)三百一十余首，毛宗崗在改編時(shí)約刪去了三分之二。同時(shí)，又別出機(jī)杼，根據(jù)他對(duì)小說(shuō)藝術(shù)的理解和認(rèn)識(shí)，而有所增補(bǔ)。比較嘉靖壬午本，毛本詩(shī)詞具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，悉取唐宋名作，而去“俚鄙可笑”。小說(shuō)即系名著，那么詩(shī)詞理應(yīng)為絕妙好辭。這樣，“敘事之中夾帶詩(shī)詞”，才是“文章極妙處”(《凡例》)，二者相得益彰。第二，褒揚(yáng)忠義，鞭撻奸惡，立場(chǎng)堅(jiān)定，傾向性強(qiáng)。中國(guó)是一個(gè)詩(shī)的國(guó)度。一人一義，一事一物，幾乎都可以入詩(shī)。但在毛宗崗看來(lái)，詩(shī)以志之，歌以詠之，這是有限度的。并非出色驚人之事都可形諸歌詠。龐德忠于曹操，呂蒙襲了荊州，如此便不值得歌詠。毛本《三國(guó)》的詩(shī)詞，緊緊圍繞忠義與奸惡的截然對(duì)立而設(shè)計(jì)，可謂旗幟鮮明!反觀嘉靖本，態(tài)度并不這么明朗。呂蒙襲荊州，敗關(guān)羽，功成名就，敘述者接連插入三首詩(shī)加以鼓吹。但在毛本中，卻盡數(shù)被刪�？傊�，嘉靖本詩(shī)詞，給人感覺(jué)是為歷史上的人與事而設(shè)，因此，往往一人一事皆有詩(shī)，詩(shī)詞與小說(shuō)頗有脫節(jié)之處。而毛本詩(shī)詞，則是為小說(shuō)中的人與事而設(shè)，服從于作者的價(jià)值取向，因此，詩(shī)詞與小說(shuō)結(jié)合緊密，并成為表現(xiàn)作者主觀傾向的利器。

詩(shī)詞是最講究主觀直接的一種體裁。巴赫金認(rèn)為，像這樣的體裁，“一旦進(jìn)入小說(shuō)就變成了描繪的對(duì)象。在小說(shuō)的條件下，任何直接的話語(yǔ)，如敘事詩(shī)、抒情、正劇的話語(yǔ)，都在不同程度上客體化了；它自己受到了制約，并經(jīng)常由于受到制約而顯得可笑�！泵�本《三國(guó)》中的詩(shī)詞就是如此。它不能自由地完成“詩(shī)歌合為事而作”(白居易語(yǔ))的使命，而且還要不得不為小說(shuō)的構(gòu)成獻(xiàn)計(jì)出力，并在總體上服務(wù)于小說(shuō)的價(jià)值傾向——這，難道不有點(diǎn)可笑嗎?

除插入詩(shī)詞外，可以人小說(shuō)的文體是很多的。例如《三國(guó)演義》第一百二回諸葛亮開(kāi)列的制造木牛之法、流馬之法，這是科技論文體裁；西蜀降魏、東吳降晉的戶口簿，這是政治公文體裁。它如《紅樓夢(mèng)》第十回張先生給秦可卿開(kāi)的藥方，這是醫(yī)學(xué)體裁。所有這些都是非文學(xué)體裁，尚能為小說(shuō)所容納，與小說(shuō)具有親緣關(guān)系的其它文學(xué)體裁就更不用說(shuō)了。

在《三國(guó)演義》中，數(shù)量次于詩(shī)詞的文學(xué)體裁是散文。包括論、評(píng)，詔、表，疏文、檄文、祭文，傳記等。小說(shuō)離不開(kāi)它們，因?yàn)樾≌f(shuō)中的人物要進(jìn)行政治、軍事活動(dòng)，有時(shí)就需要寫文章來(lái)表達(dá)自己的思想，解釋自己的行動(dòng)。所以，這些文章、散文，是小說(shuō)刻劃人物、推動(dòng)情節(jié)的必要手段，也應(yīng)該發(fā)揮著一定的結(jié)構(gòu)性作用。

毛宗崗對(duì)第九十一回出現(xiàn)的諸葛亮《出師表》就十分重視�！度龂�(guó)演義》開(kāi)篇第一回，起首第一句，毛宗崗便下批語(yǔ)曰：

《出師表》曰：“嘆息痛恨于桓、靈�！惫蕪幕�、靈說(shuō)起。桓、靈不用十常侍，則東漢可以不為三國(guó)；劉禪不用黃皓，則蜀漢可以不為晉國(guó)。此一部大書(shū)，前后照應(yīng)起。

《出師表》的原話為：“先帝在時(shí)，每與臣論此事，未嘗不嘆息痛恨于桓、靈也!”毛宗崗借用了這句話的意思，所以毛本《三國(guó)》追本溯源，從漢桓帝、漢靈帝開(kāi)始說(shuō)起：“推其致亂之由，殆始于桓、靈二帝�！痹谛≌f(shuō)結(jié)尾，漢桓帝、漢靈帝已屬百年故事，陳年亡魂，但毛宗崗仍不放過(guò)，痛下批語(yǔ)道：

此卷紀(jì)三分之終，而非紀(jì)一統(tǒng)之始也。書(shū)為三國(guó)而作，則重在三國(guó)，而不重在晉也。推三國(guó)之所自合，而歸結(jié)于晉武，猶之原三國(guó)之所從分，而追本于桓、靈也。以虎狼之秦而吞六國(guó)，則始皇不可以比湯、武；以篡竊之晉而并三國(guó)，則武帝豈足以比高、光?晉之劉毅對(duì)司馬炎曰：“陛下可比漢之桓、靈�！比弧度龂�(guó)》一書(shū)，以桓、靈起之，即謂以桓、靈收之可耳。

毛評(píng)借晉朝人劉毅之語(yǔ)歸結(jié)司馬炎，正是有意與以諸葛亮之語(yǔ)引起開(kāi)篇對(duì)稱。這樣，在毛宗崗筆下，《三國(guó)》一書(shū)，“以桓、靈起”，“以桓、靈收”，形成了名副其實(shí)的“桓靈結(jié)構(gòu)”。

需知，嘉靖本并不存在這層意思。嘉靖本起首旬日：“后漢桓帝崩，靈帝即位，時(shí)年十二歲。”雖然帶有“桓”、“靈”字樣，但卻純粹是敘述歷史時(shí)間的存在，并沒(méi)有層外之意。嘉靖本結(jié)尾，敘事粗略，情節(jié)之間缺乏互動(dòng)與轉(zhuǎn)換，更加見(jiàn)不出毛本“追本溯源”的含義。這就是說(shuō)，以“桓靈結(jié)構(gòu)”涵蓋一部大書(shū)，形成首尾照應(yīng)，完全是毛宗崗本人的意見(jiàn)。而這種意見(jiàn)，顯然從諸葛亮《出師表》中得來(lái)。毛宗崗根據(jù)《出師表》的精神，改動(dòng)了《三國(guó)》的開(kāi)頭，并在批評(píng)中自始至終貫徹了這一精神，從而無(wú)形中凸現(xiàn)出《出師表》對(duì)于《三國(guó)》的結(jié)構(gòu)意義。

且看毛宗崗的一段批語(yǔ)：

于六出祁山之前，早知有后主寵黃皓之事；在七擒孟獲之后，猶回顧桓、靈寵常侍之文。后事于此伏焉，前文又于此照焉。《三國(guó)》一書(shū)，當(dāng)以此卷為一大關(guān)鍵，一大章法。

武侯《出師》一表，固為前后文之伏應(yīng)。

所謂“大關(guān)鍵”、“大章法”，正是從全篇結(jié)構(gòu)著眼進(jìn)行肯定。此類語(yǔ)法，毛宗崗并不常用。用于此處，足見(jiàn)他對(duì)《出師表》之結(jié)構(gòu)功能的重視。同時(shí)，在評(píng)點(diǎn)《出師表》本文時(shí)，毛宗崗又指出：“此又說(shuō)宜�？制潢怯趯m中，已預(yù)知有寵黃皓之事”，“明明龜鏡之言，亦必重之以先帝，哀哉!桓、靈之寵十常侍，正與后主之寵黃皓同。”表文前接應(yīng)十常侍，后預(yù)伏黃皓，兩樣事件，相隔百余回，都藏于一表之中，構(gòu)架連接作用十分強(qiáng)大。

有《前出師表》，又有《后出師表》�！逗蟪鰩煴怼芬�(jiàn)第九十七回。毛宗崗認(rèn)為，此《表》透露武侯之死消息。他說(shuō)：“武侯之死，尚在數(shù)回之后，而此處《表》中結(jié)語(yǔ)，早下一‘死’字，已為五丈原伏筆矣�！痹诘谝话偎幕兀�又批日：“五丈原之役，所以踐”死而后已“之一語(yǔ)也�！鼻啊胺�”后“踐”，正見(jiàn)敘事者有意發(fā)揮《后出師表》的結(jié)構(gòu)作用。第九十九回還有兩條批語(yǔ)：“趙云之死在《后出師表》中，張苞之死又在《后出師表》之外”，“漢不伐賊，賊亦伐漢。果應(yīng)《后出師表》之言�！钡谝粭l言《后出師表》具有聯(lián)結(jié)人物的作用，第二條言表文在全局結(jié)構(gòu)中，具有伏應(yīng)之用。

諸葛亮六出祁山，是《三國(guó)演義》中的重要事件，而靠前、后兩篇《出師表》總領(lǐng)開(kāi)路。一邊忙于刻劃人物，展開(kāi)情節(jié)，一邊又自然結(jié)構(gòu)全文，真正妙用無(wú)限。

《出師表》的結(jié)構(gòu)之妙，還妙在諸葛亮之后，又有姜維的“出師表”：“此一段言語(yǔ)，可當(dāng)姜維一篇前出師表”；“數(shù)語(yǔ)又抵得一篇《出師表》”。還有諸葛瞻的“出師表”：“此數(shù)語(yǔ)亦抵得乃翁前、后《出師表》�！币黄�《出師表》把師徒、父子緊密地聯(lián)系在一起。三人一表，一脈相承。的確是一種很好的人物結(jié)構(gòu)法。

其次，值得一提的還有陳琳《討曹操檄》的結(jié)構(gòu)作用。陳琳事件是毛本《三國(guó)》的大改動(dòng)之一。嘉靖壬午本，陳琳僅見(jiàn)于《曹操?zèng)Q水淹冀州》一節(jié)，袁尚遣之向曹操請(qǐng)降；并不見(jiàn)討曹檄文一事。毛本劈空插入陳琳《討曹操檄》，同時(shí)為了保全陳琳的文名，反而刪去了請(qǐng)降事件。

《討曹操檄》見(jiàn)第二十二回。增補(bǔ)此一篇文字，有兩個(gè)重要的原因：一是在思想上加強(qiáng)對(duì)曹操的批判，二是在結(jié)構(gòu)上收束前文，引啟下文。在評(píng)點(diǎn)這篇檄文時(shí)，毛宗崗反復(fù)加以申明：“事見(jiàn)第一卷中”，“此敘紹與操共事之由。事見(jiàn)第五回中”，“事見(jiàn)第十回中”，“事見(jiàn)第十二回中”，“事在第十四回中”，“事見(jiàn)第二十回中”，“事亦見(jiàn)第二十回中”，“事見(jiàn)第二十一回中”。此類批語(yǔ)，使人頓然回顧前文，覺(jué)若許事件又在一紙檄文上歷歷恍過(guò)，無(wú)數(shù)粗糙的感覺(jué)、印象、形象經(jīng)檄文輕輕一提，便紐結(jié)成團(tuán)，雕刻成體�！队懖懿傧�》，有總攝前二十回故事的作用。經(jīng)此一總，曹操奸惡當(dāng)?shù)赖男蜗蟊慊砣欢�出。所以，此后袁紹討之，劉備討之，無(wú)數(shù)討賊事件由此而起。這就是說(shuō)，《討曹操檄》有結(jié)束前文，引起后文的重要作用。

為與檄文呼應(yīng)，毛宗崗還于前文中補(bǔ)寫了數(shù)段檄文中提及、而嘉靖本沒(méi)有的事跡。第十回，曹操興師徐州，使夏侯悖截殺前來(lái)救難的九江太守邊讓，毛夾批曰：“后陳琳檄中以此罪操�！辈佘娝�到之處，殺戮人民，發(fā)掘墳?zāi)�，毛又夾批曰：“此段亦在陳琳檄中。”第十三回，袁紹派兵助曹操攻擊呂布，毛夾批曰：“后陳琳檄中以此居功�！钡诙�十一回，袁紹截獲公孫瓚許都求救書(shū)信，毛夾批曰：“后陳琳檄中以此罪操。”后文又有照應(yīng)。第三十二回，陳琳不亢不卑投降了曹操，毛氏于此批曰：“陳琳作檄事已隔數(shù)卷，至此忽然一提�！贝藬�(shù)段文字，皆不見(jiàn)于嘉靖本。毛宗崗增補(bǔ)，又評(píng)批，使之一一符合檄文，不漏一絲痕跡，如此文心追求、謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度，不能不令我們感到驚訝。

毛宗崗嘗云：“《三國(guó)》文字之佳，其錄于《文選》中者，如孔融《薦彌衡表》，陳琳《討曹操檄》，實(shí)可與前、后《出師表》并傳，俗本皆闕而不載。今悉依古本增入，以備好古者之覽觀焉�！�(《凡例》)小說(shuō)中為什么要插入散文體裁，毛宗崗在此只舉出了一個(gè)原因，即傳其“文字之佳”。其實(shí)，如上文所分析，一些散文還能起到結(jié)構(gòu)小說(shuō)的作用。《出師表》對(duì)一部之結(jié)構(gòu)有整部聯(lián)結(jié)作用，《討曹操檄》則對(duì)前二十回有部分聯(lián)結(jié)作用�？傊�，它們都作為小說(shuō)的結(jié)構(gòu)因素進(jìn)入小說(shuō)，并發(fā)揮著各自的結(jié)構(gòu)功能。

巴赫金指出：“從原則上說(shuō)，任何一個(gè)體裁都能夠鑲嵌到小說(shuō)的結(jié)構(gòu)中去；從實(shí)際看，很難找到一種體裁是沒(méi)被任何人在任何時(shí)候插到小說(shuō)中去�！逼毡橐�(guī)律或許如此，但具體到某一部小說(shuō)，就應(yīng)該具體問(wèn)題具體分析了。比如，毛宗崗在修訂《三國(guó)》時(shí)，就把舊本所有的“論”、“評(píng)”、“贊”(按：“贊”僅于崔琰阻曹操稱王處保留一首)都刪汰了。這么做不是沒(méi)有道理。嘉靖本之“評(píng)”完全照抄陳壽《三國(guó)志》人物傳記后的評(píng)語(yǔ)；“論”、“贊”也基本上是史論、史贊。我們說(shuō)《三國(guó)志通俗演義》是歷史演義小說(shuō)，雖云題材取自歷史，同時(shí)，這些相當(dāng)數(shù)量的歷史體裁的文字鑲嵌在其中，也是一個(gè)不可忽視的因素。嘉靖本引用“評(píng)”近二十段，“論”十余段，“贊”二十余首。這些文字與傳記合在一起，散布于形象生動(dòng)的描寫之后，便很容易給讀者造成人物傳記的錯(cuò)覺(jué)，而不是產(chǎn)生小說(shuō)直覺(jué)。

試以“秋風(fēng)五丈原”為例。嘉靖本有贊、吊詩(shī)十一首，史官評(píng)、論三則，碑文一則，次序雜亂，結(jié)構(gòu)臃腫，看起來(lái)更像是人物評(píng)傳，而非小說(shuō)敘事。毛本第一百四回，只有三首唐人吊詩(shī)，場(chǎng)面鋪排潔凈自然，詠懷不誤敘述，以敘為主，以吊為副，這樣就改變了原本其它文體喧賓奪主的弊病。毛宗崗的修改，不僅在細(xì)節(jié)上增強(qiáng)了小說(shuō)的藝術(shù)性，而且在整體上維護(hù)了小說(shuō)結(jié)構(gòu)的流暢與統(tǒng)一。

長(zhǎng)篇小說(shuō)是最寬容的體裁。其它任何體裁都可以在長(zhǎng)篇小說(shuō)中游弋，但游弋不是放任自流，它們?nèi)孕枰��?tīng)從小說(shuō)體裁的約束。插入的文體形式，以不破壞、不妨礙小說(shuō)文體的表現(xiàn)形式為基準(zhǔn)。當(dāng)然，也有些插入的體裁，從根本上改變了長(zhǎng)篇小說(shuō)的構(gòu)架，產(chǎn)生了如日記體小說(shuō)、書(shū)信體小說(shuō)等等。但在歷史演義中，卻不允許以歷史代替小說(shuō)。毛宗崗對(duì)嘉靖本的修改，即是很好、很科學(xué)的一個(gè)寫作范例。

此外，附帶說(shuō)一下入話的結(jié)構(gòu)功能。與嘉靖本對(duì)比，毛本《三國(guó)》更具有話本小說(shuō)的形式特征。毛本在起首加了一小段議論文字，然后才進(jìn)入敘事正題。這段議論文字，便是所謂的“入話”。其第一句曰：“話說(shuō)天下大勢(shì)，分久必合，合久必分。”毛本《三國(guó)》篇尾還專門有一句與此相合：“此所謂‘天下大勢(shì)，合久必分，分久必合，者也�！遍_(kāi)卷說(shuō)分合，閉卷言合分，明顯帶有統(tǒng)一首尾的用意。毛宗崗順勢(shì)批道：

直應(yīng)轉(zhuǎn)首卷起語(yǔ)，真一部如一句。

“一部如一句”，指全部的建筑結(jié)構(gòu)。百廿回猶如一句話。直貫而下，一氣呵成，自然順暢，秩序井然，給人了無(wú)阻礙之感。可以說(shuō)，這是對(duì)《三國(guó)演義》結(jié)構(gòu)成就的最高褒獎(jiǎng)。同時(shí)，也點(diǎn)明了長(zhǎng)篇小說(shuō)所追求的內(nèi)在聯(lián)屬性質(zhì)的一種最大的可能和境界。

嘉靖壬午本篇首無(wú)入話，篇尾也沒(méi)有應(yīng)和，因此，它并不具備上述結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。這說(shuō)明，毛本《三國(guó)》的結(jié)構(gòu)布局，完全是毛宗崗在其本人的小說(shuō)結(jié)構(gòu)藝術(shù)觀念的指導(dǎo)下，建筑而成的。

綜上所述，毛宗崗對(duì)插入在小說(shuō)文體中的詩(shī)體、散文體之結(jié)構(gòu)功能的認(rèn)識(shí)，不僅體現(xiàn)在他的評(píng)點(diǎn)文字中，還體現(xiàn)在他對(duì)小說(shuō)原文的刪改潤(rùn)飾中。因此，其認(rèn)識(shí)是明確而突出的，也是切中小說(shuō)藝術(shù)實(shí)際的。此種理解與分析是他的小說(shuō)結(jié)構(gòu)理論的重要組成，在當(dāng)時(shí)具有指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐之功，在今天則仍然具有借鑒意義，值得珍視。