范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。范文書寫有哪些要求呢？我們?cè)鯓硬拍軐懞靡黄�范文呢？下面是小編幫大家整理的�?yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

冀中星爆炸案篇一

2023年10月28日11:28

精確報(bào)道

本報(bào)記者范傳貴本報(bào)實(shí)習(xí)生嚴(yán)寒梅

近日，一則《陜西最年輕縣長(zhǎng)簡(jiǎn)歷疑造假推算3歲半上學(xué)》的網(wǎng)帖引起社會(huì)熱議。10月23日，陜西省延安市有關(guān)部門對(duì)此事作出回應(yīng)稱:當(dāng)事人黃華的簡(jiǎn)歷經(jīng)得起調(diào)查，干部任用符合規(guī)定。

近段時(shí)間以來，各地干部簡(jiǎn)歷被質(zhì)疑造假之事時(shí)有發(fā)生。干部為何“熱衷”簡(jiǎn)歷造假?如何有效遏制干部簡(jiǎn)歷造假?《法制日?qǐng)?bào)》近日聯(lián)合搜狐網(wǎng)展開社會(huì)調(diào)查，與1475名公眾對(duì)“如何看待干部簡(jiǎn)歷造假”問題進(jìn)行探討。

63.94%被調(diào)查者:

簡(jiǎn)歷遭質(zhì)疑因選拔程序不公開

10月14日，有網(wǎng)友在看了陜西省延安市志丹縣政府網(wǎng)公布的副縣長(zhǎng)黃華的簡(jiǎn)歷后，推算出這位剛剛被任命為副縣長(zhǎng)的干部3歲半就上學(xué)了，并在網(wǎng)上發(fā)帖《陜西最年輕縣長(zhǎng)簡(jiǎn)歷疑造假 推算3歲半上學(xué)》。

這一帖子立刻引起了廣泛關(guān)注。有網(wǎng)友提出:“3歲半上學(xué)簡(jiǎn)直是天才官員，根本不可能。”

對(duì)此，延安市委組織部根據(jù)干部管理權(quán)限，通過調(diào)閱原始檔案、本人談話、組織調(diào)查等方式，對(duì)網(wǎng)友關(guān)注的問題和黃華的履歷重新進(jìn)行了核查。調(diào)查組回應(yīng)稱，黃華的簡(jiǎn)歷經(jīng)得起調(diào)查，干部任用符合規(guī)定，并將有關(guān)調(diào)查情況上報(bào)陜西省委組織部。

官方回應(yīng)“經(jīng)得起調(diào)查”，但公眾為何頻頻對(duì)干部簡(jiǎn)歷提出質(zhì)疑?

在《法制日?qǐng)?bào)》聯(lián)合搜狐網(wǎng)展開的社會(huì)調(diào)查中，對(duì)于“官員簡(jiǎn)歷為何頻頻遭質(zhì)疑”這一問題，35.73%的被調(diào)查者認(rèn)為，原因在于“近年來官員簡(jiǎn)歷造假現(xiàn)象多發(fā)”；認(rèn)為原因在“干部提拔過程不夠公開透明”的占63.94%；選擇“網(wǎng)絡(luò)謠言傳播較廣”的占0.34%。

對(duì)此，中央黨校教授、反腐專家林喆分析認(rèn)為:“因?yàn)楦刹吭诤?jiǎn)歷、學(xué)歷上的造假現(xiàn)象比較普遍，所以公眾容易對(duì)干部的簡(jiǎn)歷產(chǎn)生懷疑，這是一個(gè)原因。還有一個(gè)關(guān)鍵原因就是透明度不夠，透明度不夠，公眾就有理由去質(zhì)疑�！�

“共產(chǎn)黨員的紀(jì)律處分條例、監(jiān)督條例、五十二條禁令，都已經(jīng)規(guī)定了不可以在簡(jiǎn)歷上造假，否則按規(guī)定作出從警告到開除黨籍的處分。但是近些年來，很多地方都沒有嚴(yán)格執(zhí)行這些規(guī)定。在干部使用方面，調(diào)動(dòng)工作原本應(yīng)該是很嚴(yán)格的一件事，但由于干部升遷的競(jìng)爭(zhēng)加劇，所以造成了簡(jiǎn)歷造假�！绷謫凑f。

《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到，干部簡(jiǎn)歷造假的案例的確不在少數(shù):山西臨汾市紀(jì)委書記沈慶華13歲參軍，15歲入黨，檔案年齡比真實(shí)年齡小了5歲；石家莊團(tuán)市委原副書記王亞麗通過遷移戶籍改小年齡得以升遷；而陜西省藍(lán)田小寨鎮(zhèn)政府黨委委員薛某被曝有著“神童”般的經(jīng)歷:從小學(xué)到大專畢業(yè)，僅用了10年時(shí)間，進(jìn)入縣水利局工作時(shí)才15歲……

在《法制日?qǐng)?bào)》的調(diào)查中，關(guān)于“你身邊是否存在干部簡(jiǎn)歷造假的現(xiàn)象”這一問題，有79.67%被調(diào)查者選擇了肯定答案，19.6%的被調(diào)查者認(rèn)為“不清楚”；僅有0.75%的被調(diào)查者認(rèn)為身邊不存在干部簡(jiǎn)歷造假現(xiàn)象。

64%被調(diào)查者:

官員簡(jiǎn)歷造假為提拔更快

今年6月9日，備受社會(huì)關(guān)注的原共青團(tuán)河南省石家莊市委副書記王亞麗因職務(wù)侵占、行賄被判處14年有期徒刑、剝奪政治權(quán)利4年。在王亞麗事發(fā)后，公眾這樣形容她為“騙官書記”。

據(jù)戶籍資料顯示，王亞麗生于1969年9月1日。案發(fā)前，這名初中二年級(jí)就輟學(xué)的團(tuán)干部，仕途一路順暢。據(jù)公開履歷，王亞麗在“29歲”時(shí)即被任命為團(tuán)市委副書記，并當(dāng)選石家莊市“最年輕”的市政協(xié)常委，曾先后榮獲石家莊市“十佳女杰”和“十佳女鄉(xiāng)長(zhǎng)”等稱號(hào)。事后被證明，僅年齡一項(xiàng)，王亞麗就將自己改小了5歲。

“除了性別是真的，其他都是假的�！绷謫丛谙颉斗ㄖ迫�?qǐng)?bào)》記者談及簡(jiǎn)歷造假這一話題時(shí)，始終以王亞麗案作為例子。

而像王亞麗這樣的例子正變得越來越多。檔案系統(tǒng)資深工作人員汪唯在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)透露，早在上世紀(jì)90年代，他就發(fā)現(xiàn)有干部借調(diào)動(dòng)之機(jī)更改自己的履歷。

“從工作簡(jiǎn)歷、專業(yè)職務(wù)到出生年月及學(xué)歷等無所不改，有的甚至偽造錄用和任職手續(xù)。有的人將別人的學(xué)歷材料、職稱材料通過涂改和技術(shù)加工變?yōu)榧河校簧踔吝�存在私制用紙、偽造用紙、偽造公章和鋼印，制作各種假材料的情況，其中還包括少數(shù)主管部門的業(yè)務(wù)人員違反原則，利用職務(wù)之便，填寫假材料。”汪唯說。

在多年的檔案管理工作中，汪唯發(fā)現(xiàn)一個(gè)漸趨普遍的現(xiàn)象:個(gè)人履歷表的年齡越填越小，參加工作時(shí)間越填越早，文化程度越填越高；檔案中的鑒定、考核、考察、評(píng)語(yǔ)等材料中只講優(yōu)點(diǎn)、千人一面，反映不出干部的特點(diǎn)。

領(lǐng)導(dǎo)干部冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)篡改簡(jiǎn)歷，其動(dòng)機(jī)究竟何在?對(duì)于這一問題，有64%的被調(diào)查者認(rèn)為是“為了提拔得更快”；22.78%的被調(diào)查者認(rèn)為是“為了在現(xiàn)有位置上多干幾年”；選擇“為了掩飾自己某些不光彩的經(jīng)歷”這一動(dòng)機(jī)的被調(diào)查者占13.23%。

“為了提拔更快是干部簡(jiǎn)歷造假最直接的原因�！绷謫凑f，“但其深層次原因在于官員道德缺失、誠(chéng)信缺失。個(gè)別干部只想著當(dāng)官，但是并不知道當(dāng)官是為了什么。如果一個(gè)干部在簡(jiǎn)歷方面都會(huì)造假，就更不會(huì)為人民服務(wù)，提拔不誠(chéng)實(shí)的干部有很大的問題。”

54.31%被調(diào)查者:

遏制造假需清除潛規(guī)則

“哪一項(xiàng)措施最能有效抑制干部簡(jiǎn)歷造假行為?”在回答這一問題時(shí)，選擇“嚴(yán)格懲處”的被調(diào)查者占41.56%；選擇“加強(qiáng)監(jiān)督”的被調(diào)查者占4.14%；54.31%的被調(diào)查者選擇了“消除官本位情結(jié)和官場(chǎng)潛規(guī)則”。

對(duì)此，林喆認(rèn)為，遏制干部簡(jiǎn)歷造假，首先要嚴(yán)格懲處造假者。就是要把事情追查到底，簡(jiǎn)歷是誰(shuí)審核的、干部是誰(shuí)提拔的?每一個(gè)環(huán)節(jié)都要嚴(yán)查到底。

“這幾年的三假干部、五假人員事件層出不窮，監(jiān)督條例、五十二條禁令沒有得到有效落實(shí)，這說明在干部選任過程中存在問題。這就提醒我們，在任用干部時(shí)要加強(qiáng)審核，一旦出了問題就要承擔(dān)責(zé)任。只有明確了責(zé)任，考察任免干部才會(huì)謹(jǐn)慎�！绷謫凑f。

不過，在林喆看來，嚴(yán)格懲處并非治本之策。要從根本上解決干部簡(jiǎn)歷造假問題，必須清除官本位的思想�！肮俦疚凰枷胧亲罡�本的問題，它會(huì)烘托出不誠(chéng)實(shí)的官員，這些官員不知道當(dāng)官到底為了什么。所以，在發(fā)生干部簡(jiǎn)歷造假事件后，要在審查環(huán)節(jié)上下功夫，看看是誰(shuí)審核了造假簡(jiǎn)歷的干部、提拔了這名干部、為什么沒有查清簡(jiǎn)歷問題、之間是否存在利益關(guān)系。因?yàn)楹?jiǎn)歷造假往往都有一個(gè)利益鏈條關(guān)系�！绷謫凑f。

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順也提出，應(yīng)落實(shí)干部任免的“民主、公開競(jìng)爭(zhēng)以及擇優(yōu)上任”等政策標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來選拔出好的干部。要強(qiáng)調(diào)注重實(shí)績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，不能忽略這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)干部的任職、辭職還要建立科學(xué)、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)機(jī)制。

除此之外，林喆還提出:“陽(yáng)光透明就可以遏制這種現(xiàn)象，提拔一名干部時(shí)，要把他的學(xué)歷、工齡等信息進(jìn)行公示，如果這些信息存在問題，肯定會(huì)有人揭發(fā)。曝光了以后就很難隱瞞問題。所以，在用人制度上要加大公示的力度和增加群眾評(píng)議環(huán)節(jié)，在用人的重點(diǎn)部位、重點(diǎn)環(huán)節(jié)，將提名者和被提名者公布于眾，并設(shè)立舉報(bào)箱，讓群眾監(jiān)督�！�

1、官員簡(jiǎn)歷為何頻頻遭受質(zhì)疑?

近年來官員簡(jiǎn)歷造假現(xiàn)象多發(fā)527票 占35.73%

干部提拔過程不夠公開透明943票 占63.94%

網(wǎng)絡(luò)謠言傳播很廣5票 占0.34%

2、你身邊是否存在干部簡(jiǎn)歷造假的現(xiàn)象?

有1175票 占79.67%

沒有11票 占0.75%

不清楚289票 占19.6%

3、干部簡(jiǎn)歷造假的主要原因何在?

為了提拔得更快944票 占64%

為了在現(xiàn)有位置上多干幾年336票 占22.78%

為了掩飾自己某些不光彩的經(jīng)歷195票 占13.23%

4、干部簡(jiǎn)歷造假屬于什么性質(zhì)的行為?

個(gè)人道德品質(zhì)問題229票 占15.53%

欺騙政府公眾違紀(jì)639票 占43.33%

涂抹篡改檔案違法607票 占41.16%

5、哪一項(xiàng)措施最能有效抑制干部簡(jiǎn)歷造假行為?

加強(qiáng)監(jiān)督91票 占4.14%

嚴(yán)格懲處613票 占41.56%

消除官本位和潛規(guī)則801票 占54.31%

冀中星爆炸案篇二

冀中星訴東莞信息不公開請(qǐng)求被駁回

記者從東莞中院獲悉，1月9日，東莞中院對(duì)原告冀中星訴被告東莞市人民政府不履行政府信息公開法定職責(zé)糾紛一案作出一審判決，駁回冀中星的訴訟請(qǐng)求，并于昨天下午通過郵政特快專遞向原告代理律師郵寄送達(dá)行政判決書。

據(jù)了解，原告于2023年8月1日通過郵政特快專遞方式向東莞市人民政府寄出《信息公開申請(qǐng)表》，要求公開對(duì)冀中星反映在2005年6月28日被東莞市厚街鎮(zhèn)新塘村委會(huì)治安隊(duì)員毆打致殘問題進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的結(jié)論報(bào)告。

法院審理查明，2023年8月5日，東莞市人民政府收到上述申請(qǐng)當(dāng)日即轉(zhuǎn)交東莞市公安局辦理，且東莞市公安局亦在法定期限內(nèi)相繼對(duì)該申請(qǐng)作出答復(fù)，并向冀中星寄送《關(guān)于政府信息公開申請(qǐng)延期答復(fù)告知書》及《關(guān)于政府信息公開申請(qǐng)的答復(fù)》。

2023年10月22日，東莞市人民政府又作出《政府信息公開告知書》，并于10月26日通過郵政特快專遞方式向冀中星寄出，再次明確告知冀中星對(duì)其申請(qǐng)的辦理流程和處理結(jié)果。

法院審理認(rèn)為，對(duì)因何故致殘的調(diào)查屬于公安部門的職責(zé)范圍，并不屬東莞市人民政府信息公開的范圍，而東莞市人民政府雖未及時(shí)將轉(zhuǎn)交東莞市公安局辦理的情況告知冀中星，但已就冀中星提交的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)，答復(fù)行為存在一定瑕疵，但并不違法，故東莞中院作出一審判決，依法駁回冀中星的訴訟請(qǐng)求。

冀中星爆炸案篇三

紅十字會(huì)捐贈(zèng)公開“信息量大”不該是障礙

（0802）

(試運(yùn)行)日前正式上線，首次公布了紅會(huì)接收的數(shù)十萬筆青海玉樹地震災(zāi)區(qū)捐款。平臺(tái)一上線就受到網(wǎng)友熱切關(guān)注，并引發(fā)了一些質(zhì)疑。針對(duì)“10萬元以下暫不可查”的質(zhì)疑，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)相關(guān)人員表示，初期由于信息量太大，所以捐贈(zèng)在10萬元以下的沒有錄入資金使用情況，后期紅會(huì)將進(jìn)一步完善。（《京華時(shí)報(bào)》8月1日）

捐贈(zèng)信息平臺(tái)的正式上線，標(biāo)志著中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)開始走向信息公開、陽(yáng)光捐贈(zèng)，公眾對(duì)此表現(xiàn)出高度關(guān)切，本身就包含著某種肯定。即便有一些疑竇表達(dá)出來，也是出于對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)的關(guān)心，“愛之深”，則“責(zé)之切”。況且，公開的目的也是接受社會(huì)公眾的監(jiān)督。

通過這個(gè)平臺(tái)，個(gè)人捐款10萬元以上、企業(yè)捐款50萬元以上的捐贈(zèng)者，可以查詢相對(duì)應(yīng)的援建項(xiàng)目及善款的具體使用情況。這樣的設(shè)計(jì)固然有一定的道理，捐贈(zèng)數(shù)額大的個(gè)人和企業(yè)，對(duì)于款項(xiàng)去向更為關(guān)心，大數(shù)額的捐贈(zèng)，也更需要監(jiān)督。但是，這并不意味著零散捐贈(zèng)者就可以被遮蔽、被忽略。

河海不擇細(xì)流，故能就其深。愛心是不應(yīng)該區(qū)分大小的，每一朵細(xì)小的浪花、溪流，最后都將匯入滔滔的慈善洪流。從這個(gè)意義上講，所有的捐贈(zèng)款項(xiàng)和使用情況，都該一律公開。如果有意無意地忽略了這種看似微小的善，就有可能挫傷來自最廣泛民間的慈善熱情。

那些捐贈(zèng)數(shù)額“小”的個(gè)人和企業(yè)，對(duì)于所捐贈(zèng)款項(xiàng)去向的關(guān)心程度，其實(shí)一點(diǎn)都不比那些10萬元以上的“大戶”小。兩者對(duì)自己捐贈(zèng)款項(xiàng)的知情權(quán)完全是平等的，沒有廣大零散捐贈(zèng)者的愛心播撒，哪來紅十字會(huì)大量的捐贈(zèng)？

即便從技術(shù)層面考慮，“信息量大”也不應(yīng)該成為捐贈(zèng)信息公開的障礙。一方面，捐贈(zèng)平臺(tái)的上線，主旨就是向社會(huì)公開捐贈(zèng)信息，以備查詢，接受監(jiān)督，如果只是簡(jiǎn)單公開一些“大戶”的粗略信息，則很可能使得這樣的公開淪為一種形式，從而部分流失了公開的價(jià)值和意義。另一方面，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)本來從事的就是接收并安排捐贈(zèng)的工作，理應(yīng)不憚煩勞、務(wù)求細(xì)致地善待每一條信息，豈可以“信息量大”作為不公開的理由和借口？

一直以來，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)都處于輿論的漩渦之中，其間固然有外界的不了解，但是，這種不了解正是因?yàn)榧t會(huì)長(zhǎng)期以來的封閉運(yùn)行造成的。也因此，公眾對(duì)于紅會(huì)此番的捐贈(zèng)公開抱有很高的期望，萬不可走走形式就行。事實(shí)上，這也是紅會(huì)扭轉(zhuǎn)其公眾形象的良好契機(jī)，那就是以一種更開放、更公開的姿態(tài)應(yīng)對(duì)公眾的質(zhì)疑，這樣才有可能渡過危機(jī)，重新塑造公眾形象。

冀中星爆炸案篇四

原告許某某訴被告上海市環(huán)境保護(hù)局政府信息公開答復(fù)具

體行政行為案

_______________________________________________________________________________________

（2008）黃行初字第258號(hào)

行政判決書

原告許某某。

委托代理人許某。

被告上海市環(huán)境保護(hù)局。

委托代理人何某某。

原告許某某不服上海市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）2008年10月16日作出的滬環(huán)保（2008）第66號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2008年11月10日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年12月15日公開開庭審理了本案。原告許某某及其委托代理人許某，被告上海市環(huán)境保護(hù)局的委托代理人何某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原告曾就寶鋼股份有限公司第三熱軋廠在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的環(huán)境污染問題向市環(huán)保局提出行政復(fù)議，被告在履行行政復(fù)議職責(zé)期間獲取了原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于寶山鋼鐵（集團(tuán)）公司三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函》（環(huán)監(jiān)［1994］017號(hào)）的信息。原告遂向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，要求公開上述政府信息，但市環(huán)保局卻答復(fù)原告認(rèn)為不屬于其公開的職責(zé)范圍。被告的答復(fù)缺乏法律依據(jù)。原告故訴請(qǐng)法院撤銷市環(huán)保局作出的滬環(huán)保（2008）第66號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的具體行政行為，并履行相關(guān)信息公開義務(wù)。

被告辯稱：原告向被告申請(qǐng)獲取寶山區(qū)環(huán)境保護(hù)局在行政復(fù)議過程中提交的由原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作的《關(guān)于寶山鋼鐵（集團(tuán)）公司三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函》（環(huán)監(jiān)［1994］017號(hào)）。被告受理原告的申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)進(jìn)行審查，認(rèn)為該信息系原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作的信息，不屬于被告公開的職責(zé)范圍，故向原告作出被訴答復(fù)。被告作出的被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，被告請(qǐng)求法院予以維持。

被告為證明其被訴具體行政行為合法，向本院提交了下列證據(jù)和依據(jù)：

一、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》）

第四條第一款、《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開規(guī)定》）第五條第二款第（二）項(xiàng)，以證明其具有對(duì)原告提出的信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的職權(quán)；《信息公開條例》第二十四條第二款、《信息公開規(guī)定》第二十六條第一款，以證明其行政程序合法；《信息公開條例》第十七條、第二十一條第（三）項(xiàng)、《信息公開規(guī)定》第十四條第一款、第二十三條第（五）項(xiàng)，以證明市環(huán)保局依據(jù)上述條款規(guī)定對(duì)原告的申請(qǐng)作出政府信息告知的決定。

二、認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)材料：

1、政府信息公開申請(qǐng)表，證明原告向被告提出公開“關(guān)于寶鋼三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函”、文號(hào)為“國(guó)家環(huán)�？偩汁h(huán)監(jiān)（1994）”的政府信息公開申請(qǐng)；

2、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)，證明被告受理了原告的申請(qǐng)；

3、延期答復(fù)（提供政府信息）告知書及國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)，證明被告依法延期答復(fù)并告知了原告；

4、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，證明被告對(duì)原告的申請(qǐng)作出了答復(fù)。

原告當(dāng)庭提交了政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)、政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，證明原告在法定期限內(nèi)提起訴訟。

原告為證明其主張，出示了滬環(huán)復(fù)決字［2008］第001號(hào)行政復(fù)議決定書，證明被告在行政復(fù)議過程中，獲取了涉案信息。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為其申請(qǐng)公開信息系被告在履行行政復(fù)議職責(zé)過程中獲取的信息，被告應(yīng)當(dāng)予以公開。被告適用法律錯(cuò)誤，就此作出的答復(fù)違法。被告對(duì)原告出示的證據(jù)不持異議，但認(rèn)為涉案信息并非被告制作，不屬被告公開的職責(zé)范圍。

經(jīng)審查，本院對(duì)原告提起行政訴訟符合法律規(guī)定予以確認(rèn)；原告提交的行政復(fù)議決定書真實(shí)有效，但對(duì)原告的訴訟主張沒有證明力。被告提供的證據(jù)、依據(jù)來源合法，真實(shí)有效，與本案相關(guān)，可以證明待證事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：

2008年9月2日，原告許某某向被告市環(huán)保局提出要求公開“關(guān)于寶鋼三期工程環(huán)境影響報(bào)告書審批意見的復(fù)函”、文號(hào)為“國(guó)家環(huán)�？偩汁h(huán)監(jiān)（1994）”的申請(qǐng)，被告于同日受理。經(jīng)審查，被告于2008年10月16日作出滬環(huán)保（2008）第66號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》，認(rèn)為該信息系原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作，不屬于被告公開的職責(zé)范圍，并建議原告向國(guó)家環(huán)境保護(hù)部咨詢。原告收悉后不服，在起訴期限內(nèi)訴至本院。

另，在庭審過程中，為化解行政爭(zhēng)議，被告表示愿向原告提供其申請(qǐng)的涉案信息。但原告表示不愿接受，堅(jiān)持要求法院作出裁判。

本院認(rèn)為：依照《信息公開條例》、《信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，市環(huán)保局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。《信息公開條例》及《信息公開規(guī)定》對(duì)信息公開的職責(zé)權(quán)限范圍規(guī)定為：行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存、獲取該信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。本案中，原告所申請(qǐng)獲取的涉案信息系由原國(guó)家環(huán)境保護(hù)局制作。從上

述規(guī)定可以確定，該行政機(jī)關(guān)制作的政府信息不屬于被告公開的職責(zé)權(quán)限范圍。因此，被告在法定期限內(nèi)作出被訴《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告許某某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)鮑浩

審判員陳瑜庭

代理審判員袁勝芳

書記員儲(chǔ)慧玨

冀中星爆炸案篇五

湖北拆遷案例：市發(fā)改委信息公開回復(fù)因違法而被撤銷

文章來源：王冠華律師 發(fā)布日期：2023-02-13 11:01:45

【摘要】

基于生產(chǎn)、生活的需要，為核實(shí)房屋征收的合法性，李某等四人通過信息公開方式向某市發(fā)改委申請(qǐng)公開擬在當(dāng)事人房屋所在區(qū)域土地上進(jìn)行建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件及相關(guān)報(bào)審材料。其后，某市發(fā)改委對(duì)李某等四人作出信息公開答復(fù)，但答非所問，當(dāng)事人不服，以答復(fù)違法為由向湖北省發(fā)改委申請(qǐng)行政復(fù)議。經(jīng)審理，湖北省發(fā)改委最終撤銷了某市發(fā)改委的信息公開回復(fù)，并責(zé)令其自收到行政復(fù)議決定書5日內(nèi)重新作出答復(fù)。筆者以律師的視野對(duì)本案涉及的關(guān)鍵性法律問題進(jìn)行了深入探討和釋解。

【關(guān)鍵詞】

房屋征收;政府信息公開;答復(fù)違法;撤銷;行政復(fù)議

一、案情簡(jiǎn)介

李某等四人在湖北省某市合法擁有門面用房，并取得合法權(quán)屬手續(xù)�，F(xiàn)有關(guān)部門在未向李某等四人出示房屋征收決定文件、亦未對(duì)李某等四人進(jìn)行公平補(bǔ)償安置的情形下，組織社會(huì)力量采取不法手段持續(xù)對(duì)李某等四人滋擾尋釁，恣意破壞李某等四人的財(cái)產(chǎn)，意欲達(dá)到強(qiáng)制征收李某等四人上述門面用房的不法目的。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，尋求法律上的支持和救濟(jì)，委托我所并由我所指派，由趙健律師、王冠華律師(即筆者)擔(dān)任本案的代理人。

在對(duì)房屋征收行為法律調(diào)查中，2023年12月，李某等四人通過特快專遞方式向某市發(fā)改委郵寄郵件提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲得擬在當(dāng)事人房屋所在區(qū)域土地上進(jìn)行建設(shè)的建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件及相關(guān)報(bào)審材料。其后，某市發(fā)改委作出《關(guān)于申請(qǐng)信息公開的回復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《回復(fù)》)，稱“你們要求我委《建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件及報(bào)審材料》信息公開申請(qǐng)收悉，對(duì)項(xiàng)目立項(xiàng)、申報(bào)政策、法規(guī)及流程等，我委已在市發(fā)改委網(wǎng)站上進(jìn)行了公開，請(qǐng)查詢市發(fā)展和改革委員會(huì)網(wǎng)站的‘行政審批欄’、‘政策法規(guī)’欄。”李某等四人認(rèn)為某市發(fā)改委作出上述回復(fù)，答非所問，答復(fù)違法，未履行及時(shí)、準(zhǔn)確地公開政府信息的法定義務(wù)，故向湖北省發(fā)改委提起行政復(fù)議申請(qǐng)。湖北省發(fā)改委受理復(fù)議申請(qǐng)后，經(jīng)審理認(rèn)為：某市發(fā)改委雖然在法定時(shí)間內(nèi)對(duì)李某等四人作出了《回復(fù)》，并告知李某等四人 對(duì)項(xiàng)目立項(xiàng)、申報(bào)的政策、法規(guī)及流程的查詢方式，及如有不清楚地方或需要其他情況的解決方法。但沒有及時(shí)查清李某等四人要求公開信息的內(nèi)容是否存在，是否屬于其承辦的公開事宜，沒有準(zhǔn)確地對(duì)李某等四人進(jìn)行答復(fù)，告知李某等四人申請(qǐng)公開的信息不存在，故依法其主張不能成立，因此本機(jī)關(guān)決定撤銷《回復(fù)》，某市發(fā)改委應(yīng)自收到行政復(fù)議決定書起5日內(nèi)向李某等四人重新作出答復(fù)。

二、律師評(píng)析

所謂政府信息，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，某市發(fā)改委作為地方政府的工作部門，負(fù)責(zé)建設(shè)項(xiàng)目的立項(xiàng)審批、核準(zhǔn)或者備案工作，“建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件”系行政許可決定，是其制作的信息，“報(bào)審材料”系其作出立項(xiàng)行政許可的依據(jù)性材料，且該等依據(jù)性材料的范圍、數(shù)量以及要求等，均由其根據(jù)項(xiàng)目情況、行政許可情形以及其他相關(guān)特別要求自由裁量，故根據(jù)《行政許可法》第四十條、《政府信息公開條例》第十條規(guī)定，“建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件及報(bào)審材料”屬于某市發(fā)改委主動(dòng)公開的政府信息。李某等四人根據(jù)《政府信息公開條例》第二十條申請(qǐng)公開該等政府信息，某市發(fā)改委理應(yīng)公開。本案主要涉及政府信息公開領(lǐng)域中的四個(gè)重要問題，即：申請(qǐng)要求，答復(fù)要求，合法權(quán)益界定以及具有可復(fù)議性、可訴性的政府信息公開行為界定問題�，F(xiàn)予以具體分析。

(一)申請(qǐng)要求：具體化原則

《政府信息公開條例》第二十條第二款規(guī)定：“政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括??申請(qǐng)公開的政府信息的內(nèi)容描述??”第二十一條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充�！睆奈牧x解釋的角度看，我國(guó)政府信息公開工作體現(xiàn)了申請(qǐng)具體化的原則，這也是世界各國(guó)對(duì)獲得政府信息申請(qǐng)的一致要求。本案中，由于相關(guān)部門在對(duì)李某等四人門面用房進(jìn)行強(qiáng)制征收時(shí)，未出示房屋征收決定等相關(guān)合法文件，李某等四人并不能夠非常清晰地了解房屋征收的相關(guān)情況，否則的話，也就無需申請(qǐng)信息公開。因此，李某等四人在向某市發(fā)改委郵寄的政府信息公開申請(qǐng)表中，對(duì)“建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件及相關(guān)報(bào)審材料”前作了“擬在當(dāng)事人房屋所在區(qū)域土地上進(jìn)行建設(shè)的”限定，將建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行了特定化，同時(shí)界定了“報(bào)審材料”的外延，即“報(bào)審材料包括項(xiàng)目申請(qǐng)報(bào)告、企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)申請(qǐng)表、城市規(guī)劃意見、項(xiàng)目用地預(yù)審意見、環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件 的審批意見以及地質(zhì)災(zāi)害危險(xiǎn)性評(píng)估報(bào)告或說明書(地質(zhì)災(zāi)害不易、低易發(fā)區(qū)內(nèi)一般項(xiàng)目除外)”，其申請(qǐng)無疑是明確的、具體的，滿足政府信息公開申請(qǐng)具體化原則的要求，某市發(fā)改委不能也不應(yīng)拒絕信息公開。

1.申請(qǐng)內(nèi)容須明確、具體

在政府信息公開案中，行政機(jī)關(guān)常常以申請(qǐng)人的申請(qǐng)內(nèi)容不明確、不具體而拒絕提供政府信息。對(duì)此，筆者提示：申請(qǐng)人在提出政府信息公開申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)地對(duì)政府信息的內(nèi)容進(jìn)行描述。這樣做的目的是使得行政機(jī)關(guān)能夠?qū)ふ�、確定并提供給申請(qǐng)人其希望獲得的政府信息。

2.申請(qǐng)內(nèi)容描述不明確、不具體時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)人更改、補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，并提供相應(yīng)的協(xié)助

《政府信息公開條例》第二十一條第(四)項(xiàng)規(guī)定，“申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充�！惫十�(dāng)申請(qǐng)書對(duì)所需信息內(nèi)容的描述不明確時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能簡(jiǎn)單地以申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合法定方式為由駁回申請(qǐng)，而應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)人更改、補(bǔ)充的機(jī)會(huì)，并提供相應(yīng)的協(xié)助。如《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，“申請(qǐng)人描述政府信息的文件名稱、文號(hào)或者確切特征有困難，向行政機(jī)關(guān)咨詢的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供必要的幫助�！�

3.作出更改補(bǔ)充的告知原則上只能一次，不能濫用

關(guān)于作出更改補(bǔ)充的告知次數(shù)問題，《政府信息公開條例》未具明文，但一些地方性的實(shí)施細(xì)則對(duì)此作出了明確規(guī)定，如《貴州省政府信息公開暫行規(guī)定》第二十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，“申請(qǐng)內(nèi)容不明確或申請(qǐng)書形式要件不齊備的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具《補(bǔ)正申請(qǐng)告知書》，一次性告知申請(qǐng)人作出更正、補(bǔ)充�！�

需要指出的是，一般而言，更改告知是行政機(jī)關(guān)受理政府信息公開申請(qǐng)之后，基于對(duì)申請(qǐng)書內(nèi)容的審查而作出的一種程序性處置，是一種中間階段的行為，尚不屬于最終的行政決定。根據(jù)行政法上的成熟原則，這種程序性處置、中間階段的行為是不能直接接受行政復(fù)議或者司法審查的。但是，前述限制是在當(dāng)事人或利害關(guān)系人實(shí)體權(quán)利義務(wù)未受實(shí)際影響的前提下而言的(對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)并不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為排除于受案范圍之外)，如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為“程序違反”已經(jīng)影響到行政行為之“實(shí)體決定”，譬如，行政機(jī)關(guān)反復(fù)告知申請(qǐng)人 對(duì)申請(qǐng)書進(jìn)行更改、補(bǔ)充，遲遲不予作出政府信息公開答復(fù)，這就對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，則不應(yīng)受此限制。

當(dāng)然，經(jīng)過更改、補(bǔ)充，仍然不能使政府信息特定化的，可以成為行政機(jī)關(guān)拒絕申請(qǐng)的理由。不過，行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)合理把握“具體描述”的限度，不能要求申請(qǐng)人作出具體詳細(xì)的說明，如文件的標(biāo)題和編號(hào)、具體項(xiàng)目的名稱以及四至范圍等，因?yàn)樯暾?qǐng)人沒有見到文件、不知曉項(xiàng)目以前，不可能對(duì)文件、項(xiàng)目有具體的、詳細(xì)的認(rèn)識(shí)，否則將構(gòu)成拖延履行信息公開的法定職責(zé)或者信息公開不作為。

(二)答復(fù)要求：適當(dāng)性原則

根據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條等相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的答復(fù)要求是申請(qǐng)書要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式。換言之，即使行政機(jī)關(guān)公開了政府信息，如果不符合申請(qǐng)人在申請(qǐng)中描述的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當(dāng)形式，同樣屬于政府信息公開申請(qǐng)的“未獲滿足”。鑒此，筆者以為，行政機(jī)關(guān)對(duì)于政府信息公開的答復(fù)要求應(yīng)遵循適當(dāng)性原則。內(nèi)容和形式是一對(duì)范疇，內(nèi)容是事物的內(nèi)在要素，形式則是事物的外在要素。對(duì)于信息內(nèi)容的審查一般應(yīng)當(dāng)尊重原告的要求，而對(duì)于信息形式的審查則應(yīng)當(dāng)以法律、法規(guī)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，李某等四人向某市發(fā)改委申請(qǐng)獲得“建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)文件及相關(guān)報(bào)審材料”，而某市發(fā)改委卻告知項(xiàng)目立項(xiàng)、申報(bào)的政策、法規(guī)及流程的查詢方式，及如有不清楚地方或需要其他情況的解決方法，顯然不是李某等四人申請(qǐng)書中要求的內(nèi)容，違反了信息公開答復(fù)的適當(dāng)性原則，應(yīng)屬違法答復(fù)，湖北省發(fā)改委依此而作出撤銷《回復(fù)》并責(zé)令其限期重新答復(fù)的行政復(fù)議決定無疑是正確的。

(三)合法權(quán)益界定：知情權(quán)

《政府信息公開條例》第三十三條第二款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟�！边@里的“合法權(quán)益”指的是什么?筆者以為：關(guān)于“合法權(quán)益”的理解，不能限于《行政訴訟法》第十一條第一款關(guān)于“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”這兩種具體權(quán)利的八項(xiàng)肯定列舉，也不意味著涉及行政相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)益如知情權(quán)、受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等均不屬于行政訴訟受案范圍，《政府信息公開條例》第三十三條第二款作出的這一復(fù)議請(qǐng)求權(quán)和訴權(quán)規(guī) 定，是基于《行政訴訟法》第十一條第二款以及《行政復(fù)議法》第六條第(十一)項(xiàng)的授權(quán)。在政府信息公開語(yǔ)境下，《政府信息公開條例》第一條規(guī)定：“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，制定本條例�！币虼�，《政府信息公開條例》的立法宗旨所保護(hù)的“合法權(quán)益”，就是指公民、法人和其他組織依法獲取政府信息的權(quán)利，即我們通常所說的知情權(quán)，也即該條例第三十三條第二款規(guī)定的受侵犯的“合法權(quán)益”。

(四)具有可復(fù)議性、可訴性的政府信息公開行為界定：具體行政行為

《政府信息公開條例》第三十三條第二款賦予公民、法人或者其他組織的知情權(quán)受到侵犯以復(fù)議請(qǐng)求權(quán)或者訴權(quán)時(shí)，其針對(duì)的對(duì)象是在政府信息公開工作中的具體行政行為，而非政府信息公開行為。這一點(diǎn)需要引起足夠注意。

筆者認(rèn)為，政府信息公開行為依《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定有兩種情形，一是主動(dòng)公開行為，二是依申請(qǐng)公開行為。對(duì)于主動(dòng)公開行為，并非針對(duì)一個(gè)特定的個(gè)人作出，因此這種行為具有抽象行政行為的特征，行政復(fù)議機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)此受理目前尚無程序法上的依據(jù)。當(dāng)然，也并非所有依申請(qǐng)公開行為，均屬于行政訴訟的受案范圍，行政復(fù)議的受案范圍亦可參照適用。關(guān)于這一點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開規(guī)定》)第二條規(guī)定作出了明確規(guī)定，從條文文義來看，如果依申請(qǐng)公開涉及的是中間性的程序行為、非政府信息、信息創(chuàng)制行為以及卷宗閱覽權(quán)，則不可訴，亦不可復(fù)議。因此，《政府信息公開條例》第三十三條第二款對(duì)可復(fù)議性、可訴性的政府信息公開行為界定時(shí)，使用“政府信息公開工作中的具體行政行為”術(shù)語(yǔ)，無疑是非�？茖W(xué)、準(zhǔn)確的。

【作者簡(jiǎn)介】北京京平律師事務(wù)所專職律師，法學(xué)博士，國(guó)際注冊(cè)高級(jí)法律顧問師。