摘 要：李約瑟之謎提出半個多世紀以來，許多經(jīng)濟學(xué)家和學(xué)者做了大量的研究工作，試圖能夠揭開這個謎底。本文就以往專家學(xué)者做出的解釋進行分類，從制度基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)、金融資產(chǎn)、戰(zhàn)爭需求等方面進行總結(jié)，以期能夠從對李約瑟之謎研究的梳理中，更加深入地認識這個困擾理論界的問題，探討經(jīng)濟社會發(fā)展的規(guī)律。

關(guān)鍵詞：李約瑟之謎；制度基礎(chǔ)；文化傳統(tǒng)；戰(zhàn)爭需求；金融資產(chǎn)

一、引言

上個世紀中葉，英國生物化學(xué)家李約瑟在其著作《中國科學(xué)技術(shù)史》中提出“盡管古代中國對人類科技發(fā)展做出了很多巨大貢獻，但為什么科學(xué)和近代革命沒有在近代中國出現(xiàn)”。其實關(guān)于這類問題有很多種提法，1976年美國經(jīng)濟學(xué)家肯尼斯?博爾丁將之命名為李約瑟難題。[1]已有的文獻對李約瑟之謎做了各種各樣的解釋，不論是“中央集權(quán)說”、“產(chǎn)權(quán)解釋說”、“資源―經(jīng)濟約束說”、“地理稟賦說”、“發(fā)明模式說”等等都對李約瑟之謎進行了行之有效的解釋。但這些解釋都是自己的一面的解釋，有些地方難以讓人信服。筆者在這里就是對最近幾年來關(guān)于李約瑟之謎的這些解釋進行一下梳理和歸納，試圖能把李約瑟之謎的解讀更清晰條理的介紹給大家，以供各位今后研究的參考。本文主要把李約瑟之謎的解釋總結(jié)為四個方面：制度基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)、戰(zhàn)爭需求、金融資產(chǎn)。

二、制度基礎(chǔ)方面的解釋

張宇燕和高誠（2005）從基于貨幣―制度的角度出發(fā)，提出官僚制度說，[5]他們認為中國固有官僚產(chǎn)權(quán)保護，一方面降低了創(chuàng)新的激勵，另一方面由于產(chǎn)權(quán)保護的不穩(wěn)定性，金融貨幣制度的產(chǎn)生也變得無所談起，而他們認為金融貨幣制度才是引發(fā)經(jīng)濟持續(xù)增長的原因。因為官商合作的產(chǎn)權(quán)保護制度，提高了晚明時期的革命成本和交易成本，而且產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定，使得人們傾向于注重短期利益，不以獲得長期利益為目的。而皮建才的投資阻塞說是官僚制度說更一般的表述形式，他認為上面的官僚制度說只是投資阻塞說的一種極端形式，早期工業(yè)革命沒有發(fā)生就是沒有解決好制度交易層面的投資阻塞問題，從而導(dǎo)致中國的落后。[6]

三、文化傳統(tǒng)方面的解釋

從文化傳統(tǒng)方面主要有林毅夫（1994）的技術(shù)供給不足論，他從技術(shù)創(chuàng)新的激勵出發(fā)，認為工業(yè)革命沒有在中國發(fā)生是技術(shù)供給不足的結(jié)果。這是因為中國社會有著傳統(tǒng)的官本位思想，學(xué)而優(yōu)則仕的思想根深蒂固。[7]在“士農(nóng)工商”的傳統(tǒng)倫理下，各種技術(shù)往往被貶斥為奇技淫巧，商人、匠人的社會地位非常低，對人們沒有從事這一行業(yè)研究的激勵。另外，馬克斯?韋伯認為經(jīng)過宗教改革后的充滿理性的資本主義精神對近代的科技發(fā)展起了很大的推動作用。而中國、印度等古老民族的傳統(tǒng)文化中的主流部分缺少這種理性的資本主義精神， 因而阻礙了現(xiàn)代資本主義及現(xiàn)代科學(xué)在中國的產(chǎn)生。[8]

在文化方面還有一種解釋，就是認為強調(diào)秩序、長幼尊卑的儒家文化一直占據(jù)中國的主流文化地位，儒家文化趨于保守，追求穩(wěn)健的思想特點，也抑制了以質(zhì)疑、多變、創(chuàng)新為主要特點的科技革命。儒家思想積極入世的實用性，也使得中國人重實用而輕理論。而科學(xué)本身除了應(yīng)用的實質(zhì)外，還應(yīng)有超越世俗探索普適真理的永恒追求，西方的宗教文化正好契合這一點，使得科技革命在歐洲發(fā)生。梁威把儒家文化中的孝道對經(jīng)濟的增長進行了量化分析，構(gòu)建了一個古代中國微觀主體農(nóng)戶代表性家庭的“儲蓄―生產(chǎn)行為模型”[9]解釋了儒家文化中的孝道，對生產(chǎn)的促進作用。他認為如果政府致力于構(gòu)建一個孝道的社會，而且微觀個體對這個儒家文化所創(chuàng)造的約束遵循感越強，那么微觀主體的儲蓄意愿越強，從而他得出小農(nóng)產(chǎn)出與遵循儒家文化中孝道的程度成正相關(guān)的關(guān)系。文化方面的介紹也有其一定的說服力，但是同樣是受中國儒家文化影響深遠的韓國和日本，并不是和我國一樣的情況，而且我國現(xiàn)在經(jīng)濟的高速發(fā)展，也無道理說現(xiàn)在我國社會已不受儒家思想的影響，相反隨著我國經(jīng)濟實力的提高，越來越多的國家開始學(xué)習(xí)儒家文化思想。再者，這也很難解釋我國曾領(lǐng)先世界一千多年的時間，而那時毫無疑問也是儒家文化作為正統(tǒng)思想的年代。

四、戰(zhàn)爭需求方面的解釋

靳清和賈全星從戰(zhàn)爭的視角，來解釋李約瑟之謎。他們認為中國沒有發(fā)生工業(yè)革命，不是中國做錯了什么，而是中國沒做什么。自人類社會產(chǎn)生以來，戰(zhàn)爭就如影隨形，中國社會大部分的時間是一個統(tǒng)一的大帝國，雖然也有過春秋五霸、戰(zhàn)國七雄的紛爭局面，有過動蕩不安的三國時代，五代十國時代，但總體上來說，還是大一統(tǒng)的王朝占據(jù)的歷史時期多。沒有對外戰(zhàn)爭，一個國家的技術(shù)需求就沒有那么強烈，正如一個王朝統(tǒng)一以后，基本上都是刀劍入庫、放馬南山。他們還提供了漢末三國時期和宋代時的技術(shù)高峰期，人才輩出的例子來加以佐證。不同于中國，歐洲是一個分裂的歐洲，歐洲大地上分布著一個一個小國，是天然的戰(zhàn)爭舞臺。中國由于周邊的小國根本無實力與它對抗，一個個的稱臣納貢，又加大了中國的自滿心理，很少對外戰(zhàn)爭進行擴張。中國的朝代更迭都是內(nèi)戰(zhàn)，而內(nèi)戰(zhàn)除了內(nèi)耗以外，毫無用處。戰(zhàn)爭對技術(shù)的需求是迫切的，現(xiàn)在回頭看過去的歷史，技術(shù)的發(fā)展路徑是清晰的。日本的軍國主義、美國的軍事霸權(quán)、俄羅斯的沒落、中國國防建設(shè)對重化工業(yè)的提振都只說明一個事實：戰(zhàn)爭才是技術(shù)的導(dǎo)師。[10]但這一角度的解讀很難和元朝時期的技術(shù)狀況發(fā)生契合，因為我們知道元朝的前身蒙古帝國，四處征戰(zhàn)擴大領(lǐng)土，靠著連年的征戰(zhàn)，建立起了橫跨亞歐大陸的元帝國，其戰(zhàn)爭帶來的需求不可謂不大，但元朝的科技水平發(fā)展并不突出。

五、金融資本方面的解釋

楊德平認為，中國沒有發(fā)生工業(yè)革命，是因為中國沒有出現(xiàn)金融革命，沒有完成金融的二次分割，使得存在于中國社會的農(nóng)業(yè)積累，不能及時轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)性的投資。也就是說，農(nóng)業(yè)方面積累的財富難以向工業(yè)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致發(fā)展工業(yè)所需的資金不足，因此影響到工業(yè)革命的產(chǎn)生和發(fā)展。具體來說就是他認為在中國，生產(chǎn)資本在國民財富中所占的比例較小，出現(xiàn)這種情況的原因不是沒有好的投資機會或者說沒有發(fā)現(xiàn)這樣的機會，而是因為金融體系的落后，不能為人們提供流動性更好、更易于分割、收益更高并且更加安全的替代資產(chǎn)，以把過量的儲備和非生產(chǎn)性耐用品轉(zhuǎn)換成生產(chǎn)資本。[11]

孫伊然的流動性鏈條斷裂也持相同的看法，他是在對布羅代爾鐘罩的解釋中發(fā)現(xiàn)了資產(chǎn)流動性鏈條的斷裂，他認為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)剩余無法流動到其他產(chǎn)業(yè)，是中國近代經(jīng)濟社會陷入停滯的一個關(guān)鍵。[12]這里的流動是指各種資源從利用效率較低的場所流向利用效率較高的場所。毫無疑問，這會帶來經(jīng)濟產(chǎn)出的增加，而中國正是受制于資本的自由流動導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展落后。

總結(jié)

本文簡要的梳理了，最近一段時間來，關(guān)于李約瑟之謎這一問題的各種視角的解讀，使得日后的研究方向可以更加的清晰，以便于大家更加深入的研究李約瑟之謎。