個(gè)人信息范文第1篇

1.個(gè)人信息權(quán)的基本理論問題

1.1個(gè)人信息權(quán)的概念

通常意義下的個(gè)人信息是指自然人個(gè)體所擁有的，能夠直接或間接識(shí)別本人的特定資料所反映出的內(nèi)容。已經(jīng)提國務(wù)院審議的《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法草案》中規(guī)定個(gè)人信息是指能夠識(shí)別特定個(gè)人的一切信息，包括姓名，年齡，體重，身高，醫(yī)療記錄，教育背景，家庭住址與電話號(hào)碼等。

1.2個(gè)人信息的分類

法律關(guān)于該定義還存在其他兩種不同的稱謂：個(gè)人隱私和個(gè)人資料。對(duì)于個(gè)人隱私的定義，各國對(duì)于個(gè)人隱私的定義各不相同，我認(rèn)為具有代表性的是著名的法學(xué)家威廉普羅賽在他的《美國侵權(quán)行為法（第二次重述）》中把隱私權(quán)分為四部分，即與私人生活有關(guān)的，與安寧生活有關(guān)的，與形象有關(guān)的，與姓名有關(guān)的。個(gè)人資料是指可以自然人個(gè)體所特有的，能夠直接或間接識(shí)別本人的特定資料所反映出的內(nèi)容，它具有隱私性，雖然我們?nèi)粘Ｉ�活中學(xué)校，工作單位等有權(quán)查看我們的個(gè)人資料，但是他們無權(quán)將我們的個(gè)人資料公開。而個(gè)人隱私，只要不與法律相對(duì)抗，任何人包括我們所在學(xué)校，工作單位和政府機(jī)關(guān)都無權(quán)查看，探悉和公開，我認(rèn)為這是區(qū)分個(gè)人資料和個(gè)人隱私的本質(zhì)區(qū)別。

1.3個(gè)人信息權(quán)的性質(zhì)

個(gè)人信息包括個(gè)人資料和個(gè)人隱私，其中關(guān)于個(gè)人隱私美國人薩姆爾D.沃倫和路易斯.D.布蘭代斯在《哈佛法律評(píng)論》（第四期）上發(fā)表的《隱私權(quán)》一文中提出來隱私權(quán)所保障的是個(gè)人思想、情緒、感受、或者不可侵犯的人格。隱私要也是一項(xiàng)對(duì)立的精神性人格權(quán)。從世界范圍看，隱私權(quán)正在逐步被被確認(rèn)為一種獨(dú)立的民事權(quán)利即人格權(quán)的一種。隱私權(quán)不具有直接的財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容，因此不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)而屬于人身權(quán)。隱私權(quán)立法旨趣在于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，隱私之保護(hù)是為了維護(hù)個(gè)人在民事社會(huì)里的資格和尊嚴(yán)所必須的，因此它屬于人格權(quán)的一部分。而個(gè)人資料具有隱私性，具有不可侵犯的人格，因此也具有人格屬性。所以說個(gè)人信息權(quán)具有人格權(quán)屬性，既屬于憲法權(quán)利有屬于民法權(quán)利，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

作為電子商務(wù)最發(fā)達(dá)的國家之一，美國對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)更是非常重視，1997年10月，克林頓政府在《全球電子商務(wù)發(fā)展框架》報(bào)告中，把保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本原則提了出來，并用很大篇幅用以強(qiáng)調(diào)保護(hù)網(wǎng)民隱私，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息搜集者應(yīng)當(dāng)告知消費(fèi)者他們搜集了消費(fèi)者什么樣的個(gè)人信息，以及將做何種程度和范圍的使用此外，政府還提出了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的兩個(gè)具體原則：（1）知會(huì)原則，（2）選擇權(quán)原則。

3.2歐盟組織的相關(guān)立法

目前，歐盟關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的立法主要是1995年通過的《個(gè)人數(shù)據(jù)處理和自由流動(dòng)有關(guān)的個(gè)人保護(hù)指令》和2002年的《隱私與電子通信指令》。1995年歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》是歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)章的核心，是較早采用綜合方法保護(hù)隱私和數(shù)據(jù)的法律。該指令規(guī)定了一系列需要所有成員國實(shí)施的原則和規(guī)則，確保歐盟內(nèi)數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)并為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)設(shè)定了共同的標(biāo)準(zhǔn)，所建立的原則適用于私人或商業(yè)生活的一切領(lǐng)域。

4.我國個(gè)人信息權(quán)的立法意見

個(gè)人信息范文第2篇

姓 名：XXX性 別：男 出生年月：1974.11.民 族：漢族 政治面貌：中共黨員籍 貫XXXXXX 婚姻狀況：已婚身高體重：170 cm 70 kg 工作單位：XXXXXXXX職位職務(wù)：紀(jì)委副書記、科員 1994.09——1997.06 XX水利電力大學(xué) 管理工程系 工程概預(yù)算專業(yè)學(xué)習(xí) 2002.11——2004.04 X縣(原)XX鄉(xiāng)人民政府 文書 2004.05——2006.03 X縣(原)XX鄉(xiāng)人民政府 計(jì)生辦主任 其間2005.12——2006.02 參加縣審計(jì)局 移民 資金自查審計(jì) 2006.04——2007.04 X縣XX鎮(zhèn)人民政府 計(jì)生辦副主任 2007年5月至今 X縣XX鎮(zhèn)人民政府 紀(jì)委副書記- 工作經(jīng)歷 教育背景 畢業(yè)院校：XX水利電力大學(xué) 最高學(xué)歷：大專畢業(yè)日期：1997.07 所學(xué)專業(yè)：工程概預(yù)算第二專業(yè)：行政管理 培訓(xùn) 經(jīng)歷：1994.09——1997.07 就讀于XX水利電力大學(xué)管理工程系工程概預(yù)算專業(yè)。 2005.09——至今 自考行政管理專業(yè)(本科)。 2004.04——2004.05 縣委黨校04年2期公務(wù)員 培訓(xùn) 2005.05——2005.07 縣委黨校05年1期中青年干部 培訓(xùn) 班學(xué)習(xí) 獲獎(jiǎng)情況 1997年6月 榮獲94—97年度系優(yōu)秀學(xué)生獎(jiǎng)勵(lì) 2007年3月 XXXX鎮(zhèn)政府96年度考核優(yōu)秀等次 其他專長 一 計(jì)算機(jī)操作 計(jì)算機(jī)組裝維護(hù)、網(wǎng)站建設(shè)管理、 二 汽車駕駛 A2照 駕齡 6年 自我小結(jié) 參加工作以來，我在領(lǐng)導(dǎo)和同事們的關(guān)心、支持和幫助下，思想、學(xué)習(xí)和工作等方面取得很大的進(jìn)步，現(xiàn)對(duì)照自己幾年來履行崗位職責(zé)情況，從德、能、勤、績四個(gè)方面作如下小結(jié)。 一、關(guān)于“德”的方面 高 尚的道德情操是一個(gè)人立身和成就事業(yè)的重要基礎(chǔ)。做為一名黨員干部更應(yīng)該加強(qiáng)道德修養(yǎng)的鍛煉。我始終注重主觀世界的改造，加強(qiáng)黨性修養(yǎng)鍛煉，牢固樹立馬克 思主義的世界觀、人生觀、價(jià)值觀，保持良好的道德風(fēng)尚。無論做什么工作都能擺正自己同組織、同事業(yè)的關(guān)系，把實(shí)現(xiàn)個(gè)人的人生價(jià)值同服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的安排緊密 地結(jié)合起來，自覺地學(xué)習(xí)和貫徹黨的基本理論、基本綱領(lǐng)和基本路線，身體力行“三個(gè)代表”重要思想，激發(fā)自己的政治責(zé)任感和奮發(fā)進(jìn)取的精神，不斷朝著新的目 標(biāo)奮進(jìn)。在困境面前能夠保持良好的心態(tài)，繼續(xù)孜孜不倦地對(duì)信仰和理想去追求。始終做到順境時(shí)不得意忘形，困難時(shí)不失意悲觀。在工作和事業(yè)面前，我歷來顧全 大局，從不爭名奪利，不計(jì)較個(gè)人得失，這一切無不同自己對(duì)崇高理想的追求、保持良好的道德情操密切相關(guān)。 二、關(guān)于“能”的方面 一 個(gè)人綜合素質(zhì)的高低，工作能力的強(qiáng)弱，決定著他能否履行好崗位賦予的職責(zé)和完成好上級(jí)交給的任務(wù)。自加入公務(wù)員這個(gè)隊(duì)伍，我從不了解到了解，從不熟悉到熟悉，進(jìn)而迅速打開工作局面，很快進(jìn)入角色，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展有了深入的思考和總體把握。我主要從以下幾個(gè)方面提高自己的能力。 1.堅(jiān)持不懈地加強(qiáng)學(xué)習(xí)。一是加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)，提高理論素養(yǎng)。自覺堅(jiān)持對(duì)馬克思主義、鄧小平理論的學(xué)習(xí)，堅(jiān)定不移地用當(dāng)代中國的馬克思主義理論和“三個(gè)代表”重要思想武裝頭腦，以此作為統(tǒng)攬全局，貫穿各項(xiàng)工作的靈魂。二是積極學(xué)習(xí)有關(guān)行政、經(jīng)濟(jì)、科技等新知識(shí)，努力適應(yīng)新形勢、新任務(wù)對(duì)本職工作的要求。三是努力學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)知識(shí)，向領(lǐng)導(dǎo)、同事、群眾學(xué)習(xí)和積累基層工作經(jīng)驗(yàn)，并將之運(yùn)用到為廣大群眾服務(wù)的工作中去。2.服從領(lǐng)導(dǎo)，搞好團(tuán)結(jié)。不講無原則的話，不辦無原則的事。堅(jiān)決貫徹執(zhí)行黨委政府做出的各項(xiàng)決策和工作部署，工作中注意與相關(guān)部門的配合，鍛煉自己的溝通和協(xié)調(diào)能力。3、勤于思考，善于探索。在工作中遇到能夠解決的困難總是自己想辦法解決，不給領(lǐng)導(dǎo)添麻煩，同時(shí)提高自己解決問題、處理問題的能力。 三、關(guān)于“勤”的方面 勤勉敬業(yè)是對(duì)一名干部的起碼要求。不論在哪個(gè)崗位上，我都做到勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)，時(shí)刻以一名優(yōu)秀黨員干部的標(biāo)準(zhǔn)來嚴(yán)格要求自己，腳踏實(shí)地地完成上級(jí)交辦的各項(xiàng)任務(wù)，工作積極主動(dòng)，不怕多做事，不怕做小事，在點(diǎn)滴實(shí)踐中完善提高自己。 四、關(guān)于“績”的方面 在自己工作過的崗位上，我沒有給黨委政府拖后腿，圓滿完成本職業(yè)務(wù)工作的同時(shí)，還積極配合黨委政府做好中心工作，不僅如此，自己還利用專長協(xié)助其它科室完成一些重要工作，比如06年協(xié)助鎮(zhèn) 移民 辦在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)獨(dú)自完成全鎮(zhèn)五萬六千 移民 的計(jì)算機(jī)信息錄入工作，得到領(lǐng)導(dǎo)和同事的一致好評(píng)。成績不是斐然，但是為黨委政府 工作計(jì)劃 的完成貢獻(xiàn)了自己的力量。 自己的不足： 1、政治理論學(xué)習(xí)的深度和廣度不夠; 2、沒有經(jīng)常深入基層做調(diào)研工作，對(duì)當(dāng)前“三農(nóng)”問題的解決思索得不夠。 今后努力的方向： 1、進(jìn)一步加強(qiáng)理論學(xué)習(xí)、不斷提高自己的政治業(yè)務(wù)素質(zhì)。用基本原理聯(lián)系具體實(shí)際，用唯物主義立場、觀點(diǎn)和方法觀察問題、分析問題，正確處理國家、集體、個(gè)人三者之間的利益關(guān)系。 2、改進(jìn)工作作風(fēng)。要從日常事務(wù)中超脫出來，經(jīng)常深人一線了解一線工作，切實(shí)幫助基層解決實(shí)際問題。 3、認(rèn)真履行崗位職責(zé)、竭盡全力做好本職工作，時(shí)時(shí)處處以法律法規(guī)約束自己，牢記自己肩上的責(zé)任。 4、嚴(yán)格自律，多做工作，多干實(shí)事，盡職盡責(zé)，忠于職守，爭取對(duì)國家、對(duì)人民有更大貢獻(xiàn)。

個(gè)人信息范文第3篇

內(nèi)容提要: 個(gè)人信息商品化系人格權(quán)立法中的重要議題，直接與間接個(gè)人信息在商品化機(jī)理和保護(hù)路徑上存在較大差異。直接個(gè)人信息商品化就是傳統(tǒng)意義上的人格權(quán)商品化，其機(jī)理類似于商標(biāo)之品牌功能; 通過從精神損害賠償?shù)截?cái)產(chǎn)損害賠償之發(fā)展，其二元利益構(gòu)成得到明確承認(rèn)，直接個(gè)人信息保護(hù)路徑應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)現(xiàn)權(quán)利。間接個(gè)人信息商品化之機(jī)理在于其具有消除“不確定性”、識(shí)別目標(biāo)之效用; 為平衡人格權(quán)益保護(hù)與信息自由，間接個(gè)人信息保護(hù)路徑應(yīng)運(yùn)用責(zé)任規(guī)則與候補(bǔ)性合同規(guī)則，遭遇被動(dòng)商品化時(shí)一般須訴諸精神損害賠償。

社會(huì)主義法律體系形成后，“民事立法的下一階段就是要加快制定人格權(quán)法�！盵1]該法之制定，個(gè)人信息商品化自是重要議題。對(duì)于個(gè)人信息，我國多沿襲大陸法系傳統(tǒng)，在人格權(quán)項(xiàng)下研究，個(gè)人信息商品化實(shí)際指向人格權(quán)商品化問題。筆者認(rèn)為，個(gè)人信息商品化應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接與間接個(gè)人信息，二者各自在商品化機(jī)理和保護(hù)路徑上存在較大差別，筆者愿略陳管見，求教大方。

一、直接與間接個(gè)人信息之劃分

( 一) 個(gè)人信息之界定

個(gè)人信息在有關(guān)國際組織或各國、地區(qū)立法上有不同稱謂，包括“個(gè)人數(shù)據(jù)”、“個(gè)人信息”、“信息隱私”、“個(gè)人資料”等，我國學(xué)界也是幾種稱謂并行。其實(shí)正如學(xué)者所指出，“概念的不同主要是源于不同的法律傳統(tǒng)和使用習(xí)慣，實(shí)質(zhì)上并不影響法律的內(nèi)容”。[2]除非引文必要，本文一律使用“個(gè)人信息”概念。

法律概念之明確通常有三種方法: 概括主義、列舉主義和例示主義，個(gè)人信息之界定多采概括或例示，但無論哪種均強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息之直接或間接識(shí)別性。采概括者如德國《聯(lián)邦個(gè)人信息保護(hù)法》，“個(gè)人信息是指任何關(guān)于得識(shí)別或可得識(shí)別自然人的屬人或?qū)偈碌男畔ⅰ? 采例示者如我國臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”( 2023 年 5 月 26 日修訂) 規(guī)定，“個(gè)人資料: 指自然人之姓名、出生年月日、國民身份證統(tǒng)一編號(hào)、護(hù)照號(hào)碼、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)及其它得以直接或間接方式識(shí)別該個(gè)人之?dāng)?shù)據(jù)”。個(gè)人信息作為得識(shí)別或可得識(shí)別、直接或者間接識(shí)別個(gè)人身份之信息，其“可識(shí)別”與“可得識(shí)別”性、“直接識(shí)別”與“間接識(shí)別”性，正是直接與間接個(gè)人信息劃分之依據(jù)。

( 二) 直接與間接個(gè)人信息之外延

個(gè)人信息之“識(shí)別”，指能夠?qū)�個(gè)人信息與信息主體建立起確定聯(lián)系。由此，識(shí)別之主體、手段對(duì)于識(shí)別能力至為重要: 專家可以通過上網(wǎng) ip 找到信息主體，普通民眾卻難做到; dna 鑒定可從人體組織鎖定信息主體，一般手段卻無能為力。作為最重要、影響最為廣泛的國際立法，歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》( 95/46/ec) 陳述第 26 段指出，“任何人都可能成為合法的識(shí)別主體”，強(qiáng)調(diào)識(shí)別主體的一般性; 同時(shí)強(qiáng)調(diào)識(shí)別之“可能性( like-ly) ”與“合理性( reasonably) ”。筆者認(rèn)為，在“識(shí)別”之標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)借鑒以上規(guī)定，強(qiáng)調(diào)識(shí)別之主體、手段的一般性。

按照得否直接識(shí)別出信息主體，個(gè)人信息有直接與間接個(gè)人信息之劃分。直接個(gè)人信息憑單一信息即可識(shí)別出信息主體，無須借助與其他信息的結(jié)合; 間接個(gè)人信息難以據(jù)單一信息識(shí)別出信息主體，該信息必須與其他信息相結(jié)合。有學(xué)者認(rèn)為，肖像、姓名、身份證號(hào)碼、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼等具有唯一性屬于直接個(gè)人信息; 性別、身高、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病歷、基因、性生活、犯罪前科、聯(lián)絡(luò)方式、財(cái)務(wù)情況、上網(wǎng)紀(jì)錄等可以歸于間接個(gè)人信息，須通過若干信息或信息片段的串聯(lián)比對(duì)，方能與特定個(gè)人之身份相聯(lián)系。[3]97

筆者認(rèn)為以上外延劃分存在問題，直接個(gè)人信息識(shí)別特征應(yīng)當(dāng)具一定“外顯性”，強(qiáng)調(diào)一般民眾運(yùn)用一般手段即可識(shí)別，身份證號(hào)碼、社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼雖具唯一性但缺乏外顯性，一組數(shù)字如果不與其他信息串聯(lián)比對(duì)特別是與姓名相結(jié)合往往不具識(shí)別價(jià)值，識(shí)別時(shí)尚須信息數(shù)據(jù)庫或者其他個(gè)人信息之印證，所以宜歸為間接個(gè)人信息。同樣如指紋信息、dna 信息雖與信息主體具唯一對(duì)應(yīng)性，因須特殊識(shí)別主體或手段( 鑒定專家、鑒定儀器) ，同樣不應(yīng)歸于直接個(gè)人信息。一般來說，直接個(gè)人信息只包括個(gè)人姓名、肖像、特殊身體形象、[4]聲音[5]等，剩余信息一般屬于間接個(gè)人信息。直接個(gè)人信息對(duì)應(yīng)著傳統(tǒng)精神性人格權(quán); 而間接個(gè)人信息權(quán)益“應(yīng)屬于一般人格權(quán)”。[6]雖然所有個(gè)人信息都同信息主體之人格尊嚴(yán)具有重要關(guān)聯(lián)，蘊(yùn)含人格利益，但在面對(duì)“商品化”時(shí)，直接與間接個(gè)人信息存在較大差異，這正是劃分之價(jià)值所在。

二、直接個(gè)人信息之商品化

學(xué)者一般認(rèn)為，人格權(quán)商品化是指“因社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的擴(kuò)大，科技的發(fā)展，特定人格權(quán)( 尤其是姓名權(quán)及肖像權(quán)) 既已進(jìn)入市場而商業(yè)化，如作為雜志的封面人物，推銷商品或出版寫真等，具有一定經(jīng)濟(jì)利益的內(nèi)涵，應(yīng)肯定其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。”[7]對(duì)照可以發(fā)現(xiàn)，我們迄今所謂“人格權(quán)商品化”，實(shí)際上僅對(duì)精神性人格權(quán)而未含物質(zhì)性人格權(quán)，指直接個(gè)人信息尚未涉及間接個(gè)人信息。

( 一) 直接個(gè)人信息商品化之機(jī)理: “名人就是人格化的商標(biāo)”

有學(xué)者指出，隨著消費(fèi)社會(huì)的到來，商品客觀價(jià)值日益“同質(zhì)化”，通過商業(yè)符號(hào)化來增加主觀價(jià)值，成為企業(yè)參與競爭的重要策略。[8]“諸如肖像、姓名等人格特征如商標(biāo)標(biāo)識(shí)一樣，通過宣傳、使用，可在其身份特征的本義之外，建立起純屬產(chǎn)權(quán)排斥本義的‘消費(fèi)符號(hào)’。名人人格也是馳名符號(hào)，它的各種特征也可以用作商標(biāo)，成為商家壟斷市場壓抑競爭的利器。就其商標(biāo)化的人格( 醒目的消費(fèi)符號(hào)位置和無期限的商品化權(quán)能) 而言，也可以說，名人就是人格化的商標(biāo)”。[9]

人格權(quán)商品化一般發(fā)生于名人身上，以暗示其對(duì)該商品或服務(wù)的支持，其所適用的只是直接個(gè)人信息充任“第二商標(biāo)”的情形。人物的名氣越大，轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益的可能性就越大，越有可能為他人所侵害，法律的保護(hù)也就愈加必要; 而非知名人物的商業(yè)開發(fā)價(jià)值很低，其難以起到符號(hào)的甄別和顯示作用、為商家?guī)�來直接�?jīng)濟(jì)利益少，侵害的幾率也小，以至于有些學(xué)者根本不承認(rèn)普通民眾擁有人格權(quán)商品化。[10]筆者認(rèn)為，直接個(gè)人信息商品化屬人人有份，只是由于條件限制普通人未能實(shí)現(xiàn)出來而已。

( 二) 直接個(gè)人信息商品化之逐步承認(rèn): 從精神損害賠償?shù)截?cái)產(chǎn)損害賠償

英美法系對(duì)于個(gè)人信息( 隱私) 之商品化，美國法“公開權(quán)( right of publicity) ”制度最為成熟。1953 年 haelan laboratories v． topps chewinggum，inc． 案中，法官明確提出了公開權(quán)概念，通過后續(xù)先例和美國法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述( 第二次) 》的整理，公開權(quán)正式從隱私權(quán)脫胎，專門保護(hù)人格因素中的商業(yè)利益，屬于人格符號(hào)化、商品化的產(chǎn)物。[11]

而大陸法系囿于制定法傳統(tǒng)，對(duì)于直接個(gè)人信息商品化之承認(rèn)要曲折繁復(fù)得多。大陸法系傳統(tǒng)人格權(quán)被認(rèn)為系專屬性精神利益，具絕對(duì)性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性，[12]立法并不認(rèn)可直接個(gè)人信息商品化。但面對(duì)商品化潮流之勢不可擋，以德國法為代表的立法逐步通過精神損害賠償管道，明確規(guī)定侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)等所獲得的利益應(yīng)在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)予以考量，“侵權(quán)人獲利”因素的引入正是為了解決人格權(quán)商品化產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益剝奪問題。[13]我國《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》( 法釋[2001]7 號(hào)) 也采以上處理方式。

對(duì)直接個(gè)人信息商品化之完整承認(rèn)應(yīng)有三個(gè)標(biāo)志: 得許可他人使用、得繼承、受侵害時(shí)得主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。根據(jù)德國《藝術(shù)著作權(quán)法》，肖像權(quán)得被許可使用、繼承，受到侵害得請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償; 對(duì)于姓名權(quán)法院雖尚未明定得許可使用，但1987 年 nena case ( bgh grur 1987，128． ) 和1999 年著名的“marlene dietrich 案 ( bgh njw2000，2195) ”實(shí)際允許了財(cái)產(chǎn)利益之繼承。[14]我國實(shí)務(wù)中，對(duì)于肖像、姓名等的許可使用并不存在障礙; 但從魯迅之子周海嬰提起的幾起魯迅肖像權(quán)訴訟來看，能否被繼承存有疑義。（對(duì)于這一問題的闡述，具體參見胡喜盈、顧惠民: 《肖像權(quán)能否繼承》，載于《人民網(wǎng)》，http: / /www． people． com． cn/gb/channel1/11/20001115 /313812． html，2023 年 11 月 10 日訪問。）至于被強(qiáng)制商品化后得否主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，已為 2023 年7 月 1 日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》解決。[15]該法第 20條規(guī)定所確立的“受害人損失”、“侵權(quán)人獲利”和“法院酌定”的三擇一計(jì)算，實(shí)際承認(rèn)了某些精神性人格權(quán)的雙重利益構(gòu)成。[16]通過三擇一計(jì)算，我國對(duì)直接個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)在借道精神損害賠償之外，又鋪就了財(cái)產(chǎn)損害賠償之路，前者尚屬間接保護(hù)，后者已是直接保護(hù)。當(dāng)然，受害人享有對(duì)兩種請(qǐng)求權(quán)競合時(shí)的選擇權(quán)。如此處理已經(jīng)大大超前于大陸法系其他國家和地區(qū)的立法和實(shí)務(wù)做法，而已與美國法上公開權(quán)的保護(hù)力度相當(dāng)，同時(shí)相較美國法通過隱私權(quán)與公開權(quán)分別保護(hù)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的做法更勝一籌。

( 三) 直接個(gè)人信息商品化之路徑: 財(cái)產(chǎn)規(guī)則

1972 年，美國耶魯大學(xué)法學(xué)院教授 guido ca-labresi 和 a． douglas melamed 在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé) 任 規(guī) 則 與 不 可 讓 與性———一個(gè)權(quán)威的視角》論文。（guido calabresi ＆ a． douglas melamed，property rules，liability rules，and inalienability: one view of the cathedral，harvard law review，april 1972，p1090． 其譯文可以參見徐愛國組織翻譯的《哈佛法律評(píng)論·侵權(quán)法學(xué)精粹》，法律出版社 2005 年版，第 275 頁以下。）所謂財(cái)產(chǎn)規(guī)則( property rules) ，是指除非事前獲得權(quán)利人的同意，否則法律禁止他人侵害這個(gè)權(quán)利，相對(duì)人得透過與權(quán)利人的磋商談判，議定彼此主觀上能接受的對(duì)價(jià)，向權(quán)利人支付該對(duì)價(jià)而取得其權(quán)利，或者去改變?cè)�有的�?quán)利歸屬狀況; 所謂責(zé)任規(guī)則( lia-bility rules) ，指即使未得到權(quán)利人的事先同意，相對(duì)人仍可侵犯權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須依法作適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償; 不可讓與性( inalienability) ，指不能基于當(dāng)事人雙方的自由意志進(jìn)行交易，如身體的臟器、生命等。三種規(guī)則的政府管制程度不同，財(cái)產(chǎn)規(guī)則采取的是最少的政府干預(yù)，基本采納的是市場機(jī)制，具有優(yōu)先適用性; 但如交易成本過高，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則可能無效率，應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則; 而不可讓與性的適用往往是在涉及到人性尊嚴(yán)的價(jià)值考量下，限制權(quán)利交易甚至完全禁止，不可讓與規(guī)則應(yīng)當(dāng)作為一種例外而存在。

直接個(gè)人信息商品化之歷程經(jīng)歷了從不可讓與規(guī)則、準(zhǔn)責(zé)任規(guī)則到財(cái)產(chǎn)規(guī)則的轉(zhuǎn)變。大陸法系囿于人格權(quán)專屬性，最初適用不可讓與規(guī)則，人格權(quán)商品化不被認(rèn)可; 準(zhǔn)責(zé)任規(guī)則下雖仍未認(rèn)可人格權(quán)之商品化，但在被動(dòng)商品化時(shí)賦予權(quán)利人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，“侵權(quán)人獲利”成為獨(dú)立考量因素，實(shí)際效果與強(qiáng)制許可之責(zé)任規(guī)則相仿。及至財(cái)產(chǎn)規(guī)則，一方面，“人對(duì)于自己的個(gè)人信息就像支配自己的財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行支配，……這種支配只能是一種負(fù)擔(dān)性的、不改變支配對(duì)象‘歸屬’的‘使用許可’或者‘暫時(shí)限制’意義上的支配; 另一方面，他人可能未經(jīng)信息主體同意擅自利用其個(gè)人信息，此與其對(duì)物的擅自使用具有相當(dāng)同質(zhì)性”。[17]依據(jù)科斯定理，[18]產(chǎn)權(quán)配置應(yīng)當(dāng)考慮交易成本，直接個(gè)人信息商品化之路徑從政府干預(yù)最少、讓市場充分發(fā)揮機(jī)能的角度而言，財(cái)產(chǎn)規(guī)則應(yīng)是最佳選擇，因?yàn)椴扇∝?cái)產(chǎn)規(guī)則可以讓政府的管制成本最低，資源也會(huì)由最有效的使用者利用。

三、間接個(gè)人信息之商品化

( 一) 間接個(gè)人信息商品化之機(jī)理: “消除不確定性”之效用價(jià)值

在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以前，名人許可商家在商品或服務(wù)的宣傳推銷中使用其姓名及肖像就是最典型的個(gè)人信息商品化，而在計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)后，個(gè)人其他信息如消費(fèi)偏好、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為紀(jì)錄、手機(jī)號(hào)碼及電子郵件地址等個(gè)人信息可被商家用于商品或服務(wù)個(gè)性化推銷，使個(gè)人信息商品化的現(xiàn)象越來越普遍。間接個(gè)人信息不能充當(dāng)“第二商標(biāo)”，其商品化機(jī)理何在?

個(gè)人信息商品化應(yīng)當(dāng)遵循信息產(chǎn)品的一般規(guī)律。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)上，“信息運(yùn)動(dòng)過程中出現(xiàn)的信息在量上、質(zhì)上和價(jià)值上的遞增變化，即為信息發(fā)生效用”。信息的量“不是指信息內(nèi)容的多少，也不是指信息符號(hào)的多少，而是指信息能夠消除‘不確定性’功能的大小”; 信息在質(zhì)上的效用是指“信息的效用發(fā)生變化，即信息滿足受信者需要程度的增大”; 信息在價(jià)值上的效用是指信息的使用價(jià)值和價(jià)值。信息的效用發(fā)揮具有累積性、間接性和時(shí)效性等特征。[19]206在“主體識(shí)別”、“消除不確定性”上，間接個(gè)人信息可以幫助信息利用者找到自己的目標(biāo): 或者直接指向目標(biāo)客戶、目標(biāo)消費(fèi)群、目標(biāo)研究樣本( 如基因科技) ，甚至實(shí)施犯罪的“目標(biāo)獵物”; 或者通過逆向運(yùn)用排除某一群體( 如保險(xiǎn)歧視、就業(yè)歧視、區(qū)別定價(jià)等)間接鎖定目標(biāo)。另外，對(duì)于間接個(gè)人信息，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值可能還表現(xiàn)在予以披露、利用目標(biāo)群體的“窺私欲”、“好奇心”等用于增加圖書銷售，增加網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊率、收視率等，但從廣義而言，這種營銷作用機(jī)理同樣是用于消除識(shí)別上的“不確定性”鎖定目標(biāo)。

當(dāng)然，當(dāng)信息作為一種資源，其實(shí)現(xiàn)效用的過程需要具備一定條件: 首先要通過信息積累，只有當(dāng)大量零散的、片面的、互不關(guān)聯(lián)的資料、數(shù)據(jù)、消息聚集在一起并達(dá)到一定的數(shù)量時(shí)，才形成為真正意義上的信息資源; 其次，信息的效用必須通過有序化來實(shí)現(xiàn)，否則，聽任雜亂無章、真?zhèn)坞y辨的各種信息到處泛濫，不但無助于信息資源的開發(fā)利用，反而會(huì)造成信息污染; 第三，信息的效用必須通過深層次的開發(fā)，即經(jīng)過加工、處理、分析、綜合、形成高質(zhì)量的信息產(chǎn)品。[19]215 －216個(gè)人信息每一次經(jīng)過加工和處理，其針對(duì)性和消除不確定性的能力就越強(qiáng)，信息就越有價(jià)值。商業(yè)發(fā)展，需要一定數(shù)量個(gè)人信息資源，目前商家對(duì)個(gè)人信息的收集與處理格外重視，由其加工處理形成的數(shù)據(jù)庫往往被作為商業(yè)秘密成為公司資產(chǎn)之一部分。由于這些個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫具有很高的商業(yè)價(jià)值，可被用作市場營銷和個(gè)性化服務(wù)，因此，越來越多的專門從事買賣、處理這些個(gè)人信息的中間商開始形成，個(gè)人信息交易已成為信息時(shí)代的一個(gè)重要產(chǎn)業(yè)，信息收集、處理、利用者的商業(yè)秘密、數(shù)據(jù)庫權(quán)益與信息主體個(gè)人信息自決權(quán)、隱私權(quán)的沖突也就不可避免，2001 年美國 toysmart 破產(chǎn)案中客戶名單轉(zhuǎn)讓權(quán)之爭即是典型案例。（stipulated and consent agreement and final order，see http: / / www． ftc． gov / os /2000 /07 / toysmartconsent． htm． 最后訪問日期 2023 年 1 月 7日。）我們應(yīng)當(dāng)在賦予信息主體本權(quán)( 包括人格利益和財(cái)產(chǎn)利益) 的同時(shí)，通過制度安排實(shí)現(xiàn)信息主體權(quán)益與收集、利用者信息自由之間的平衡。

( 二) 間接個(gè)人信息商品化之制度平衡設(shè)計(jì):責(zé)任規(guī)則與候補(bǔ)性合同規(guī)則

1、間接個(gè)人信息商品化之責(zé)任規(guī)則。人格保護(hù)與信息自由背后的價(jià)值沖突導(dǎo)致了二者在實(shí)證中的對(duì)峙，個(gè)人信息保護(hù)的目的在于維護(hù)人格尊嚴(yán)，而信息自由則是促進(jìn)交易發(fā)展的重要保障，使制度設(shè)計(jì)者在利益取向上陷入二難困境。[20]如何通過制度安排平衡信息主體本權(quán)與信息自由? 筆者認(rèn)為，應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則而非財(cái)產(chǎn)規(guī)則: 一則因間接個(gè)人信息外延宏大、主體眾多，適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)行個(gè)別談判，交易成本過巨; 二則信息主體若憑借其地位均拒不合作，會(huì)影響信息自由造成商業(yè)信息閉塞，信息社會(huì)不應(yīng)拒斥信息收集處理，而只能防止被濫用。而在責(zé)任規(guī)則下，可以不經(jīng)信息主體同意而為商業(yè)收集、處理、利用其個(gè)人信息，并給以適當(dāng)補(bǔ)償，可以平衡信息主體人格保護(hù)與商業(yè)信息自由。（純屬行政管理、公共衛(wèi)生、教育科研等公共利益需要時(shí)存在合理使用制度，無須給以補(bǔ)償，本文只涉及商業(yè)利用。）

兩大法系基本按照責(zé)任規(guī)則設(shè)計(jì)自己的個(gè)人信息法律制度。一般認(rèn)為，從現(xiàn)行個(gè)人信息保護(hù)立法的哲學(xué)基礎(chǔ)、政治立場上看，基本上可以概括為以歐盟為代表的本體主義( deontological approa-ches) 和以美國為代表的實(shí)用主義( utilitarian ap-proaches) 兩種模式。（burk，dan l．，“privacy and property in the global datasphere”( april 28，2005) ． minnesota legal studies research paper no． 05 － 17． ht-tp: / / ssrn． com / abstract = 716862，最后訪問日期 2023 年 12 月 25 日。）本體主義在具體制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)上以信息主體的權(quán)利保護(hù)為基點(diǎn); 實(shí)用主義以市場和經(jīng)濟(jì)發(fā)展為其基本價(jià)值取向。歐盟及其成員國立法側(cè)重保護(hù)信息主體的“個(gè)人信息自決權(quán)”，但即使是被稱為“激進(jìn)的人權(quán)主義”立法的歐盟指令( 95/46/ec) 也并未規(guī)定因商業(yè)對(duì)個(gè)人信息之處理須一律經(jīng)過信息主體之同意，其第 7 條規(guī)定，對(duì)于一般個(gè)人信息( 不包括敏感個(gè)人信息) 的處理除了信息主體的明確同意外，還可基于履行當(dāng)事人一方為信息主體的合同或者為了在訂立合同之前依照信息主體的要求，采取措施所必需等收集、處理。美國隱私權(quán)政策中責(zé)任規(guī)則更為明顯。美國政府一向主張隱私法的宗旨是防止濫用，而不在于“保護(hù)”，[3]41對(duì)于商業(yè)機(jī)構(gòu)收集、處理、利用隱私，美國法主要采取自律模式，強(qiáng)調(diào)隱私應(yīng)該通過合法的和公平的手段獲得，強(qiáng)調(diào)“適當(dāng)?shù)臅r(shí)候”應(yīng)當(dāng)告知隱私被采集者或征得他們的同意，美國“在法律和據(jù)以獲得信息的合同約定中沒有禁止性規(guī)定時(shí)，即使未經(jīng)本人同意，信息的二次使用一般也被認(rèn)為是合法的。”[21]根據(jù)美國關(guān)于保護(hù)隱私的規(guī)定，當(dāng)隱私是信息主體主動(dòng)自愿提供的，它就喪失了隱私期待，不再受到保護(hù)，隱私的商業(yè)再利用一般不被法律禁止。如此，除了敏感個(gè)人信息外，在一般個(gè)人信息商業(yè)處理政策上，歐盟指令適用責(zé)任規(guī)則，其成員國立法均依照指令做出了明確規(guī)定或修改，盡管在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上彼此之間有一定差異。美國法由于奉行隱私政策的行業(yè)自律，在信息處理上同樣堅(jiān)持了責(zé)任規(guī)則，并更加強(qiáng)調(diào)信息自由和信息流通。其他國際組織或國家、地區(qū)立法基本在以上二者之間做出選擇，如日本《個(gè)人信息保護(hù)法》是對(duì)美國模式和歐盟模式的折中，試圖在保護(hù)個(gè)人權(quán)益同保障信息自由流動(dòng)之間尋找平衡，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息處理未經(jīng)本人同意不得進(jìn)行“特定目的”外處理( 第 16 條) 、不得以虛假或者其他不正當(dāng)手段獲取( 第 17 條) ，利用目的之告知( 第 18 條) 、向第三人提供個(gè)人信息的限制( 第 23 條) ，只要告知特定目的后正常商用無須信息主體同意，采取的也是責(zé)任規(guī)則。我國臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第 19 條規(guī)定，個(gè)人信息收集處理除“經(jīng)當(dāng)事人書面同意”外，商家可依“與當(dāng)事人有契約或類似契約之關(guān)系”、“當(dāng)事人自行公開或其它已合法公開之個(gè)人資料”、“個(gè)人資料取自于一般可得之來源”等理由進(jìn)行，同樣堅(jiān)持責(zé)任規(guī)則，且比歐盟指令更加側(cè)重信息自由。

適用責(zé)任規(guī)則，應(yīng)存在補(bǔ)償問題。遺憾的是，有關(guān)國際組織和各國、地區(qū)個(gè)人信息保護(hù)立法均對(duì)信息主體能否獲得、如何獲得補(bǔ)償語焉不詳。相反，卻有立法明確個(gè)人信息數(shù)據(jù)庫的商業(yè)秘密性質(zhì)，如美國有 42 個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)已經(jīng)采用了全國統(tǒng)一州法委員會(huì)起草的《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》( utsa) ，法院也支持這種觀點(diǎn)，“客戶名單和相關(guān)的信息構(gòu)成受保護(hù)的商業(yè)秘密”;[22]在我國，客戶名單也作為商業(yè)秘密得到保護(hù)，適用《反不正當(dāng)競爭法》。如此給人以錯(cuò)覺，似乎個(gè)人信息本權(quán)歸屬收集、處理者。但國際公約中已對(duì)某些個(gè)人信息規(guī)定了利益分享( benefit sharing) ，如人體組織提供者對(duì)于基因科技產(chǎn)品利益之分享，實(shí)際承認(rèn)個(gè)人信息主體之本權(quán)。（參見人類基因組組織倫理委員會(huì)( hugo) 于 2000 年所“關(guān)于利益分享之聲明”、聯(lián)合國教科文組織( unesco) 2003“國際人類基因信息宣言”等。）實(shí)踐中其實(shí)我們可能已經(jīng)在“分享”: 提供個(gè)人信息成為會(huì)員會(huì)獲得一定增值服務(wù)、享受優(yōu)惠定價(jià)、贈(zèng)品等等，這證明了間接個(gè)人信息具有一定價(jià)值但不“值錢”，其商品化只能采責(zé)任規(guī)則。

2、間接個(gè)人信息流轉(zhuǎn)的候補(bǔ)性合同規(guī)則。

為了貫徹信息主體之“信息自決權(quán)”，在責(zé)任規(guī)則之外還應(yīng)當(dāng)賦予信息主體對(duì)個(gè)人信息進(jìn)一步被交易的控制權(quán)，“候補(bǔ)性合同規(guī)則( contractual defaultrules) ”必不可少。有學(xué)者指出，個(gè)人信息因自愿性的交易而得以披露，應(yīng)通過商家與信息主體的合同決定商家可以向第三方披露( 披露信息型合同規(guī)則) 或者不得向第三方披露( 保護(hù)隱私型合同規(guī)則) ，限制披露個(gè)人信息的候補(bǔ)性合同規(guī)則相對(duì)于鼓勵(lì)披露的規(guī)則更具效率。[23]只要無信息主體之明確同意，商家收集、處理的個(gè)人信息不得向第三方披露、交易和傳輸。所以對(duì)于特定目的內(nèi)之個(gè)人信息收集、處理與利用應(yīng)遵循選擇退出模式( opt － out) ，合法商業(yè)目的即使無信息主體事前明示同意亦可收集處理( 責(zé)任規(guī)則) ，但允許信息主體“在無須支付費(fèi)用和陳述原因的條件下，拒絕對(duì)有關(guān)他的信息進(jìn)行處理”;（參見歐盟《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》( 95/46/ec) 陳述第( 30) 段。）對(duì)個(gè)人信息被收集、處理后之流轉(zhuǎn)，應(yīng)遵循告知后同意( in-formed consent) 與選擇進(jìn)入模式( opt － in) ，如無明示同意不得流轉(zhuǎn)。正是通過候補(bǔ)性合同規(guī)則，區(qū)分特定目的內(nèi)處理和目的外流轉(zhuǎn)，“個(gè)人信息自決權(quán)”得以落實(shí)，信息主體的各項(xiàng)具體權(quán)利也才得到保障，（信息主體的權(quán)利介紹，可以參見蔣坡主編: 《個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律保護(hù)》，中國政法大學(xué)出版社 2008 年版，第 59 頁以下。）并實(shí)現(xiàn)了與信息自由之間的平衡。

( 三) 間接個(gè)人信息被動(dòng)商品化之處理: 精神損害賠償與“侵權(quán)人獲利”因素

我們雖然認(rèn)可信息主體對(duì)間接個(gè)人信息享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但實(shí)務(wù)中因單條個(gè)人信息價(jià)值有限且估價(jià)困難，被動(dòng)商品化后間接個(gè)人信息之保護(hù)主要靠精神損害賠償。

德國法上，間接個(gè)人信息屬于一般人格權(quán)，其侵害可以請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。[24]在日本，通說一般支持個(gè)人信息與隱私的區(qū)分，但對(duì)間接個(gè)人信息之侵權(quán)多通過對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)實(shí)現(xiàn)，可以請(qǐng)求精神損害賠償，加害人的獲利成為考量因素。[25]我國臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”第 28 條第2 款、第3 款規(guī)定: “被害人雖非財(cái)產(chǎn)上之損害，亦得請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額; 其名譽(yù)被侵害者，并得請(qǐng)求為回復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分。依前兩項(xiàng)情形，如被害人不易或不能證明其實(shí)際損害額時(shí)，得請(qǐng)求法院依侵害情節(jié)，以每人每一事件新臺(tái)幣五百元以上二萬元以下計(jì)算。”學(xué)者認(rèn)為以上規(guī)定系臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 195 條之特別法，[26]實(shí)際上也是走精神損害賠償?shù)耐ǖ馈?/p>

在我國，間接個(gè)人信息之侵權(quán)實(shí)際上也多通過隱私權(quán)之保護(hù)實(shí)現(xiàn)，一段時(shí)間之內(nèi)還曾借助名譽(yù)權(quán)加以間接保護(hù)。與直接個(gè)人信息不同，間接個(gè)人信息之被動(dòng)商品化只能請(qǐng)求精神損害賠償，尚不能依《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。

四、結(jié)論

個(gè)人信息蘊(yùn)含財(cái)產(chǎn)利益的“發(fā)現(xiàn)”雖較晚，但姓名、肖像等直接個(gè)人信息之商品化已較為成熟，直接個(gè)人信息商品化的機(jī)理在于其類似商標(biāo)之標(biāo)識(shí)功能，隨著立法對(duì)其二元利益構(gòu)成的明確承認(rèn)，其保護(hù)路徑應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則: 能夠許可他人使用;財(cái)產(chǎn)利益可被繼承; 在被動(dòng)商品化時(shí)既可請(qǐng)求精神損害賠償，亦可請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損害賠償。間接個(gè)人信息商品化之機(jī)理在于其能夠消除“不確定性”幫助識(shí)別目標(biāo)，雖然其本權(quán)歸屬信息主體，但為與信息自由平衡，其保護(hù)路徑應(yīng)適用責(zé)任規(guī)則與候補(bǔ)性合同規(guī)則，且在被動(dòng)商品化時(shí)信息主體一般只能請(qǐng)求精神損害賠償。對(duì)于間接個(gè)人信息之商品化，無論比較法還是國際法上尚無定論，當(dāng)前我國民法學(xué)者正在為人格權(quán)法制定鼓與呼，對(duì)間接個(gè)人信息商品化做出妥適價(jià)值判斷，正是人格權(quán)法須面臨之重大議題。

注釋:

[1]王利明． 論法律體系形成后的典民法制定[j]． 廣東社會(huì)科學(xué)，2023，( 1) ．

[2]周漢華． 中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法( 專家建議稿) 及立法研究報(bào)告[m]． 北京: 法律出版社，2006:29 －30．

[3]齊愛民． 拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論[m]． 北京:北京大學(xué)出版社，2009．

[4]楊立新，林旭霞． 論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容[j]． 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(3) ．

[5]楊立新，袁雪石． 論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)[j]． 法商研究，2005，( 4) ．

[6]洪海林． 個(gè)人信息的民法保護(hù)研究[m]． 北京: 法律出版社，2023:40．

[7]王澤鑒． 民法總則( 增訂版) [m]． 北京: 中國政法大學(xué)出版社，2001:134．

[8]謝曉堯． 商品化權(quán): 人格符號(hào)的利益擴(kuò)張與衡平[j]． 法商研究，2005，( 3) ．

[9]馮象． 魯迅肖像權(quán)問題[j]． 讀書，2001，( 3) ．

[10]吳漢東． 形象的商品化與商品化的形象權(quán)[j]． 法學(xué)，2004，( 10) ．

[11]j． thomas mccarthy，the rights of publicity and privacy，( second edition) ，( vol． 1．) [m]．st． paul， minnesota: published by thomson /west，2005: 76 －78．

[12]鄭玉波． 民法總則( 十版) [m]． 黃宗樂，修訂． 臺(tái)北: 三民書局，2007:48 －49．

[13]郭明龍． 論精神損害賠償中的“侵權(quán)人獲利”因素[j]． 法商研究，2009，( 1) ．

[14]王澤鑒． 人格權(quán)保護(hù)的課題與展望( 五) ——人格權(quán)的性質(zhì)及構(gòu)造: 精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)( 中) [j]． 臺(tái)灣本土法學(xué)雜志，2008，( 105) ．

[15]王勝明，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室． 中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[m]．北京: 中國法制出版社，2023:91．

[16]王利明． 侵權(quán)責(zé)任法研究•上卷[m]． 北京:中國人民大學(xué)出版社，2023:674 －675．

[17]馬俊駒，張翔． 人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及其立法體例[j]． 法學(xué)研究，2004，( 6) ．

[18][美]羅納德•科斯． 論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[m]． 盛洪，陳郁，編譯． 上海: 上海三聯(lián)書店，1994: 352 － 362．

[19]王憲磊． 信息經(jīng)濟(jì)論[m]． 北京: 社會(huì)科學(xué)出版社，2004．

[20]齊愛民，李儀． 論利益平衡視野下的個(gè)人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[j]． 法學(xué)評(píng)論，2023，( 3) ．

[21][美]阿麗塔•l•艾倫，理查德•c•托克音頓．美國隱私法——學(xué)說、判例與立法[m]． 馮建妹，等譯．北京:中國民主法制出版社，2004:209．

[22]richard a． bales＆ joseph s． burns，a survey of kentucky employment law [j]． n． ky．l． rev． ，2001，( 28) : 219，269．

[23]richard s． murphy，property rights in personal information: an economic defense of privacy [j]． geo． l． j． ，1995，( 84) : 2396．

[24][德]馬克西米利安•福克斯． 侵權(quán)行為法[m]． 齊曉琨，譯． 北京:法律出版社，2006:62．

個(gè)人信息范文第4篇

有一個(gè)海量信息科技網(wǎng)在叫賣

這個(gè)公開叫賣個(gè)人信息的網(wǎng)站叫海量信息科技網(wǎng)，全國各地的車主信息，各大銀行用戶數(shù)據(jù)，甚至股民信息等等，這個(gè)網(wǎng)站一應(yīng)俱全，而且價(jià)格也極其低廉。僅僅花了100元就買到了1000條各種各樣的信息，上面詳細(xì)記錄了姓名、手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼等等，應(yīng)有盡有。如果說上面這些信息你覺得還不夠全面，接下來的這個(gè)木馬程序一定會(huì)讓你心驚肉跳，種了這種木馬后，電腦會(huì)在你毫不知情的情況下在網(wǎng)上隨意任人擺布。

只要在百度等搜索網(wǎng)站里輸入“肉雞3389”，就可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人的信息。為了驗(yàn)證他出售的信息的真實(shí)性，他給記者發(fā)來了一個(gè)文件，接收后不到5秒鐘，電腦里的鼠標(biāo)自己在屏幕上移動(dòng)起來，并點(diǎn)擊打開了電腦中的各個(gè)文件夾，直到自動(dòng)關(guān)機(jī)。通過他的軟件，他想什么時(shí)候用，就什么時(shí)候用。而這種可以完全控制別人電腦的信息，價(jià)格也極為低廉，每條售價(jià)僅僅5毛錢。甚至還有人在非法買賣身份證，這位聲稱，他這里出售各種身份證原件，并且信誓旦旦地表示這些身份證都是真實(shí)的。當(dāng)記者試探性地提出想購買一些身份證后，他立刻給記者發(fā)送來了兩個(gè)文件，證件上的人來自全國各地，記者隨即挑選了一些信息，通過公安部門的戶籍系統(tǒng)查詢，發(fā)現(xiàn)這些信息完全是真實(shí)的。而這家網(wǎng)上商店表面上賣的是各種各樣不同的手機(jī)，實(shí)際上店主告訴我們，他是出售全國各地的身份證原件和配套的銀行卡。為了驗(yàn)證店主的說法，記者做了進(jìn)一步調(diào)查，店主爽快地答應(yīng)賣給記者一套身份證和銀行卡，價(jià)格300元。我們首先在他的網(wǎng)店里申請(qǐng)購買任何一款手機(jī)，他立刻把手機(jī)的標(biāo)價(jià)調(diào)整為300元，這樣交易記錄上顯示記者購買的是價(jià)格300元的手機(jī)。就這樣交易就完成了。第二天，我們果然收到了店主寄過來的一套身份證和銀行卡，記者發(fā)現(xiàn)它可以在柜員機(jī)上隨意操作。店主告訴我們這些銀行卡可以用來洗錢。我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，就是這樣一家網(wǎng)上黑店，它的生意還真不錯(cuò)，短短半年時(shí)間，僅僅網(wǎng)上公布的交易就有330多例。更可怕的是，網(wǎng)上這種身份證件的買賣讓一些圖謀不軌的人看到了生財(cái)之道。從2007年底開始，短短四個(gè)月時(shí)間，福建龍巖的一個(gè)人就從網(wǎng)上購買的50多個(gè)信息，騙取銀行的信任，從銀行辦理出各種各樣信用卡，惡意透支消費(fèi)14萬現(xiàn)金。他正是利用了網(wǎng)上隨意買賣的身份證信息，輕而易舉從銀行辦理了信用卡，這樣銀行發(fā)現(xiàn)了也找不到他。讓記者驚訝的是，這種中介公司也隨處可見，在網(wǎng)上個(gè)人信息的買賣已經(jīng)形成了一個(gè)非法的產(chǎn)業(yè)鏈條。

目前海量科技信息網(wǎng)已經(jīng)不能訪問，工信部網(wǎng)站顯示的海量科技信息網(wǎng)備案信息顯示備案通過的時(shí)間為2009年2月20日，備案單位性質(zhì)為個(gè)人。

個(gè)人信息泄露的途徑

除了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商、電信運(yùn)營商、電信服務(wù)商、手機(jī)應(yīng)用商店以及手機(jī)銷售上之外，個(gè)人信息被泄露的渠道還有很多。銀行、中介機(jī)構(gòu)、房地產(chǎn)開發(fā)商、保險(xiǎn)公司、航空公司以及各類零售商等各種企業(yè)、機(jī)構(gòu)出于經(jīng)營需要，逐漸形成并積累了各自的用戶或者消費(fèi)者信息數(shù)據(jù)庫，其中涉及用戶姓名、性別、年齡、生日、住址、婚姻狀況、電話、銀行賬號(hào)等大量個(gè)人基本信息。對(duì)這些信息資源，有些因管理不善而泄露，也有些是為獲取私利而惡意泄露。

近日，中國社科院的《法治藍(lán)皮書》把我國個(gè)人信息泄露情況大致歸納為如下三大類：

一是過度收集個(gè)人信息。有關(guān)機(jī)構(gòu)超出所辦理業(yè)務(wù)的需要，收集大量非必要或完全無關(guān)的個(gè)人信息。一些商家在辦理積分卡時(shí)，要求客戶提供身份證號(hào)碼、工作機(jī)構(gòu)、受教育程度、婚姻狀況、子女狀況等信息；一些銀行要求申辦信用卡的客戶提供個(gè)人黨派信息、配偶資料乃至聯(lián)系人資料等。

二是擅自披露個(gè)人信息。有關(guān)機(jī)構(gòu)未獲法律授權(quán)、未經(jīng)本人許可或者超出必要限度披露他人個(gè)人信息。一些地方對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車交通違法人員的姓名、家庭住址、工作單位以及違法行為進(jìn)行公示；有些銀行通過網(wǎng)站、有關(guān)媒體披露欠款者的姓名、證件號(hào)碼、通信地址等信息；有的學(xué)校在校園網(wǎng)上公示師生缺勤的原因，或者擅自公布貧困生的詳細(xì)情況。

三是擅自提供個(gè)人信息。有關(guān)機(jī)構(gòu)在未經(jīng)法律授權(quán)或者本人同意的情況下，將所掌握的個(gè)人信息提供給其他機(jī)構(gòu)。銀行、保險(xiǎn)公司、航空公司等機(jī)構(gòu)之間未經(jīng)客戶授權(quán)或者超出授權(quán)范圍共享客戶信息，也很常見。

除此之外，一些商家或個(gè)人通過專業(yè)搜集他人的個(gè)人信息用來出售，從中獲利。他們或是充分利用自己的朋友網(wǎng)絡(luò)，請(qǐng)朋友提供單位同事或周圍其他人的個(gè)人信息，或是自行套取，通過問卷調(diào)查、會(huì)員登記等方式收集用戶姓名、職業(yè)、年齡、住址、電話號(hào)碼等信息。近年來，一些大中城市興起的商業(yè)信函公司，就是通過收集、買賣用戶“名址庫”來贏利的。

個(gè)人信息買賣利益鏈形成的背后

信息泄露已經(jīng)成為影響億萬群眾生活的新的民生問題。中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心報(bào)告顯示，2023年上半年，遇到過病毒或木馬攻擊的網(wǎng)民為2.17億人，占網(wǎng)民總數(shù)近半。有過賬號(hào)或密碼被盜經(jīng)歷的網(wǎng)民達(dá)1.21億人，占24.9%，較2023年底增加了3.1個(gè)百分點(diǎn)。商務(wù)應(yīng)用的發(fā)展滋生了網(wǎng)上詐騙等問題，有8%的網(wǎng)民最近半年內(nèi)在網(wǎng)上遇到過消費(fèi)欺詐，該群體網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到3880萬。

個(gè)人信息頻頻被買賣、普通民眾屢屢遭詐騙，究其原因，就是由于其背后存在著灰色的利益鏈。但是，個(gè)人信息泄露屢禁不止，除了經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使之外，公民信息保護(hù)意識(shí)缺乏、相關(guān)法律機(jī)制不健全、行業(yè)監(jiān)管乏力等也是導(dǎo)致此類案件頻發(fā)的重要原因。

“在信息時(shí)代，信息能夠帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，才導(dǎo)致一些不法分子置法律于不顧，通過濫用個(gè)人信息來謀取巨額利潤�！敝袊�社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所憲法與行政法研究室主任周漢華認(rèn)為。

“低成本、高收益，暴利才是信息泄露的根源�！惫�業(yè)和信息化部計(jì)算機(jī)與微電子發(fā)展研究中心副主任高熾揚(yáng)亦有同感。正是存在惡意利用個(gè)人信息的不正當(dāng)行為，才導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)存在一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的利益鏈條，而其中的暴利誘使一些人鋌而走險(xiǎn)，從組織內(nèi)部非法獲取信息。

相關(guān)調(diào)查顯示，黑客盜取個(gè)人信息后，可以直接侵入別人賬號(hào)、郵箱而獲取有用的信息，也可以打包銷售。購買者主要用于網(wǎng)絡(luò)推銷、電信垃圾廣告、電商垃圾郵件等。交易非常簡單，在網(wǎng)絡(luò)上有專門的地下黑客論壇或QQ聊天交易，1萬個(gè)賬號(hào)賣50元，而掌握這些信息的黑客，手里往往有上百萬個(gè)用戶信息，可以多次銷售給不同的人，獲利非常大。幾百元的東西，卻被詐騙公司輕而易舉的賣了2000多元，這個(gè)公司每天都賺3、4萬元。

公民信息保護(hù)意識(shí)缺乏

相關(guān)專家認(rèn)為，個(gè)人信息被泄露、盜用和濫用，與許多人的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)有直接關(guān)系，他們經(jīng)常會(huì)在有意無意間將個(gè)人信息泄露出去。譬如，有的人接受了陌生人的問卷調(diào)查，在對(duì)方的要求下，留下了姓名、電話、職業(yè)、工作單位等信息；還有的人在辦理消費(fèi)會(huì)員卡時(shí)，不假思索地填寫真實(shí)詳盡的個(gè)人信息，這些個(gè)人信息，有可能因?yàn)樯碳业墓芾聿簧苹蛘邜阂庑孤抖�被盜用。

北京盈科律師事務(wù)所律師吳宇表示，目前我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展迅猛，但是我國網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)使用過程中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的意識(shí)還很淡薄。吳宇認(rèn)為，在保護(hù)個(gè)人信息的相關(guān)法律法規(guī)尚不完善的情況下，提高保護(hù)意識(shí)才是杜絕個(gè)人信息泄露更為重要的方法。

互聯(lián)網(wǎng)安全企業(yè)“奇虎360”公司副總裁石曉虹認(rèn)為，當(dāng)知名網(wǎng)站CSDN遭遇“泄密門”之后，網(wǎng)民掀起了一股“今天你改密碼了嗎”的行動(dòng)，在一定程度上也反映出用戶個(gè)人平時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶管理和信息安全不夠重視。一些網(wǎng)民出于使用方便，對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬戶密碼設(shè)置非常簡單，或使用單一重復(fù)的數(shù)字密碼、或使用自己名字的拼音等，使得不法分子可以輕易盜取。

個(gè)人信息保護(hù)機(jī)制不健全

據(jù)了解，在個(gè)人信息安全方面，目前我國并無一部專門、權(quán)威的法律。個(gè)人信息保護(hù)法自2003年起已部署起草，但這項(xiàng)立法建議一直未能進(jìn)入正式的立法程序。

周漢華表示，就保護(hù)網(wǎng)站用戶個(gè)人信息安全而言，刑法修正案(七)、侵權(quán)責(zé)任法乃至居民身份證法等相關(guān)內(nèi)容均有涉及，但相關(guān)規(guī)定條款過于分散，可操作性差。對(duì)于如“個(gè)人信息”、“違反規(guī)定”等關(guān)鍵概念界定不清，在執(zhí)法過程中，財(cái)大氣粗的運(yùn)營商往往有較強(qiáng)的影響力，易形成現(xiàn)實(shí)的執(zhí)法困境。即便發(fā)生信息泄露，用戶個(gè)人在追究運(yùn)營商民事責(zé)任的時(shí)候，也存在舉證難等問題，訴訟成本高、收益低，當(dāng)事人很難依法維權(quán)。

“在個(gè)人信息保護(hù)方面，國內(nèi)立法確有不足，現(xiàn)在的保護(hù)更多依靠的是行業(yè)自律和企業(yè)與個(gè)人之間的合同約定。個(gè)人如果因個(gè)人信息被泄露訴諸法律，按照民事訴訟法‘誰主張誰舉證’的原則，很難有勝算，也很難判斷損失。”上海社科院法學(xué)研究所研究員江鍇告訴記者。

評(píng)論員吳秋余說，目前，我國涉及保護(hù)個(gè)人信息的法律大大小小雖有近40部、法規(guī)30多部、規(guī)章近200部，然而，這些法律規(guī)范更多是從事后救濟(jì)的角度對(duì)公民個(gè)人信息提供保護(hù)，公民需要支付的維權(quán)成本非常高，難以從根本上防范個(gè)人信息被非法使用的行為。所以，個(gè)人信息領(lǐng)域的違法行為始終屢禁不止，甚至愈演愈烈。

工業(yè)和信息化部科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所副所長劉九如表示，當(dāng)前涉及個(gè)人信息保護(hù)的法規(guī)中，金融、電信等領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定較為具體，而對(duì)職業(yè)中介等一些機(jī)構(gòu)的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定則比較缺失�！耙患揖W(wǎng)站往往標(biāo)榜用戶的信息在自己這里很安全，但說起來容易，做起來非常難�！�

在2023年底調(diào)查顯示，有七成受訪者在個(gè)人信息泄露后，選擇了忍耐，只有三成人會(huì)以要求相關(guān)網(wǎng)站刪除自己的信息、查詢誰是泄露者或者舉報(bào)等方式。

行業(yè)監(jiān)管乏力存在漏洞

“機(jī)動(dòng)車銷售、房產(chǎn)中介、醫(yī)院等行業(yè)及其從業(yè)人員往往有機(jī)會(huì)接觸、掌握大量公民個(gè)人信息。這些行業(yè)雖然有內(nèi)部系統(tǒng)出臺(tái)的關(guān)于個(gè)人信息的查詢規(guī)范、查詢電子信息備案及保護(hù)工作意見等，但由于部分從業(yè)人員法律意識(shí)不強(qiáng)，企業(yè)管理、執(zhí)行不到位等情況，存在制度漏洞。因此，這些行業(yè)成為個(gè)人信息泄露的‘重災(zāi)區(qū)’�！备拭C中立源律師事務(wù)所律師杜泓違分析。

上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉認(rèn)為，目前，有很多案例表明，的確存在互聯(lián)網(wǎng)公司員工主動(dòng)泄密以獲得非法報(bào)酬的情形。而從事后追懲看，大多數(shù)只針對(duì)個(gè)別員工，并沒有針對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行追懲，達(dá)不到實(shí)質(zhì)性的懲處效果。

周漢華表示，從其他各國情況來看，建立一個(gè)獨(dú)立、統(tǒng)一、權(quán)威、有效的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是普遍經(jīng)驗(yàn)，它能夠超出行業(yè)的局限，獨(dú)立公正地執(zhí)法。“在我們國家，個(gè)人信息保護(hù)目前仍然處于各自為政的狀態(tài)，某種程度上說，管理者和被管理者并沒有嚴(yán)格地區(qū)分開，管理部門和被管理對(duì)象處在同一個(gè)行業(yè)，很難完全客觀、公正地進(jìn)行執(zhí)法�！�

個(gè)人信息范文第5篇

關(guān)鍵詞：民法；個(gè)人信息；立法保護(hù)

一、個(gè)人信息概念之明晰

對(duì)于個(gè)人信息的內(nèi)涵界定，無論是國內(nèi)、國外還是學(xué)界觀點(diǎn)，都有著一定的爭議。拋開形式上分為列舉式和概括式的不同，學(xué)界對(duì)個(gè)人信息的界定主要分為關(guān)聯(lián)型和識(shí)別型，二者強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同。

（一）關(guān)聯(lián)型

關(guān)聯(lián)型對(duì)這一概念的定義，主要集中在在于該信息與個(gè)人的相關(guān)性。其定義個(gè)人信息是和自然人有關(guān)的一些信息。如我國香港96條例規(guī)定，個(gè)人資料是直接或間接與一名在世的個(gè)人有關(guān)的信息。范江真微教授的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息包括認(rèn)知內(nèi)心身體身份地位以及其他關(guān)于個(gè)人之一切事項(xiàng)之事實(shí)判斷評(píng)價(jià)等所有信息在內(nèi)。換言之，有關(guān)個(gè)人之信息并不限于與個(gè)人之人格或私生活有關(guān)者，個(gè)人之社會(huì)文化活動(dòng)、為團(tuán)體組織中成員之活動(dòng)，及其他與個(gè)人有關(guān)聯(lián)之信息，全部包括在內(nèi)。

（二）識(shí)別型

與關(guān)聯(lián)型不同，識(shí)別型個(gè)人信息的定義主要是強(qiáng)調(diào)其可識(shí)別性。

王利明認(rèn)為個(gè)人信息是與特定的個(gè)人相關(guān)聯(lián)的、反映個(gè)體特征的，而且具有可識(shí)別性的一些符號(hào)，包括個(gè)人的身份、工作、家庭、財(cái)產(chǎn)、健康等各個(gè)方面的個(gè)體信息。個(gè)人信息的重點(diǎn)是身份的可識(shí)別性。此種信息與個(gè)人的人格、個(gè)人的身份都有一定的聯(lián)系，無論是直接指向個(gè)人，還是間接的指向個(gè)人，都認(rèn)為其具有身份的可識(shí)別性。例如，一個(gè)人可能有多個(gè)手機(jī)號(hào)碼、車牌號(hào)等個(gè)人信息，這種信息并不和姓名、身份證號(hào)碼等信息相同，因?yàn)槠渚哂形ㄒ恍�，但此種信息與其他信息結(jié)合起來，可以指向某個(gè)個(gè)體，所以與個(gè)人身份的識(shí)別具有一定的聯(lián)系。某一信息必須能夠指向某個(gè)特定的個(gè)人，這樣的信息才可以定義為個(gè)人信息。

放眼國外立法例，英國的《資料保護(hù)法》中規(guī)定，個(gè)人信息是指可以直接或間接識(shí)別的個(gè)人的所有的資料，包含個(gè)人的表達(dá)觀點(diǎn)、個(gè)人的表達(dá)意圖等。歐盟的指令中規(guī)定，個(gè)人資料是指任何可以識(shí)別自然人（資料主體）的信息；可以識(shí)別的自然人是指直接或間接識(shí)別一個(gè)個(gè)體，特別是通過他的身份證號(hào)碼或者其身體、生理、精神等一系列特殊因素。

關(guān)聯(lián)型個(gè)人信息定義有定義過寬的可能。而識(shí)別型個(gè)人信息定義，無論是從學(xué)界還是從立法例上，都是采用較多的個(gè)人信息定義方式。

二、域外個(gè)人信息立法方式

（一） 域外個(gè)人信息立法方式

個(gè)人信息立法方式是指政府在個(gè)人信息保護(hù)立法時(shí)所采取的、與調(diào)整范圍有關(guān)的法律形式。主要有統(tǒng)一立法方式和分散立法方式兩種個(gè)人信息立法保護(hù)方式。1、統(tǒng)一立法方式：指由國家立法，統(tǒng)一規(guī)范國家機(jī)關(guān)和民事主體收集、處理和利用個(gè)人信息的立法方式。最先由歐盟實(shí)行，后被多國所采用，其代表國家為德國。2、分散立法方式：指全國沒有設(shè)立保護(hù)個(gè)人信息的基本法，而是立法采取區(qū)分不同領(lǐng)域或事項(xiàng)的分別立法方式。代表國家是美國。除此之外還有折衷的立法方式，主要是日本。

1、德國模式：德國1990年修正后的《防止個(gè)人資料處理濫用法》中包含非國家機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人資料的保護(hù)，但其中也涉及國家機(jī)構(gòu)的保護(hù)。

2、美國模式：在美國憲法作為全面保護(hù)的根本法的前提下，區(qū)分不同領(lǐng)域或事項(xiàng)對(duì)個(gè)人信息分別制定單行法進(jìn)行保護(hù)。在電子監(jiān)聽和隱私保護(hù)方面有《聯(lián)邦通訊法》和《電子通訊隱私法》等；在形成記錄的信息隱私領(lǐng)域，根據(jù)具體記錄的不同給予不同的保護(hù)，相關(guān)法律多達(dá)十幾部之多；而關(guān)于聯(lián)邦政府處理個(gè)人記錄的法律主要有《隱私法》和《聯(lián)邦信息自由法》等。

3、日本模式：日本模式又被稱為統(tǒng)分結(jié)合的立法方式。日本在2005年制定了《個(gè)人情報(bào)保護(hù)法》，根據(jù)此法，個(gè)別的政府主體或者民間主體針對(duì)具體情況可制定個(gè)別法或特殊法。

（二）我國立法保護(hù)模式的選擇

我國對(duì)個(gè)人信息沒還有進(jìn)行統(tǒng)一的立法保護(hù)，因此對(duì)于我國個(gè)人信息立法保護(hù)模式的選擇，究竟是選擇統(tǒng)一的方式還是分散的方式，學(xué)界尚處于爭議中。齊愛民教授的觀點(diǎn)是支持統(tǒng)一的立法，統(tǒng)一立法的優(yōu)勢有五：1、保護(hù)明確化：自然人在其個(gè)人信息上的權(quán)利成為絕對(duì)權(quán)，有利于保護(hù)人權(quán)。2、統(tǒng)一的法定保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。3、標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)。4、對(duì)損害提供充分的救濟(jì)。5、高度權(quán)威性。但是統(tǒng)一立法也有可能阻礙個(gè)人信息的交流傳遞、不利于創(chuàng)新的弊端，同時(shí)存在法律成本太高的問題。而且在具體多變的行業(yè)發(fā)展中也相對(duì)不夠靈活。

而分散立法模式也各有優(yōu)勢和劣勢。優(yōu)勢在于“可以為個(gè)人信息提供更加全面的保護(hù)，針對(duì)不同性質(zhì)的個(gè)人信息及不同的侵犯個(gè)人信息的行為分別進(jìn)行保護(hù)。相對(duì)的，其缺點(diǎn)在于容易導(dǎo)致保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一致，易導(dǎo)致司法上的不協(xié)調(diào)�！�

因此對(duì)于我國立法模式的選擇，齊愛民教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一立法模式。與之相反，鄒平學(xué)教授認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)采取分散立法方式，可以采用“一方面在現(xiàn)存的部門法中設(shè)立專門立法，另一方面完善部門法之間的法律鏈接以確保可執(zhí)行力”。

統(tǒng)一立法方式和分散立法方式都有其合理的原因，都有各自的觀點(diǎn)、證據(jù)作為論證，我國立法做法應(yīng)該是選擇分別吸收其有益的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合本國的國情做出具體的立法制度和方式。我國立法應(yīng)充分參考、借鑒美國、德國的立法保護(hù)方式，在個(gè)別具體的制度設(shè)計(jì)上都充分考慮將幾者的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來并能反映我國社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)和我們社會(huì)的長遠(yuǎn)需要。（作者單位：甘肅政法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]齊愛民.中國信息立法研究[M].武漢大學(xué)出版社，2009.

[2]孔令杰.個(gè)人資料隱私的法律保護(hù)[M].武漢大學(xué)出版社 2009.