一、關(guān)于概念

歷史人物（Historical figures）是構(gòu)成歷史的重要要素，構(gòu)成歷史的要素有很多，如時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件……如果單講史實(shí)，在史實(shí)里面，人便是非常重要的能動(dòng)要素。歷史人物，是指那些在歷史發(fā)展中起過重要影響，在歷史長河中留下足跡，對(duì)歷史起推動(dòng)作用的人物。評(píng)價(jià)歷史人物是研究歷史的一個(gè)重要部分，也是社會(huì)科學(xué)研究的重要內(nèi)容。

二、于謙之死是誰之過

這樣一位清正廉明而且功勛卓著的高級(jí)官僚，何以會(huì)有殺頭抄家的結(jié)局呢？原因是復(fù)雜的，如果要一言以蔽之，在皇帝易位、政權(quán)更迭之際，工于謀國而拙于謀身，即使像于謙這樣能夠力挽狂瀾的干才，面對(duì)復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)，也難免顧此失彼。

（一）于謙是皇位斗爭(zhēng)的犧牲品

于謙政治悲劇的根源，就在于他在一個(gè)特定的歷史時(shí)期，在異族入侵、皇朝國家面臨傾覆的時(shí)刻，以一介臣民而在不知不覺中卷入了皇權(quán)轉(zhuǎn)移和更替的漩渦。景泰即位本來是很自然的，因?yàn)椤巴聊局�變”后，英宗被瓦刺也先擄去，“國不可一日無君”，明廷內(nèi)部亟需辦兩件事，一是立一個(gè)新君，二是如何對(duì)付瓦刺的再次進(jìn)攻，包括就地抗戰(zhàn)還是國都南遷，那么由皇太后出面，將英宗的異母兄弟成王朱祁鈺立為新君是順理成章的事。反過來說，如果英宗尚在，成王恐怕連想也不敢想做皇帝的。由于形勢(shì)的緊迫，國君就是王朝的招牌，就能召兵勤王，于是在英宗被俘后4天，成王即稱監(jiān)國，到第18天，就干脆真的做起皇帝來了。

當(dāng)瓦刺也先提出要將英宗送回時(shí)，景泰作了巧妙的回答，他說：“前因朕兄（指英宗）不知存否，國家無主，又得指揮岳謙回京口傳大兄皇帝圣旨，命朕嗣位，朕不得已，勉遵大命，即皇帝位，尊大兄為太上皇帝，尊居聯(lián)朕上，太師（指也先）果送大兄回京，若大兄仍居皇帝之位，則降尊就卑，是罔天矣，這種罔天之事，朕豈敢為”。

（1）這段話軟中有硬，振振有詞。絕了英宗回來再做皇帝的望，使也先明白再挾持英宗已沒有人質(zhì)作用，就將英宗送了回來。

明廷內(nèi)部為奉迎英宗回朝的禮儀爭(zhēng)吵了一陣，最后在奉迎的禮節(jié)上降低了一點(diǎn)，這樣做，景泰心里自然滿意。于謙是贊成奉迎英宗回朝的，在朝中議論時(shí)，謙從容曰：“天位已定，寧復(fù)有他，顧理當(dāng)速奉迎耳�！�

（2）景帝本來對(duì)奉迎英宗已露不悅之色，見于謙如此，遂顧而改容曰：“從汝，從汝�！彼�以《明史》上說：“卒奉上皇以歸，謙力也�！保�

（3）以后于慎行評(píng)論于謙時(shí)，說他以社稷為重?fù)砹⑿戮�是�?duì)的，但“并無一語及于奉迎”，就“不及兩全”了。實(shí)際上于謙認(rèn)為，景帝即位和奉迎英宗都是理所當(dāng)然的事。只是于謙“始終不主和議，雖上皇實(shí)以是得還，不快也。”

（4）黃宗羲說“景皇惟恐其兄之入，英宗惟恐其弟之生，富貴利害，伐性喪恩”。

（5）皇位之爭(zhēng)，就是如此的血淋淋。處于這種政治漩渦之中的于謙，難免悲慘的下場(chǎng)。景帝是個(gè)性格軟弱的皇帝，缺乏膽略，而且多病。英宗還京后入居南宮，仍尊為太上皇。景帝絲毫不加防范，于謙也掉以輕心，致使八年后，發(fā)生“奪門之變”，英宗復(fù)辟成功。重登皇位的英宗對(duì)病中的景帝毫不手軟，竟然活活勒死在宮中，同時(shí)立即將于謙處死。

（二）于謙死于宮廷爭(zhēng)斗，奸臣弄權(quán)

于謙看不起那些懦怯無能的大臣、勛臣、皇親國戚，因此憎恨他的人更多。又始終不贊成講和，雖然上皇因此能夠回來，但上皇并不滿意。徐因?yàn)樘岢鲞w都南京，受到于謙斥責(zé)。這時(shí)把名字改為有貞，得到提升進(jìn)用，經(jīng)常咬牙切齒地恨于謙。石亨本來因?yàn)檫`犯了軍法被削職，是于謙請(qǐng)求皇帝寬恕了他，讓他總理十營兵，但因?yàn)楹ε掠谥t不敢放肆，也不喜歡于謙。德勝門一仗的勝利，石亨的功勞并不比于謙大，而得到世襲侯爵，內(nèi)心有愧，于是上書推薦于謙的兒子于冕�；实巯略t讓他到京師，于謙推辭，皇帝不準(zhǔn)。于謙說：“國家多事的時(shí)候，臣子在道義上不應(yīng)該顧及個(gè)人的恩德。而且石亨身為大將，沒有聽說他舉薦一位隱士，提拔一個(gè)兵卒，以補(bǔ)益軍隊(duì)國家，而只是推薦了我的兒子，這能得到公眾的認(rèn)可嗎？我對(duì)于軍功，極力杜絕僥幸，絕對(duì)不敢用兒子來濫領(lǐng)功勞�！笔�亨更是又愧又恨。都督張輒因?yàn)檎髅鐣r(shí)不守律令，被于謙彈劾，和內(nèi)侍曹吉祥等都一向恨于謙。

英宗復(fù)辟，殺害于謙和景帝，出手很快�！熬疤┌四暾�月壬午，石亨與曹吉祥、徐有貞等既迎上皇復(fù)位，宣諭朝臣畢，即執(zhí)謙與大學(xué)士王文下獄”。

（6）簡(jiǎn)直可以說是突然襲擊。終究是只8年時(shí)間，全國上下，朝廷內(nèi)外，對(duì)8年前北京城的危急情況和北京保衛(wèi)戰(zhàn)還記憶猶新，更何況于謙是有名的清官、好官，要?dú)⒌暨@樣一位大功臣，談何容易。于是英宗在石、曹、徐之流的策劃下，以歷史上慣用的“莫須有”手法，給于謙按了個(gè)最大罪名，“坐以謀逆，處極刑”。所謂“謀逆”的具體內(nèi)容卻只有兩條“誣謙等與黃瓏構(gòu)邪議，更立東宮，又與太監(jiān)王誠、舒良、張永、王勤等謀迎立襄王子。”所謂召取襄王世子為東宮一事，本來只是“中外誼傳”而已，并且被證明實(shí)無此事，卻仍然作為“謀未定”問罪，可見欲加之罪，何患無詞了。殺害于謙的罪名是如此不足，結(jié)果還是下手了，“王文不勝誣，辯之疾，謙笑曰：“亨等意耳，辯何益�！弊嗌�，英宗尚猶豫曰：“于謙實(shí)有功�！毙煊胸戇M(jìn)曰：“不殺于謙，此舉為無名�！钡垡馑鞗Q。原來他們是用殺害于謙來表明“奪門之變”的正確。既能實(shí)現(xiàn)復(fù)辟，又能殘害忠良，還能排泄私憤，一石而三鳥用心夠狠毒的。不僅如此，千戶琦又請(qǐng)榜其罪，鏤板示天下。明明是保衛(wèi)北京的民族英雄，理應(yīng)樹碑立傳，記載英雄業(yè)跡，反而要被鏤刻“罪惡”于天下，是非顛倒，天理難容。

（三）方針策略上的失誤以及于謙的性格――制造了敵人是導(dǎo)致悲劇的另一個(gè)重要因素

大凡說來，一個(gè)國家，一個(gè)民族在大敵當(dāng)前，都能同心同德、同仇敵愾，一致對(duì)外。而一旦外患平息，視線轉(zhuǎn)移，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾便又滋生，進(jìn)而演變出一幕幕刀光劍影的無情斗爭(zhēng)。明朝也不例外，在景帝登基守御，于謙全力策劃督戰(zhàn)事宜時(shí)，全國上下團(tuán)結(jié)一致，力保江山社稷。后來，邊患消除，英宗南歸，當(dāng)朝皇帝與前任皇帝之間、臣僚之間的矛盾便日臻突出。在嫡長子皇位繼承制深入人心的明代，將英宗及其長子安置于宮內(nèi)，且不加強(qiáng)防范，無疑如同在景帝身邊安置了一枚定時(shí)炸彈。于謙缺乏政治斗爭(zhēng)的思想準(zhǔn)備和政治手腕，平日只知輔君匡國，練兵養(yǎng)民，性情忠介耿直，惟直道而行，命將將兵皆出謙獨(dú)運(yùn)，號(hào)令明番動(dòng)合機(jī)宜，雖宿舊勛臣，少不中程律，即請(qǐng)旨切責(zé)不貸。只求做事于心無愧，而不知在旁匿怨者多，石亨、徐有貞便是代表，他們感到只要是景帝當(dāng)政，于便不可能失勢(shì)，自己便不可能出人頭地。除非易立天子，改朝換代，才能達(dá)到目的。但于謙卻總以君子之心度小人之腹，始終缺乏政治風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。代宗即位后的所作所為，尤其是東宮易儲(chǔ)及其所造成的朝廷上意見的分歧和諸多大臣對(duì)代宗的不滿，在客觀上對(duì)英宗復(fù)辟起到了推波助瀾的作用，從而為于謙的命運(yùn)營造了必然以悲劇告終的政治氛圍。

三、結(jié)語――于謙的歷史定位及評(píng)價(jià)

目前對(duì)于謙人物定位有幾種提法：杰出政治家、杰出軍事家、民族英雄、清官。明史專家吳晗早在《新建設(shè)》1961年6期以《明代民族英雄于謙》為題，評(píng)述了于謙在拯救民族危機(jī)的杰出貢獻(xiàn)，把他定位為民族英雄這一崇高地位上。李光璧、賴家度多次撰文，亦以民族英雄加以評(píng)述。他們寫的《明中葉衛(wèi)國戰(zhàn)爭(zhēng)中的偉大愛國者于謙》：“于謙生平富有熱愛祖國的高貴品質(zhì)，他是中國歷史上的民族英雄。這是史家在上世紀(jì)

五、六十年代對(duì)于謙評(píng)價(jià)基本定勢(shì)。我認(rèn)為把于謙定位于民族英雄是最恰當(dāng)、準(zhǔn)確、合理、科學(xué)的評(píng)價(jià)。所謂民族英雄是在民族危難關(guān)頭，挺身而出，拯救民族危難，為捍衛(wèi)民族不受外來侵?jǐn)_而獻(xiàn)身的英雄人物，如蘇武、岳飛、文天祥、史可法、林則徐等就是范例，而于謙亦當(dāng)之無愧。于謙在中國歷史上是作為民族英雄是最科學(xué)的評(píng)定。在國家多難之際，挺身而出，力挽狂瀾，提出卓有遠(yuǎn)見的政治主張，在軍事上也大有作為，取得輝煌的戰(zhàn)果，并豐富的軍事實(shí)踐和著作，從這一角度上稱之為政治家、軍事家，也不失公允，合情合理。但從中國漫長歷史上來衡量，還是以偉大愛國主義民族英雄來定位最為恰當(dāng)、準(zhǔn)確。這才是抓住了本質(zhì)。