摘要：在《水滸傳》中，與蘇軾有關(guān)的描寫只有三處――高俅的發(fā)跡史，玉蘭陪酒唱的《水調(diào)歌頭?明月幾時(shí)有》，宋朝四絕蘇、黃、米、蔡的所指。但三處描寫中兩處存有諸多錯(cuò)誤，一處則有爭(zhēng)議。從歷史真實(shí)的角度分析，三處描寫漏洞明顯，經(jīng)不起推敲。然而從文學(xué)虛構(gòu)的角度來(lái)看，三處描寫卻是成功的，至少與作者的美學(xué)觀念和表達(dá)的主題以及塑造的人物形象一致。由此觀之，歷史與文學(xué)之間的關(guān)系，真實(shí)與虛構(gòu)之間“度”的把握，值得認(rèn)真探討。

關(guān)鍵詞：《水滸傳》；蘇軾；歷史真實(shí)；文學(xué)虛構(gòu)

中圖分類號(hào)：I207.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的描寫只有三處。三處描寫都是作為故事的背景出現(xiàn)的，初看似乎尋常，深思卻讓人詫異：三處描寫中兩處存有諸多錯(cuò)誤，一處則有爭(zhēng)議。究竟是作者粗心所致（歷史戲說(shuō)），還是有意為之（文學(xué)虛構(gòu)的需要）？筆者認(rèn)為，實(shí)有對(duì)其作一番探究的必要。

一、《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫

在《水滸傳》中，涉及到蘇軾的三處描寫分別如下：

第一處與蘇軾有關(guān)的描寫出現(xiàn)在第二回?cái)⑹龈哔吹陌l(fā)跡史時(shí)。閑漢高俅因勾引王員外兒子賭錢，被王員外一紙?jiān)V狀告發(fā)，斷了四十脊杖，迭配出界發(fā)放，流浪到淮西臨淮州；又被閑漢柳世權(quán)收留，后因得了赦宥罪犯的機(jī)會(huì)回到東京；柳世權(quán)將高俅薦給東京開(kāi)藥鋪的董將士，董將仕又將其轉(zhuǎn)薦給小蘇學(xué)士：

門吏轉(zhuǎn)報(bào)，小蘇學(xué)士出來(lái)見(jiàn)了高俅，看罷來(lái)書知道高俅原是幫閑浮浪的人，心下想道：“我這里如何安著得他？不如做個(gè)人情，薦他去駙馬王晉卿府里，做個(gè)親隨。人都喚他做小王都太尉，便喜歡這樣的人�！碑�(dāng)時(shí)回了董將仕書札，留高俅在府里，住了一夜。次日寫了一封書呈，使個(gè)干人，送高俅去那小王都太尉處。這太尉乃是哲宗皇帝妹夫，神宗皇帝的駙馬。他喜愛(ài)風(fēng)流人物，正用這樣的人。一見(jiàn)小蘇學(xué)士差人馳書送這高俅來(lái)，拜見(jiàn)了便喜，隨即寫回書，收留高俅在府內(nèi)做個(gè)親隨。自此高俅遭際在王都尉府中，出入如同家人一般[1] 17。

第二處與蘇軾有關(guān)的描寫出現(xiàn)在第三十回的玉蘭陪酒唱的詞曲上。張團(tuán)練買通張都監(jiān)設(shè)計(jì)陷害武松，中秋之夜，張都監(jiān)設(shè)家宴宴請(qǐng)武松，張都監(jiān)的養(yǎng)娘玉蘭陪酒唱的詞曲是蘇軾最為著名的曲子詞《水調(diào)歌頭?明月幾時(shí)有》：

那張都監(jiān)指著玉蘭道： “這里別無(wú)外人，只有我心腹之人武都頭在此。你可唱個(gè)中秋對(duì)月時(shí)景的曲兒，教我們聽(tīng)則個(gè)�！庇裉m執(zhí)著象板，向前各道一個(gè)萬(wàn)福，頓開(kāi)喉嚨，唱一只東坡學(xué)士中秋《水調(diào)歌》。唱道是：

“明月幾時(shí)有，把酒問(wèn)青天，不知天上宮闕，今夕是何年？我欲乘風(fēng)歸去，只恐瓊樓玉宇，高處不勝寒。起舞弄清影，何似在人間？高卷珠簾，低綺戶，照無(wú)眠。不應(yīng)有恨，何事長(zhǎng)向別時(shí)圓？人有悲歡離合，月有陰晴圓缺，此事古難全，但愿人長(zhǎng)久，萬(wàn)里共蟬娟。”[1]399

第三處與蘇軾有關(guān)的描寫出現(xiàn)在第三十九回和第四十回的關(guān)于宋朝四絕蘇、黃、米、蔡的定義上。在第三十九回，梁山英雄為救宋江，需要戴宗給江州知府蔡九送一封假信保住宋江的性命：

在第四十回，因這封假信本是父親寫給兒子的家信卻錯(cuò)用了蔡京的名諱圖章，以致被無(wú)為軍通判黃文炳識(shí)破。作者通過(guò)黃文炳的嘴再次明確蘇、黃、米、蔡的蔡為蔡京，黃文炳告訴蔡九道：

“這封書被人瞞過(guò)了相公。方今天下盛行蘇、黃、米、蔡四家字體，誰(shuí)不習(xí)學(xué)得？況兼這個(gè)圖書，是令尊府恩相做翰林學(xué)士時(shí)使出來(lái)，法帖文字上，多有人曾見(jiàn)。如今升轉(zhuǎn)太師丞相，如何肯把翰林圖書使出來(lái)？”[1]549

上述三處有關(guān)蘇軾的描寫，都是背景材料，談不上對(duì)蘇軾的褒貶，作為蘇軾研究者，大可一笑置之，而且小說(shuō)家言，似也沒(méi)有較真的必要。但《水滸傳》作為中國(guó)古典小說(shuō)四大名著之一，僅僅三處涉及蘇軾的描寫就出現(xiàn)諸多錯(cuò)誤，似又有辨證和分析的必要。

二、對(duì)與蘇軾有關(guān)的三處描寫的辨析

《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的三處描寫，從歷史真實(shí)的角度看，可以說(shuō)漏洞百出；而從文學(xué)虛構(gòu)的角度說(shuō)，作者這樣處理又體現(xiàn)了藝術(shù)的真實(shí)。

從歷史角度看，《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的三處描寫中兩處與歷史真實(shí)存在較大差距，一處存在爭(zhēng)議。

第一處敘述高俅發(fā)跡史時(shí)與蘇軾有關(guān)的描寫存在三個(gè)方面的問(wèn)題。

第二處描寫玉蘭唱東坡學(xué)士中秋《水調(diào)歌》同樣出現(xiàn)了三處錯(cuò)誤：一是將“又恐瓊樓玉宇”改成了“只恐瓊樓玉宇”，二是將“轉(zhuǎn)朱閣”改成了“高卷珠簾”， 三是將“但愿人長(zhǎng)久，千里共蟬娟”改成了“但愿人長(zhǎng)久，萬(wàn)里共蟬娟”[9] 。從藝術(shù)角度看，三處改寫與原作有霄壤之別。

第三處描寫關(guān)于宋朝書法“四絕”的所指存在爭(zhēng)議。宋朝書法“四絕”， 又稱“宋四家”，一般指蘇、黃、米、蔡。 蘇、黃、米指蘇東坡、黃魯直、米元章不存在爭(zhēng)議，而蔡，按《辭�！返慕忉�，指蔡襄[10]而非蔡京。由于聲名狼藉，蔡京一般被排除于“宋四家”或宋朝書法“四絕”之外。第三處描寫將蔡指為蔡京，與蘇東坡、黃魯直、米元章并列，與通常流行的看法有別，是存在爭(zhēng)議的。

綜上所述，不能說(shuō)《水滸傳》三處與蘇軾有關(guān)的文字一點(diǎn)根據(jù)都沒(méi)有，但大都張冠李戴，雖然有歷史的影子，但都嚴(yán)重變形。

從文學(xué)的角度分析，《水滸傳》描寫蘇軾的文字存在明顯的歷史錯(cuò)誤，那究竟是因作者粗心，還是其有意為之呢？筆者認(rèn)為，雖不能完全排除作者因粗疏造成的錯(cuò)誤，但更可能與作者的美學(xué)觀念、表達(dá)的主題以及塑造的人物形象有關(guān)，也就是說(shuō)，極有可能是作者對(duì)歷史的有意改寫。

首先，可能與作者的美學(xué)觀念有關(guān)。人物類型化是中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)塑造人物所遵循的基本美學(xué)原則――好人與壞人涇渭分明，好人從小都好，從頭到腳都好，而壞人從小都?jí)�，從頭到腳都?jí)�。從《水滸傳》作者秉持的美學(xué)觀念來(lái)看，高俅發(fā)跡史中存在的問(wèn)題就比較容易理解了。作為貫穿水滸全書最重要的反派角色，高俅一出場(chǎng)就被完全定型：出身不好――“浮浪破落戶子弟”；不務(wù)正業(yè)――“自小不成家業(yè)，只好刺槍使棒。最是踢得好腳氣球”“只在東京城里城外幫閑”；品行不好――“這人吹彈歌舞，刺槍使棒，相撲頑耍，頗能詩(shī)書詞賦。若論仁義禮智，信行忠良，卻是不會(huì)”；有犯罪前科――勾引王員外兒子賭錢“斷了四十脊杖”；人緣很差――“東京城里人民，不許容他在家宿食”，收留他的人是“開(kāi)賭坊的閑漢柳大郎”這樣的社會(huì)閑雜人員。一般人對(duì)高俅是避而遠(yuǎn)之的，故董將仕將高俅推給小蘇學(xué)士，小蘇學(xué)士又將高俅推給小王都太尉。董將仕、小蘇學(xué)士是不喜歡高俅這類“幫閑的破落戶”的。因此，歷史上是大蘇（蘇軾）還是小蘇（蘇轍）將高俅送給小王都太尉并不重要（小蘇或者大蘇在小說(shuō)中的作用實(shí)際上與董將仕相同，只是為了反襯高俅為人的不堪；作者用小蘇代替大蘇，更有利于對(duì)高俅形象的塑造，也更符合人物的性格邏輯）。值得我們注意的倒是對(duì)小王都太尉輩分的改動(dòng)。王晉卿與蘇軾同年，生于仁宗景三年（公元1036年），如果王明清記敘“東坡自翰苑出帥中山”將高俅送給王晉卿屬實(shí)，時(shí)間當(dāng)在元八年（公元1093年），王晉卿是年57歲。接近花甲之年的王晉卿，即使如小蘇學(xué)士認(rèn)為的“喜歡這樣的人（幫閑浮浪的人）”，與高俅、小舅端王（后來(lái)的宋徽宗）在一起廝混，輩分上不合適，年齡上差距過(guò)大，作為玩伴多少顯得牽強(qiáng)，反不如“是哲宗皇帝妹夫，神宗皇帝的駙馬”更為合情合理。

總之，不管作者是有意改動(dòng)歷史還是無(wú)意出現(xiàn)的知識(shí)錯(cuò)誤――小蘇大蘇身份的混淆、高俅身份上的錯(cuò)誤以及小王都太尉輩分上的錯(cuò)誤――這些都更符合中國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)塑造人物所遵循的基本美學(xué)原則。換句話說(shuō)，小蘇大蘇身份的混淆、高俅身份上的錯(cuò)誤以及小王都太尉輩分上的錯(cuò)誤，是小說(shuō)塑造人物時(shí)“必須的錯(cuò)誤”�！端疂G傳》中的高俅必然也必須是徹頭徹尾的邪惡――這是作者塑造人物的先決條件，也是作者美學(xué)觀念導(dǎo)致的必然結(jié)果。

綜上所述，《水滸傳》三處與蘇軾有關(guān)的描寫，從歷史真實(shí)的角度上說(shuō)可能經(jīng)不起推敲，但從文學(xué)虛構(gòu)描寫的藝術(shù)真實(shí)的角度上看卻是非常成功的，至少與作者的美學(xué)觀念、表達(dá)的主題及塑造的人物形象一致。

三、《水滸傳》敘事美學(xué)的啟示

從敘事美學(xué)角度分析，《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫牽涉到兩個(gè)問(wèn)題：一是歷史真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題，二是人物描寫的類型化問(wèn)題。這兩個(gè)問(wèn)題對(duì)文學(xué)創(chuàng)作都很重要。

不但古典小說(shuō)面臨著處理歷史與文學(xué)、真實(shí)與虛構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題，現(xiàn)代小說(shuō)如《李自成》《康熙大帝》《雍正王朝》同樣面臨這個(gè)問(wèn)題，特別是現(xiàn)當(dāng)代小說(shuō)，由于與歷史真實(shí)存在不小的距離，常常遭到人們的質(zhì)疑與非議。勞倫斯?勒納認(rèn)為，“對(duì)于歷史與虛構(gòu)之間的關(guān)系所作的最好描述，是柯林武德作出的……‘歷史學(xué)家的圖畫意在真實(shí)’”[14]。而文學(xué)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，是虛構(gòu)的敘事藝術(shù)。在《水滸傳》《三國(guó)演義》等古典小說(shuō)的敘述和描寫中，盡管與歷史真實(shí)多有不合，但一直雄居中國(guó)古典文學(xué)經(jīng)典之列，關(guān)鍵在于人們把《水滸傳》《三國(guó)演義》當(dāng)小說(shuō)看，而不是當(dāng)歷史教科書看。人們對(duì)現(xiàn)代小說(shuō)如《李自成》《康熙大帝》《雍正王朝》質(zhì)疑或者非議，其實(shí)與今天的時(shí)代思潮有關(guān)：“在一個(gè)務(wù)實(shí)的、追求‘真實(shí)’而非崇尚想象力的時(shí)代”，“敘事尤其是虛構(gòu)敘事正在迅速地沒(méi)落。這是一個(gè)論證和論爭(zhēng)的時(shí)代，而不是敘事或講故事的時(shí)代……因?yàn)樘摌?gòu)敘事既不能提供論證也不能提供信息”[15]。直白地說(shuō)，今天的人們對(duì)小說(shuō)虛構(gòu)已經(jīng)缺乏審美的從容，在小說(shuō)與歷史、虛構(gòu)與真實(shí)之間，更看重后者。這當(dāng)然不是正確解讀小說(shuō)的方法。正確的解讀方法是回到文本，這也是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)運(yùn)用于文學(xué)作品的方法：“由于胡塞爾排除‘真正的客體’，所以文學(xué)作品真實(shí)的歷史背景、它的作者、產(chǎn)生的條件和讀者都不受重視；現(xiàn)象學(xué)批評(píng)完全重視的是一種完全‘于意識(shí)之內(nèi)’的對(duì)文本的理解，絲毫不受外界事物的影響。”[16]這為我們解決歷史真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)關(guān)系問(wèn)題提供了新的思路――回到文本。

綜上所述，《水滸傳》與蘇軾有關(guān)的三處描寫雖然都存在歷史錯(cuò)誤或者爭(zhēng)議，雖然從中尋找其歷史上的瑕疵是容易的，但文學(xué)不是歷史，從文學(xué)角度看，三處錯(cuò)誤或者爭(zhēng)議與作者的美學(xué)觀念、表達(dá)的主題以及塑造的人物形象一致。因而，可以認(rèn)為是作者有意為之的�？傊�，文學(xué)與歷史、虛構(gòu)與真實(shí)之間存在相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，類型化描寫也自有其長(zhǎng)處和短處，關(guān)鍵在于“度”的把握。這是《水滸傳》中與蘇軾有關(guān)的三處描寫留給我們最重要、最深刻的啟示。 注釋：

① 蘇軾與王晉卿的關(guān)系，張榮國(guó)在《王詵與蘇軾之交游》曾有比較詳細(xì)的論述（參見(jiàn)《 榮寶齋》2023第5期、第9期）。在《蘇軾詩(shī)集》中保留了數(shù)量不少的詩(shī)文往來(lái)，根據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，僅蘇軾寫給王晉卿的和詩(shī)就有30首（參見(jiàn)王文誥、馮應(yīng)榴編輯的《蘇軾詩(shī)集》，中華書局1984年版），可見(jiàn)二者關(guān)系非同一般。