“素心”與“史德”歷史論文

　　在中國(guó)古代史學(xué)理論發(fā)展史上，關(guān)于史家主體修養(yǎng)的探討是一個(gè)重要問(wèn)題。梁?jiǎn)⒊�所謂“史家四長(zhǎng)”說(shuō)即是對(duì)這個(gè)探討的總結(jié)和概括。在這一理論成就的形成過(guò)程中，唐代史家劉知幾的“史才三長(zhǎng)”說(shuō)及清代史家章學(xué)誠(chéng)的“史德”說(shuō)是關(guān)鍵環(huán)節(jié)。當(dāng)然，任何學(xué)術(shù)成果尤其是理論上的突破，都必須以一定的思想積累為前提與基礎(chǔ)，這種積累首先必須是學(xué)者個(gè)人的，而從更為普遍的意義上講，它更是社會(huì)的與時(shí)代的。因此，從孔子、孟子的時(shí)代起，我們就可以發(fā)現(xiàn)與此相關(guān)聯(lián)的某種論述，并為史學(xué)界所重視。本文所要討論的，是魏晉南北朝時(shí)期，南朝梁劉勰在其理論名著《文心雕龍·史傳》篇中所提出的“素心”說(shuō)，它亦可視為從孔、孟到劉、章發(fā)展過(guò)程中的思想成果之一。從史學(xué)理論發(fā)展的大勢(shì)來(lái)看，這一理論概括與劉、章之說(shuō)，具有明顯的內(nèi)在聯(lián)系。

　　一 “素心”說(shuō)的提出及其史學(xué)含義

　�。ㄒ唬�“素心”說(shuō)的提出與確認(rèn) 魏晉南北朝是中國(guó)歷史上介乎漢、唐兩大盛世之間的分裂時(shí)期。政權(quán)更迭、民族融合、儒學(xué)中衰、玄學(xué)大倡，成為突出的時(shí)代特征。在以上諸多客觀因素的影響與推動(dòng)下，史學(xué)走上了迅速、多途發(fā)展的軌道，形成了“蔚為大國(guó)”的繁盛局面。史學(xué)著作數(shù)量激增、史書(shū)著述形式和體裁的多樣化、修史制度正規(guī)化、民族史學(xué)的興起與蓬勃發(fā)展、私人修史發(fā)達(dá)，均構(gòu)成史學(xué)“蔚為大國(guó)”的有機(jī)組成部分，并最終導(dǎo)致了史學(xué)在學(xué)術(shù)思想及目錄學(xué)中的地位得到確認(rèn)。然而，與此同時(shí)，學(xué)術(shù)與政治、求真致用、文辭與內(nèi)容等各種關(guān)系，亦由于受時(shí)代影響而體現(xiàn)出不同程度的矛盾，史學(xué)發(fā)展面臨新的問(wèn)題。

　　史學(xué)的興盛與其同時(shí)存在的諸多弊端，為史家主體修養(yǎng)理論的探索與發(fā)展提供了新的理論課題與發(fā)展契機(jī)。如張輔的《班馬優(yōu)劣論》、干寶的《史議》及范曄的評(píng)司馬遷、班固，裴松之論評(píng)價(jià)史事，是從才與識(shí)方面出發(fā)立論，而時(shí)人對(duì)華嶠的評(píng)論“博聞多識(shí)，屬書(shū)典實(shí)，有良史之志”[2]，則重在從學(xué)與識(shí)的角度論史家修養(yǎng)。在史家著史態(tài)度方面，最突出的論點(diǎn)莫過(guò)于要求史家恢復(fù)據(jù)事直書(shū)的實(shí)錄精神�！爸睍�(shū)”已不僅是對(duì)某一個(gè)史家的贊語(yǔ)，而是成為評(píng)論史家優(yōu)劣的基本標(biāo)準(zhǔn)。這反映了這一認(rèn)識(shí)從個(gè)別到一般的發(fā)展過(guò)程，而這種發(fā)展又是同史學(xué)領(lǐng)域中兩種作史態(tài)度的對(duì)立、斗爭(zhēng)相聯(lián)系的。北魏太武帝詔崔浩國(guó)實(shí)史，令其“務(wù)從實(shí)錄”；崔鴻私撰《十六國(guó)春秋》，自稱(chēng)要將舊史“刪正差謬，定為實(shí)錄”[3]；常璩在撰《華陽(yáng)國(guó)志》的過(guò)程中，對(duì)舊史記載中多怪異傳說(shuō)的虛妄做法，予以尖銳的批評(píng)等等，都反映了史家對(duì)于史學(xué)客觀性的自覺(jué)意識(shí)。

　　在社會(huì)歷史與學(xué)術(shù)環(huán)境影響之下，劉勰撰成《文心雕龍·史傳》篇就不是偶然的了。加上他所具備的“博通經(jīng)論”、“長(zhǎng)于佛理”[4]的自身?xiàng)l件，使其長(zhǎng)于從理論角度分析、歸納前人成果，也使得他的“素心”說(shuō)具有了重要的啟迪意義。

　　《史傳》篇勾勒了從文字產(chǎn)生到《尚書(shū)》，再到當(dāng)時(shí)的近代史學(xué)發(fā)展的大致脈絡(luò)，因此，被人們認(rèn)為是一部小型的史學(xué)發(fā)展史。從史學(xué)理論的角度看，劉勰所論至少具備了這樣幾方面的價(jià)值：首先，他認(rèn)為，史書(shū)是備載前言往事、令后人“居今識(shí)古”的重要媒介。沒(méi)有它，人們對(duì)“歲紀(jì)綿邈”的自身歷史就無(wú)法確切了解和認(rèn)識(shí)。這一認(rèn)識(shí)包含著對(duì)歷史與史籍（史學(xué)）加以區(qū)分的思想，在史學(xué)理論的發(fā)展史上具有重要意義；其次，以《尚書(shū)》、《春秋》、《左傳》為代表的古史著作，除了真實(shí)可信之外，其最大也是最重要的特點(diǎn)，乃在于它們“彰善癉惡，樹(shù)之風(fēng)聲”、“舉得失以表黜陟，征存亡以標(biāo)勸戒”[5]的倫理教化功能和貽鑒后世的政治功用。也就是說(shuō)，史書(shū)不僅要求其真，還必須在此基礎(chǔ)上，體現(xiàn)、闡揚(yáng)一定的政治倫理標(biāo)準(zhǔn)，即“理”。這事實(shí)上已經(jīng)點(diǎn)明了我國(guó)古代史學(xué)批評(píng)的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，也為他進(jìn)一步拓展自己的論述確立了正確、全面的著眼點(diǎn)；再次，他不僅運(yùn)用這兩條標(biāo)準(zhǔn)對(duì)戰(zhàn)國(guó)以來(lái)的史職、史家、史著演變情況作了條分縷析的評(píng)價(jià)，而且就其“偏駁不倫”、“疏謬少信”的原因作了分析，即“追述遠(yuǎn)代，代遠(yuǎn)多偽”，“俗皆愛(ài)奇，莫顧實(shí)理”，“記編同時(shí)，時(shí)同多詭”。在這幾方面認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，劉勰提出，為了恢復(fù)古代史學(xué)的面貌，必須提出與時(shí)弊根本相對(duì)立的理論觀點(diǎn)，加強(qiáng)史家主體思想修養(yǎng)：“析理居正，唯素心乎！”只有具備了“素心”，史家才能避免主、客觀因素的干擾，修出符合古史之意的著作來(lái)。

　　這里，在對(duì)“素心”進(jìn)行理論分析之前，必須說(shuō)明的是：當(dāng)前流行的各家注本中，關(guān)于《史傳》篇有不同主張，關(guān)于其“素心”一詞，則有兩種不同的意見(jiàn)。一種以金毓黻先生、陶侃如先生為代表，認(rèn)為“析理居正，唯素心乎！”的“素心”當(dāng)依清代黃叔琳的輯注本，改為“素臣”，指左丘明[6]；一種以范文瀾、楊明照、周振甫、趙仲邑等諸位先生的觀點(diǎn)為代表，他們均沿襲紀(jì)昀對(duì)黃注的評(píng)論，認(rèn)為原本中的“素心”文意通順，可不必改為“素臣”[7]。由于黃注屬推測(cè)之言，并無(wú)他本做為旁證，而在《文心雕龍·養(yǎng)氣》篇中，亦有“豈圣賢之素心，會(huì)文之直理哉”之語(yǔ)，用法與《史傳》篇非常相似，含義亦與后者相同。前后對(duì)照，筆者認(rèn)為，原本中的“素心”一詞沒(méi)有修改的必要，故本文論述，均以范、楊、周諸位先生的注本為依據(jù)展開(kāi)。

　　（二）“素心”的史學(xué)含義 所謂“素心”，范文瀾先生認(rèn)為，“素心，猶言公心耳”[8]，周振甫先生亦把它釋為“猶公心，言心無(wú)偏私”[9]，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一種公正之心。它要求史家在著史時(shí)，具備一種無(wú)偏私的心態(tài)，不受個(gè)人情感和時(shí)風(fēng)勢(shì)利等主、客條件的影響。以達(dá)到“析理居正”的目的。那么，何謂析理居正？金毓黻先生有很精到的解釋?zhuān)�他引用《史傳》篇中的原文說(shuō)：所謂“析理”，指的.就是“貫乎百氏，被之千載，表征盛衰，殷鑒興廢”；所謂“居正”，即指“使一代之制，共日月而長(zhǎng)存；王霸之跡，并天地而久大”。依照金先生的解釋?zhuān)�再�?lián)系《史傳》篇中所貫穿的思想內(nèi)核，是否可以認(rèn)為，“素心”在理論上的內(nèi)涵，包括據(jù)“理”與據(jù)“事”直書(shū)兩個(gè)層面上的內(nèi)容。即要具備“素心”，就既要有道德倫理的精粹修養(yǎng)，做到嚴(yán)格依“理”修史，同時(shí)又以“文直事核”作為判斷其是否具備良史之材的標(biāo)準(zhǔn)。這里的據(jù)“事”直書(shū)，表現(xiàn)為史家服從史實(shí)，據(jù)“理”直書(shū)則表現(xiàn)為史家在理性分析基礎(chǔ)上，對(duì)史實(shí)的超越與駕馭。二者相輔相成，互為表里。有了可靠的史料，才有可能抽象演繹出合理的主觀結(jié)論；而正確的理論指導(dǎo)，又是保證史家真正做到直書(shū)的前提條件。關(guān)于它們?cè)谑穼W(xué)批評(píng)史上的意義，我們可以從以下兩個(gè)角度加以分析：

　　首先，關(guān)于史學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)。史學(xué)批評(píng)，尤其是在評(píng)論史家應(yīng)具備什么樣的素養(yǎng)去提煉、總結(jié)、解釋史料，反映客觀歷史時(shí)，運(yùn)用什么標(biāo)準(zhǔn)去實(shí)施這種評(píng)論，是一個(gè)關(guān)于史家修養(yǎng)的重要理論問(wèn)題。在此問(wèn)題的探討進(jìn)程中，劉勰的“理”具有重要的歷史影響。關(guān)于史家的主體修養(yǎng)問(wèn)題，孔子時(shí)代就已經(jīng)有了相關(guān)論述。他盛贊南史、董狐的直書(shū)精神，即屬此范圍之內(nèi)的議論。然而，這里的“直書(shū)”并不僅僅是要求史家據(jù)“事”直書(shū)，同時(shí)更包括了據(jù)“理”直書(shū)的內(nèi)涵。被孔子稱(chēng)為“良大夫”的趙宣子，只因逃亡未來(lái)得及出境，就不得不為與己無(wú)干的弒君事件負(fù)責(zé)。雖然很可惋惜，但在史學(xué)真實(shí)性與禮制產(chǎn)生矛盾時(shí)，孔子認(rèn)為，寧肯犧牲前者，也要保證后者的最高權(quán)威及其連貫性。由此可見(jiàn)，籠罩在史家“直書(shū)”精神上的倫理色彩是顯而易見(jiàn)的。孔子以后的歷代史家在經(jīng)學(xué)逐漸走向獨(dú)尊的政治、學(xué)術(shù)背景下，無(wú)不以“圣人之旨”，即孔子自稱(chēng)為“竊取”的“義”為指導(dǎo)品評(píng)、撰述史著。史著是否有益于風(fēng)化名教，逐漸成為判斷其價(jià)值高下的重要依據(jù)�？梢哉f(shuō)，政治倫理性的“理”做為一條評(píng)判史家的具體標(biāo)準(zhǔn)，從中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生起就一直存在著。但是，與此同時(shí)，它卻從未被從抽象理論的高度，作為與史家主體相對(duì)應(yīng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論過(guò)。而劉勰敏銳地從“騰褒裁貶”、是非無(wú)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，有針對(duì)性地提出他認(rèn)為是客觀存在的儒家之“理”，作為品評(píng)史家的根本原則，即在“析理居正”中，揭示了史家主觀上達(dá)到“居正”的客觀標(biāo)準(zhǔn)是“理”。這意味著，劉勰已經(jīng)注意到了史書(shū)著作過(guò)程中的主、客觀關(guān)系問(wèn)題，已意識(shí)到作為史學(xué)著作的撰寫(xiě)者，史家的才學(xué)、見(jiàn)識(shí)及其他素養(yǎng)，都會(huì)影響到反映客觀歷史時(shí)的客觀性，并進(jìn)而影響史著的真實(shí)性和思想性。因?yàn)椤皭?ài)奇之心，古今一也”，所以必須有一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)史家主體活動(dòng)加以約束與衡評(píng)，以保證史書(shū)的質(zhì)量，使其成為“萬(wàn)代一準(zhǔn)”的傳世之作。這正是劉勰提出“析理居正”的認(rèn)識(shí)思路。一千多年以前，劉勰順此思路，提出以“理”為客觀標(biāo)準(zhǔn)，以“素心”為主觀制約，試圖從理論上對(duì)主客觀之間的矛盾予以解決，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是超出前人與時(shí)人的卓越見(jiàn)識(shí)。當(dāng)然，把主觀上的“理”作為客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束、指導(dǎo)史家主體的撰史活動(dòng)，在史學(xué)理論與實(shí)踐中都存在著嚴(yán)重的局限性，它為古代史學(xué)以唯心史觀為指導(dǎo)，以及其中大量存在的曲筆現(xiàn)象提供了理論上的依據(jù)。

　　其次，與據(jù)“理”直書(shū)的原則指導(dǎo)性相較，據(jù)“事”直書(shū)側(cè)重于從著史態(tài)度與史學(xué)實(shí)踐方面對(duì)史家提出要求。它要求史家在編撰史書(shū)過(guò)程中，盡可能地趨近于客觀事實(shí)。而要做到這一點(diǎn)，就必須排除來(lái)自主、客觀兩方面的干擾。即在面對(duì)史料缺訛、時(shí)風(fēng)勢(shì)利時(shí)，史家要以客觀、冷靜的頭腦和不畏強(qiáng)御、不流于俗的獨(dú)立精神，去進(jìn)行史著的取材與撰述工作，努力做到“信”與“真”的要求。史書(shū)求“信”是中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，是史家在選取史料方面應(yīng)有的態(tài)度。從孔子的“多聞闕疑，慎言其余”[10]開(kāi)始，我國(guó)古代史家都以不同的方式身體力行著這一原則。在《文心雕龍》中，劉勰亦提出，“史、論、序、注，則師范于核要”[11]，明確地把真實(shí)而簡(jiǎn)要做為史著的基本特征。他認(rèn)為，要達(dá)到“信史”的標(biāo)準(zhǔn)，就必須首先摒棄“俗皆愛(ài)奇，莫顧實(shí)理”的錯(cuò)誤心理與做法，以嚴(yán)肅審慎的態(tài)度“追述遠(yuǎn)代”。他多次提到孔子的“多聞闕疑”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是史家著史應(yīng)有的基本態(tài)度，“史之闕文，圣人所慎”[12]，“蓋文疑則闕，貴信史也”，強(qiáng)調(diào)“疑則傳疑”的傳統(tǒng)性，更強(qiáng)調(diào)這種留諸后人之求實(shí)做法的必要性。另外，史家還要做到“多聞”，博學(xué)廣聞是“信史”存在的另一必要前提。這樣，才有可能“詮評(píng)昭整，苛濫不作”�？傊�，史家既要博學(xué)廣聞以保證史書(shū)征而有信，又要善于辨別、去取史料，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并認(rèn)真對(duì)待。這是“信史”問(wèn)題的兩個(gè)方面。認(rèn)識(shí)二者之間的辯證關(guān)系，對(duì)客觀處理撰史過(guò)程中的史料問(wèn)題，顯然十分有益。這樣全面地從史學(xué)工作角度提出“多聞闕疑”的撰史態(tài)度與原則，在中國(guó)史學(xué)批評(píng)史上尚屬首次。

　　史書(shū)求“真”是據(jù)“事”直書(shū)的另一種表現(xiàn)方式，亦是中國(guó)古代史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)之一，是對(duì)史家處理外部人為干擾因素時(shí)所持態(tài)度的要求�？鬃拥摹皶�(shū)法無(wú)隱”是在稱(chēng)贊個(gè)別史家時(shí)提出來(lái)的。而魏晉南北朝時(shí)期，“直筆”已經(jīng)成為一個(gè)普遍意義上的史家作風(fēng)的觀念。劉勰認(rèn)為，當(dāng)時(shí)之史多誣矯不實(shí)，“勛榮之家，雖庸夫而盡飾；迍敗之士，雖令德而常嗤。理欲吹霜煦露，寒暑筆端”。而造成這種是非顛倒的狀況的原因，在于史家與史書(shū)撰述對(duì)象之間往往存在某種利害關(guān)系，即“世情利害”的現(xiàn)實(shí)。因此，史家不避強(qiáng)御、直書(shū)史事的精神就更應(yīng)加以提倡與贊揚(yáng)。惟其如此，才能使史書(shū)具有“萬(wàn)代一準(zhǔn)”、貽鑒后來(lái)的重大功用。在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，劉勰提出：“奸慝懲戒，實(shí)良史之直筆，農(nóng)夫見(jiàn)莠，其必鋤也。若斯之科，亦萬(wàn)代一準(zhǔn)焉”。[13]把“奸慝懲戒”的倫理教化功能做為“良史之直筆”的根本表現(xiàn)與重要內(nèi)涵，這一方面反映了倫理尺度對(duì)劉勰史學(xué)觀點(diǎn)的深刻影響，反映了據(jù)“理”直書(shū)與據(jù)“事”直書(shū)的內(nèi)在必然聯(lián)系；另一方面，用“農(nóng)夫見(jiàn)莠”和“萬(wàn)代一準(zhǔn)”來(lái)說(shuō)明“良史之直筆”于史學(xué)發(fā)展的根本意義，則突出反映了劉勰從理論角度對(duì)此問(wèn)題的深刻理解與高度重視。

　　劉勰之貴信、求真，與其據(jù)“理”直書(shū)的要求一樣，是建立在對(duì)史學(xué)活動(dòng)中主客觀關(guān)系認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。這就使他有可能從理論角度較為全面地考慮史家主體著史態(tài)度的調(diào)整問(wèn)題，從而把“信”的要求溶入對(duì)據(jù)“事”直書(shū)的理解中，進(jìn)一步擴(kuò)大和豐富了傳統(tǒng)的“直書(shū)”說(shuō)，同時(shí)也使他的“素心”說(shuō)作為對(duì)史家主體的要求，具備了更為豐富的層次、內(nèi)涵。

　　二 “素心”說(shuō)與劉知幾的“直書(shū)”論

　　《史傳》篇產(chǎn)生以后，對(duì)后世史學(xué)界尤其是劉知幾的《史通》產(chǎn)生了很大影響。事實(shí)上，劉知幾在《史通·自敘》篇中就曾指出：劉安《淮南子》、揚(yáng)雄《法言》、王充《論衡》、應(yīng)劭《風(fēng)俗通》、劉劭《人物志》、劉勰《文心雕龍》是其最為重視的六部著作，“固以納諸胸中，曾不慸芥者矣�！睂�(duì)此，從胡應(yīng)麟、黃叔琳到范文瀾、金毓黻、傅振倫、蔣祖怡等諸位先生均有論及。他們認(rèn)為，劉氏之《史通》，無(wú)論在結(jié)構(gòu)、思路，還是在具體觀點(diǎn)上，都與劉勰之《史傳》篇有密不可分的關(guān)聯(lián)。筆者認(rèn)為，從思想發(fā)展脈絡(luò)角度來(lái)看，同為不茍于世俗的理論家，劉勰關(guān)于史學(xué)的分析與歸納，必然會(huì)給劉知幾以種種啟示。《史傳》篇對(duì)《史通》的影響是多方面的，而在史家主體修養(yǎng)理論方面，二者之內(nèi)在聯(lián)系尤為突出。

　　（一）對(duì)史學(xué)社會(huì)功用的重視 在對(duì)史家“直筆”的重要性認(rèn)識(shí)方面，劉知幾與劉勰的探討，都是以對(duì)史學(xué)社會(huì)功用深刻的見(jiàn)解為基礎(chǔ)的。劉知幾認(rèn)為，從個(gè)人角度而言，史學(xué)可以給人以啟發(fā)、教育，懂得“見(jiàn)賢而思齊，見(jiàn)不賢而內(nèi)自省”；從國(guó)家角度而言，史學(xué)可以起到“勸善懲惡”、激濁揚(yáng)清的思想教育作用和社會(huì)效果。所以，“史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道。有國(guó)有家者，其可缺之哉！”[14]正因?yàn)槿绱�，他才給史家直書(shū)的著述態(tài)度以極高的評(píng)價(jià)。在《史官建置》篇中，他把史家分為三個(gè)等級(jí)：“彰善貶惡，不避強(qiáng)御”之史為上等；“編次勒成，郁為不朽”者為中等；“高才博學(xué)，各重一時(shí)”者為下等。由此可見(jiàn)，“直書(shū)”在他的論述中，乃是一名史家最重要、最高尚的職業(yè)道德。而劉勰則在強(qiáng)調(diào)史學(xué)“奸慝懲戒”的倫理教化作用之外，側(cè)重于從“表征盛衰，殷鑒興廢；使一代之制，共日月而長(zhǎng)存”的歷史垂鑒觀出發(fā)，去認(rèn)識(shí)史學(xué)“萬(wàn)代一準(zhǔn)”的深遠(yuǎn)意蘊(yùn)。這種區(qū)別是由他們各自所處社會(huì)、學(xué)術(shù)環(huán)境的不同造成的。但是，從重視直筆、實(shí)錄之于史學(xué)的根本意義這一角度來(lái)說(shuō)，二者又是一致的。

　�。ǘ�）對(duì)名教的重視 如上所述，劉勰“素心”說(shuō)之重要特征是據(jù)“理”直書(shū)，儒家名教思想是其直筆論的根本原則，在“理”與“事”有所抵觸、矛盾時(shí)，后者無(wú)疑當(dāng)服從前者的需要。這一點(diǎn)在《史通》中，得到了更為全面的體現(xiàn)與闡發(fā)�！吨睍�(shū)》、《曲筆》篇中，劉知幾對(duì)直書(shū)精神與直述史事的史家以極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為這種“烈士徇名，壯夫重氣，寧為蘭摧玉折，不作瓦礫長(zhǎng)存”的精神，“雖周身之防有所不足，而遺芳余烈，人到于今稱(chēng)之”[15]。與此相對(duì)應(yīng)，對(duì)那些“持諂媚以偷榮”者，劉知幾則給予了無(wú)情的鞭笞，認(rèn)為此乃“記言之奸賊，載筆之兇人，雖肆諸市朝，投畀豺虎可也�！盵16]可見(jiàn)他贊成實(shí)錄、主張直筆的態(tài)度之明確與堅(jiān)定。然而，對(duì)維護(hù)“父父子子，君君臣臣，親疏既辨，等差有別”的曲筆，他卻表示了相當(dāng)?shù)谋Ａ簦骸笆肥嫌惺律婢�親，必言多隱諱，雖直道不足，而名教存焉”。這與劉勰“若乃尊賢隱諱，固尼父之圣旨，蓋纖瑕不能玷瑾瑜也”[17]的態(tài)度相較，其思想上的相通之處顯而易見(jiàn)。劉知幾還認(rèn)為，“夫人稟五常，士兼百行，邪正有別，曲直不同。若邪曲者，人之所賤，而小人之道也；正直者，人之所貴，而君子之德也” ⑥，把史家的直、曲筆直接與其人格高下結(jié)合起來(lái)，并以此為基礎(chǔ)展開(kāi)論述。值得注意的是，劉知幾的上述兩段論議，都分別置于其《曲筆》、《直書(shū)》篇的開(kāi)首。由此似可進(jìn)一步說(shuō)明，“名教”觀念不僅在劉勰、劉知幾那里是一脈相承的，而且是不斷被強(qiáng)化的。

　　（三）“直書(shū)”論的理論進(jìn)展 劉知幾之“直書(shū)”論與劉勰 “素心”說(shuō)相較，其在理論上的發(fā)展之處在于，前者在羅列直書(shū)、曲筆的現(xiàn)象及分析其產(chǎn)生原因時(shí)，無(wú)論在內(nèi)容還是在層次上都進(jìn)一步具體與豐富了。如他認(rèn)為史書(shū)曲直與史家品格高下、正邪密不可分，與“可為”、“不可為”之時(shí)代環(huán)境有關(guān)，與“事涉君親”的現(xiàn)實(shí)相聯(lián)等觀點(diǎn)，即是直書(shū)論具體化的明確表現(xiàn)。尤為可貴的是，劉知幾還把“直書(shū)”論納入到史家主體修養(yǎng)理論框架之中，從而使其內(nèi)容進(jìn)一步充實(shí)與提高，并使其理論地位得到確認(rèn)。在與禮部尚書(shū)鄭惟忠的談話中，劉知幾首次較為完整地提出了才、學(xué)、識(shí)的史家修養(yǎng)理論，而其中“識(shí)”的內(nèi)

　　涵主要即指直書(shū)精神，“好是正直，善惡必書(shū)，使驕主賊臣所以知懼，此則如虎傅翼，善無(wú)可加，所向無(wú)敵者矣”[18]；在《史通》中，直書(shū)、曲筆問(wèn)題被專(zhuān)列單篇加以討論，本身就表明了對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深刻與重視。另外，在分析曲筆著史的各種表現(xiàn)時(shí)，除了對(duì)歷史上較為明顯的曲筆加以貶斥以外，劉知幾還認(rèn)為，“史之不古，代有其書(shū)，茍其事已彰，則今無(wú)所取。其有往賢之所未察，來(lái)者之所不知，今略廣異聞，用標(biāo)先覺(jué)”[19]。他通過(guò)對(duì)《后漢書(shū)·更始傳》及《三國(guó)志·劉后主傳》等史書(shū)記載的具體分析，認(rèn)為這些不易發(fā)現(xiàn)的曲筆，更應(yīng)引起后人的充分注意。這種把曲筆作史區(qū)分為兩種情況的做法，不僅豐富了其理論內(nèi)容，而且更重要的是傳遞了這樣一個(gè)思路：所謂直書(shū)、曲筆，可能貫穿于史家著史的各個(gè)環(huán)節(jié)，后人應(yīng)通過(guò)分析與辨別，進(jìn)行認(rèn)真研究。將這一思路與章學(xué)誠(chéng)“史德”論把文章撰述全過(guò)程納入考察范圍的做法相較，不難發(fā)現(xiàn)其中亦有相通之處。但劉氏之論仍主要集中于據(jù)“事”、據(jù)“理”直書(shū)的層面上，與“素心”說(shuō)在本?上屬同一范疇，而章氏之說(shuō)則以更為具體與理論化的形式出現(xiàn)，其識(shí)見(jiàn)更高出前者一籌。

　　三 “素心”說(shuō)與章學(xué)誠(chéng)的“史德”論

　　作為古代史學(xué)理論的集大成者，章學(xué)誠(chéng)在中國(guó)古代史學(xué)理論方面，做了許多總結(jié)、提高、創(chuàng)新的工作，“史德”即是其中關(guān)于史家思想修養(yǎng)的重要概念。而這一理論觀點(diǎn)的提出與闡發(fā)，一方面是受到劉知幾“史才三長(zhǎng)”說(shuō)的啟示，另一方面又與劉勰“素心”說(shuō)在理論上頗有關(guān)聯(lián)。關(guān)于前者，論述已多，此不贅述。關(guān)于后者，筆者認(rèn)為可概括為以下幾點(diǎn)：

　　（一）史家思想修養(yǎng)的理論探索 章氏之“史德”論與劉勰之“素心”說(shuō)，均是在前人基礎(chǔ)上，對(duì)史家思想修養(yǎng)理論的總結(jié)與探討。他們的共同之處在于都吸收了自孔子以來(lái)所倡導(dǎo)的“書(shū)法無(wú)隱”的精神內(nèi)核與實(shí)質(zhì)，然后從理論上提出普遍著史原則。劉勰是從當(dāng)時(shí)史學(xué)發(fā)展的具體情況出發(fā)，詳盡分析了虛妄之風(fēng)產(chǎn)生的原因、現(xiàn)象，進(jìn)而提出史家當(dāng)養(yǎng)“素心”以修史；章氏則主要針對(duì)埋頭考據(jù)、不求學(xué)問(wèn)經(jīng)世的偏頗學(xué)風(fēng)而發(fā)論，他認(rèn)為，“史所貴者義也，而所具者事也，所憑者文也”，三者兼?zhèn)洌�才能�?gòu)成完整意義上的史學(xué)，決不可偏于一端。但同時(shí)，三者之間有些因素又是“似之而非”、“似公而實(shí)逞于私，似天而實(shí)蔽于人”[20]的。因此，“著書(shū)者之心術(shù)”不可不考，“史德”乃為構(gòu)建史家基本素養(yǎng)與人格的重要方面。所以，章學(xué)誠(chéng)之“史德”與劉勰之“素心”，背景、內(nèi)涵雖不盡相同，出發(fā)點(diǎn)與思想本質(zhì)卻是一致的，即史家著史的心術(shù)修養(yǎng)與著史態(tài)度，均應(yīng)在理論上給予足夠的重視。這是他們共有的卓識(shí)。

　�。ǘ�）傳統(tǒng)名教的思想指導(dǎo) “史德”論與“素心”說(shuō)之共同點(diǎn)還在于，二者都以傳統(tǒng)的倫理道德為其指導(dǎo)思想與顯著特征。如前所述，據(jù)“理”直書(shū)是劉勰“素心”說(shuō)的主要內(nèi)容；章學(xué)誠(chéng)則認(rèn)為：“欲為良史者，當(dāng)慎辨于天人之際，盡其天而不益以人也，雖未能至，茍?jiān)手�之，亦足以稱(chēng)著述者之心術(shù)矣”。我們認(rèn)為，此處之“天”的概念，具有客觀歷史、歷史發(fā)展規(guī)律的特征，是接近近代科學(xué)精神的進(jìn)步因素，是章學(xué)誠(chéng)對(duì)前人的發(fā)展與推進(jìn)。但同時(shí)，他又把“通六藝比興之旨，而后可以講春王正月之書(shū)”[21]引入史家心術(shù)的修養(yǎng)途徑之中，認(rèn)為封建倫理與史學(xué)客觀性之間存在著直接的因果關(guān)系。通觀《文史通義》，這一結(jié)論可說(shuō)是來(lái)源于兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：其一，史傳作為一種文體，源于六經(jīng)。章學(xué)誠(chéng)提出，后世文體于戰(zhàn)國(guó)時(shí)皆已具備，而“戰(zhàn)國(guó)之文，其源皆出于六藝” [22]；其二，從“六經(jīng)皆史”的理論觀點(diǎn)出發(fā)，六經(jīng)都是史，且是最高規(guī)格的史，那么，后世史家就應(yīng)當(dāng)從中汲取各種認(rèn)識(shí)上與方法上的營(yíng)養(yǎng)，而學(xué)習(xí)前人，把握其思想精髓與思維方式至為重要。這樣，通達(dá)“六藝比興之旨”，而后才可以、才能夠講“春王正月”之書(shū)，就同時(shí)兼?zhèn)淞藢W(xué)術(shù)上與邏輯上的合理性。這一方面說(shuō)明了他的“史德”論的歷史局限，但另一方面也說(shuō)明了他在為史家主體活動(dòng)找尋客觀標(biāo)準(zhǔn)方面，所作的可貴探討與努力�！妒返隆菲�中，章學(xué)誠(chéng)用三分之一的篇幅極力辯明《史記》和《離騷》的符合名教，其目的無(wú)非在于向人們證實(shí)，前代流傳下來(lái)文史名篇，尤其是具備了撰述圓通之義的《史記》，是不可能、也不會(huì)“怨誹及于君父，且以是邀千古之名”的。否則，不僅著作者本人屬愚不可及、異想天開(kāi)，冒天下之大不韙而行，而且缺乏名教倫理為其思想內(nèi)核的史著，是沒(méi)有資格流傳后世的，“愚不安分，名教中之罪人，天理所誅，又何著述之可傳乎？”最后，他還意味深長(zhǎng)地指出：“好善惡惡之心，懼其似之而非”，簡(jiǎn)單的褒直貶曲不足為史家心術(shù)，能夠辯明那種于六藝精深之處的“似之而非”的是非，才可稱(chēng)得上是真正史家的心術(shù)。

　�。ㄈ�）關(guān)于影響史著客觀性的因素。章學(xué)誠(chéng)引用了文章撰述論中“氣”、“情”的概念，從具體操作時(shí)的狀態(tài)入手，探討不同的氣質(zhì)、風(fēng)格及情感對(duì)史著公正性的影響。作為一個(gè)文論家，文章之“氣”、“情”是劉勰在《文心》中探討的重要問(wèn)題。而章學(xué)誠(chéng)則把氣情之說(shuō)引入史學(xué)著作論中，從而使其論述更為深入與全面�！胺参牟蛔阋詣�(dòng)人，所以動(dòng)人者，氣也。凡文不足以入人，所以入人者，情也。氣積而文昌，情深而文摯；氣昌而情摯，天下之至文也”。文章的外在氣勢(shì)及引人程度，均取決于史家個(gè)人內(nèi)在氣情真摯與否。然而，正是這種氣與情，在不知不覺(jué)中影響著史著的客觀性�！皻夂嫌诶�，天也；氣能違理以自用，人也。情本于性，天也；情能汩性以自恣，人也。史之義出于天，而史之文，不能不借人力以成之”。這就把史家的氣質(zhì)才力與史學(xué)的客觀性、公正性結(jié)合在一起：“氣”是著文的必要前提，有了一定的情感才能夠進(jìn)行寫(xiě)作，而言辭又是溝通客觀歷史與史學(xué)之間的橋梁。因此，言辭和決定言辭面貌的“氣情”，就對(duì)史學(xué)客觀性產(chǎn)生了影響。如果這種“氣”合于理的要求，與其相應(yīng)的言辭就會(huì)真實(shí)地反映客觀歷史，反之，史家的主觀成分就會(huì)增多，史著的客觀性必然要受影響。所以，“文非氣不立，而氣貴于平。人之氣，燕居莫不平也。因事生感，而氣失則宕，氣失則激，氣失則驕……文非情不深，而情貴于正。人之情，虛置無(wú)不正也。因事生感，而情失則流，情激則溺，情失則偏……其中默運(yùn)潛移，似公而實(shí)逞于私，似天而實(shí)蔽于人，發(fā)為文辭，至于害義而違道，其人猶不自知也。故曰心術(shù)不可不慎也”。這說(shuō)明氣情的平靜于史之公道大義的重要性，它們于不知不覺(jué)中“害義而違道”，史家應(yīng)當(dāng)慎而又慎之。這種結(jié)論與劉勰之“豈圣賢之素心，會(huì)文之直理哉！”的感嘆，其根本點(diǎn)與落腳點(diǎn)都是相同的，即氣情之發(fā)為文辭，都不能違失兩條客觀標(biāo)準(zhǔn)——名教與事實(shí)。

　　當(dāng)然，章學(xué)誠(chéng)的“史德”論雖然在許多方面都與劉勰之“素心”說(shuō)有相通之處，但二者無(wú)論在內(nèi)容的全面廣泛，還是在論述的深度與層次方面，都存在著很大差別。毋庸置疑，《文心雕龍·史傳》篇對(duì)后世史學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，但就總體而言，《文心雕龍》仍屬主要論文章創(chuàng)作的著作，“素心”只是作為一個(gè)理論概念被提出，故而缺乏更進(jìn)一步的論述，因此很難說(shuō)已經(jīng)具備了完整的理論體系。而章學(xué)誠(chéng)卻充分認(rèn)識(shí)到了史家思想修養(yǎng)在著史過(guò)程中的重要地位，所以，《史德》篇在《文史通義》中是作為專(zhuān)篇出現(xiàn)的，章氏亦是從一個(gè)史家的角度去探討史家“心術(shù)”的。這樣，他在理論上就能發(fā)前人所未發(fā)，成其一家之言。大而言之，“史德”論是與章學(xué)誠(chéng)針對(duì)空談義理、埋頭考據(jù)的學(xué)風(fēng)而發(fā)論的根本出發(fā)點(diǎn)相關(guān)，又是與其史義論、道器論、六經(jīng)皆史論等其他史論觀點(diǎn)不可分割的統(tǒng)一體。小而言之，它包含了史學(xué)專(zhuān)業(yè)素質(zhì)、歷史哲學(xué)、文章撰述等方面的內(nèi)容，而與此相關(guān)的“天人”、“公私”、“氣情”等概念都相為發(fā)明，密切聯(lián)系，統(tǒng)一于“史家心術(shù)”的命題之下，從而構(gòu)成了“史德”論綜論文、史、道的理論框架。而每一個(gè)單個(gè)問(wèn)題與概念的論述，也因此而具有了理論上的全面性與層次性。以對(duì)“氣”的理論闡釋為例，章學(xué)誠(chéng)明確地把它引進(jìn)史學(xué)著作的過(guò)程論中，系統(tǒng)、條理地闡明了它是如何影響史著的客觀性，又是如何影響到史書(shū)文辭，進(jìn)而影響文質(zhì)關(guān)系的正確體現(xiàn)，然后把熟習(xí)儒家經(jīng)典作為適當(dāng)把握“氣”之分寸的關(guān)鍵途徑，從而把氣——文——史——道有機(jī)地聯(lián)系起來(lái)，有效地為其“史德”論提供依據(jù)。這既是二者在立論角度上的區(qū)別，也是二者在理論論述上的高下之分。

　　[1] 梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)歷史研究法》，第16頁(yè)，上海古籍出版社，1987年版。

　　[2] 《冊(cè)府元龜》卷五五四《國(guó)史部》。

　　[3] 《魏書(shū)》卷六七《崔光傳附崔鴻傳》。

　　[4] 《梁書(shū)》卷五十《文學(xué)下·劉勰傳》。

　　[5] 《文心雕龍·史傳》。

　　[6] 參見(jiàn)：金毓黻《〈文心雕龍·史傳篇〉疏證》，《中華文史論叢》，上海古籍出版社，1979年版；陶侃如《文心雕龍譯注》，齊魯書(shū)社，1981年。

　　[7] 參見(jiàn)：范文瀾《文心雕龍注》，人民出版社，1958年版；楊明照《文心雕龍校注拾遺》，上海古籍出版社，1982年出版；周振甫《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社，1981年版；趙仲邑《文心雕龍譯注》，漓江出版社，1982年版。

　　[8] 范文瀾 《文心雕龍注》，人民出版社，1958年版。

　　[9]周振甫 《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社，1981年版。

　　[10] 《論語(yǔ)·為政》。

　　[11] 《文心雕龍·定勢(shì)》。

　　[12] 《文心雕龍·練字》。

　　[13] 以上俱見(jiàn)《文心雕龍·史傳》。

　　[14] 《史通·史官建置》。

　　[15] 《史通·直書(shū)》。

　　[16] 《史通·曲筆》。

　　[17] 《文心雕龍·史傳》。

　　[18] 《舊唐書(shū)》卷一百二《劉子玄傳》。

　　[19] 《史通·曲筆》。

　　[20] 《文史通義·史德》。

　　[21] 《文史通義·詩(shī)教上》。