新物權(quán)法司法解釋

　　自20xx年起，我開始承擔(dān)并參與司法解釋制定工作。20xx年，我和合議庭的同事們就投身于物權(quán)法司法解釋的研究、論證。作為聚焦《物權(quán)法》中重要基礎(chǔ)性問題的首部司法解釋，《物權(quán)法司法解釋(一)》雖然只是局部和階段性的成果，但在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間里，我們?yōu)檫@項(xiàng)工作傾注了幾乎全部的身心精力。

　　新物權(quán)法司法解釋

　　因無法形成共識(shí)等種種原因，我們傾注大量思考的諸多重要問題，未能體現(xiàn)在最終頒行的司法解釋之中。此外，就已經(jīng)呈現(xiàn)在我們面前的條文而言，也有一些文本之外的思考需要加以說明和闡釋。因此，在職業(yè)轉(zhuǎn)換之后，我希望借“拾遺系列”，以上述問題為重點(diǎn)展開連續(xù)探討，慰藉在解釋制定過程中的未竟之業(yè)。

　　流押禁止正在失去其強(qiáng)勢(shì)的基礎(chǔ)。但遺憾的是，在《物權(quán)法司法解釋(一)》中，由于物權(quán)法定主義余威猶存，建構(gòu)非典型擔(dān)保制度的努力未能取得成效。本文將就其中的取舍之道進(jìn)行分析。

　　一、問題的提出

　　20xx年1月25日，張某與甲公司簽訂房屋買賣合同，購(gòu)買甲公司開發(fā)的商鋪，雙方辦理了合同備案登記手續(xù)，甲公司出具不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票。次日，雙方簽訂借款協(xié)議約定，如甲公司在借期3個(gè)月屆滿不能償還，則履行房屋買賣合同。因甲公司未能償還借款，張某遂訴請(qǐng)甲公司履行房屋買賣合同。[涉案原型案件為最高人民法院(20xx)民提字第344號(hào)，相關(guān)文書見中國(guó)裁判文書網(wǎng)或無訟案例，亦可見《最高人民法院公報(bào)》20xx年第12期(裁判文書選登欄)]

　　日本民法學(xué)者加藤一郎將法律規(guī)定形象比喻成一個(gè)中心濃厚、邊緣稀薄的框，其文義在框之朦朧地帶，將有復(fù)數(shù)解釋之可能性，因而應(yīng)依其他解釋方法始能解決。(加藤一郎：《民法的理論與利益衡量》，有斐閣1974年版，第36頁(yè))《物權(quán)法》第186條規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。依規(guī)范事項(xiàng)，前述規(guī)定之含義當(dāng)屬明確，所謂“框的中心濃厚”，即是如此。但題設(shè)類案是否屬于該法律條文規(guī)范的范疇，則將我們引入“框之朦朧地帶”。近來，有關(guān)該規(guī)定在前述類案中適用問題的爭(zhēng)論，頗為引人注目。主要爭(zhēng)議為：如何看待當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì);如何適用流押禁止原則。

　　二、法律關(guān)系性質(zhì)分析-房屋買賣與非典型擔(dān)保

　　民法上的擔(dān)保，依是否為制定法明定之標(biāo)準(zhǔn)，分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保。就制度構(gòu)造看，非典型擔(dān)保是在不移轉(zhuǎn)占有的前提下，以移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或其他權(quán)利方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，故又被稱為權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。題涉交易情形的出現(xiàn)，與非典型擔(dān)保的域外發(fā)端有著極為類似的實(shí)踐動(dòng)因。站在比較法層面，考察域外法制應(yīng)對(duì)之策的演變軌跡，當(dāng)屬必要。

　　依擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)移的時(shí)間，非典型擔(dān)保主要分為三類：假登記擔(dān)保(代物清償契約、買賣預(yù)約);讓與擔(dān)保;所有權(quán)保留。(因非典型擔(dān)保本非擔(dān)保物權(quán)的預(yù)定制度而由立法者所設(shè)計(jì)，各國(guó)(地區(qū))學(xué)者對(duì)其種類的認(rèn)識(shí)存在較大差異。本文采納日本學(xué)界的觀點(diǎn))題設(shè)情形有別于所有權(quán)保留無需贅言，是否屬于讓與擔(dān)保不無疑問。讓與擔(dān)保中，標(biāo)的物權(quán)利系在先轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，依此初步判斷，題設(shè)情形不屬于讓與擔(dān)保。從類型分析看，廣義的讓與擔(dān)保包括讓與式擔(dān)保(讓渡擔(dān)保)和買賣式擔(dān)保(賣渡擔(dān)保)。前者是指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償;后者是指以買賣的方式進(jìn)行信用的授受，授信者沒有請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者享有通過支付一定的金額而請(qǐng)求返還其所讓與標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。質(zhì)言之，讓與式擔(dān)保權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因是債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)事人之間僅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;買賣式擔(dān)保中權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因是買賣，當(dāng)事人之間沒有除此以外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因買賣型擔(dān)保已成特例，幾近萎縮，現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下的讓與擔(dān)保就是指狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保。即使仍從廣義角度理解，題述情形因存在買賣關(guān)系而不屬于讓與式擔(dān)保，又因存在債權(quán)擔(dān)保而不屬于買賣式擔(dān)保。

　　假登記擔(dān)保契約，其發(fā)端旨在規(guī)避法律中有關(guān)流擔(dān)保約款禁止的規(guī)定。學(xué)理上的分類主要包括買賣預(yù)約、代物清償契約以及附停止條件的代物清償契約等。代物清償契約，是指?jìng)鶛?quán)人和債務(wù)人之間指定特定財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，則轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)并以之充當(dāng)債務(wù)清償?shù)暮弦狻?我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，巖波書店1981年版，第570頁(yè))其特點(diǎn)有二：一是當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;二是特定財(cái)產(chǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)在債務(wù)不履行時(shí)才移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而非在締結(jié)代物清償契約時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。其與附停止條件代物清償契約的差別在于，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，標(biāo)的物權(quán)利并非當(dāng)然歸屬于債權(quán)人，而須債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，標(biāo)的物方可移轉(zhuǎn)歸屬于債權(quán)人。(四宮和夫：《讓渡擔(dān)�！罚�日本評(píng)論社1972年版，第528頁(yè))買賣預(yù)約情形中，債權(quán)人、債務(wù)人不設(shè)立擔(dān)保物權(quán)而設(shè)定買賣關(guān)系，在債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以一定價(jià)格買受該標(biāo)的物。綜合來看，買賣預(yù)約與題設(shè)情形最為相近，可為題設(shè)命題提供非典型擔(dān)保物權(quán)上的學(xué)理歸位，后續(xù)的比較法解釋、分析乃至判斷的基礎(chǔ)亦由此奠定。當(dāng)然，概念化的法學(xué)研究成果，亦會(huì)存在不被實(shí)踐引據(jù)的可能，理論上有無必要拓展非典型擔(dān)保之類型，可予更進(jìn)一步研究。

　　三、虛偽表示之檢討-非典型擔(dān)保物權(quán)合法化努力之一

　　當(dāng)前，我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界中有關(guān)當(dāng)事人之間并不存在真實(shí)買賣關(guān)系的觀點(diǎn)，正是著眼于通過買賣移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)僅屬形式，當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)上并無移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利之意思，故構(gòu)成通謀虛偽意思表示的判斷。域外物權(quán)實(shí)踐中，非典型擔(dān)保物權(quán)之濫觴有其深刻的社會(huì)背景�？v觀其漸生發(fā)展的過程，大體經(jīng)歷了否定、改良、承認(rèn)的演變過程。在否定階段，主要理由就在于，當(dāng)事人設(shè)定讓與標(biāo)的物物權(quán)(以所有權(quán)為代表)移轉(zhuǎn)之意思，構(gòu)成虛偽表示。(但此種見解，僅在德國(guó)普通法時(shí)代與日本明治末年至大正初年曾經(jīng)出現(xiàn)，其后即無逕以其為通謀虛偽表示，認(rèn)其為無效者。見謝在全《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書局經(jīng)銷20xx年8月修訂三版(六)，第456頁(yè))

　　非典型擔(dān)保物權(quán)制度藉由學(xué)說鼓噪并最終通過判例甚至立法得以確立，此中最具代表性的理論與實(shí)務(wù)努力首先表現(xiàn)在，賦予其設(shè)定目的上的獨(dú)立性，使其擺脫了“虛偽表示”的嫌疑。非典型擔(dān)保中，擔(dān)保金錢債務(wù)履行是當(dāng)事人的目的，通過買賣或者其他設(shè)定行為移轉(zhuǎn)權(quán)利則屬于手段。之于目的而言，手段是否反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，一直糾結(jié)著學(xué)者的邏輯思維。最終確立該手段合法性的理論創(chuàng)造和移植，也歷經(jīng)了一個(gè)不斷完善自洽的過程，第一步體現(xiàn)在虛偽表示概念的重新界定上。耶林在其《羅馬法的精神》中，從技術(shù)意義上闡釋了一個(gè)區(qū)別于虛偽表示的新概念，即偽裝行為。與虛偽表示不同之處在于，偽裝行為并非旨在排除因其法律行為所生之法律效果，而恰恰是為了獲得在該行為中所包含的兩次性效果。于歷史角度考察，該行為多是因?yàn)槠髨D回避不便的法律而為，其概念系經(jīng)由習(xí)慣法上的長(zhǎng)期沉淀而最后形成。(Jhering,Geist des romischen Rechts,II2,4.Anfl.(1883),§III1,§ 58 S.281 ff.轉(zhuǎn)引自王闖《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社20xx年4月第1版，第41頁(yè))庫(kù)勒在繼受與虛偽表示相區(qū)別的偽裝行為概念基礎(chǔ)上，認(rèn)為其間存在一個(gè)隱匿行為，亦即當(dāng)事人雖然意圖某一法律效果，但該行為自身卻是為了與該法律效果不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行。題涉類案中，作為目的存在的“擔(dān)保”，即屬隱匿行為，但系雙方當(dāng)事人有真意意思表示不一致的結(jié)果。在內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)對(duì)各方產(chǎn)生拘束力。學(xué)說上根本解決“虛偽表示”問題的標(biāo)志，是信托行為理論的提出。非典型擔(dān)保物權(quán)之理論溯源于羅馬法中信托行為理論并吸收日耳曼法上之信托成分，經(jīng)由百多年發(fā)展演變而來。英美法中信托財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)采“二元所有權(quán)”觀念，大陸法系繼受信托制度時(shí)雖未確定承襲該稱謂，但無不認(rèn)為受托人之所有權(quán)及受益人之受益權(quán)決不可與民法中所有權(quán)及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相提并論。亦即，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性。信托制度中對(duì)該獨(dú)立性的把握體現(xiàn)了信托關(guān)系的內(nèi)外權(quán)利構(gòu)成，也為學(xué)說最終以擔(dān)保權(quán)架構(gòu)理論取代所有權(quán)架構(gòu)理論解釋非典型擔(dān)保物權(quán)架構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。在信托行為理論更為精準(zhǔn)劃分當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，德國(guó)學(xué)者Rigelsberger認(rèn)為，信托行為就是當(dāng)事人為一定目的而采取的超出必要限度手段的法律行為，最終是為了達(dá)到法律所許可的目的。就法律效果而言，標(biāo)的物所有權(quán)基于買賣而轉(zhuǎn)移，但經(jīng)濟(jì)上或者說實(shí)質(zhì)層面的擔(dān)保設(shè)定，應(yīng)被視為該法律行為的動(dòng)機(jī)。(田高寬貴：《擔(dān)保法體系的新發(fā)展》，勁草書房1996年版，第48-49頁(yè))建立在學(xué)說的一系列努力之上，日本于1977年頒行《假登記擔(dān)保契約法》。至此，假登記擔(dān)保契約這一非典型擔(dān)保物權(quán)終獲立法肯認(rèn)。盡管仍然間或面對(duì)“卑劣的擔(dān)保手段”、“私法上的泥沼植物”乃至“私法交易上的私生子”等質(zhì)疑和譏諷，但理論上已一致認(rèn)為當(dāng)事人就非典型擔(dān)保物權(quán)之約定，乃出于真正之效果意思而為表示，與通謀虛偽意思表示，雙方當(dāng)事人間故意為不符真意之表示，欠缺效果意思者，顯有不同。(謝在全：《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書局經(jīng)銷20xx年8月修訂三版(六)，第456頁(yè))

　　四、脫法行為之反思-非典型擔(dān)保物權(quán)合法化努力之二

　　否定非典型擔(dān)保物權(quán)最為堅(jiān)挺的理由在于，其違反了流擔(dān)保禁止原則，構(gòu)成不正義的法律規(guī)避，即脫法行為。域外學(xué)說在解決此問題時(shí)，重要著力點(diǎn)之一，是將強(qiáng)行法禁止規(guī)范區(qū)分為目的行為禁止和方法行為禁止兩種類型。在前者，強(qiáng)行法規(guī)系在防止當(dāng)事人企圖實(shí)現(xiàn)一定事實(shí)之效果，若有違反自屬無效，此類脫法行為亦同。至于后者，強(qiáng)行法規(guī)僅在禁止以特定手段發(fā)生一定之效果，因之：如直接違反此項(xiàng)強(qiáng)行法規(guī)者，同屬無效;惟倘系依其他手段發(fā)生同一效果者，則不在禁止之列，仍屬有效。流擔(dān)保禁止規(guī)定即屬此種強(qiáng)行法規(guī)，亦即僅在禁止以設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之手段達(dá)到取得標(biāo)的物所有權(quán)之效果，并非一概不許依其他擔(dān)保方法發(fā)生相同效果。(謝在全：《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書局經(jīng)銷20xx年8月修訂三版(六)，第464頁(yè))《物權(quán)法》中有關(guān)流擔(dān)保禁止規(guī)定之立法目的、條文性質(zhì)與域外法例完全相同，在解釋上作一體解讀，應(yīng)無不妥。

　　如果說前述努力還帶有分析法學(xué)的色彩，那么徹底掃清非典型擔(dān)保物權(quán)之倫理障礙并使其最終擺脫脫法行為質(zhì)疑的，當(dāng)屬清算義務(wù)的確立。該項(xiàng)成果的取得，離不開對(duì)流擔(dān)保禁止制度的一系列深刻反思。以流押禁止為例，其系基于民法公平、等價(jià)有償原則以及抵押權(quán)價(jià)值權(quán)屬性，為杜絕債權(quán)人壓榨債務(wù)人，禁止當(dāng)事人在抵押權(quán)設(shè)立至債務(wù)履行期屆滿前，約定債權(quán)人未獲清償即取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律制度。在采禁止主義的國(guó)家和地區(qū)中，改變?cè)�有立�?chǎng)已有著例，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。(見我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”(20xx年3月28日修訂)第873-1條、第893條。前條內(nèi)容為：約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時(shí)，抵押物之所有權(quán)移屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。抵押權(quán)人請(qǐng)求抵押人為抵押物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)時(shí)，抵押物價(jià)值超過擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人;不足清償擔(dān)保債權(quán)者，仍得請(qǐng)求債務(wù)人清償。后者第二款規(guī)定質(zhì)權(quán)之實(shí)行準(zhǔn)用第873-1條規(guī)定)禁止流押的立法考量主要有二：一是債權(quán)人、債務(wù)人地位失衡，債務(wù)人極易受到脅迫和壓榨，而其往往無法充分證明其受到的脅迫和壓榨;二是執(zhí)行流押條款將嚴(yán)重?fù)p害債務(wù)人的合法權(quán)益，使其高額財(cái)產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)至債權(quán)人處。其中，后者應(yīng)為法律禁止流押的核心考量和實(shí)質(zhì)要件。此種立法考量折射出慈悲的家父情懷，應(yīng)然主義色彩濃厚。但從實(shí)然層面檢驗(yàn)，其制度目的很難在實(shí)踐中予以理想化地貫徹。抵押財(cái)產(chǎn)之價(jià)格隨著市場(chǎng)波動(dòng)而變化，達(dá)成流押條款之時(shí)與債權(quán)人取得抵押財(cái)產(chǎn)之時(shí)往往存在價(jià)格差異，是否一定會(huì)在客觀上導(dǎo)致債務(wù)人權(quán)利受損的結(jié)果，不能一足而定。此外，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序往往存在時(shí)間、金錢上的高昂成本支出，這些最終還是要由債務(wù)人來承擔(dān)。從抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)一般途徑看，拍賣、變賣為典型方式�；�于強(qiáng)烈的變現(xiàn)償債(而非最大化實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值)需求，抵押物在拍賣、變賣過程中普遍通過逐次降價(jià)方式，最終在低于市價(jià)相當(dāng)比例之價(jià)格區(qū)間內(nèi)成交變現(xiàn)。所謂依抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物市價(jià)擔(dān)保債務(wù)履行不過是制度設(shè)計(jì)的美好愿望，現(xiàn)實(shí)情況大體都不會(huì)按此設(shè)想運(yùn)行。此外，在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)格降低時(shí)，若否定流押條款之效力，債務(wù)人仍需就不足清償部分承擔(dān)責(zé)任。按此操作，則在實(shí)質(zhì)上確立了債權(quán)人于流押條款“損害”其債權(quán)情形下之復(fù)次救濟(jì)權(quán)。此種結(jié)果是否符合流押禁止原則之初衷，不無疑問。

　　以上述反思為切入點(diǎn)之一，學(xué)界從未放棄對(duì)違反物權(quán)法定法律后果的研判和反思。當(dāng)事人訂立流押條款，構(gòu)成對(duì)物權(quán)法定原則的違反。違反物權(quán)法定的法律后果有二：一是相關(guān)約定不發(fā)生物權(quán)效力;二是該民事行為無效。物權(quán)法定主義的奉行出于公益維護(hù)之考量自無疑問，但在方法論上，是否有所節(jié)制將失之毫厘差以千里，按照比例原則平衡好目的與手段的關(guān)系也很重要。盡量減少無效情形是一項(xiàng)重要的法政策。如借鑒抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般路徑即可消弭壓榨債務(wù)人后果的發(fā)生，填置清算義務(wù)便能公平兼顧雙方利益，則應(yīng)采取對(duì)當(dāng)事人意思自治最低程度的干涉手段。僅因當(dāng)事人訂立了流押條款就否定整個(gè)合同對(duì)當(dāng)事人的約束力，顯屬過度干預(yù)。亦即，雖當(dāng)事人有關(guān)債務(wù)不履行時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有之約定不發(fā)生物權(quán)效力，但其擔(dān)保設(shè)定之意思當(dāng)為有效。申言之，對(duì)當(dāng)事人違反物權(quán)法定之約定，應(yīng)當(dāng)首先將其確定為不發(fā)生物權(quán)效力，在運(yùn)用法理將其作有效轉(zhuǎn)換失敗的情況下，才可依法律、行政法規(guī)之效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定民事行為無效。所謂不發(fā)生物權(quán)效力，實(shí)為不發(fā)生當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)的物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的效力(內(nèi)部)，以及不發(fā)生直接支配和排他的效力(外部)。無效民事行為轉(zhuǎn)換這一成熟民法理論的價(jià)值取向殊值借鑒。當(dāng)事人違反物權(quán)法定所作的約定雖然不產(chǎn)生物權(quán)效力，但如果符合其他法律行為生效要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其產(chǎn)生相應(yīng)法律效果，比如在讓與質(zhì)型讓與擔(dān)保中，雖不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)效力，但可以認(rèn)定當(dāng)事人之間產(chǎn)生質(zhì)押法律效果;再比如，債權(quán)人與抵押人(非債務(wù)人)約定，就某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)不論是否辦理抵押登記均設(shè)定抵押權(quán)，此時(shí)雖然《物權(quán)法》意義上的具有優(yōu)先受償效力的抵押權(quán)不能成立，但在內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人享有依據(jù)合同約定主張就該項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)變價(jià)受償?shù)臋?quán)利。

　　當(dāng)然，清算義務(wù)的確立，離不開擔(dān)保權(quán)架構(gòu)理論取代所有權(quán)歸屬架構(gòu)理論這一前提�；�于此，盡管在目的上主要是為了保護(hù)債務(wù)人利益，但所清算義務(wù)的確立對(duì)當(dāng)事人而言均屬法定義務(wù)，由此便可實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)之目的：一方面可以有效解決片面執(zhí)行流押禁止規(guī)定所無法回避的類似囚徒困境的難題，另一方面也使非典型擔(dān)保在當(dāng)事人之間的約束力受到了某種符合法律正義觀念的規(guī)制和干預(yù)。但質(zhì)言之，這不過是還原了非典型擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)，即控制標(biāo)的物之交換價(jià)值同為目的與手段。

　　流押禁止適用交易類型的細(xì)化，是民法理論精耕細(xì)作的又一范例。從制度目的上看，流押禁止一般應(yīng)在民事交易場(chǎng)合發(fā)揮作用，這一點(diǎn)在立法機(jī)關(guān)闡釋流押禁止不公平性時(shí)所擬舉的預(yù)想案例中，也能找到答案。(胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社20xx年3月第1版，第408頁(yè))較之民法對(duì)公平正義的孜孜以求，商法更加注重效率與秩序。某些利益在民事交易中被視為性命攸關(guān)，而在商事交易中往往因系商行為人基于更高風(fēng)險(xiǎn)判斷和承受能力，所為旨在獲取更高營(yíng)業(yè)利益之正常行為的判斷，被予以分別化的評(píng)價(jià)。比如在民法中定有流質(zhì)禁止原則的日本(民法典第349條)，其商法典中則沒有此種限制(商法典第515條)，商行為人可以約定在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)物之權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下。再比如，針對(duì)留置物占有與債權(quán)發(fā)生之間的牽連關(guān)系，日本民法典(第295條)與商法典(第521條)的分野亦同。(前述日本相關(guān)條文，均引自1999年修訂版民法典、商法典)其中的利益把握，體現(xiàn)出立法者對(duì)商行為人意思自治更具彈性的容忍和尊重。題設(shè)案件顯然不屬于民事交易，其商行為特征十分顯著。在這類糾紛中，適用流押禁止原則的妥當(dāng)性本身就值得商榷。此外，就規(guī)避角度而言，債權(quán)人將借款關(guān)系徹底隱藏起來并不困難，若在雙方并未隱藏借款關(guān)系的情形中認(rèn)定當(dāng)事人所訂房屋買賣合同構(gòu)成流押，將充分釋放債權(quán)人隱藏借款關(guān)系的激情，當(dāng)我們只能面對(duì)一份房屋買賣合同時(shí)，又該如何判斷呢?流押禁止原則，無需通過牽強(qiáng)絞殺某類疑似行為彰顯其存在價(jià)值。于流押禁止違反場(chǎng)合，根據(jù)事實(shí)情況，依是否有悖公序良俗、是否構(gòu)成暴利行為而決定其法律后果似乎更為妥當(dāng)。

　　人而無信，不知其可也。一個(gè)人抑或一個(gè)社會(huì)，最無法承受的代價(jià)付出，就是誠(chéng)實(shí)信用。以摧毀誠(chéng)實(shí)信用原則為代價(jià)，讓法律的強(qiáng)制性規(guī)定客觀上成為背信一方手中的武器，無疑將間接而深刻地挑戰(zhàn)立法目的。按禁止反言原則，不允許當(dāng)事人對(duì)其先前表述的事實(shí)或者主張的權(quán)利作出不一致的表示，尤其是另一方當(dāng)事人對(duì)其先前表示已經(jīng)給予信賴并依其行事的時(shí)候。盡量限縮流擔(dān)保禁止原則的過度適用，其倫理基礎(chǔ)建諸意思自治和誠(chéng)實(shí)信用的維護(hù)。法學(xué)家們?cè)谠噲D擺脫法律適用的道德拷問中，付出了所有努力。拋開所有的邏輯與技術(shù)問題，若不惜開動(dòng)法律解釋機(jī)器，只是為背信者開辟獲取“無效利益”的“合法通道”，實(shí)為足夠奢侈的司法成本付出。實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到諸如“還有什么合同是無效的”、“某某規(guī)定豈不是要被架空”之類的疑問，但法官對(duì)法律的解釋和執(zhí)行，顯然不應(yīng)附加必須將某類社會(huì)生活積極主動(dòng)填充到效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定所預(yù)設(shè)情境之中的“硬指標(biāo)”。

　　近現(xiàn)代物權(quán)立法的實(shí)踐表明，非典型擔(dān)保物權(quán)幾乎與制定法中典型擔(dān)保物權(quán)共其發(fā)展，物權(quán)法定主義的奉行始終未能擺脫所謂非典型擔(dān)保物權(quán)的干擾和困惑。非典型擔(dān)保物權(quán)在域外終獲承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，有理由讓我們反思今天“該如何面對(duì)”的重大問題。

　　五、代物清償之廓清-以物抵債之本土化歸位

　　代物清償，其基本含義為：當(dāng)事人之間約定由債務(wù)人以他種給付代替原定給付且債權(quán)人予以受領(lǐng)，從而消滅原債關(guān)系。對(duì)代物清償?shù)男再|(zhì)，有特殊變更契約、債務(wù)更新、要物合同說等諸多觀點(diǎn)。目前實(shí)務(wù)中，將代物清償定性為要物合同(實(shí)踐性合同)的觀點(diǎn)較為普遍。以此為支點(diǎn)，很多人認(rèn)為，我國(guó)實(shí)踐中的“以物抵債”言簡(jiǎn)意賅、通俗易懂，雖非民法用語(yǔ)，但其本質(zhì)就是代物清償。而在題設(shè)類案中，當(dāng)事人實(shí)際上是以變更原給付的方式消滅原債，當(dāng)屬以物抵債(代物清償)，而因要物性之控制，在債權(quán)人未實(shí)際受領(lǐng)他種給付時(shí)，代物清償不生效力，雙方權(quán)利義務(wù)仍處在原債關(guān)系之中。

　　代物清償，我國(guó)民法未作制度性的明確規(guī)定。但因?qū)嵺`的客觀存在，學(xué)說的妥當(dāng)運(yùn)用顯得尤為重要。傳統(tǒng)民法肯認(rèn)代物清償有其較為明確的社會(huì)背景，亦即在相對(duì)簡(jiǎn)單的民事交往中，簡(jiǎn)單債的關(guān)系最好做簡(jiǎn)便化處理，添置復(fù)雜意思層次自無必要。審視本土實(shí)際可知，現(xiàn)前的所謂“以物抵債”早已不似前述類型一般單純，引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的恰恰是僅就“變更原給付”達(dá)成一致，但實(shí)踐性未獲滿足的情形。在交易類型上，后者基本上都是利益較為重大、目的較為復(fù)雜的商行為。在此情況下，僅僅看到代物清償?shù)囊�物性特征，顯然是不夠的。實(shí)際上，對(duì)代物清償性質(zhì)的分野，很大程度上即來自于日益復(fù)雜交易生活的現(xiàn)實(shí)需求。由此，至少可以在邏輯上將以物抵債性質(zhì)作出區(qū)分：簡(jiǎn)單民事交易中為要物性;復(fù)雜交易中為諾成性。盡管在何為簡(jiǎn)單、復(fù)雜的判斷上，仁智互見，但法律源于實(shí)踐，簡(jiǎn)單民事交易中，因不履行以物抵債所生之糾紛畢竟極為罕見。由此，可將司法實(shí)踐中大量存在的以物抵債總體上都納入諾成性范疇，其合理性在于：1、可極大限度尊重意思自治;2、最大程度維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用;3、更加充分保護(hù)債權(quán)人利益;4、極盡所能鼓勵(lì)交易;5、精準(zhǔn)契合《合同法》之本意。就最后一點(diǎn)，略作引申為：《合同法》對(duì)合同究屬諾成性抑或要物性的立場(chǎng)是明確的，即前者為主后者為輔;立法者對(duì)后者情形均采明確列舉之立場(chǎng)，如該法第210條(自然人間借貸)、第367條(保管)等，在合同不依諾成而立顯屬合同成立一般情形之例外且已呈式微之勢(shì)的情況下，解釋上自然也應(yīng)堅(jiān)持相同取向，哪怕面對(duì)的是無名合同。至于第1、2點(diǎn)，在域外法治為非典型擔(dān)保正名的努力中，我們已可找到答案。崔建遠(yuǎn)教授對(duì)此有精辟見解，即不宜硬性地套用境外關(guān)于代物清償?shù)囊?guī)則及其理論，削足適履式地、作繭自縛般地處理，而應(yīng)更注重實(shí)際生活的本質(zhì)要求，從更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益、盡可能地貫徹意思自治(除非它違背公序良俗)的立場(chǎng)出發(fā)，來類推適用有關(guān)法律規(guī)定。(崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，載《河北法學(xué)》20xx年第3期)當(dāng)然，在解決這個(gè)問題之后，我們?nèi)匀灰�面�?duì)諸多疑難問題，比如新債舊債之間的關(guān)系問題，此種需要精準(zhǔn)把握以物抵債與相關(guān)制度(如新債清償、專為清償、債務(wù)更新等)之間的關(guān)系。囿于本文論題及篇幅，不再贅言。

　　六、比較法解釋的司法運(yùn)用嘗試

　　基于域外法制實(shí)踐的啟示，在題設(shè)案例的原型案件中，考慮到非典型擔(dān)保物權(quán)尚未獲得實(shí)定法肯認(rèn)，加之《物權(quán)法》制定過程體現(xiàn)出的對(duì)通過裁判確立新物權(quán)種類的抑制傾向，最終變通選擇了“尊重當(dāng)事人交易安排”的路徑，以迂回實(shí)現(xiàn)確認(rèn)“非典型擔(dān)保意思獨(dú)立性”之目的。前述理論上一致肯認(rèn)之所謂“當(dāng)事人就非典型擔(dān)保物權(quán)之約定，乃出于真正之效果意思而為表示，與通謀虛偽意思表示，雙方當(dāng)事人間故意為不符真意之表示，欠缺效果意思者，顯有不同”，于此間可以產(chǎn)生契合與共鳴。簡(jiǎn)言之，即便房屋買賣并非當(dāng)事人的真實(shí)意思，但通過履行買賣合同擔(dān)保借款之償還的意思當(dāng)屬雙方之真實(shí)意思。而對(duì)是否構(gòu)成流押禁止違反問題，則借鑒學(xué)理有關(guān)強(qiáng)行法禁止類型區(qū)分之研究成果，將《物權(quán)法》第186條理解為方法行為禁止規(guī)范，排除其在題設(shè)類案中的適用。

　　至于清算義務(wù)，在法律依據(jù)尚付闕如的情況下，雖可依維護(hù)公序良俗、禁止暴利等原則添加清算程序，但為避免裁判依據(jù)過于籠統(tǒng)之詬病，在查明事實(shí)階段，綜合運(yùn)用和借鑒了舉證責(zé)任以及撤銷權(quán)之制度機(jī)理。由于該案?jìng)鶆?wù)人未能證明價(jià)格條款的不公平性與施加清算義務(wù)的合理性，遂判決按照房屋買賣合同履行。

　　七、《民間借貸司法解釋》折中立場(chǎng)的解讀

　　作為一種“非正規(guī)”金融形態(tài)，民間借貸從未像今天這樣深刻而廣泛地作用于當(dāng)今中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活。自新民間借貸司法解釋起草工作啟動(dòng)以來，有關(guān)題涉問題司法應(yīng)對(duì)方案的爭(zhēng)論，無疑也是焦點(diǎn)之一。隨著裁判案例的漸次紛呈，帶有制定法規(guī)范色彩的司法解釋究竟會(huì)采納何種立場(chǎng)，可謂萬眾期待。歷經(jīng)多次討論，該司法解釋第24條最終規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴(第一款)。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償(第二款)�？傮w來看，物權(quán)法定主義的威儀仍然存在，非典型擔(dān)保制度于某種程度上的構(gòu)建努力失之交臂。但即便如此，我們還是有必要細(xì)細(xì)品味其中的取舍之道。

　　拋開上述些許遺憾，筆者認(rèn)為司法解釋前述規(guī)定之積極意義不容忽視：1、從邏輯上講，第一款規(guī)定雖在實(shí)質(zhì)上仍認(rèn)為買賣合同構(gòu)成虛偽表示，但“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保”這一適用前提的添加，顯然表明其并未采納實(shí)踐中既已存在的，不問青紅皂白簡(jiǎn)單粗暴認(rèn)定買賣合同只能作為民間借貸擔(dān)保而存在的不當(dāng)做法。畢竟在解釋上，當(dāng)事人所簽買賣合同不能僅作為借款擔(dān)保而存在的可能性客觀存在。當(dāng)事人之意思自治并未受損，進(jìn)一步的探索和努力還有空間。筆者進(jìn)而認(rèn)為，僅因當(dāng)事人之間存在兩種合同關(guān)系，就認(rèn)定房屋買賣是民間借貸的擔(dān)保在文義解釋角度就是錯(cuò)誤的，其二，擔(dān)保意思之有無須有當(dāng)事人明確約定，推定存在當(dāng)慎之又慎;2、在第一款規(guī)定前提下，第二款規(guī)定顯非必須明確的事項(xiàng)，因其完全可被納入判決生效后，如何通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的范疇之內(nèi)。司法解釋看似閑來一筆的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上正是注意到了清算義務(wù)的合理價(jià)值和積極作用。由是以觀，該解釋相關(guān)規(guī)定應(yīng)被視為對(duì)爭(zhēng)執(zhí)兩端立場(chǎng)的技術(shù)性糅合，但在度上當(dāng)屬更多采納比較解釋結(jié)論后所形成的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，其已然是一個(gè)“在路上”的階段性成果。

　　八、《物權(quán)法司法解釋(一)》之無奈遺珠

　　在《物權(quán)法司法解釋(一)》制定過程中，針對(duì)違反物權(quán)法定之法律后果，我們的思考已如前述。為了扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中的模糊認(rèn)識(shí)，參酌無效民事行為轉(zhuǎn)換法理，解釋稿中曾經(jīng)作出如下規(guī)定：當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)種類和內(nèi)容的約定違反《物權(quán)法》第5條規(guī)定，其依據(jù)相關(guān)約定請(qǐng)求確認(rèn)物權(quán)或者保護(hù)其物權(quán)的，人民法院不予支持。(第一款)前款所稱當(dāng)事人的約定雖不發(fā)生物權(quán)效力，但符合其他法律行為生效要件的，依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。今天看來，耗時(shí)近7年的起草工作最為遺憾之處莫過于未能保留該條文。雖然今天我們不認(rèn)為題設(shè)案件情形構(gòu)成流押禁止違反，但即便這一認(rèn)識(shí)仍存商榷空間，按照解釋過程稿中的立場(chǎng)，至少也可以對(duì)尊重當(dāng)事人意思自治有所裨益。

　　九、結(jié)語(yǔ)

　　回顧近現(xiàn)代民法發(fā)展的歷史脈絡(luò)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)十分有趣但卻令人深思的現(xiàn)象：社會(huì)交往相對(duì)簡(jiǎn)單時(shí)，法律的剛性特征非常突出，復(fù)雜交易所體現(xiàn)的意思自治往往受到壓制;市場(chǎng)交易紛繁復(fù)雜時(shí)，法律的柔性色彩日益濃厚，復(fù)雜交易所體現(xiàn)的意思自治往往獲得尊重。在法律自嚴(yán)苛向?qū)捜蒉D(zhuǎn)變的過程中，先前視為怪胎后來登堂入室的情形，并不鮮見。融資租賃即為著例，域外法制中的非典型擔(dān)保亦如是。所有的轉(zhuǎn)變，最終都離不開對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思螺旋式上升的探究和琢磨�？芍^敗也意思自治、成也意思自治，當(dāng)事人之意思自治未曾改變，改變的只不過是面對(duì)它時(shí)所秉持的態(tài)度。以當(dāng)事人意思自治為思考和解決問題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，妥帖把握干預(yù)的強(qiáng)度，事關(guān)契約精神的樹立與合同自由的維護(hù)，沒有這個(gè)基礎(chǔ)，司法判斷的正義性或?qū)⒋嬉伞?/p>

　　典型擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)是法學(xué)思維為促進(jìn)交易繁榮傾力奉獻(xiàn)的杰作之一，但在日益豐富的社會(huì)生活背景下，成文法的僵滯性愈發(fā)凸顯。百多年前，非典型擔(dān)保物權(quán)之萌芽，也被視為洪水猛獸。基于對(duì)物權(quán)法定主義僵化執(zhí)行以及流擔(dān)保禁止原則強(qiáng)勢(shì)運(yùn)用的擔(dān)憂，學(xué)界、實(shí)務(wù)界耗時(shí)百多年為非典型擔(dān)保物權(quán)正名的努力雖然艱苦，但成效卓然。此間，各種解釋方法頻繁運(yùn)用，遇有不濟(jì)之時(shí)，不惜發(fā)明創(chuàng)造;判例的配合作業(yè)，盡管緩慢但頗為堅(jiān)實(shí);制定法的接力亦已有所著例。當(dāng)下對(duì)非典型擔(dān)保物權(quán)的種種質(zhì)疑，域外法制均曾面對(duì)并已成功解決。即使重復(fù)他人久遠(yuǎn)以來走過的路，也應(yīng)對(duì)走向何方有所斟酌。正確和妥當(dāng)?shù)慕忉�，是法律�?shí)現(xiàn)良法之治的重要手段。經(jīng)驗(yàn)性地運(yùn)用比較法解釋，是通過探尋域外相似規(guī)則在特定法律體系中產(chǎn)生的社會(huì)效果，來預(yù)測(cè)和評(píng)估對(duì)本國(guó)法相關(guān)條款作相應(yīng)解釋時(shí)將產(chǎn)生的社會(huì)影響。司法審判中雖很少運(yùn)用比較法解釋方法，但在解決題涉一類較為特殊的案件時(shí)，卻是不能也無法回避的問題。縱使成效有待檢討，但努力不應(yīng)停止。