今天小編就為大家分享一篇民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，具有很好的參考價(jià)值，希望對(duì)大家有所幫助。
民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)很重要的理論和實(shí)務(wù)問題。在理論上，我國(guó)過去對(duì)這一問題存在著不正確的認(rèn)識(shí)。新修改的民事訴訟法，在證明標(biāo)準(zhǔn)這一問題上，沒有進(jìn)行修改。因?yàn)槔碚撋系牟徽�確認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中的不恰當(dāng)操作。本論文通過對(duì)證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)二概念的辨析，指出證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是不同的概念，并得出結(jié)論：證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)之間就證明而言，是本質(zhì)與外在的關(guān)系。通過對(duì)法律真實(shí)的證明要求和客觀真實(shí)的證明要求的辨析，論證科學(xué)的證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)。通過對(duì)一元的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的辨析，論證科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。然后對(duì)完善我國(guó)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)提出筆者的一些意見。
關(guān)鍵詞：民事訴訟證明科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)完善
一、關(guān)于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念
當(dāng)前學(xué)者對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的概念主要有如下幾種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是使裁判者形成確信的程度。如Peter Murphy認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)“是指履行舉證責(zé)任必須達(dá)到的范圍和程度�！�…是證據(jù)必須在事實(shí)裁判者頭腦中造成的確定性或蓋然性的程度，是承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人在有權(quán)贏得訴訟之前使事實(shí)裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。從證明責(zé)任的履行來看，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)質(zhì)量和證明力的測(cè)試儀�！盵1]
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明成功的尺子。如漢斯·普維庭認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是一把尺子，衡量何時(shí)證明成功;同時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)也決定對(duì)某個(gè)具體內(nèi)容的法官心證，它決定法官必須憑什么才算得到心證

爸爸非常生氣，把燈一關(guān),屋子里頓時(shí)漆黑一片。 “這下怎么辦?寫不了作業(yè)了”我心里生氣地想著。 爸爸生氣地拽起我的手，

。[2]劉金友主編《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，或者是達(dá)到法定證明要求的具體條件

我經(jīng)常請(qǐng)教經(jīng)理和北京總公司幾位領(lǐng)導(dǎo)和其他有經(jīng)驗(yàn)的同事，

。[3]
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)份量的對(duì)比。如卞建林等認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)是“承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證的份量相對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人舉證的份量來說，應(yīng)當(dāng)超過多少。[4]
筆者認(rèn)為，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量當(dāng)事人主張成立的具體尺度。上述各位學(xué)者的觀點(diǎn)從不同角度揭示了證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。第一種觀點(diǎn)主要從法官裁判的角度揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)，第二、三種觀點(diǎn)主要從當(dāng)事人角度揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)。筆者認(rèn)為訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)不屬法官自由心證的范疇，訴訟證明是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，固然由法官進(jìn)行權(quán)衡，當(dāng)事人自己也完全可以預(yù)測(cè)，所以訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法律明確規(guī)定，應(yīng)從法官和當(dāng)事人兩個(gè)角度作出規(guī)定。所以可以這樣定義訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是由法律所規(guī)定的，由法官在認(rèn)定事實(shí)過程中和當(dāng)事人在訴訟證明過程中所使用的用以衡量當(dāng)事人所提供的證據(jù)及其論證是否已達(dá)到證明其主張成立程度的具體尺度。達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定其主張成立;未達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，則認(rèn)定其主張不成立。而所謂民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定于民事訴訟立法和適用于民事訴訟活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)樗�是民事訴訟的，而民事訴訟與行政訴訟和刑事訴訟各有不同的價(jià)值追求，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的調(diào)整手段和調(diào)整強(qiáng)度也不相同，所以民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是不相同的。
二、證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求
證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是否是同一概念?對(duì)這一問題必須首先進(jìn)行探討。如果它們是同一概念，就沒必要對(duì)之進(jìn)行區(qū)分。如果它們是不同的概念，就必須對(duì)之作出區(qū)分并進(jìn)而探討它們之間的關(guān)系

日常的工作也更加熟練，感覺這半年獲益匪淺。

。
我國(guó)訴訟法學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求這兩個(gè)語(yǔ)詞有兩種不同認(rèn)識(shí)：1.認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是同一概念。如劉金友主編《證據(jù)法學(xué)》認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)、證明要求、證明任務(wù)等術(shù)語(yǔ)系同一概念，是指訴訟中對(duì)案件事實(shí)證明所要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。[5]2.認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求是不同的概念。如李國(guó)光主編《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)區(qū)分證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)，指出“證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。證明要求是法律要求證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，而證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度。”[6]
筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是兩個(gè)不同的概念，不應(yīng)將這兩個(gè)概念相互混淆。
1.證明要求是訴訟證明所要達(dá)到的目標(biāo)。證明要求與證明任務(wù)、證明目的、證明目標(biāo)的含義基本相同，是指在訴訟中，證明主體運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的證明活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)。證明要求的確立，與人們對(duì)證明本體的認(rèn)識(shí)有關(guān)。所謂證明本體，是指待證事實(shí)即證明對(duì)象的“真實(shí)性”。從人類社會(huì)的歷史發(fā)展過程來看，由于受人類思維認(rèn)識(shí)客觀世界的歷史發(fā)展階段制約，人們對(duì)證明本體以及訴訟證明的價(jià)值功能的認(rèn)識(shí)有一個(gè)發(fā)展演變的歷史過程，按照其歷史發(fā)展邏輯，曾經(jīng)經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實(shí)、法定證據(jù)制度的形式真實(shí)、自由心證證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)真實(shí)(我國(guó)有學(xué)者亦將其稱為主觀真實(shí))以及我國(guó)過去倡導(dǎo)的實(shí)事求是證據(jù)制度的客觀真實(shí)等不同階段。相應(yīng)地證明要求也就存在神示真實(shí)、形式真實(shí)、實(shí)質(zhì)真實(shí)和客觀真實(shí)的區(qū)別。
2.證明標(biāo)準(zhǔn)是指衡量證明主體的證明活動(dòng)是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度，是衡量當(dāng)事人的證明是否證明其主張成立的具體的量度，例如“無合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)、“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)等。相比較而言，證明要求比較抽象，而證明標(biāo)準(zhǔn)則使證明要求確切化、具體化，若把證明要求等同于證明標(biāo)準(zhǔn)就抹殺了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性。證明要求是法律為訴訟證明提出的證明目標(biāo)，證明標(biāo)準(zhǔn)是法律為訴訟證明是否達(dá)到該證明要求而提出的具體的衡量尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明要求的聯(lián)系最為接近，兩者都是訴訟中當(dāng)事人證明活動(dòng)的評(píng)判和指導(dǎo)，都是在證據(jù)證明與認(rèn)定案件事件之間形成某一連接點(diǎn)。但是，兩者之間的著眼點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)并不一樣。證明要求著眼于證明的目的和任務(wù)，而證明標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)定高低不同的層次，而不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)所得出的事實(shí)的可靠性、真實(shí)性又不一樣。顯然，證明要求是證明的內(nèi)在本質(zhì)，證明標(biāo)準(zhǔn)則是證明的外在表現(xiàn)，也就是說，證明要求決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)。例如，客觀真實(shí)的證明要求，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)是充分、確實(shí)，而法律真實(shí)的證明要求，決定其證明標(biāo)準(zhǔn)則是必要、可能性較大等。
上面的分析表明，證明標(biāo)準(zhǔn)和證明要求是不同的概念，證明要求與證明標(biāo)準(zhǔn)之間是本質(zhì)與形式、決定與被決定的關(guān)系。
三、科學(xué)的證明要求――法律真實(shí)
因?yàn)樽C明要求決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的外在表現(xiàn)，即證明要求的不同，決定著證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，所以要討論什么是科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)首先討論什么是科學(xué)的證明要求。這樣，證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性才建在了比較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)之上。
(一)兩種不同的證明要求的定義
當(dāng)前存在著兩種不同的訴訟證明要求，一是法律真實(shí)的證明要求，其定義是：“司法機(jī)關(guān)在訴訟證明的過程中，運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律上的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度�！盵7]最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將法律真實(shí)的證明要求表述為：人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。[8]二是客觀真實(shí)的證明要求，其定義是：“查明案件的客觀真實(shí)或案件的真實(shí)狀況，其歸根到底，就是要求司法人員的主觀認(rèn)識(shí)必須完全符合實(shí)際�！盵9]
(二)對(duì)兩種不同證明要求的對(duì)比分析
1.客觀真實(shí)的證明要求不符合訴訟規(guī)律
(1)訴訟證明是有限的。訴訟期間的有限性及訴訟證明手段的有限性等因素使得對(duì)案件本來面目的完全揭示成為一項(xiàng)極為困難甚至是不可能的事，而民事訴訟的目的之一是定紛止?fàn)帲�維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利和正當(dāng)利益，平和社會(huì)秩序。因此只要達(dá)到目的，往往不一定要把所有的事實(shí)弄清楚。而客觀真實(shí)的證明要求則忽視這些限制，其結(jié)果是為了得到客觀真實(shí)，要么拖延裁決，使當(dāng)事人得到的是“遲來的愛”;要么在當(dāng)事人舉證不足的情況下，法官負(fù)起調(diào)查取證的義務(wù)，既花費(fèi)了大量的司法資源，客觀上減少了他人享用司法資源的機(jī)會(huì)，又影響了法官的中立性地位;要么是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，拒絕裁判，將按法律真實(shí)本可獲得法律保護(hù)的權(quán)利排除在法律保護(hù)之外。法律真實(shí)的證明要求則看到了訴訟的這種有限性。法律真實(shí)的證明要求是一個(gè)實(shí)事求是的證明要求，而客觀真實(shí)的證明要求是一個(gè)理想化的證明要求，它反映了人們的訴訟理想，卻未反映訴訟的客觀實(shí)際

面對(duì)現(xiàn)代高速發(fā)展的祖國(guó)你會(huì)有怎樣的理想去建設(shè)祖國(guó)的為來那？我想每個(gè)人都會(huì)有這樣的理想，

。
(2)裁判在事實(shí)上只能在被法律和訴訟活動(dòng)重塑了的“事實(shí)”――法律真實(shí)――的基礎(chǔ)上作出。雖然我們盡力追求客觀真實(shí)，但我們得到的事實(shí)上只能是法律真實(shí)，我們的裁判事實(shí)上只能在法律真實(shí)的基礎(chǔ)上作出，提出客觀真實(shí)的證明要求只能是造成混亂，不符合訴訟規(guī)律。漢斯·普維庭說：“純粹依據(jù)客觀事實(shí)的法官評(píng)價(jià)是不能實(shí)現(xiàn)的�！盵10]
(3)客觀真實(shí)的證明要求易導(dǎo)致重實(shí)體輕程序的結(jié)果。客觀真實(shí)的證明要求必然把訴訟的目的和任務(wù)定位于“發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)”，認(rèn)為程序的目的只在于“發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)”。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)訴訟目的，就必然輕視程序的獨(dú)立價(jià)值和作用，把程序只當(dāng)作一個(gè)工具，認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)“發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)”的訴訟目的，可以對(duì)程序作出靈活取舍。其結(jié)果是裁判不是在公正的程序的基礎(chǔ)上作出，而程序公正是民事訴訟的正義性要求。當(dāng)事人訴諸法律，其目的就是要得到正義的保護(hù)，而裁判的過程和訴訟法卻是反正義的，這樣的裁判，當(dāng)然是不會(huì)令人信服的。而法律真實(shí)的證明要求則注重程序的獨(dú)立價(jià)值，注重程序的嚴(yán)格遵守，當(dāng)事人的正義需求得到較好的滿足，其作出的裁判較之前種裁判當(dāng)然要令人信服得多

六畜興旺，二氣雍和

。
(4)采用客觀真實(shí)的證明要求導(dǎo)致訴訟效率低下�？陀^真實(shí)的證明要求是一個(gè)理想化的要求很高的證明要求，為達(dá)此證明要求，當(dāng)事人必須耗費(fèi)比法律真實(shí)的證明要求多得多的時(shí)間和金錢，且由于證明要求過高，有些案件事實(shí)長(zhǎng)期得不到證明，造成當(dāng)事人之間法律關(guān)系長(zhǎng)期處于一種不穩(wěn)定、不確定的狀態(tài)，嚴(yán)重破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行。而效率是公正的題中之義。所以客觀真實(shí)的證明要求是與公正的司法理念相悖的。而法律真實(shí)的證明要求由于其證明要求較低，較之客觀真實(shí)的證明要求，能較大地提高訴訟效率，從而促進(jìn)公正的實(shí)現(xiàn)�？梢�，客觀真實(shí)的目的是為了更大程度地實(shí)現(xiàn)公正，但其結(jié)果卻事與愿違。
2.客觀真實(shí)的證明要求不符合辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論。列寧說：“認(rèn)識(shí)是思維對(duì)客體的永遠(yuǎn)的沒有止境的接近。自然界在人的思想中的反映，應(yīng)當(dāng)了解為不是‘僵死的’，不是‘抽象的’，不是沒有運(yùn)動(dòng)的，不是沒有矛盾的，而是處在運(yùn)動(dòng)的永恒的過程中的，處在矛盾的產(chǎn)生和解決的永恒過程中的。”[11]訴訟證明的過程就是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的過程。認(rèn)識(shí)只能無限接近客觀真理卻不能完全到達(dá)客觀真理。而訴訟證明由于受到各種限制(法律價(jià)值選擇、舉證時(shí)限、訴訟期間、人的主觀能動(dòng)性的局限、利益的沖突等等)，使我們更不容易完全達(dá)到客觀真理�？陀^真實(shí)的證明要求，只看到了人的認(rèn)識(shí)(意識(shí))能夠認(rèn)識(shí)客觀真理，卻沒看到認(rèn)識(shí)過程的辯證法，沒有看到認(rèn)識(shí)是絕對(duì)性與相對(duì)性的對(duì)立統(tǒng)一，而訴訟證明由于受到各種條件的限制，這種對(duì)立表現(xiàn)得更加突出。而法律真實(shí)的證明要求，則堅(jiān)持了這種辯證法。所以法律真實(shí)的證明要求比客觀真實(shí)的證明要求的哲學(xué)基礎(chǔ)更加堅(jiān)實(shí)。
3.法律真實(shí)和客觀真實(shí)的關(guān)系：法律真實(shí)和客觀真實(shí)的關(guān)系與相對(duì)真理和絕對(duì)真理的關(guān)系是一樣的。法律真實(shí)相當(dāng)于相對(duì)真理，客觀真實(shí)相當(dāng)于絕對(duì)真理

強(qiáng)化師德教育，提倡奉獻(xiàn)精神。通過校風(fēng)、教風(fēng)、學(xué)風(fēng)建設(shè)，激發(fā)內(nèi)在動(dòng)力，營(yíng)造良好的工作作風(fēng)和精神風(fēng)貌。

。他們的關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。法律真實(shí)并不排斥客觀真實(shí)，而是以客觀真實(shí)為其目標(biāo)，力求使法律真實(shí)盡可能地接近客觀真實(shí)。如果一個(gè)法官為堅(jiān)持法律真實(shí)而棄客觀真實(shí)于不顧，那么這個(gè)法官就沒弄清法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間的正確關(guān)系。法律真實(shí)是客觀真實(shí)在訴訟中的具體化，是訴訟所追求的真實(shí)在訴訟中的具體表現(xiàn)。正如絕對(duì)真理寓于相對(duì)真理中一樣，客觀真實(shí)也只能寓于法律真實(shí)中。正如我們追求絕對(duì)真理得到的卻是包含絕對(duì)真理的相對(duì)真理一樣，我們追求客觀真實(shí)，但我們得到的只能是包含客觀真實(shí)的法律真實(shí)。科學(xué)的民事訴訟證明要求只能是法律真實(shí)而不應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)，因?yàn)槊袷略V訟的裁判在事實(shí)上只能以法律真實(shí)為基礎(chǔ)作出而不能以客觀真實(shí)為基礎(chǔ)作出。把客觀真實(shí)作為證明要求，不符合訴訟規(guī)律，必然造成混亂，不利于公正的實(shí)現(xiàn)。
(三)結(jié)論：科學(xué)的訴訟證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)
通過以上的對(duì)比分析，我們完全可以得出結(jié)論：法律真實(shí)的證明要求優(yōu)于客觀真實(shí)的證明要求，法律真實(shí)的證明要求更符合認(rèn)識(shí)辯證法、更符合訴訟規(guī)律和訴訟的價(jià)值追求，更能在事實(shí)上促進(jìn)公正。但法律真實(shí)與客觀真實(shí)是辯證統(tǒng)一的，而不是互相排斥的

在這件小而平凡的事中，爸爸不僅對(duì)我無微不至地關(guān)懷，而且還教會(huì)了我很多道理和做人的原則。

�？陀^真實(shí)是理想目標(biāo)，法律真實(shí)則是符合訴訟實(shí)際和規(guī)律的證明要求。法律真實(shí)才是訴訟所追求的真實(shí)的具體化，才使訴訟所追求的真實(shí)具有了可操作性和現(xiàn)實(shí)性。訴訟是應(yīng)然和實(shí)然的統(tǒng)一，而更注重實(shí)然。所以科學(xué)的訴訟證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)而不應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)。
四、科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)――多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)前主要存在著兩種不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者比后者的標(biāo)準(zhǔn)低;而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，以在一些特殊案件實(shí)行‘高度蓋然性’證明標(biāo)準(zhǔn)為輔;同一案件中的不同的事實(shí)可以有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)�！盵12]根據(jù)我國(guó)實(shí)際，我們可以將這個(gè)定義作如下改造：多元的蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)是指，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，前者比后者的標(biāo)準(zhǔn)低;而民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，以“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)為輔;同一案件中的不同的事實(shí)可以有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要案件事實(shí)實(shí)行“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，次要案件事實(shí)實(shí)行“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)。二是一元的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)。它要求具體達(dá)到如下四項(xiàng)要件：“(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí);(2)案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明;(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除;(4)得出的結(jié)論是惟一的，排除了其他可能性。民事案件做到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，裁判才是正確的�！盵13]
與法律真實(shí)的證明要求相適應(yīng)的是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，與客觀真實(shí)的證明要求相適應(yīng)的是一元的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榭茖W(xué)的證明要求是法律真實(shí)，所以科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則就與科學(xué)的證明要求相沖突，證明標(biāo)準(zhǔn)就建在了不堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上。另外，支持多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性的還有其他理由。茲分析論證如下：
1.民事訴訟的特點(diǎn)決定了將刑事訴訟“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加適用于民事訴訟缺乏科學(xué)性。(1)民事訴訟與刑事訴訟的目的根本不同。刑事訴訟活動(dòng)的目的主要是懲罰犯罪，這必然要求查明犯罪事實(shí)(包括各種情節(jié))，找到犯罪嫌疑人等，因此定罪量刑對(duì)這些的要求很高，只有這樣才可以做到“不枉不縱”，而民事訴訟的目的則主要是解決糾紛，保障民事主體的合法權(quán)益，并不過分追求事實(shí)清楚，有時(shí)候，這甚至是當(dāng)事人出于保護(hù)隱私的考慮而極力避免的;從當(dāng)事人尤其是敗訴一方的心理分析，自己的證據(jù)不如對(duì)方有份量，敗訴是必然的。所以，過分追求證據(jù)確實(shí)充分，許多情況下反倒起了“挑訟”的作用，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)足以達(dá)到解紛止?fàn)幍哪康摹?2)民事訴訟與刑事訴訟活動(dòng)的后果性質(zhì)不同。刑事訴訟活動(dòng)一般都涉及剝奪人的生命、自由、政治權(quán)利或重大經(jīng)濟(jì)利益，非同小可，一旦錯(cuò)判，其損失一般很難挽回。為了切實(shí)保護(hù)處于弱勢(shì)的犯罪嫌疑人或被告人，將刑事案件錯(cuò)判率降到最低，有必要設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn);民事訴訟只涉及當(dāng)事人的一般民事權(quán)益主要是財(cái)產(chǎn)，因此在民事訴訟中采用這么高的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要。(3)從民事訴訟與刑事訴訟主體的舉證能力看，其差距可謂“天壤之別”，所以民事訴訟中不應(yīng)采用刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)中春路社區(qū)商業(yè)中心項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)的精神，簽訂青春村外居小區(qū)委托管理協(xié)議;

。
2.一元的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟的效率原則不符。從民事訴訟的價(jià)值取向看，由其目的所決定，與刑事訴訟比較，民事訴訟更加強(qiáng)調(diào)訴訟效率。在很多情況下，“速審速?zèng)Q“更能體現(xiàn)公正與權(quán)威，也是當(dāng)事人與法官都希望看到的。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響民事訴訟效率，而兩種證明標(biāo)準(zhǔn)所帶來的訴訟效率對(duì)比明顯。以前我國(guó)堅(jiān)持在民事訴訟中采用“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，而且，為了達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)不得不讓法院負(fù)擔(dān)起全面客觀調(diào)查收集證據(jù)的任務(wù)，造成的后果是：一方面，法院辦案效率低下，積案如山;另一方面，法院經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重匱乏，法院工作推進(jìn)困難;再次，加重了法院職權(quán)主義色彩，形成了超職權(quán)主義的訴訟模式。直到上個(gè)世紀(jì)80年代，我國(guó)法院開始了以“加強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任”為突破口的改革，這一問題才有所緩解。根據(jù)最高人民法院民事審判庭第一庭《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的起草說明》，最高人民法院司法解釋中之所以作出第七十三條那樣的規(guī)定，[14]正是針對(duì)司法實(shí)務(wù)中的下列現(xiàn)象――爭(zhēng)議事實(shí)已有了相當(dāng)多的證據(jù)，這些證據(jù)已表明了事實(shí)存在的可能性明顯大于其不存在的可能性，但證據(jù)之間尚存在一定矛盾，尚未達(dá)到確鑿無疑、排除其他可能性的程度，許多審判人員感到困惑，甚至回避裁判、拒絕裁判。與這一標(biāo)準(zhǔn)相比較，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)顯然較低、較容易達(dá)到，所以它的確立必將帶來訴訟效率的提高，這正在為且將繼續(xù)為實(shí)踐所證明。
3.一元的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)不符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。從民事訴訟的邊際價(jià)值之一訴訟成本考慮，在民事訴訟中采用蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。在刑事訴訟中，較高的證明標(biāo)準(zhǔn)可以通過防范對(duì)無辜被告人的錯(cuò)判而達(dá)到節(jié)省訴訟成本的效果，但在民事訴訟中則不然。民事訴訟是一種與財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)最密切的訴訟形式，投入產(chǎn)出的關(guān)系為原告、被告及法院所關(guān)切。以最少的人、財(cái)、物投入獲得最大化的訴訟利益效果是訴訟雙方及法院所期望看到的。在民事訴訟中，舉證是當(dāng)事人成本投入的一部份，當(dāng)事人投入的多少與證明標(biāo)準(zhǔn)的高低成正比，實(shí)際上在大多數(shù)的民事案件中，實(shí)行較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就能使民事糾紛得到解決，若采用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，糾紛當(dāng)然也可以得到處理，但卻增大了訴訟成本的投入，對(duì)當(dāng)事人來說，有時(shí)候就是得不償失的。實(shí)踐中不乏個(gè)人或企業(yè)被高成本的訴訟拖垮的事例，所謂贏了官司輸了錢，勝訴的當(dāng)事人也對(duì)法律和法院怨氣沖天，從而失去對(duì)法律和法院的信心。比較兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，選擇蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)無疑最符合訴訟經(jīng)濟(jì)規(guī)律。
4.蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)導(dǎo)致大量錯(cuò)案發(fā)生。首先，蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)仍然是證據(jù)。如前文所述，以往適用的一元證明標(biāo)準(zhǔn)是走了一個(gè)極端，即在民事訴訟中過分追求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)決不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。我們所講的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)不是不要證據(jù)，不要事實(shí)，相反這一標(biāo)準(zhǔn)要求待證事實(shí)的可信賴度達(dá)到0.6-0.9。因此，不會(huì)出現(xiàn)那種因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的降低而導(dǎo)致大量錯(cuò)案的情形。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)不是影響審判結(jié)果的唯一因素。證明標(biāo)準(zhǔn)固然很重要，但決不是影響審判結(jié)果的唯一因素，法官的素質(zhì)，審判機(jī)制的設(shè)計(jì)等等都會(huì)影響審判是否公正。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國(guó)的法官隊(duì)伍素質(zhì)整體上已經(jīng)有了大幅的提高和改善，逐漸地適應(yīng)了審判工作的要求;另一方面，國(guó)家對(duì)法官培養(yǎng)，考核的制度已基本建立，20xx年開始的國(guó)家統(tǒng)一司法考試對(duì)法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高也發(fā)揮了重要作用。審判機(jī)制或訴訟機(jī)制的設(shè)計(jì)也制約著案件的審理。我國(guó)傳統(tǒng)的民事案件訴訟機(jī)制的突出問題在于當(dāng)事人作用消極，改革的重點(diǎn)是弱化法官在訴訟中的作用，充分發(fā)揮當(dāng)事人積極性，由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的審判方式轉(zhuǎn)化。而蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)正是與這一機(jī)制相適應(yīng)的。因此，確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)非但不會(huì)導(dǎo)致大量錯(cuò)案的發(fā)生，反而是必要的。再次審判實(shí)踐證明不會(huì)導(dǎo)致大量錯(cuò)案發(fā)生。蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上已經(jīng)由最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中初步確立，從該規(guī)則頒布實(shí)施至今的審判實(shí)踐來看，也可以發(fā)現(xiàn)蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施并未導(dǎo)致大量錯(cuò)案的發(fā)生。
綜上所述，刑事訴訟中“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中適用是不科學(xué)的;而確立蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)則是符合民事訴訟規(guī)律的，也是順應(yīng)民事證明標(biāo)準(zhǔn)一體化潮流的一種選擇。通過以上討論可以確立如下結(jié)論：科學(xué)的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
五、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善
根據(jù)上面的討論，可以對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善提出如下一些建議：
1.為了法制的統(tǒng)一，證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。因?yàn)榉ü僬�體據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的尺度必須是統(tǒng)一的，否則司法可能出現(xiàn)“方言化”的危險(xiǎn)傾向，不同地區(qū)的法院說不同的“語(yǔ)言”。同時(shí)，如果允許法官依據(jù)個(gè)案證明的具體情況來裁量決定證明標(biāo)準(zhǔn)，允許法官按照其對(duì)公平、正義的理解來提高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)，證明標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)因人而異，產(chǎn)生法官任意裁判的危險(xiǎn)。而且審級(jí)制度的設(shè)置也將失去實(shí)質(zhì)意義。[16]所以，在修改民事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法律真實(shí)的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
2.修改民事訴訟法的相關(guān)條款。修改《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二條關(guān)于民事訴訟要“查明事實(shí)”的規(guī)定，以及第一百五十三條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，不再將“事實(shí)不清，證據(jù)不足”作為撤銷原判的依據(jù)。[17]在蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)下，法院做出判決、任何一方當(dāng)事人最終勝訴都是因?yàn)�，該方�?dāng)事人向法院提供的證據(jù)的證明力“明顯大于”對(duì)方提供證據(jù)的證明力，而并非因?yàn)�，這些證據(jù)已經(jīng)足以令事實(shí)清楚，如果允許當(dāng)事人以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由提起上訴，二審法院也可以此為由撤銷原判，發(fā)回重審或改判，那必將導(dǎo)致蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)被虛置，法院的權(quán)威也會(huì)受到不利影響。
3.在訴訟實(shí)踐中，自覺堅(jiān)持法律真實(shí)的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在民事訴訟法修改之前，在訴訟實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)自覺地堅(jiān)持法律真實(shí)的證明要求和多元的蓋然性占優(yōu)的證明標(biāo)準(zhǔn)，其法律依據(jù)是最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，而不應(yīng)保守地堅(jiān)持《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》上的滯后規(guī)定。實(shí)踐是理論的基礎(chǔ)和前提，實(shí)踐上的豐富探索能為理論的發(fā)展準(zhǔn)備豐富的素材。在審判中，對(duì)主要案件事實(shí)必須堅(jiān)持高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)次要事實(shí)用蓋然性占優(yōu)證明標(biāo)準(zhǔn)。