今天小編就為大家分享一篇刑法法律論文范文，具有很好的參考價值，希望對大家有所幫助。
　　1.管制刑的立法缺陷
　　(1)懲罰性太弱
　　管制作為一種刑罰，與其他刑罰方法相比，管制刑表現(xiàn)出較弱的懲罰性。因為管制刑以限制人身自由為主要內(nèi)容，而其他刑罰，尤其是死刑和監(jiān)禁刑，則要么以剝奪生命為內(nèi)容，要么以剝奪自由(短期或長期)為內(nèi)容。這是由管制刑在整個刑罰體系中的地位決定的，本身無可厚非。但是，除了限制自由以外，管制刑還應(yīng)有一些懲罰性的內(nèi)容，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)顯示出管制作為刑罰的痛苦性，然而，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的管制的內(nèi)容卻沒有表現(xiàn)出這個特點，從而使管制作為刑罰的屬性并不突出。
　　(2)適用范圍太窄、適用對象不明確
　　我國刑事立法中并未對管制刑的適用范圍予以明確的規(guī)定，根據(jù)管制在整個刑罰體系中的地位、管制刑與其他刑罰種類之間的關(guān)系以及罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求，理論界比較一致地認(rèn)為，管制刑作為限制自由刑，應(yīng)該適用于犯罪較輕又不必關(guān)押的犯罪分子。在實踐中，那些現(xiàn)行法律沒有規(guī)定管制，只規(guī)定可以適用拘役的犯罪分子，也同樣可能存在不需要關(guān)押就可以避免其再次危害社會的情況，對這種犯罪分子不允許適用管制顯然是不妥的。
　　除了適用范圍過窄之外，管制刑還存在適用對象不明確的問題，這主要體現(xiàn)在管制與緩刑的適用對象同樣不易區(qū)分。緩刑期間的罪犯幾乎就是在服管制刑，而我們又知道，管制期間的罪犯是不服刑的，所以我國刑法混淆了刑罰懲罰與一般“考驗”的界限。適用對象的不明確，就容易導(dǎo)致實踐中以拘役、緩刑代替管制適用現(xiàn)象的發(fā)生

“等等，我為什么能呼吸？”主要到這件事我又驚異地發(fā)現(xiàn)雙腿變成了一條海藍(lán)色的魚尾！我隱隱地聽見仿佛隨時會飄散的抽泣聲，

。
　　2. 管制刑的立法完善
　　(1) 加大懲罰力度
　　首先，我國刑法規(guī)定管制犯在勞動中實行同工同酬，沒有體現(xiàn)出勞動改造與一般勞動謀生的區(qū)別，與西方國家的做法相去甚遠(yuǎn)。英美國家存在類似我國管制刑的限制自由刑，如保護觀察、社區(qū)服務(wù)令等，其內(nèi)容是“判令犯罪人在社區(qū)從事一定時間的公益勞動。美國刑法把此類刑罰歸入“賠償”這一大的刑罰種類之中，使罪犯通過一定時間的無償勞動向社會彌補因其罪過所造成的損失。國外刑法中限制自由刑要求勞動的，要么是無酬的，要么是低酬的，而我國刑法規(guī)定管制犯在勞動中實行同工同酬，沒有體現(xiàn)出勞動改造與一般勞動謀生的區(qū)別。???我國法律規(guī)定管制犯一般應(yīng)遵循的基本條件，如：遵守法律、行政法規(guī)，服從群眾監(jiān)督;向執(zhí)行機關(guān)定期報告自己的活動情況;遷居或者外出必須報經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)。如果沒有其他強制性、威懾性的制度保障，這些規(guī)定就只是擺設(shè)而毫無意義。因此我國可以借鑒別國的先進方法。
　　其次，適當(dāng)延長管制的刑期

當(dāng)?shù)谝黄�朝霞出現(xiàn)在天邊，當(dāng)?shù)谝活w露珠綻開笑顏，當(dāng)?shù)谝魂嚧猴L(fēng)吹綠小草，當(dāng)?shù)谝唤z春雨活蹦亂跳地奔來的時候，

。我認(rèn)為適當(dāng)?shù)匮娱L管制刑的刑期有助于進一步地完善我國的管制刑制度。適當(dāng)?shù)匮娱L管制刑的刑期，一來可以增強管制刑的刑罰懲罰性，二來可以給與管制刑的執(zhí)行機關(guān)更長的時間來具體實施監(jiān)督、管理、改造工作;適當(dāng)?shù)匮娱L管制刑的刑期也有助于“擴大管制刑的適用對象和范圍”這一刑法改革的實施，可以將罪行稍重但主觀惡性不大，社會危害性較小的犯罪行為也歸于管制刑的適用范圍之內(nèi)。
　　(2) 擴大適用范圍、明確適用對象
　　首先，擴大適用范圍。擴大管制的適用范圍，主要體現(xiàn)在擴大可適用管制的罪名范圍上。我認(rèn)為，除了極少數(shù)具有嚴(yán)重社會危害性，必需予以剝奪自由刑的犯罪外，對于絕大多數(shù)犯罪都應(yīng)該設(shè)定管制刑。對于那些罪行較輕、社會危害性不很大、罪犯的主觀惡性不大，特別是有些過失犯罪，現(xiàn)行刑法規(guī)定刑期在三年以下的犯罪，都可以考慮增加管制的刑種，以便進一步擴大管制的適用范圍，也可以將適用管制的罪名大大增加，從而促使刑罰結(jié)構(gòu)趨輕化發(fā)展。
　　其次，明確適用對象。明確適用對象主要體現(xiàn)為明確管制與拘役、緩刑的適用對象，作為一種限制自由的輕刑，管制的適用對象應(yīng)該根據(jù)犯罪行為的危害程度和罪犯人身危險性的大小來確定，對于一切危害較輕又不會再次危害社會的罪犯，都可以考慮適用管制刑。
　　管制刑是我國獨創(chuàng)的刑種，寬松的刑事政策要求對輕微犯罪處以較輕的刑罰 ,管制刑正是因順應(yīng)了這種需要。管制刑僅是限制犯罪人之自由 ,而非剝奪自由 ,不需進入監(jiān)禁機構(gòu) ,從而既有效地避免了交叉感染 ,又有利于節(jié)約司法資源 ,因而符合刑罰輕緩化和行刑社會化之潮流。
　　緩刑制度
　　1.我國緩刑制度存在的缺陷
　　(1)刑法對緩刑適用的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，緩刑的適用缺乏具體科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)。刑法第72 條規(guī)定：“對被判處拘役和三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑�！睆男谭ㄒ�(guī)定的緩刑適用條件來看，只有“判處拘役和三年以下有期徒刑”是具體明確的，其他兩個條件“具有悔罪表現(xiàn)”和“不得再危害社會”，更多地表現(xiàn)為一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。???在司法實踐中，對此便產(chǎn)生了不同的理解，由于對緩刑適用條件規(guī)定的過于原則和籠統(tǒng)，適用緩刑缺乏具體科學(xué)的評價標(biāo)準(zhǔn)，實踐中，緩刑的適用主要取決于法官的主觀認(rèn)識和判決。相類似的案件所處的刑罰存在較大的差異，直接導(dǎo)致刑罰的公正性和權(quán)威性受損，不利于樹立司法公正的形象。
　　(2)在緩刑的考驗上，存在著緩刑的考驗期不夠合理，考察的內(nèi)容規(guī)定片面且不具體，考察主體的職責(zé)不明等問題，直接影響到緩刑適用的效果。作為一項刑罰制度，緩刑是附條件地不執(zhí)行原判刑罰，對犯罪人規(guī)定一個考驗期，在這一期間如果能夠遵守相應(yīng)的規(guī)定，確已改過自新，原判刑罰就不再執(zhí)行，如果考驗期過短，就不能滿足對緩刑犯考察的需要，無法認(rèn)定罪犯確已悔改，在這種情況下勢必會有失緩刑的嚴(yán)肅性和意義。
　　2.完善緩刑制度的幾點思考
　　(1)對緩刑適用的條件、范圍作出進一步的規(guī)定，使之更具可操作性，可以通過司法解釋來明確刑法規(guī)定的緩刑適用條件，對“有悔罪表現(xiàn)”和“確實不致再危害社會”予以界定，同時應(yīng)對緩刑適用的范圍作出司法指引，以彌補刑法規(guī)定之不足，從而保證緩刑的正確適用。
　　(2)規(guī)定合理緩刑考驗期
　　緩刑的目的在于教育改造犯罪分子，但緩刑不是免刑，只是原判刑罰暫不執(zhí)行，最終是否執(zhí)行，取決于緩刑犯的現(xiàn)實表現(xiàn)。因此，法律應(yīng)規(guī)定一個考驗期限，促使罪犯悔過自新。這個期限應(yīng)長短適中、合情合理、注重實效，考驗期過長會影響罪犯改造的積極性，過短則不能起到教育改造和考驗的作用;同時考驗期限長短與原判刑期長短要有所適應(yīng)，最高期限和最低期限也要有一個限制。從國外刑法規(guī)定來看，法國規(guī)定考驗期不得少于18 個月，也不得超過3 年;德國規(guī)定考驗期不得少于兩年，但不得超過5 年;俄羅斯規(guī)定在判處一年以下剝奪自由或更輕的刑罰種類時，考驗期不少于6個月，不超過3年。我國可參照國外的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，規(guī)定合理的緩刑考驗期才能使緩刑的考驗有時間的保證，才能達(dá)到改造和教育罪犯的效果。
　　減刑與假釋制度
　　19 世紀(jì)中葉起, 美國、英國、法國等發(fā)達(dá)國家實行假釋為主減刑為輔的制度至今, 德國、日本、加拿大等發(fā)達(dá)國家實行單一的假釋制度至今, 俄羅斯已實行假釋為主易科減刑為輔的制度。兩大法系發(fā)達(dá)國家的假釋率高達(dá)60% 以上, 沒有國家實行單一的減刑制度。與發(fā)達(dá)國家形成鮮明對照, 我國是實行減刑為主假釋為輔的行刑制度的少數(shù)國家。目前, 北京、上海、江蘇、浙江等發(fā)達(dá)省市的監(jiān)獄, 每年減刑人數(shù)占服刑人數(shù)的30% 以上, 減刑比例過高; 每年假釋人數(shù)占服刑人數(shù)的3% 以下, 假釋比例過低。實質(zhì)相當(dāng)于減刑, 真正意義的假釋比例更少。我國大部分省市自治區(qū)年假釋率約1% ,假釋比例更低, 與兩大法系發(fā)達(dá)國家相比, 我國是對假釋持謹(jǐn)慎態(tài)度和嚴(yán)格限制適用的少數(shù)國家之一。幾十年來, 我國在實行減刑為主假釋為輔的行刑制度中, 減刑刑滿釋放人員比假釋人員在假釋期間和期滿后的重新違法、犯罪率明顯高, 應(yīng)當(dāng)引起我們的反思和高度重視。???
　　1、減刑、假釋制度的缺陷
　　(1)減刑制度的缺陷包括: ① 減刑裁定減少原判刑罰, 不利于維護法院生效裁判的穩(wěn)定性和法律的尊嚴(yán); ② 實行“確有悔改表現(xiàn)或者有立功表現(xiàn)、重大立功表現(xiàn)”的獎勵制減刑標(biāo)準(zhǔn), 是依據(jù)一時性表現(xiàn)獲得獎勵的低水平減刑標(biāo)準(zhǔn)。減刑的整體矯正質(zhì)量, 低于不斷努力最后才獲得的假釋; ③ 一旦獲得減刑,心理上對已獲得的減刑不珍惜，減刑后重新違法、犯罪不會導(dǎo)致撤銷減刑, 沒有假釋特有的對后續(xù)行為持久的法律威懾力; ④ 減刑人員刑滿釋放后, 社區(qū)矯正組織無權(quán)矯正、管理和幫助, 突然成為無管束的危險自由人，缺少國家和社會必要的關(guān)注和引導(dǎo); ⑤ 減刑刑滿釋放人員沒有社區(qū)矯正的過渡適應(yīng)期, 刑滿釋放后順利融入社會重新做人的難度大, 適應(yīng)社會的過渡時間長而曲折。
　　(2)我國假釋的制度性缺陷, 主要表現(xiàn)在：
　�、� 裁量假釋的防范風(fēng)險“假釋后不致再危害社會”的標(biāo)準(zhǔn)過高, 裁量機關(guān)難以準(zhǔn)確判斷和實際操作, 責(zé)任風(fēng)險大。 “假釋后不致再危害社會”, 是依據(jù)監(jiān)內(nèi)表現(xiàn)作出的預(yù)測并經(jīng)假釋后驗證一致的高標(biāo)準(zhǔn), 難以準(zhǔn)確判斷和實際操作, 裁量機關(guān)難以承擔(dān)假釋不當(dāng)?shù)呢?zé)任風(fēng)險, 導(dǎo)致很少假釋。
　�、� 只實行傳統(tǒng)的獎勵制裁量假釋, 缺少發(fā)達(dá)國家普遍實行的有條件假釋、法定假釋、過渡性的日假釋、半釋放。我國裁量假釋的第二個法定條件,“確有悔改表現(xiàn)”, 是指同時具備以下四個方面情形:認(rèn)罪服法; 認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī), 接受教育改造; 積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí); 積極參加勞動, 完成生產(chǎn)任務(wù)。判斷“確有悔改表現(xiàn)”的唯一標(biāo)準(zhǔn), 必須經(jīng)考核獲得規(guī)定的獎勵, 才取得假釋資格。導(dǎo)致老、病、殘等弱勢服刑人員和有學(xué)校就讀的未成年犯, 難以平等競爭獲獎勵, 即使喪失作案能力或者生活不能自理, 具備“假釋后不致再危害社會”的條件, 仍難獲假釋。
　　2、擴大假釋減少減刑的立法和司法建議
　　(1)建議減少減刑的適用范圍和增設(shè)易科減刑制度
　�、俳ㄗh減少減刑的適用范圍。我國目前沒有可以完全替代獎勵制減刑、死緩法定減刑的刑種。監(jiān)獄對罪犯平時表現(xiàn)計分評獎考核, 進行綜合評定, 作為減刑的主要事實依據(jù), 在現(xiàn)階段實行獎勵制減刑, 仍具有一定合理性。為避免獎勵制減刑本身的不公平、與刑罰個別化相悖、缺少預(yù)防特殊犯罪的功能等弊端, 可以逐步減少減刑的適用范圍, 符合中國國情。
　�、诮ㄗh增設(shè)易科減刑制度, 并擴大適用范圍。刑罰易科是將不同刑種刑罰互相折抵變更的刑罰制度, 有重刑種折抵變更為輕刑種和輕刑種折抵變更為重刑種兩種形式�！耙暂p刑代替余刑”, 實質(zhì)是獎勵制減刑與刑罰易科相融合的易科減刑制度;因其法律結(jié)果導(dǎo)致剝奪自由刑結(jié)束, 釋放罪犯, 又與有條件假釋相似, 兼有獎勵制減刑、刑罰易科和假釋三者的優(yōu)點, 值得我國借鑒。???它與我國目前將短期尾刑折算為“小風(fēng)險”的假釋, 實質(zhì)演變成變相的減刑, 形成鮮明的反差。我國的死刑緩期二年執(zhí)行減為無期徒刑或者直接減為有期徒刑、無期徒刑減為有期徒刑, 實質(zhì)都是重刑種向輕刑種的易科減刑, 只是刑法沒有明確表述為易科減刑制度。我國對有期徒刑以下各種刑罰減刑, 僅限定在同刑種范圍內(nèi), 導(dǎo)致我國減刑有重大缺陷。因為, 在同刑種范圍內(nèi)減刑, 所減去的刑罰及其對后續(xù)行為的那部分法律威懾力, 將一同消滅; 易科減刑制度, 對重新違法、犯罪, 仍能保持新易科的較輕刑罰的法律威懾力, 還兼容了假釋的可以提前釋放和預(yù)防特殊犯罪的部分功能。
　　(2)、建議放寬假釋條件, 為適應(yīng)刑罰個別化增加假釋種類
　�、俳ㄗh刑法降低假釋的防范風(fēng)險和責(zé)任風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)。刑法規(guī)定“假釋后不致再危害社會”,防范風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任風(fēng)險過高�！胺ㄔ赫J(rèn)為其不需要執(zhí)行完刑罰能夠繼續(xù)得到矯正的, 可以假釋。”這樣易于準(zhǔn)確判斷和實際操作, 降低了假釋的防范風(fēng)險和責(zé)任風(fēng)險, 為依法擴大假釋和社區(qū)矯正提供法律依據(jù)。
　�、诮ㄗh縮小獎勵制裁量假釋的適用范圍, 增設(shè)有條件假釋、法定假釋、過渡性的日假釋、半釋放等假釋種類為適應(yīng)刑罰個別化的需要, 在刑罰執(zhí)行的不同階段, 對適于假釋的不同人, 適用適宜的假釋。建議增設(shè)假釋種類: 有條件假釋、法定假釋、過渡性的日假釋、半釋放等。保留特殊情況層報核準(zhǔn)假釋。