行政法案例（2013年）

案例1 不具有行政主體資格，不能對(duì)外部相對(duì)人實(shí)施行政行為。 [案情]為慶祝某自治州建州20周年，該州政府所在地的市政府要求市政府辦公室做好有關(guān)工作。為此，市政府辦公室以自己的名義發(fā)布了有關(guān)市容衛(wèi)生、文明禮貌和清理、整頓秩序的通告，要求全市各行各業(yè)各單位和全市市民切實(shí)遵守執(zhí)行。 [問(wèn)題]該通告行為合法嗎？為什么？

[答案與分析]該通告行為是不合法的。因?yàn)? 1.該市政府辦公室只是其所在市政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)或辦事機(jī)構(gòu)，不具有行政主體資格，沒(méi)有以自己的名義對(duì)外實(shí)施行政行為的權(quán)利能力和行為能力，不能針對(duì)外部相對(duì)人實(shí)施行政行為。因此，以自己的名義發(fā)布的要求全市各行各業(yè)各單位和全體市民遵守執(zhí)行通告的行為是主體不合法的行政行為。

2、該通告行為是針對(duì)外部相對(duì)人的，并為其設(shè)定了義務(wù)，其合法主體應(yīng)當(dāng)是該市人民政府。當(dāng)然，市政府可委托其辦公室實(shí)施該行為，但該市政府辦公室在實(shí)施該行為時(shí)應(yīng)以市政府的名義而不是以自己的名義進(jìn)行。該市政府辦公室的通告行為，即使有市政府的委托，因未以市政府的名義進(jìn)行，也是不合法的。作為內(nèi)部機(jī)構(gòu)的市政府辦公室，如果有法律、法規(guī)和規(guī)章的授權(quán)，也可以以自己的名義對(duì)外實(shí)施行政行為，但在這里沒(méi)有這種授權(quán)。因此，從這一角度看，市政府辦公室的通告行為也是不合法的。

[小結(jié)]行政機(jī)構(gòu)是構(gòu)成國(guó)家行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部各單位，是為行政機(jī)關(guān)行使行xxx服務(wù)的，不能以自的名義獨(dú)立對(duì)外行使行xxx。但是行政機(jī)構(gòu)可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，成為行政主體。

案例2. 行政處罰應(yīng)依法定程序進(jìn)行。

[案情]郭甲是運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過(guò)309國(guó)道某交通檢查站時(shí)，執(zhí)勤人員宋丙（身著交通警察制服，佩帶執(zhí)勤袖章）向郭甲走過(guò)來(lái)，遞給了郭甲一張?zhí)幜P決定書，說(shuō):“交20塊錢再走�！惫�甲接過(guò)處罰決定書， 見(jiàn)上面印的全部?jī)?nèi)容是:根據(jù)有關(guān)規(guī)定，罰款20元。決定書印著某省某市交通大隊(duì)的印章。郭甲對(duì)宋丙說(shuō):“為什么要罰我？”宋丙說(shuō):“你超載。郭甲辯稱: ”我只拉半車煤，怎么就超載？“宋丙不耐煩地說(shuō):”讓你交你就交，羅嗦什么�！肮�甲說(shuō):”不說(shuō)清楚，我就不交�！斑@時(shí)，宋丙又遞過(guò)一張?zhí)幜P決定書，并說(shuō):”就你這態(tài)度，再罰20塊�！肮�甲怕?tīng)?zhēng)辯下去，又要罰款，只好交了40塊錢離去，宋丙未出具收據(jù)。

[問(wèn)題]。本案中的行政處罰行為哪些地方違反行政處罰法的規(guī)定？

[答案與分析]本案中交通檢查站執(zhí)勤人員宋丙對(duì)司機(jī)郭甲所實(shí)施的罰款的行政處罰違反了行政處罰法的規(guī)定，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面: 1.罰款決定沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰，是以當(dāng)事人確實(shí)存在違法行為為前提的，違法行為的構(gòu)成又以存在違法事實(shí)為條件。因此，作出行政處罰，必須首先查明當(dāng)事人是否有違法事實(shí)�！缎姓�處罰法》第30條明確規(guī)定，對(duì)于違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清，不得給予行政處罰。本案中宋丙對(duì)郭甲所實(shí)施的罰款行為，沒(méi)有對(duì)事實(shí)進(jìn)行查實(shí)，是在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下作出的處罰。

2、未向當(dāng)事人郭甲說(shuō)明理由和告知權(quán)利，直接給予處罰�！缎姓�處罰法》第31條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法所事有的權(quán)利。本案中宋丙未對(duì)郭甲說(shuō)明任何事項(xiàng)，就直接交付了罰款決定書。 3.不聽(tīng)取郭甲的陳述和申辯。根據(jù)《行政處罰法》第6條和第32條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)， 應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納；行政機(jī)關(guān)不得因?yàn)楫?dāng)事人申辯而加重處罰。本案中宋丙不僅不聽(tīng)取郭甲的申辯，反而因郭甲的申辯對(duì)其加罰20元。

4、處罰決定書的內(nèi)容不符合行政處罰法的規(guī)定《行政處罰法》第34條第2款對(duì)當(dāng)場(chǎng)處罰的處罰如書應(yīng)載明的事項(xiàng)作了具體規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)處 罰的行政處罰決定書應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的違法行為、行政處罰依據(jù)、罰款數(shù)額、時(shí)間、地點(diǎn)以及行政機(jī)關(guān)名稱，并由執(zhí)法人員簽名或者蓋 章。本案是適用簡(jiǎn)易程序，即當(dāng)場(chǎng)處罰程序進(jìn)行的罰款，其處罰決定書只有罰款數(shù)額和行政機(jī)關(guān)印章兩項(xiàng)，其他事項(xiàng)沒(méi)有載明；決定書中”根據(jù)有關(guān)規(guī)定“字樣不能作為處罰依據(jù)，處罰依據(jù) 應(yīng)明確具體，寫明根據(jù)哪部法律、法規(guī)的哪一條款。

5、實(shí)施處罰沒(méi)有告知當(dāng)事人復(fù)議與訴訟的權(quán)和對(duì)行政處罰不服，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議或 者起訴。在處罰過(guò)程中，執(zhí)法人員應(yīng)告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議和起訴的權(quán)利，以及申請(qǐng)復(fù)議或者提 起訴訟的期限。《行政處罰法》第39條規(guī)定，行政處罰決定書中應(yīng)載明有服行政處罰決定，申 請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限。本案中行政處罰決定書中沒(méi)有載明此項(xiàng)內(nèi)容，宋丙 也未口頭告知郭甲。

6、當(dāng)場(chǎng)收繳罰款未向當(dāng)事人郭甲出具收據(jù)�！缎姓�處罰法》第49條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其 執(zhí)法人員場(chǎng)收繳罰款的，必須向當(dāng)事人出具省、自治區(qū)、直轄市財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收 據(jù)；不出具財(cái)政部門一制發(fā)的罰款收據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕繳納罰款。本案中宋丙收繳了郭甲 當(dāng)場(chǎng)繳納的40元罰款后，未向郭甲出具省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)一制發(fā)的收據(jù)。

[小結(jié)] 行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，必須以事實(shí)根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，并依法定程序進(jìn)行。事實(shí)不清或者沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效

案例3 某村農(nóng)民多年以種植糧棉為主，但收益不大。該鄉(xiāng)人民政府為讓農(nóng)民盡快富裕起來(lái)，解放思想，動(dòng)腦筋。經(jīng)多次到外地考察，鄉(xiāng)政府認(rèn)為種植花木比種植糧棉賺錢，便向全鄉(xiāng)農(nóng)民發(fā)出《倡議書》，號(hào)召農(nóng)民改種花木；還在某村作試點(diǎn)，某村66戶農(nóng)民強(qiáng)制性推廣種花木�？山�(jīng)營(yíng)一年后，他們不僅沒(méi)有贏利，反爾虧損。于是，該村66戶農(nóng)民不斷上訪，要求鄉(xiāng)政府賠償損失。上訪無(wú)果后，最后66戶農(nóng)民便以鄉(xiāng)政府為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓�訴訟。 一審人民法院以被告的行為屬于行政指導(dǎo)，不屬于具體行政行為為 由，裁定?不予受理?。原告不服，上訴至上一級(jí)人民法院。 請(qǐng)問(wèn)，本案中鄉(xiāng)政府做出的?倡議?行為是否屬于行政指導(dǎo)？一審法院的裁定是否正確？為什么？

本案66戶農(nóng)民是否有權(quán)對(duì)鄉(xiāng)政府棄糧種花的?倡議?行為提起訴訟，首要的關(guān)鍵是政府的?倡議?行為屬于?行政指導(dǎo)?，還是?具體行政行為?。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》（1999年11月24日最高人民法院審判委員會(huì)第1088次會(huì)議通過(guò)，法釋[2000]8號(hào)）第1條規(guī)定，?不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為?不屬于行政訴訟范圍。

所謂行政指導(dǎo)，系指國(guó)家行政機(jī)關(guān)在其所管轄事務(wù)的范圍內(nèi)，對(duì)于特定的行政相對(duì)人運(yùn)用非強(qiáng)制性手段，獲得相對(duì)人的同意或協(xié)助，指導(dǎo)行政相對(duì)人采取或不采取某種行為，以實(shí)現(xiàn)一定行政目的的行為。行政指導(dǎo)的最大特征是：它是一種規(guī)勸性、引導(dǎo)性行為，不具有強(qiáng)制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為?不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為?。這一表述，只是表明：行政指導(dǎo)是不具有強(qiáng)制力的；而不意味著：行政指導(dǎo)有兩類，一類是不具有強(qiáng)制力的，另一類是具有強(qiáng)制力的。如果某種?行政指導(dǎo)?具有?強(qiáng)制力?，那只能說(shuō)：這是一種名為?行政指導(dǎo)?，實(shí)為?具體行政行為?的行為。

行政指導(dǎo)行為一般通過(guò)?建議?、?倡議?、?指導(dǎo)?等形式表達(dá)出來(lái)，但最重要的是看它的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如果實(shí)質(zhì)內(nèi)容上該行為具有強(qiáng)制力，那不管其冠之什么名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導(dǎo)認(rèn)定。

在本案中，鄉(xiāng)政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強(qiáng)制力，顯然屬于?行政指導(dǎo)?的范疇。但從實(shí)際操作來(lái)看，鄉(xiāng)政府強(qiáng)制在一個(gè)村試點(diǎn)，顯然不具有?指導(dǎo)性?，而具有?強(qiáng)制性?，所以，這是一種名為?行政指導(dǎo)?實(shí)為強(qiáng)制性的?具體行政行為?，人民法院對(duì)66戶農(nóng)民的起訴理應(yīng)受理

【中國(guó)〃長(zhǎng)沙人乳宴案】

2003年1月，長(zhǎng)沙某餐館利用6位哺乳期婦女的人乳，開(kāi)發(fā)出60多個(gè)人乳菜品。這一行為引起了社會(huì)各界的廣泛爭(zhēng)議，其中爭(zhēng)論的焦點(diǎn) 在于此舉是否合法。

該餐館在推出”人乳宴“之前，曾向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督所打過(guò)申請(qǐng)報(bào)告，區(qū)級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為很難把握，于是建議其上報(bào)省衛(wèi)生監(jiān)督所。湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所認(rèn)為，對(duì)”人乳宴“目前國(guó)家有關(guān)食品衛(wèi)生管理法規(guī)未作任何規(guī)定，只能責(zé)成當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督所先調(diào)查，拿出處理意見(jiàn)。 事實(shí)上，在此之前，xxx衛(wèi)生法制與監(jiān)督司2000年5月19日曾簽發(fā)?關(guān)于人體母乳不能作為商品經(jīng)營(yíng)的批復(fù)?，其內(nèi)容是?上海市衛(wèi)生局：你局《關(guān)于人體母乳能否視為普通食品管理的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)批復(fù)如下：人體母乳不是一般的食品資源，不能作為商品進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)?。因?yàn)樵撐募��?dāng)時(shí)只是針對(duì)上海市衛(wèi)生局有關(guān)人乳食品管理請(qǐng)示作出的批復(fù)，所以該批復(fù)此前只下發(fā)到了上海市衛(wèi)生局。

長(zhǎng)沙”人乳宴“推出前，并無(wú)就此舉是否合法請(qǐng)示xxx有關(guān)部門，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生監(jiān)督部門一直以為目前國(guó)家有關(guān)法規(guī)對(duì)”人乳宴"未作任何規(guī)定。但xxx有關(guān)負(fù)責(zé)人指出，該批復(fù)雖然不具有法規(guī)、規(guī)章級(jí)的法律效力，但是是規(guī)范性文件，可以作為執(zhí)法依據(jù)。

現(xiàn)在出現(xiàn)?人乳宴?問(wèn)題的長(zhǎng)沙xxx門也已經(jīng)拿到了該批復(fù)，因此，對(duì)于違反該文件的行為將按照《食品衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定做出處理。該法第九條規(guī)定：禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)用非食品原料加工食品；第四十二條規(guī)定：違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品的，責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，立即公告收回已售出的食品，并銷毀該食品，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上五萬(wàn)元以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷衛(wèi)生許可證。 思考：作為一種行政規(guī)定，xxx的批復(fù)是否具有法源創(chuàng)造力？

案例：比例原則

匯豐實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司訴哈爾濱市規(guī)劃局行政處罰案

哈爾濱市規(guī)劃局為匯豐公司頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同意其將臨長(zhǎng)江大街的2層樓房翻建為4層樓房。其后，匯豐公司又申請(qǐng)?jiān)鼋?層，但末獲批準(zhǔn)。1年后匯豐公司建成8層樓房一棟。規(guī)劃局下達(dá)行政處罰決定，認(rèn)定:匯豐公司超出批準(zhǔn)范圍屬違法建設(shè)；大廈所在長(zhǎng)江大街是歷史名街，沿街建設(shè)要?從整體環(huán)境出發(fā)，使新舊建筑互相 協(xié)調(diào)，保證完美的風(fēng)貌?，而該大廈5一8層遮擋了長(zhǎng)江大街的典型景觀天主堂尖頂，嚴(yán)重影響長(zhǎng)江大街景觀。

限匯豐公司60日內(nèi)拆除大廈5一8層。匯豐公司請(qǐng)求規(guī)劃局減少拆除面積，遭到拒絕后訴至法院。法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察確認(rèn):鳳凰大廈5一8層只有一小部分遮擋天主堂尖頂。

法院認(rèn)為，大廈5一8層是違法建設(shè)，規(guī)劃局有權(quán)責(zé)令匯豐公司采取補(bǔ)救措施，但應(yīng)將拆除部分限于大廈5一8 層遮擋天主堂尖頂部分，其要求拆除5一8層整 體明顯超出遮擋范圍，額外增加了原告的損失，處罰決定顯失公正。根據(jù)《行政訴訟法》第54條《城市規(guī)劃法》第40條規(guī)定，法院判決將處罰決定變更為:拆除大廈5一8層一小部分，對(duì)違法建設(shè)其余部分罰款若干。

案例1：孫志剛案件

案例一

張某為某村村民，為了給兒子娶媳婦于2005年8月未經(jīng)任何行政主管部門批準(zhǔn)，便在自家住宅旁的空地上又建了一座新房，且占用了部分耕地。2007年5月經(jīng)該村村群眾向鄉(xiāng)政府舉報(bào)，鄉(xiāng)政府派相關(guān)的農(nóng)村建房用地管理人員對(duì)張某的建房進(jìn)行勘察，認(rèn)定 張某未經(jīng)過(guò)農(nóng)村土地管理機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)擅自建房，屬于違法建筑行為，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定限令張某七天內(nèi)自行拆除上述違法建筑物。期滿后，張某沒(méi)有向縣農(nóng)村土地管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，也沒(méi)有向人民法院起訴，于是鄉(xiāng)政府提請(qǐng)人民法院對(duì)周某的建房進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。但周某在此期間并沒(méi)有收到任何有關(guān)行政處罰的告知書和決定書。

在強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，鄰居李某發(fā)現(xiàn)上個(gè)月剛剛丟失自行車就放在張某的違法建房中，但在拆除的過(guò)程中被損壞。李某于是要求張某予以賠償，張某說(shuō)，自行車不是他損壞的，應(yīng)該找拆除部門索要賠償。于是，張某以鄉(xiāng)政府的行政處罰違法為由提起行政訴訟，并要求對(duì)房屋，以及在拆除過(guò)程中所損害的自行車、電視機(jī)等財(cái)物給予行政賠償。 ?

1、此案中，對(duì)鄉(xiāng)政府的行政處罰行為，人民法院應(yīng)該如何判決？

? 答：人民法院應(yīng)該撤銷鄉(xiāng)政府的行政處罰。

根據(jù)行政法，行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)，不僅要實(shí)體上合法，程序上也要合法，在案例中，鄉(xiāng)政府沒(méi)有以書面的形式告知張某，即張某在接受行政處罰之前沒(méi)有收到鄉(xiāng)政府的行政處罰告知書，也沒(méi)有告知周某可以陳述意見(jiàn)和要求公開(kāi)聽(tīng)證，因此鄉(xiāng)政府的行政行為在程序上違法，人民法院應(yīng)撤銷其行政處罰。

2、參考《物權(quán)法》和《國(guó)家賠償法》的相關(guān)條例，分析張某的行政賠償請(qǐng)求是否可以得到滿足？

? 答：房屋，電視機(jī)可以得到行政賠償，但是自行車不能。

首先鄉(xiāng)政府的行政行為在程序上違法，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定違法對(duì)行政當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的，行政當(dāng)事人應(yīng)獲得賠償，即房屋、電視機(jī)應(yīng)該獲得賠償；而自行車根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，自行車是張某偷來(lái)的，所以張某不具有所有權(quán)，所以張某不能獲得自行車的行政賠償，而應(yīng)該是李某獲得自行車的賠償。

案例二

李某在某公司從事后勤服務(wù)管理工作，與單位未簽訂勞動(dòng)協(xié)議。2004年8月10日，早上6點(diǎn)30分在上班的途中發(fā)生車禍，致使右腿被撞殘。9月5日李某向某區(qū)勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。某區(qū)勞動(dòng)保障局于10月25日作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，并送達(dá)給李某及其所在的公司。該公司不服訴至一審法院稱，一是未與李某簽訂勞動(dòng)協(xié)議，只是試用期；二是李某發(fā)生車禍的時(shí)間是早上6點(diǎn)30分，而其上班的時(shí)間應(yīng)該是早上6點(diǎn)45分，其案發(fā)的地點(diǎn)到公司最少需要半個(gè)小時(shí)，按照公司的《考勤管理規(guī)定》即使沒(méi)有車禍也是遲到的；三是車上載著其妻子，因此無(wú)法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。故訴請(qǐng)法院撤銷該《工傷認(rèn)定結(jié)論書》。

1、依據(jù)《xxx行政訴訟法》分析，此案中某公司是否有權(quán)提起行政訴訟？

? 答：該公司有權(quán)提起行政訴訟。

? 根據(jù)我國(guó)《xxx行政訴訟法》，第三十九條規(guī)定，行政訴訟的條件是： (1)原告必須是認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機(jī)關(guān)，而不是企業(yè)、團(tuán)體或者別的法人，更不是個(gè)人。(3)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內(nèi)提起行政訴訟。對(duì)應(yīng)以上條件我們分析，原告該公司屬于法人，法人認(rèn)為勞保局的具體行政行為侵犯了他的權(quán)利。被告是勞保局是行政主體。訴訟也是在法定期限內(nèi)。所以該公司有權(quán)提起行政訴訟。

2、結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》，從區(qū)勞動(dòng)保障局的角度針對(duì)某公司提出的理由，確認(rèn)李某是否屬于工傷？

? 答：是工傷。 ? （1）首先要確定公司與李某的關(guān)系。根據(jù)勞保規(guī)定，兩者雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是李某在公司的后勤工作，工作時(shí)間、地點(diǎn)都是由公司規(guī)定的，而且受公司的領(lǐng)導(dǎo)，二者不是平等的關(guān)系，二者形成的是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

? （2）公司認(rèn)為發(fā)生車禍時(shí)間不是上班時(shí)間。根據(jù)《工傷認(rèn)定法》，所謂工傷，是指的勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)所遭受的事故傷害，即是一是在工作時(shí)間內(nèi)或者職業(yè)性相關(guān)。同時(shí)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，第十四條規(guī)定，在上下班的路上受到機(jī)動(dòng)車傷害的屬于工傷。所以確認(rèn)李某是屬于工傷。

案例三

錢某于2002年1月參加北京某大學(xué)的碩士研究生入學(xué)考試，經(jīng)筆試、面試等環(huán)節(jié)的考察，成績(jī)優(yōu)異，2002年6月收到北京某大學(xué)的《研究生錄取通知書》，同年9月到北京某大學(xué)報(bào)到，開(kāi)始了該大學(xué)的研究生教育學(xué)習(xí)。但2002年11月錢某忽然接到取消其研究生入學(xué)資格的通知書。因?yàn)椋�在該學(xué)校對(duì)入學(xué)的研究生資格進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，錢某隱瞞了其在本科學(xué)習(xí)階段曾經(jīng)受到嚴(yán)重違紀(jì)的處罰，根據(jù)《北京某大學(xué)研究生學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究決定，取消了錢某的研究生入學(xué)資格。錢某在得知北京某大學(xué)作出上述的決定后，于2002年12月向法院提起行政訴訟。

1、根據(jù)《xxx教育法》、《xxx高等教育法》和《xxx行政訴訟法》分析，錢某是否可以以北京某大學(xué)為被告提起行政訴訟？

? 答：可以。

? 根據(jù)《xxx行政訴訟法》，行政訴訟的條件之一：被告是行政主體，本案例就要明確學(xué)校是不是行政主體。正常情況下學(xué)校是事業(yè)單位，不是行政主體，但是教育局授權(quán)高等學(xué)校可以進(jìn)行學(xué)位授予，此時(shí)學(xué)校屬于授權(quán)組織，是行政主體。并且現(xiàn)在有些學(xué)校濫用開(kāi)除，在學(xué)生無(wú)故被開(kāi)除時(shí)，可以以學(xué)校為被告提起行政訴訟。

2、以錢某代理律師的身份起草一份訴訟代理詞。

代理詞

尊敬的各位法官：

我依法接受原告錢**的委托，現(xiàn)在擔(dān)任其與北京*大學(xué)違法開(kāi)除學(xué)生的行政訴訟案件的代理人�，F(xiàn)在就本案所涉及的法律問(wèn)題發(fā)表一下代理意見(jiàn)。

本律師認(rèn)為，被告的行政行為屬于濫用行政職權(quán)。被告侵犯了原告的受教育權(quán)。屬于侵權(quán)行為。

一 被告“北京*大學(xué)”是本案的適合主體。

大學(xué)作為一個(gè)事業(yè)單位，在我國(guó)雖然不是正式的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，但是他具有一定的行政管理權(quán)，比如在法律，法規(guī)的范圍內(nèi)制定自己的校規(guī)，對(duì)于嚴(yán)重違反紀(jì)律的同學(xué)給予記過(guò)處分，開(kāi)除的處罰權(quán)，對(duì)于學(xué)生的學(xué)籍管理權(quán)等等，可以說(shuō)學(xué)校在我國(guó)是一個(gè)準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，或者是授權(quán)的組織，所以說(shuō)本案中學(xué)校具有行政主體資格。根據(jù)《xxx行政訴訟法》第四十二條規(guī)定，行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)原告必須是認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機(jī)關(guān)，而不是企業(yè)、團(tuán)體或者別的法人，更不是個(gè)人。(3)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內(nèi)提起行政訴訟。以上五條本案例均符合條件。

二 本案的基本事實(shí)是：錢某經(jīng)過(guò)筆試、面試獲得了北京*大學(xué)的入學(xué)資格，并且獲得了此大學(xué)的入學(xué)通知書，錢某也進(jìn)入該大學(xué)開(kāi)始了為時(shí)兩個(gè)月的學(xué)習(xí)，之后接到學(xué)校取消他入學(xué)的通知。學(xué)校侵害了學(xué)生的受教育權(quán)。

原告錢某，是嚴(yán)格按照大學(xué)入學(xué)規(guī)定，經(jīng)過(guò)筆試、面試才獲得了北京*大學(xué)的入學(xué)資格，程序上合法，沒(méi)有做任何作弊手段，并且經(jīng)過(guò)考核之后該生獲得了大學(xué)的入學(xué)通知書，學(xué)生在學(xué)校進(jìn)行了為時(shí)兩個(gè)月的學(xué)習(xí)，之后學(xué)校以研究生資格審查發(fā)現(xiàn)該生過(guò)去有過(guò)嚴(yán)重違紀(jì)為由取消學(xué)生的入學(xué)資格。按照中華人民高等教育法規(guī)定，該生獲得了大學(xué)的入學(xué)通知書，即是該生已經(jīng)是該校的學(xué)生，之后學(xué)校的行為可以視之為開(kāi)除行為。該校侵害了學(xué)生的受教育權(quán)。

三 學(xué)校取消錢某在該校學(xué)習(xí)的資格，程序上不合法。

學(xué)校對(duì)入學(xué)研究生進(jìn)行資格審核應(yīng)該是在未發(fā)放通知書之前，而不應(yīng)該在學(xué)生已經(jīng)進(jìn)入學(xué)校之后。錢某已經(jīng)進(jìn)入了該校，并且開(kāi)始了學(xué)習(xí)，學(xué)校又對(duì)之進(jìn)行審核而且取消入學(xué)資格， 因此學(xué)校的行為在程序上不合法。

原告再次請(qǐng)求人民法院，依法撤銷被告的行為，依法保護(hù)原告的受教育權(quán)。

原告代理律師：張衛(wèi)東 2011年10月16日

行政法案例分析

一、基本案情：

江蘇省鹽城市地稅稽查局于2001年7月對(duì)某實(shí)業(yè)公司作出稅務(wù)處理決定，認(rèn)為該公司少繳稅款及滯納金1296萬(wàn)元。該公司不服，向市地稅局遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保書。9月21日，市地稅局作出不予受理決定書，理由是根據(jù)《稅收征收管理法》第88條規(guī)定，該實(shí)業(yè)公司必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定進(jìn)行完稅或者提供相應(yīng)擔(dān)保，然后才可以依法申請(qǐng)復(fù)議。實(shí)業(yè)公司則認(rèn)為市地稅稽查局曾于99年12月1日將該公司畝土地進(jìn)行了查封，現(xiàn)其以被采取強(qiáng)制措施的土地作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上已成就了復(fù)議的前提條件。因此實(shí)業(yè)公司對(duì)市地稅局不予受理的決定向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審查認(rèn)為，市地稅局對(duì)實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)復(fù)議的條件未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即裁定不予受理顯屬不當(dāng)，故撤銷了地稅局的不予受理決定。

2003年2月，實(shí)業(yè)公司向地稅局重新提起復(fù)議申請(qǐng)，市地稅局于2月13日作出了受理復(fù)議決定書，并對(duì)實(shí)業(yè)公司被查封的土地進(jìn)行了估價(jià)。后市地稅局向?qū)崢I(yè)公司發(fā)出通知，告知實(shí)業(yè)公司被查封的土地價(jià)值不足繳納相應(yīng)稅款，要求其另行解繳或提供擔(dān)保。實(shí)業(yè)公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為稅款已經(jīng)解繳是經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定的。5月9日，市地稅局以實(shí)業(yè)公司的復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由，作出行政復(fù)議終止通知書。實(shí)業(yè)公司再次訴至法院，要求市地稅稽查局撤銷原稅務(wù)處理決定。法院經(jīng)審查后，以實(shí)業(yè)公司復(fù)議程序未前置，不符合提起行政訴訟的條件為由，判決駁回原告的起訴。

二、案例評(píng)析：

本案的案情較為復(fù)雜，實(shí)業(yè)公司先后經(jīng)過(guò)2次復(fù)議，4次訴訟。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：一是該實(shí)業(yè)公司以稅務(wù)機(jī)關(guān)已采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)否受理復(fù)議申請(qǐng)？二是該實(shí)業(yè)公司是否已具備提起行政訴訟的前提條件即行政復(fù)議程序是否已經(jīng)前置？

第一個(gè)問(wèn)題，市地稅局是否應(yīng)當(dāng)受理實(shí)業(yè)公司的復(fù)議申請(qǐng)？《行政復(fù)議法》第17條規(guī)定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，決定是否受理復(fù)議申請(qǐng)�！抖愂照魇展芾矸ā返�88條規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)擔(dān)保，然后才可以依法申請(qǐng)復(fù)議�，F(xiàn)實(shí)業(yè)公司以被查封的土地作為擔(dān)保，向市地稅局申請(qǐng)行政復(fù)議，市地稅局在沒(méi)有充分證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足以抵充需征收的稅款的情況下，就直接以擔(dān)保不具備法定形式要件為由，作出不予受理的決定，實(shí)質(zhì)上是剝奪限制了實(shí)業(yè)公司行政救濟(jì)權(quán)的行使。因此，當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)在5日內(nèi)無(wú)法確定申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)是否符合復(fù)議的前提條件的，為保障復(fù)議申請(qǐng)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)先行受理。

第二個(gè)問(wèn)題，實(shí)業(yè)公司是否已將復(fù)議程序前置？本案中市地稅局為了保障申請(qǐng)人的權(quán)利，對(duì)實(shí)業(yè)公司的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行先行受理。在受理后，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不能保證稅收安全，且申請(qǐng)人拒絕補(bǔ)足，根據(jù)《稅收征管法》第88條，申請(qǐng)行政復(fù)議的前提條件并未成就，復(fù)議機(jī)關(guān)不能再對(duì)復(fù)議申請(qǐng)繼續(xù)

進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而應(yīng)當(dāng)在程序上對(duì)復(fù)議行為進(jìn)行終止。因此由于復(fù)議機(jī)關(guān)未對(duì)原稅務(wù)處理決定作實(shí)質(zhì)性審查，行政復(fù)議未能前置，實(shí)業(yè)公司無(wú)權(quán)對(duì)原稅務(wù)處理決定提起訴訟，而只能對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的終止復(fù)議決定提起行政訴訟。

通過(guò)本案，我們發(fā)現(xiàn)行政復(fù)議法對(duì)行政復(fù)議的受理和決定形式在立法上有不完備之處。目前《行政復(fù)議法》對(duì)“先行受理”未作規(guī)定；對(duì)行政復(fù)議決定的形式，在實(shí)體上有維持、撤銷或變更的規(guī)定，在程序上僅有申請(qǐng)人主動(dòng)要求撤回申請(qǐng)，可終止復(fù)議決定的規(guī)定，而對(duì)本案中所表現(xiàn)的在先行受理行政復(fù)議后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件這一情形未作出規(guī)定。在xxxxxx公室對(duì)北京市人民政府xxx公室的復(fù)函中（國(guó)法函【2002】3號(hào)）規(guī)定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《xxx行政復(fù)議法》規(guī)定的，可以決定終止行政復(fù)議。這就類似于法院在受理案件后作出的駁回起訴的裁定，根據(jù)最高人民法院的司法解釋：對(duì)于是否符合受理?xiàng)l件暫時(shí)拿不準(zhǔn)的，可以先行受理，受理后經(jīng)審查確實(shí)不符合受理?xiàng)l件的再行駁回起訴。故建議《行政復(fù)議法》對(duì)此加以完善，擬定以下條文：“對(duì)于是否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件暫時(shí)拿不準(zhǔn)的，可以先行受理，受理后經(jīng)審查確實(shí)不符合受理?xiàng)l件的，可以決定終止行政復(fù)議”。

行政法案例分析

系 別：政法系

專 業(yè)：政治學(xué)與行政學(xué)班 級(jí)：0905班姓 名：張?jiān)撇?/p>

學(xué) 號(hào)：2009017128

? ? ? ?【案例標(biāo)題】?從假冒注冊(cè)商標(biāo)案看“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”與“違法所得數(shù)額”?的區(qū)別? ? ? ? ? ??

? ? ? ?【案情簡(jiǎn)介】??2020年09月16日，我局民警在日常工作中發(fā)現(xiàn)可疑線索，在格爾木市郭勒木德鎮(zhèn)民康村及北郊汽車三隊(duì)附近的出租院內(nèi)均有不法商販，通過(guò)新捷達(dá)物流、三友物流、安達(dá)物流、順達(dá)物流、阿凡提物流，從甘肅蘭州低價(jià)進(jìn)購(gòu)散裝白酒、高檔空酒瓶，從浙江溫州進(jìn)購(gòu)高檔白酒商標(biāo)、包裝，用低價(jià)散酒以次充好、以假充真，從事生產(chǎn)銷售疑似假冒白酒的違法犯罪行為。經(jīng)查，郭勒木德鎮(zhèn)民康村出租院生產(chǎn)、銷售疑似假冒白酒的不法商販為岳某某、霍某（夫妻），2016年12月岳某某、霍某因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被格爾木市人民法院判處有期徒刑，在服刑完畢后岳某某、霍某再次在我市從事生產(chǎn)、銷售假冒白酒的違法行為。經(jīng)查岳某、謝某某（夫妻）在我市北郊汽車三隊(duì)附近一出租院內(nèi)生產(chǎn)、銷售假冒白酒，2016年12月岳某因假冒注冊(cè)商標(biāo)罪被格爾木市人民法院判處有期徒刑，在服刑完畢后岳某伙同謝某某再次在我市從事生產(chǎn)、銷售假冒白酒的違法犯罪行為。? ? ? ????????????????????

? ? ? ?【調(diào)查與處理】為全面查清該團(tuán)伙構(gòu)成，刑偵、經(jīng)偵等部門充分發(fā)揮打擊犯罪主力軍作用，經(jīng)過(guò)連續(xù)數(shù)月的縝密布控，深入研判，全面摸清了該涉嫌犯罪團(tuán)伙的人員構(gòu)成、制假售假窩點(diǎn)及運(yùn)行模式。制販假酒窩點(diǎn)分布在郊區(qū)偏僻隱蔽的地方，生產(chǎn)銷售包括茅臺(tái)、五糧液在內(nèi)的多個(gè)國(guó)內(nèi)知名品牌。經(jīng)偵查，專案組分別在格爾木市河西市場(chǎng)北門附近將正在交易假酒的犯罪嫌疑人岳某某成功抓獲，并在其郭勒木德鎮(zhèn)民康村出租院查獲假酒、原料酒、空酒瓶等物品；在北郊汽車三隊(duì)附近一出租院內(nèi)將正在制作假酒的犯罪嫌疑人岳某成功抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲大量制作假酒設(shè)備、原材料、商標(biāo)、酒瓶等物品；同時(shí)查處分布在格爾木市區(qū)銷售假酒商店30余家；在河南開(kāi)封西寧開(kāi)往上海的火車上將犯罪嫌疑人霍某成功抓獲，并在河南商丘繳獲假冒品牌白酒10余箱。? ? ? ?從犯罪嫌疑人岳某某、霍某、岳某、謝某某處現(xiàn)場(chǎng)查扣的涉案假冒注冊(cè)商標(biāo)的各品牌白酒1820瓶經(jīng)鑒定涉案價(jià)值達(dá)1617521元，從李某、王某、李某某、馬某、程某某、孫某某經(jīng)營(yíng)的超市查扣的各品牌假冒白酒449瓶經(jīng)鑒定涉案價(jià)值約20余萬(wàn)元，總涉案價(jià)值180余萬(wàn)元。犯罪嫌疑人岳某某、霍某、岳某、謝某某涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，王某、李某某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪于2020年12月30日移送審查起訴至海西州人民檢察院。海西州中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理于2021年7月5日公開(kāi)宣判，岳某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年八個(gè)月�；裟撤讣倜白�冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年二個(gè)月。岳某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年。王某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑十個(gè)月。李某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑十個(gè)月。? ? ? ?【法律分析】在案件偵辦過(guò)程中，對(duì) “非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”與“違法所得數(shù)額”的理解適用不好把握。根據(jù)《刑法》等相關(guān)法律規(guī)定假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的構(gòu)成要件中分別提出“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”與“違法所得數(shù)額”。? ? ? ?“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”與“違法所得數(shù)額”的區(qū)別：刑法規(guī)范對(duì)違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的規(guī)定相對(duì)明確，違法所得一般限于除去成本之后的利潤(rùn)，而非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額范圍更廣，不限于利潤(rùn)。刑法典對(duì)違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額兩個(gè)概念都有所表述，將其作為定罪量刑依據(jù)，但刑法并未明確其具體范圍。違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的范圍，散見(jiàn)于司法解釋當(dāng)中。? ? ? ?最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》（法復(fù)〔1995〕3號(hào)）（已于2013年1月失效）,規(guī)定：全國(guó)xxx常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》規(guī)定的“違法所得數(shù)額”，是指生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品獲利的數(shù)額。2004年最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》本解釋所稱“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有標(biāo)價(jià)或者無(wú)法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。? ? ? ?不難發(fā)現(xiàn)，違法所得和非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額具有不同的范圍和計(jì)算方法。非法所得范圍較窄，僅包括行為人所獲得的純利潤(rùn)。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額范圍較寬，不限于利潤(rùn)，而是包括涉案產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值或者行為人的全部收入。在很多情況下，二者同時(shí)是某一罪名定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，如假冒專利罪中，“情節(jié)嚴(yán)重”包括非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在20萬(wàn)元以上和違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上兩種情形，如將違法所得混同于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，勢(shì)必會(huì)引發(fā)認(rèn)識(shí)混亂，并影響對(duì)相關(guān)案件的正確處理。? ? ? ?假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪的區(qū)別：假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪對(duì)象是他人的注冊(cè)商標(biāo)，而假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，可能是偽劣商品，也可能不是偽劣商品。如果假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，同時(shí)又是偽劣商品，則存在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪與生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪交叉竟合的情況。? ? ? ?該案中，岳某某、霍某、岳某、謝某某用散裝白酒生產(chǎn)假冒知名酒廠的白酒，雖然在質(zhì)量上可能不及名酒，但在性質(zhì)上，卻不能歸其為偽劣產(chǎn)品，因其既沒(méi)有摻入假成分而為假產(chǎn)品，也沒(méi)有違反產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而為劣質(zhì)產(chǎn)品，充其量只是一般普通產(chǎn)品。因此這種行為是不應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪來(lái)論處的，而應(yīng)按照假冒商標(biāo)罪來(lái)處罰。?????????

2022年5月7日至9日，xxx安委會(huì)貴州省工貿(mào)行業(yè)專項(xiàng)督導(dǎo)幫扶組在首鋼水城鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司開(kāi)展抽查檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司存在多項(xiàng)違法行為，督導(dǎo)幫扶組隨即將案件線索移交給屬地監(jiān)管部門。貴州省六盤水市鐘山區(qū)應(yīng)急管理局接到移送線索后立即按程序立案查處，確認(rèn)該公司存在23項(xiàng)違法行為。其中涉及“鋼八條”的違法行為共有4項(xiàng)：煉鋼轉(zhuǎn)爐操作室違規(guī)設(shè)在鐵水吊運(yùn)影響范圍內(nèi)；煉鋼鋼水跨西側(cè)鋼包熱修工位未按規(guī)定設(shè)置高度不小于2米，寬度超出熱修工作區(qū)1米以上的實(shí)體耐火擋墻；4號(hào)高爐風(fēng)口以上平臺(tái)和3號(hào)、4號(hào)高爐重力除塵器卸灰平臺(tái)以及煤氣柜進(jìn)出口管道地下室未按規(guī)定設(shè)置固定式一氧化碳監(jiān)測(cè)報(bào)警裝置，風(fēng)口平臺(tái)固定式一氧化碳監(jiān)測(cè)報(bào)警裝置數(shù)量不足；鑄鐵車間吊運(yùn)鐵水的起重機(jī)不符合冶金起重機(jī)相關(guān)要求；煉鋼渣跨未使用帶固定式龍門鉤的冶金鑄造起重機(jī)。檢查發(fā)現(xiàn)的23項(xiàng)違法行為分別違反了《安全生產(chǎn)法》第三十六條第一款、第四十一條第二款，《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全管理與監(jiān)督暫行規(guī)定》第六條第二款、第七條、第八條、第十二條第二款、第十八條和第十九條第二項(xiàng)等規(guī)定。該公司主要負(fù)責(zé)人龍某存在未組織及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患的違法行為，違反了《安全生產(chǎn)法》第二十一條第五項(xiàng)的規(guī)定。

2022年4月6日，江蘇省無(wú)錫市江陰市應(yīng)急管理局行政執(zhí)法人員在對(duì)江陰市龍騰管件有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司存在4項(xiàng)違法行為：未按規(guī)定在開(kāi)料車間、修片車間兩處天然氣閥組使用點(diǎn)和丙烷氣瓶存放點(diǎn)設(shè)置可燃?xì)怏w報(bào)警裝置；開(kāi)料車間配電箱未按規(guī)定設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志；該公司聘請(qǐng)的第三方安全服務(wù)公司于3月1日提出九條一般隱患，至檢查當(dāng)日仍有一條未采取措施及時(shí)整改；該公司自2021年以來(lái)未組織開(kāi)展有限空間作業(yè)應(yīng)急演練。上述違法行為分別違反了《安全生產(chǎn)法》第三十五條、第四十一條第二款、第八十一條，《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第二十條第一款的規(guī)定。該公司主要負(fù)責(zé)人吳某龍存在兩項(xiàng)違法行為：未組織及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，未組織制定并實(shí)施生產(chǎn)安全事故應(yīng)急救援預(yù)案，違反了《安全生產(chǎn)法》第二十一條第五項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定。

2022年3月21日，四川省綿陽(yáng)市安州區(qū)應(yīng)急管理局行政執(zhí)法人員在對(duì)綿陽(yáng)勝泰機(jī)械有限公司開(kāi)展執(zhí)法檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司存在3項(xiàng)違法行為：行車吊鉤防脫裝置處于失效狀態(tài)；羅某松、肖某、王某星等3人未持有焊接與熱切割作業(yè)操作證仍違規(guī)上崗作業(yè)；該公司未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，也未建立安全教育和培訓(xùn)檔案。上述違法行為分別違反了《安全生產(chǎn)法》第二十八條第一款和第四款，第三十條第一款、第三十六條第二款的規(guī)定。該公司主要負(fù)責(zé)人葉某勝存在兩項(xiàng)違法行為：未對(duì)臺(tái)鉆等設(shè)備組織制定并實(shí)施安全生產(chǎn)操作規(guī)程，未組織制定并實(shí)施本單位2022年度安全教育和培訓(xùn)計(jì)劃，分別違反了《安全生產(chǎn)法》第二十一條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)的規(guī)定。

【案例標(biāo)題】豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

【終審日期】

4【調(diào)解日期】 打印大 中 小

【全文】

豐祥公司訴上海市鹽務(wù)局行政強(qiáng)制措施案

原告：上海豐祥貿(mào)易有限公司，住所地：上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)。

法定代表人：金雪才，該公司董事長(zhǎng)。

被告：上海市鹽務(wù)管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長(zhǎng)。

上海市鹽務(wù)管理局（以下簡(jiǎn)稱鹽務(wù)局）于2001年5月21日作出（滬)鹽政[2001]第9號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，認(rèn)定：上海豐祥貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐祥公司）違反《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，在不具有經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽資格的情況下，從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市。根據(jù)《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)豐祥公司作出了扣押工業(yè)鹽共計(jì)300噸的行政強(qiáng)制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區(qū)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經(jīng)工商登記，具有工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)資格，于2001年5月11日從山東調(diào)入工業(yè)鹽300噸。因運(yùn)輸在途時(shí)間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務(wù)局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》為由進(jìn)行扣押。因該規(guī)定沒(méi)有溯及力，鹽務(wù)局的行政扣押行為沒(méi)有法律依據(jù)，故要求撤銷鹽務(wù)局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務(wù)管理若干規(guī)定》于2001年3月26日發(fā)布，5月15日施行。豐祥公司明知該規(guī)定的內(nèi)容，卻違反規(guī)定，在該規(guī)定施行后將工業(yè)鹽調(diào)入上海。況且，豐祥公司已不具有工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)資格。我局對(duì)豐祥公司違法調(diào)入的工業(yè)鹽采取扣押措施，有執(zhí)法依據(jù)，請(qǐng)求維持該扣押行政行為。被告鹽務(wù)局向法庭提供以下事實(shí)證據(jù)：

1．濟(jì)南鐵路局貨物運(yùn)單三份，證明從濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為180噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運(yùn)單兩份，證明從安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦發(fā)往豐祥公司的工業(yè)鹽重量總計(jì)為122噸，到站為上海金山衛(wèi)西站，到達(dá)日期為5月16日。

鹽務(wù)局以上述五份貨物運(yùn)單證明豐祥公司將工業(yè)鹽從外地調(diào)入本市的違法行為。

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區(qū)央子鎮(zhèn)第一鹽廠、安徽省定遠(yuǎn)縣鹽礦調(diào)入工業(yè)鹽共計(jì)302噸，于2001年5月16日到達(dá)上海鐵路局金山衛(wèi)西站。被告鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司在不具備經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽資格的情況下，擅自從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，違反了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，遂于2001年5月21日對(duì)豐祥公司作出鹽業(yè)違法物品扣押強(qiáng)制措施，并將（滬)鹽政[2001]第9號(hào)《鹽業(yè)違法物品封存、扣押通知書》送達(dá)豐祥公司。豐祥公司對(duì)該強(qiáng)制措施不服，向上海市商業(yè)委員會(huì)提起行政復(fù)議，上海市商業(yè)委員會(huì)于2001年8月21日作出滬商復(fù)決字(2001）第1號(hào)行政復(fù)議決定，維持了鹽務(wù)局的扣押行為。

上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業(yè)違法案件的職權(quán)。鹽務(wù)局認(rèn)定豐祥公司從外省市調(diào)入工業(yè)鹽至本市，有貨物運(yùn)單為證，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。豐祥公司認(rèn)為其調(diào)鹽行為發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》施行之前，不適用該規(guī)定的理由不足：因?yàn)樨S祥公司將鹽由外省調(diào)入本市，是一種持續(xù)行為，該行為應(yīng)以貨物運(yùn)至本市后為完成。由于該行為完成時(shí)，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》已施行，鹽務(wù)局適用該規(guī)定及《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)豐祥公司調(diào)入本市的工業(yè)鹽予以扣押，并將扣押通知書送達(dá)豐祥公司，適用法律正確，執(zhí)法程序亦符合規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院依照《xxx行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務(wù)管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)�！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條

第一款與xxx《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸；上訴人不是鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人，不能

適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》的有關(guān)規(guī)定；本案不適用《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，本案購(gòu)鹽合同的成立時(shí)間在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之前，故該規(guī)定對(duì)本案沒(méi)有溯及力，即便有溯及力，按照該規(guī)定鹽務(wù)局也不具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)。故請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務(wù)局的行政扣押行為。

鹽務(wù)局辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。我局具有查處工業(yè)鹽違法案件的職權(quán)；豐祥公司將工業(yè)鹽非法調(diào)入本市，是一種持續(xù)的行為，該行為的完成發(fā)生在《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》實(shí)施之后，故該規(guī)定對(duì)上訴人的違法行為具有效力。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

豐祥公司對(duì)一審法院認(rèn)定其由外省市將工業(yè)鹽計(jì)302噸調(diào)入本市的事實(shí)無(wú)異議。

庭審中，鹽務(wù)局就其具有扣押違法經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的職權(quán)，向法院提供了以下法律依據(jù)：

1．xxx《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定：“輕工業(yè)部是xxx鹽業(yè)行政主管部門，主管全國(guó)鹽業(yè)工作。省及省級(jí)以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作�！�

2．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條第一款規(guī)定：“各級(jí)鹽業(yè)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作�！�

3．上海市人民政府《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定：“上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營(yíng)辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營(yíng)工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)�！�

豐祥公司在質(zhì)證意見(jiàn)中認(rèn)為：《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第四條第二款規(guī)定鹽務(wù)局只負(fù)責(zé)“食鹽專營(yíng)工作”，鹽務(wù)局對(duì)工業(yè)鹽經(jīng)營(yíng)沒(méi)有執(zhí)法主體資格；輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》只是部門規(guī)章，沒(méi)有授權(quán)執(zhí)法主體資格的權(quán)力。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》中規(guī)定了鹽務(wù)局是市政府授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，鹽務(wù)局對(duì)食鹽、工業(yè)鹽的專營(yíng)工作均有權(quán)管理。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

根據(jù)xxx《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定：“輕工業(yè)部是xxx鹽業(yè)行政主管部門，主管全國(guó)鹽業(yè)工作。省及省級(jí)以下人民政府鹽業(yè)行政主管部門，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定，主管本行政區(qū)域內(nèi)的鹽業(yè)工作�！陛p工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第七條規(guī)定：“各級(jí)行政主管部門，應(yīng)當(dāng)設(shè)

立鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的鹽政執(zhí)法工作。”根據(jù)以上xxx、輕工業(yè)部的法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“上海市商業(yè)委員會(huì)是本市鹽業(yè)行政主管部門。上海市鹽務(wù)局是市人民政府依據(jù)《食鹽專營(yíng)辦法》授權(quán)的鹽業(yè)主管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)管理本市行政區(qū)域內(nèi)的食鹽專營(yíng)工作，組織本規(guī)定的實(shí)施，并接受市商委的領(lǐng)導(dǎo)�！币虼�，本市鹽業(yè)行政主管部門是市商委，而非鹽務(wù)局。鹽務(wù)局只能負(fù)責(zé)管理食鹽專營(yíng)工作，并無(wú)對(duì)本市工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸進(jìn)行查處的職權(quán)，不具有作出封存、扣押違法經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽行政強(qiáng)制措施的執(zhí)法主體資格。

庭審中，鹽務(wù)局就其作出具體行政行為提供以下法律依據(jù)：

1．輕工業(yè)部《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定：“在鹽業(yè)違法案件當(dāng)事人有隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況下，對(duì)違法物品，鹽政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可予以先行封存、扣押，并向當(dāng)事人出具封存、扣押通知書�！�

2．《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條第一、二款的規(guī)定：“食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽由市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”，“根據(jù)方便供應(yīng)的原則，市鹽業(yè)公司可以委托取得食鹽批發(fā)許可證的企業(yè)銷售食鹽和純堿、燒堿工業(yè)用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任何單位和個(gè)人不得擅自銷售”。二審?fù)�審中，鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)。

豐祥公司認(rèn)為，其有權(quán)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽，并且既非鹽業(yè)違法案件的當(dāng)事人，也沒(méi)有隱匿、銷毀證據(jù)的情況，《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條規(guī)定的情況不適用于該公司。根據(jù)xxx《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定，鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營(yíng)�！渡虾Ｊ宣}業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定與xxx《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條的規(guī)定相抵觸。

鹽務(wù)局則認(rèn)為，《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》與《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定并不抵觸，根據(jù)國(guó)家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室中鹽政[2000]109號(hào)《關(guān)于對(duì)上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請(qǐng)求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”的請(qǐng)示＞函復(fù)函》的答復(fù)內(nèi)容，市鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)產(chǎn)品，其他單位和個(gè)人不得從事統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)鹽產(chǎn)品的采購(gòu)和經(jīng)銷。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據(jù)可能的情況”的事實(shí)證據(jù)，故鹽務(wù)局適用《鹽業(yè)行政執(zhí)法辦法》第二十四條對(duì)豐祥公司作出扣押工業(yè)鹽的強(qiáng)制措施，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)不當(dāng)。xxx《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定：“食用鹽，國(guó)家儲(chǔ)備鹽和國(guó)家指令性計(jì)劃的純堿、燒堿

用鹽，由國(guó)家統(tǒng)一分配調(diào)撥�！北景干婕暗氖枪�業(yè)鹽，不屬上述條文規(guī)定的由國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一分配調(diào)撥的鹽類范疇�！尔}業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條規(guī)定：“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)，由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。未設(shè)鹽業(yè)公司的地方，由縣級(jí)以上人民政府授權(quán)的單位統(tǒng)一組織經(jīng)營(yíng)�！备鶕�(jù)豐祥公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍，豐祥公司具有經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的經(jīng)營(yíng)范圍，屬可經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽的公司，有權(quán)經(jīng)營(yíng)工業(yè)鹽。故鹽務(wù)局根據(jù)《上海市鹽業(yè)管理若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規(guī)不當(dāng)。依據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定，本條例由輕工業(yè)部負(fù)責(zé)解釋，鹽務(wù)局提供的中鹽政[2000]109號(hào)《關(guān)于對(duì)上海市鹽務(wù)管理局＜關(guān)于請(qǐng)求解釋“鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)由各級(jí)鹽業(yè)公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”的請(qǐng)示＞函復(fù)函》系國(guó)家輕工業(yè)局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)鹽業(yè)管理辦公室的文件，國(guó)家輕工業(yè)局鹽業(yè)管理辦公室無(wú)權(quán)對(duì)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》作出解釋，且該復(fù)函亦未對(duì)外公布，故對(duì)外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案中鹽務(wù)局未能提供豐祥公司有違反相關(guān)食鹽管理的事實(shí)證據(jù)，且對(duì)工業(yè)鹽不具有封存、扣押的執(zhí)法主體資格。鹽務(wù)局作出扣押豐祥公司工業(yè)鹽的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。豐祥公司的上訴請(qǐng)求，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《xxx行政訴訟法》第五十四條第（二)項(xiàng)第1、第2目和第六十一條第(三）項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2001)靜行初字第71號(hào)行政判決；

二、撤銷上海市鹽務(wù)管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號(hào)鹽業(yè)違法物品扣押行政強(qiáng)制措施。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由上海市鹽務(wù)管理局負(fù)擔(dān)。

cas_417

文件提供 北大法寶-《中國(guó)法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-8266 8266

請(qǐng)使用菜單“文件”-->“另存為(A)。.。”將本文件保存到您的計(jì)算機(jī)其它目錄里面。

案例：據(jù)報(bào)載，某市近年來(lái)在吸引投資方面費(fèi)力不小，優(yōu)化投資環(huán)境是該市吸引投資的重要準(zhǔn)備工作之一。但是，舊書報(bào)亭破破爛爛，非常影響市容。于是該市決定將書報(bào)亭折舊換新。市政府專門成立了“某市報(bào)刊零售整頓工作領(lǐng)導(dǎo)小組” 。整頓小組決定拍賣新書報(bào)亭的經(jīng)營(yíng)權(quán)，并在制定拍賣政策時(shí)采取了優(yōu)惠措施對(duì)于沒(méi)能獲得書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)權(quán)的原經(jīng)營(yíng)者，“整頓小組”定下來(lái)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是每戶1000元。

1：該案中“整頓小組”是否有權(quán)收回和拍賣書報(bào)亭的經(jīng)營(yíng)權(quán)，為什么？

2： 書報(bào)亭的收回程序是否合法，為什么？

1答：該“整頓小組”屬于市人民政府成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，接受市人民政府委托負(fù)責(zé)書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)權(quán)的行政許可工作�！缎姓�許可法》第24條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，可以委托其他行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可�！� 委托實(shí)施行政許可的受委托組織應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)，而“整頓小組”僅是臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，不是行政機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)接受委托。因此“整頓小組”無(wú)權(quán)實(shí)施行政許可，當(dāng)然也無(wú)權(quán)收回和拍賣書報(bào)亭。

2答：不合法。該市在作出收回書報(bào)亭決定時(shí)，涉及原書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)者的切身利益。許多原書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)者以此為生，失去書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)權(quán)，等于失去了生活來(lái)源，連基本的生活也沒(méi)有保障，因此書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)權(quán)對(duì)原經(jīng)營(yíng)者而言屬于重大利益。

《行政許可法》第47條規(guī)定：“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在被告知聽(tīng)證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽(tīng)證�！� 該市人民政府應(yīng)當(dāng)首先告知利害關(guān)系人有要求聽(tīng)證的權(quán)利，利害關(guān)系人要求聽(tīng)證的，該市就應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證并根據(jù)聽(tīng)證筆錄作出是否收回書報(bào)亭經(jīng)營(yíng)權(quán)的決定。

某省甲、乙、丙三律師決定出資合伙成立“新華夏律師事務(wù)所”，于是向該省司法廳提出口頭申請(qǐng)成立律師事務(wù)所并提供了律師事務(wù)所章程、發(fā)起人名單、簡(jiǎn)歷、身份證明、律師資格證書、能夠?qū)Ｂ殢氖侣蓭煒I(yè)務(wù)的保證書、資金證明、辦公場(chǎng)所的使用證明、合伙協(xié)議。但被告知根據(jù)該省地方政府規(guī)章相關(guān)規(guī)定，設(shè)立合伙制律師事務(wù)所必須有一名以上律師具有碩士以上學(xué)位并且需要填寫省司法廳專門設(shè)計(jì)的申請(qǐng)書格式文本。剛好乙為法學(xué)博士，于是三人交了50元工本費(fèi)后領(lǐng)取了專用申請(qǐng)書，帶回補(bǔ)正。

次日，三人帶了補(bǔ)正后的材料前來(lái)申請(qǐng)，工作人員A受理了申請(qǐng)，并出具了法律規(guī)定的書面憑證。后司法廳指派工作人員B對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人提供的資金證明系偽造，但其礙于與甲三人是好朋友，隱瞞了真實(shí)情況，在法定期限內(nèi)作出了準(zhǔn)予設(shè)立律師事務(wù)所的決定并頒發(fā)了《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》。1個(gè)月后，資金證明被司法廳發(fā)現(xiàn)系偽造，遂撤銷了“新華夏律師事務(wù)所”的《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》。此間，甲乙丙三人已付辦公場(chǎng)所租金2萬(wàn)元，裝修費(fèi)3萬(wàn)元。

（1）該省地方政府規(guī)章規(guī)定“設(shè)立合伙制律師事務(wù)所必須有一名以上律師具有碩士以上學(xué)位”的條件是否合法？為什么？

（2）該省地方規(guī)章規(guī)定“設(shè)立律師事務(wù)所，需要填寫省司法廳專門設(shè)計(jì)的申請(qǐng)書格式文本”是否合法？能否收取50元工本費(fèi)？為什么？

（3）司法廳對(duì)撤銷“新華夏律師事務(wù)所”的《律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證書》需要賠償嗎？為什么？

（1）不合法�！缎姓�許可法》第十六條規(guī)定：“法規(guī)、規(guī)章對(duì)實(shí)施上位法設(shè)定的行政許可條件作出具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件。

（2）合法，但不能收取50元工本費(fèi)。司法廳為統(tǒng)一和便于管理，應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)書格式文本。

（3）不需要賠償�！缎姓�許可法》第六十九條第二款規(guī)定：“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷�！痹摋l第四款規(guī)定：“??依照本法第二款的規(guī)定撤

銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)�！卑咐�中申請(qǐng)人提供偽造的資金證明，屬于以欺騙手段取得行政許可，應(yīng)當(dāng)撤銷且不予賠償。

市城管局 執(zhí)法大隊(duì)依據(jù)下列決定作出的處罰是否合法？

某市（縣級(jí)市）領(lǐng)導(dǎo)深感本市市民素質(zhì)太低，遂在市長(zhǎng)辦公會(huì)上作出決定：自行車應(yīng)當(dāng)一律靠右行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)須下車，并規(guī)定凡違背此規(guī)定者可以處以三百元以下罰款、沒(méi)收自行車或者三天以下“強(qiáng)制學(xué)習(xí)”（在規(guī)定的地點(diǎn)強(qiáng)制勞動(dòng)，并學(xué)習(xí)該規(guī)定）。

綜上分析：“勞動(dòng)學(xué)習(xí)”實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的人身自由，此類行政處罰只能由法律設(shè)定； 沒(méi)收須由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)方可設(shè)定；

罰款也只能由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及政府規(guī)章設(shè)定�？h級(jí)市的人民政府通過(guò)規(guī)范性文件設(shè)定行政處罰的做法是越權(quán)行為。

案例1.該市人民政府的政策研究室是否具有行政主體資格 ？

某市人民政府計(jì)劃對(duì)本市各個(gè)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生進(jìn)行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關(guān)于整頓農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)環(huán)境衛(wèi)生的規(guī)范性文件。政策研究室經(jīng)對(duì)各方面進(jìn)行調(diào)查，征求有關(guān)工商、衛(wèi)生行政職能部門的意見(jiàn)后，最后起草的文件經(jīng)政策研究室主任的批準(zhǔn)，以本研究室的名義向全市進(jìn)行公布，并要求有關(guān)單位和個(gè)人要貫徹落實(shí)。

解析：市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對(duì)外以自己的名義作出行政行為。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，雖然同屬行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)，但它只是機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)調(diào)、辦事機(jī)構(gòu)，它不能對(duì)外獨(dú)立行使權(quán)力，也不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)其行為后果的法律責(zé)任。本案中的規(guī)范性文件，應(yīng)以市人民政府的名義對(duì)外公布，才能產(chǎn)生法律效力

1、行政主體是?警察所在公安機(jī)關(guān)2.行政相對(duì)人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)

關(guān)某是運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過(guò)309國(guó)道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時(shí)，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒(méi)有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒(méi)有告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)3.實(shí)施處罰時(shí)沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯4.實(shí)施處罰沒(méi)有告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議和訴訟的權(quán)利5.沒(méi)有填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書6.實(shí)施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒(méi)有向當(dāng)事人出具省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營(yíng)，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒(méi)有當(dāng)事人的請(qǐng)求，不能主動(dòng)舉行聽(tīng)證會(huì)

2、因涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人又提出申請(qǐng)，聽(tīng)證會(huì)不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當(dāng)回避4.聽(tīng)證會(huì)上主持人不能當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，應(yīng)在會(huì)后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽(tīng)證會(huì)的具體情況作出5.聽(tīng)證不能向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用 團(tuán)土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《xxx土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級(jí)以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國(guó)土資源管理部門舉報(bào)或建議予以處理，但其本身并不享有對(duì)該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。 李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護(hù)林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對(duì)方?李某

3、行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護(hù)林防火檢查站不屬于派出機(jī)關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺(tái)?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒(méi)有權(quán)力扣押相對(duì)人財(cái)產(chǎn)、限制相對(duì)人人身自由

辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2. 深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號(hào)性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《xxx道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由xxxxxx門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對(duì)頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《xxx行政許可法》、《xxx道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯(cuò)誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人王某聚友 下列應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機(jī)關(guān)對(duì)他處以行政處罰的2006年9月時(shí)，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對(duì)他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機(jī)關(guān)查處違法行為的活動(dòng)，也是應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進(jìn)行從輕會(huì)減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應(yīng)的原則。