法學(xué)畢業(yè)論文

　　大學(xué)生活又即將即將結(jié)束，大家都知道畢業(yè)前要通過最后的畢業(yè)論文，畢業(yè)論文是一種有準(zhǔn)備、有計(jì)劃、比較正規(guī)的、比較重要的檢驗(yàn)大學(xué)學(xué)習(xí)成果的形式，畢業(yè)論文應(yīng)該怎么寫才好呢？下面是小編精心整理的法學(xué)畢業(yè)論文，歡迎大家分享。

　　法學(xué)畢業(yè)論文 篇1

　　摘要：在當(dāng)代中國(guó)，隨著社會(huì)的向前發(fā)展，經(jīng)濟(jì)實(shí)力逐漸增強(qiáng)的今天，，由于多方面的原因，搶劫罪問題仍然還很突出。其造成的社會(huì)危害是人所共知的，因而加強(qiáng)對(duì)搶劫罪的犯罪構(gòu)成和對(duì)搶劫罪的定罪問題進(jìn)行討論是法學(xué)界關(guān)注的重要課題。本文運(yùn)用法理學(xué)、法律社會(huì)學(xué)等多學(xué)科理論，綜合分析了當(dāng)代中國(guó)搶劫罪的各種狀態(tài)、特點(diǎn)，及罪與非罪的對(duì)策。第一章從搶劫罪的概念入手，闡述了構(gòu)成搶劫罪幾個(gè)要件。第二章討論了社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)。第三章從暴力下限入手，分析了實(shí)施犯罪的手段的暴力問題，第四、五、六、七章從不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)、不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益、對(duì)象以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場(chǎng)獲取乙的財(cái)物等幾個(gè)方面是否構(gòu)成搶劫罪入手，研究了常見的幾種難把握的搶劫罪。結(jié)論提出了在實(shí)踐中對(duì)搶劫罪定罪量刑應(yīng)注意的問題。

　　關(guān)鍵詞：搶劫罪　社會(huì)危害性　罪與非罪　對(duì)策

　　目錄

　　中文摘要……………………………………………………………………………(1)

　　目錄…………………………………………………………………………………(2)

　　前言…………………………………………………………………………………(3)

　　一、搶劫罪的概念…………………………………………………………………(3)

　　二、社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)……………………………………(3)

　　三、實(shí)施犯罪的手段的暴力問題…………………………………………………(4)

　　四、不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪…………………………(5)

　　五、不動(dòng)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益能否成為搶劫罪對(duì)象…………………………………(7)

　　六、以侵犯甲的人身權(quán)為手段，當(dāng)場(chǎng)獲取乙的財(cái)物是否構(gòu)成搶劫罪…………(9)

　　結(jié)論…………………………………………………………………………………(9)

　　參考文獻(xiàn)……………………………………………………………………………(10)

　　致謝…………………………………………………………………………………(10)

　　前言

　　搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來為我國(guó)刑法重點(diǎn)打擊�，F(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)常見到這類案件的發(fā)生，且案情非常復(fù)雜�！缎谭ā返�263條對(duì)此作了一個(gè)較具體的規(guī)定。但由于立法對(duì)文字簡(jiǎn)明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實(shí)際情形。對(duì)于搶劫罪的許多方面，歷來多有討論，首先，在罪與非罪方面，因?yàn)樯婕笆欠裥枰�立案、采取偵察措施、提�?qǐng)逮捕、起訴等問題，因而是個(gè)首要問題。本文試選擇幾個(gè)對(duì)定罪有著重要影響且有爭(zhēng)議的問題加以討論，以期對(duì)實(shí)際工作有所裨益。

　　一、搶劫罪的概念

　　搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。本罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。

　　本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，在實(shí)施搶劫行為時(shí)，不僅造成公私財(cái)產(chǎn)的損失，而且可能造成人身傷亡，這既是搶劫罪區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的重要標(biāo)志，又使搶劫罪成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的最嚴(yán)重犯罪。犯罪對(duì)象是公私財(cái)物和他人的人身。

　　本罪客觀方面表現(xiàn)為對(duì)財(cái)物的所有人、持有人或者保管人當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者以其他方法，劫取財(cái)物的行為。暴力，是指對(duì)被害人的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，使被害人不能或不敢反抗的行為。如毆打、捆綁、傷害、禁閉等。暴力行為只要足以抑制對(duì)方的反抗即可，不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。脅迫，是指以當(dāng)場(chǎng)立即使用暴力相威脅，對(duì)被害人實(shí)行精神強(qiáng)制，使其不敢反抗的行為。脅迫既可以是用語言脅迫，也可以通過動(dòng)作、手勢(shì)進(jìn)行。其特點(diǎn)是如不交付財(cái)物或者進(jìn)行反抗，便立即實(shí)現(xiàn)脅迫的內(nèi)容。其他方法，是指除暴力、脅迫之外，使被害人不知反抗或喪失反抗能力的強(qiáng)制方法。如用藥物麻醉、用酒灌醉、使人中毒等。

　　本罪犯罪的主體是一般主體。主觀方面是故意，并具有非法占有公私財(cái)物的目的[1]。搶劫的故意是指，行為人明知自已的搶劫行為會(huì)發(fā)生侵犯他人人身與財(cái)產(chǎn)的危害結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。其中，行為人對(duì)他人造成財(cái)產(chǎn)上的損害只能是希望心理，但對(duì)他人造成人身上的侵害則可能是放任。由于造成他人人身傷亡不是搶劫成立所必需的要件，所以從整體上來說，搶劫罪的故意是一種直接故意，即以非法占有為目的。

　　二、社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)

　　嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴(yán)重侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會(huì)危害性的外在法律體現(xiàn)。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會(huì)危害性就達(dá)到犯罪行為的社會(huì)危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪。但實(shí)際情形并不總是這樣簡(jiǎn)單。犯罪構(gòu)成要件只不過是從繁雜的實(shí)際犯罪情形中概括、歸納出來的，是決定犯罪行為社會(huì)危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動(dòng)機(jī)、情勢(shì)的需求(如國(guó)家根據(jù)社會(huì)治安形式的變化在不同時(shí)候采取從重或從輕的刑事政策)、實(shí)際情形的變化(如投機(jī)倒把行為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)年代罪與非罪的變化)等等方面都會(huì)影響行為在特定條件下的社會(huì)危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會(huì)危害性就減低而不夠刑罰標(biāo)準(zhǔn)。正是考慮到這一情形的實(shí)際存在，為了盡可能準(zhǔn)確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪�！睂�(shí)際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會(huì)危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：

　　因?yàn)閾尳僮锸且环N嚴(yán)重侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒有象盜竊罪一樣對(duì)財(cái)物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實(shí)踐中，對(duì)一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為如打幾個(gè)耳光，踹幾腳，向同學(xué)索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對(duì)于社會(huì)危害性來講，犯罪構(gòu)成是一個(gè)極抽象的概念。實(shí)際上在執(zhí)法過程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng)根據(jù)一般的社會(huì)常識(shí)及公眾心理，分析這樣一些行為的社會(huì)危害性程度是否達(dá)到或接近搶劫罪的社會(huì)危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無論是從對(duì)青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個(gè)刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達(dá)到預(yù)防目的這個(gè)角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法里面，沒有對(duì)搶劫罪的財(cái)物數(shù)額作出一個(gè)下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無疑對(duì)刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當(dāng)然，對(duì)于某些所搶財(cái)物數(shù)額雖小但手段較嚴(yán)重的行為，則是依法應(yīng)予嚴(yán)懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有對(duì)這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說明某行為的社會(huì)危害性程度。

　　三、實(shí)施犯罪的手段的暴力問題

　　“暴力行為”是搶劫罪最常用的手段行為方式，侵犯公民人身自由權(quán)、健康權(quán)直至生命權(quán)的施加于人身的強(qiáng)力打擊和強(qiáng)制行為，還包括捆綁、強(qiáng)力禁閉、扭抱、毆打、傷害直至殺害等程度不同的侵犯人身的表現(xiàn)形式。搶劫罪的暴力行為必須是當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的，而且是被作為當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行非法占有他人財(cái)物的手段行為加以實(shí)施的。這種暴力行為指向的對(duì)象，一般是財(cái)物所有人或者保管人本人，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，只有向這些人施加暴力，才可能進(jìn)而非法占有財(cái)物;但是，在某些情況下，暴力也可能施加于在場(chǎng)的與財(cái)物所有人或保管人有某種親密關(guān)系的人。與“財(cái)物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識(shí)相反，理論和司法實(shí)踐中，對(duì)于暴力行為的上下限問題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實(shí)施搶劫致人死亡”是否包括故意殺人，本文認(rèn)為，如果行為人把故意殺人作為當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。對(duì)為了事后獲得被害人的財(cái)產(chǎn)，先將被害人殺死的應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不是搶劫罪[1]。但對(duì)于暴力程度的下限問題，在實(shí)際工作中往往沒有一個(gè)明確的認(rèn)識(shí)，很難把握。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國(guó)都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達(dá)到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度[2]。目前我國(guó)對(duì)此法還無明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：

　　一是搶劫罪既侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了公民的人身權(quán)。兩種權(quán)利的被侵害程度對(duì)于說明某一搶劫行為的社會(huì)危害性程度而言，具有相等的意義。認(rèn)為財(cái)物數(shù)額可以沒有下限而暴力程度需要下限，這是沒有道理的。

　　二是以暴力劫財(cái)?shù)谋举|(zhì)特征是：以暴力為手段行為，意圖使被害人不敢、不能或不知反抗，從而達(dá)到當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)?shù)哪康摹Ｖ灰�行為人主觀上意圖以此暴力行為達(dá)到當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)哪康�，而且客觀上實(shí)施了暴力劫財(cái)行為，就符合搶劫的本質(zhì)特征，而不問這一暴力是否足以危害生命、健康或足以抑制他人的反抗。而且每個(gè)被害人的身體狀況都是不同的。有些時(shí)候，較重的暴力行為不一定能危及生命、健康或足以抑制被害人的反抗，而有些時(shí)候較輕的暴力卻能夠做到。如果認(rèn)為暴力程度一定要有所謂的下限，那么，前者不成立搶劫罪而后者成立，這顯然是不附合邏輯的。

　　三是輕微的暴力劫財(cái)與脅迫劫財(cái)?shù)纳鐣?huì)危害性相當(dāng)。脅迫的暴力內(nèi)容，不管有多嚴(yán)重，它畢竟只是一種現(xiàn)實(shí)可能性，末造成實(shí)然的人身傷害結(jié)果。輕微暴力雖然程度輕微，但畢竟已造成實(shí)然的傷害結(jié)果。從這點(diǎn)上講，哪怕最輕微的暴力行為都要比脅迫行為的社會(huì)危害性大。前者定性為搶劫，而后者不定為搶劫，沒有道理。

　　四是從實(shí)際操作情況看，如果承認(rèn)暴力程度下限的存在，則因?yàn)?quot;輕微暴力"是一個(gè)極其模糊的概念，易造成執(zhí)法者理解不一，而導(dǎo)致執(zhí)法混亂。

　　當(dāng)然，在理解“暴力程度沒有下限”的時(shí)候，跟理解“財(cái)物數(shù)額沒有下限”一樣，除了考察這兩者本身，還應(yīng)綜合這兩者來判斷行為社會(huì)危害性的大小。

　　四、不作為的脅迫與暗示的脅迫劫財(cái)是否構(gòu)成搶劫罪

　　對(duì)于脅迫的習(xí)慣理解，如暴力一樣都是一種主動(dòng)的作為。但不作為同樣可以成立脅迫。實(shí)際情形中，也常常存在通過不作為的脅迫當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)那樾�。主要有如下三種情況：