有關(guān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則

　　本文講述了關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的內(nèi)容，供大家參考，接下來(lái)我們一起仔細(xì)閱讀下吧。

　　摘要:違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度,而違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩則是該制度的中心內(nèi)容。目前,對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩。究竟是采用嚴(yán)厲責(zé)任還是差錯(cuò)責(zé)任,無(wú)論是在法學(xué)實(shí)際界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比擬大的爭(zhēng)議,文章從違約責(zé)任及其歸責(zé)準(zhǔn)繩的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩的比擬研討動(dòng)身,結(jié)合我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)則,對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩停止闡述。

　　關(guān)鍵詞:違約責(zé)任歸責(zé)準(zhǔn)繩 嚴(yán)厲責(zé)任

　　一、違約責(zé)任及其歸責(zé)準(zhǔn)繩的概述

　　違約責(zé)任是指合同當(dāng)事人因違背合同義務(wù)所應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷路�律�?zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩是指當(dāng)合同當(dāng)事人不實(shí)行合同義務(wù)或?qū)嵭辛x務(wù)不契合合同商定時(shí),應(yīng)憑由何種根據(jù)來(lái)使其擔(dān)任。這種根據(jù)實(shí)踐上就反映了法律的價(jià)值判別規(guī)范。從各國(guó)的民事立法來(lái)看,有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面,次要采用了差錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)厲責(zé)任兩種歸責(zé)準(zhǔn)繩。

　　確定不同的歸責(zé)準(zhǔn)繩,對(duì)違約責(zé)任的承當(dāng)起著至關(guān)重要的作用。

　　1 歸責(zé)準(zhǔn)繩間接決議著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采用差錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩,就意味著差錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的普通要件。而采嚴(yán)厲責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩,則標(biāo)明其責(zé)任的構(gòu)成不以差錯(cuò)爲(wèi)要件,違約方能否存在差錯(cuò)并不影響其對(duì)違約責(zé)任的承當(dāng)。

　　2 歸責(zé)準(zhǔn)繩決議了舉證責(zé)任由誰(shuí)承當(dāng)。在差錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩下,非違約方僅就違約方不實(shí)行義務(wù)或?qū)嵭惺穭?wù)的不契合商定的現(xiàn)實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而同時(shí)采用差錯(cuò)推定的方式,要求違約方承當(dāng)反證本人客觀上沒(méi)有差錯(cuò)的舉證責(zé)任。而在嚴(yán)厲責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩下,則普通不要求違約方負(fù)上述之舉證責(zé)任,也即普通不思索其違約方的客觀差錯(cuò)。

　　3 歸責(zé)準(zhǔn)繩決議了免責(zé)事由。差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩的適用中,不可抗力是次要的免責(zé)事由。但債權(quán)人因蒙受不測(cè)事情且不存在團(tuán)體差錯(cuò)時(shí)也可以免責(zé)。而在嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩的適用中。法定的免責(zé)事由次要是不可抗力。

　　4 歸責(zé)準(zhǔn)繩對(duì)違約責(zé)任的大小也有一定之影響。由于差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩要以差錯(cuò)爲(wèi)違約責(zé)任的普通要件。因此關(guān)于違約后損失的承當(dāng)上也必定要參照單方當(dāng)事人差錯(cuò)的大小。而采嚴(yán)厲責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩,則普通不思索單方的差錯(cuò)水平。

　　因而,從以下去看,弄清楚違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩成績(jī)就顯得非常必要了。

　　二、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)準(zhǔn)繩的比擬

　　1 大陸法系國(guó)度關(guān)于差錯(cuò)歸責(zé)準(zhǔn)繩的規(guī)則。羅馬法是在《阿奎利亞法》的根底上,經(jīng)過(guò)后來(lái)的判例和學(xué)術(shù)解釋加以補(bǔ)充、詮釋和開展,構(gòu)成了本人零碎的成熟的以差錯(cuò)爲(wèi)基準(zhǔn)的民事歸責(zé)準(zhǔn)繩;這一準(zhǔn)繩又在查士丁尼《國(guó)法大全》中失掉了進(jìn)一步確實(shí)立和完善。隨著社會(huì)開展。僅有差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩還缺乏以維護(hù)良好的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)次序,因而又有了無(wú)差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩。這在羅馬法當(dāng)然是作爲(wèi)例外。大陸法系各國(guó),秉承羅馬法的傳統(tǒng),均以差錯(cuò)責(zé)任作爲(wèi)違約責(zé)任的普通歸責(zé)準(zhǔn)繩。《法國(guó)民法典》第1147條規(guī)則:“凡債權(quán)人不能證明其不實(shí)行債權(quán)系由于有不能歸究于其自己的外來(lái)緣由時(shí),即便在其自己方面并無(wú)任何歹意,如有必要,均因其債權(quán)不實(shí)行,或許遲延實(shí)行而受判領(lǐng)取損害賠償。”這個(gè)條文在規(guī)則違約責(zé)任的條件時(shí),并未提到當(dāng)事人的“差錯(cuò)”。對(duì)此,可以了解爲(wèi)該條文所規(guī)則的當(dāng)事人“不實(shí)行義務(wù)的行爲(wèi)”中,已當(dāng)然地包括了當(dāng)事人的差錯(cuò)。由于債權(quán)人雖然不能等待每一個(gè)合同都可以失掉殘缺的實(shí)行。在某些情形下甚至不能等待合同可以失掉實(shí)行,但有權(quán)等待債權(quán)人將極力做到使之能實(shí)行。假如因債權(quán)人的差錯(cuò)致合同不能實(shí)行或許不能適當(dāng)實(shí)行,則債權(quán)人該當(dāng)對(duì)其差錯(cuò)形成的損失承當(dāng)賠償責(zé)任。法國(guó)古代合同實(shí)際對(duì)合同責(zé)任停止了限制,即對(duì)債權(quán)人責(zé)任的追查。須依據(jù)其差錯(cuò)的嚴(yán)重水平。爲(wèi)此,差錯(cuò)被分爲(wèi)欺詐性差錯(cuò)、不可原諒的差錯(cuò)、重差錯(cuò)以及普通差錯(cuò)。《德國(guó)民法典》第276條規(guī)則:“(1)除另有其他規(guī)則外,債權(quán)人應(yīng)對(duì)其成心或許過(guò)失擔(dān)任。在買賣中未盡必要留意的,爲(wèi)過(guò)失行爲(wèi)。(2)債權(quán)人因成心行爲(wèi)而應(yīng)擔(dān)任任,不得事前免除。”德國(guó)學(xué)者以為,債權(quán)人承當(dāng)責(zé)任的條件是,違背實(shí)行義務(wù)必需是由債權(quán)人的行爲(wèi)形成的。而其行爲(wèi)必需具有過(guò)失性。2002年1月1日實(shí)施的《德國(guó)債法古代化法》對(duì)第276條未作大修訂,仍堅(jiān)持差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩。

　　大陸法系各國(guó),在堅(jiān)持差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩的同時(shí),規(guī)則了嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩的例外適用。例如。金錢債權(quán)的遲延責(zé)任、不能交付品種物的責(zé)任、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、債務(wù)人受領(lǐng)遲延責(zé)任、遲延實(shí)行后的責(zé)任等,均適用嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩,債權(quán)人不管其客觀上能否具有差錯(cuò),都應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。

　　2 英美法系國(guó)度關(guān)于差錯(cuò)歸責(zé)準(zhǔn)繩的規(guī)則。與大陸法系國(guó)度不同。英美法系國(guó)度以嚴(yán)厲責(zé)任作爲(wèi)違約責(zé)任的普通歸責(zé)準(zhǔn)繩。在英國(guó)法上,許多合同義務(wù)是嚴(yán)厲的。確定當(dāng)事人能否相對(duì)地受有拘謹(jǐn)去做商定的事情或許他們只是受有拘謹(jǐn)盡能夠地保證合同的實(shí)行,也就是合同當(dāng)事人能否對(duì)非因本人的差錯(cuò)發(fā)作的違約擔(dān)任,在英國(guó)合同法上,被以為是一個(gè)合同解釋成績(jī),即解釋當(dāng)事人合同義務(wù)的范圍。在普通意義上,此成績(jī)的答案是,合同債權(quán)是相對(duì)的,而差錯(cuò)的完善不成其爲(wèi)抗辯。因違約惹起的損害賠償責(zé)任的懇求不思索差錯(cuò)。普通來(lái)說(shuō),未能實(shí)行其留意義務(wù)是有關(guān)緊要的,原告亦不能以其盡到留意義務(wù)作爲(wèi)其抗辯理由。在美國(guó)法上,強(qiáng)調(diào)違約損害賠償不具有懲罰性,合同法在總體的設(shè)計(jì)上是嚴(yán)厲責(zé)任法,相應(yīng)的救援體系是不過(guò)問(wèn)差錯(cuò)的。美國(guó)《合同法重述》(第2版)第260(2)條規(guī)則:“假如合同的實(shí)行義務(wù)曾經(jīng)到期,任何不實(shí)行都構(gòu)成違約。”當(dāng)然,英美法系國(guó)度在堅(jiān)持嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩的同時(shí),也規(guī)則了差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩的例外適用。

　　3 兩大法系國(guó)度對(duì)差錯(cuò)歸責(zé)準(zhǔn)繩不同規(guī)則的法理剖析。兩大法系國(guó)度將差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩或許嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩作爲(wèi)違約責(zé)任的普通歸責(zé)準(zhǔn)繩。但并不否認(rèn)其他歸責(zé)準(zhǔn)繩的適用。也就是說(shuō),在違約責(zé)任的歸責(zé)體系上,兩大法系國(guó)度均采用了二元制的歸責(zé)體系。這是由買賣關(guān)系的多樣性、違約發(fā)作的緣由和所致的結(jié)果的復(fù)雜性所致。一元制的歸責(zé)體系有其無(wú)法防止的缺陷,即法官在審理合同糾紛案件中,難以依據(jù)詳細(xì)需求而靈敏運(yùn)用法律來(lái)處置歸責(zé)成績(jī),從而不利于對(duì)等地維護(hù)合同單方當(dāng)事人的合法權(quán)益。采用:元制歸責(zé)體系,可以補(bǔ)償一元制歸責(zé)體系的缺乏,從而完成違約責(zé)任的根本目的。正如學(xué)者所指出的:“合同法歸根究竟是要標(biāo)準(zhǔn)市民的生活,作爲(wèi)一種國(guó)度的下層修建,固然可以經(jīng)過(guò)設(shè)定不同的構(gòu)成要件。經(jīng)由法上的因果關(guān)系,到達(dá)一定的法律效果;然彼此相似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文明生活條件既爲(wèi)不同的法律規(guī)則、準(zhǔn)繩提供了類似的調(diào)整根底,又爲(wèi)之提出了相反的調(diào)整要求,也正由于如此,才呈現(xiàn)了眾多殊逢同歸的結(jié)局。

　　三、我國(guó)合同法中的歸責(zé)準(zhǔn)繩

　　我國(guó)違約責(zé)任究竟來(lái)何種歸責(zé)準(zhǔn)繩。

　　間存在爭(zhēng)論,次要有三種觀念。第一種觀念(亦是主流觀念)主張爲(wèi)嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩�！逗贤�法》第107條中并沒(méi)有呈現(xiàn)“當(dāng)事人可以證明本人沒(méi)有差錯(cuò)的除外”的字樣,被以為是采取了嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩。第二種觀念主張爲(wèi)差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩。我國(guó)《合同法》一切規(guī)則制度和條款,乃至合同法之全文都自始至終地貫串著差錯(cuò)責(zé)任的準(zhǔn)繩。因而,只能而且必需得出“我國(guó)《合同法》體系是樹立在差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩的根底上”的.獨(dú)一結(jié)論。第三種觀,最主張以嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩爲(wèi)主,以差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩爲(wèi)輔。這有利于促使合同當(dāng)事人仔細(xì)實(shí)行合同義務(wù),有利于維護(hù)受益方的合法權(quán)益,也契合國(guó)際上的普通做法。筆者以為。第一種觀念較爲(wèi)合理和可取。

　　1 在現(xiàn)行的合同法律中,《涉外合同法》和《技術(shù)合同法》都曾經(jīng)確立了無(wú)差錯(cuò)責(zé)任。前者第18條規(guī)則:當(dāng)事人一方不實(shí)行合同或許實(shí)行合同義務(wù)不契合商定條件,即違背合同的,另一方有權(quán)要求賠償損失或許采取其他合理的彌補(bǔ)措施。采取其他彌補(bǔ)措施后,尚不能完全補(bǔ)償另一方遭到的損失的,另一方仍有權(quán)要求賠償損失。后者第17條有根本上相反的規(guī)則�？磥�(lái),將違約責(zé)任定義爲(wèi)無(wú)差錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的合同法上是有先例的,并非新合同法的首創(chuàng)。對(duì)《合同法》的制定極具價(jià)值的《結(jié)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同條約》及《國(guó)際商事合同通則》均規(guī)則了嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩,早先制定的《歐洲合同法準(zhǔn)繩》亦一定了該準(zhǔn)繩,這“應(yīng)該被以為是兩大法系的威望學(xué)者在經(jīng)過(guò)充沛的推敲權(quán)衡之后所速成的共識(shí),反映了合同法開展的共同趨向”。在國(guó)際商業(yè)交往規(guī)則中,大多采取無(wú)差錯(cuò)責(zé)任準(zhǔn)繩。

　　2 在訴訟中被告只需向法庭證明原告不實(shí)行合同義務(wù)的現(xiàn)實(shí),不需證明原告關(guān)于不實(shí)行有差錯(cuò),也不要求原告證明本人無(wú)差錯(cuò)。這里的邏輯是有違約及有責(zé)任,違約責(zé)任的構(gòu)成僅以不實(shí)行爲(wèi)要件,原告關(guān)于不實(shí)行有無(wú)差錯(cuò)與責(zé)任有關(guān)。免責(zé)的獨(dú)一能夠性在于證明存在免責(zé)事由。不實(shí)行與免責(zé)事由屬于客觀現(xiàn)實(shí),其存在與否的證明和看法判別絕對(duì)容易,而差錯(cuò)屬于客觀心思形態(tài),其存在與否的證明和判別絕對(duì)困難。因而。完成嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩可以方便裁判,有利于訴訟經(jīng)濟(jì),有利于合同的嚴(yán)肅性,有利于加強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律認(rèn)識(shí)。

　　3 違約責(zé)任以存在合法無(wú)效的合同關(guān)系爲(wèi)根底,合同是單方自在協(xié)商簽署的,當(dāng)然完全契合單方的志愿和利益,違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái),實(shí)質(zhì)上出于單方商定。不是法律強(qiáng)加的,此與侵權(quán)責(zé)任不同。因而,違約責(zé)任應(yīng)比侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)厲。侵權(quán)責(zé)任發(fā)作在事后不存在親密聯(lián)絡(luò)的當(dāng)事人之間,權(quán)益抵觸的普遍存在使損害的開展難以完全防止,因而,法律要求除損害現(xiàn)實(shí)之外還要有差錯(cuò)要件,差錯(cuò)同等于可歸責(zé)性,它使侵權(quán)責(zé)任具有合感性和壓服力。而違約責(zé)任實(shí)質(zhì)上出于當(dāng)事人本人的商定,這就足夠使違約責(zé)任具有了充沛的合感性和壓服力,無(wú)須再要求使違約責(zé)任具有合感性和壓服力的其他理由。有的學(xué)者以為在不測(cè)事故情形下,嚴(yán)厲責(zé)任對(duì)債權(quán)人是不公道的。筆者以為由于客觀緣由違約,違約一方當(dāng)然在客觀上并無(wú)差錯(cuò),但受益方更無(wú)差錯(cuò),況且。債務(wù)人基于對(duì)債權(quán)人承諾的信任,往往改動(dòng)了他的處境,假如一味主張債權(quán)人無(wú)差錯(cuò)而免除其違約責(zé)任,則無(wú)異于讓債務(wù)人自行承當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)。這顯然更不合理。

　　綜上所述,筆者以為。歸責(zé)準(zhǔn)繩與歸責(zé)事由及收費(fèi)事由有不同的涵義,歸責(zé)準(zhǔn)繩是貫串于整個(gè)違約責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)起著統(tǒng)帥作用的立法指點(diǎn)方針。同一法律范疇不能同時(shí)存在兩個(gè)互相矛盾的歸責(zé)準(zhǔn)繩。嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩是我國(guó)合同法范疇的獨(dú)一歸責(zé)準(zhǔn)繩。雖然《合同法》的相應(yīng)條款規(guī)則了差錯(cuò)歸責(zé)事由和免責(zé)條款,但是這些條款只是普通準(zhǔn)繩的例外,并不能改動(dòng)嚴(yán)厲責(zé)任準(zhǔn)繩在合同法范疇的獨(dú)一性和主導(dǎo)位置。