辯論中的反駁方式及技巧

　　辯論賽場上如何做好反駁對方觀點(diǎn)為己方贏得優(yōu)勢呢?下面是小編整理的辯論中的反駁方式及技巧，歡迎大家閱讀。

　　辯論中的反駁方式

　　反駁方式一，以理服人，正面反駁這是最常用的反駁手法。

　　它是用最簡單的語言和最簡單的邏輯推理證明對方觀點(diǎn)的錯(cuò)誤。這種方法適用于己方準(zhǔn)備充分而對方又未加以充分證明的觀點(diǎn)。正面說理反駁由于頗費(fèi)口舌，在辯論場上只宜用于與辯題最緊密相關(guān)的論點(diǎn)上，請看一例：論題：體育比賽應(yīng)該引進(jìn)電腦裁判。

　　反駁方式二，針鋒相對，以牙還牙

　　辯論場上，倘若對方辯友妙語連珠，千萬不要慌張。針鋒相對的思想就是讓觀眾把給對方辯友的掌聲加倍償還回來。方法很簡單，就是在對方精彩的言辭引導(dǎo)下，立即找到一個(gè)相似的卻對己方有利的事實(shí)出來，回敬之，則給人技高一籌之感�？纯聪旅嬉欢畏瘩g，大家就清楚它的成功了。

　　反駁方式三，順?biāo)�推舟，將�?jì)就計(jì)

　　這一招與前一招一樣，都是借對方之力攻其自身。所不同的是，前面以牙還牙是借對方語言的魅力。而這一把順?biāo)�推舟是借對方邏輯的力量。說白了，就是用對方的論據(jù)證明我方的論點(diǎn)。還是看一問道?傘

　　反駁方式四，巧作類比，一針見血

　　在很多情況下，單純的說理正面反駁枯燥無味，而且艱澀冗長。而運(yùn)用類比，既能活躍氣氛，又能使反駁生動(dòng)形象，易于理解。讓我們一起欣賞一個(gè)實(shí)例：

　　反駁方式五，未雨綢繆，先發(fā)制人

　　一般情況下，反駁在后，這似乎是理所當(dāng)然的。但這里，我要介紹的一招是反駁在先。一即我料定你的論點(diǎn)了，在你發(fā)言之前，我就先把你的這個(gè)論點(diǎn)駁得體無完膚，當(dāng)你再抬出這個(gè)論點(diǎn)時(shí)，已如吃現(xiàn)成飯般索然無味。

　　反駁方式六，迂回進(jìn)攻，抓住主線

　　辯論場上處處講究主動(dòng)，如果只為反駁而反駁，就必然會顯得被動(dòng)，處處跟著對手跑，即使反駁得很精彩，也非上乘。怎樣才能既有力地駁斥對方，又不知不覺地把對方牽到對我方有利的領(lǐng)域中討論呢?意識到對方在說什么，我方說什么才有利是首先應(yīng)當(dāng)做到的，頭腦清醒、反應(yīng)敏捷的辯手這會兒就會有上佳的表現(xiàn)。

　　反駁方式七，排炮齊射，氣勢磅礴

　　辯論場上一個(gè)常見的現(xiàn)象是，一方先把時(shí)間耗完。那么另一方如何把握這個(gè)有利時(shí)機(jī)呢?這個(gè)時(shí)候，經(jīng)歷了整場自由辯論，能說得清的道理早已說清，觀眾也已疲憊。所以此時(shí)重要的是氣勢，而不是道理。此刻是宜駁不宜立;宜排比短句，不宜繁瑣辯理。

　　辯論中反駁的技巧

　　技巧一、巧用仿擬

　　一天，一名水手準(zhǔn)備出海，他的朋友正巧來他家做客。朋友問他：“你的祖父死在哪里?”水手答道：“死在海里。”朋友又問：“那你的'父親呢?”水手答：“也死在海里�！迸笥汛舐曊f：“天哪!那你為什么還要當(dāng)水手去遠(yuǎn)航呢?”

　　水手笑著反問道：“那么，你祖父死在哪里?”朋友回答：“死在床上�！彼�手又問：“那你的父親呢?”朋友答：“也死在床上�！彼�手笑了，說：“朋友，那你為什么晚上還要睡在床上呢?”頓時(shí)，那位朋友便無言以對了。

　　反駁說：“你的祖父和父親死在海里，是被海水淹沒的;而我的祖父和父親雖死在床上，卻是因?yàn)榧膊《�死，兩者怎可同日而語?我只是想提醒你當(dāng)水手是很危險(xiǎn)的。”

　　這位水手在這里故意混淆了概念�！八涝诤＠铩钡拇_切含義是，因?yàn)榈拇蠛５奈ｋU(xiǎn)，而在海里喪生;而“死在床上”的含義僅僅是，死的時(shí)候，躺在床上。這二者之間的含義有著本質(zhì)的區(qū)別，而水手卻故意混淆，看似有理，事實(shí)上卻不堪一擊。對于這樣的詭辯者，我們只要厘清概念的內(nèi)涵和外延，便能令對方啞口無言。

　　技巧二：類比

　　西漢時(shí)，有一天漢文帝劉恒向丞相陳平查問政事：“全國一年判決多少獄案?征收錢谷多少?”陳平答道：“這些事各有主事的官吏：陛下查問判獄的事，可以去問管司法的廷尉;要查問征收錢谷的數(shù)量，可以去問管理糧賦的內(nèi)史�！睗h文帝說：“你回答不出來，還讓朕去問下面的官員，這不是嚴(yán)重失職嗎?”陳平坦然辯解：“陛下，我不但沒失職，反而是稱職�？傤I(lǐng)文武百官使他們各盡其職，這才是丞相的職責(zé)啊�！睗h文帝覺得陳平辯得有理，便不再責(zé)備他了。

　　如果我是漢文帝，會反駁陳平道：“如果你想買一些米面糧油，向你的管家問價(jià)格，你的管家卻說：‘米的價(jià)格你要去問米商，面的價(jià)格要去問面商!’你是會乖乖地自己上街去問呢，還是會責(zé)怪這個(gè)管家不稱職呢?”

　　皇帝查問政事，作為宰相的陳平不但自己回答不上來，反而要皇帝親自去問更下一級的官吏，這種態(tài)度明顯是有問題的。作為丞相，督促百官各盡其職自然是其重要職責(zé)之一;然而及時(shí)收集整理重要的情報(bào)向皇帝匯報(bào)，輔佐皇帝做出正確的決策難道就不是丞相的職責(zé)了嗎?陳平的詭辯之處在于他只強(qiáng)調(diào)了問題的一方面，而刻意忽略了另一方面。我們只需拿出生活中同類的事情與之進(jìn)行類比，便可將其駁倒。

　　技巧三：挖坑設(shè)陷

　　在美國一次總統(tǒng)競選中，民主黨總統(tǒng)候選人杜卡斯基在一場電視辯論中，呼吁廢除死刑，說得很有道理，現(xiàn)場的觀眾紛紛交頭接耳，贊同他的觀點(diǎn)。這時(shí)，主持人蕭伯納示意大家收聲，忍不住問道：“那么，請問杜卡斯基先生：如果你的妻子被人，你是否還會主張對死刑犯寬容?”杜卡斯基無力反駁，尷尬不已。

　　如果我是杜卡斯基，我會說：“假如您有一位前途遠(yuǎn)大的兒子，僅因?yàn)橐粫r(shí)激憤而犯下了無可彌補(bǔ)的錯(cuò)誤，您是希望立馬把他處死，還是希望再給他一次機(jī)會?我們每個(gè)人都有可能成為被害人，但也有可能因?yàn)榉�律過于嚴(yán)苛而受到傷害。我們不能只是站在某一群體或個(gè)人情感的角度來思考問題，尤其是立法這樣事關(guān)全社會的重大問題，那樣會失去了最起碼的公正�！�

　　我們且不討論是否應(yīng)該廢除死刑，單從辯論的角度來看問題。這場論辯中，主持人將杜卡斯基代入到了一個(gè)虛擬的情境中，企圖以此使他無言以對。但你所虛擬的情境，只是一個(gè)個(gè)案，是一種特殊情況，如果以此來得出最終的結(jié)論，往往會以偏概全。我們大可以虛擬另外一種相反的情境，以彼之道還施彼身。

　　技巧四：用事實(shí)反駁

　　古代有一位智者，經(jīng)常向國王講“一切都是幻覺”。一次，王宮里一頭大象受驚，亂跑一氣，智者嚇得東躲西藏，狼狽不堪。國王見狀，嘲笑他說：“你既然說一切都是幻覺，那么你是被幻覺嚇跑的嗎?”誰料，智者非常鎮(zhèn)定地回答：“國王陛下，您看到我逃跑只是一種幻覺。”

　　如果我是那位國王，便會淡定地說道：“原來一切都是幻覺啊，那就把你和大象關(guān)在一個(gè)房間里吧。大象是幻覺，你不必驚慌!”相信智者一定會被嚇得臉都青了。

　　“事實(shí)勝于雄辯”，智者的嘴皮子再好使，也改變不了他如果和大象關(guān)在一起會被大象踩死這個(gè)事實(shí)。詭辯之所以是詭辯，很多時(shí)候便是因?yàn)樗麄冐桀櫩陀^事實(shí)，只想通過所謂的辯論技巧或者邏輯陷阱來達(dá)到駁倒對手的目的。這些詭辯者的邏輯，如果套到現(xiàn)實(shí)中來，往往是漏洞百出。我們?nèi)绻麖倪壿嬌虾茈y將其駁倒，不妨在事實(shí)上下功夫，用事實(shí)駁倒“雄辯”。