微觀經(jīng)濟學是研究社會中單個經(jīng)濟單位的經(jīng)濟行為，以及相應的經(jīng)濟變量的單項數(shù)值如何決定的經(jīng)濟學說。下面，小編為大家分享 微觀經(jīng)濟學論文，希望對大家有所幫助!

　　一、引 言

　　家庭是農(nóng)民經(jīng)濟的組織基礎(chǔ)，家庭經(jīng)濟是農(nóng)民家庭再生產(chǎn)和社會再生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)。在中國，小農(nóng)家庭經(jīng)濟傳統(tǒng)以來就發(fā)揮了相當重要的功能和作用，“傳統(tǒng)中國農(nóng)民占人口總數(shù)的 80%以上，農(nóng)民的勞動是傳統(tǒng)中國社會秩序的生產(chǎn)基礎(chǔ)”.[1]( P150)它主要是指在“同財共居”的家庭范圍之內(nèi)，家庭成員間通過勞1行為主要包括生產(chǎn)、投資、消費等方面。中國農(nóng)民家庭的組織結(jié)構(gòu)不同于西方社會以個人為單位的核算方式，而是自古以來就形成了勤勞節(jié)儉、吃苦耐勞的經(jīng)濟品格，并在當前農(nóng)村去過密化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機械化和化學化水平不斷提高的情況下仍然保持著。

　　關(guān)于小農(nóng)經(jīng)濟行為的研究，學界已經(jīng)形成了較為厚重的學術(shù)積累和歷史脈絡(luò)，對小農(nóng)行為動機、目的等都做出了一定解釋。其中，理性小農(nóng)、道義小農(nóng)、綜合小農(nóng)和社會化小農(nóng)等概念都是在不同層面對不同類型、不同時間點上的農(nóng)民群體進行概念分析，[2]對小農(nóng)性質(zhì)進行界定和判斷，解釋小農(nóng)行為的合理性。特別是恰亞諾夫?qū)Φ懒x小農(nóng)的研究更成為了農(nóng)民學和經(jīng)濟學領(lǐng)域中的經(jīng)典范式，他主要是運用勞動-消費均衡理論來解釋小農(nóng)家庭的經(jīng)濟行為邏輯，有其合理性。但道義小農(nóng)范式在解釋中國農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為邏輯時會遇到困境。

　　二、恰亞諾夫“道義小農(nóng)”范式的理論基礎(chǔ)

　　1、生命周期論

　　恰亞諾夫?qū)�農(nóng)民家庭經(jīng)濟進行了深入分析，其最主要的兩個理論來源是生物學規(guī)律基礎(chǔ)上的生命周期論和新古典經(jīng)濟學理論基礎(chǔ)上的邊際效用論。

　　首先是家庭經(jīng)濟活動量受家庭人口結(jié)構(gòu)、規(guī)模和生命周期變化的影響，恰亞諾夫認為“家庭結(jié)構(gòu)首先決定了家庭經(jīng)濟活動規(guī)模的上限與下限”.[3]( P20)而隨著家庭生命周期變化，家庭人口結(jié)構(gòu)中的勞動者數(shù)量( 下文用 p 表示) 與消費者數(shù)量( 下文用 e 表示)比率不斷變化調(diào)整，家庭內(nèi)部所面臨的經(jīng)濟壓力是不一樣的，從而決定了家庭在勞動力投入力度上的決策差異。當家庭勞動者數(shù)量( p) 等于消費者數(shù)量( e) 時，家庭經(jīng)濟壓力最小，自我剝削程度最低。根據(jù)此，恰亞諾夫?qū)�家庭�?jīng)濟行為選擇做出的第一個判斷是，“家庭經(jīng)濟活動的量完全由消費者的數(shù)量決定，而根本不由勞動者的數(shù)量決定”,從這里可以看出恰亞諾夫?qū)�農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為的分析是建立在消費決定論基礎(chǔ)上，而不是生產(chǎn)決定論。

　　另一方面，勞動力自我開發(fā)程度還因為體力勞動具有辛苦和乏味的特點，[4]( P121)這就決定了勞動量不可能無限付出。因為“體力勞動的經(jīng)濟活動不同于其他形式的經(jīng)濟活動，人類體能的耗費決不是無限制的。在一段有限的時間之內(nèi)，一個人的勞動量越大，他所付出的最后一單位勞動( 邊際勞動) 的辛苦就越大”.這就是恰亞諾夫強調(diào)的第二個判斷，即勞動能力的耗費會受到勞動本身辛苦程度的制約�！皳Q言之，我們能夠肯定地說，農(nóng)民勞動自我開發(fā)的程度靠需求滿足程度和勞動艱苦程度之間的某種關(guān)系來確定”.[4]( P53)進而在這一基礎(chǔ)上，恰亞諾夫討論了邊際勞動耗費的辛苦程度與勞動所獲價值總量的邊際效用的主觀評價之間的均衡點。

　　2、邊際效用論

　　恰亞諾夫描述農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為也可以用農(nóng)戶收入曲線和“收入-閑暇”無差異曲線組成的幾何圖形表示。在收入曲線圖中，兩條曲線必然會相交于一點，這就是對于邊際勞動所獲收入的主觀評價相等于對邊際勞動所付出辛苦的主觀評價。在這一基礎(chǔ)上，勞動者的產(chǎn)出一旦達到這一點便會自然停止。橫坐標代表農(nóng)民家庭經(jīng)濟的總收入，曲線 AB 代表為獲得相應的家庭收入而付出的勞動辛苦程度。如恰亞諾夫所說，獲得第 10 個或第20 個盧布時所付出的辛苦是微不足道的，但隨著所獲盧布的增多，勞動者每多掙一個盧布就會越發(fā)困難。曲線 CD 代表獲得相應家庭收入的需求滿足程度或者邊際效用水平。對于獲得的第 20 個或 30 個盧布的主觀評價會非常高，因為家庭獲此微薄收入將能夠應付其一年的最基本需求。隨著年收入額的遞增，對于邊際盧布收入的主觀評價將日益降低，因為新增收入所滿足的需求在家庭成員看來是不太重要的需求。曲線 CD 的走勢顯示了對于邊際盧布收入的主觀評價的變動情況，它與曲線 AB 相交于 x點，假設(shè) x 點的年收入為 67 盧布。在這一產(chǎn)出水平上，對邊際勞動所獲收入的主觀評價相等于對邊際勞動所付出辛苦的主觀評價。至于 x 點以后的邊際效用，每一個新增盧布所得到的評價都要低于對獲取該盧布所付出勞動辛苦程度的評價。

　　隨著家庭經(jīng)濟所獲得收入的增加，勞動辛苦程度會不斷提高，而其邊際效用卻不斷下降。但兩條曲線總有一個相交點 X,X 是邊際勞動所獲收入的主觀評價相等于邊際勞動所付出辛苦的主觀評價。在這一點上，勞動辛苦程度與需求滿足程度達到均衡，如果繼續(xù)投入勞動，則勞動辛苦程度就開始大于需求滿足程度，這自然是不符合農(nóng)民經(jīng)濟理性行為的。

　　恰亞諾夫在此基礎(chǔ)上進一步討論了勞動辛苦程度和需求滿足程度均衡點的變遷，他主要從兩個因素入手，一是勞動生產(chǎn)率的提高，二是家庭消費需求的提高。對于勞動生產(chǎn)率的提高，意味著同樣的辛苦努力可以獲得比之前更高的收入水平，從而曲線AB 就會下降到 AB1,就出現(xiàn)新的均衡點。

　　勞動生產(chǎn)率的提高意味著付出與之前相同的勞動投入會獲得更高的消費需求主觀評價，從而達到單位勞動收入增加和勞動強度降低的效果。如恰亞諾夫所說，農(nóng)產(chǎn)品價格上漲，使得勞動生產(chǎn)率翻了一番，那么同樣的辛苦努力現(xiàn)在就可以達到獲取第 n 個盧布的水平，而在以前，則可能只獲取 n/2 個盧布。

　　同樣，當 e/p 比率提高時，即家庭中消費者增多、消費需求增長時，同樣的辛苦努力所獲得的收入可以有更大程度上的需求滿足。這要付出更高的勞動辛苦程度以獲取更高的收入水平，以滿足家庭消費需求。實際上，恰亞諾夫利用收入曲線對勞動-消費均衡點進行探討，還是借助了微觀經(jīng)濟學無差異曲線進行序數(shù)效用論分析。即，恰亞諾夫在討論勞動-消費均衡點的時候并不一定明確指出確切的數(shù)量點，而只需知道農(nóng)民家庭的偏好順序選擇，即無需知道具體的效用差距數(shù)量。在討論均衡點變遷時也是同樣的道理，不需要分析出具體均衡點的數(shù)量，而只明確均衡點會在相關(guān)因素影響下產(chǎn)生變化，也即明確了勞動者在偏好選擇下愿意付出更高的勞動辛苦程度。

　　三、對恰亞諾夫勞動-消費均衡論的爭論

　　恰亞諾夫的理論引起了眾多學者的討論，秦暉認為恰亞諾夫首先跳出了“經(jīng)濟人”這一邏輯預設(shè)為前提的經(jīng)濟學古典傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而從農(nóng)民本來的心理狀態(tài)出發(fā)分析其經(jīng)濟行為。同時首創(chuàng)大規(guī)模地采用“參與觀察”的人類學方法對農(nóng)民社會進行田野調(diào)查與微觀研究，因而從理論與方法兩方面都為經(jīng)濟人類學的建立創(chuàng)造了條件。因此，恰亞諾夫如果不是“經(jīng)濟人類學的奠基者”的話，那么他至少也是“對當代人類學思想有很大影響”的人。[5]

　　最重要的是，恰亞諾夫理論被歸入“道義經(jīng)濟”和實體主義經(jīng)濟學研究范疇中，主要是因為恰亞諾夫在其《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中指出“資本主義的計算利潤方法不適用于小農(nóng)的家庭農(nóng)場，因其生產(chǎn)目的主要是為了滿足其家庭的消費需要，而非追求最大利潤，小農(nóng)的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟組織均以此作為基本的前提”,從而形成了與波普金和舒爾茨為代表的“理性小農(nóng)”范式的對立。黃宗智( 2000) 和郭于華( 2002) 等既分析了恰亞諾夫理論“道義經(jīng)濟”范式的合理性，同時將其與“理性小農(nóng)”理論進行了綜合。[6]因此，恰亞諾夫“道義小農(nóng)”范式就成為農(nóng)民學和經(jīng)濟學領(lǐng)域中的經(jīng)典命題，得到了廣泛認同和應用。

　　當然，學界也有對恰亞諾夫理論的質(zhì)疑，主要是針對恰亞諾夫研究對象和研究的適用性問題。秦暉認為“由于勞動-消費均衡論假定農(nóng)場的‘經(jīng)濟活動量’只受勞動供給的制約而不受其他要素( 如土地、資本等) 供給的制約，而這一假定很少得到滿足”,從而認為恰亞諾夫的分析對象適用于市場關(guān)系不發(fā)達的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，可以免除“經(jīng)濟因素”的挑戰(zhàn)。但卻忽視了如身份、權(quán)勢、等級壁壘、人身依附等“超經(jīng)濟因素”,而后者在傳統(tǒng)農(nóng)民社會中卻起著重大作用。恰亞諾夫分析的很重要一個前提是土地和勞動力市場的缺失，“恰亞諾夫理論的實證支撐源于 19 世紀末俄國鄉(xiāng)村的農(nóng)戶普查數(shù)據(jù)，以缺少市場要素的俄國小農(nóng)社會為歷史背景”,[7]即在革命前俄國土地資源豐富、農(nóng)村勞動力雇傭市場沒有形成，這也成為其重要的理論缺陷。潘璐( 2012) 認為“恰亞諾夫模型的有效性和解釋力也因其對市場經(jīng)濟的完全隔絕和對政治與超經(jīng)濟力量的忽視而受到爭議與質(zhì)疑”.[7]因此，恰亞諾夫討論的前提是無限土地供給、沒有勞動力市場，而中國面臨著土地資源限制，從而這一理論就無法解釋中國農(nóng)民家庭的經(jīng)濟行為選擇。以上對恰亞諾夫理論的質(zhì)疑主要是認為其研究對象是革命前俄國的前商品化的小農(nóng)家庭，從而認為其研究結(jié)論不具有適用性。而經(jīng)濟人類學家薩林斯通過對美拉尼西亞等地部落經(jīng)濟的人類學調(diào)查，表明即使在土地供應彈性較大的原始經(jīng)濟中，邊際主義的分析也是無效的。[8]

　　這是進一步對恰亞諾夫理論的質(zhì)疑。

　　還有學者對恰亞諾夫理論的文化適用性做出質(zhì)疑，張江華( 2006) 提出，“勞動辛苦程度和消費滿足都是指個體的主觀感受，而這種主觀感受要接受文化的導引。恰亞諾夫不加區(qū)別地使用不同地區(qū)的材料進行橫向論證的做法實際假定這些地區(qū)文化上的同質(zhì)性，而這一點顯然亦未經(jīng)證實”.[9]薛桂霞、劉懷宇( 2013) 等認為恰亞諾夫的“道義小農(nóng)”與波普金、舒爾茨的“理性小農(nóng)”是相通的，他們指出“在當代中國農(nóng)戶家庭經(jīng)濟行為的研究中，有兩個看似對立、實則都是基于理性邊際主義經(jīng)濟理論假說，即恰亞諾夫的‘生產(chǎn)-消費均衡’假說和舒爾茨的‘利益最大化’假說”.[10]這兩個假說體系互相區(qū)別的原因在于，它們基于不同時期和不同國家的不同經(jīng)濟制度背景。其中，恰亞諾夫假說體系基于勞動力市場和土地市場雙重缺失極端條件下的要素市場; 舒爾茨假說體系則基于另一個極端條件-完全競爭市場下的要素市場。因此在本質(zhì)上，舒爾茨和恰亞諾夫都是在形式主義經(jīng)濟學背景下進行討論的。

　　四、農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為的解釋困境和深化

　　本質(zhì)上，恰亞諾夫理論的核心所指是農(nóng)民家庭的經(jīng)濟理性決定其要在勞動辛苦程度和需求滿足程度之間尋找均衡點，這一均衡點使得勞動辛苦程度的邊際效益不會降低，并且需求滿足程度得到提高。

　　恰亞諾夫?qū)π∞r(nóng)經(jīng)濟行為均衡點的討論是建立在消費決定生產(chǎn)這一基礎(chǔ)上的，是基于馬克思關(guān)于消費、生產(chǎn)論述的理論來源。這不同于資本家或企業(yè)行為，資本家和企業(yè)是一種生產(chǎn)決定論，即考慮產(chǎn)出和回報率的關(guān)系，是不斷擴大再生產(chǎn)和不斷投資的理性行為。而恰亞諾夫講的消費決定論是考慮消費與辛苦程度的關(guān)系，恰亞諾夫的消費決定論有其強大的適用性，其所講的消費也是相對具體的家庭消費，是根據(jù)家庭生命周期來進行調(diào)整的家庭消費行為。

　　同時家庭可以根據(jù)勞動辛苦程度和需求滿足程度這一均衡曲線來決定農(nóng)民的生產(chǎn)決策行為。當勞動辛苦程度增加、邊際收益遞減、閑暇相對價值增加時，農(nóng)民就會在繼續(xù)投入勞動以換取遞減效用還是在不勞動換取閑暇之間做出選擇。實際上，這一模式可以適用于美國中產(chǎn)階級的生產(chǎn)-消費行為，即其可以根據(jù)收入情況進行資源配置，如將全部家庭收入用于旅游、養(yǎng)老資金、保險資金以及信貸等項目，完全根據(jù)既定收入來決定其消費行為。

　　1、主觀偏好解釋家庭經(jīng)濟決策的不足

　　一定程度上，恰亞諾夫的勞動-消費均衡論和微觀經(jīng)濟學、家庭經(jīng)濟學領(lǐng)域中對家庭經(jīng)濟行為的討論是相似的。在家庭經(jīng)濟理論中，最令人矚目的研究是家庭內(nèi)部決策問題。微觀經(jīng)濟學主要運用消費選擇理論來分析家庭內(nèi)部如何在家庭主觀偏好和收入預算約束下達到家庭經(jīng)濟的效用最大化。對家庭消費偏好的分析主要是利用基數(shù)效用概念和序數(shù)效用概念，“今天的經(jīng)濟學家一般都拒絕接受基數(shù)效用( cardinal utility) 概念，它來自人們消費物品或服務(wù)的感覺或經(jīng)驗。主要是假設(shè)效用是可以用某種單位衡量，實際上一個人的主觀感受是很難用具體的單位進行測算衡量的�，F(xiàn)代需求理論所注重的是序數(shù)效用( ordinal utility) 理論。根據(jù)這種學說，我們考察消費者對商品組合的偏好順序�！盵11]( P76)而經(jīng)濟學家薩繆爾森之后主要是序數(shù)效用論，即不對物品效用量化 而只是比較不同物品的效用，就是偏好。因此，微觀經(jīng)濟學對家庭決策的討論主要是基于家庭消費偏好和預算約束選擇效用最大化的消費均衡。

　　貝克爾認為微觀經(jīng)濟學中利用主觀偏好去分析存在一些問題，“特別是近代的經(jīng)濟學家一般很少在理解偏好的成因上有所建樹，因此假定偏好不隨時間的變化而發(fā)生根本變化。同時也假定，富人和窮人之間、即使來自于不同社會和文化的人們中間，偏好也沒有很大的差異。”[12]( P159)他進而從時間價值的角度去分析生產(chǎn)和分配對閑暇的需求、對生產(chǎn)成本的影響，他認為時間價值與市場商品成本具有同等重要性，可以通過減少用于消費的時間并增加用于工作的時間而將時間轉(zhuǎn)換成商品，并能使家庭效用最大化。

　　但這同樣是從經(jīng)濟分析、成本核算的角度分析非工作時間的投入對整個家庭經(jīng)濟效用的重要性，因此不愿意將非工作時間用于閑暇娛樂等活動。

　　劉懷宇等( 2008) 運用微觀經(jīng)濟學理論討論了農(nóng)村居民為了追求收入和閑暇的最大化而選擇“被動閑暇”,主要是指在農(nóng)民收入相對低下時雖然有增加收入的強烈愿望，卻只能選擇閑暇的經(jīng)濟現(xiàn)象，稱為“被動閑暇”.[10]在邊際收益出現(xiàn)遞減時，如尚未滿足生存需要，則仍會繼續(xù)生產(chǎn); 滿足生存需要后，又開始根據(jù)收益情況理性地選擇繼續(xù)生產(chǎn)或享受閑暇。選擇“被動閑暇”是出于個人偏好上認為勞動對閑暇的替代率高將會帶來邊際勞動生產(chǎn)率的降低和勞動辛苦程度的上升，從而選擇閑暇活動。這種“被動閑暇”的行為選擇也沒有脫離微觀經(jīng)濟學的解釋框架。

　　總體上，貝克爾等還是在微觀經(jīng)濟學范疇中對農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為進行分析，將農(nóng)民經(jīng)濟行為放在貨幣和時間兩個因素下，并用這兩個因素來衡量農(nóng)民經(jīng)濟決策選擇。周長城( 2010) 結(jié)合貝克爾的家庭經(jīng)濟學分析中國傳統(tǒng)的家庭主義傳統(tǒng)，認為貝克爾所主張的利他行為絕不是真正無私的利他行為，而歸根到底仍然是經(jīng)濟人的效用最大化假設(shè)。家庭中的利他行為并不是個體理性的利益算計所能完全解釋清楚的，而是由制度性的社會文化共同塑造和維持的。整個社會的文化和傳統(tǒng)價值訴求對于個體的行為選擇都起著潛移默化的影響，如家本位和尊老愛幼等。[13]

　　這是在中國現(xiàn)實基礎(chǔ)上對貝克爾家庭經(jīng)濟學的補充和深化。

　　所以，微觀經(jīng)濟學和家庭經(jīng)濟學是在理性選擇理論基礎(chǔ)上進行對農(nóng)民經(jīng)濟行為選擇的分析，認為決定其做出選擇的是個人偏好以及理性算計，即考慮勞動辛苦程度和勞動邊際收益問題。但這仍然回答不了那些在邊際勞動生產(chǎn)率不斷下降情況下仍從事生產(chǎn)勞動的農(nóng)民家庭的經(jīng)濟行為。這就需要在經(jīng)濟人類學視角下展開對農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為的理解，即不僅分析農(nóng)民家庭的主觀偏好，還要分析這種偏好形成的社會文化因素。因此決定了微觀經(jīng)濟學和恰亞諾夫的不足之處，即只是用主觀性的偏好去解釋行為決策選擇，而偏好不是真空的，是由客觀性的社會文化因素決定的。

　　2、中國農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為的社會文化嵌入性

　　關(guān)于中國農(nóng)民在家庭經(jīng)濟中的勤勞行為，用微觀經(jīng)濟學的語言就是生產(chǎn)與閑暇的替代率問題，即中國農(nóng)民總體上是保持一種生產(chǎn)對閑暇的較高替代率。農(nóng)民將大部分時間用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、副業(yè)或務(wù)工經(jīng)商等生產(chǎn)活動，而用于閑暇的時間較少。因此，恰亞諾夫的勞動-消費均衡框架在解釋中國農(nóng)村家庭經(jīng)濟行為時就還不夠。因為中國農(nóng)民家庭消費行為有其支撐的社會文化因素，如家庭內(nèi)部的責任觀念、代際倫理以及養(yǎng)老觀念和村莊內(nèi)部的社會競爭、社會輿論等因素，這些都形成了對農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為的影響，進而影響小農(nóng)家庭的投入與產(chǎn)出行為以及家庭內(nèi)部的資源配置方式。即農(nóng)民經(jīng)濟理性的均衡點形成不全是由經(jīng)濟因素決定的，而是社會因素決定經(jīng)濟因素。如在村莊內(nèi)部，當個體年齡在 20 歲時，其所掙得的收入基本上都用于自我消費，當?shù)搅?0 歲時就開始感覺到家庭壓力，在 40 歲時就逐漸形成家庭責任感，這包括養(yǎng)老責任以及照顧子代的責任，并開始通過勤奮勞動來積累家庭財富。因此，勞動-消費的均衡點在個體身上就是不斷變動的過程，根據(jù)年齡不同產(chǎn)生變化。最終在個體完整的生命周期身上呈現(xiàn)出一個倒 U 型曲線,即均衡點隨著個體生命歷程的不同而變化，均衡點先是不斷上升，當個體年齡達到 50 歲左右時達到最高，因為這時其面臨的家庭壓力最大、責任最高。劉玉照( 2009) 在研究家庭經(jīng)營的成本核算和經(jīng)營決策時也指出，“對 40-49 這個年齡段的家庭來說，家庭的負擔明顯加重，雖然單純從撫養(yǎng)比的角度來講變化不大。因為，雖然他們的父母隨著年齡的增長而退出經(jīng)濟活動，然而，與此同時他們的子女也正值跨出( 或?qū)⒖绯? 學校之際，加入到勞動者行列。對于一個家庭而言，年輕人進入勞動年齡并不意味著家庭負擔的減輕，主要原因在于，進入這個年齡段的孩子只有兩個發(fā)展方向，上大學或參加工作，兩者都需要較大的家庭開支”.[14]這與本文所講的是同樣道理。當家庭內(nèi)部實現(xiàn)了代際再生產(chǎn)和勞動力再生產(chǎn)，其原本很高的均衡點就開始下降，即由很高的承受能力到承受能力不斷下降的變化。

　　恰亞諾夫是根據(jù)家庭人口結(jié)構(gòu)和家庭生命周期來分析家庭經(jīng)濟行為的變化，這包括家庭消費行為和勞動投入力度。根據(jù)家庭內(nèi)勞動者和消費者的數(shù)量比例，家庭內(nèi)部所面臨的經(jīng)濟壓力是不一樣的，從而決定了家庭在勞動力投入力度上的決策差異。當家庭中勞動者數(shù)量 p 等于消費者數(shù)量 e 時，家庭經(jīng)濟壓力最小，自我剝削程度最低。而在中國農(nóng)民家庭中卻呈現(xiàn)出截然相反的情況，當家庭中包括一對夫婦和成年未婚子女時，雖然 e/p = 1,但因為中國家庭中存在代際倫理責任，父母要為子女完成人生任務(wù)，這時正是家庭經(jīng)濟壓力最大、自我剝削最重的時候。這是由中國家庭消費結(jié)構(gòu)造成的，即主要有兩種消費類型，一種是日常生活支出消費，一種是大宗消費支出( 如家庭中婚喪嫁娶等儀式性消費) .而第二類消費才是真正造成家庭經(jīng)濟壓力的原因，在這種因素影響下，中國農(nóng)民家庭消費壓力如果說也受到人口因素的影響，那么其峰值也與恰亞洛夫描述的不同。

　　概言之，中國農(nóng)民的家庭經(jīng)濟行為不是純粹的理性行為，而是建立在家庭倫理責任基礎(chǔ)上的，即家庭倫理責任決定了農(nóng)民家庭的生產(chǎn)行為和消費行為，農(nóng)民家庭經(jīng)濟活動是建立在家庭責任基礎(chǔ)上的資源配置行為。正如桂華( 2011) 所討論的，“傳統(tǒng)時期農(nóng)民家庭經(jīng)濟行為選擇是圍繞整個家庭進行的，是為了兒子或者是完成家庭內(nèi)部的代際再生產(chǎn)，從而實現(xiàn)資源向下流動，所有的經(jīng)濟活動都以此展開”.[15]當辛苦程度很高而繼續(xù)投入勞動將帶來邊際收益遞減時，因為有家庭倫理責任的支撐，農(nóng)民對辛苦程度的忍耐力就繼續(xù)存在，而不會出現(xiàn)終止家庭經(jīng)濟活動的行為。這都不同于恰亞諾夫新古典經(jīng)濟學關(guān)于農(nóng)民經(jīng)濟行為決策選擇的討論。

　　參考文獻

　　[1]麻國慶。 家與中國社會結(jié)構(gòu)[M]. 文物出版社，1999.

　　[2]詳見舒爾茨。 改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M]. 梁小民譯，商務(wù)印書館，2006; 波普金，斯科特。 農(nóng)民的道義經(jīng)濟學[M]. 程立譯，譯林出版社，2013; 黃宗智。 華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M]. 中華書局，2000; 郭于華�！暗懒x經(jīng)濟”還是“理性小農(nóng)”: 重讀農(nóng)民學經(jīng)典論題[J]. 讀書，2002( 5) ; 徐勇。“再識農(nóng)戶”與社會化小農(nóng)的建構(gòu)[J]. 華中師范大學學報( 人文社會科學版) ,2006( 3) ; 徐勇，鄧大才。 社會化小農(nóng)： 解釋當今農(nóng)戶的一種視角[J]. 學術(shù)月刊，2006( 7) .

　　[3]A. 恰亞諾夫。 農(nóng)民經(jīng)濟組織[M]. 蕭正洪譯。 中央編譯出版社，1996.

[ 微觀經(jīng)濟學論文范文]