淺談司法獨(dú)立論文

　　司法獨(dú)立，是一個(gè)博大而精深的論題，國內(nèi)外學(xué)者對此有過許多的探討與研究。司法獨(dú)立是法治社會的內(nèi)在要求，也是我國司法改革的中心環(huán)節(jié)，其理念的培植與制度的構(gòu)建意義重大。本文以彭宇案和許云鶴案為引，有針對性地論述司法獨(dú)立的內(nèi)涵、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的關(guān)系以及判決的社會效果等問題，試給抽象的司法獨(dú)立勾勒出一個(gè)較為具體的輪廓。

　　彭宇案發(fā)生在2007年，因一方起訴被撞要求賠償、另一方卻辯稱是做好事而曾引起社會的廣泛關(guān)注。一審判決認(rèn)定徐老太系與彭宇相撞后受傷，但雙方在本次事故中均不具有過錯(cuò)，依據(jù)公平原則判令彭宇給付徐老太4.5萬余元。一審判決作出后，雙方均不服，都提出了上訴，該案最后以雙方達(dá)成庭前和解協(xié)議告終。至此，該案對雙方當(dāng)事人而言已經(jīng)結(jié)束，但該案在社會上的影響一直未消，一些地方出現(xiàn)老人摔倒無人攙扶等現(xiàn)象，也屢被歸咎為該案的影響。

　　2023 年1月16日，《瞭望》新聞周刊登出了題為《彭宇案不應(yīng)被誤讀》的文章，南京市政法委書記接受了該刊獨(dú)家專訪，指出輿論和公眾認(rèn)知的彭宇案并非事實(shí)真相，并綜合當(dāng)事人陳述和法庭調(diào)查詳細(xì)介紹了該案的基本事實(shí);三天后的1月19日，天津一中院二審公開宣判許云鶴案，認(rèn)定王老太的腿傷系許云鶴的駕車行為所導(dǎo)致，判決駁回許云鶴的上訴請求，維持原判。一些媒體也是以贊同判決結(jié)果的口吻來報(bào)道的，認(rèn)為“是時(shí)候撤走‘道德滑坡’的標(biāo)簽了”。

　　一、司法獨(dú)立與法律真實(shí)

　　我國《憲法》第126條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個(gè)人的干涉。司法獨(dú)立，除前述憲法確立的機(jī)構(gòu)與權(quán)限的獨(dú)立外，還應(yīng)包括另一層面的內(nèi)涵，即推理模式與程序的獨(dú)特。司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原則把待決案件事實(shí)置于法律規(guī)范構(gòu)成要件之下的活動(dòng)。其具有三方面的特征：一是以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓泽w現(xiàn)形式正義的要求;二是以嚴(yán)格的程序性保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利;三是以價(jià)值的中立性抵御各種非法律因素的'侵?jǐn)_。① 在面對具體案件時(shí)，這一層面的司法獨(dú)立更具實(shí)質(zhì)性意義，使法官能夠有效抵御政治、道德等因素的不恰當(dāng)滲入，尋求法律視野下的真實(shí)。

　　彭宇案和許云鶴案，本是極普通的民事案件，屬人身損害賠償糾紛。在訴訟中，對于一個(gè)問題，一方言“是”、另一方稱“非”的情況很常見，而法官的任務(wù)，就是通過對證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的審查，在一定證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，確定支持哪一方的主張。無論是彭宇案還是許云鶴案，本質(zhì)上并不復(fù)雜，關(guān)鍵即是判斷彭宇是否與徐老太相撞、許云鶴的車是否撞到了王老太。這樣的判斷對法官而言很平常，只不過目擊證人、監(jiān)控錄像等直接證據(jù)的缺乏增加了判斷的困難程度。在此情況下，最高院民訴證據(jù)規(guī)定第73條確立了證明的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)的訴訟證明要求應(yīng)當(dāng)是法律真實(shí)而非客觀真實(shí)。彭宇案有一重要證據(jù)，即事發(fā)當(dāng)日城中派出所接處警的詢問筆錄，在該筆錄中雙方均表示與對方發(fā)生了碰撞，更詳細(xì)地說明了各自在碰撞時(shí)的形態(tài)、動(dòng)作、感受，且能相互印證。問題是該筆錄原件在一審時(shí)無法找到，僅有原告兒子拍攝的筆錄照片及警官的證詞。在此基礎(chǔ)上，法官根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及雙方當(dāng)事人在整個(gè)訴訟過程中的言行表現(xiàn)所作的推理，也并不真如有些媒體所宣揚(yáng)的那般荒誕。

　　二、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督

　　司法權(quán)是公權(quán)力的一種，自然需要監(jiān)督，媒體是監(jiān)督司法審判的外部力量。媒體監(jiān)督由新聞媒體來實(shí)施，其法律上的主體是新聞媒體，本質(zhì)意義上的主體卻是人民群眾。②司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督不存在根本性的對立，兩者的出發(fā)點(diǎn)都是要實(shí)現(xiàn)司法程序和實(shí)體的公正。媒體監(jiān)督的必要性不言而喻，但我國媒體監(jiān)督起步較晚，新聞立法缺乏，一些自律不夠的媒體，或片面追求轟動(dòng)效應(yīng)、報(bào)道不符合事實(shí)，或作出“媒體審判”，對公眾產(chǎn)生先入為主的影響。如此等等，都嚴(yán)重干擾了司法獨(dú)立。

　　如前所述，彭宇案和許云鶴案，首先都是事實(shí)判斷問題，即彭宇是否與徐老太相撞、許云鶴的車是否撞到了王老太。然而許多媒體在該事實(shí)未查清之前，早已開始了大篇幅的道德評價(jià)，抓住的無非是“做好事反被訛”的新聞點(diǎn)。《瞭望》新聞周刊中提到了一個(gè)情況，彭宇在第二次開庭與第三次開庭之間，曾主動(dòng)打電話給一位網(wǎng)站論壇版主，表示自己因做好事被誣告，將一個(gè)老太扶起后反被起訴，希望媒體關(guān)注此事。該版主立即用短信將這一情況通報(bào)給南京十多家媒體和網(wǎng)站記者。彭宇隨后向鼓樓區(qū)法院提出準(zhǔn)許新聞?dòng)浾卟稍L庭審的申請。如此情況下介入的媒體監(jiān)督，也由于媒體自身的特點(diǎn)，使其很難保持應(yīng)有的中立與理性。而之后事態(tài)的發(fā)展，應(yīng)該也是極大地超出了彭宇的預(yù)估，所以才會有和解協(xié)議中的保密條款。

　　媒體實(shí)該保有必要的自律與審慎，須知因新聞內(nèi)容廣泛傳播的特征，媒體報(bào)道所造成的影響往往是不可逆的。不實(shí)報(bào)道給相關(guān)當(dāng)事人造成的傷害，不是事后一紙道歉聲明就能消除的。雖然本人傾向于相信《瞭望》新聞周刊報(bào)道的內(nèi)容更接近于實(shí)際情況，也覺得一些媒體以贊同二審判決的口吻來報(bào)道許云鶴案并無太大不妥，但于媒體本身而言，這難免有自掌嘴巴之感。相較于先前的輿論導(dǎo)向，這不得不說又是新的新聞點(diǎn)。媒體在發(fā)揮監(jiān)督作用之前，應(yīng)先保持自身的獨(dú)立，具備該有的職業(yè)道德與職業(yè)素養(yǎng)，防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，跟著司法判決人云亦云，做簡單的傳聲筒。

　　三、司法獨(dú)立與判決的社會效果

　　司法獨(dú)立，要求運(yùn)用特定的推理模式與程序嚴(yán)格依法審判，強(qiáng)調(diào)的是判決的法律效果。而判決的社會效果，主要指社會大眾對判決內(nèi)容的認(rèn)識和接受程度，以及對其以后行為可能產(chǎn)生的影響�！耙�講求社會效果”最先在審理新類型民事案件中被提出，法律效果與社會效果統(tǒng)一的司法政策經(jīng)歷了從提出到內(nèi)容不斷擴(kuò)充、適用范圍不斷擴(kuò)大的過程，演變?yōu)楝F(xiàn)在的能動(dòng)司法理念。該變遷，反映了形式正義與實(shí)質(zhì)正義、法律職業(yè)化與大眾化之間的沖突與趨同。③彭宇案與許云鶴案的判決結(jié)果與當(dāng)時(shí)的輿論導(dǎo)向不同，似乎罔顧判決的社會效果，但本人認(rèn)為，此兩案的判決，在體現(xiàn)司法獨(dú)立的同時(shí)，實(shí)質(zhì)上較好地兼顧了社會效果。

　　法律職業(yè)思維與大眾思維的差異，是法律效果與社會效果不統(tǒng)一的原因之一。在此情況下，增強(qiáng)判決書的說理就顯得十分必要。無論是彭宇案還是許云鶴案，其判決書中的說理都是極為詳盡的。雖然有些內(nèi)容備受批判，但或許就是在激烈的爭論中一些東西得以明晰，社會公眾逐漸形成了自己的判斷。暫且不論那些受詬病的部分，本人認(rèn)為，彭宇案和許云鶴案的判決書中都有較典型地體現(xiàn)兼顧社會效果理念的地方。首先是彭宇案中公平原則的適用，在該案中法官認(rèn)定的是彭宇與徐老太相撞而非彭宇將徐老太撞倒，就適用公平原則法官進(jìn)行了詳細(xì)的論述，并最終得出“根據(jù)本案案情，本院酌定被告補(bǔ)償原告損失的40%較為適宜”的結(jié)論。在許云鶴案中，確認(rèn)的原告的損失數(shù)額為 110840.12元，而最終許云鶴須賠償?shù)臄?shù)額為108606.34元，乍看之下，許云鶴承擔(dān)了幾乎全部的責(zé)任。但事實(shí)上并非如此，許云鶴被判承擔(dān)的責(zé)任比例為40%，對應(yīng)的數(shù)額為1489.18元，其余107117.16元本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，但因許云鶴交強(qiáng)險(xiǎn)期滿忘記及時(shí)繳納而由其個(gè)人賠償。在輿論本就有些偏激的情況下，判決書中有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的法律規(guī)定說明就顯得較為必要，會對一些社會公眾的認(rèn)識產(chǎn)生沖擊，影響其今后的行為。

　　四、結(jié)語

　　撇開對案件真相的探究，其實(shí)彭宇案和許云鶴案的判決結(jié)果使此兩案回復(fù)到了最簡單的狀態(tài)，若真要上升到人性的高度，“人身損害賠償”遠(yuǎn)比“做好事反被訛” 讓人容易接受。彭宇案之前，老人摔倒了無人扶的情況就存在;彭宇案之后，有小悅悅事件，但也有最美媽媽。在面對具體的案件時(shí)，司法審判真的無需背負(fù)太多，遵循自身的模式與程序就足夠了。