社會科學(xué)研究方法論的誤區(qū)及成因分析

　　證實主義的誤區(qū)在于它強調(diào)經(jīng)驗對證明科學(xué)命題的決定性作用，但是經(jīng)驗并不能保證理論的真理性和完全有效性，下面是小編搜集整理的一篇探究社會科學(xué)研究方法論誤區(qū)的論文范文，供大家閱讀參考。

　　前言

　　幾千年來社會科學(xué)方法論中的基本概念和議題就是四大類，即：歸納與演繹，實證與思辨，證實論與證偽論，解釋與理解，這標(biāo)志著人類的思維由簡單向復(fù)雜、由具體向抽象、由感性向知性和理性的不斷發(fā)展。但是，因為人類在哲學(xué)認(rèn)識上一直是分歧極為嚴(yán)重的，因此在對于簡單與復(fù)雜、具體和抽象、感性和理性、邏輯和經(jīng)驗等諸多矛盾的認(rèn)識上，往往無法做到統(tǒng)籌兼顧，動態(tài)平衡，尤其是在唯心主義與唯物主義分歧嚴(yán)重的前提下，對于客觀真理的真正把握，往往差強人意，誤區(qū)甚多。本文嘗試研究這些誤區(qū)產(chǎn)生的根源背后的哲學(xué)方法問題，力圖提出人類在探尋客觀真理時所出現(xiàn)的認(rèn)識曲線問題，以及由此假設(shè)的“矯枉居中”哲學(xué)方法理論框架。

　　一、社會科學(xué)研究方法論的種種誤區(qū)及其分析

　　1.歸納與演繹。歸納與演繹都是古老的社會科學(xué)研究方法，但是在許多方面是對立的。歸納法是經(jīng)驗論最重要的體現(xiàn)，它強調(diào)通過對諸多個體特性的總結(jié)推導(dǎo)出個體所屬整體的一般特征，遵循的是從個別到一般的途徑，其哲學(xué)基礎(chǔ)是共性寓于個性之中。個案方法、統(tǒng)計計量方法等都蘊含著通過對個性的考察得出共性的歸納法的精神實質(zhì)。演繹正好相反，它是從普遍的、抽象的概念、定理或公理等邏輯前提出發(fā)，通過合理的邏輯步驟進(jìn)行推導(dǎo)分析，得出新的結(jié)論，遵循的是從一般到個別，從共性到個性的途徑。形式邏輯、數(shù)理邏輯和辯證邏輯都是演繹法的體現(xiàn)。歸納與演繹的關(guān)系是科學(xué)史上經(jīng)驗論與唯理論恒久爭鳴的一個體現(xiàn)。因為歸納的實質(zhì)是經(jīng)驗上對個體進(jìn)行觀察、體驗或?qū)嶒�，是�?jīng)驗主義方法的一種反映。演繹則是強調(diào)人自身的知識、推理、思考等，是理性主義或唯理論的體現(xiàn)，其最大優(yōu)點是前提正確則推論正確，它在論證或說明的過程中能夠嚴(yán)格地控制邏輯的一致性，避免邏輯陷阱的出現(xiàn)。

　　兩者的誤區(qū)在于：歸納方法從個體推導(dǎo)整體，會出現(xiàn)推導(dǎo)謬誤，個體之和并不必然等于整體，一葉落并不必然知秋，個體理性導(dǎo)致集體不理性的情況比比皆是。演繹法難以產(chǎn)生新知識，因為其結(jié)論蘊含在前提之中，容易導(dǎo)致“廢料”進(jìn)“廢料”出的結(jié)果。它長于理論建設(shè)，卻短于解釋變化與新發(fā)現(xiàn)。演繹法常常將自己的前提假定在一些無法證明的判斷之上，無疑也會使其結(jié)論顯得不太可信。

　　更值得注意的是，演繹的推演在大體上可能正確，對于極為復(fù)雜的局面，演繹不可能做到面面俱到，因此，對于局部的結(jié)果，演繹的方法論明顯不夠。

　　2.實證與思辨。所謂實證是指用確切的、經(jīng)驗可感知的方法和手段去認(rèn)識對象。自孔德以后，實證被看做是科學(xué)的基本方法，實證成為與思辨、邏輯推論、規(guī)范性思考等相對應(yīng)的一種方法論主張。

　　思辨是指不用通過主體感官對客觀對象的直接察覺，而是通過主體思維上的分析、思考、辨別，這些思考和分析來源于一些普遍存在的真理或前提，或來源于研究者自己預(yù)設(shè)或假設(shè)的主張。[1]

　　實證方法的不足之處在于：它發(fā)現(xiàn)的只是事喪失了對事物整體和本質(zhì)的洞察，因為它無法借助理性的力量。思辨方法因為主要基于主觀分析、思考、辨別，從而提出自己的預(yù)設(shè)或主張，這就不可避免地會出現(xiàn)與客觀事物本質(zhì)相悖的主觀錯誤，其科學(xué)性是不足的。

　　3.證實論與證偽論。證實論來自邏輯實證主義，體現(xiàn)的是一種科學(xué)發(fā)現(xiàn)的原則和主張，即科學(xué)的命題特別是實踐性的科學(xué)命題必須能夠在經(jīng)驗上予以證實。證實論是人們總結(jié)近代自然科學(xué)方法所得出的一個基本經(jīng)驗結(jié)論。證偽論即任何理論只能在經(jīng)驗上被證偽，而不能被證實。也就是正確的理論并不存在，現(xiàn)在被認(rèn)為是正確的理論或真理，只不過是因為它還沒有被更多的經(jīng)驗證明是假的，但理論早晚都要被經(jīng)驗證明是假的。所以在證偽者看來，科學(xué)理論并不是真理，而只是通過證偽在不斷地逼近真理。

　　證實主義的誤區(qū)在于它強調(diào)經(jīng)驗對證明科學(xué)命題的決定性作用，但是經(jīng)驗并不能保證理論的真理性和完全有效性。而證偽主義者則是典型的懷疑論者，他們認(rèn)識一切都是不可知的，人類能做到的只能是接近可知，經(jīng)驗感知對于科學(xué)發(fā)現(xiàn)來講并不是最重要的，最重要的是靈感，是猜想，是理性的思維。證偽主義排斥人類可以認(rèn)知客觀真理的可能性，排斥經(jīng)驗和感知的重要作用，認(rèn)為人類主要通過思維理性來逼近真理，經(jīng)驗只不過是用來證明原來我們的認(rèn)識在不斷地被證偽，這是一種消極的思想。

　　4.解釋與理解。解釋更多是強調(diào)一種客觀的立場，強調(diào)主體對客體行為或現(xiàn)象的描述不帶有主觀的偏見，不將自己的判斷、意識形態(tài)、價值觀、情緒等帶進(jìn)這一過程，主張理解的人們主要關(guān)注兩個方面：一是價值是否中立，二是是否強調(diào)主體的自我闡釋和解讀功能。而理解則是基于主體對客觀現(xiàn)象或事物行為的一種主觀解讀，它必然會加進(jìn)主體的判斷、意識形態(tài)、價值觀和情緒。

　　但是，在自然科學(xué)上可以做到價值中立，杜絕主觀因素和社會文化或價值因素的影響，但社會科學(xué)無法做到，因為社會科學(xué)所涉及的是人與人之間的關(guān)系，是人的生活世界。這個世界本身就是一個充溢著價值、規(guī)范和偏見的世界，顯然解釋這種方法無法做到在這個領(lǐng)域內(nèi)保持價值中立和排除主觀解讀。而理解的方法則容易遇到如下的困境：社會現(xiàn)象比自然現(xiàn)象更加復(fù)雜，影響的變量太多，人的行為本身就具有很大的不確定性和復(fù)雜性，因此對于社會的認(rèn)識和預(yù)測及對人性的許多看法面臨著情感、價值判斷、道德等主觀因素的干擾而難有定論。

　　二、產(chǎn)生社會科學(xué)研究方法論誤區(qū)的根源的哲學(xué)反思及對策

　　上面所說的四對范疇，許多都是相互交叉的，如經(jīng)驗歸納方法屬于實證主義的一種，又都體現(xiàn)了解釋性的追求，演繹法和思辨方法也有類似之處。上述的分類只是強調(diào)不同的層次。而從大的類別來看，在社會科學(xué)界其實就是兩種思路，即到底是完全自然科學(xué)的道路還是強調(diào)社會科學(xué)的人文特征或走中間道路，一切煩惱皆由此而出現(xiàn)。

　　筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這些煩惱的根源在于本體論、認(rèn)識論以及研究范式上的哲學(xué)認(rèn)識有重大分歧造成的，問題的核心就在于對相對與絕對，主觀與客觀，可知與不可知等重大關(guān)系的認(rèn)識上分歧嚴(yán)重，如有人就認(rèn)為只有相對沒有絕對，只有主觀沒有客觀，可知和不可知的事物只能存其一;另外一些人則打著“科學(xué)主義”、“客觀主義”的旗號完全否認(rèn)主觀認(rèn)識的能動作用，認(rèn)為客觀事物是不可知的，我們所能做的`是逼近真理，而不能達(dá)到真理等等。這些哲學(xué)認(rèn)識上的盲區(qū)給社會科學(xué)研究帶來了極大的干擾，使得諸多研究工作因為某一研究方法和范式的束縛而導(dǎo)致研究進(jìn)入死胡同。導(dǎo)致這一切誤區(qū)的根源就在于不能正確地認(rèn)識相對與絕對，主觀與客觀，可知與不可知等一系列重大矛盾關(guān)系，應(yīng)當(dāng)把這些矛盾關(guān)系用統(tǒng)籌兼顧、動態(tài)平衡的新視角來看待才能得出正確結(jié)論。

　　第一，相對與絕對、主觀與客觀、可知與不可知等矛盾關(guān)系應(yīng)是動態(tài)平衡的，根據(jù)不同的時空環(huán)境的變化使這些矛盾關(guān)系呈現(xiàn)出互為主次，動態(tài)平衡的相互關(guān)系。這個世界既有相對真理也有絕對真理，那種認(rèn)為一切真理都是相對真理的謬論本身就是一個絕對化的命題。世界上的萬事萬物有其本身的“質(zhì)”的絕對規(guī)定性，如果一切都是相對的，那么所有的事物都會處于一個沒有絕對參照標(biāo)準(zhǔn)的永恒的相對狀態(tài)之中，這樣的世界是不可能存在的。正是因為每個事物都有其“質(zhì)”的絕對屬性，因此該事物才不會處于一個“永無絕對參照”的混亂秩序之中，可見，絕對與相對只有互為主次，動態(tài)平衡才能實現(xiàn)事物的正常發(fā)展。主觀與客觀的關(guān)系也是一樣，在主觀還沒有充分認(rèn)識客觀之前，必然會受到客觀種種限制，當(dāng)主觀充分認(rèn)識了客觀之后，就可以充分利用和改造客觀事物，使自己實現(xiàn)更大的自由。世界上的一切事物在人類未充分認(rèn)識它們之前是不可知的，當(dāng)人類的認(rèn)識達(dá)到了一定水平后，原來未知的事物便成了可知的事物，而那些未知的事物也即將被人類逐漸認(rèn)識，世界既是可知的，也是不可知的，這是根據(jù)時空的不斷變化而動態(tài)平衡的。

　　第二，對于復(fù)雜的社會科學(xué)和客觀真理而言，人的認(rèn)識往往有一個認(rèn)識曲線，如下圖所示，真理分為絕對真理和相對真理，絕對真理用一根粗線來表示，相對真理分上下兩個區(qū)域(區(qū)1、2)，謬誤也分別為上下兩個區(qū)域(區(qū)1、2)，人的認(rèn)識猶如一條圍繞著絕對真理不斷來回擺動的曲線，就象市場中價格圍繞著價值來回波動一樣，無論波動多大，人的認(rèn)識最終要回歸到絕對真理和相對真理的區(qū)域范圍內(nèi)。請見下圖：

　　人類對真理及相對真理的認(rèn)識曲線圖這樣一幅人類認(rèn)識曲線圖完全可以解釋人們?yōu)槭裁纯偸欠赋C枉過正的錯誤，那是因為人們往往會因為糾正原來的某個錯誤而采取相反的方法，而每當(dāng)人們的行為正好達(dá)到了絕對真理時，往往由于慣性思維的原因而繼續(xù)對原有的錯誤采取完全相反的做法，這樣做的最終結(jié)果就是又會用新的錯誤來糾正原有的錯誤。猶如上圖中所示的那樣，人們因犯的新的錯誤而進(jìn)入謬誤區(qū)的時候，他們又會想到采取矯枉過正的方式來把這個過程重演一遍。所以，筆者認(rèn)為，矯枉過正完全不可取，我們可否在矯正某個錯誤的同時采取足夠謹(jǐn)慎的態(tài)度，并使這種矯正行為正好處于不過火的程度呢?像這種矯正某個錯誤并謹(jǐn)慎地接近真理的態(tài)度和方法應(yīng)當(dāng)是有的，前提是我們要有相關(guān)的哲學(xué)反思，這樣的反思和做法筆者建議稱呼它為矯枉居中，意即采取足夠謹(jǐn)慎的矯正錯誤的方式。矯枉過正的教訓(xùn)人類已經(jīng)接受過多次，當(dāng)前已經(jīng)到了汲取這個教訓(xùn)并采取矯枉居中的方法的時候了。

　　第三，對于社會科學(xué)研究方法論而言，以矯枉居中為哲學(xué)方法的統(tǒng)籌兼顧、動態(tài)平衡方式來處理好經(jīng)驗與邏輯，歸納與演繹，實證與思辨、解釋與理解的矛盾關(guān)系是最合適的，社會科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)整體上接近真理，局部達(dá)到真理。

　　客觀真理并不是什么高深莫測的神秘事物，人類通過自己的不斷探索不僅能夠在局部實現(xiàn)對客觀真理的可知境界的，而且可以對未知的客觀事物作出接近事實真相的預(yù)測判斷。對于社會科學(xué)中的個性和共性，部分與整體，經(jīng)驗與邏輯等矛盾事物，應(yīng)當(dāng)平衡看待，根據(jù)實際情況劃分主次關(guān)系，靈活地研究和處理它們之間的關(guān)系。在方法論上，我們既要有培根的重視經(jīng)驗與歸納，搞好實證研究，推崇科學(xué)行為主義追求價值中立的精神，也要有笛卡兒等人的重視理性和演繹，強調(diào)數(shù)學(xué)、邏輯和理性，把哲學(xué)思辨和理論演繹充分地利用起來的精神。[2]

　　應(yīng)當(dāng)把社會科學(xué)研究中所有的有價值的方法論都統(tǒng)籌兼顧起來，吸收一切有利于科學(xué)研究的價值成分，摒棄那種把某種方法極端化的做法，做到兼收并蓄，動態(tài)平衡。只有這樣，我們才能在社會科學(xué)研究方法論上有足夠多的空間拓展。應(yīng)當(dāng)堅持在價值取舍上不偏向于任何一種方法論，對于所有研究方法論都采取矯枉居中的平衡方式，同時根據(jù)不同的時空環(huán)境，采取主次有序，互相兼容的立場，這對于將來的社會科學(xué)的大繁榮、大發(fā)展，對于全人類的發(fā)展都是具有極大的意義的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]胡宗山.政治學(xué)研究方法[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2007:13-14.

　　[2][法]笛卡爾，彭基相譯.方法論[M].北京：商務(wù)印書館，1933:2.