二審答辯狀（通用15篇）

　　答辯狀有利于人民大院充分了解案情，判斷是非，從而做出正確的判決。在我們平凡的日常里，人們?cè)诜ㄍド咸幚砑m紛的幾率越來(lái)越大，大家開庭前都會(huì)預(yù)先做好答辯狀，下面是小編幫大家整理的二審答辯狀，僅供參考，歡迎大家閱讀。

　　二審答辯狀 篇1

　　答辯人：

　　答辯人現(xiàn)就上訴人的上訴觀點(diǎn)提出如下答辯意見：

　　首先，答辯人認(rèn)為，本案是一起受全社會(huì)高度關(guān)注的民事案件，一審判決無(wú)論是程序還是實(shí)體都完全合法，并不存在著上訴人所述的事實(shí)認(rèn)定與法律適用的錯(cuò)誤。

　　下面，就上訴人在上訴狀中所提出的三點(diǎn)理由，逐一答辯如下：

　　一、關(guān)于勾某實(shí)施的侵權(quán)行為是否為履行職務(wù)的行為，以及是否與其履行職務(wù)具有“內(nèi)在聯(lián)系”的問(wèn)題

　　上訴人認(rèn)為，犯罪分子的殺人行為與其履行職務(wù)行為有“密切的直接的聯(lián)系”。甚至認(rèn)為，“勾海峰的侵權(quán)行為，是一種典型的職務(wù)行為”，“至少與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系”。

　　答辯人認(rèn)為，上訴人觀點(diǎn)完全不能成立。

　　第一，勾某的侵權(quán)行為并非其履行職務(wù)的行為。上訴狀稱“勾海峰的侵權(quán)行為是一種典型的職務(wù)行為”，這種觀點(diǎn)不僅讓法律人吃驚，更讓整個(gè)出租車行業(yè)乃至整個(gè)社會(huì)震驚。

　　因?yàn)�，勾某的侵�?quán)行為表現(xiàn)為行兇殺人，而其履行職務(wù)行為只能是運(yùn)送顧客，作為雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也只能是運(yùn)送顧客。如果說(shuō)出租車駕駛員剝奪他人生命這種犯罪行為被理解為是出租車駕駛員典型的職務(wù)行為，那么，豈不意味著殺人行為也被當(dāng)然地包含在出租車司機(jī)的職務(wù)工作之中了嗎。顯然，這種觀點(diǎn)是完全不能成立的。更言之，勾某殺人的侵權(quán)行為不可能成為一種典型的職務(wù)行為!

　　第二，勾某的殺人行為與其履行職務(wù)行為不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴人所說(shuō)的“密切的直接的聯(lián)系”也并非法律(司法解釋第九條)所界定的“內(nèi)在聯(lián)系”。

　　所謂的內(nèi)在聯(lián)系，是指事物之間的必然的、本質(zhì)的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系，而非偶然的、表面的、非本質(zhì)的聯(lián)系。答辯人承認(rèn)本案兇手侵權(quán)行為與其履行職務(wù)行為有一種外在的、偶然的、事實(shí)上的聯(lián)系，但絕不存在一種內(nèi)在的聯(lián)系。

　　通俗一點(diǎn)講，勾某作為駕駛員，其履行職務(wù)的行為就是駕駛出租車運(yùn)送旅客，該行為與其殺人的侵權(quán)行為之間，難道存在著一種內(nèi)在的或者說(shuō)本質(zhì)的、規(guī)律性的、必然的聯(lián)系嗎?若果真如此，還有誰(shuí)敢坐車?誰(shuí)敢開車?誰(shuí)敢雇傭駕駛員?這是從普遍意義上看。

　　再?gòu)谋景傅氖聦?shí)看，勾某殺人、盜竊的行為與其履行開車送客的職務(wù)行為之間何來(lái)本質(zhì)的、必然的、規(guī)律性、固有的聯(lián)系?!受害人遇害既非勾某車輛故障所致，也非車禍意外所致，也非為車主牟利所致，更不是為了完成其雇傭活動(dòng)的客觀需要所致，而是純粹的勾某個(gè)人的殺人、盜竊的犯罪故意所導(dǎo)致的，除了與其履行職務(wù)行為的時(shí)間、地點(diǎn)巧合外，并無(wú)彼此間內(nèi)在的聯(lián)系。

　　第三，上訴狀用四個(gè)故事來(lái)證明勾某的殺人行為源自勾某的服務(wù)行為，因而得出駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害的結(jié)論。這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。

　　具體說(shuō)明如下：

　　首先，上訴狀中所述的四個(gè)事實(shí)并未交待該事實(shí)的出處，而且沒(méi)有一句完整的引用，均為片言只語(yǔ)，而是按照上訴狀的目的而選擇性引用。這種事實(shí)的論證顯然缺乏真實(shí)性與科學(xué)性。

　　其次，從具有權(quán)威性的兩次刑事判決認(rèn)定的勾海峰犯罪事實(shí)來(lái)看，無(wú)論是一審還是二審刑事判決和裁定，均沒(méi)有上訴狀中描述的事實(shí)。相反，刑案的事實(shí)調(diào)查已經(jīng)充分證明了上訴狀中描述與事實(shí)不符。例如，上訴狀中稱被害人與勾海峰雙方“發(fā)生扭打”，而省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書認(rèn)定：“案內(nèi)材料反映被害人平時(shí)膽小且性格內(nèi)向，尸檢報(bào)告亦未發(fā)現(xiàn)有嚴(yán)重打斗痕跡。勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人，不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符�！�

　　再次，上訴狀中描述的事實(shí)幾乎全都是未得到認(rèn)證的勾海峰單方供詞，而勾海峰的供詞要么沒(méi)有任何佐證，要么已經(jīng)在刑事案件中的法庭調(diào)查中被證明與事實(shí)不符。據(jù)此論證，顯然不足為據(jù)。

　　例如，上訴狀中稱：“吳晶晶在遭受驚嚇后，要求勾海峰開慢一點(diǎn)、穩(wěn)一點(diǎn)”;“結(jié)合自己(勾海峰)幾天前的車禍已花了10000多元仍未處理號(hào)以及自己這幾天與女友吵架等不良心情”;“車門無(wú)法打開，致使吳晶晶在車上繼續(xù)‘嘮叨’”，以及“勾海峰又強(qiáng)行伸手欲將吳晶晶從車上拉下，遂發(fā)生扭打”等。這些描述均缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)佐證。而且，勾海峰的供詞中對(duì)受害人的描述諸多地方與受害人的家人、親戚以及同學(xué)對(duì)受害人的言談舉止評(píng)價(jià)恰恰相反，也從側(cè)面表明勾某供詞的不可信。至于社會(huì)上對(duì)本案事實(shí)的各種敘述都無(wú)法否認(rèn)經(jīng)過(guò)質(zhì)證而認(rèn)定事實(shí)。

　　可見，上訴狀將已被法庭調(diào)查否定的事實(shí)以及無(wú)任何證據(jù)為佐證的兇手單方的供詞作為支持其上訴觀點(diǎn)的依據(jù)，顯然其結(jié)論是不能成立的。因此，依照上訴狀中所描述的四個(gè)事實(shí)無(wú)法得出“駕駛員服務(wù)行為導(dǎo)致吳晶晶被害”的結(jié)論，進(jìn)而也否定了勾某殺人行為與其履行職務(wù)行為之間存在內(nèi)在聯(lián)系。

　　二、關(guān)于雇主責(zé)任的法律理解問(wèn)題

　　第一，雇主責(zé)任的確屬于替代責(zé)任，且不以雇主是否有過(guò)錯(cuò)為要件，但并非如上訴人所說(shuō)的.“雇主即等同于雇員”，也不能簡(jiǎn)單地說(shuō)“雇員侵權(quán)就是雇主侵權(quán)”。畢竟，雇主和雇員具有相對(duì)獨(dú)立性。正因如此，法律規(guī)定雇主替代雇員承擔(dān)責(zé)任，必須具備一定的條件，即“從事雇傭活動(dòng)”。

　　最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對(duì)此作了明確規(guī)定，“‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng)’�！�

　　上訴人將雇員的侵權(quán)行為無(wú)條件地等同于雇主的侵權(quán)行為的觀點(diǎn)，與現(xiàn)行我國(guó)法律規(guī)定不符。

　　第二，上訴狀用雇主理論中的“利益歸屬原則”來(lái)論證雇主應(yīng)當(dāng)替雇員承擔(dān)責(zé)任，但必須注意的是，該觀點(diǎn)的前提是：雇員只有構(gòu)成“從事雇傭活動(dòng)”發(fā)生的侵權(quán)，才談得上雇主承擔(dān)替代責(zé)任。然而，前述觀點(diǎn)已經(jīng)充分證明勾某的侵權(quán)行為不是履行職務(wù)，也與其履行職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”的情形。

　　如果上訴狀中所述的雇員行為等同于雇員行為的觀點(diǎn)成立的話，那么被上訴人就不是簡(jiǎn)單的民事侵權(quán)人了，而是地地道道的犯罪分子了。因此，雇主責(zé)任作為替代責(zé)任必須考察其適用的條件。

　　三、關(guān)于被刑事判決否定的事實(shí)是否能成為本案認(rèn)定的事實(shí)

　　第一，刑事判決、裁定對(duì)“勾海峰上訴稱其因服務(wù)態(tài)度及車費(fèi)問(wèn)題遭被害人辱罵、雙方發(fā)生激烈沖突而殺人”明確認(rèn)定“不僅沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，而且與本案實(shí)際不符”，而不是象上訴人所稱的“事實(shí)未予確認(rèn)”。如此明確的認(rèn)定，難道還不足以將該因車費(fèi)及服務(wù)態(tài)度而引起殺人的事實(shí)予以排除?!難道民事案件就可以無(wú)視法律事實(shí)嗎?!相信所謂的民事證據(jù)高度蓋然性原則不可能是指將已經(jīng)證明了的事實(shí)予以相反解釋的論理。

　　第二，上訴狀始終把兇手勾海峰的供詞當(dāng)作十分可靠的證據(jù)，并且認(rèn)為，勾海峰在審查起訴、法院審理過(guò)程中，“均有穩(wěn)定的供述，’而且引用勾海峰的話來(lái)佐證：“至今天這個(gè)地步了，沒(méi)有必要說(shuō)假話”。事實(shí)真的如此?兇手勾海峰究竟有沒(méi)有說(shuō)假話?是否真的可信?

　　例如，省高院(20xx)浙刑一終字第167號(hào)刑事裁定書查明：勾海峰稱其與吳晶晶發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，吳晶晶大聲指責(zé)他，后兩人又發(fā)生互打。結(jié)果，無(wú)論是證人證言還是受害人的平時(shí)一貫的為人出世，及其尸檢報(bào)告都勾的供詞不符。而且，從常理看，勾某在犯罪后，為了減輕自己的罪責(zé)，避免法律的嚴(yán)懲，從而將其犯罪行為的原因推給受害人，從而造成一種受害人也有過(guò)錯(cuò)的假象。為此受害人的親友、同學(xué)也在不同場(chǎng)合對(duì)勾某口角之爭(zhēng)提出過(guò)異議。答辯人認(rèn)為，相比于勾某的單方供詞，此種觀點(diǎn)更具真實(shí)性。

　　第三，上訴狀認(rèn)為，“從民事審理的角度出發(fā)，當(dāng)事人的‘自認(rèn)’就足以產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，而無(wú)需其他證據(jù)加以證實(shí)”，“且可以自愿承責(zé)換取裁判結(jié)果”。這個(gè)觀點(diǎn)顯然混淆了本案與刑案當(dāng)事人的主體身份。上訴狀的觀點(diǎn)違背了一個(gè)基本事實(shí)——勾海峰不是本案的當(dāng)事人，何來(lái)民事審理中的“自認(rèn)”?又如何“自愿承責(zé)”?

　　綜上所述，勾某殺害他人生命的犯罪行為，不屬于“從事雇傭活動(dòng)”。它既不屬于被上訴人雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)，而且，其外在表現(xiàn)形式也不屬于履行職務(wù)的行為，其與履行職務(wù)行為之間也不存在內(nèi)在聯(lián)系。上訴狀中所述的事實(shí)僅以兇手勾某的供詞為依據(jù)，且與事實(shí)以及法院生效判決裁定不符，更不屬于自認(rèn)。因而，一審判決是正確的。

　　鑒于以上事實(shí)與法律，敬請(qǐng)二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　二審答辯狀 篇2

　　答辯人

　　被答辯人（原審原告）：

　　就答辯人與被答辯人租賃合同糾紛一案，答辯人依法發(fā)表答辯意見如下：

　　一、一審判決認(rèn)定本案案由為租賃合同糾紛是正確的。

　　1、倉(cāng)儲(chǔ)合同的主要特征。

　�。�1）保管方要清點(diǎn)貨物、明晰貨物的數(shù)量、品名，性質(zhì)，即應(yīng)做好入庫(kù)的驗(yàn)收和接受工作，并辦妥各種入庫(kù)憑證手續(xù)，配合存貨方做好貨物的入庫(kù)和交接工作；

　�。�2）存貨方應(yīng)向保管方提供必要的貨物驗(yàn)收資料。

　　2、本案貨物存放的事實(shí)。被答辯人使用答辯人的倉(cāng)庫(kù)，自己掌握著倉(cāng)庫(kù)的鑰匙，自主開門進(jìn)貨及出貨，不受答辯人的影響，完全獨(dú)立行使對(duì)倉(cāng)庫(kù)的使用權(quán)。只要是因進(jìn)、出貨物所需，被答辯人只需在進(jìn)、出入倉(cāng)庫(kù)區(qū)大門時(shí)和答辯人打個(gè)招呼，得到身份正確后就完全可以自由出入了，并不需要辦理任何手續(xù)，也就是說(shuō)，倉(cāng)庫(kù)區(qū)大門對(duì)客戶而言永遠(yuǎn)是敞開的。鑒于倉(cāng)庫(kù)區(qū)院內(nèi)不止被答辯人一家租賃答辯人的倉(cāng)庫(kù)，尚有眾多客戶租用其他倉(cāng)庫(kù)，確認(rèn)客戶身份只是防止外來(lái)無(wú)關(guān)人員進(jìn)入整個(gè)倉(cāng)庫(kù)區(qū)，就像租住在一個(gè)規(guī)范住宅小區(qū)的租戶一樣，首先要接受門衛(wèi)的身份確認(rèn)才能進(jìn)入。

　　依據(jù)上述對(duì)于倉(cāng)儲(chǔ)合同的特點(diǎn)及本案貨物存放的事實(shí)，可以清晰地確認(rèn)：本案案由非倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛，而是租賃合同糾紛，一審法院認(rèn)定正確。

　　二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏了被答辯人在整個(gè)倉(cāng)庫(kù)租賃期間未依約購(gòu)買商品保險(xiǎn)的事實(shí)。

　　答辯人與被答辯人于xx年2月1日簽約時(shí)，明確商定被答辯人的存放貨物必須要先向保險(xiǎn)公司投保，之后才能存放在答辯人的倉(cāng)庫(kù)中，其目的只有一個(gè)，就是為了防止各種自然災(zāi)害等不可抗力因素給貨物帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此，被答辯人也表示了認(rèn)可，隨列入《保管合同書》第五條第二款。但是，《保管合同書》簽訂后一直至xx年1月30日合同期滿，被答辯人也未履行自己的投保義務(wù)。在《保管合同書》延續(xù)的兩年多期間內(nèi)，即xx年2月1日至xx年5月水災(zāi)發(fā)生時(shí)，被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，始終怠于履行自己的這份投�！奥氊�(zé)”。因此，因被答辯人在存放貨物之前未向保險(xiǎn)公司“購(gòu)買商品保險(xiǎn)”，對(duì)xx年10月5日晚倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水造成的全部財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。

　　三、答辯人已經(jīng)履行了《保管合同書》第四條第一款約定的風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，對(duì)于被答辯人因xx年10月5日晚貨倉(cāng)進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)任何違約責(zé)任。

　　1、答辯人在洪災(zāi)發(fā)生6小時(shí)之前，即xx年10月5日16時(shí)電話告知了被答辯人，讓其面對(duì)即將來(lái)臨的洪水風(fēng)險(xiǎn)，做好防范措施。

　　2、在答辯人履行完告知義務(wù)后近6個(gè)小時(shí)的.搶險(xiǎn)準(zhǔn)備時(shí)間里，被答辯人沒(méi)有采取任何有效措施來(lái)防止洪災(zāi)的發(fā)生。

　　被答辯人在接到答辯人的電話通知后，只是派一位員工來(lái)到貨倉(cāng)現(xiàn)場(chǎng)，雖然一直在此守候，但并沒(méi)有采取任何應(yīng)急防險(xiǎn)措施。當(dāng)時(shí)，答辯人在倉(cāng)庫(kù)院內(nèi)儲(chǔ)備了大量用于防洪用的沙袋，只要被答辯人在存放貨物的大門口將一排沙袋壘高，再用帆布將其包裹起來(lái)，就完全可以阻止洪水進(jìn)入事發(fā)倉(cāng)庫(kù)，因?yàn)樗�就像一面墻將洪水擋在外面。因�(yàn)楫?dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)圍墻外的積水已經(jīng)很深了，每個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)的人都能預(yù)見到，若是大雨再這樣持續(xù)不斷地下，圍墻倒塌是遲早要發(fā)生的事情。因此，其他存貨人均采取這種沙袋壘高防護(hù)方式，只有被答辯人在預(yù)見到風(fēng)險(xiǎn)即將要發(fā)生時(shí)仍然選擇無(wú)動(dòng)于衷。

　　依上所述，在xx年10月5日晚洪水沖垮墻體之前，答辯人已經(jīng)提前6小時(shí)告知了被答辯人貨物所面臨的風(fēng)險(xiǎn)（包括洪水可能會(huì)進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，造成紙張被淹），盡到了《保管合同書》第四條第一款約定的及時(shí)告知及護(hù)衛(wèi)義務(wù)。因此，對(duì)于被答辯人的因倉(cāng)庫(kù)進(jìn)水造成的財(cái)產(chǎn)損失，被答辯人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。

　　四、一審判決認(rèn)定答辯人未為被答辯人“提供適租的場(chǎng)所，保證租賃場(chǎng)所的安全”，因此，答辯人應(yīng)對(duì)于被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)20%的責(zé)任是完全錯(cuò)誤的。

　　1、答辯人為被答辯人提供的紙張儲(chǔ)存場(chǎng)所是合格的，不存在任何違約行為。

　　答辯人為被答辯人提供的儲(chǔ)存場(chǎng)所，自xx年2月至xx年10月原告已經(jīng)使用三年半有余，且場(chǎng)地一直沒(méi)有變更；被答辯人對(duì)于倉(cāng)庫(kù)比較低洼的地理位置原告是熟知的，對(duì)于該場(chǎng)所可能發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)更是明知的，即存在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是明知的。因此，答辯人不承擔(dān)為被答辯人提供儲(chǔ)存供場(chǎng)所帶來(lái)的任何風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任。

　　2、答辯人與被答辯人雙方在最初簽訂《保管合同書》時(shí)特意設(shè)置了第五條第二款，其目的就是為了使被答辯人在貨物租賃期間內(nèi)遭遇各種風(fēng)險(xiǎn)（包括自然災(zāi)害）時(shí)，免受經(jīng)濟(jì)損失。

　　鑒于倉(cāng)庫(kù)所處的地理位置比較低洼的特點(diǎn)，本著為被答辯人切身利益著想的原則，雙方在《保管合同書》第五條第二款明確約定的投保條款，以保證被答辯人在自然災(zāi)害來(lái)臨時(shí)免于遭受經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告在xx年2月1日最初簽約時(shí)，就已經(jīng)盡到了儲(chǔ)存物的風(fēng)險(xiǎn)及保護(hù)提示義務(wù)。

　　綜上，答辯人認(rèn)為，一審判決不但遺漏了案件的主要事實(shí)，即被答辯人為了節(jié)約企業(yè)成本，沒(méi)有依據(jù)《保管合同書》第五條之約定為存放貨物投保；且在責(zé)任分配問(wèn)題上有失公正，即讓答辯人承擔(dān)20%的責(zé)任。因此，答辯人認(rèn)為，被答辯人的上訴請(qǐng)求即無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，答辯人請(qǐng)求貴院依法改判，判決答辯人對(duì)于被答辯人的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　二審答辯狀 篇3

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因xxxxx訴我公司合同糾紛一案提出答辯如下：

　　一、按原告起訴狀內(nèi)的陳述，原告交納了集資款卻未進(jìn)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)與事實(shí)不符。

　　根據(jù)我公司調(diào)查了解，原告xx和其丈夫xx是我公司轄下xx的業(yè)戶，經(jīng)營(yíng)x行業(yè)已多年。xxxx年xx月xx日原告xx向公司交納集資款前，在公司登記的已經(jīng)是xx的名字，并由xx一直在xx經(jīng)營(yíng)到xxxx年x月。

　　二、xx在xx年xx月xx日用原告xx的集貿(mào)款票據(jù)抵頂了xx元的應(yīng)交經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，同年xx月xx日原告向我公司索要集資款，當(dāng)時(shí)由我公司返還x元。

　　按以上事實(shí)，原告的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，我公司只欠原告集資款x元及xxxx年xx月xx日xx個(gè)月的`攤位費(fèi)xx元。

　　綜上，請(qǐng)貴院在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決，切實(shí)維護(hù)我公司的合法權(quán)益。

　　二審答辯狀 篇4

　　答辯人：

　　答辯人因與本案上訴人賀某土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。

　　上訴人稱xx年7、8月份，其通過(guò)中介與被上訴人把位于長(zhǎng)安區(qū)xx街6號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款173000元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無(wú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無(wú)中生有，且也不屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說(shuō)明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。

　　二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。

　　在被上訴人向一審法院提交的'房屋買賣合同中，第三條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方�！币虼�，上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。

　　三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無(wú)效的，該理由不能成立。

　　一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過(guò)戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒(méi)有實(shí)際意義的。

　　綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

　　二審答辯狀 篇5

　　答辯人：

　　因民事訴訟原告劉元碧等人親屬謝萬(wàn)平交通事故死亡，起訴本答辯人為本案共同被告一案，特提出如下答辯意見：

　　1、本訴訟案和本答辯人沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，本答辯人不應(yīng)作為被告參加本次訴訟。

　　在本案中本答辯人和原告沒(méi)有直接的法律關(guān)系，本答辯人既不是致使原告親屬謝萬(wàn)平死亡的侵權(quán)者，也沒(méi)有和原告有任何合同上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。

　　原告與肇事車輛粵l02116駕駛員周廣遠(yuǎn)之間是侵權(quán)的法律關(guān)系，而本答辯人與肇事車粵l02116車掛靠車主惠州市安駿集裝箱有限公司（以下簡(jiǎn)稱安駿公司）之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條第二款的規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人才是保險(xiǎn)金的唯一請(qǐng)求權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)不同，除被保險(xiǎn)人以外，沒(méi)有其他受益人。

　　所以本答辯人只對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有合同責(zé)任，而對(duì)本案的原告方不負(fù)任何責(zé)任。

　　況且，兩種不同的法律關(guān)系是不宜放在同一個(gè)侵權(quán)訴訟中審理的，如果那樣的話，則剝奪了本答辯人的實(shí)體審查權(quán)和程序訴權(quán)，這也是和《民事訴訟法》基本原則相違背的。

　　2、本答辯人與被告安俊公司之間的保險(xiǎn)合同并不等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。

　　本答辯人與安駿公司的保險(xiǎn)合同簽訂并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通安全法》實(shí)施前簽訂并生效的保險(xiǎn)合同，《道路交通安全法》并不能約束其實(shí)施前的保險(xiǎn)合同行為。

　　在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)前，法院不能按照原告人對(duì)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定錯(cuò)誤理解提出的訴訟請(qǐng)求，來(lái)判決本答辯人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　雖然在我國(guó)很早就有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的提法，但強(qiáng)制三者險(xiǎn)在我國(guó)的推行是有明顯的階段性的，目前的強(qiáng)制三者險(xiǎn)并不等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該為受害人自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是借鑒學(xué)習(xí)國(guó)外的做法，把保險(xiǎn)人本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款，從方便受害者的角度，直接支付給受害第三者。

　　但并不是要保險(xiǎn)公司為受害者自己的責(zé)任受過(guò)。

　　保險(xiǎn)公司本身是沒(méi)有直接對(duì)受害第三者支付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)的，無(wú)論從合同的.約定還是從相關(guān)的法律規(guī)定都沒(méi)有這個(gè)義務(wù)。

　　《保險(xiǎn)法》第五十條第一款的規(guī)定，是說(shuō)保險(xiǎn)公司"可以"將計(jì)算出來(lái)的應(yīng)當(dāng)支付給被保險(xiǎn)人的賠償金直接支付給受害第三者，但不是"必須"。

　　《道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定，只是從方便受害者、簡(jiǎn)化手續(xù)的角度，由保險(xiǎn)公司把本應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的賠款直接支付給受害第三者，但前提條件是保險(xiǎn)公司只能依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定？根據(jù)被保險(xiǎn)人在事故中的責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　《第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（草案）已出臺(tái)討論稿，從該（草案）的內(nèi)容可以理解出國(guó)家對(duì)于強(qiáng)制三者險(xiǎn)的立法精神及真實(shí)涵義。

　　強(qiáng)制三者險(xiǎn)將在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，采用統(tǒng)一的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)，如果實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的話，其費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)大大地高于目前的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)率。

　　而不象目前存在5萬(wàn)、10萬(wàn)、50萬(wàn)甚至100萬(wàn)元等不同的保險(xiǎn)責(zé)任限額的情況。

　　參考目前上海、北京等地統(tǒng)一以4萬(wàn)元作為強(qiáng)制三者險(xiǎn)責(zé)任限額，來(lái)履行強(qiáng)制三者險(xiǎn)賠償責(zé)任等情況，即將制定的強(qiáng)制三者險(xiǎn)限額不可能定在如本案保險(xiǎn)合同的50萬(wàn)元這么高。

　　而根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有按照無(wú)過(guò)錯(cuò)強(qiáng)制三者險(xiǎn)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取保費(fèi)，當(dāng)然不應(yīng)該履行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償義務(wù)。

　　本答辯人不是侵權(quán)法律關(guān)系的當(dāng)事人，本答辯人僅僅是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，通過(guò)被保險(xiǎn)人這個(gè)橋梁才產(chǎn)生對(duì)第二者的保險(xiǎn)給付義務(wù)，但這個(gè)義務(wù)是間接的，只在本答辯人應(yīng)該支付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償金額范圍內(nèi)，代被保險(xiǎn)人向第三者履行民事賠償責(zé)任的一種墊付責(zé)任，不存在按照保險(xiǎn)單載明的最高責(zé)任限額與被保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，更不存在對(duì)整個(gè)事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書記載的事實(shí)，受害人謝萬(wàn)平的過(guò)錯(cuò)是造成事故的同等原因負(fù)同等責(zé)任，所以受害人謝萬(wàn)平自己應(yīng)該承擔(dān)事故損失40%的民事責(zé)任。

　　因而，本案原告把全部事故損失都要求本答辯人承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求明顯是不合理的。

　　本案涉及到兩個(gè)賠償責(zé)任計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是侵權(quán)的被告對(duì)原告方的侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生于20xx年1月23日，是在新的《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋_（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）生效之后，當(dāng)然應(yīng)該適用新的法律、法規(guī)規(guī)定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　二審答辯狀 篇6

　　答辯人：

　　答辯人就上訴人提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見：

　　一、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的.侵權(quán)糾紛案件，并非單位內(nèi)部分房糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對(duì)于上訴人非法侵占訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)認(rèn)定清楚。

　　二、答辯人名下只有訴爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證上登記的唯一套房產(chǎn)，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的事實(shí)純屬烏有，也與本案審理沒(méi)有任何關(guān)系，答辯人不再贅述。

　　三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。

　　綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，但是上訴人置事實(shí)和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國(guó)家大力倡導(dǎo)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會(huì)受到制裁。為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　二審答辯狀 篇7

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因與上訴人xx（一審原告）合同糾紛二審一案，針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。

　　1、上訴人與被上訴人雙方之間存在委托合同關(guān)系。xx年xx月份，上訴人委托被上訴人購(gòu)買xx基金，先后xx次向被上訴人的銀行賬戶內(nèi)匯入共計(jì)xx元人民幣，被上訴人便用其在xx基金的余額幫上訴人購(gòu)買了總額為xx元的基金，上訴人在被上訴人幫助購(gòu)買基金后，便一度自己親手把盤，每天能夠清晰地看到自己的基金的收益，直至xx月xx基金的網(wǎng)站修復(fù)，無(wú)法打開。故上訴人稱被上訴人并未將其轉(zhuǎn)入的金額進(jìn)行購(gòu)買基金這是站不住腳的。

　　2、上訴人稱其在xx月份看到的基金只有代碼，沒(méi)有基金購(gòu)買人的名字，這是沒(méi)有依據(jù)的。被上訴人提供的《公證書》已經(jīng)很明確的提出，初次注冊(cè)的用戶需要登記用戶的信息，換而言之，上訴人在剛注冊(cè)之時(shí)，是需要提供自己的身份信息，同時(shí)也是要本人的真實(shí)姓名才能進(jìn)行注冊(cè)。而這些基金都是登記在上訴人的`姓名項(xiàng)下的，上訴人稱基金不能顯示自己的姓名，顯然是沒(méi)有依據(jù)的。

　　3、上訴人與被上訴人簽訂的《保證書》上，更能表明，上訴人已經(jīng)完成了委托事項(xiàng)，協(xié)助上訴人購(gòu)買了xx基金。

　　二、審法院適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。

　　原審法院在判決中適用了我國(guó)《合同法》第六十條、第四百是一條和《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定是正確的。被上訴人按照上訴人的指示完成了委托事項(xiàng)，而上訴人在一審中要求法院判決解除委托合同，所以原審法院在法律適用上并無(wú)不妥，是故上訴人的上訴理由是不成立的。

　　基于以上的事實(shí)與理由，答辯人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故上訴人的上訴理由不能成立，答辯人懇請(qǐng)二審法院在審理后，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，依法維持原判。

　　二審答辯狀 篇8

　　答辯人：

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因被答辯人不服濰坊市坊子區(qū)人民法院作出的(xxx)坊黃商初字第xxxx號(hào)民事判決書，提起上訴一案，提出如下答辯意見：

　　一、一審法院審理程序合法。

　　本案一審法院是根據(jù)被答辯人戶籍登記的住址和被答辯人向法院提交的送達(dá)地址向其送達(dá)的相關(guān)法律文書，這些法律文書均已簽收。一審法院通知的開庭時(shí)間是xxx年11月1日的九點(diǎn)，在等到九點(diǎn)半還不見被答辯人到庭應(yīng)訴后，審判人員根據(jù)郵政詳單的單號(hào)上網(wǎng)查詢確認(rèn)被答辯人已經(jīng)簽收了相關(guān)法律文書，又電話要求被答辯人在十點(diǎn)半前到庭應(yīng)訴。直至十點(diǎn)半，該案才缺席審理。該案的審判程序及送達(dá)方式不但合法，而且合情合理，被答辯人經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其質(zhì)證、答辯權(quán)。

　　另，本案一審原告xxxx和xxxx系夫妻關(guān)系，對(duì)其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債權(quán)享有共有財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以作為共同原告提起訴訟。本案一審被告僅xxxx一人。綜合來(lái)看，本案一審原被告是同一的，訴訟標(biāo)的是同種類的，一審法院對(duì)合并之訴均有管轄權(quán)，且屬于同一個(gè)訴訟程序，因此一審法院對(duì)該案合并審理符合有關(guān)法律規(guī)定，也符合節(jié)約司法資源的宗旨，因此被答辯人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

　　二、被答辯人并未償還答辯人相關(guān)欠款。

　　答辯人一審主張的債權(quán)分三部分，一是xxxx向xxxx借款30000元;二是xxxx向xxxx借款100000元;三是xxxx拖欠的買賣xxxx材料款199382.42元�，F(xiàn)分述如下：

　　1、被答辯人于 xxx年6月10日向xxxx借款30000元，并出具借條，約定于xxx年6月24日前歸還。

　　對(duì)該筆欠款，被答辯人應(yīng)償還本金30000元，并償還自xxx年6月25日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。

　　2、被答辯人于xxx年7月24日向xxxx借款xxx00元，并出具了欠條，于xxx年8月24日歸還了xxx00元，尚欠100000元。欠條中約定應(yīng)于xxx年1月24日前償還，同時(shí)約定了應(yīng)承擔(dān)這100000元借款在xxx年1月24日前六個(gè)月的利息5100元。

　　對(duì)該筆欠款，因約定了六個(gè)月的利息為5100元，應(yīng)視為雙方對(duì)利率的約定，折合月利率為8.5‰，因此被告除應(yīng)償還本金100000元外，還應(yīng)償還自xxx年7月25日起按約定月利率8.5‰計(jì)算的100000元本金的利息。

　　3、被答辯人拖欠答辯人材料款199382.42元。

　　答辯人與被答辯人多次發(fā)生買賣聚苯板業(yè)務(wù)關(guān)系，在xxx年6月3日至xxx年8月4日期間，答辯人共向被答辯人出售聚苯板39批，共689.842立方米，每立方米單價(jià)235元，計(jì)價(jià)款162114.28元。答辯人又于xxx年2月22日向被答辯人轉(zhuǎn)讓聚苯板143.339立方米，每立方米單價(jià)260元，計(jì)價(jià)款37268.14元。上述貨款共計(jì)199382.42元，被答辯人至今未予償付。

　　以上事實(shí)由材料轉(zhuǎn)讓清單和出庫(kù)單等證據(jù)為證，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，被答辯人除應(yīng)償還貨款本金199382.42元外，還應(yīng)支付自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。

　　綜上，被答辯人欠xxxx借款30000元、欠xxxx借款100000元，欠聚苯板材料款199382.42元。按照法定及約定，被答辯人對(duì)其中的30000元借款，應(yīng)承擔(dān)自xxx年6月25日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息;對(duì)其中的100000元借款，應(yīng)承擔(dān)自xxx年7月25日起按月息8.5‰計(jì)算的利息;對(duì)聚苯板材料款199382.42元，應(yīng)承擔(dān)自起訴之日起按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。

　　對(duì)被答辯人在二審?fù)�審時(shí)提交的兩組實(shí)體方面的證據(jù)材料，首先，被答辯人一審開庭審理時(shí)拒不到庭，應(yīng)視為放棄了其舉證權(quán);其次，這些證據(jù)材料是在一審開庭審理前已經(jīng)形成并存在的證據(jù)，不屬于二審時(shí)的新證據(jù)的范疇，現(xiàn)在才向法庭提交，顯然已經(jīng)超過(guò)了舉證期限。原則上，答辯人無(wú)需對(duì)這些證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證和答辯，但為了更清楚的說(shuō)明案件事實(shí)，略作以下答辯，請(qǐng)合議庭參考：

　　1、對(duì)其提交的銀行卡取款明細(xì)。

　　首先，該證據(jù)材料系無(wú)法與原件核對(duì)的復(fù)制件，且未加蓋銀行的印章，其對(duì)案件事實(shí)無(wú)證明力，對(duì)其真實(shí)性表示異議。其次，從該取款明細(xì)的內(nèi)容來(lái)看，其只能說(shuō)明李文有在xxx年2月28日分10000元和40000元取款兩筆的行為，并不能說(shuō)明這兩筆款項(xiàng)的去向及用途，無(wú)法證明其提出的系對(duì)所欠xxxx借款的償還的主張，與本案爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性。再次，取款行為發(fā)生的日期是xxx年2月28日，而對(duì)xxxx出具借條的落款時(shí)間是xxx年6月10日，取款行為在借款行為之前，即使該款系用于償還xxxx對(duì)xxxx的欠款，那也是償還xxx年2月28日之前的欠款，與本案所訴的3萬(wàn)元欠款無(wú)關(guān)。因此，該證據(jù)材料既不具有真實(shí)性，也與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求合議庭不予認(rèn)可。

　　2、對(duì)其提交的四份收到條。

　　對(duì)xxx年3月19日的xxx00元收到條、xxx年4月26日的.10000元收到條、xxx年10月13日的10000元收到條，共40000元，答辯人表示認(rèn)可，這是對(duì)所欠聚苯板材料款的償還，同意從所欠聚苯板材料款199382.42元中予以抵減。

　　對(duì)xxx年3月24日的xxx000元收到條不予認(rèn)可，這不是針對(duì)該案所欠款項(xiàng)的對(duì)待給付，而是對(duì)答辯人與被答辯人之間的公司轉(zhuǎn)讓合同中約定的第一期轉(zhuǎn)讓款的給付。

　　xxxx與xxxx簽訂有公司轉(zhuǎn)讓合同，xxxx根據(jù)合同約定支付了第一期付款xxx000元，xxxx為其出具了“收到xxxx所付轉(zhuǎn)讓費(fèi)xxx000元整”的收到條，并辦理了企業(yè)交接手續(xù)。根據(jù)公司轉(zhuǎn)讓合同第五條的約定，xxxx應(yīng)于xxx年3月31日履行第一次付款義務(wù)，付款金額為20萬(wàn)元。該筆付款的付款時(shí)間、付款金額以及收到條中對(duì)付款內(nèi)容的描述與公司轉(zhuǎn)讓合同中的約定一致，這是對(duì)公司轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付，而不是對(duì)本案所訴欠款的償還。因該證據(jù)材料與本案缺乏關(guān)聯(lián)性和客觀性，請(qǐng)求合議庭不予采納。

　　xxxx與xxxx事實(shí)上存在長(zhǎng)期、多次、多種類的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，xxxx對(duì)xxxx的每一筆付款或還款都出具了相應(yīng)的收據(jù)、收到條等憑證，xxxx在每一次付款的同時(shí)也都會(huì)收回或銷毀相關(guān)的欠款憑證。根據(jù)常理及雙方的交易習(xí)慣，若被答辯人已經(jīng)支付了相關(guān)欠款，理應(yīng)收回發(fā)貨單、欠條等相關(guān)憑證，而本案中被答辯人并無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)全部履行了付款義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)答辯人所訴欠款承擔(dān)付款責(zé)任。

　　綜上所述，本案一審法院審理程序合法、適用法律正確，被答辯人欠款事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，其長(zhǎng)期欠款行為已嚴(yán)重侵犯了答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院采納上述答辯意見，依法作出公正判決。

　　二審答辯狀 篇9

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　關(guān)于被答辯人不服（xx）民初字第003號(hào)裁定提起上訴一案，答辯人現(xiàn)依法答辯如下：

　　一、一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。

　　眾所周知，相比民事訴訟的二審終審程序，勞動(dòng)糾紛案又多了勞動(dòng)仲裁的前置程序，這樣一來(lái)勞動(dòng)糾紛在審理中實(shí)際是要經(jīng)過(guò)仲裁、一審、二審三次審理才能終審，因此程序繁瑣，負(fù)擔(dān)沉重。

　　在本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序后，雙方都是針對(duì)仲裁裁決提出訴訟請(qǐng)求，其實(shí)質(zhì)是圍繞著仲裁請(qǐng)求進(jìn)行對(duì)抗。因此從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，一審法院只需要針對(duì)仲裁請(qǐng)求進(jìn)行判決即可解決當(dāng)事人雙方的糾紛。

　　故此，在既能解決雙方當(dāng)事人糾紛，又能節(jié)約司法資源，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的情形下，細(xì)心體察一審裁定深層理念，入情入理，與民方便。

　　二、被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第187條“第二審人民法院查明第一審人民法院作出的不予受理裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院立案受理；查明第一審人民法院作出的駁回起訴的裁定有錯(cuò)誤的，應(yīng)在撤銷原裁定的同時(shí)，指令第一審人民法院進(jìn)行審理”之規(guī)定，假若第一審人民法院作出的駁回起訴的'裁定確有錯(cuò)誤，也應(yīng)是指令第一審人民法院進(jìn)行審理。況且一審裁定只是程序性的法律文書，并未涉及實(shí)體審理內(nèi)容，不具備發(fā)回重審的條件，更談不上原合議庭回避等事宜，因此，被答辯人提出的由二審法院或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　綜上所述，一審法院駁回一方起訴的裁定，體現(xiàn)了節(jié)約資源，減輕負(fù)擔(dān)的司法理念。被答辯人“特提出由貴院依法審理或者由原審法院另行組成合議庭審理的請(qǐng)求”于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。

　　二審答辯狀 篇10

　　答辯人：

　　答辯人因上訴人xxxxx公司不服xx人民法院xx號(hào)民事判決書提出上訴一案，提出答辯如下：

　　一、 答辯人依法應(yīng)享受親屬xxxx工傷死亡之保險(xiǎn)待遇。

　　在我國(guó)的民事審判實(shí)踐中，始終遵循著這樣一個(gè)規(guī)律：法律有明文規(guī)定的，依法判決；法律沒(méi)有規(guī)定的，依照法規(guī)判決；法律法規(guī)均無(wú)規(guī)定的，依照國(guó)家的有關(guān)政策判決；法律法規(guī)、國(guó)家政策均無(wú)規(guī)定的，依照法理或民間習(xí)俗作出判決。如今，針對(duì)本案來(lái)說(shuō)，法律法規(guī)、規(guī)范性文件均有相應(yīng)的明確規(guī)定。因此，原審判決適用法律是正確的。

　　答辯人之親屬xxxx系上訴人單位職工，在下班途中遭遇車禍不幸身亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷，這已成為答辯人、上訴人之間一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在賠償問(wèn)題上，依法既由肇事人xxxx賠償因侵權(quán)而造成的損失，又應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

　　肇事人xxxx雖然已依法賠償了相應(yīng)的損失，但依據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十條：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”及河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于印發(fā)《工傷保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題解答》的通知中第二十一條：“職工的工傷事故兼有第三者民事賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇�！钡囊�(guī)定，上訴人xxxxx公司應(yīng)依法給予xxxx相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人主張的肇事人xxxx已經(jīng)賠償了答辯人的相應(yīng)損失，因此上訴人不應(yīng)再承擔(dān)xxxx的工亡保險(xiǎn)待遇的說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的。

　　上訴人主張?jiān)谖覈?guó)民事法律審判實(shí)踐中，這類案件受害人都是只能得到一份賠償?shù)�，不能得到雙份賠償。在xx年xx月xx日《工傷保險(xiǎn)條例》生效以前，類似案件的確是這樣處理的。但是20xx年1月1日《工傷保險(xiǎn)條例》生效以后，從全國(guó)法院的審判案例來(lái)看都是按照在受害人得到第三人的侵權(quán)賠償后，仍然判決享受工傷保險(xiǎn)待遇。如果受害人還投保了人身傷害保險(xiǎn)的，還能再取得人身傷害保險(xiǎn)賠償款。

　　上訴人再三強(qiáng)調(diào)原審判決損害了其合法權(quán)益，不知上訴人是否意識(shí)到自己損害了工亡職工xxxx的合法權(quán)益，本應(yīng)依法為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，如今卻反咬一口，說(shuō)自己的合法權(quán)益受到侵害，真是無(wú)稽之談。

　　更有甚者，出言不遜，竟然說(shuō)：xxxx是需要第二次埋葬，還是答辯人從xxxx死亡中獲利。令人難以接受，希望上訴人能夠意識(shí)到自己的無(wú)禮，不要惡語(yǔ)傷人。人的生命是無(wú)價(jià)的，從情理上講，賠償多少也不為過(guò)。在訴訟中，講求辯法析理，用自己淵博的法律知識(shí)、嫻熟的辯論技巧、崇高的人格魅力去影響、教育、感染當(dāng)事人，說(shuō)服法官，使自己的`訴訟意見被人所接納。官司不管輸贏，都要有一個(gè)良好的心態(tài)，爭(zhēng)取做到讓贏者贏的理直氣壯、讓輸者輸?shù)目诜�心服，絕不應(yīng)該惡語(yǔ)傷人。依法提起訴訟，是每個(gè)公民的權(quán)利，任何人不能以各種理由、借口加以詆毀、中傷。

　　二、答辯人與上訴人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。

　　xx年xx月xx日，xxxx之工亡事故發(fā)生后，答辯人xxxx曾先后找到上訴人協(xié)商于松齡工亡保險(xiǎn)待遇一事，上訴人答應(yīng)等肇事人xxxx賠償相關(guān)損失后，再協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇之事。xx年xx月xx日，經(jīng)xx人民法院調(diào)解，答辯方與肇事方xxxx等就xxxx交通事故人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議。由肇事方xxxx等人賠償答辯方各項(xiàng)損失共計(jì)十萬(wàn)余元。

　　答辯人與肇事方的人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議后，答辯人xxxx又再次找到上訴人，要求上訴人依法給予xxxx相應(yīng)的工亡保險(xiǎn)待遇。上訴人又主張肇事方已經(jīng)足額賠償了相應(yīng)的損失，但考慮到xxx畢竟是在下班途中遭遇車禍不幸身亡，因此同意再給付一部分錢作為工傷補(bǔ)償，具體數(shù)額再協(xié)商確定。于是，答辯人一面與上訴人進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)于20xx年7月21日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)對(duì)xxx之死進(jìn)行工傷確認(rèn)。20xx年7月21日，答辯方收到承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局做出的xx號(hào)工傷認(rèn)定書后，又多次找上訴方協(xié)商解決工亡保險(xiǎn)待遇事宜。上訴方始終答應(yīng)等單位領(lǐng)導(dǎo)抽時(shí)間商量一下確定給付賠償數(shù)額。直到xx年10月下旬，答辯人xxxx先后再次找到上訴人單位法人代表xxxx，答辯人所要求的賠償數(shù)額與上訴人所答復(fù)的賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，協(xié)商無(wú)法再進(jìn)行下去。于是，答辯方于xx年xx月xx日，依法向xx勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　我國(guó)《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)�！薄秳趧�(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)〈中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議條例〉第二十三條如何理解的函》：“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是指有證據(jù)表明權(quán)利人知道自己的權(quán)利被侵害的日期，或者根據(jù)一般規(guī)律推定權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害的日期，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日�！爸�道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的開始。因此，“知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”不應(yīng)從侵權(quán)行為終結(jié)之日起計(jì)算。所以“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”應(yīng)理解為當(dāng)事人雙方就某一勞動(dòng)糾紛事宜產(chǎn)生原則性分歧，協(xié)商已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行之日。

　　在本案中，答辯人與上訴人之間自始至終都在協(xié)商，在協(xié)商未取得結(jié)果且仍在進(jìn)行的情況下，上訴方同時(shí)于xx年xx月xx日向承德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)進(jìn)行工傷認(rèn)定，況且工傷認(rèn)定書也是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理此案的前提。上訴人始終承諾給付答辯方一定的工傷補(bǔ)償，在這種情況下，答辯方的權(quán)利是否被侵害處于不確定、不知悉的狀態(tài)中，同時(shí)答辯方也同意進(jìn)行協(xié)商解決問(wèn)題，從而可以認(rèn)定上訴人與答辯之間的爭(zhēng)議尚未發(fā)生。直到xx年xx月下旬雙方協(xié)商產(chǎn)生分歧無(wú)法再進(jìn)行下去的情況下，答辯方于20xx年11月21日就已經(jīng)依法向xx勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)仲裁。因此，答辯方的申請(qǐng)并沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效。

　　綜上所述，答辯人依法享受xxx之工傷待遇，有相應(yīng)的法律依據(jù)且沒(méi)有超過(guò)仲裁時(shí)效，河北省xx民法院xx號(hào)民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)二審人民法院依法維持一審判決。

　　二審答辯狀 篇11

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因被答辯人上訴答辯人等交通事故人身?yè)p害賠償一案，提出答辯意見如下：

　　一、原審法院判決被答辯人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任合理合法。

　　1、被答辯人作為被告人馮xx所駕駛車輛的保險(xiǎn)人，有權(quán)依法承擔(dān)被保險(xiǎn)車輛所造成的人身?yè)p害。

　　被答辯人根據(jù)保險(xiǎn)合同，有義務(wù)對(duì)投保人的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司是交通事故人身?yè)p害賠償必要共同訴訟人，商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可以依據(jù)原告的申請(qǐng)列為共同被告，所以被答辯人作為原審被告出庭并判決承擔(dān)賠償責(zé)任，符合我國(guó)司法實(shí)踐，也符合保險(xiǎn)公司存在的社會(huì)責(zé)任。

　　至于被答辯人在上訴中提出的“合同相對(duì)性”、“另有約定”云云，既違背《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定，也與《廣東省xx市中級(jí)人民法院民事審判工作座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》精神相沖突，明顯是保險(xiǎn)公司無(wú)理拒賠的一種借口。至于其提出所謂廣州、東莞、深圳的案例，一方面這些案件是否如被答辯人所言遵循“具體約定”原則來(lái)裁判真實(shí)性尚未可知，另一方面這些案件并非發(fā)生在xx因此沒(méi)有任何司法實(shí)踐意義，更何況我國(guó)并非判例法國(guó)家，所以被答辯人的意見完全是一家之言。

　　2、駕駛?cè)笋Txx是否離開案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，不影響被答辯人的賠償責(zé)任。

　　作為被告人馮xx所駕駛車輛的'保險(xiǎn)人，答辯人有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)優(yōu)先賠償答辯人的精神損害和物質(zhì)損害，不足部分由被答辯人在第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被答辯人與投保人之間保險(xiǎn)合同的“免責(zé)條款”，只適用于被答辯人和投保人之間的糾紛，不得對(duì)抗第三人，被答辯人完全可以另行起訴爭(zhēng)取法律支持。

　　二、原審法院適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法維持原判。

　　1、原審參照的《廣東省20xx年度道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》依法有效。

　　根據(jù)《解釋》第二十五條的規(guī)定，“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算�！北景甘窃�20xx年11月26日開庭審理，適用的是20xx年5月15日頒布的賠償標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然合法有效。至于被答辯人提出應(yīng)當(dāng)按照20xx年度的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，是被答辯人的錯(cuò)誤理解。

　　2、原審判決答辯人的訴訟請(qǐng)求是對(duì)法律的正確理解。

　　答辯人的醫(yī)療費(fèi)按照《解釋》第十九條的規(guī)定，答辯人提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證、病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，足以認(rèn)定答辯人實(shí)際支付了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。至于被答辯人提出所謂“高血壓”、“糖尿病”的費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，但是被答辯人卻沒(méi)有提供任何否定的證據(jù)來(lái)證明前者與交通事故完全無(wú)關(guān)，因此該意見應(yīng)當(dāng)被駁回。

　　答辯人的護(hù)理費(fèi)用，是由于被告人馮xx的侵權(quán)行為導(dǎo)致答辯人支付了護(hù)工支出費(fèi)用，當(dāng)然要以答辯人的實(shí)際付費(fèi)為基準(zhǔn)。至于所謂參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，只是在答辯人無(wú)法舉證的情況下才適用。

　　答辯人的傷殘賠償金，鑒定雖然是答辯人單方面委托，但是法律并沒(méi)有規(guī)定單方面委托就必然無(wú)效。被答辯人沒(méi)有證據(jù)足以反駁鑒定結(jié)論，只是單方面的臆想，毫無(wú)疑問(wèn)是拖延時(shí)間的一種拒絕理賠行為，是對(duì)生命的蔑視和對(duì)保險(xiǎn)公司社會(huì)責(zé)任的逃避。

　　答辯人的交通費(fèi)用，一方面答辯人有私家車，加油票據(jù)當(dāng)然屬于有效憑據(jù)，不能設(shè)想一旦受害人發(fā)生交通事故就必須借助公共交通；另一方面答辯人實(shí)際支付的交通費(fèi)用不可能全部都有票據(jù)留存，所以原審法院酌情支持20xx元合情合理。

　　答辯人的精神損害撫慰金屬于法定的賠償內(nèi)容，一方面交強(qiáng)險(xiǎn)并沒(méi)有否認(rèn)支付精神損害賠償義務(wù)，被答辯人完全可以在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金；另一方面被答辯人的所謂公司條款只是公司內(nèi)部規(guī)定，不具有普遍社會(huì)約束力，不能對(duì)抗第三人，更不能超越法律規(guī)定。所謂“意思自治”原則，只適用于被答辯人與投保人之間的保險(xiǎn)糾紛，需要另案處理，與本案無(wú)關(guān)。至于精神損害撫慰金的數(shù)額，相對(duì)于答辯人的精神損害而言，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)，何況被答辯人完全沒(méi)有任何證據(jù)證明該數(shù)額畸高。

　　關(guān)于司法鑒定費(fèi)，是答辯人實(shí)際支付的費(fèi)用，由于被告人馮xx的侵權(quán)行為而導(dǎo)致，屬于答辯人的實(shí)際損失，作為保險(xiǎn)公司的被答辯人理所當(dāng)然應(yīng)該予以賠償，以彌補(bǔ)答辯人的損失。

　　綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被答辯人的上訴固然是其一項(xiàng)法定權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是被答辯人濫用上訴權(quán)企圖拖延判決，從而對(duì)答辯人構(gòu)成“二次傷害”�！斑t到的正義就是非正義”，請(qǐng)求二審法院駁回被答辯人的上訴，及時(shí)依法判決，維護(hù)受害人的正當(dāng)權(quán)益，避免本案的過(guò)分拖延。

　　二審答辯狀 篇12

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因與本案上訴人xx土地使用權(quán)確權(quán)糾紛一案，現(xiàn)針對(duì)上訴人的上訴理由答辯如下：

　　一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒(méi)有任何依據(jù)。

　　上訴人稱xx年xx月份，其通過(guò)中介與被上訴人把位于xx區(qū)xx街_____號(hào)的房產(chǎn)賣給被上訴人，約定房款_____元，上述事實(shí)在一審法院判決書中得到了確認(rèn)，并無(wú)對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，至于上訴人稱被上訴人要把繳稅憑證給上訴人，且被上訴人擅自修改房款等，純屬無(wú)中生有，且也不屬于本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。另外，上訴人在上訴狀中也未能說(shuō)明一審法院認(rèn)定事實(shí)中錯(cuò)在何處，所以，上訴人認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不成立。

　　二、上訴人與被上訴人對(duì)土地使用權(quán)有明確的約定。

　　在被上訴人向一審法院提交的房屋買賣合同中，第xx條即規(guī)定“甲方將房產(chǎn)移交給乙方時(shí)，該房產(chǎn)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)移給乙方�！币虼耍�上訴人與被上訴人在當(dāng)初的房屋買賣合同中對(duì)土地使用權(quán)進(jìn)行了明確的約定。

　　三、上訴人稱一審法院超出被上訴人訴訟請(qǐng)求作出的'第二項(xiàng)判決違反了民事審判不告不理原則是無(wú)效的，該理由不能成立。

　　一審人民法院在開庭審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理過(guò)戶手續(xù)是確認(rèn)該土地使用權(quán)歸屬理應(yīng)包含的內(nèi)容，因?yàn)榧纫汛_認(rèn)該土地使用權(quán)歸被上訴人，那倘若上訴人不配合被上訴人辦理土地使用權(quán)證過(guò)戶手續(xù)，僅僅一審法院判決書中確認(rèn)其土地使用權(quán)是沒(méi)有實(shí)際意義的。

　　綜上所述。原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合法、合理。請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴人上訴，維持原判。

　　二審答辯狀 篇13

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人就被答辯人提起xx糾紛一案答辯如下：

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求；

　　2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　答辯人xx不應(yīng)該對(duì)xx的`xx承擔(dān)任何法律責(zé)任。被答辯人以“xx”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)。答辯人xx和xx的xx之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，xx并不會(huì)必然導(dǎo)致xx。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，被答辯人的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求

　　二審答辯狀 篇14

　　答辯人(原審原告)：

　　答辯人就原審被告村民委員會(huì)上訴一案提出答辯如下：

　　一、針對(duì)上訴人提出的第一項(xiàng)“一審法院認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的證據(jù)不足，且與事實(shí)不符”，答辯如下：

　　首先，上訴人稱“被上訴人不是在上班時(shí)間，從事雇傭活動(dòng)時(shí)受的傷”明顯與證據(jù)及事實(shí)不符。

　　答辯人在村中是農(nóng)場(chǎng)小組長(zhǎng)并擔(dān)任村管水小組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)衛(wèi)生、水電、管道等工作，基本上是全天24小時(shí)工作，任何時(shí)候，只要村中的水電、管道等出了問(wèn)題，必須馬上解決。并且在與上訴人簽訂的《后勤工資制度協(xié)議書》中約定，答辯人保證每天上班，不離農(nóng)場(chǎng)。根本不是上訴人所說(shuō)的固定工作時(shí)間，下午上班時(shí)間是十四點(diǎn)。

　　另一方面，上訴人所述的“根據(jù)證人ccc的證言，被上訴人到農(nóng)場(chǎng)后并沒(méi)有從事與雇傭相關(guān)的工作，而是在農(nóng)場(chǎng)床上睡覺”，完全是斷章取義。上訴人完全無(wú)視證人ccc中午12點(diǎn)給答辯人打電話要求修理自來(lái)水的事實(shí)、ddd證實(shí)在13：20左右，答辯人已不在床上事實(shí)、證人EEE證實(shí)13：50，看到答辯人躺在農(nóng)場(chǎng)的院子里的事實(shí)、以及證人EEE、ddd、FFF將抬到屋內(nèi)的事實(shí)。

　　其次，關(guān)于ccc證言，上訴人認(rèn)為“一審法院并沒(méi)有在審理過(guò)程中對(duì)二者使用的電話調(diào)取電信部門相關(guān)通話記錄來(lái)佐證證人ccc證言的真實(shí)性”，上訴人的此番言語(yǔ)完全是一法盲的真實(shí)體現(xiàn)，根據(jù)民訴“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)來(lái)反證答辯人的證人證言，不能把舉證責(zé)任推給法院。同時(shí)，上訴人也根本不懂民事訴訟中事實(shí)認(rèn)定的“高度蓋然性”理論，法院考察的是雙方當(dāng)事人提供證據(jù)的證明力的大小，只要一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大于對(duì)方，法院就可以根據(jù)證明力大的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。

　　再次，法官斷案是可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)的。根據(jù)《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以xx的除外。第64條規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。這是從法律上規(guī)定了法官可以運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行案件事實(shí)認(rèn)定。所以，上訴人在上訴狀中稱“一審法院在審理過(guò)程中對(duì)致傷的原因未進(jìn)行相關(guān)審查和了解，在沒(méi)有任何證據(jù)的.情況下憑主觀推斷認(rèn)定被上訴人是在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害明顯證據(jù)不足”是站不住腳的。相反，一審法院正是在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，得出的符合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)結(jié)果。

　　二、針對(duì)上訴人的第二項(xiàng)上訴理由，答辯如下：一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容準(zhǔn)確

　　首先，關(guān)于北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定局所出具的鑒定問(wèn)題，北京市公安局順義分局法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定所是北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的前身，具有鑒定資質(zhì)，獲得北京市司法局的批準(zhǔn)后應(yīng)當(dāng)以北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所的名義出具鑒定報(bào)告。

　　另一方面，如果上訴人對(duì)一審的鑒定報(bào)告有異議，完全可以在一審程序中申請(qǐng)重新鑒定。上訴人未在一審程序中提出重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。一審法院采信鑒定報(bào)告，完全符合法律規(guī)定。上訴人不能通過(guò)二審程序來(lái)，彌補(bǔ)一審程序中放棄的權(quán)利。

　　鑒于以上情況，一審法院采信鑒定報(bào)告合法，判決內(nèi)容計(jì)算準(zhǔn)確。

　　三、針對(duì)上訴人的第三項(xiàng)上訴理由答辯如下：一審法院適用法律準(zhǔn)確

　　首先，只要是雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到的傷害，雇主就應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任。本案中，答辯人在從事雇傭的活動(dòng)中(為村民ccc修理自來(lái)水，去拿工具過(guò)程中)，且在雇傭活動(dòng)的地點(diǎn)(農(nóng)場(chǎng))，發(fā)生的傷害結(jié)果，所以作為雇主的上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其次，民事賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)”原則，只是一般的民事原則，針對(duì)個(gè)案應(yīng)具體分析。本案中，合作醫(yī)療與本案的賠償責(zé)任并非同一法律關(guān)系，同時(shí)答辯人加入合作醫(yī)療是答辯人的個(gè)人行為，是答辯人在繳納保險(xiǎn)費(fèi)后的對(duì)價(jià)行為。不能由于答辯人個(gè)人的交保險(xiǎn)費(fèi)獲得的權(quán)利來(lái)減輕上訴人的賠償責(zé)任。

　　再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)不是唯一的確定精神損害的條件，并且存在除外條款，即法律另有規(guī)定，不以侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)來(lái)確定民事賠償責(zé)任的，人民法院確定精神賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。一審法院正是根據(jù)本條規(guī)定，針對(duì)本案的具體情況，考慮法定的各個(gè)因素，最終確定精神損害撫慰金具體數(shù)額的。所以，上訴人稱“在上訴人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，一審法院判令上訴人承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的”的說(shuō)法是無(wú)稽之談。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人完全是為了拖延承擔(dān)答辯人的損害賠償責(zé)任。為此，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院依法駁回上訴人的請(qǐng)求，維持原判，

　　二審答辯狀 篇15

　　答辯人：

　　被答辯人：

　　答辯人因與被答辯人______糾紛一案，提出答辯如下：

　　答辯事項(xiàng)：

　　答辯人請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人不合理且不合法的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)與理由：

　　一、答辯人不欠被答辯人借款本金_______元及利息，法院應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求

　　答辯人借被答辯人款項(xiàng)屬實(shí)，但不是借了_______元，而是只借了_______元，且已全部歸還。______年_______月_______日，答辯人由于資金周轉(zhuǎn)困難，向被答辯人借款_______元，約定月息_______分，借期_______個(gè)月，并向其出具借據(jù)一份。由于答辯人當(dāng)時(shí)著急，雙方又是朋友關(guān)系，故答辯人只在借條上寫了小寫的_______元而未寫大寫_______萬(wàn)元。借款到期后，答辯人已經(jīng)如期將借款本金及利息歸還給被答辯人，答辯人索要借條時(shí)，被答辯人推脫借條找不到，說(shuō)給答辯人出具一份收據(jù)即可，于是，被答辯人向答辯人出具了一份“今收到______歸還借款本金_______萬(wàn)元及利息_______百元”。并向答辯人出具收據(jù)一份。故答辯人已經(jīng)將欠被答辯人的款項(xiàng)全部歸還，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

　　二、被答辯人所持的_______元借據(jù)系其涂改的，不能作為定案依據(jù)

　　答辯人只向被答辯人借款_______元，而且出具的也是_______元的借條，被答辯人所持的_______元借條系其涂改后形成的，后面的`“0”是被答辯人后加上的，不是答辯人的筆跡。根據(jù)法律規(guī)定，涂改后的證據(jù)不具備證據(jù)“真實(shí)性”的特性，故不能作為定案依據(jù)。

　　綜上，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。