篇一：

這電影讓我憶起我去年假期那個走馬觀花的支教經(jīng)驗。這里有很多人在嘈，說得也的確不乏實情，上面是為了形式和政績，志愿者是為了實現(xiàn)理想、觀光考察以及個人榮譽，下面既為了應(yīng)對領(lǐng)導(dǎo)，又能給孩子們吸引一些外界援助。所以這影片的前半段，讓我覺得很真實動人。

不過這片子可能由于某些原因，沒能深入下去，面對三個問題：

1. 老師能不能長期呆得住?

2. 長期呆下去怎么面對那薄弱的教育資源?

3. 山村教育的目的是什么?培養(yǎng)大學(xué)生，還是輸送農(nóng)民工?

我的考察經(jīng)驗是這些年一系列的措施還是有些成效，至少對一線教育者的待遇提高實現(xiàn)了網(wǎng)友說的那點“教師成了一份兒當(dāng)?shù)剞r(nóng)村人羨慕的工作”。但是，普遍的教室校舍質(zhì)量問題，以及日常教學(xué)經(jīng)費不足，依然制約著農(nóng)村教育的發(fā)展。這塊的財政投入由誰負(fù)責(zé)?稅制上的問題導(dǎo)致在農(nóng)業(yè)縣縣級財政很難負(fù)擔(dān)得起。

可是更本質(zhì)卻很少有人過問的是：我們鄉(xiāng)村教育的目的是什么?只是培養(yǎng)更多的大學(xué)生?三農(nóng)專家一再強調(diào)的觀點是“只有把農(nóng)民從山里面和地里面遷出來，才能實現(xiàn)真正脫困和共同富裕”。這些問題說到底就不只是教育的問題了，而這一切都應(yīng)該在小城鎮(zhèn)建設(shè)和城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的問題上通盤考慮。

影片的結(jié)尾，看似無聊，不過那兩個木訥的記者其實未嘗不是暗指什么。

篇二：

本片跌宕起伏，人物形象突出，搞笑有趣。值得一看。

本片正是告誡我們，對于缺乏資源的，環(huán)境不可觀，知識水平受阻的服務(wù)對象，我們要先了解他們的基本情況，心理情況，再采取正確的方式去助人自助。

對于迷茫的一代的我們，以為用自己的力量去幫人就很有成就感，做了別人不敢做的事情就是偉大可以炫耀，人生價值就是不斷的實踐。但是我們沒有想過我們給了別人很多，我們?yōu)閯e人付出了很多，但是這是不是他們需要的，我們的方式有沒有傷害到他們。

當(dāng)汶川大地震發(fā)生時，我們立刻馬上沖到汶川，我們以為那是幫人，但是沒有考慮自己的能力的前提下的時候，我們只會造成交通擁堵拽救援;當(dāng)山區(qū)需要志愿者，我們馬上報名，我們以為那是善舉，但是沒有了解清楚情況，我們只會帶去短暫的歡樂，留下無盡的期待;當(dāng)敬老院需要志愿者，我們馬上在重大的節(jié)日去幫老人洗腳，我們以為那是送溫暖，但是殊不知這雙腳已經(jīng)被很多人洗過，一次可以溫暖，多次只會顯得作秀。有時候，我們認(rèn)為的幫人可能是一時的熱情，但是卻沒想到我們的方式可能給受助者并不接受，留下的只是更深的傷害。

篇三：

電影中，春秀對許老師說：“你以為你是對的，可是我們認(rèn)為你是錯的”。其實，整部電影中充溢著各種各樣的悖論。

年輕的支教志愿者們以為自己如ANGEL一般，去天那邊的小村莊實現(xiàn)人生價值，還教會了春秀如何選擇人生，理由是她已經(jīng)滿十八歲了。破羅卻對這些“三個月的天使們”報以懷疑和不配合的態(tài)度，因為小屁股們雖然喜歡他們帶來的美式教育、英式教育、社會主義特色教育，但他們總是只留三個月，然后拍拍屁股走人(也可以理解為拍拍小屁股們走人)。他們以為留下了真善美的種子，諸不知還有一種眾望所歸是失望。

他們總覺得自己是先進文化的代表，所以破羅們只有“配合的義務(wù)，沒有反對的權(quán)利”。但是逼急了，狗也會去咬我們的江老師，羅老師也會反駁“你懂個屁”。

可可們以為自己為了愛情，去受苦受累是最浪漫的事情，農(nóng)家飯也如瓊瑤小說中兩人同飲一杯甘蔗汁一樣“有情飲水飽”�？墒�，在柴米油鹽的瑣碎事中，再美好的愛情也抵擋不過一只母雞的美味。只是，為什么分手總是在雨中?

鄉(xiāng)村的春秀們也以為多讀書，就可以上大學(xué)，然后去城里工作。可是，更多的故事是破羅的妹妹，小根子的父親這樣進城后的悲慘故事。

其實，我也去過山西的小學(xué)，做過一天的志愿者，但去過就去過了，孩子們的笑容帶給我的快樂遠(yuǎn)比我?guī)Ыo他們的多得多。不過，我想，我不會因為一個破羅的意外死亡，就從此去頂替他的位子。也許，我做不成天使，也不會給電影如此一個艷陽高照的結(jié)尾。