法律責(zé)任范文第1篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、環(huán)境刑事責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任原則、違法責(zé)任原則、因果關(guān)系推定原則、過錯(cuò)責(zé)任原則、責(zé)任競合。

環(huán)境法律責(zé)任是環(huán)境法律的重要組成部分，是環(huán)境法運(yùn)行的保障機(jī)制。由于環(huán)境法律責(zé)任及其執(zhí)行涉及環(huán)境法主體的自由、人格、財(cái)產(chǎn)以及生命，具有直接的司法意義，因此，深入研究其屬性、特征和歸責(zé)等問題具有深刻的理論意義和現(xiàn)實(shí)性。

一、 環(huán)境法律責(zé)任概念及其理解

中國法學(xué)界尚未對環(huán)境法律責(zé)任的概念－－環(huán)境法律責(zé)任做出明確的且被普遍接受的定義。目前對法律責(zé)任的界定法學(xué)界主要采取了三種方案：（1）把法律責(zé)任界定為法律的否定性評價(jià)；（2）把法律責(zé)任界定為法律上的不利后果；（3）把法律責(zé)任界定為特殊意義上的義務(wù)，即第二性義務(wù)。①相應(yīng)地，環(huán)境法律責(zé)任也基本上可以通過上述三種方式來界定。學(xué)界當(dāng)下對于環(huán)境法律責(zé)任問題論述的方式大體也有三種方式：（1）依據(jù)環(huán)境基本法的規(guī)定做出簡單的定義。（2）回避環(huán)境法律責(zé)任做出明確的定義，僅從責(zé)任的設(shè)定的意義、責(zé)任的特點(diǎn)以及責(zé)任的方式角度加以解釋。除環(huán)境法本身對法律責(zé)任做出規(guī)定外，還涉及到其他相關(guān)部門法。因此國家整個(gè)法律責(zé)任制度適用的原則、條件、形式、程序，一般地說，也適用于環(huán)境法。但環(huán)境法又有許多區(qū)別于一般法律責(zé)任制度特殊規(guī)定。這些特殊規(guī)定，即體現(xiàn)在環(huán)境法中，也體現(xiàn)于其他部門法中。（3）完全回避對環(huán)境法律責(zé)任下定義，只分別討論環(huán)境行政責(zé)任、環(huán)境民事責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任這三種方式。②上述三種方式均有其合理性，又都無法對環(huán)境法律責(zé)任的本質(zhì)屬性做出清晰的闡釋。我認(rèn)為，理解環(huán)境法律責(zé)任要領(lǐng)的如下兩層含義最為重要。

（一）環(huán)境法律責(zé)任首先表現(xiàn)為一種責(zé)任關(guān)系。傳統(tǒng)法理學(xué)認(rèn)為，法律責(zé)任僅指因違反法律所帶來的法律后果，即具體的法律責(zé)任方式。近年來我國法理學(xué)對法律責(zé)任的認(rèn)識比以前有所發(fā)展，認(rèn)為法律責(zé)任包含兩層意義，即法律責(zé)任關(guān)系和法律責(zé)任方式。法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)而形成的責(zé)任關(guān)系，即主體A對主體B的責(zé)任關(guān)系；從社會(huì)學(xué)上看，責(zé)任反映個(gè)人同其他人和社會(huì)的聯(lián)系。環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系就是以環(huán)境要素為內(nèi)容的環(huán)境法律主體間關(guān)系，是環(huán)境法律主體因違反環(huán)境法律規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，而形成的法律上的道義關(guān)系或功利關(guān)系。需要說明的是，目前，有關(guān)環(huán)境主體、特別是自然主體能否成為法律主體的問題尚在熱烈的討論中，但是，環(huán)境法律責(zé)任的主體問題則是明確的，它只能是人，是違反了法律、約定或法律規(guī)定的事由而承擔(dān)法律責(zé)任的自然人、法人或其他社會(huì)組織，而不能是其他沒有意志的事物。環(huán)境法律責(zé)任表現(xiàn)在兩方面，首先，它表現(xiàn)為一種道義關(guān)系，即損壞環(huán)境的主體基于違反行為而要承擔(dān)的另一主體對其作出的道義的責(zé)難；其次，環(huán)境法律責(zé)任關(guān)系也表現(xiàn)為一種功利關(guān)系，主要表現(xiàn)為受到法律否定評價(jià)的環(huán)境法律主體要承擔(dān)財(cái)產(chǎn)上或人身上的具有強(qiáng)制性的不利 法律后果。

（二）、環(huán)境法律責(zé)任又表現(xiàn)為一種責(zé)任形式。具體而言，環(huán)境法律責(zé)任表現(xiàn)為環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任三種形式。這三種形式和法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式密切相關(guān)。通常認(rèn)為，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，即承擔(dān)或追究法律責(zé)任的具體形式包括懲罰、強(qiáng)制和補(bǔ)償。而民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的在于補(bǔ)償，行政責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的在于強(qiáng)制，而刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的目的則是懲罰，所以學(xué)理上往往不自覺地將三種法律責(zé)任形式等同于法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，從而形成存在著三種法律責(zé)任的印象。實(shí)際上，在任何一個(gè)部門法體內(nèi)，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)都表現(xiàn)為懲罰、強(qiáng)制和補(bǔ)償，只是環(huán)境法律責(zé)任規(guī)范的分散性使得給人的這一印象尤為強(qiáng)烈。

環(huán)境法律規(guī)范的分散性是由環(huán)境問題的復(fù)雜性決定的。環(huán)境法無法從任何一個(gè)傳統(tǒng)的法律部門派生或演繹出來，它只能是一種綜合的法律規(guī)范。環(huán)境法的產(chǎn)生是各個(gè)傳統(tǒng)的部門法為應(yīng)對環(huán)境問題而積極做出回應(yīng)，把“環(huán)境”概念引入本部門，將“環(huán)境”作為本部門法新的客休而加以規(guī)范，從而確立的新的法律規(guī)則。因此廣義上的環(huán)境法乃是所有這些新規(guī)范的重新整合而形成的全新的法律部門。所以，這樣一個(gè)綜合性的法律部門不能用傳統(tǒng)的部門法理論統(tǒng)攝，簡單的認(rèn)為環(huán)境法就是民法和行政法等，它是包含著多部門法性質(zhì)的獨(dú)立綜合法律部門，其法律責(zé)任的表現(xiàn)形式也給人以分散和綜合的影響。

需要說明的是，我國法學(xué)界目前存在一種傾向，即認(rèn)為有沒有自己獨(dú)特的法律責(zé)任形式是確立獨(dú)立法律部門的重要標(biāo)志，這在環(huán)境法界和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界都是熱烈探討的問題。還有學(xué)者從現(xiàn)有的環(huán)境法中各種法律責(zé)任規(guī)范的比重入手，從而提出環(huán)境法是行政法。但我認(rèn)為，法律責(zé)任存在的目的是為了使正常的法律權(quán)利義務(wù)安排得以實(shí)現(xiàn)，它并沒有自己獨(dú)立的目的。法律責(zé)任的最基本的功用在于通過違反行為設(shè)立否定性負(fù)面而確保被害的權(quán)利的回復(fù)和正常的秩序的維持。也就是說，法律責(zé)任本身并不具備法律性質(zhì)的作用。因而，不能認(rèn)為環(huán)境法就是行政法。而且，在西方國家，運(yùn)用綜合法律手段解決環(huán)境問題已漸成趨勢，比如，歐盟經(jīng)濟(jì)社會(huì)委員會(huì)在1995年的立法規(guī)劃別提出要將確立環(huán)境民事責(zé)任框架作為討論解決環(huán)境法律問題的基礎(chǔ)。③

二、環(huán)境法律責(zé)任的歸責(zé)原則

作為環(huán)境法律體系的一個(gè)重要組成部分，環(huán)境法律責(zé)任帶著鮮明的環(huán)境法烙印。環(huán)境法的系統(tǒng)開放性、規(guī)范協(xié)調(diào)性和部門邊界模糊性的特點(diǎn)決定了環(huán)境法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式只能采取綜合手段。作為一種綜合法律責(zé)任，環(huán)境法律責(zé)任的具體形式包括環(huán)境民事責(zé)任，環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任，多樣的責(zé)任形式?jīng)Q定了環(huán)境法律責(zé)任的歸結(jié)無法適用統(tǒng)一的原則，而只能依據(jù)三種法律責(zé)任方式各自的特點(diǎn)適用不同的歸責(zé)原則。

（一）環(huán)境民事責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

環(huán)境民事責(zé)任主要表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即一切污染環(huán)境的單位和個(gè)人，只要其污染損害環(huán)境的行為給他人贊成財(cái)產(chǎn)或人身損害，無論其主觀上有無故意或過失，都要對其所贊成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于民事責(zé)任的認(rèn)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則是各國環(huán)境法的通例，其根據(jù)在于，第一，環(huán)境侵權(quán)是通過環(huán)境要素為中介發(fā)生的間接損害，其過程具有長久性、累加性和復(fù)雜性，因而使處于弱勢的環(huán)境損害受害人難以找出足夠的證據(jù)證實(shí)加害人是否具有主觀上過錯(cuò)；第二，即使加害人主觀上確實(shí)不具有過錯(cuò)，但是由于環(huán)境污染事故往往會(huì)造成巨大的人身和財(cái)產(chǎn)損害，如果僅因?yàn)榧雍θ酥饔^上沒有過錯(cuò)就不追究其責(zé)任，對于無辜的受害人而言顯然有失公理；第三，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，科學(xué)地分配了環(huán)境民事訴訟的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，有利于迅速確定環(huán)境污染加害人的法律責(zé)任并對受害人進(jìn)行及時(shí)有效的法律救濟(jì)；第四，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則也有利于推動(dòng)排污單位積極防治環(huán)境污染，盡最大的努力避免環(huán)境污染事故的發(fā)生。

（二）環(huán)境行政責(zé)任適用違法責(zé)任原則。

環(huán)境行政責(zé)任的歸責(zé)適用何種原則，學(xué)說上大體有三種觀點(diǎn)。第一，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即將環(huán)境污染施害者主觀過錯(cuò)確定是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。第二，適用違法責(zé)任原則，即環(huán)境污染行為人是否構(gòu)成環(huán)境行政責(zé)任以其是否構(gòu)成行政違法為條件，其中行為包括形式違反法律明文規(guī)定和實(shí)質(zhì)違反法律的基本原則和立法精神。第三，適用混合責(zé)任原則，即行為違法與主觀過錯(cuò)同時(shí)確定為行為人承擔(dān)環(huán)境行政責(zé)任的必要條件。由于環(huán)境行政法律責(zé)任設(shè)定的目的是通過行政責(zé)任的承擔(dān)。而且，現(xiàn)代環(huán)境污染事件往往會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境損害和大規(guī)模的生態(tài)災(zāi)害，同時(shí)給國家和社會(huì)贊成重大的經(jīng)濟(jì)損失，如果按照過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)，就難以對許多履行了必要注意義務(wù)但仍然造成環(huán)境污染事故的行為人追究行政責(zé)任，這顯然不符合社會(huì)公平原則。在實(shí)踐中，如何判定造成環(huán)境污染損害的行為人是否具有主觀過錯(cuò)也是一個(gè)復(fù)雜的問題，通�？紤]到行為人的預(yù)見能力包括行為人的年齡、教育程度、環(huán)境保護(hù)的專業(yè)知識、工作經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)水平以及國家對該項(xiàng)污染有無提出預(yù)防要求，行為人在客觀上是否作到了預(yù)防的努力等，會(huì)大大增加環(huán)境行政責(zé)任歸責(zé)的難度，不利于環(huán)境行政責(zé)任的確定。而違法歸責(zé)原則依據(jù)污染者的行為是否違反相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律這一客觀事實(shí)來確定其責(zé)任有無，具有客觀主義歸責(zé)原則統(tǒng)一、明確和操作性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，而且，違法責(zé)任原則也是目前行政執(zhí)法工作中普遍采用的歸責(zé)。 因此，環(huán)境行政責(zé)任的歸責(zé)不適宜適用過錯(cuò)責(zé)任和混合責(zé)任原則，而應(yīng)適用違法責(zé)任原則。

（三）環(huán)境刑事責(zé)任應(yīng)確立過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則以及適用因果關(guān)系推定原則。

世界各國在刑事立法上一般采用過錯(cuò)責(zé)任原則，我國的刑事立法也一直嚴(yán)格遵守“無犯意則無犯罪”的古訓(xùn)，采用過錯(cuò)責(zé)任原則。作為解決我國環(huán)境資源問題的刑事法律也是如此，但在實(shí)踐中卻自覺或不自覺采用了無過錯(cuò)責(zé)任原則。因果關(guān)系的推定原則是指在沒有排污行為與環(huán)境危害后果存在因果關(guān)系的直接證據(jù)的情況下，如果該排污行為先于環(huán)境危害的存在，且危害的嚴(yán)重程度與污染排放的數(shù)量與濃度在統(tǒng)計(jì)上呈正相關(guān)關(guān)系，統(tǒng)計(jì)后果與醫(yī)學(xué)上的結(jié)論也不矛盾，被告又不能證明環(huán)境危害結(jié)果并非有其排污行為所致的，即可推定排污行為與環(huán)境損害后果存在因果關(guān)系。目前，因果關(guān)系推定原則已為一些國家的環(huán)境立法所采納。我國刑法第236條規(guī)定，只要造成重大環(huán)境污染事故就應(yīng)追究污染者的刑事責(zé)任，1997年的刑法規(guī)定了對環(huán)境資源犯罪的刑罰，卻沒有規(guī)定追究污染者的刑事責(zé)任可以適用因果關(guān)系推 定原則，結(jié)果使許多嚴(yán)重的破壞環(huán)境資源的犯罪由于難以證明行為和損害之間的因果關(guān)系和行為人的主觀過錯(cuò)而逃脫了刑罰的制裁。因此，我國的環(huán)境刑事法律應(yīng)確立過錯(cuò)責(zé)任為主，無過錯(cuò)責(zé)任為輔的歸責(zé)原則以及適用因果關(guān)系推定原.則。

在我國法學(xué)界對于是否將“嚴(yán)格責(zé)任”引入環(huán)境刑事立法存在著爭議。所謂“嚴(yán)格責(zé)任”即無過錯(cuò)責(zé)任，指行為人只要實(shí)施了法律禁止的危害環(huán)境的行為或造成環(huán)境污染和破壞、人身及財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，即使主觀上無罪過，也要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在我國民法、環(huán)境法上，“無過錯(cuò)責(zé)任制”是追究環(huán)境違法者民事責(zé)任的普遍通用的一般歸責(zé)原則。不少學(xué)者主張借鑒國外環(huán)境立法經(jīng)驗(yàn)，將這一責(zé)任形式引入我國危害環(huán)境罪的刑事立法，認(rèn)為這樣做符合罪刑相適應(yīng)原則，有助手加強(qiáng)排污者的責(zé)任感，也符合刑罰的目的。我們認(rèn)為在我國刑法中引入“嚴(yán)格責(zé)任”制并不適宜：（1）我國刑法犯罪構(gòu)成理論有其法學(xué)理論的科學(xué)依據(jù)，其主觀方面的故意和過失是犯罪不可缺少的要件之一，引入“無過錯(cuò)責(zé)任”意味著否定傳統(tǒng)罪過形式，打破這一刑法科學(xué)體系，“牽一發(fā)動(dòng)全身”，談何容易。（2）容易混淆民事責(zé)任和刑事責(zé)任界限，在其司法實(shí)踐中，容易造成刑事責(zé)任擴(kuò)大化趨勢，不利于司法人員在審理危害環(huán)境罪案件時(shí)準(zhǔn)確劃分罪與非罪。（3）刑法一旦在危害環(huán)境罪中適用這一原則，其它與之類似的犯罪是否亦應(yīng)采納這一原則，若不采取，不盡合理，若采取，究竟哪些犯罪可適用，實(shí)難一一確定。（4）我們在借鑒國外刑事立法經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)充分考慮我國國情和實(shí)際情況，在我國環(huán)境執(zhí)法水平還不甚高的情況下，引入這一制度弊大于利。

當(dāng)前，我國面臨著相當(dāng)突出的環(huán)境犯罪問題。而現(xiàn)行的刑法典和其它刑事立法在懲治危害環(huán)境犯罪方面存在著明顯的缺陷。在我國環(huán)境刑事立法中應(yīng)當(dāng)在刑法中增設(shè)危害環(huán)境罪的專章，但當(dāng)前應(yīng)先行頒布特別法，具體有以下幾點(diǎn)內(nèi)容：（1）在危害環(huán)境罪的章名下，對“危害環(huán)境罪”予以明確界定；結(jié)合刑法典體系的理解，將原有的懲治破壞自然資源犯罪等與環(huán)境犯罪有關(guān)的內(nèi)容調(diào)整后歸入本章。（2）本章類罪分三個(gè)方面：其一，以污染與破壞環(huán)境罪為主，與有關(guān)環(huán)境污染防治法相銜接；其二，以破壞自然資源罪為主，與七部自然資源保護(hù)法相聯(lián)系；其三，其他危害環(huán)境的犯罪，主要指直接破壞環(huán)境管理制度方面的行為，如嚴(yán)重違反許可證制度：限期治理等環(huán)境保護(hù)制度構(gòu)成犯罪的行為。（3）采取每一具體罪名一個(gè)條文的體例，條文前冠以該罪名稱，使之一目了然，如大氣污染罪、噪場污染罪、破壞森林罪等；每一罪名下規(guī)定具體詳備、明確的犯罪特征，并規(guī)定確定的法定刑；擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑和資格刑在環(huán)境犯罪刑罰中的處罰范圍；法人犯罪設(shè)立兩罰制度。（4）鑒于環(huán)境保護(hù)立法有較強(qiáng)的技術(shù)性特征，在刑法典有限的章節(jié)中難以更具體詳盡地闡明某些具體情節(jié)，可將其保留在現(xiàn)行環(huán)境保護(hù)等法律的授引條款中，并修訂完善，如大氣污染達(dá)到何種程度構(gòu)成犯罪，可在大氣污染法中列舉情節(jié)，但取消抽象比照，采取與刑法典一一對應(yīng)的援引方式，進(jìn)一步增強(qiáng)環(huán)境刑事規(guī)范的可操作性。（5）在刑法典修改前，由全國人大常委會(huì)制定的特別法，應(yīng)以“危害環(huán)境罪”專章的結(jié)構(gòu)為框架，并考慮采取新型體制，為今后刑法典修改時(shí)，直接并入打下基礎(chǔ)。

（四）關(guān)于環(huán)境法律責(zé)任競合問題

環(huán)境法律多樣的責(zé)任形式不僅決定了它只能按法律責(zé)任的不同性質(zhì)分別適用歸責(zé)原則，同時(shí)也使得環(huán)境法律規(guī)范的適用必然產(chǎn)生大量的責(zé)任競合問題。統(tǒng)一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范文件，致該數(shù)個(gè)規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象，即為規(guī)范競合。④規(guī)范競合既可以產(chǎn)生同一法律部門，也可以發(fā)生在不同的法律部門之間。責(zé)任競合是規(guī)范競合的一種，是同一行為違反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定，符合多處責(zé)任構(gòu)成要件，導(dǎo)致了多種責(zé)任并存和沖突的現(xiàn)象。在一般規(guī)范競合的場合，同一行為違反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定，導(dǎo)致多種部門法的責(zé)任并存，這些責(zé)任由于性質(zhì)的不同可以分別適用，互無影響，如刑事責(zé)任和民事責(zé)任可以同時(shí)適用于同一法律主體。但是如果一個(gè)行為引起了數(shù)個(gè)同一部門法性質(zhì)的法律責(zé)任，如民法中的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任或者是刑法中的數(shù)個(gè)罪名，即產(chǎn)生了沖突性責(zé)任競合，不能夠同時(shí)適用。環(huán)境法整合了多部門法規(guī)范的綜合法律部門，其責(zé)任規(guī)范分別具有行政法、民法和刑法性質(zhì)，因此就出現(xiàn)了在同一法律部門內(nèi)部非沖突性法律責(zé)任的并存，法律責(zé)任競合現(xiàn)象更為復(fù)雜。雖然出于周密保護(hù)環(huán)境和充分救濟(jì)環(huán)境侵害受害人的目的，分別執(zhí)行這些交叉規(guī)定的不同部門法性質(zhì)的環(huán)境法律責(zé)任會(huì)使相關(guān)的環(huán)境權(quán)利救濟(jì)的可能性大大增加，但同時(shí)，這也可能使行為人承受多重責(zé)任，受到多種懲罰，顯然也是同法律的公平和正義理念相悖的。因此，如何協(xié)調(diào)適用三種環(huán)境法律責(zé)任形式，更好的解決環(huán)境法律責(zé)任競合問題，建立系統(tǒng)的環(huán)境損害責(zé)任機(jī)制是當(dāng)前我國法學(xué)界亟待解決的課題。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕金瑞林《環(huán)境法學(xué)》北京：北京大學(xué)出版社

〔2〕周訓(xùn)芳《環(huán)境法學(xué)》北京：中國林業(yè)出版社

〔3〕蔡守秋《歐盟環(huán)境政策法律研究》武漢：武漢大學(xué)出版社

〔4〕王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》北京.中國政法大學(xué)出版社

注 釋

① 金瑞林《環(huán)境法學(xué)》

② 周訓(xùn)芳《環(huán)境法學(xué)》

法律責(zé)任范文第2篇

一、簡述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任，簡單的說，就是公民在行使經(jīng)濟(jì)權(quán)利的時(shí)候違反了經(jīng)濟(jì)法中所提及的公民的義務(wù)和責(zé)任而要當(dāng)事人所承擔(dān)的具有法律效益的法律代價(jià)。經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)濟(jì)主體和經(jīng)濟(jì)客體的責(zé)任和發(fā)展是利用國家的微觀調(diào)控和宏觀調(diào)控實(shí)施的，目的是能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)的公共利益的最大化。在市場經(jīng)濟(jì)為主體的市場交易中，經(jīng)營者要合法經(jīng)營，不得有損害社會(huì)公共利益的行為。因此，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的可持續(xù)健康發(fā)展是具有著重大而深遠(yuǎn)的意義。

經(jīng)濟(jì)發(fā)學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵主要體現(xiàn)以下幾個(gè)方面：首先，劉文華在其編著的《新編經(jīng)濟(jì)法學(xué)》以及張宏森、王全幸編本文由收集整理的《中國經(jīng)濟(jì)法原理》中認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果；其次，石少俠在其編著的《經(jīng)濟(jì)法新論》闡述，在經(jīng)濟(jì)法中主體違反了經(jīng)濟(jì)法的義務(wù)或者經(jīng)濟(jì)法主體出現(xiàn)不當(dāng)行為所引起的法律后果要由法律主體當(dāng)事人承擔(dān)一切后果；最后，丁關(guān)良的《經(jīng)濟(jì)法》一書中提及，違反經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對國家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

而筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任通俗的理解是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)時(shí)主體所應(yīng)承擔(dān)的懲罰和代價(jià)。而經(jīng)濟(jì)法中規(guī)定的義務(wù)是在市場經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)主體對市場所遵循的宏觀調(diào)控和微觀調(diào)控，從而能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的行為，而市場經(jīng)濟(jì)中的交易主體也就是經(jīng)營者就要依法經(jīng)營，不得有以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的損害社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益的行為。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的分類與地位

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)其自身特點(diǎn)和不同的標(biāo)準(zhǔn)可以做出不同的分類，其分類也都遵循市場經(jīng)濟(jì)條件下的宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控而分類，都具有其自身價(jià)值的特點(diǎn)，也就是說，根據(jù)法律責(zé)任的內(nèi)容和責(zé)任的主體的主觀過錯(cuò)對經(jīng)濟(jì)法所做出的的分類。

一方面，根據(jù)法律責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行分類。財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)同和性質(zhì)的體現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)責(zé)任顧名思義就是指現(xiàn)實(shí)存在的客觀物質(zhì)，是以財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的法律責(zé)任。其內(nèi)容包含兩方面，補(bǔ)償性責(zé)任與懲罰性責(zé)任。補(bǔ)償性責(zé)任是指退還罰款或者退還因過失導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失；而懲罰性責(zé)任顧名思義是指加倍的懲罰或者銷毀違法產(chǎn)品。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任可以分為行為責(zé)任、信譽(yù)責(zé)任和管理責(zé)任。行為責(zé)任比如停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令改正、消除影響等；信譽(yù)責(zé)任比如賠禮道歉、警告等；管理責(zé)任即規(guī)制責(zé)任如處分、撤銷法律文件等等。

另一方面，依據(jù)主觀過錯(cuò)分類。過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任是主觀過錯(cuò)在法律責(zé)任重的三個(gè)分類。過錯(cuò)責(zé)任顧名思義及是根據(jù)人的主觀過錯(cuò)而判定的，有過錯(cuò)則需承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任是指過錯(cuò)行為人沒有主觀意識上的過錯(cuò)行為的法律責(zé)任，也就是說行為人在犯錯(cuò)過程中沒有主觀意識的錯(cuò)誤，如果行為人的過錯(cuò)導(dǎo)致了權(quán)益的損害，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。公平責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法中沒有明確的規(guī)定，如果明文規(guī)定主觀上的公平又略顯不夠公正，因此，公平責(zé)任簡單說是指行為人沒有過錯(cuò)的前提能夠?qū)⒇?zé)任合理分擔(dān)的特殊責(zé)任。但是經(jīng)濟(jì)法中的公平責(zé)任更注重公正的體現(xiàn)，通過過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任裁定，是由司法部門的特殊性質(zhì)裁定的。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的構(gòu)建

法律責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法總論的重要組成部分，是對法律責(zé)任中的法律法規(guī)的總結(jié)和概括。因此，構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論體系就變得尤為重要，是經(jīng)濟(jì)法學(xué)說不斷發(fā)展的必然之路。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論基礎(chǔ)構(gòu)建筆者認(rèn)為要從兩個(gè)方面考慮：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法理學(xué)基礎(chǔ)構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的構(gòu)建。從法理學(xué)角度看，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)控市場經(jīng)濟(jì)中的政府與市場主體之間的關(guān)系，這種關(guān)系是以社會(huì)公共性為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)規(guī)范關(guān)系的法律總稱。是具有宏觀調(diào)控關(guān)系和微觀調(diào)控關(guān)系的特殊經(jīng)濟(jì)調(diào)整關(guān)系。這種宏觀調(diào)控與微觀調(diào)控的關(guān)系與民法中所提及的平等的主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是不同的，同時(shí)與行政職權(quán)過程中發(fā)生的行政管理關(guān)系也是不同的。隨著我國的改革開放的深入，經(jīng)濟(jì)發(fā)展飛速，經(jīng)濟(jì)法與會(huì)適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步隨之發(fā)展起來，經(jīng)濟(jì)法理論的完善可以用“百家爭鳴”、“百花齊放”的態(tài)勢去形容，經(jīng)濟(jì)發(fā)責(zé)任理論也將不斷的發(fā)展成熟起來。

法律責(zé)任范文第3篇

關(guān)鍵詞：政治責(zé)任；法律責(zé)任；分析

一、對比分析政治責(zé)任與法律責(zé)任

（一）明文的規(guī)定

政治責(zé)任很難由完全精確的法律明文進(jìn)行規(guī)定，而法律責(zé)任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責(zé)任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責(zé)任不可能由實(shí)在的法律來確定一個(gè)明確的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。如果指定了一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策，這種政治行為單從形式上來說并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔(dān)其相應(yīng)的政治責(zé)任。因?yàn)檎�治�?zé)任不只是對責(zé)任主體的政治行為符不符合法律程序的評價(jià)，而是要對政治決策能否產(chǎn)生合理正當(dāng)?shù)暮蠊�和其�?shí)質(zhì)意義進(jìn)行綜合性評價(jià)，因此我們必須要認(rèn)清政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文規(guī)定上的區(qū)別。

（二）實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性

由于人在社會(huì)中角色的多重性，政治主體和法律主體有時(shí)也會(huì)是同一個(gè)，此時(shí)如果同時(shí)承擔(dān)政治責(zé)任與法律責(zé)任時(shí)，則需要優(yōu)先追究其政治責(zé)任。因?yàn)檎�治�?zé)任的主體掌握著公共權(quán)力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責(zé)任。掌握公共權(quán)力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權(quán)力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責(zé)任時(shí)，政治責(zé)任要優(yōu)先于法律責(zé)任進(jìn)行追究，如果政治責(zé)任主體先承擔(dān)了法律責(zé)任，那么政治責(zé)任的主體就能夠利用其依然掌握的權(quán)力來逃避責(zé)任，而責(zé)任的主體會(huì)因?yàn)槠錂?quán)力的影響而得不到有效的追究。

（三）評價(jià)的機(jī)關(guān)

一般情況下對于法律責(zé)任的認(rèn)定都有司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑專門的認(rèn)定機(jī)關(guān)，專門的司法機(jī)關(guān)來對法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也保障了司法的獨(dú)立性，這也是法制的一個(gè)重要原則。司法的獨(dú)立性要求，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)避免其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的影響，只服從于憲法和法律，獨(dú)立地行使司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)，就是法律責(zé)任的專門評價(jià)機(jī)關(guān)，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨(dú)立地進(jìn)行評價(jià)。而因?yàn)檎�治主體所獲得的權(quán)利要求對于政治責(zé)任的評價(jià)會(huì)受到社會(huì)公眾的壓力，所有的組織團(tuán)體都能夠提出對政治責(zé)任的追究，并對政治責(zé)任進(jìn)行評價(jià)。對于政治責(zé)任的追究會(huì)以多數(shù)人的意志來衡量、以多數(shù)人的意志而轉(zhuǎn)移。這顯然是與司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)相違背的，也由此表明了法律責(zé)任和政治責(zé)任的評價(jià)機(jī)關(guān)是不同的。

（四）承擔(dān)的方式

法律責(zé)任與政治責(zé)任的承擔(dān)方式也是不一樣的。對于承擔(dān)政治責(zé)任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權(quán)力受到影響，承擔(dān)政治責(zé)任最嚴(yán)重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權(quán)力的能力和資格。法律責(zé)任的主體需要承擔(dān)的法律責(zé)任方式主要是3種：行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。法律責(zé)任的主體會(huì)依據(jù)其所需承擔(dān)的法律責(zé)任種類而受到不同形式的懲罰。

二、政治責(zé)任與法律責(zé)任的相關(guān)聯(lián)系

（一）符合法定程序是追究政治責(zé)任的前提

歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權(quán)力的淵源，憲法是政治權(quán)力的源泉，也是民主政治的指導(dǎo)原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，政治權(quán)力也需要依靠法律來約束和限制。在行使政治權(quán)力時(shí)必須在民主原則的前提下來運(yùn)行。由此也可以看出法律保障著民主，同時(shí)也制約著民主，作為民主政治的一種具體運(yùn)轉(zhuǎn)形式，追究政治責(zé)任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責(zé)任很難在明確的法律文書上找到依據(jù)，然而當(dāng)政治主體被追究政治責(zé)任時(shí)也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國家政治權(quán)力產(chǎn)生、政治權(quán)力的運(yùn)作、政治決策的過程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實(shí)施。

（二）政治責(zé)任與法律責(zé)任的范圍存在聯(lián)系

政治責(zé)任與法律責(zé)任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責(zé)任和法律責(zé)任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說在法律責(zé)任之中也會(huì)造成政治責(zé)任，在承擔(dān)政治責(zé)任時(shí)政治主體會(huì)失去行使政治權(quán)力的能力。政治責(zé)任與法律責(zé)任出現(xiàn)聯(lián)系時(shí)則說明責(zé)任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責(zé)任與法律責(zé)任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責(zé)任不能涵蓋政治責(zé)任。因?yàn)榉�律�?zé)任的承擔(dān)方式是其獨(dú)有的，所以即使法律責(zé)任導(dǎo)致了政治責(zé)任也不能用政治責(zé)任的承擔(dān)方式來承擔(dān)法律責(zé)任。并且法律責(zé)任也不是所有政治責(zé)任的原因。

結(jié)語

我國是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國家，實(shí)行的是民主政治，也就是責(zé)任政治。這種責(zé)任主要由兩方面共同構(gòu)成，分別為政治責(zé)任與法律責(zé)任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文的規(guī)定、實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性、評價(jià)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責(zé)任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認(rèn)清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準(zhǔn)確的確定責(zé)任的承擔(dān)，推動(dòng)民主進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]呂景城；論政府責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)控制機(jī)制[J]；東南學(xué)術(shù)；2005年03期.

[2]張坤世；論行政法上的責(zé)任行政原則[J]；廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)；2005年05期.

法律責(zé)任范文第4篇

[關(guān)鍵詞]審計(jì)法律責(zé)任；確定標(biāo)準(zhǔn)；歸責(zé)與免責(zé)

[摘要]依法治國和以德治國是我們國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國和以德治國的重要組成部分。本文全面論述了審計(jì)法律責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)條件、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式等問題。

依法治國和以德治國是我們國家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國和以德治國的重要組成部分。本文擬就我國審計(jì)法律責(zé)任的確定問題進(jìn)行初步探討。

一、審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計(jì)者（審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)團(tuán)體及其審計(jì)人員）、被審計(jì)者（被審計(jì)單位或個(gè)人）、委派者（財(cái)產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計(jì)法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計(jì)關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類。

1、公法責(zé)任和私法責(zé)任

公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國家審計(jì)法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。

私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計(jì)單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計(jì)單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國家賠償責(zé)任是指國家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員對被審計(jì)單位虛假利潤不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國家機(jī)關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國憲法規(guī)定對國務(wù)院及其地方各級政府實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，有個(gè)別行政文件卻沒有規(guī)定各級政府和國有企業(yè)必須自覺接受審計(jì)監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。

2、過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者的主觀過錯(cuò)在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計(jì)責(zé)任分為過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任是指以存在主觀過錯(cuò)為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無過錯(cuò)，即無責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任�，F(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須以行為人有過錯(cuò)為前提條件。所以，過錯(cuò)責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無過錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀過錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，無過錯(cuò)的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)者在審計(jì)過程中盡管嚴(yán)格按照審計(jì)程序和審計(jì)原則辦事，卻仍然難以避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)失誤，這就是一種無過錯(cuò)行為但卻要承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。一般來說，無過錯(cuò)責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無明文規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任，但適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過錯(cuò)為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無過錯(cuò)責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過錯(cuò)責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無明確規(guī)定要適用無過錯(cuò)責(zé)任；如果適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財(cái)務(wù)報(bào)表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟(jì)損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

3、職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任

職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員在行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)時(shí)凍結(jié)被審計(jì)單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，被審計(jì)單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任是指行為主體以個(gè)人的身份或名義從事活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個(gè)人來承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)人員以個(gè)人名義為被審計(jì)單位從事偷稅避稅活動(dòng)的行為，就要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒收非法收入和非法財(cái)產(chǎn)等。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。

另外，根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。

我國對CPA及事務(wù)所的審計(jì)法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)和我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國審計(jì)責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過渡到將來的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。

二、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)

（一）審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件

對法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測性的必然要求。如《審計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國家的任何歸責(zé)主體都無權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對行為人有害的既往追溯。國家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無責(zé)任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯(cuò)而導(dǎo)致他人對自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。

3、責(zé)任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上�；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告，沒收非法所得10萬元，罰款10萬元；并對簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬元。雖然沒有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益，必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無責(zé)任人受到法律保護(hù)，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問題。如上級對下級的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

（二）審計(jì)法律責(zé)任的免責(zé)及其條件

免責(zé)條件是指對于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來說，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭動(dòng)亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過時(shí)效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補(bǔ)救。即責(zé)任人或者其他人在國家機(jī)關(guān)追究責(zé)任之前，對于行為所引起的損害采取有效補(bǔ)救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國家專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，還有如下條件：（1）超過時(shí)效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。如對立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。

三、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計(jì)法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國家的強(qiáng)制性，審計(jì)法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責(zé)任是國家法律法令的組成部分；第二、法律責(zé)任是由國家機(jī)關(guān)認(rèn)定和追究的，以國家強(qiáng)制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國家強(qiáng)制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該法律責(zé)任就帶有強(qiáng)制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過國家強(qiáng)制力對責(zé)任主體實(shí)施的人身、精神以及財(cái)產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。

補(bǔ)償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過當(dāng)事人要求或者國家強(qiáng)制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和司法補(bǔ)償。行政補(bǔ)償又稱行政賠償；司法補(bǔ)償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國家賠償。

強(qiáng)制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時(shí)，以法律上的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，通過國家強(qiáng)制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強(qiáng)制包括對人身的強(qiáng)制，如強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、拘留；對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制扣繳、和強(qiáng)制拍賣等。

制裁、強(qiáng)制屬于道義性的，補(bǔ)償則屬于功利性的。

制裁責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：

1、實(shí)現(xiàn)裁體不同。補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補(bǔ)償責(zé)任的載體有三種：財(cái)產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財(cái)產(chǎn)。行為載體實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和昭雪等精神慰藉，后來采取金錢賠償，有時(shí)賠償金高達(dá)數(shù)十萬元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽(yù)甚至生命等，雖然也有財(cái)產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

2、與責(zé)任人精神的關(guān)系不同。補(bǔ)償責(zé)任主要通過賠償、返還（退賠）、恢復(fù)（修復(fù)）、抑止、精神慰藉等手段來實(shí)現(xiàn)，一般不涉及責(zé)任人的精神。雖然客觀上會(huì)給責(zé)任人帶來精神壓力，但這不是補(bǔ)償?shù)哪康�。制裁�?zé)任是指國家使用強(qiáng)制手段對責(zé)任人的人身（本身涉及精神）、財(cái)產(chǎn)利益所施加的痛苦和損失（法律在主觀上有意識地要造成責(zé)任人精神上的痛苦）。這是制裁與預(yù)防雙重目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和條件。

法律責(zé)任范文第5篇

內(nèi)容提要: 企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初以道德責(zé)任的形式出現(xiàn)，后來，一部分企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸發(fā)展為法律責(zé)任和軟法責(zé)任，并同道德責(zé)任并存。由于法律責(zé)任能夠依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)，因而法律責(zé)任化后的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)便變得非常確定。當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也會(huì)受到諸多因素的限制，在條件允許的情況下應(yīng)盡可能擴(kuò)大法律責(zé)任化的范圍。有時(shí)，軟法可以借助其特有的提倡性規(guī)范促成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，但由于缺少了國家強(qiáng)制力的推行，因而軟法化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)總體上變得不確定。這時(shí)有必要引入司法能動(dòng)主義，且從廣義上看，司法化也屬企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的應(yīng)有之義。

自20世紀(jì)70年代以來，越來越多的國家、國際組織、社會(huì)組織甚至企業(yè)，為推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了一系列的嘗試和實(shí)踐。但是，對處于不同地域、文化中的企業(yè)，甚至是處于同一地域、文化中的不同企業(yè)來說，其社會(huì)責(zé)任承擔(dān)的狀況依然千差萬別。這是因?yàn)椋�在排除考慮法律等強(qiáng)制性制度安排因素的情況下，這種倫理色彩濃厚的責(zé)任承擔(dān)的實(shí)現(xiàn)效果在很大程度上要取決于行為主體的道德素養(yǎng)——當(dāng)然，這又更深層次地取決于行為主體所處社會(huì)共同體的道德水平，而道德則總是“具有多樣性”。[1]作為調(diào)整人類行為的基本規(guī)范的道德和法律并非互不相干，某些情況下，法律對已屬道德調(diào)整的行為的補(bǔ)充調(diào)整完全能夠強(qiáng)化倫理的約束效果，道德和法律對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的調(diào)整便是如此。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR：Corporate Social Responsibility），即企業(yè)的社會(huì)性的責(zé)任，迄今依然是一個(gè)頗受爭議的概念——正如泛美開發(fā)銀行（Inter－American Development Bank）持續(xù)發(fā)展部原經(jīng)理AntonioVives指出的，即便是“‘社會(huì)性的’和‘責(zé)任’這兩個(gè)詞也都總是被人曲解，比如，有些人認(rèn)為‘社會(huì)性的’是指諸如健康、教育、安全之類的社會(huì)問題，而這些問題一般是屬于政府責(zé)任（responsibility）范圍內(nèi)的。其他人則更為恰當(dāng)?shù)貙⑵涠�義為企業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)的地球（planet）和環(huán)境。對于‘責(zé)任’一詞，一些人認(rèn)為其指企業(yè)行為（actions）的責(zé)任（accountability），其他人則認(rèn)為是對社會(huì)的職責(zé)（duty），還有些人認(rèn)為是良好的判斷（即金科玉律中常說的‘己所不欲，勿施于人’）�！盵2]至于對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一詞的解釋，在官方的、國際組織的、民間的和學(xué)術(shù)性的各種定義中的分歧更是隨處可見。

盡管如此，人們現(xiàn)在對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”還是在某些方面取得了共識，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對以追求利潤最大化為唯一目的的企業(yè)傳統(tǒng)經(jīng)營理念的修正，其本質(zhì)是要求企業(yè)在追求自身利潤最大化的同時(shí)應(yīng)當(dāng)維護(hù)和增進(jìn)其他社會(huì)利益。當(dāng)然，由于對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的理解不一，不同人眼中的“其他社會(huì)利益”的范圍和程度并不盡相同。對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的不同理解也導(dǎo)致了對其性質(zhì)的不同看法。就本文的主旨來說，對企業(yè)社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的界定是研究其法律化的前提。

（一）最初的道德責(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生

企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非自古存在。在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中，我們現(xiàn)在所界說的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”是無以立足的，市場主體如果有什么社會(huì)責(zé)任的話也被嚴(yán)格限制在商業(yè)合同關(guān)系的范圍之內(nèi)，或者，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者亞當(dāng)·斯密所主張的，市場主體的活動(dòng)本身就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的活動(dòng)——“誠然，他所考慮的是他自己的利益，而不是社會(huì)的利益。但是研究他自己的利益自然地或者毋寧說必然地導(dǎo)致他去采取最有利于社會(huì)的使用方法�！薄八�被一只看不見的手引導(dǎo)著，去達(dá)到一個(gè)他無意追求的目的。雖然這并不是他有意要達(dá)到的目的，可是對社會(huì)來說并非不好。他追求自己的利益，常常能促進(jìn)社會(huì)的利益”。[3]現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)依然存在，以美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者同樣反對企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念，他主張“企業(yè)僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任——在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤的活動(dòng)。”弗里德曼甚至斥責(zé)企業(yè)社會(huì)責(zé)任學(xué)說為“一種自由社會(huì)里根本的破壞主義”，是“最壞社會(huì)的信條”。[4]古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張是可以理解的，他們深信充分、完全的市場競爭可以解決一切問題（包括社會(huì)問題），因?yàn)楦偁幨且砸蝗酥�“自利”之心對抗另一人“自利”之心的最有效機(jī)制。當(dāng)然，對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的否定也并非古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一家之言。在管理學(xué)界，管理大師彼得·德魯克曾說，“如果你發(fā)現(xiàn)經(jīng)理主管打算承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，立即解雇他，越快越好！”[5]韓國商法學(xué)者李哲松教授也認(rèn)為，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一說有違“企業(yè)乃純粹的營利性組織”這一本質(zhì)，且企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容模糊，義務(wù)對象也籠統(tǒng)而不明確。[6]

但是，“自利”驅(qū)使下的市場主體這種對利潤最大化的唯一追求顯然同社會(huì)對其的要求和期望相背離。特別是隨著生產(chǎn)的社會(huì)化和19世紀(jì)自由市場經(jīng)濟(jì)向社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)階段的演進(jìn)，一方面，社會(huì)化成就了市場主體規(guī)模的大幅擴(kuò)張，也給其帶來了豐厚的利潤；但另一方面，與市場活動(dòng)相關(guān)的一系列外部性問題隨之而來，如環(huán)境污染、勞工待遇惡化、損害消費(fèi)者利益、貧富分化等問題日益突現(xiàn)，對社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。因此，對市場主體的道德指責(zé)和抱怨聲隨之而來且越來越強(qiáng)烈。被指責(zé)的市場主體除自然人之外，更多的是企業(yè)，尤其是公司制企業(yè)，其在19世紀(jì)后成為市場主體的主要組織形式。

早在1895年，美國社會(huì)學(xué)界的著名學(xué)者阿爾比恩·斯莫爾（Albion w．Small）就曾在美國社會(huì)學(xué)創(chuàng)刊號上呼吁“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應(yīng)該為公眾所信任”，這標(biāo)志著企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的萌芽。1924年美國學(xué)者謝爾頓（Oliver Shelton）首次提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的說法，他把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含道德義務(wù)。1953年，美國的另一位學(xué)者霍華德·R·鮑恩（Howard R．Bowen）出版了《企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任》一書，才使企業(yè)社會(huì)責(zé)任正式走進(jìn)人們的視野。[7]特別是自20世紀(jì)70年代以來，西方社會(huì)普遍要求企業(yè)在實(shí)現(xiàn)利潤最大化的同時(shí)，兼顧企業(yè)職工、消費(fèi)者、社會(huì)公眾及國家的利益，履行保護(hù)環(huán)境、消除污染等社會(huì)責(zé)任，將其經(jīng)營目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)統(tǒng)一起來。至此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問題正式成為政府和社會(huì)討論研究的普遍話題——“今天，社會(huì)責(zé)任‘是否需要承擔(dān)’已經(jīng)過時(shí)，唯一剩下的問題就是：‘具體承擔(dān)什么和怎樣承擔(dān)’”。[8]

從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生過程可以看出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最早產(chǎn)生于社會(huì)對企業(yè)的一種道德要求，它本質(zhì)上是一種道德責(zé)任——“企業(yè)既不是機(jī)器也不是動(dòng)物。它們是由人來運(yùn)行的組織，而且正因?yàn)槿绱耍�即使它們不是道德人，但是卻具有了接受道德評價(jià)的道德身份。”[9]

（二）多元化責(zé)任——企業(yè)社會(huì)責(zé)任的發(fā)展

企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初為“道德責(zé)任”并不意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是道德責(zé)任。但是，當(dāng)前仍然有不少人主張企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅最初屬于道德責(zé)任，而且是徹頭徹尾的道德責(zé)任，此即道德責(zé)任論者。道德責(zé)任論者的觀點(diǎn)是可以理解的，正如英屬哥倫比亞大學(xué)法學(xué)教授喬爾·巴肯指出的，“也許是因?yàn)椤�企業(yè)社會(huì)責(zé)任’這個(gè)詞由慈善事業(yè)進(jìn)化而來，所以許多人繼續(xù)將其同‘慈善事業(yè)’等同。”[10]在道德責(zé)任論者看來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也不需要借助法律等機(jī)制，有的學(xué)者甚至聲稱其可以自我實(shí)現(xiàn)。如美國馬里蘭大學(xué)法學(xué)教授費(fèi)爾法克斯（Fairfax）指出，一般來說，企業(yè)會(huì)兌現(xiàn)他們承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的承諾。“更重要的是，即使企業(yè)的行為跟他們花言巧語（rhetoric）的責(zé)任承諾不一致，也存在促成這種一致的極大可能性。社會(huì)心理學(xué)表明，當(dāng)一個(gè)人作出許諾的時(shí)候，她會(huì)經(jīng)歷來自使其自身行為同許諾相一致的內(nèi)部的和外部的壓力。換句話說，這種壓力戲劇性地增加了許諾者同他行為的一致性。而且，當(dāng)諾言以書面的、公開的和不斷重復(fù)的方式表現(xiàn)時(shí)，許諾影響其行為的機(jī)會(huì)將進(jìn)一步地大大增加�！盵11]當(dāng)然，他也認(rèn)為，“企業(yè)是擬制的實(shí)體，那些能對自然人形成推動(dòng)并使得其言行一致的力量可能并不能對企業(yè)產(chǎn)生作用。進(jìn)一步地，盡管企業(yè)由一個(gè)個(gè)的自然人組成，這些人也都具備那種推動(dòng)自己言行一致的力量，但是，在企業(yè)的場合中這些力量可能變得銷聲匿跡。”[12]但他仍然“堅(jiān)持認(rèn)為這些障礙是可以被克服的，特別當(dāng)我們將關(guān)注的目光投在增強(qiáng)企業(yè)人個(gè)人兌現(xiàn)企業(yè)責(zé)任意識的戰(zhàn)略上時(shí)�！盵13]

但顯然的是，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于道德責(zé)任很難獲得人們的普遍認(rèn)同。一個(gè)最典型的例證就是，現(xiàn)在的企業(yè)社會(huì)責(zé)任同法律之間必然會(huì)存在某種關(guān)系。正如美國俄克拉荷馬大學(xué)Ostas教授指出的，“僅僅討論商人的社會(huì)責(zé)任而不涉及法律是困難的，因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任和法律責(zé)任總是交織在一起。法律責(zé)任可以通過罰款、監(jiān)禁或者民事責(zé)任等法律制裁得以強(qiáng)制實(shí)施，比較起來，社會(huì)責(zé)任還包括那些不能通過法律制裁強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任。社會(huì)責(zé)任明顯包括法律責(zé)任，但是其概念比后者更為廣闊�！盵14]

實(shí)際的情況是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖最初產(chǎn)生于道德的需要，但這種道德責(zé)任并未到此為止。倫理的軟約束離不開法律的強(qiáng)化，道德良知的自律和輿論約束的他律并不能普適于所有的市場主體，于是，隨著時(shí)間的推移和社會(huì)的發(fā)展，在存在任何實(shí)在法體系的社會(huì)（國家）中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)除了繼續(xù)由倫理予以調(diào)整外，另一部分（特別是對企業(yè)的道德底線要求）則逐漸上升為（廣義的）法律要求：（1）對于有些社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，法律直接對企業(yè)施加強(qiáng)制性，此時(shí)道德責(zé)任便成了法律責(zé)任，自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、公司法中的相關(guān)強(qiáng)行性規(guī)范便是其體現(xiàn)。（2）對于另外一些社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，有時(shí)由法律以鼓勵(lì)或一般性義務(wù)的形式向企業(yè)提出要求，但法律并不能直接強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)，這種社會(huì)責(zé)任可稱之為狹義的軟法責(zé)任；有時(shí)又可能被正式立法主體以外的社會(huì)共同體、組織等以制定規(guī)范的方式對企業(yè)提出要求，這種社會(huì)責(zé)任同樣不具有國家強(qiáng)制實(shí)施性，此即廣義上的軟法責(zé)任。[15]

因此，從倫理責(zé)任發(fā)展而來的企業(yè)社會(huì)責(zé)任既可能是法律責(zé)任，也可能是純粹的道德責(zé)任，還可能是軟法責(zé)任（包括廣義和狹義的），即一種多元化的責(zé)任。實(shí)際上，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”本來是個(gè)外來詞，在英文中，Responsibility、Duty、Obligation和Liability都可譯為“責(zé)任”。Duty是具體法律義務(wù)上的“責(zé)任”，Obligation是具體的法律或道德約束，Liability是歸責(zé)意義上的“責(zé)任”，而“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”中的“責(zé)任”——Responsibility則是指角色及其權(quán)義設(shè)置，既可以是某種法律上的義務(wù)、職責(zé)職權(quán)，也包括倫理或道德范疇的義務(wù)或角色定位。[16]

不同性質(zhì)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不一樣，法律責(zé)任可以由國家強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，道德責(zé)任與國家強(qiáng)制無關(guān)，軟法責(zé)任則介乎兩者之間。例如，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)在《商事公司的社會(huì)責(zé)任》的報(bào)告中列舉了58種要求公司付諸實(shí)踐的、旨在促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步的行為，涉及了10個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，他們又將這些社會(huì)責(zé)任行為分為兩類：一是自愿性的行為，由公司主動(dòng)實(shí)施并由公司在其實(shí)施中發(fā)揮主導(dǎo)作用；二是非自愿的行為，這些行為由政府借助激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)，或者通過法律法規(guī)的強(qiáng)行約束來實(shí)施。[17]顯然，這里的“自愿性”還是“非自愿性”行為取決于企業(yè)社會(huì)責(zé)任到底是法律責(zé)任、軟法責(zé)任還是純粹道德責(zé)任。當(dāng)然，這三者之間的邊界也并非一成不變的，隨著社會(huì)的發(fā)展，它們各自的范圍從而強(qiáng)制性程度也會(huì)發(fā)生變化。在現(xiàn)代法治國家，由于借助法律機(jī)制無疑有助于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，因而考察這三者之間界限的變化，尤其是將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化和軟法責(zé)任化，并探討其實(shí)現(xiàn)機(jī)制便具有現(xiàn)實(shí)的意義。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化及其限制

法律責(zé)任的典型特征是能夠以國家強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn)。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一旦由立法以法律責(zé)任的形式體現(xiàn)出來，即企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化，這種最初的道德責(zé)任的實(shí)現(xiàn)便變得非常確定。當(dāng)然，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也會(huì)受到諸多因素的限制。研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的意義在于如何在條件允許的情況下盡可能擴(kuò)大企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的范圍，推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的形式

由于法律責(zé)任產(chǎn)生于行為主體對強(qiáng)行性法律規(guī)范規(guī)定義務(wù)的違反，因而企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化只能通過立法的方式完成。當(dāng)前，許多國家的公司法和商法典通過強(qiáng)行性法律規(guī)范不同程度地實(shí)現(xiàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化。公司法中體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定最早可見于1937年的德國《股份公司法》，其中規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。[18]2006年修訂并于2008年實(shí)施的《英國公司法》第172條第1款也規(guī)定：“公司董事必須以一種其善意地相信為了其全體成員利益而促進(jìn)公司成功的方式行事，并且在如此行事時(shí)，已經(jīng)考慮了：（1）任何決策從長遠(yuǎn)來看可能的后果。（2）公司雇員的利益。（3）培植與供應(yīng)商、顧客及其他方的商業(yè)關(guān)系的必要性。（4）公司的運(yùn)作對社區(qū)及環(huán)境的影響。（5）通過高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)行為來維持聲譽(yù)的愿望。（6）在公司成員之間公平行事的必要。”該條第2款規(guī)定，當(dāng)公司的目的條款包含，或者在一定程度上包含了追求其成員之外的利益的條款時(shí)，第1款即應(yīng)當(dāng)在以下意義上產(chǎn)生效力：為了公司全體成員利益而促進(jìn)公司成功，也就是等同于實(shí)現(xiàn)第1款所列的目的。[19]2005年的日本《商法典》通過修改公司法中的各項(xiàng)制度來使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，特別規(guī)定了公司債管理公司制度、公司債債權(quán)人會(huì)議制度，在公司債權(quán)人利益保護(hù)上獨(dú)樹一幟。[20]

除了公司法和商法典外，其他立法通過強(qiáng)行性規(guī)范也同樣能實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化。如，英國1986年《破產(chǎn)法》第214條規(guī)定，如果公司董事或影子董事知道或應(yīng)當(dāng)知道該公司的破產(chǎn)清算不可避免，卻繼續(xù)操縱公司進(jìn)行交易而不采取積極措施盡量減少債權(quán)人的潛在損失，這時(shí)所進(jìn)行的交易為不當(dāng)交易（wrongful trading）。在這種情況下，法院有權(quán)要求股東認(rèn)購公司未發(fā)行的股份。這些規(guī)定當(dāng)然成為保護(hù)員工、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人利益的法律基礎(chǔ)，為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了法律上的依據(jù)。[21]美國自1985年后也有近30個(gè)州通過法律特別規(guī)定：董事會(huì)在制定重要經(jīng)營決策，特別是在決定是否接受和拒絕一項(xiàng)股權(quán)收購方案時(shí)，除了考慮股東的利益外，還要考慮其他參與者的利益；本世紀(jì)初，美國政府又頒布了一系列嚴(yán)肅公司道德準(zhǔn)則的法案，如《2002年薩班斯——奧克斯利法案》，加大對忽視社會(huì)責(zé)任、侵害相關(guān)利益者的企業(yè)的處罰力度。幾十年來，美國政府不斷地通過各式各樣的法令，從職場、產(chǎn)品安全、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、公平競爭等方面用強(qiáng)有力的執(zhí)法來約束和規(guī)范企業(yè)的行為。[22]

我國《公司法》也以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，如：有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例不得低于1/3，并強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；由兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，國有獨(dú)資公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事，等等。這些規(guī)定實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化了，比如，如果公司在注冊成立后違反這些強(qiáng)行性規(guī)定，根據(jù)我國《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定將導(dǎo)致相應(yīng)法律責(zé)任的產(chǎn)生。同國外的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化途徑類似的是，我國《公司法》中的上述規(guī)定僅是企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的一部分，況且，企業(yè)的范圍也大于公司的范圍。我國對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)行性規(guī)定還零星體現(xiàn)于破產(chǎn)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法、勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)法、環(huán)境與資源保護(hù)法、稅法等立法之中。

值得指出的是，由于對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”一詞的含義和性質(zhì)的不同解讀，學(xué)界對企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的范圍有不同理解。有的認(rèn)為“具有法律約束力的社會(huì)責(zé)任”包括“消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等法律責(zé)任”，[23]而有的學(xué)者則認(rèn)為，對公司和債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者的關(guān)系完全可以用固有的誠實(shí)信用原則來調(diào)整，而公司社會(huì)責(zé)任僅是公司在從事營利性的經(jīng)營活動(dòng)中負(fù)有的維護(hù)社會(huì)公共利益的義務(wù)，以及侵害社會(huì)公共利益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。[24]

（二）企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的限制

如前文所見，道德規(guī)則可以變?yōu)榉�律�?guī)則，此正如霍姆斯法官的名言：“法律乃是我們道德生活的見證和外部積淀”。[25]但實(shí)際上，并非所有的道德規(guī)則都有必要且有可能上升為法律規(guī)則，在賦予其強(qiáng)制性時(shí)尤其如此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化過程中同樣受到各種因素的限制。

1.企業(yè)社會(huì)責(zé)任只能是道德底線的要求

道德是有層次之分的，法律責(zé)任化的只是道德底線的要求。富勒將道德分為義務(wù)的道德和愿望的道德兩類，愿望的道德是“善的生活的道德、卓越的道德以及充分實(shí)現(xiàn)人之力量的道德”，它“好比是批評家為卓越而優(yōu)雅的寫作所確立的標(biāo)準(zhǔn)�！倍�義務(wù)的道德是一種基本的要求，就如“語法規(guī)則”，“如果說愿望的道德是以人類所能達(dá)致的最高境界作為出發(fā)點(diǎn)的話，那么義務(wù)的道德則是從最低點(diǎn)出發(fā)。”[26]根據(jù)富勒的觀點(diǎn)，能上升為法律的只能是義務(wù)的道德，即最基本的道德，“如果我們要尋找人類研究領(lǐng)域之間的親緣關(guān)系的話，法律便是義務(wù)的道德最近的表親，而美學(xué)則是愿望的道德最近的親屬”。[27]博登海默也指出，在道德價(jià)值的這個(gè)等級體系中，我們可以區(qū)分出兩類要求和原則。第一類包括社會(huì)有序化的基本要求，它們對于有效地履行一個(gè)有組織的社會(huì)必須承擔(dān)的任務(wù)來講，被認(rèn)為是必不可少的、必要的，或極為可欲的。避免暴力和傷害、忠實(shí)地履行協(xié)議、協(xié)調(diào)家庭關(guān)系、也許還有對群體的某種程度的效忠，均屬于這類基本要求。第二類道德規(guī)范包括那些極有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對人們提出的要求則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了那種被認(rèn)為是維持社會(huì)生活的必要條件所必需的要求。慷慨、仁慈、博愛、無私和富有愛心等價(jià)值都屬于第二類道德規(guī)范。對于第一類道德要求，即道德的基本要求，其“約束力的增強(qiáng)，當(dāng)然是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的。禁止殺人、強(qiáng)奸、搶劫和傷害人體，調(diào)整兩性關(guān)系，制止在合意契約的締結(jié)和履行過程中的欺詐與失信等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的事例。”[28]

對企業(yè)社會(huì)責(zé)任來說，能法律責(zé)任化的同樣只能是最基本的道德，即道德底線的要求。實(shí)際上，只要考察一下當(dāng)前已經(jīng)法律責(zé)任化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，如有關(guān)保護(hù)環(huán)境、保護(hù)消費(fèi)者、保護(hù)勞工等強(qiáng)行性法律規(guī)范，就可以發(fā)現(xiàn)其都是對企業(yè)道德底線的要求。當(dāng)然，隨著社會(huì)的發(fā)展變化，法律對道德底線的判斷會(huì)發(fā)生變化，從而道德責(zé)任向法律責(zé)任轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象會(huì)持續(xù)不斷，這就如泛美開發(fā)銀行（Inter－American Develop-ment Bank）持續(xù)發(fā)展部原經(jīng)理Antonio Vives指出的，“‘構(gòu)成負(fù)責(zé)任的行為’這個(gè)概念在不同的地方、不同的文化是變化的，即使在同一個(gè)地方和同一個(gè)文化，也會(huì)隨著時(shí)間的過去而變化。幾年前，人們并不認(rèn)為食品公司對于它顧客的肥胖有什么責(zé)任可言”，[29]而現(xiàn)在，公司顯然需要為此承擔(dān)道德責(zé)任甚至法律責(zé)任。

2.法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性

米爾恩曾說，“不是所有向往之物都能成為法定權(quán)利”。他并以就業(yè)為例對此做了說明：“不可能存在就業(yè)的法定權(quán)利，倘若這一權(quán)利意味著無論何時(shí)何地獲得他們想要的一切種類的工作的權(quán)利。由于自然和經(jīng)濟(jì)的原因，這種權(quán)利的相應(yīng)義務(wù)，是政府和任何社會(huì)性權(quán)威機(jī)構(gòu)都不可能履行的�！盵30]米爾恩的話揭示了一個(gè)本質(zhì)問題：向往之物的實(shí)現(xiàn)必須具有現(xiàn)實(shí)性。將其應(yīng)用于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化也是同樣適用的，對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任這種“向往之物”，只有當(dāng)其法律責(zé)任化后能夠?qū)崿F(xiàn)才具有現(xiàn)實(shí)性。這里繼續(xù)以就業(yè)為例予以說明：就業(yè)是勞動(dòng)者改善生活甚至維持生命的基礎(chǔ)，對于企業(yè)來說，它們一般有能力保障勞動(dòng)者的就業(yè)，在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)它們也可通過減少管理層薪酬等方式盡量不跟勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度看，保障勞動(dòng)者的就業(yè)，特別是在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)不跟勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)。但顯然的是，立法不可能將這種道德責(zé)任法律責(zé)任化，因?yàn)槠洳痪邆鋸?qiáng)制實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性，“道德義務(wù)法律化的前提是該道德義務(wù)得到了社會(huì)的普遍認(rèn)同和遵守，如果超越社會(huì)理解和接受的限度，對義務(wù)主體的接受能力和接受程度不加考慮，勢必會(huì)導(dǎo)致法律的遵守狀況不如人意�！盵31]

此外，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律責(zé)任化還會(huì)受到其他一些主客觀因素的限制，如社會(huì)和立法機(jī)關(guān)對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)注程度，立法水平，反對聲音的強(qiáng)弱——如美國喬治華盛頓大學(xué)Lawrence E．Mitchell教授就堅(jiān)持認(rèn)為，“引起那些不負(fù)責(zé)任的企業(yè)行為和許多同公司治理有關(guān)的內(nèi)部問題的原因，可以追溯到公司法對公司實(shí)體以及它的管理層的道德限制。他的結(jié)論是：通過放松這些法律限制應(yīng)該可以增加公司及其管理層的道德義務(wù)（accountability），并且因此增強(qiáng)責(zé)任感。”[32]如此等等。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法責(zé)任化與司法能動(dòng)主義

根據(jù)制定（或形成）主體、產(chǎn)生程序、表現(xiàn)形式和保障措施（或約束力）等方面的不同，法有硬法（hand law）和軟法（soft law）之分。硬法是指由國家創(chuàng)制的、依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法規(guī)范體系，具備法律責(zé)任條款是硬法的典型特征，前文中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律責(zé)任化的規(guī)范即屬于硬法規(guī)范。軟法的界定則有狹義和廣義之分。狹義上的軟法的制定主體僅限于立法機(jī)關(guān)，“狹義上的軟法是指，由社會(huì)公權(quán)力所制定的不具有強(qiáng)制拘束力的行為規(guī)范，軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于‘是否具有強(qiáng)制拘束力’�！盵33]在國外，軟法也多在狹義上使用，如美國芝加哥大學(xué)Jacob E．Gersen和Eric A．Posner教授就將軟法“定義為立法權(quán)威制定的規(guī)則，它不必遵循制定具有法律約束力的規(guī)則所必需的憲法的、其他正式的形式或程序。”[34]從廣義上看，所謂“軟法”，是指不依靠國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范，它是一種由多元主體經(jīng)或非經(jīng)正式的國家立法程序而制定或形成的，并由各制定主體自身所隱涵的約束力予以保障實(shí)施的行為規(guī)范，[35]軟法的主要淵源包括國家立法和政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則。[36]本文對軟法的界定采用廣義說。當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任由軟法予以規(guī)定的時(shí)候，企業(yè)社會(huì)責(zé)任便軟法責(zé)任化了。

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法責(zé)任化

1.狹義的軟法責(zé)任化

狹義的軟法責(zé)任化即以正式立法的形式規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，其又可以通過兩種方式進(jìn)行：（1）提倡性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。軟法規(guī)范的特點(diǎn)是，其“行為模式未必十分明確，或者雖然行為模式明確，但是沒有規(guī)定法律后果，或者雖然規(guī)定了法律后果，但主要為積極的法律后果的規(guī)則體系�！盵37]這種“積極的法律后果規(guī)范”就是所謂的提倡性法律規(guī)范。提倡性法律規(guī)范是鼓勵(lì)、提倡人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為的法律規(guī)范，前者如促進(jìn)就業(yè)、改善環(huán)境質(zhì)量，后者如浪費(fèi)資源、破壞環(huán)境，等等。[38]企業(yè)若違反提倡性法律規(guī)范，并不會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的產(chǎn)生；相反，若遵守此類規(guī)范，將獲得政府許諾的各種利益，如稅收優(yōu)惠、資金扶持等等。意圖促使企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的提倡性規(guī)范在我國現(xiàn)行立法中也大量存在，如：《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》第16條[39]、第32條[40]、第33條[41]、第34條[42]、第35條[43]、第36條[44]，《環(huán)境保護(hù)法》第8條[45]，《環(huán)境噪聲污染防治法》第9條[46]，《可再生能源法》第六章也專門規(guī)定了“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)與監(jiān)督措施”，等等。（2）義務(wù)性法律規(guī)范中的軟法責(zé)任。立法也經(jīng)常以義務(wù)性法律規(guī)范的方式規(guī)定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)問題。當(dāng)然，這種義務(wù)性規(guī)范不會(huì)規(guī)定明確的法律后果（義務(wù)性法律規(guī)范的法律后果為否定性法律后果，即法律責(zé)任），否則就不再是軟法規(guī)范。我國《公司法》第5條[47]關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的總則性規(guī)定便屬此類。此外，如《民法通則》第7條對所有民事主體的要求、[48]《中小企業(yè)促進(jìn)法》第9條[49]對中小企業(yè)的要求、《就業(yè)促進(jìn)法》第3條[50]對用人單位的要求、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第9條[51]對所有企業(yè)的要求，等等，均屬此類規(guī)范。除了基本立法，我國的行政法規(guī)、地方性法規(guī)，部委規(guī)章和地方規(guī)章中均有類似規(guī)定。

2.廣義的軟法責(zé)任化

廣義的軟法規(guī)范廣泛存在于政治組織形成的規(guī)則和社會(huì)共同體形成的規(guī)則之中。這類社會(huì)責(zé)任準(zhǔn)則或行為守則有很多，國際的如：經(jīng)合組織的《跨國公司指引》、國際勞工組織的《關(guān)于多國企業(yè)和社會(huì)政策的三方原則宣言》、聯(lián)合國的《全球協(xié)定》和聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)的《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》，等等；國內(nèi)的如：2008年4月2日中國工經(jīng)聯(lián)與11家[52]工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)聯(lián)合的《中國工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)責(zé)任指南》和《關(guān)于倡導(dǎo)并推進(jìn)工業(yè)企業(yè)及工業(yè)協(xié)會(huì)履行社會(huì)責(zé)任的若干意見》，2008年5月13日上海證券交易所的《關(guān)于加強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》和《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》，2008年12月10日上證所上市部向各上市公司發(fā)出的《關(guān)于做好上市公司2008年履行社會(huì)責(zé)任的報(bào)告及內(nèi)部控制自我評估報(bào)告披露工作的通知》，2008年6月25日山西省工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與9家全省性行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合《山西省工業(yè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任指南》，等等。此外，政府部門也會(huì)類似的軟法規(guī)范。[53]當(dāng)然，這些軟法規(guī)范都不屬于正式立法。

（二）軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)與司法能動(dòng)主義的發(fā)揮

軟法的積極作用當(dāng)前已獲得了人們的廣泛認(rèn)同，“立法主體制定軟法是因?yàn)橛卜ㄓ腥秉c(diǎn)。有時(shí)候，當(dāng)然并非總是如此，在同樣的情況下軟法能產(chǎn)生同硬法一樣的行為效果；在其他時(shí)候，軟法的效果比硬法的效果更令人滿意�！盵54]此外，軟法還可以作為硬法的先行法、補(bǔ)充或者解釋等。對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)來說，軟法同樣有其特有的不可忽視的功能，那就是前面提及的提倡性法律規(guī)范。軟法可以通過規(guī)定積極后果的方式實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，這種利益激勵(lì)方式同企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)是一致的，也正因如此，企業(yè)更樂意、更主動(dòng)去實(shí)施立法者所提倡的行為。盡管如此，但總體說來，軟法規(guī)定的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施，由于缺少了國家強(qiáng)制力的推行，因而只能主要依靠企業(yè)自律、組織和共同體自身的力量或者社會(huì)輿論等柔性手段。這樣，除了那些同時(shí)獲得了硬法支撐的軟法規(guī)范外，[55]軟法化的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)變得并不確定。

那么，怎樣突破軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的困境呢？這里有必要引入司法能動(dòng)主義。根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，司法能動(dòng)主義（judicial activism）是指司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過法律解釋對法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。[56]司法能動(dòng)性可以在諸多場合能體現(xiàn)出來，[57]通過發(fā)揮司法的能動(dòng)性，有助于推動(dòng)軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，從廣義上看，司法化也屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的應(yīng)有之義，“司法審判對企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建立和完善、推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有無法取代的作用�！盵58]通過發(fā)揮司法能動(dòng)實(shí)現(xiàn)軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任的途徑包括：

1.擴(kuò)大法官對法律一般條款的解釋和適用權(quán)

法律確立的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”實(shí)際上屬于一般條款（如我國《公司法》第5條），如同民商法中確立的“社會(huì)公德”、“商業(yè)道德”、“誠實(shí)守信”、“善良風(fēng)俗”等其他一般條款一樣，其本身又是一種法律原則。因此，對于這種法律原則的適用，必須發(fā)揮法官的能動(dòng)性——“原則設(shè)定的權(quán)利只是一個(gè)懸念，它必須通[59]法律原則的適用“并無固定不變的答案，必須借助司法的能動(dòng)性，依靠法官的判斷和甄別，只有在具體的情節(jié)中才能將道德內(nèi)涵轉(zhuǎn)化為一種真實(shí)、可救濟(jì)的權(quán)利或義務(wù)�！盵60]因此，對“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”以及體現(xiàn)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的諸如遵守職業(yè)道德、恪守誠實(shí)信用原則、不得實(shí)施就業(yè)歧視等法律一般條款來說，其實(shí)現(xiàn)都離不開司法能動(dòng)性的發(fā)揮。作為司法能動(dòng)主義的典型代表，美國法院就曾通過司法普遍地促成體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的“利益相關(guān)者”原則的實(shí)現(xiàn)。[61]

2．法官可以有條件地賦予軟法責(zé)任以強(qiáng)制性

對于以非正式立法形式出現(xiàn)的軟法，如果其對所屬成員企業(yè)明確提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求，則在審理相關(guān)案件的過程中，法官可以通過發(fā)揮司法能動(dòng)性賦予這種軟法要求以強(qiáng)制性。當(dāng)然，一般說，該類企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)滿足一定的條件：企業(yè)屬于軟法制定主體的成員，或愿意接受該類軟法規(guī)范的約束，或以其行為（如社會(huì)責(zé)任報(bào)告）表示接受其約束，等等。這種司法能動(dòng)性發(fā)揮的依據(jù)來自于私法自治和約定必守的原則，有時(shí)，“企業(yè)社會(huì)責(zé)任雖不是法定的責(zé)任和義務(wù)，但有可能產(chǎn)生約定的責(zé)任和義務(wù)，它雖然沒有法律的強(qiáng)制約束力，其約束力的來源在于對‘契約精神’的遵從和‘約定必守’的踐行�！�…根據(jù)私法自治和約定必守的原則，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的承諾是具有一定約束力的，如果司法機(jī)關(guān)認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)的制裁具有實(shí)質(zhì)合理性的話，應(yīng)對其賦予法律的強(qiáng)制效力，否則，可以否定制裁的法定效力，判斷權(quán)衡的一個(gè)重要因素就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的價(jià)值內(nèi)涵和契約精神�！盵62]

3．將軟法責(zé)任融入司法解釋

前述兩種方式在推動(dòng)軟法化企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也存在一個(gè)不容忽視的問題，缺乏約束的司法能動(dòng)可能導(dǎo)致對以利潤最大化為目標(biāo)的企業(yè)利益的侵害。對于沒有“法官造法”傳統(tǒng)的我國，這種可能性更具有現(xiàn)實(shí)性，因而需要對法官的自由裁量予以約束和規(guī)范，通過制定司法解釋是一種有效的途徑。盡管司法能動(dòng)性的發(fā)揮一般被限定于審理案件的過程中，但司法解釋的制定也是發(fā)揮司法能動(dòng)性的表現(xiàn)，正如布萊克法律詞典的解釋——“司法能動(dòng)性即意味著法院通過法律解釋對法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充�！痹谖覈�，司法解釋也實(shí)質(zhì)上起到了對法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充作用。同時(shí)，司法解釋還具有法律化的特征，“最高人民法院就法院審判工作中具體應(yīng)用法律的問題所做的解釋，很少直接用于它自己的審判過程中，更多的是指導(dǎo)下級法院的審判活動(dòng)，它對下級人民法院的審判活動(dòng)有普遍的約束力，它具有明顯的立法特征。”[63]因此，最高人民法院可以通過司法解釋的方式，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求融入司法解釋中，在實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的同時(shí)，以司法的方式保障其實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)論

企業(yè)社會(huì)責(zé)任在我國當(dāng)前已經(jīng)成為一個(gè)普遍的話題，通過法律化推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)也已取得較大共識。但是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初是一種道德責(zé)任，顯然，并非所有的道德規(guī)制都有必要且有可能上升為法律規(guī)制，因此，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化首先就需要根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同要求分析其法律化的可能，針對不同的企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求將其分別予以法律責(zé)任化、軟法責(zé)任化，或者繼續(xù)留給倫理調(diào)整。當(dāng)然，這三者之間的邊界也非一成不變，隨著社會(huì)的發(fā)展，它們各自的范圍從而對強(qiáng)制性的要求也會(huì)發(fā)生變化。我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化途徑主要有兩條：一是對于道德底線要求的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（如對環(huán)境、消費(fèi)者、勞工的某些保護(hù)），在條件允許的情況下應(yīng)當(dāng)盡可能將其轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任；二是借助軟法特有的提倡性規(guī)范促成企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)輔之以司法能動(dòng)主義的發(fā)揮。

注釋:

[1]參見英國達(dá)勒姆大學(xué)教授米爾恩在其《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》一書中充分論證了道德的多樣性和權(quán)利的多樣性，見

[2]［英］A．J．M．米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版。Antonio Vives，Corporate Social Responsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Re-view，2008，pp．201－202．

[3]［英］亞當(dāng)斯密：《國富論》，楊敬年譯，陜西人民出版社2001年版，第500頁、502－503頁。

[4]［美］米爾頓弗里德曼：《資本主義與自由》，張玉瑞譯，商務(wù)印書館1986年版，第128頁。

[5]Joel Bakan，The Corporation：The Pathological Pursuit of Profit and Power 35（1st paperback ed．2005）．See Antonio Vives，Corporate Social Responsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Review，2008，p．202．

[6]參見［韓］李哲松：《韓國公司法》，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第54－56頁。

[7]參見馬力、張前、柳興國：《西方公司社會(huì)責(zé)任界說評述》，載《江淮論壇》2005年第4期。

[8]Janet E．Kerr，THE CREATIVE CAPITALISM SPECTRUM：EVALUATING CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY THROUGH A LE-GAL LENS，Temple Law Review，F(xiàn)all，2008，p，831．

[9]［美］理查德T德喬治：《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》，李布譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第225頁。

[10]Joel Bakan，The Corporation：The Pathological Pursuit of Profit and Power 35（1st paperback ed．2005）．See Antonio Vives，Corporate SocialResponsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Review，2008，p．200．

[11]Lisa M．Fairfax，Easier Said Than Done？A Corporate Law Theory For Actualizing Social Responsibility Rhetoric，F(xiàn)lorida Law Review，September，2007，pp．817－818．

[12]前引[11]，p．818．

[13]前引[11]，p．818．

[14]Daniel T．Ostas，Cooperate，Comply，or Evade？A Corporate Executive's Social Responsibilities with Regard to Law，American Business LawJournal，Summer，2004，p．561．

[15]狹義上的軟法與廣義上的軟法的區(qū)分主要依據(jù)制定主體的不同，狹義的軟法由立法機(jī)關(guān)根據(jù)法定程序制定，廣義上的軟法則還包括其他主體制定的規(guī)范，本文第三部分將對此作進(jìn)一步說明。

[16]參見史際春、肖竹、馮輝：《論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第2期。

[17]參見朱慈蘊(yùn)：《公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間》，載《中外法學(xué)》2008年第1期。

[18]傅穹：《公司社會(huì)責(zé)任的法律迷思與規(guī)制路徑》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2023年第1期。

[19]參見羅培新：《我國公司社會(huì)責(zé)任的司法裁判困境及若干解決思路》，載《法學(xué)》2007年第12期。

[20]參見田春雷：《我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的反思與完善——以中日社會(huì)責(zé)任制度比較為視角》，載《蘭州學(xué)刊》2009年第1期。

[21]參見白玉、周琦深：《淺談西方企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理的法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《中國集體經(jīng)濟(jì)》2008年第4期。

[22]參見王丹、聶元軍：《論政府在強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的作用——美國政府的實(shí)踐和啟示》，載《理論探索》2008年第6期（總第174期）。

[23]吳越：《公司人格本質(zhì)與社會(huì)責(zé)任的三種維度》，載《政法論壇》2007年第6期。

[24]參見趙萬一、朱明月：《倫理責(zé)任抑或法律責(zé)任——對公司社會(huì)責(zé)任制度的重新審視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。

[25]O．W．Holmes，The Path of the Law，in Collected Legal Papers（New York，1920），p．170．

[26]［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館，2005年版，第7－8頁。

[27]前引[26]，第19頁。

[28]［美］E博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第373－374頁。

[29]Antonio Vives，Corporate Social Responsibility：The Role of Law and Markets and The Case of Developing Countries，Chicago－Kent Law Re-view，2008，pp．201－202．

[30]［英］A．J．M．米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國大百科全書出版社1995年版，第150頁。

[31]馮果、袁康：《淺談企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第8期。

[32]Lawrence E．Mitchell，Cooperation and Constraint in the Modern Corporation：An Inquiry into the Causes of Corporate Immorality，Texas LawReview，F(xiàn)ebruary，1995，p，476．

[33]周華蘭：《軟法研究中的兩組概念辨析》，載北大軟法網(wǎng)，http：//www．pkusoftlaw．com/info．a(chǎn)sp？id=4648

[34]Jacob E．Gersen and Eric A．Posner，Soft Law：Lessons from Congressional Practice，Stanford Law Review，December，2008，p．579．

[35]參見羅豪才：《人民政協(xié)與軟法之治》，載《中國人民政協(xié)理論研究》2009年第1期。

[36]參見羅豪才：《公共治理的崛起呼喚軟法之治》，載《政府法制》2009年第5期。也有學(xué)者將軟法定義為：原則上沒有法律約束力，但卻具有實(shí)際效力的行為規(guī)則，其制定主體不是國家正式立法機(jī)關(guān)，而是超國家的共同體（如聯(lián)合國、世貿(mào)組織、國際勞工組織等）和次國家的共同體（如律師協(xié)會(huì)、醫(yī)師協(xié)會(huì)、高等學(xué)校、村民委員會(huì)等）制定的規(guī)則或達(dá)成的協(xié)議。見周林彬、何朝丹：《試論“超越法律”的企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。

[37]羅豪才：《公共治理的崛起呼喚軟法之治》，載《政府法制》2009年第5期。

[38]關(guān)于“提倡性法律規(guī)范”的詳細(xì)論述見漆多�。骸督�(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論（第四版）》，法律出版社2008年版，第143－149頁。

[39]第16條：各級人民政府應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購節(jié)能、節(jié)水、廢物再生利用等有利于環(huán)境與資源保護(hù)的產(chǎn)品。

[40]第32條：國家建立清潔生產(chǎn)表彰獎(jiǎng)勵(lì)制度。對在清潔生產(chǎn)工作中做出顯著成績的單位和個(gè)人，由人民政府給予表彰和獎(jiǎng)勵(lì)。

[41]第33條：對從事清潔生產(chǎn)研究、示范和培訓(xùn)，實(shí)施國家清潔生產(chǎn)重點(diǎn)技術(shù)改造項(xiàng)目和本法第二十九條規(guī)定的自愿削減污染物排放協(xié)議中載明的技術(shù)改造項(xiàng)目，列入國務(wù)院和縣級以上地方人民政府同級財(cái)政安排的有關(guān)技術(shù)進(jìn)步專項(xiàng)資金的扶持范圍、

[42]第34條：在依照國家規(guī)定設(shè)立的中小企業(yè)發(fā)展基金中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要安排適當(dāng)數(shù)額用于支持中小企業(yè)實(shí)施清潔生產(chǎn)。

[43]第35條：對利用廢物生產(chǎn)產(chǎn)品的和從廢物中回收原料的，稅務(wù)機(jī)關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定，減征或者免征增值稅。

[44]第36條：企業(yè)用于清潔生產(chǎn)審核和培訓(xùn)的費(fèi)用，可以列入企業(yè)經(jīng)營成本。

[45]第8條：對保護(hù)和改善環(huán)境有顯著成績的單位和個(gè)人，由人民政府給予獎(jiǎng)勵(lì)。

[46]第9條：對在環(huán)境噪聲污染防治方面成績顯著的單位和個(gè)人，由人民政府給予獎(jiǎng)勵(lì)。

[47]第5條：公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

[48]第7條原規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”2009年8月24－27日的十一屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議將其修改為“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”

[49]第9條：中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德，恪守誠實(shí)信用原則，努力提高業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)自我發(fā)展能力。

[50]第3條：勞動(dòng)者依法享有平等就業(yè)和自主擇業(yè)的權(quán)利。勞動(dòng)者就業(yè)，不因民族、種族、性別、宗教信仰等不同而受歧視。

[51]第9條：企業(yè)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)建立健全管理制度，采取措施，降低資源消耗，減少廢物的產(chǎn)生量和排放量，提高廢物的再利用和資源化水平。[52]11家包括中國煤炭、機(jī)械、鋼鐵、石化、輕工、紡織、建材、有色金屬、電力、礦業(yè)等11家工業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、聯(lián)合會(huì)。

[53]如2008年國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于印發(fā)《關(guān)于中央企業(yè)履行社會(huì)會(huì)責(zé)任的指導(dǎo)意見》的通知（國資發(fā)研究［2008］1號）；2007年國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》（環(huán)發(fā)［2007］189號）；2008年國家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于加強(qiáng)上市公司環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理工作的指導(dǎo)意見》（環(huán)發(fā)〔2008〕24號）；2008年9月9日，由商務(wù)部舉辦的“跨國公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任研討會(huì)”在廈門舉行。會(huì)上，商務(wù)部以征求意見的形式了《外資投資企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性意見》。2008年11月29日，上海市質(zhì)監(jiān)局發(fā)文通知（滬質(zhì)技監(jiān)標(biāo)［2008］589號），認(rèn)定《企業(yè)社會(huì)責(zé)任導(dǎo)則》正式獲通過成為上海市地方標(biāo)準(zhǔn)，編號為DB31/421－2008，并將于2009年1月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)也是我國首個(gè)企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面的省級地方標(biāo)準(zhǔn)。

[54]Jacob E．Gersen and Eric A．Posner，Soft Law：Lessons from Congressional Practice，Stanford Law Review，December，2008，p．579．

[55]例如，我國《公司法》第5條屬關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的軟法規(guī)范，但在該法其他地方同時(shí)也以強(qiáng)行性規(guī)范的方式規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，如有限責(zé)任公司和股份有限公司的監(jiān)事會(huì)中職工代表的比例不得低于1/3，并強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司之董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，國有獨(dú)資公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；上市公司應(yīng)設(shè)立獨(dú)立董事，等等。

[56]See Henry Campbell Black，Black’s Law Dictionary，6th ed．West Publish Co．1990．p．847．國內(nèi)學(xué)者將其界定為：司法能動(dòng)性是指司法機(jī)關(guān)在處理具體爭議時(shí)，除了考慮法律規(guī)則以外，還要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等因素，在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定。參見周漢華：《論建立獨(dú)立、開放與能動(dòng)的司法制度》，載《法學(xué)研究》1999年第5期。

[57]有學(xué)者認(rèn)為司法能動(dòng)主義可以進(jìn)行多元的劃分或解釋，至少包括：1．審判權(quán)及判決所作用的范圍及其社會(huì)功能（即裁判者在個(gè)案裁判是否試圖形成社會(huì)政策）上的能動(dòng)主義（以美國最高法院的司法能動(dòng)主義為代表）；2．國家通過司法權(quán)對社會(huì)進(jìn)行干預(yù)、實(shí)施社會(huì)政策和政治功能的工具性能動(dòng)主義（以大陸法系國家政策實(shí)施性司法為代表）；3．案件管轄方面的能動(dòng)主義（如擴(kuò)大主管范圍、取消立案限制、巡回審判、集團(tuán)訴訟、公益訴訟等）；4．庭審風(fēng)格中的司法能動(dòng)主義（職權(quán)管理、釋明權(quán)、法官調(diào)解等）；5．司法機(jī)關(guān)以審判外的方式參與社會(huì)治理、對社會(huì)機(jī)制進(jìn)行管理和促進(jìn)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的能動(dòng)主義。見范愉：《訴前調(diào)解與法院的社會(huì)責(zé)任——從司法社會(huì)化到司法能動(dòng)主義》，載《法律適用》2007年第11期，總第260期。

[58]宋曉明、林海權(quán)：《發(fā)揮司法能動(dòng)作用，推動(dòng)金融危機(jī)下企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)》，載《人民司法》2009年第19期。

[59]王涌：《私權(quán)救濟(jì)的一般理論》，載《人大法律評論》2000年卷第一輯。

[60]謝曉堯、吳思罕：《論一般條款的確定性》，載《法學(xué)評論》2004年第3期。

[61]例如，位于緬因州的聯(lián)邦法院在支持董事會(huì)的毒丸防御措施時(shí)，援引了利益相關(guān)者法。法院指出，“緬因州法律要求董事會(huì)在考慮股東和公司的最佳利益時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮公司的員工、客戶、供貨商以及公司所在社區(qū)的利益�！币奊eorgia－Pacific Corp．v．Great North-ern Nekoosa Corp，727 F．Supp．31，33（D．Me．1989）．又如，新澤西州高等法院認(rèn)為，董事會(huì)除對股東承擔(dān)信義義務(wù)之外，還負(fù)有社會(huì)義務(wù)。法院以“現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求公司作為其所在社區(qū)的一員，認(rèn)同并承擔(dān)其對社會(huì)以及對個(gè)人的義務(wù)”為由，支持董事會(huì)所做出的慈善募捐的決策。見A．P．Smith Mfg．Co．V．Barlow，98 A．2d 581（N．J．）．轉(zhuǎn)引自朱圓：《美國公司法中的社會(huì)責(zé)任條款探析》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。