【摘要】

在現(xiàn)代社會(huì)，無罪推定原則作為一項(xiàng)在國際公約中具有普遍意義的刑事訴訟法基本原則，已被相當(dāng)多的國家確立為一項(xiàng)憲法性原則，并逐步演變成為現(xiàn)代民主法治社會(huì)的理論基石。我國現(xiàn)行刑事訴訟法等有關(guān)法律法規(guī)及司法實(shí)踐在一定程度上體現(xiàn)了此項(xiàng)原則,但仍有完善之必要。本文擬從對無罪推定原則的歷史淵源及其基本內(nèi)涵的認(rèn)識、價(jià)值與具體規(guī)則及此項(xiàng)原則在我國的體現(xiàn)、不足與完善等層面進(jìn)行論述，以期拋磚引玉之作用。

無罪推定，是有罪推定的對稱，濫觴于古羅馬訴訟中的“有疑，為被告人利益”之原則，是指在刑事訴訟過程中，任何被懷疑為犯罪或者受到刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪或者推定其無罪。在現(xiàn)代社會(huì)，無罪推定原則已成為國際公認(rèn)的司法原則之一，并承載起體現(xiàn)和尊重人權(quán)之重任。在我國，1996年全國人大常委會(huì)對《中華人民共和國刑事訴訟法》作了重要修訂。新的刑事訴訟法吸收了無罪推定等先進(jìn)的思想，確立了疑罪從無的處理原則，從而結(jié)束了長期以來刑事司法活動(dòng)中對涉案人員有罪推定的歷史。隨著2004年我國憲法修正案“尊重和保護(hù)人權(quán)”憲法原則的確立，在此背景下深化對無罪推定原則的認(rèn)識更具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。本文試結(jié)合我國司法實(shí)踐就此項(xiàng)原則作一次膚淺的探討。

一、無罪推定原則的歷史淵源及其基本內(nèi)涵

在法律發(fā)展史上，無罪推定思想是由意大利法學(xué)家貝卡麗亞作了最早表述。他在1764年所著的《論犯罪和刑罰》中指出：“在沒有作出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，任何人，當(dāng)他的罪行沒有得到證明的時(shí)候，根據(jù)法律他應(yīng)當(dāng)被看作無罪的人�！贝撕螅瑹o罪推定原則被廣泛認(rèn)同與接受并逐漸法律化。1789年法國的《人權(quán)宣言》第9條規(guī)定，“任何人在其未被宣告為犯罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪，即使認(rèn)為必須予以逮捕�！�1948年12月10日聯(lián)合國大會(huì)通過的《世界人權(quán)宣言》第11條第1項(xiàng)規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證明其有罪前應(yīng)視為無罪�！�1966年聯(lián)合國大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2項(xiàng)規(guī)定：“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪之前，應(yīng)假定其無罪�！痹谏鐣�(huì)主義國家，無罪推定原則也得到認(rèn)可，前南斯拉夫《刑事訴訟法》規(guī)定：“刑事被告人在其罪行未為已發(fā)生法律效力的判決確定之前，不認(rèn)為是犯罪的人。”1978年前蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議的決議中也指出：“被告人（受審人）在其罪責(zé)未依法定程序被證明并被已發(fā)生法律效力的判決所確定之前，應(yīng)被視為無罪�！�

同時(shí)，世界上許多國家也將無罪推定作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利而規(guī)定在憲法中。如《美國聯(lián)邦憲法》第5條和第14條修正案規(guī)定：“非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)�！�1982年《加拿大憲法》第11條規(guī)定：“在獨(dú)立的、不偏袒的法庭舉行公開審判中，依法證明有罪之前，應(yīng)推定為無罪。”此外，《土耳其憲法》、《越南憲法》以及《俄羅斯聯(lián)邦憲法》等都對此項(xiàng)原則作出明確的規(guī)定。

盡管無罪推定原則已經(jīng)成為現(xiàn)代各國刑事司法的一項(xiàng)重要原則和刑事司法的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，但對其基本內(nèi)涵卻有不同的認(rèn)識，主要有如下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無罪推定是有罪推定的對立物。既然有罪推定是指司法人員在刑事被告人一經(jīng)確定，即主觀地認(rèn)定其是罪犯，其訴訟活動(dòng)都是在這種認(rèn)識的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，那么，無罪推定當(dāng)然應(yīng)是與之相反。然而，無罪推定盡管與有罪推定存在這種對立，兩者還是有一致之處，即都是在刑事訴訟進(jìn)行過程中，而不是在結(jié)束之時(shí)(判決后)，在刑事案件事實(shí)尚未搞清、沒有充分確鑿的證據(jù)條件下，對刑事被告人有罪與否的一種主觀認(rèn)識。同時(shí)，無罪推定中的“推定”，不同于科學(xué)研究中的假設(shè)，因?yàn)榧僭O(shè)并不是主觀認(rèn)定，而只是一種研究方法；也不同于法律中常有的根據(jù)已知事實(shí)對未知事實(shí)的推定，因?yàn)檫@種推定只是在法院的審判中才有意義，并不作用于整個(gè)訴訟過程。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無罪推定是指司法人員在沒有充分確實(shí)的證據(jù)證明刑事被告人有罪以前，不應(yīng)認(rèn)定其是罪犯或應(yīng)認(rèn)為其是無罪的。無罪推定的基本精神是要求以證據(jù)定罪。正是在這種意義上，無罪推定才與有罪推定對立。有罪推定并不是以證據(jù)定罪，而是被告人業(yè)經(jīng)指控即被認(rèn)定為犯罪，或者雖然沒有充分確實(shí)的證據(jù)也能對刑事被告人定罪。因此，無罪推定既不是一種法律推定，因?yàn)榉�律推定的本質(zhì)是無證定案；也不是一種主觀認(rèn)識，因?yàn)樗�并不要求司法人員對被告人有罪與否有一先驗(yàn)的認(rèn)識；而是一種法律要求，即對被告人有罪與否，最終應(yīng)以證據(jù)來確定。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無罪推定是指在刑事訴訟中，被告人在未經(jīng)判決以前，應(yīng)先推定為無罪，這是一種法律擬制。法律擬制的一項(xiàng)重要作用在于，對某些法律規(guī)定的特殊情況，在無充分確實(shí)的證據(jù)條件下，確定有無、是非的方法。據(jù)此法院可以適時(shí)處理該特殊情況。例如對長期下落不明的人宣告“失蹤”或“死亡”等等。當(dāng)然，這種法律擬制只是一種暫時(shí)性的假定，并允許以確實(shí)充分的證據(jù)來推翻。這種法律擬制并不是對司法人員主觀認(rèn)識的一種要求。正如在無證據(jù)證明長期下落不明的人是否“失蹤”或“死亡”時(shí)，司法人員對其是否失蹤或死亡的認(rèn)識與法律擬制無關(guān)；無罪推定也是刑事訴訟中的一種便宜措施，與司法人員對被告人是否有罪的認(rèn)識無關(guān)。目前，學(xué)術(shù)界許多人持這種觀點(diǎn)。

筆者基本同意上述最后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為對無罪推定原則應(yīng)作這樣的理解：無罪推定是指刑事被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決有罪以前，即在判決前的偵查、審判階段應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人，而在法院最后判決階段如果控方無充分證據(jù)證明其有罪則應(yīng)判其無罪。其核心內(nèi)容包括：在被告人有罪無罪、罪輕罪重?zé)o法確定時(shí)，應(yīng)作出有利于被告人的結(jié)論；證明被告人有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān)；被告人應(yīng)有沉默權(quán)，其拒絕陳述，不應(yīng)作為有罪的根據(jù)。

二、無罪推定原則的價(jià)值及其具體規(guī)則

無罪推定原則作為一項(xiàng)確定和保障被告人法律地位的基本法律準(zhǔn)則，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了社會(huì)制度、意識形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)的界限，成為世界各國普遍認(rèn)可的憲法性原則，并作為民主法治社會(huì)的制度性要素充分體現(xiàn)在現(xiàn)代各國刑事訴訟結(jié)構(gòu)之中，其重要價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）、無罪推定原則的程序價(jià)值

第一，由于無罪推定意味著被告人在未經(jīng)判決有罪以前，應(yīng)被視為無罪的人，故刑訴法律制度應(yīng)賦予并保障被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利是其邏輯的必然。世界各國的現(xiàn)代刑訴制度，之所以大都賦予了被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的廣泛訴訟權(quán)利，并注重保障其實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利，追本窮源，就因與其肯定無罪推定原則有著必然的聯(lián)系。因此可以說，使被告人擺脫訴訟客體的地位，而具有訴訟權(quán)利主體的身份，是無罪推定原則的基本要求之一。

第二，由于無罪推定要求追究被告人的刑事責(zé)任，需經(jīng)法律規(guī)定的程序，那么，刑訴法律制度為追究被告人刑事責(zé)任而設(shè)立公正的訴訟程序并維護(hù)其不可違反的尊嚴(yán)，就是其應(yīng)有之義。根據(jù)無罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序的含義雖不易確定(因?yàn)楦鞣N不同司法制度所規(guī)定的司法程序繁多，且差異很大)，但其中心點(diǎn)是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任時(shí)普遍存在的司法恣意是截然相反的，或者說制約司法機(jī)關(guān)的行為，使其司法活動(dòng)既有助于實(shí)現(xiàn)客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。

第三，無罪推定是假定被告人在判決前是無罪的人，那么要推翻這一假定，就必須有充分確鑿的證據(jù)，并且提出證據(jù)并予以證明的責(zé)任應(yīng)由控訴一方承擔(dān)；刑訊逼供以及其他非法手段獲取證據(jù)應(yīng)被禁止。對法院來說，這就意味著對被告人作出有罪判決，應(yīng)建立在確鑿、充分的證據(jù)基礎(chǔ)上，口供不再是證據(jù)之王；對被告人來說，既不應(yīng)承擔(dān)自認(rèn)有罪的義務(wù)，而且雖然未能證明自己無罪，但如果控訴人的指控沒有確鑿充分的證據(jù)，對其無罪的假定即應(yīng)轉(zhuǎn)為判決的依據(jù)。

（二）、無罪推定原則的社會(huì)價(jià)值

第一，刑訴制度的民主程度雖然可以體現(xiàn)在許多方面，但被告人的訴訟權(quán)利的有無及廣泛程度，卻是其中最突出甚至可以說是最重要的一個(gè)方面。因?yàn)槊裰骺偸切枰�具體表現(xiàn)為人的權(quán)利。在刑事訴訟中，被告人是處于中心地位的特殊人物，其訴訟權(quán)利的有無及充分與否，當(dāng)然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。無罪推定要求確立被告人為訴訟主體，應(yīng)具有廣泛的訴訟權(quán)利，就表明了它對刑訴制度的民主化發(fā)展具有積極意義。

第二，如果說在刑事訴訟過程中，既要完成追究犯罪人刑事責(zé)任，又要注意避免使無辜者受刑事追究，是自刑事訴訟制度出現(xiàn)以后就產(chǎn)生的雙重且往往是矛盾的任務(wù)，那么，如何協(xié)調(diào)完成這兩項(xiàng)任務(wù)就是判明刑事訴訟制度民主與文明程度的重要標(biāo)志。實(shí)行有罪推定的刑事訴訟制度，注重的是完成前一項(xiàng)任務(wù)，后一項(xiàng)任務(wù)僅僅是前者的附屬物。而無罪推定則要求，從刑事訴訟一開始，就應(yīng)假定被告人是無罪的，因此要求司法機(jī)關(guān)從認(rèn)識上，以及在司法程序的設(shè)立上，始終注意使無辜者免受刑事追究之累。因此，把兩項(xiàng)任務(wù)置于同等重要的地位。所以，只要認(rèn)識到存在錯(cuò)捕及錯(cuò)判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實(shí)行無罪推定的必然要求。

無罪推定最初是由資產(chǎn)階級為反對封建專制主義司法的罪行擅斷和有罪推定原則而提出來的。實(shí)行無罪推定原則，是司法文明戰(zhàn)勝司法專橫，刑事訴訟制度走向民主的標(biāo)志。不僅如此，無罪推定原則還蘊(yùn)涵著豐富的內(nèi)容，而其核心是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。概括起來，主要有以下三個(gè)方面的具體規(guī)則：

1、疑罪從無規(guī)則

疑罪從無是無罪推定原則的一個(gè)派生標(biāo)準(zhǔn)，即對任何一個(gè)案件的認(rèn)定必須依靠確實(shí)、充分的證據(jù)，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)形成疑案，無罪推定原則對疑案的處理是按照“疑罪從無”原則，即在判決的結(jié)果上宣告無罪。在實(shí)際的刑事審判中，有的案件有罪證據(jù)和無罪證據(jù)勢均力敵，定也定不了，否也否不了，按照國家實(shí)行的關(guān)于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，矛盾排除不掉，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分，不能認(rèn)定被告人有罪。過去往往采用“掛起來”的辦法，一拖就是好幾年，不僅嚴(yán)重侵害了被告人的合法利益，挫傷了當(dāng)事人相信司法公正能夠迅速有效地處理糾紛的積極性；同時(shí)一定程度上也是對國家司法資源的浪費(fèi)，摧毀司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。

2、控方舉證規(guī)則

即控訴方承擔(dān)證明犯罪嫌疑人或被告人有罪的責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。在我國的刑事訴訟活動(dòng)中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對反訴舉證。但這并不意味著證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，因?yàn)榇藭r(shí)反訴人成了反訴的原告。如果要求被告人承擔(dān)證明責(zé)任，勢必又要走回有罪推定的老路，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)一步滋生和蔓延。由此而言，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任就成了無罪推定的一個(gè)當(dāng)然原則。

3、沉默權(quán)規(guī)則

即犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中具有沉默權(quán)，或曰不得強(qiáng)迫自證其罪，從學(xué)理上又稱反對自我歸罪，這也是其在法律上的本質(zhì)。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的供述的權(quán)利。沉默權(quán)最早淵源于英國，后又在美國推行，并波及歐洲諸國，以及我國港、澳、臺地區(qū)；現(xiàn)在不少國際文件都有規(guī)定。從沉默權(quán)的提出到廣泛適用，經(jīng)歷了一個(gè)漫長的歷史過程。早在12世紀(jì)之初，沉默權(quán)就作為辯護(hù)理由來對抗宗教法庭不人道的審訊方法。在西方，沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)。

4、非法證據(jù)排除規(guī)則

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，一般是指擁有證據(jù)調(diào)查權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序所取得的證據(jù)材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據(jù)。英美法系和大陸法系盡管對非法證據(jù)的排除不盡相同，但都規(guī)定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中“毒樹之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除，體現(xiàn)出對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。

三、無罪推定原則在我國法律、司法實(shí)踐中的體現(xiàn)以及存在的不足與完善

（一）、“疑罪從無”規(guī)則的確立

所謂“疑罪”,是指證明被告人有罪的證據(jù)不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的兩難情況。我國在1996年刑事訴訟法修改之前，司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)“疑罪從掛”的現(xiàn)象，即對于事出有因，又查無實(shí)據(jù)的疑難案件，先掛起來拖著，對已經(jīng)被逮捕的犯罪嫌疑人則實(shí)行長期關(guān)押不予釋放，造成了很壞的影響。刑事訴訟法修改后，正式確立了疑罪從無規(guī)則。新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這些規(guī)定，是我國確立疑罪從無規(guī)則的顯著標(biāo)志，它不僅是無罪推定原則的重要派生規(guī)則，而且也是證據(jù)采信規(guī)則的重要法則，該規(guī)則強(qiáng)調(diào)證明有罪的責(zé)任應(yīng)由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)，控訴機(jī)關(guān)必須收集到確實(shí)充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實(shí)犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應(yīng)作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時(shí)，應(yīng)定輕罪，有罪無罪不能確定時(shí)，應(yīng)判定犯罪嫌疑人、被告人無罪。

（二）、“誰主張，誰舉證”原則的確立

該原則是刑事訴訟中對舉證責(zé)任分配的通俗說法。在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機(jī)關(guān)，控訴機(jī)關(guān)必須用確實(shí)充分的證據(jù)來支持其對被告人的指控，而被告人不負(fù)有舉證證明自己無罪的義務(wù)，該原則的核心理念就是要求控訴機(jī)關(guān)證實(shí)被告人有罪而提供的證據(jù)必須超出合理懷疑的程度，控訴機(jī)關(guān)不能通過法定的犯罪推定降低證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）、司法實(shí)踐具體操作中的體現(xiàn)

根據(jù)保護(hù)和尊重人權(quán)的原則，我國偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人戴上頭罩；在被法院判決有罪之前稱謂上也從以前的罪犯或犯罪人改稱為犯罪嫌疑人。這些細(xì)微的變化無不體現(xiàn)無罪推定原則在我國的影響與被適用。

但是，我們也應(yīng)看到，由于無罪推定原則在我國的確立時(shí)間不長，我國目前在踐行無罪推定原則時(shí)也存在不少的問題，主要體現(xiàn)在：

1、“自證其罪”，重視口供為定案依據(jù)。偵查、追訴及審判機(jī)關(guān)負(fù)有全面調(diào)查收集和提供證據(jù)的職責(zé)，所調(diào)查收集的證據(jù)必須具有證明有罪的可靠程度，并排除合理懷疑，是無罪推定原則的內(nèi)涵之一。但在司法實(shí)踐中，由于受有罪推定觀念的影響，偵查、檢察及司法機(jī)關(guān)從一開始就視犯罪嫌疑人或被告人有罪，證明無罪的責(zé)任就由犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)，犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，就被視為有罪，既然有罪，其就應(yīng)當(dāng)偵查、審判的任何階段，對有關(guān)犯罪事實(shí)如實(shí)向司法機(jī)關(guān)陳述，無權(quán)保持沉默，否則被視為抵抗偵查和審判，認(rèn)罪態(tài)度不好。由此，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”這一中國特色的司法政策、量刑情節(jié)得以形成、保存，并影響至今。

2、刑訊逼供未能杜絕。刑訊逼供也是有罪推定的必然產(chǎn)物，與自證其罪密切相關(guān)，在犯罪嫌疑人或被告人不能提供充分證據(jù)證明自己無罪，又堅(jiān)決不認(rèn)為自己有罪，那么司法機(jī)關(guān)動(dòng)用刑訊逼供手段強(qiáng)近其提供口供似乎比較正常。在貪污賄賂等職務(wù)犯罪偵查中，紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān)，其偵查程序不受刑事法律所規(guī)制，因此刑訊逼供更是成為紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察機(jī)關(guān)取得案件重大突破的主要手段。在治安案件中，也同樣存在這個(gè)問題，由于針對的對象不是犯罪嫌疑人或被告人，處理治安案件的人員主要為聯(lián)防隊(duì)員，所以詢問、處理程序同樣不受刑事法律所規(guī)制，例如曾經(jīng)轟動(dòng)全國的“處女案”，由于不是發(fā)生在刑事訴訟過程中，即使出現(xiàn)嚴(yán)重后果，也無法律依據(jù)定罪處罰，所以這種行為大可肆無忌憚地發(fā)生。

3、待審羈押強(qiáng)制措施濫用、超期羈押現(xiàn)象大量發(fā)生。我國刑事訴訟法規(guī)定的拘留、逮捕、取保候?qū)�、監(jiān)視居住等待審羈押強(qiáng)制措施是有其法定適用條件的，但在司法實(shí)踐中，拘留、逮捕為最常見的措施，取保候?qū)�、監(jiān)視居住適用相對較少。這一問題也與有罪推定有關(guān)，既然認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪，那么為了防止“縱虎歸山”，就要限制他們的人身自由。在案情疑難時(shí)，司法機(jī)關(guān)想到的不是恢復(fù)犯罪嫌疑人、被告人人身自由，而是想方設(shè)法延長偵查期間，或者補(bǔ)充偵查，規(guī)定的偵查期間往往得不到嚴(yán)格遵守。強(qiáng)制措施的濫用、超期羈押，不僅直接侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由權(quán)利，而且也影響到最終的裁判結(jié)果，由于犯罪嫌疑人、被告已被采用拘留、逮捕強(qiáng)制措施，即使符合適用緩刑條件、從輕或減輕處罰條件，法院也往往不予適用，雖然2004年最高法、最高檢已注意到這一問題的嚴(yán)重性，并采取了相關(guān)措施，但如果不從制度著手，強(qiáng)制措施濫用、超期羈押等諸多問題難以得到根治。同時(shí)，在實(shí)踐操作上也有不少問題，如舉辦公捕大會(huì)、法庭上給被告人設(shè)置囚籠席等。

無罪推定原則作為國際公認(rèn)的重要司法原則之一，其價(jià)值與作用已被大家所認(rèn)同，我國也應(yīng)盡快創(chuàng)造良好的法制環(huán)境，確保無罪推定原則發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，我們可以從以下幾個(gè)方面著手：

1、確立無罪推定原則的憲法地位

無罪推定是重要的法治原則，世界上許多國家都將其規(guī)定在憲法中，由于憲法的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事訴訟法等其他普通法律的效力，確立無罪推定的憲法地位，有助于社會(huì)更加重視無罪推定，也適應(yīng)我國刑事訴訟國際化的需要。

2、賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)

根據(jù)無罪推定的含義，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責(zé)任在司法機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)有證明自己有罪或無罪的責(zé)任，因而賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)是邏輯的必然。

3、建立和完善待審羈押的審查機(jī)制

（1）、司法審查制度。法國、德國、日本、意大利等國家的《刑事訴訟法》規(guī)定，先行拘押、逮捕、待審羈押措施的撤銷、變更均由預(yù)審法官或法官審查批準(zhǔn)。（2）、擴(kuò)大取保候?qū)忂m用范圍，借鑒國外的保釋制度，是防范強(qiáng)制措施風(fēng)險(xiǎn)的有效方法。在西方國家，除少數(shù)特殊情況，如罪行特別嚴(yán)重的，被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋。（3）、待審羈押措施變更和撤銷制度，一旦待審羈押的前提條件不成立，或者情況表明繼續(xù)羈押與案件重大程序和可能的刑罰或矯正及保安處分不相稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕令。

4、加大刑訊逼供的查處力度，修改《刑法》對刑訊逼供罪的規(guī)定，將司法工作人員作擴(kuò)大解釋，將實(shí)施刑訊逼供行為的紀(jì)律檢查委員會(huì)和監(jiān)察機(jī)關(guān)人員等調(diào)查處理人員也納入刑訊逼供罪的主體范圍。

【參考文獻(xiàn)】

1、陳光中主編：《刑事訴訟法教程》，中國城市出版社

2、章禮明：《非法證據(jù)的證據(jù)能力研究》，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)

3、李學(xué)寬等：《論刑事訴訟中非法證據(jù)的效力》，政法論壇

4、樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社

5、樊崇義：《論聯(lián)合國公正審判標(biāo)準(zhǔn)與我國刑事審判程序改革》，2000年12月

6、王永波：《無罪推定原則的內(nèi)容和意義》，《當(dāng)代法學(xué)》2001年第10期

7、李昌道：董茂云《西方沉默權(quán)比較研究》，《訴訟法學(xué)、司法制度》2002年

8、劉根菊：《法院統(tǒng)一定罪原則與無罪推定》，《司法公正與司法改革》，中國檢察出版社，2002