違憲審查制度范文第1篇

違憲審查制度是指根據(jù)憲法規(guī)定，擁有憲法解釋權(quán)和憲法監(jiān)督權(quán)的特定國家機(jī)關(guān)，依照一定的程序，審查和裁決一切法律、法令、命令和處分是否符合憲法；審查和裁決一切行為，包括立法行為、司法行為、行政行為及其他社會(huì)組織和個(gè)人的行為是否合乎憲法規(guī)定，以維護(hù)憲法權(quán)威，保證憲法全面實(shí)施的制度。

我國憲法雖規(guī)定了憲法監(jiān)督制度和違憲審查制度，但為何違憲審查機(jī)制至今尚未啟動(dòng)呢？

按我國憲法監(jiān)督制度規(guī)定，啟動(dòng)違憲審查，其程序十分復(fù)雜。按憲法規(guī)定，在全國人大會(huì)議期間，有權(quán)向全國人大提出議案的主體是全國人大主席團(tuán)、全國人大常委會(huì)、全國人大各專門委員會(huì)、國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大的一個(gè)代表團(tuán)或者30人以上代表聯(lián)名。在全國人大閉會(huì)期間，有權(quán)向全國人大常委會(huì)提出議案的主體是委員長會(huì)議、國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院、最高人民檢察院、全國人大各專門委員會(huì)、常委會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名，這些主體有權(quán)分別向全國人大和全國人大常委會(huì)提出有關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的議案，當(dāng)然也包括違憲審查方面的議案。而普通百姓不享有提起議案的資格，而只有向上述主體提出違憲審查建議的權(quán)利，建議不是議案，不能直接啟動(dòng)任何違憲審查程序；收到建議，享有提起議案資格的主體是否認(rèn)可你的建議，是否把你的建議轉(zhuǎn)變?yōu)樽h案，是否把這一議案提交全國人大或人大常委會(huì)，提出建議的主體是無法掌握也無法控制的。

此外，從憲法監(jiān)督的實(shí)踐來看，也的確存在客觀困難。全國人大現(xiàn)有代表2900余人，每年開會(huì)一次，每次會(huì)期15天左右，會(huì)議期間，議程繁多，代表們很難在半月時(shí)間中就專業(yè)性強(qiáng)、技術(shù)性高的憲法監(jiān)督問題作出判斷。而人大代表會(huì)后又分散在全國各地，不便集體討論議事，也很難監(jiān)督憲法實(shí)施。全國人大常委會(huì)監(jiān)督憲法，雖一定程度上彌補(bǔ)了以上不足，但人大常委會(huì)每兩個(gè)月開一次會(huì)，立法任務(wù)繁重且專業(yè)性極強(qiáng)，耗時(shí)費(fèi)神，對于憲法監(jiān)督也難于兼顧。同時(shí)，也有不少人大代表，履行人大代表職權(quán)的責(zé)任不強(qiáng)熱情不高。事實(shí)上有不少人大代表在一屆任期內(nèi)從未領(lǐng)銜或單獨(dú)提過議案或建議。

我國目前的憲法監(jiān)督主要側(cè)重于立法監(jiān)督，對于如何監(jiān)督司法行為、行政行為及其他違犯憲法規(guī)定的行為或沒有規(guī)定或規(guī)定得十分模糊，而實(shí)際中確有一些違憲行為造成對他人憲法權(quán)利的侵害卻無法通過刑事訴訟、民事訴訟獲得救濟(jì)，也無法通過行政訴訟獲得有效保護(hù)，如何對這些受損的憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)成為一個(gè)迫切需要制度規(guī)范的問題。這涉及到憲法監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)的設(shè)定和違憲訴訟的處理。

關(guān)于我國憲法監(jiān)督專門機(jī)構(gòu)，多數(shù)學(xué)者建議應(yīng)以我國現(xiàn)有憲法監(jiān)督制度為基礎(chǔ)，借鑒憲法法院審查監(jiān)督模式，在全國人大設(shè)立憲法監(jiān)督委員會(huì)，作為憲法專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)。也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)借鑒歐洲大陸的普遍做法，建立憲法法院，或在最高人民法院建立憲法監(jiān)督庭，通過司法程序來監(jiān)督憲法的實(shí)施。還有學(xué)者建議，鑒于現(xiàn)實(shí)生活中存在的踐踏憲法、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，為了使憲法處處得到尊重、全面得到實(shí)施，人權(quán)得到有效保護(hù)，有必要建立一個(gè)獨(dú)立于立法、行政、司法之外的第四權(quán)力機(jī)構(gòu)，采取專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施，使憲法監(jiān)督制度化、專業(yè)化。此外，有學(xué)者認(rèn)為，在我國，除可以由國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)專設(shè)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)外，還應(yīng)允許和應(yīng)當(dāng)確認(rèn)對違憲的司法審查，因?yàn)�，憲法第四十一條規(guī)定，對于任何國家機(jī)關(guān)（包括權(quán)力機(jī)關(guān)）和國家機(jī)關(guān)工作人員的違法（當(dāng)然包括違反憲法）失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)（當(dāng)然包括司法機(jī)關(guān)）提出審訴、控告或者檢舉的權(quán)利。根據(jù)憲法規(guī)定，設(shè)置雙軌制的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，既合乎憲法精神，也和我國地域遼闊、人口眾多的國情相適應(yīng)，且具有我國特色。

筆者認(rèn)為，全國人民代表大會(huì)是我國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但它行使權(quán)力的主要方式是立法、決定國家重大問題、監(jiān)督憲法的實(shí)施、監(jiān)督最高行政機(jī)關(guān)、最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)的工作。“八二憲法”雖增加了人大常委會(huì)有“監(jiān)督憲法的實(shí)施”的職權(quán)，彌補(bǔ)了全國人大人數(shù)多，會(huì)議次數(shù)少，會(huì)期短，無法經(jīng)常行使憲法監(jiān)督權(quán)的缺陷，但因憲法賦予人大常委會(huì)職權(quán)廣泛（共21項(xiàng)），人大常委會(huì)本身要解決的大事太多，其開會(huì)的次數(shù)和時(shí)間亦有限，同樣也難以有充分的時(shí)間監(jiān)督憲法實(shí)施。因此，可考慮設(shè)立專門的憲法監(jiān)督委員會(huì)，或考慮加強(qiáng)現(xiàn)有的全國人大法律委員會(huì)的職權(quán)，授予它們違憲審查權(quán)，即可以受理憲法訴訟，有權(quán)對案件作出是否違憲的裁定。關(guān)于審查的職權(quán)范圍，是否考慮對違憲行為或事項(xiàng)進(jìn)行具體劃分，確定對國家機(jī)關(guān)制定法律、行政法規(guī)、決議、命令、地方性法規(guī)和決議，以及采取的重大措施和重要的國家領(lǐng)導(dǎo)人行使職權(quán)等與憲法原則和內(nèi)容是否抵觸、是否違反憲法進(jìn)行審查，由全國人大及其常委會(huì)或者專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)具體行使監(jiān)督審查權(quán)。因?yàn)檫@類違憲審查具有一定的抽象性和概括性，非最高權(quán)力機(jī)關(guān)無法作出認(rèn)定或無權(quán)作出認(rèn)定。

對我國公民廣泛的憲法權(quán)利的保障，最主要的是依靠各部門法律的保障。公民到法院起訴，適用具體部門法律規(guī)定予以保護(hù)和救濟(jì)。但是，當(dāng)部門法沒有規(guī)范而又屬于憲法上所列舉的基本權(quán)利，被非法侵害需要救濟(jì)時(shí)，公民到哪里尋求法律保護(hù)呢？如我國憲法規(guī)定了男女平等權(quán)，而實(shí)際生活中就存在招生、招工、提干和同工同酬等方面不一視同仁的社會(huì)現(xiàn)象；又如憲法中規(guī)定了公民的教育權(quán)，但現(xiàn)實(shí)生活中存在的侵犯公民教育權(quán)和公民教育權(quán)不平等的現(xiàn)象卻無法追究。這樣我國公民的憲法權(quán)利和自由的法律保護(hù)就受到很大限制，有損憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)。是否考慮由國家權(quán)力機(jī)關(guān)將一定范圍或限度的，尤其是與我國公民生存和發(fā)展密切相關(guān)的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、文化教育權(quán)利、勞動(dòng)保護(hù)、保障權(quán)等以授予行使的方式或委托行使的方式，付與法院，使法院對一定的違憲訴訟案件享有司法審判權(quán)，從而發(fā)揮司法機(jī)關(guān)維護(hù)憲法尊嚴(yán)和權(quán)威的功能，更好地保護(hù)我國公民廣泛的憲法權(quán)利。這也與我國地域遼闊、各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不一的國情相符，也無損憲法監(jiān)督權(quán)統(tǒng)一歸屬權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法原則。簡單說，憲法監(jiān)督權(quán)、審查權(quán)歸權(quán)力機(jī)構(gòu)，司法機(jī)構(gòu)可根據(jù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的委托或授權(quán)對一定行為或事項(xiàng)行使憲法監(jiān)督權(quán)和審查權(quán)。

違憲審查制度范文第2篇

為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和最高效力、保障基本人權(quán)不受侵犯，必須實(shí)施憲法監(jiān)督、防止任何形式的違憲現(xiàn)象。對這樣的命題，法學(xué)界當(dāng)然不會(huì)有異議。然而，在由什么機(jī)構(gòu)來承擔(dān)保障合憲性的職責(zé)、怎樣糾正法律和政令的偏頗乖離之類的問題上，意見卻莫衷一是。立法機(jī)關(guān)的自律和對違憲的政治性監(jiān)控、憲法法院的抽象審查、附隨于普通訴訟的司法審查等不同的制度設(shè)計(jì)各有利弊，給爭論的持續(xù)提供了前提條件以及層出不窮的契機(jī)。近幾年來，中國也有啟動(dòng)違憲審查的呼聲，關(guān)于應(yīng)該采取什么模式還沒有達(dá)成社會(huì)共識(shí)。于是乎，比較既存的設(shè)計(jì)方案，根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和國情以權(quán)衡其利弊得失的學(xué)術(shù)作業(yè)也就具有必要性和迫切性。本文就以日本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為線索，對建立違憲審查系統(tǒng)的幾種主要選項(xiàng)的取舍以及重新組合的可能性略做探討。

日本明治憲法（1889年制定）的宗旨雖有限制君權(quán)、保護(hù)民權(quán)的理念，但因?yàn)猷笥趪�體，神圣不可侵犯的君權(quán)還是被當(dāng)作政治機(jī)軸，臣民的基本權(quán)利只在法律承認(rèn)的范圍內(nèi)有所保障1.根據(jù)明治憲法第5條，制定法律是天皇統(tǒng)治權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，議會(huì)只起協(xié)贊作用，對立法權(quán)的行使也缺乏必要的制約。該憲法第58條雖然規(guī)定保障法官的獨(dú)立性，另外，以著名的“大津事件”（1891年）2為標(biāo)志，職業(yè)法官通過行為抵制來自政府的干預(yù)，逐步鞏固了審判獨(dú)立原則，但卻并沒有確立審判機(jī)關(guān)相對于立法權(quán)的獨(dú)立性，更談不上確立司法權(quán)在國家體制中的優(yōu)勢。因此，當(dāng)案件涉及攻擊天皇制和政治運(yùn)動(dòng)時(shí)，迫使審判機(jī)關(guān)以言論治罪的實(shí)例也曾經(jīng)發(fā)生，最典型的是“大逆事件”（1910年）3.“大津事件”與“大逆事件”并立對峙的圖式，充分顯示了明治憲法體制下司法權(quán)的地位搖擺不穩(wěn)，難以阻止軍國主義勢力的跋扈以及議會(huì)多數(shù)派的專制。

在第二次大戰(zhàn)結(jié)束后，美軍占領(lǐng)當(dāng)局吸取歷史的上述教訓(xùn)，在日本法制改革方面采取的一個(gè)基本方針就是要充分加強(qiáng)法院的地位和作用；特別是為了保障1946年制定的新憲法的持久效力、防止日本今后通過制定或修改法律的方式挖憲法的墻角，建議把對立法是否符合憲法的審查權(quán)付與審判機(jī)關(guān)。正如著名憲法學(xué)家小林直樹教授所形容的那樣，把違憲審查權(quán)賦予普通法院是新憲法體制下在司法制度方面的最大變革；司法審查制是把寶刀，如何使用關(guān)乎新憲法的命運(yùn)4.但是，在要不要導(dǎo)入違憲審查制以及采取什么制度模式方面，日本法律界的有關(guān)方面一直存在不同意見。這些分歧反映到改憲過程中，導(dǎo)致不同草案提出的有關(guān)條款在內(nèi)容上差異極大的事態(tài)�？疾飚�(dāng)時(shí)引進(jìn)違憲法規(guī)審查制的曲折過程、比較各種設(shè)計(jì)方案的區(qū)別對于中國加強(qiáng)對憲法實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制顯然還是頗有助益的。

二建立奧地利式憲法法院的提案

以美、英、中三國名義的波茨坦宣言，在停止戰(zhàn)爭之際，作為受降條件要求日本振興民主主義并掃除有關(guān)障礙、確立思想和信仰的自由以及尊重基本人權(quán)、自主地建設(shè)傾向于和平路線的負(fù)責(zé)任的政府。為了履行這樣的國際法義務(wù)，必須對明治憲法進(jìn)行徹底修改。日本當(dāng)代憲法學(xué)界的泰斗宮澤俊義教授認(rèn)為，正是波茨坦宣言誘發(fā)了一場導(dǎo)致國體變化的憲法革命，并以由此產(chǎn)生的從天皇主權(quán)體制向國民主權(quán)體制的社會(huì)轉(zhuǎn)型作為新憲法秩序的正當(dāng)性根據(jù)5.但也有些學(xué)者對日本憲法的“八月革命”一說持有異議，堅(jiān)持認(rèn)為國際法上的行為不能在國內(nèi)法中引起主權(quán)原理的變更，明治憲法體制與新憲法體制之間當(dāng)會(huì)存在繼承關(guān)系。還有些人則認(rèn)為現(xiàn)行憲法是美國占領(lǐng)軍當(dāng)局強(qiáng)加給日本的，并沒有反映民意。孰是孰非，在日本有關(guān)方面迄今仍然沒有定論。

實(shí)際上，日本政府在宣告戰(zhàn)敗后，立即著手在內(nèi)閣法制局自主地進(jìn)行起草改憲方案的作業(yè)，并從1945年9月中旬起組織了有關(guān)討論6.但在有關(guān)資料中，完全沒有涉及合憲性審查的內(nèi)容，更不必說引進(jìn)美國模式的司法審查制。1945年10月9日，因皇族主導(dǎo)的東久邇宮內(nèi)閣總辭職而由幣原喜重郎出任總理，兩天后麥卡瑟將軍指示幣原內(nèi)閣推行五大改革――婦女解放、鼓勵(lì)組織工會(huì)、學(xué)校教育民主化、廢除秘密審判的司法制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的民主化，于是司法改革成為日本新憲法草案的不可或缺的主要事項(xiàng)之一，怎樣加強(qiáng)司法權(quán)的獨(dú)立性和威信成為改憲的重大課題7.司法省司法制度改正審議會(huì)也把“應(yīng)賦予大審院以法令審查權(quán)”作為司法改革的一項(xiàng)內(nèi)容列入議程8.可見新憲法的基本內(nèi)容（尤其是大力強(qiáng)化司法權(quán)的舉措）的確是美國方面施壓的結(jié)果。

在這樣的背景下，至10月中旬，由內(nèi)大臣御用專員近衛(wèi)文麿主導(dǎo)，相關(guān)機(jī)構(gòu)開始對曾擔(dān)任京都大學(xué)憲法和行政法教授的佐佐木惣一提出的改憲方案進(jìn)行研究9.近衛(wèi)之所以倚重佐佐木，理由在于他戰(zhàn)前曾因維護(hù)學(xué)術(shù)的獨(dú)立和尊嚴(yán)而辭職，被公認(rèn)為不畏軍國主義勢力的強(qiáng)權(quán)的有氣節(jié)的進(jìn)步知識(shí)分子，在專業(yè)研究方面又一直提倡設(shè)立憲法法院10，與美國占領(lǐng)軍當(dāng)局要強(qiáng)化司法權(quán)的思路不謀而合，似乎很合時(shí)宜11.在佐佐木的改憲草案（后來又被稱為近衛(wèi)草案）中，第78條作了如下規(guī)定：

“[1]對于有關(guān)帝國憲法條規(guī)的疑義，由法律規(guī)定的憲法法院依法審判。[2]對基于皇室典范的各種規(guī)則以及法律、命令是否違反帝國憲法，憲法法院應(yīng)宮內(nèi)大臣政府以及帝國議會(huì)提出的請求而進(jìn)行審判。但對正在憲法法院受理之中的案件的判決，有必要就判決本文中援引的各種法律涉及的憲法上的疑義進(jìn)行決定時(shí)，憲法法院依職權(quán)進(jìn)行審判。[3]對前款規(guī)定之外的事項(xiàng)政府或者帝國議會(huì)的有關(guān)行動(dòng)是否違反帝國憲法，憲法法院應(yīng)帝國議會(huì)或者政府提出的請求而進(jìn)行審判。當(dāng)眾議院或者特議院有請求時(shí)，政府必須為之提出請求。[4]對正在最高的司法法院或者最高的行政法院受理之中的案件的判決，法院認(rèn)為有必要就憲法上的疑義進(jìn)行決定并提出請求時(shí)以及訴訟當(dāng)事人提出同樣申請時(shí)，憲法法院進(jìn)行憲法審判。[5]對第二款、第三款以及前款規(guī)定之外的事項(xiàng)，在法律規(guī)定屬于憲法審判的范圍時(shí)，憲法法院進(jìn)行憲法審判。[6]第72條（引者注：關(guān)于法官身份保障的規(guī)定）以及第73條（引者注：關(guān)于對審判不公開的決定進(jìn)行再議的規(guī)定）準(zhǔn)用于憲法法官以及憲法審判”12.

顯而易見，佐佐木惣一教授試圖以明治憲法的框架為前提，采取奧地利的憲法法院模式。這一制度設(shè)計(jì)的最基本的特征是建立專門進(jìn)行違憲審查的司法性機(jī)構(gòu)，根據(jù)享有提訴權(quán)的主體的申請對法律政令是否合乎憲法進(jìn)行審查。違憲審查不必以具體的訴訟案件為前提，可以針對抽象性問題，但也不同于法國式的事先審查制。憲法法院作出的違憲判斷具有普遍效力，不溯及既往而拘束未來的一切低階規(guī)范性決定。

但是，幣原內(nèi)閣任命的以國務(wù)大臣松本蒸治為首的憲法問題調(diào)查委員會(huì)卻始終對設(shè)立憲法法院持否定態(tài)度，也對引進(jìn)美國式司法審查制以及其他法院改革舉措也缺乏興趣。事實(shí)上，后來公布的松本改憲方案的兩個(gè)稿本均沒有任何規(guī)定違憲審查的條款13.日本憲法學(xué)界這些權(quán)威人士的思維仍然停留在過去那個(gè)“法制官僚的時(shí)代”（山室信一教授的表述），也力圖避免以新憲法的文本來嚴(yán)格限制議會(huì)和內(nèi)閣的那種事態(tài)的出現(xiàn)，自覺或不自覺地要維持一種僅憑代議機(jī)構(gòu)的過半數(shù)贊成票就可以決定或改變大政方針和規(guī)范體系、以立法權(quán)來吸納憲法解釋權(quán)的機(jī)動(dòng)性。

三奇特的有限司法審查方案

由于《每日新聞》在1946年2月1日透露松本草案事有蹊蹺、而日方自主構(gòu)思的改憲內(nèi)容又過于保守，引起駐日美軍總司令部的警覺，麥卡瑟將軍當(dāng)即決定由占領(lǐng)當(dāng)局自行起草與波茨坦宣言內(nèi)容相吻合的新憲法方案交日方審議通過。總司令部民政局在2月3日接到指示后馬上成立起草作業(yè)運(yùn)營委員會(huì)以及不同領(lǐng)域的小委員會(huì)日以繼夜地工作，2月10日基本上告竣，經(jīng)過審議修改后于2月13日交給本來按照預(yù)定來與美軍占領(lǐng)當(dāng)局磋商松本草案的日方政府代表14.

美方另起爐灶的做法完全出乎日方意外。據(jù)當(dāng)時(shí)報(bào)道，吉田茂、松本蒸治等接到麥卡瑟草案時(shí)的表情有如遭到晴天霹靂的轟擊。日本政府雖然事后為改變占領(lǐng)當(dāng)局的意圖做過不少努力，但終究不得不在2月22日正式?jīng)Q定按照麥卡瑟草案重新擬定改憲方案15.這就是日本改憲派否定現(xiàn)行憲法的民意基礎(chǔ)的事實(shí)根據(jù)。以此為背景，出現(xiàn)了憑借普通法院作為憲法精神的屏障、引進(jìn)司法性違憲審查制來制約立法權(quán)的提案。

不過，美軍占領(lǐng)當(dāng)局在改憲建議中并沒有完全照搬美國的做法，起先僅僅構(gòu)思了一種特殊的“有限司法審查制”。麥卡瑟草案第73條原文是這樣的：

“最高法院為終審法院。當(dāng)法律、命令、規(guī)則或者政府行為是否符合憲法的問題需要決定時(shí)，在基于或涉及憲法第三章的所有場合都以最高法院的判決為終審判決；在其他的所有場合，國會(huì)得對最高法院的判決進(jìn)行再審。付與再審的最高法院的判決只有在獲得國會(huì)議員三分之二多數(shù)贊成時(shí)才得以撤銷。國會(huì)應(yīng)該制定關(guān)于最高法院判決再審的程序規(guī)則”16.

這意味著只有在涉及憲法第三章所規(guī)定的人權(quán)和公民基本權(quán)利義務(wù)時(shí)，最高法院才享有對違憲法規(guī)的最終審查權(quán)，而在其他場合則維護(hù)國會(huì)主權(quán)原則，把對最高法院關(guān)于違憲的判決本身的再審權(quán)限――也就是合憲性審查的最終決定權(quán)――賦予國會(huì)，只是對撤銷決定的表決采取絕大多數(shù)通過的加重方式。對憲法訴訟造詣?lì)H深的學(xué)者奧平康弘把這樣的設(shè)計(jì)比喻為在比較法上沒有先例的“珍稀物種”17.由此亦可見，麥卡瑟草案起初并沒有強(qiáng)令日本全面引進(jìn)美式司法審查制的意圖，有關(guān)規(guī)定在原理上存在明顯的自相矛盾之處。

實(shí)際上，正如已故的英美法研究大家田中英夫指出的那樣，總司令部民政局的成員對司法審查制看法也是有分歧的。擔(dān)任司法部分起草作業(yè)的委員哈西（AlfredR.Hussey，Jr.）、羅威爾（MiloE.Rowell）以及斯彤（MargaretStone）們主張通過審判機(jī)關(guān)對違憲性法規(guī)的審查來加強(qiáng)司法權(quán)，而運(yùn)營委員會(huì)的委員卡迪斯（CharlesL.Kades）等人對羅斯福新政期間美國聯(lián)邦最高法院的保守派借助司法審查制干擾改革的史實(shí)記憶猶新，唯恐出現(xiàn)司法寡頭制的偏頗。美方草案第73條的揉雜之處也反映了起草者內(nèi)部不同意見的對立和妥協(xié)18.

司法審查權(quán)在一定條件下與議會(huì)最終決定權(quán)相結(jié)合的制度設(shè)計(jì)，其宗旨是兼顧兩種不同法律體系的邏輯，形成相反相成的互補(bǔ)結(jié)構(gòu)。類似的安排后來在東歐社會(huì)的違憲審查制革命過程中也一度出現(xiàn)，例如波蘭在1982年通過的憲法修正案關(guān)于設(shè)立憲法法院的條款，就在承認(rèn)司法性違憲審查的同時(shí)，規(guī)定違憲判決必須通過議會(huì)審查才能生效。這樣的設(shè)計(jì)削弱了體制改革的阻力，成為集權(quán)的蘇維埃體制向分權(quán)制衡的司法國家轉(zhuǎn)變的過渡階段的主要橋梁，并為1989年以后的劇烈的制度變遷提供了必要的操作杠桿�？梢哉f，波蘭1982年改憲方案的雙重結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與日本1946年麥卡瑟改憲方案的混合制設(shè)計(jì)有異曲同工之妙，對中國的漸進(jìn)式違憲審查革命很有參考意義。

四接受美國式司法審查的制度設(shè)計(jì)

但這樣的制度設(shè)計(jì)在日本并沒有成為法律現(xiàn)實(shí)。在后來日美雙方圍繞改憲的磋商過程中，所謂有限司法審查制中的“有限”被剔除了，剩下的只是地地道道的美式司法審查制。具體內(nèi)容如現(xiàn)行日本國憲法第81條規(guī)定那樣：

“最高法院為有權(quán)決定所有法律、命令、規(guī)則或者處分是否符合憲法的終審法院”。

顯而易見，這一條款體現(xiàn)了以下三點(diǎn)本質(zhì)性特征。第一、日本憲法不否認(rèn)下級(jí)法院擁有關(guān)于合憲性問題的審查權(quán)19，但是下級(jí)法院的違憲判斷可以被享有終審權(quán)的法院推翻或修改；第二、一般認(rèn)為，日本采取的是附隨性違憲審查制，法院不能脫離具體案件抽象地對法律和命令等是否符合憲法進(jìn)行審查，因此違憲判決的效力只限于對本案的法律適用，不能導(dǎo)致成文規(guī)范的一般性失效；第三、對于違憲法律、命令等的最終判斷權(quán)在最高法院，實(shí)際上最高法院兼有憲法法院的職責(zé)或職權(quán)，在最高法院下達(dá)成文規(guī)范違憲的判決之后，議會(huì)通過立法程序刪除違憲規(guī)定。

至于違憲審查的對象是否包括“立法不作為”（議會(huì)在履行立法義務(wù)方面的怠慢引起法律爭執(zhí)）以及“統(tǒng)治行為”（高度政治性的國家行為引起法律爭執(zhí)），沒有明文規(guī)定，在解釋上還存在不同主張。從最高法院的判例可以看出，司法機(jī)關(guān)對立法不作為是否違憲的問題不積極進(jìn)行判斷。例如對臺(tái)灣的原日本軍人的傷殘損失賠償沒有與日本人一視同仁制定相應(yīng)的賠償法律的提訴，最高法院以該問題屬于立法政策為理由駁回上告20.另外，因在家投票制度的廢止而無法行使投票權(quán)的一些公民，以此舉以及后來的立法不作為違反憲法關(guān)于選舉權(quán)保障、選民平等的條款為理由，曾經(jīng)提起國家賠償訴訟。最高法院在對這一案件的判決中表明：議員對立法只負(fù)有政治責(zé)任而沒有對公民個(gè)人的義務(wù)，立法不作為并不構(gòu)成違憲21.最高法院也一直堅(jiān)持解散眾議院、締結(jié)日美安全保障條約等統(tǒng)治行為不屬于司法審查范圍的立場，拒絕就這類案件作出違憲判斷22.

這里需要注意的是，日本憲法第41條仍然規(guī)定“國會(huì)為國權(quán)的最高機(jī)關(guān)”，與完全的三權(quán)分立體制有所區(qū)別。曾在美軍總司令部擔(dān)任法制司法科長的歐普勒（AlfredC.Oppler）博士后來指出，或許正是因?yàn)榈?1條把國會(huì)置于法院之上，所以最高法院對違憲法令的審查一直傾向于采取自制的消極態(tài)度23.這就導(dǎo)致司法消極主義的蔓延、違憲審查案件的處理長期延宕等問題。迄今為止，日本法院對成文規(guī)范作出違憲判決的實(shí)例只有6件、涉及5種類型的法理抵觸24.

五結(jié)論：向歐陸模式回歸

出任日本最高法院法官大約有十年之久的著名法學(xué)家伊藤正己，在1993年刊行的個(gè)人回憶錄中分析了造成司法消極主義的各種原因，認(rèn)為要改變這種局面最好是放棄美式司法審查制，采取歐洲大陸的憲法法院模式25.

這個(gè)看法在憲法學(xué)界以及公眾傳媒中激起了很大的反響，但對于在以東洋法律文化為背景的社會(huì)進(jìn)行合憲性審查，究竟是美國模式合宜還是歐陸模式合宜、究竟是制度本身導(dǎo)致司法消極主義還是制度之外的因素影響更大等問題，依然存在截然不同的觀點(diǎn)。反對引進(jìn)憲法法院的意見所持的主要理由是與現(xiàn)行憲法的精神不吻合、很可能導(dǎo)致審判活動(dòng)的政治化以及政治活動(dòng)的審判化。

在主張?jiān)O(shè)置憲法法院的人們當(dāng)中，圍繞如何劃定職能范圍等問題，也還存在一些分歧。有些學(xué)者建議全面參考德國模式，賦予憲法法院以進(jìn)行抽象審查、具體審查以及處理憲法異議的各項(xiàng)權(quán)力。另外一些學(xué)者則認(rèn)為憲法法院應(yīng)該只限于進(jìn)行具體的規(guī)范統(tǒng)制，如果違憲判決具有普遍性效力就會(huì)引起司法權(quán)侵入立法權(quán)領(lǐng)域的問題26.

另一方面，主張維持現(xiàn)行司法審查制度的人們也提出了一些改善方案，例如（1）在最高法院中設(shè)置“憲法審判庭”只進(jìn)行具體的違憲審查、（2）在高級(jí)法院層面設(shè)置專門處理上告案件和憲法問題、發(fā)揮過濾案件功能的兩所“特別高級(jí)法院”以減輕最高法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)并使最高法院實(shí)際上主要承擔(dān)憲法法院的角色，等等。

總之，在日本圍繞改憲與護(hù)憲的討論中，違憲審查制的制度設(shè)計(jì)也成為一個(gè)焦點(diǎn)議題。在2004年11月發(fā)表的自民黨憲法調(diào)查會(huì)的改憲大綱初稿擬定在關(guān)于主要統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的第5章里對司法審查制進(jìn)行如下修改：

“司法法院在認(rèn)為存在違憲問題時(shí)請求憲法法院進(jìn)行審判”。

最近發(fā)表的眾議院憲法調(diào)查會(huì)最終報(bào)告雖然指出對設(shè)置憲法法院仍存在不同意見，但強(qiáng)調(diào)多數(shù)人持贊同態(tài)度27.由此可見，日本憲法秩序今后的變遷似乎基本上傾向于另行設(shè)置憲法法院對違憲法律、命令等進(jìn)行審查和糾正，而普通的司法法院僅有權(quán)移送或提起憲法訴訟，而不能直接進(jìn)行判斷。

但是，在這里仍然存在許多變數(shù)會(huì)影響最終決策。例如自民黨新憲法起草委員會(huì)的要綱就一反過去的方針，明言“不設(shè)憲法法院”；而參議院憲法調(diào)查會(huì)最終報(bào)告也仍然停留在指出關(guān)于違憲審查制存在意見分歧的中立姿態(tài)上。

注釋：

1詳見牧英正、藤原明久（編）《日本法制史》（東京：青林書院，1993年）345－351頁、稻田正次（編）《明治國家形成過程的研究》（東京：御茶之水書房，1966年）、稻田正次《明治憲法成立史的研究》（東京：有斐閣，1979年）、安田浩、源川真希（編）《明治憲法體制》（東京：東京堂，2002年）。

21891年5月11日，沙俄帝國皇太子尼古拉·亞力克山德洛維奇在訪問日本滋賀縣大津市時(shí)，遭遇擔(dān)任衛(wèi)戍工作的警察津田三藏行刺，頭部負(fù)重傷。日本政府出于外交考慮，擬根據(jù)刑法關(guān)于針對皇室犯罪的第116條嚴(yán)懲，判處被告死刑。但是，在事件發(fā)生三日之前剛就任的大審院院長兒島惟謙認(rèn)為刑法中的皇室概念僅限日本國內(nèi)，因此對外國皇室的犯罪只能按普通的謀殺罪論罰。政府堅(jiān)持既定方針，命令大津地方法院中止預(yù)審，并向大審院的法官施加壓力，而兒島院長以維護(hù)“司法權(quán)的威信”為由，堅(jiān)決不讓步。最后，審判庭根據(jù)刑法第292條而不是116條斷定被告犯謀殺罪，應(yīng)判處無期徒刑。參閱古川純“大津事件――兒島惟謙與‘司法權(quán)的獨(dú)立’”《法學(xué)教室》第121號(hào)（1991年）28－29頁。

31910年5月24日，長野縣某廠保安聽到有職工制造炸彈破壞穩(wěn)定的消息立即報(bào)告警察署，并通過長野地方法院檢察廳拘留了嫌疑人。經(jīng)過審訊，嫌疑人供認(rèn)有暗殺明治天皇的計(jì)劃，于是大審院檢察廳擴(kuò)大偵查范圍，確定被告26人，經(jīng)過秘密審理，盡管證據(jù)不足、大多數(shù)被告只有批判性言論而已，只有仍在1911年1月18日判處24人死刑（其中12人近期內(nèi)執(zhí)行，12人以特赦改判無期徒刑）、2人有期徒刑（分別為8年和11年）。擔(dān)任大審院檢察官的著名法律人平沼麒一郎后來在回憶錄中認(rèn)為對參加謀議的三個(gè)嫌疑人的定罪是可以質(zhì)疑的。許多人甚至認(rèn)為這是一起冤假錯(cuò)案或者“原心定罪”。參閱多田辰也“大逆事件――通過司法的思想統(tǒng)制”《法學(xué)教室》第121號(hào)（1991年）32－33頁。

4小林直樹《閱讀憲法》（小開本叢書，東京：巖波書店，1966年）187頁。

5宮澤俊義“日本國憲法誕生的法理”，見作者論文集《憲法的原理》（東京：巖波書店，1967年）375頁。

6據(jù)田中英夫《憲法制定過程備忘錄》（東京：有斐閣，1979年）3頁。

7同上，4－5頁。

8據(jù)戶松秀典《司法審查制》（東京：勁草書房，1989年）23頁。

9田中英夫·前引書9－14頁。

10關(guān)于佐佐木教授提倡設(shè)置憲法法院的學(xué)說內(nèi)容以及佐佐木憲法草案的來龍去脈，佐藤幸治《現(xiàn)代國家與司法權(quán)》（東京：有斐閣，1988年）227頁、231－232頁進(jìn)行了精當(dāng)?shù)母爬ê头治觥?/p>

11詳見奧平康弘《憲法審判的可能性》（東京：巖波書店，1995年）100頁以下。

12同上，101－102頁轉(zhuǎn)引。

13同上，103－104頁。

14參閱田中英夫·前引書39頁以下。

15同上，22頁。根據(jù)上述史實(shí)，有學(xué)者把日本國憲法的成立過程分為前后兩個(gè)時(shí)期――前期是1945年8月－46年1月，由日本獨(dú)自進(jìn)行制憲的準(zhǔn)備；后期是1946年2月－10月，以制定麥卡瑟草案為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，美國占領(lǐng)軍當(dāng)局的意圖起主導(dǎo)作用。見大石真《憲法史與憲法解釋》（東京：信山社，2000年）103頁。

16摘自奧平康弘·前引書107頁。

17同上，108頁。

18詳見田中英夫·前引書159－163頁。

19這一理解不僅是法學(xué)界的通說，也為最高法院的判決所確認(rèn)。在1950年作出的關(guān)于違反糧食管理法案件的終審判決中，最高法院明確指出：法官在使用法律和法令審理具體訴訟案件之際對該法律、法令是否符合憲法進(jìn)行判斷、是憲法賦予所有法官的職責(zé)和職權(quán)。見“最大判昭25年2月1日”刑事案件判例集第4卷2號(hào)73頁。上述立場的憲法根據(jù)是第98條，即“本憲法是國家最高規(guī)范，違反憲法條文規(guī)定的法律、命令、詔敕以及關(guān)于國務(wù)的其他行為的全部或部分均不具有效力”。由此可以推論各級(jí)法院的法官均享有違憲審查權(quán)。

20見“最判平4年4月28日”《判例時(shí)報(bào)》第1429號(hào)91頁。

21見“最大判昭60年11月21日”民事案件判例集第39卷7號(hào)1517頁。

22例如“最大判昭34年12月16日”刑事案件判例集第13卷13號(hào)3225頁關(guān)于駐扎美軍是否違憲的砂川案件的判決、“最大判昭35年6月8日”民事案件判例集第14卷7號(hào)1206頁關(guān)于解散眾議院的閣議決定是否違憲的苫米地案件的判決。

23A.C.歐普勒《日本占領(lǐng)與法制改革》（內(nèi)藤瀨博等譯，日本評(píng)論社，1990年）75－76頁。

24即：（1）關(guān)于殺害尊親屬加重處罰的刑法條款違憲的判決（最大判昭48年4月4日）、（2）關(guān)于藥物法限制配置距離條款違憲的判決（最大判昭50年4月30日）、（3）關(guān)于眾議院議員定數(shù)不均衡違憲的判決之一（最大判昭51年4月14日）、（4）關(guān)于眾議院議員定數(shù)不均衡違憲的判決之二（最大判昭60年7月17日）、（5）關(guān)于森林法的共有林分割限制規(guī)定違憲的判決（最大判昭62年4月22日）、（6）關(guān)于郵政法的賠償責(zé)任限制規(guī)定違憲的判決（最大判平14年9月11日）。

25參閱伊藤正己《在法官與學(xué)者之間》（東京：有斐閣，1993年）。

違憲審查制度范文第3篇

論文關(guān)鍵詞：違憲審查；雙重違憲審查制度；憲法委員會(huì)；憲法法院

憲政的主題是讓國家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性規(guī)范的約束，避免法律實(shí)證主義的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念在現(xiàn)實(shí)的制度中得以具體化。一般認(rèn)為，憲法就是或者應(yīng)該是上述理念的化身。所以．推行憲政的關(guān)鍵在于制定一部合乎正義的憲法，并且切實(shí)保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。正因如此，對立法和行為的違憲審查制度(constitutionalreview)成為社會(huì)變革以及法治發(fā)展的重要機(jī)制。本文通過對各國違憲審查制度的比較分析。試提出以“雙重違憲審查制”即憲法委員會(huì)和憲法法院審查來完善我國單一的違憲審查制度。

1．各國違憲審查制度

近代違憲審查，起源于1803年美國馬伯里訴麥迪遜案，具有深刻的政治背景。作為憲法監(jiān)督的一種手段，違憲審查制度通過對國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件、國家機(jī)關(guān)及其工職人員的職權(quán)行為進(jìn)行合憲性審查，保障了憲法的最高效力。考察各國違憲審查制度，其模式主要有立法審查制、司法審查制。

這是由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)．以保障憲法實(shí)施的一種制度主要在英國等存在議會(huì)制度的國家中適用。這些國家在資產(chǎn)階級(jí)革命過程中形成了立法權(quán)優(yōu)越的政治理念及建立了相應(yīng)的政治體制，即以立法權(quán)為優(yōu)越地位的議會(huì)內(nèi)閣制。在這種政治體制下，立法、行政、司法三機(jī)關(guān)中，只有立法機(jī)關(guān)由選民選舉產(chǎn)生，為民意代表機(jī)關(guān)，因而只有它才可以形成作為主權(quán)所有者的人民的意志�！�議會(huì)至上”的理念使得議會(huì)在國家機(jī)構(gòu)體系中為最高權(quán)力機(jī)關(guān)。居于最高法律地位，有權(quán)采取各種措施保障憲法的實(shí)施。

然而，立法審查制本身存在著許多弊端：首先．最高權(quán)力機(jī)關(guān)就是立法機(jī)關(guān)，由立法機(jī)關(guān)自身來審查自己所制訂的法律，必然袒護(hù)自身的違憲之處，缺乏公正性；其次，立法審查制缺乏啟動(dòng)機(jī)制，出現(xiàn)無從審查的問題．而且立法機(jī)關(guān)本身有許多事務(wù)需要處理，根本無暇顧及審查事宜；再次，由于審查人員弗不具備精深的法律知識(shí)，缺乏專業(yè)性，使得議會(huì)意見難以達(dá)成一致．且易被政黨所控制和操縱。因此，這種“民主”的立法審查制在操作上存在重重問題。我國采取的由全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)審查立法行為合憲性的制度同樣存在著以上的問題．需要從制度上進(jìn)行完善。

1．2司法審查制

司法審查制是指由法院等司法部門對立法行為進(jìn)行合憲審查的制度。根據(jù)違憲審查機(jī)關(guān)的不同，可分為普通法院審查制和專門機(jī)關(guān)審查制兩種。前者指普通法院在審理具體案件中對該案件適用的法律和行政法規(guī)的合憲性進(jìn)行審查、裁決的一種違憲審查的模式，這主要在美國中適用：后者指由專設(shè)的憲法法院或憲法委員會(huì)依法行使違憲審查權(quán)的制度。由歐陸國家采用，以下分別對這兩大類型進(jìn)行分析較。

美國承認(rèn)各級(jí)法院都有權(quán)進(jìn)行違憲審查，但這種審查只針對已經(jīng)生效的法律．只能在處理各類普通訴訟案件的程序中采取“附帶審查方式。法院僅解決具體的問題而不做抽象性判斷，因此審查結(jié)果的效力也局限于本案當(dāng)事人。據(jù)M．卡培雷梯的分析，采取美國模式至少需要具備三個(gè)條件：第一，存在一部“剛性憲法”。第二，解釋規(guī)則必須非常明確。第三。社會(huì)存在司法信賴，法官具有崇高的地位和聲譽(yù)。些條件在我國尚不能得到滿足，我國在憲政觀念上過于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)作用，而且缺乏法律共同體的傳統(tǒng)，法官的司法權(quán)也得不到完全的實(shí)現(xiàn)．更不用說有崇高的地位。因此，普通法院在我國不能進(jìn)行違憲審查的工作。

歐陸國家的違憲審查被限定在單一的司法性機(jī)關(guān)，如憲法法院或憲法委員會(huì)集中進(jìn)行，普通法院以及最高法院則無權(quán)過問。憲法訴訟多按照特別程序提起，因此違憲審查與具體訴訟案件的審理是分別進(jìn)行的。憲法法院既能行使抽象審查權(quán)。又能授予憲法控訴．兼具立法審查制和普通法院審查制的優(yōu)點(diǎn)，保證了違憲審查權(quán)的統(tǒng)一行使。不過這種違憲審查帶有很強(qiáng)的政治性．因?yàn)樗�使法院直接同立法者議會(huì)相對立，把最高民主機(jī)關(guān)議會(huì)通過的法律作為判決的唯一對象。這在那些將議會(huì)主權(quán)奉為憲法生活基礎(chǔ)的國家很難行得通。

綜上分析，立法審查制和司法審查制各有利弊，分別有適應(yīng)其適用與發(fā)展的環(huán)境。在完善我國的違憲審查制度的過程中，筆者認(rèn)為，有必要在結(jié)合我國國情的基礎(chǔ)上，就各種模式進(jìn)行取長補(bǔ)短，尋求適合的違憲審查制度。

2．建立我國雙重違憲審查制度

我國現(xiàn)行違憲審查制度中，審查機(jī)構(gòu)設(shè)置缺乏權(quán)威和制度約束，審查主體具有不明確性和多層次性。全國人大及其常委會(huì)和地方各級(jí)人大或政府都有不同程度的憲法監(jiān)督和違憲審查權(quán)。這事實(shí)上降低了違憲審查機(jī)構(gòu)的權(quán)威．必然導(dǎo)致權(quán)限劃分不清和管轄沖突。在借鑒國外成功經(jīng)驗(yàn)和結(jié)合我國國情的前提下，我國應(yīng)探求一個(gè)適合的完善的違憲審查制度。

2．1我國現(xiàn)行違憲審查制度

1954年我國憲法確立了由最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的模式，現(xiàn)行憲法承襲了原來的模式，同時(shí)作了更具體的規(guī)定。哦國的憲法監(jiān)督以國家權(quán)力機(jī)關(guān)為中心．監(jiān)督同級(jí)行政機(jī)關(guān)與下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)。從歷史上看，社會(huì)主義國家除了南斯拉夫設(shè)立憲法法院外，其余國家都承襲了蘇聯(lián)的傳統(tǒng)，以民選的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)。我國長期以來也是注重在形式上確立最高代表機(jī)構(gòu)的違憲審查權(quán)，表明人民當(dāng)家作主的政治制度具有法律的正統(tǒng)性，卻忽視了從機(jī)構(gòu)的組織、權(quán)力范圍和程序制度方面有效地來規(guī)范和保障這種權(quán)力。《而且在我國．全國人民代表大會(huì)啟用違憲審查制度的情況微乎其微。

為了改變憲法的最高效力無從落實(shí)，有憲法卻沒有憲政這一狀況．法律學(xué)家以及司法部門進(jìn)行了各種各樣的努力。例如，試圖采取擴(kuò)大解釋的辦法．承認(rèn)法院對沖突規(guī)范能夠行使有限性司法審查權(quán)@；以現(xiàn)成的憲法實(shí)施監(jiān)督權(quán)為出發(fā)點(diǎn)．通過加強(qiáng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的監(jiān)督功能、制定監(jiān)督法以及防止違憲活動(dòng)等方式，積極推動(dòng)設(shè)置某種類似憲法法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)@；最重要的嘗試則是由最高人民法院就直接適用憲法條款審理涉及教育權(quán)的訴訟案件的問題，在2001年8月13日做出的批復(fù)所啟動(dòng)的“憲法司法化”@。正是有了這些基礎(chǔ)．我國導(dǎo)人司法審查制度的主要條件逐步走向成熟，司法審查制度在我國應(yīng)當(dāng)而且已經(jīng)發(fā)揮重要作用。

2．2雙重違憲審查制

我國憲政的實(shí)際情況要求違憲審查制度的完善需要可行性和有效性。而正是為了適應(yīng)這樣的要求，在全國人民代表大會(huì)之下設(shè)立憲法委員會(huì)專門負(fù)責(zé)非訴訟的、事先的審查，并設(shè)立專門的憲法法院處理違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查，由這兩個(gè)審查機(jī)關(guān)分別行使違憲審查權(quán)．在對現(xiàn)有憲政體制的革新過程中使憲法的最高效力得以實(shí)現(xiàn)。憲法委員會(huì)的建立是在未突破現(xiàn)行的憲政體制的情況下進(jìn)行的，其在全國人大閉會(huì)期間發(fā)揮作用，受全國人大常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，這在理論上是可行的．在實(shí)踐上也會(huì)由于這種違憲審查權(quán)的專業(yè)性而更具現(xiàn)實(shí)意義。憲法委員會(huì)對全國人民代表大會(huì)以及憲法負(fù)責(zé)，統(tǒng)一行使變更或撤消法律法規(guī)等的權(quán)力，協(xié)調(diào)公民與國家、社會(huì)之間的利益關(guān)系。

對于全國人民代表大會(huì)自身制定的基本法律的合憲性審查，則可通過向全國人大會(huì)議提出法律修改建議案以及解釋憲法和法律的方式進(jìn)行補(bǔ)救。但要讓憲法委員會(huì)處理訴訟過程中的大量違憲法律和規(guī)章卻是難以操作的．因此需要一個(gè)專業(yè)司法機(jī)關(guān)的參與，這就是憲法法院。根據(jù)前文的分析，普通法院在我國是不可能類似美國法院而具有違憲審查權(quán)的。而由最高人民法院負(fù)責(zé)又會(huì)出現(xiàn)負(fù)荷過重、政治性權(quán)衡壓力太大的問題．所以憲法法院的建立是適應(yīng)我國實(shí)際情況的一項(xiàng)憲政改革。一方面可以節(jié)約對立法權(quán)優(yōu)越、司法解釋權(quán)的行使方式、法院機(jī)構(gòu)設(shè)置以及訴訟審理負(fù)擔(dān)的分配等一系列現(xiàn)行制度立即進(jìn)行徹底改造的轉(zhuǎn)型成本。另一方面可以避免對地方普通法院的人員素質(zhì)以及司法公正性的不信任感繼續(xù)妨礙違憲審查，從而迅速建立起具有充分的政策判斷能力和高度的神圣權(quán)威的司法審查機(jī)構(gòu)。@但是我們也應(yīng)看到。這是突破我國現(xiàn)有憲政體制的做法，在觀念和操作上還存在許多難題。然而憲法法院的建立對于我國現(xiàn)行違憲審查制度而言，的確能夠起到完善和革新的作用。而且更重要的是，我國已存在建立憲法法院的要求和基礎(chǔ)條件．憲法法院的建立對我國確是可行的。

憲法委員會(huì)的審查具有事前和主動(dòng)的特點(diǎn)。即對違憲的審查更多的是依其自身的職權(quán)進(jìn)行；而憲法法院的審查則是司法的、被動(dòng)的，更多的依賴于當(dāng)事人提起憲法訴訟。是違憲的最終救濟(jì)方式。這兩種審查制度將互為補(bǔ)充．共同為憲法的最高權(quán)威起到保障作用。

違憲審查制度范文第4篇

[關(guān)鍵詞]：違憲審查現(xiàn)狀模式研究現(xiàn)狀

[Abstract]:Inordertosetupthedemocraticcountryandconstitutional

government,guaranteeeffectiveimplementationofconstitution,ensurecitizen

constitutionrights,freedom,countrycombine,rightsareaccordedwith

constitutionandpeople’interests,ofourcountryisimperfect,lackthe

commonunderstandingthattheusabilityandvalidityhavealreadybecome

academia,theorycircle,thistextisitchecktoofourcountryreviewof

constitutionalitycurrentsituation,severaladvancedviolationofthe

constitutionmodels,ofourcountryacademicstudycurrentsituationgoon

analysisanddiscussiontoplan,aimatseekingtoaccordwiththenational

conditionsofourcountry,feasibleviolationofunconstitutionalreview

models.

[Keyword]:unconstitutionalreviewcurrentsituationmodelsresearching

situation

一、我國違憲審查制度現(xiàn)狀

作者認(rèn)為，違憲審查是指專司違憲審查權(quán)的機(jī)構(gòu)對法律、法規(guī)、各種行政行為進(jìn)行合憲性進(jìn)行審查，并作出是否違憲裁定的一種法律制度。就違憲審查起源問題，學(xué)術(shù)界存在一些爭議，“一般認(rèn)為，這種制度起源于西方資本主義國家。17世紀(jì)，英國樞密院對其殖民地的立法進(jìn)行監(jiān)督審查被認(rèn)為是違憲審查制度的先例。"①

憲法作為國家的根本法，是民主政治的產(chǎn)物，我國憲法從制訂至今實(shí)施的一段時(shí)間內(nèi)，很大程度上是作為立法的指導(dǎo)法存在的，缺乏實(shí)際的可適用性。但其本身作為一個(gè)部門法同樣具備法的屬性和特征，在憲法的實(shí)施過程中，必然會(huì)存在違憲行為，致使憲法本身預(yù)期的社會(huì)效果難以充分實(shí)現(xiàn)，所以從理論上來說，必須有一種強(qiáng)有力的措施來懲治違憲行為，保障憲法的順利實(shí)施。

我國憲法不具備可訴性，雖然學(xué)者對憲法司法化的呼聲十分強(qiáng)烈，但是提起憲法訴訟在目前的法制體系下還不太現(xiàn)實(shí)，憲法訴訟是一個(gè)國家民主憲政制度發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志，在很多國家都設(shè)有憲法法院，同時(shí)一些沒有設(shè)立憲法法院的國家也把受理憲法訴訟的權(quán)利交給一定的國家機(jī)關(guān)或特定的機(jī)構(gòu)，比如美國聯(lián)邦最高法院就行使違憲審查權(quán)（司法審查），其受理具體的憲法性訴訟案件。在我國存在很多違憲性行為，比如去年的孫志剛因被收容導(dǎo)致被毆致死行為，違憲的存在導(dǎo)致憲法性權(quán)利很大程度上落空，所以憲法必須有違憲審查制度。違憲審查制度是一種有力的憲法監(jiān)督制度，“其追求的價(jià)值目標(biāo)是通過對違憲行為的審查和處理，以保障公民權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，保證國家權(quán)利運(yùn)行符合憲法和人民的利益，維護(hù)憲法確立的國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等方面的基本制度和基本活動(dòng)原則得到遵守。"②否則憲法會(huì)成為一紙空文，其規(guī)定的公民憲法性實(shí)體權(quán)利也會(huì)如海市蜃樓。

從我國憲法和《立法法》的規(guī)定來看，在憲法第67條，《立法法》第88條，都相應(yīng)的規(guī)定了不完全意義上的違憲審查制度，但縱觀各國違憲審查現(xiàn)狀和我國違憲審查的實(shí)踐，我們可以看出，我國的違憲審查制度十分不健全，存在的問題主要有：

1、對最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)立法和各種具體的行政行為未規(guī)定相應(yīng)的違憲審查制度，對違憲審查只規(guī)定了全國人大、常委會(huì)及國務(wù)院、地方各級(jí)人大、常委會(huì)、各級(jí)政府的違憲審查權(quán)限，但對全國人大立法違憲審查問題卻只字未提；同時(shí)也沒有規(guī)定對各種抽象、具體的行政行為實(shí)施審查權(quán)，違憲審查權(quán)力具有片面性。

2、違憲審查主體模糊不清�！拔覈�的違憲審查權(quán)并不專屬最高權(quán)利機(jī)關(guān)，國務(wù)院、地方權(quán)力機(jī)關(guān)及各級(jí)人民政府都享有一定的違憲審查權(quán)，從而形成違憲審查‘誰都可以管，但實(shí)際上誰都不管’的局面"③可見我國目前違憲審查主體是不明確的，現(xiàn)在建立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)已經(jīng)成為各國的共識(shí)。

3、缺乏程序保障，缺乏可操作性�！拔覈鴳椃ㄒ�(guī)定的違憲審查權(quán)實(shí)際上因沒有程序約束和保障而缺乏操作性"，④我國憲法沒有規(guī)定完整的違憲審查操作程序，嚴(yán)格的程序是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)的保障。正如馬克思所說“程序是法律的生命形式，是法律的內(nèi)在生命的表現(xiàn)"，在無程序約束的前提下，專司違憲審查權(quán)的機(jī)關(guān)會(huì)怠于行使職權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)法律的公平與效率價(jià)值。憲法的生命在于運(yùn)用，而我國憲法監(jiān)督制度的缺漏，使憲法作用的發(fā)揮受到了阻礙，對于憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)造成了極大的影響。

二、幾種完善的違憲審查模式

1、司法機(jī)關(guān)審查模式。這是由司法機(jī)關(guān)主要是國家最高法院行使違憲審查權(quán)力，保障憲法實(shí)施的制度。這種制度起源于美國。1803年，美國聯(lián)邦最高法院在審理馬伯里訴麥迪遜案件時(shí)，首法官馬歇爾的判決開創(chuàng)了由聯(lián)邦最高法院對國會(huì)制定的法律是否違憲進(jìn)行審查的先例，從而確立了由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查的制度。這種模式的形成與美國的歷史和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。在漢密爾頓等人所著的《聯(lián)邦黨人文集》中，美國的開國者、思想家們明顯地表現(xiàn)出對立法機(jī)關(guān)的不信任，認(rèn)為作為民意代表機(jī)關(guān)的議會(huì)的不斷擴(kuò)權(quán)構(gòu)成了對自由的最大危險(xiǎn)，為此，美國憲法中規(guī)定的分權(quán)原則突出了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的制約和平衡關(guān)系，行政機(jī)關(guān)可以對立法機(jī)關(guān)進(jìn)行制約，司法機(jī)關(guān)同樣可以對立法機(jī)關(guān)進(jìn)行制約。因此，把憲法監(jiān)督權(quán)賦予了司法部門，把法院視為憲法限制立法機(jī)關(guān)越權(quán)的保障。⑤

后來，許多資本主義國家尤其是普通法系國家紛紛仿效美國，也都采取由司法機(jī)關(guān)監(jiān)督憲法實(shí)施的方法，即由最高法院審查國會(huì)所通過的法律是否違憲，這種模式體現(xiàn)了國家機(jī)關(guān)之間的制約關(guān)系，是三權(quán)分立原則在制度上的具體化。聯(lián)邦最高法院是通過審理具體訴訟案件來審查所適用的法律、法令是否違憲。聯(lián)邦最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力，而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機(jī)關(guān)的行為，以及下級(jí)法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對上述機(jī)關(guān)的行為作出是否符合憲法的裁決。立法、行政和司法機(jī)關(guān)是獨(dú)立行使各自的職權(quán)的，議會(huì)和行政頒發(fā)的法律、法令無需事先咨詢司法部門的意見。

“這種模式使公民個(gè)人的權(quán)利遭受侵害可以提起憲法訴訟，從而得到有效及時(shí)的補(bǔ)救，法院通過違憲審查權(quán)的行使，有效的制約了立法機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，保證了權(quán)利的分力與制衡，嚴(yán)格的訴訟程序使憲法爭議的解決具有了有效的司法程序保障。"⑥但是，司法機(jī)關(guān)違憲審查模式也具有自身的不足，如這種審查只是對個(gè)案進(jìn)行事后的審查，其不能對立法、各種抽象的行政違憲行為進(jìn)行事先審查；另外對有關(guān)法律違憲性裁決的效力具有不確定性和有限性�！耙�?yàn)樗痉��?quán)屬于終極性、被動(dòng)性權(quán)利，且受到立法、行政權(quán)利的制約，法院對違憲案件的裁決，如當(dāng)事人不服，還可以上訴或申訴。因此，司法機(jī)關(guān)審查很難具有終局性。"⑦

2、專門機(jī)構(gòu)違憲審查模式，即以德國為代表的憲法法院制度和以法國為代表的憲法委員會(huì)制度。二戰(zhàn)后的德國，建立了獨(dú)立的憲法法院，憲法法院不同于已有的一般法院，它不審理普通的民事和刑事案件，而是專門處理國家機(jī)關(guān)之間的憲法爭議和個(gè)人提出的憲法申訴，其主要職能是保障憲法的實(shí)施。法國則在其憲法中創(chuàng)立了一個(gè)政治性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)??憲法委員會(huì)，作為憲法的監(jiān)督和保障機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)現(xiàn)已更趨向司法化。該模式是歐洲大陸法系國家在嘗試議會(huì)違憲審查模式無法有效制止違憲、在引進(jìn)美國模式失敗的背景下，基于歐洲各國的政治和文化傳統(tǒng)逐步形成和發(fā)展起來的。

“憲法委員會(huì)既具有憲法法院性的司法機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，又是一個(gè)充當(dāng)總統(tǒng)法律顧問和咨詢性的政治機(jī)關(guān)。"⑧憲法委員會(huì)對法律進(jìn)行事先的違憲審查，對本國的國際協(xié)議進(jìn)行違憲審查，對議會(huì)立法糾紛進(jìn)行裁定、裁決。同時(shí)對違憲審查也作了一些限制性規(guī)定。首先，全民公決制定的法律無權(quán)審查，其次是憲法性法律主要是程序性審查。

3、由立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)。立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)源于英國。英國奉行議會(huì)至上的原則。英國議會(huì)有著悠久的歷史，英國人認(rèn)為，議會(huì)是民選產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)，議會(huì)代表著民意，應(yīng)享有至高的地位和至上的權(quán)力，法律由其制定，也應(yīng)由其監(jiān)督實(shí)施，議會(huì)有解釋憲法和監(jiān)督憲法的權(quán)力。社會(huì)主義國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)和資本主義國家立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)二者在形式上相近，但其源于民主集中制的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)民主和集中的有機(jī)結(jié)合�！坝闪⒎�機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)可以保證權(quán)力的高度統(tǒng)一，但立法機(jī)關(guān)制定的法律也是違憲審查的對象，自己審查自己，有違自然公正法則，而且該模式一般缺乏規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦�，效果不如其他審查模式�?⑨從目前看，由普通法院和專門機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)的國家占大多數(shù)，而采取立法機(jī)關(guān)行使違憲審查權(quán)的國家也正在逐步進(jìn)行改革。

三、建立有中國特色的違憲審查模式

1、設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)。這是費(fèi)善誠教授的觀點(diǎn)，即在全國人民代表大會(huì)下設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)（也可稱憲法監(jiān)督委員會(huì)），把最高國家權(quán)利機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督與憲法委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)違憲審查制度結(jié)合起來，實(shí)行以憲法委員會(huì)的專門機(jī)構(gòu)審查為主的體制。⑩

作者認(rèn)為這種違憲審查模式的優(yōu)點(diǎn)是：設(shè)立獨(dú)立的憲法委員會(huì)與我國的國情相適應(yīng)，不違背人大作為國家最高權(quán)利機(jī)關(guān)的體制，憲法委員會(huì)作為一種政治性機(jī)構(gòu)，在組織形式上比較靈活、富有彈性，更易于與我國的政治體制相融合。

這種違憲審查模式的缺點(diǎn)是憲法委員會(huì)始終是附屬與全國人大的機(jī)構(gòu)，其受全國人大的領(lǐng)導(dǎo)，由其實(shí)施違憲審查權(quán)，對全國人大的違憲性立法不能很好的監(jiān)督，受到人大權(quán)利的約束，作為審查國家最高法律的違憲審查機(jī)構(gòu)，其必須具有最高的司法權(quán)威。通常，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)就是立法機(jī)關(guān)，它本身既制定法律，又審查法律的合憲性，這就易使人們對這種審查監(jiān)督機(jī)制的可靠性表示懷疑。再者，最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)日理萬機(jī)，對來自全國不同地區(qū)、不同部門的具體憲法爭議案件無暇顧及，這樣，部分違憲審查權(quán)常處于“擱置"狀態(tài)，公民或組織應(yīng)有的憲法權(quán)益得不到及時(shí)的維護(hù)，憲法賦予的應(yīng)有的護(hù)憲職責(zé)不能很好地履行。

2、設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制度。這是包萬超教授的觀點(diǎn)，即在全國人民代表大會(huì)下設(shè)立憲法委員會(huì)，在最高人民法院下設(shè)立違憲審查庭分別行使非訴訟的、事先的審查和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查。憲法委員會(huì)既區(qū)別于法國模式，與我國目前的一些設(shè)想也不同，它沒有從根本上突破現(xiàn)行的憲政體制，還是遵循在全國人大的領(lǐng)導(dǎo)下的民主集中制，它還通過對全國人大常委會(huì)的憲法監(jiān)督和違憲審查權(quán)進(jìn)行靈活的調(diào)整而達(dá)到了中國違憲審查機(jī)構(gòu)從組織、職權(quán)、到程序的權(quán)威化、規(guī)范化、民主化和現(xiàn)實(shí)化。最高人民法院下設(shè)的違憲審查制度，在最高法院各審判庭在審理訴訟案件的過程中認(rèn)為有關(guān)的法律和規(guī)章違反憲法的，提交違憲審查庭裁決；違憲審查庭有權(quán)宣布違憲的全國人大常委會(huì)制定的一般法律以及地方性法規(guī)、行政法規(guī)和規(guī)章無效并且在以后的訴訟審理中不再適用違憲的條款，即在司法實(shí)踐中形成判例制。認(rèn)為全國人大指定的法律違憲的，有權(quán)通過憲法委員會(huì)向其提出修正建議。這種設(shè)立違憲審查庭的做法一定程度上是借鑒美國的普通法院違憲審查“先例判決制度"，具有一定的創(chuàng)新性。

3、設(shè)立專門的憲法法院�！拔覈�的憲法監(jiān)督保障體系應(yīng)是一個(gè)全方位的完整的保障實(shí)施體系。為此，憲法法院應(yīng)設(shè)在全國人大及其常委會(huì)之下，具體實(shí)施憲法監(jiān)督權(quán)，原則上接受全國人大及其常委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，另一方面又要具有行使職權(quán)的獨(dú)立性。"同時(shí)地方也設(shè)立憲法法院。⑾建立憲法法院，可以解決我國現(xiàn)有憲法監(jiān)督體制存在的弊端，增強(qiáng)直接實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范的司法適用性。也沒有開創(chuàng)過司法慣例，而國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)及其常設(shè)機(jī)關(guān)又如前所述無暇顧及。這樣，國家機(jī)關(guān)及其工作人員和其他組織的具體違憲行為常無人問津，公民神圣的憲法權(quán)利得不到及時(shí)應(yīng)有的維護(hù)。因此，倘若建立了專門的憲法法院，依照憲法及相關(guān)的程序法規(guī)定由它受權(quán)裁處具體的違憲案件，那么，不僅我國目前憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的壓力得以減輕，具體的違憲案件能及時(shí)處理，而且憲法的具體條款能得以實(shí)踐化、司法化。

作者以為，這種方案在我國面臨的問題主要有：首先，它從根本上突破了我國憲政體制，與我國憲法賦予全國人大及其常委會(huì)的違憲監(jiān)督審查權(quán)相違背；其次，憲法法院只能審理因違憲侵權(quán)行為而引起的憲法訴訟案件，是一種事后的、被動(dòng)的個(gè)案救濟(jì)途徑而對大量有可能違憲的法律、法規(guī)缺乏非訴訟的、事先的審查；最后，所有的違憲案件都交給憲法法院來審理，在我國這樣一個(gè)大國有些不大現(xiàn)實(shí)。

綜上所述，我國學(xué)術(shù)界對建立我國的違憲審查制度進(jìn)行了廣泛的探討，作者認(rèn)為，我國選用何種違憲審查模式，應(yīng)結(jié)合我國的具體國情，還要充分的考慮現(xiàn)有法律資源的合理配置，不可全盤擯棄我國現(xiàn)有的違憲審查方式而全盤西化，以免造成資源浪費(fèi)。

參考文獻(xiàn)：

①⑦周葉中《憲法》高等教育出版社2000年12月第1版P403-404

②⑩費(fèi)善誠《試論我國違憲審查制度的模式選擇》政法論壇1999年第2期

③王克穩(wěn)《我國違憲審查制度建立的主要法律障礙》《現(xiàn)代法學(xué)》2000年4月第2期

④包萬超《設(shè)立憲法委員會(huì)和最高法院違憲審查庭并行的復(fù)合審查制》《理論法學(xué)》1998年第4期

⑤胡錦光.憲法監(jiān)督體制成因研究〔A〕憲政論叢(第2卷).北京:法律出版社，1999

⑥李奇《違憲審查制度比較研究》行政法論壇

⑧許崇德《憲法學(xué)（外國部分）》高等教育出版社1996P139

⑨余凈植《對違憲審查的思考》《理論學(xué)刊》2002年11月

違憲審查制度范文第5篇

關(guān)鍵詞：違憲審查憲法委員會(huì)

一、我國違憲審查模式的選擇

違憲審查模式主要包括四類:司法機(jī)關(guān)審查模式、立法機(jī)關(guān)審查模式、專門機(jī)關(guān)審查模式、復(fù)合審查模式.①違憲審查模式是一個(gè)復(fù)雜的問題，它不僅僅是一個(gè)憲法問題，也是個(gè)政治問題.因?yàn)樗鼱可娴揭粋�(gè)國家的政體，司法審查模式是與三權(quán)分立制度相銜接的，而我國的立法機(jī)關(guān)審查模式是與人民代表大會(huì)制度相對應(yīng)的。所以說，如果選擇司法審查模式，那么必須改變我國的政體。而這顯然是不可取的。最近，著名憲法學(xué)家許崇德教授在中國憲政網(wǎng)上發(fā)表的文章《人民代表大會(huì)制度與“三權(quán)分立”制度有根本區(qū)別》中明確比較了人民代表大會(huì)制度與“三權(quán)分立”制度的優(yōu)劣，指出“人民代表大會(huì)制度是我國人民創(chuàng)造的用以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的政權(quán)組織形式，也是中國共產(chǎn)黨民主執(zhí)政的最好制度�！�三權(quán)分立，是資本主義民主制度的重要組成部分，是實(shí)行資產(chǎn)階級(jí)專政、保持資本統(tǒng)治的有力工具。人民代表大會(huì)制度具有人民性、真實(shí)性，而‘三權(quán)分立’制度則體現(xiàn)出虛假性、欺騙性。人民代表大會(huì)制度的治國效率優(yōu)于‘三權(quán)分立’制度�！雹谌龣�(quán)分立的理論基礎(chǔ)是洛克和孟德斯雞等倡導(dǎo)的分權(quán)學(xué)說，而這些學(xué)說誕生的哲學(xué)基礎(chǔ)是唯心主義;人民代表大會(huì)制度的理論基礎(chǔ)是馬克思主義國家學(xué)說，馬克思主義國家學(xué)說是建立在唯物主義哲學(xué)之上的。人民代表大會(huì)由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。人民代表主要來自工人、農(nóng)民、知識(shí)分子等各方面的人士，體現(xiàn)了真正的人民性，我們必須堅(jiān)持人民代表大會(huì)制的政體不變。所以，我們目前選擇的立法機(jī)關(guān)審查模式的方向是正確的。

二、完善我國違憲審查制度的策略

完善我國的違憲審查制度應(yīng)該從兩方面說起，一是健全違憲審查機(jī)構(gòu)，二是健全違憲審查程序。

首先，健全違憲審查機(jī)構(gòu)。我國應(yīng)該建立立法機(jī)關(guān)為主、憲法委員會(huì)為輔的復(fù)合審查機(jī)構(gòu)。目前的違憲審查機(jī)構(gòu)是全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)。這里面是存在問題的:1.全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)開會(huì)的定期性和違憲法律或法律條文出現(xiàn)的不定期性的矛盾。比如說，今天全國人民代表大會(huì)會(huì)議或全國人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)會(huì)議閉幕，明天法院在處理案件的時(shí)候，當(dāng)事人或人民法院認(rèn)為欲適用的法律違憲，那么是不是還得召開全國人民代表大會(huì)會(huì)議或全國人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)會(huì)議對人民法院提請的法律是否違憲進(jìn)行審查呢?根據(jù)理論推理，需要再召開全國人民代表大會(huì)會(huì)議或全國人民代表大會(huì)常務(wù)會(huì)會(huì)議對人民法院提請的法律是否違憲進(jìn)行審查，而這在現(xiàn)實(shí)之中基本上是不可能的，這個(gè)問題解決不了，當(dāng)事人的權(quán)利就得不到及時(shí)的救濟(jì)，而遲來的正義不是正義。2.全國人民代表大會(huì)及其常委會(huì)審查法律是否違憲有自己審查自己的嫌疑。因?yàn)榉�律本身就是他們制定的，這種自己審查自己的模式違反了自己不能作自己法官的自然公正原則。而且這種自己審查自己的審查模式必然會(huì)導(dǎo)致審查結(jié)果正確性機(jī)率的降低。