刑事辯護(hù)論文范文第1篇

辯護(hù)的機(jī)制是指在刑事訴訟中，辯護(hù)的實(shí)際操作方式、作用、狀態(tài)。它是刑事辯護(hù)制度的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)，它集中、具體地體現(xiàn)在審判階段，并因?yàn)樵V訟模式的差異而呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形態(tài)。在崇尚安全價(jià)值的大陸法系國家，刑事司法更強(qiáng)調(diào)打擊和控制犯罪，法官不僅可以對(duì)辯護(hù)的范圍、內(nèi)容，還可以對(duì)辯護(hù)的方法、步驟進(jìn)行約束；相反，辯護(hù)對(duì)審判方式的引導(dǎo)力則很小。在自由價(jià)值至上的英美法系國家，司法強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，法官對(duì)辯護(hù)的限制較少，而主要以中立身份聽取雙方陳述；辯護(hù)的效果對(duì)于訴訟成敗有重要關(guān)系。普遍認(rèn)為，中國刑事訴訟制度及其相應(yīng)的辯護(hù)運(yùn)行機(jī)制受大陸法系的影響較深。但近年來英美法系的一些具體訴訟規(guī)則也逐漸溶匯進(jìn)來。

根據(jù)我國刑事訴訟法第三十二條、第三十四條的規(guī)定，辯護(hù)可以分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。辯護(hù)人包括律師、人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，以及犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人和親友。1996年修訂后的刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，受委托的律師在偵查階段“可以會(huì)見在押犯罪嫌疑人”。這一規(guī)定標(biāo)志著我國刑事辯護(hù)制度的重大變革。根據(jù)1996年3月17日第八屆全國人大《關(guān)于修改‘中華人民共和國刑事訴訟法’的決定》（以下簡稱《決定》），其改革具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，關(guān)于刑事案件被追訴者的法律稱謂，作了科學(xué)地修正（刑訴法第十二條）。由于在公訴案件的偵查階段和審查階段以及自訴案件自訴人之前，尚無人對(duì)被進(jìn)行刑事追究的人予以指控，所以理當(dāng)稱之為“犯罪嫌疑人”而不是被告人。稱謂的變化決非修辭技巧，按照世界各國普遍通行的未經(jīng)審判不得對(duì)任何人定罪的現(xiàn)代法治原則，被進(jìn)行刑事追究的人在被提起公訴或自訴之前的訴訟地位，只能是某一個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪的涉嫌者，即犯罪嫌疑人，只有到他被指控于審判機(jī)關(guān)時(shí)，其訴訟地位才變?yōu)楸桓嫒�。犯罪嫌疑人或被告人在未�?jīng)審判或依法判決之前，始終存在被判定有罪或無罪兩種可能：犯罪嫌疑被審判機(jī)關(guān)證實(shí)，判定有罪予以刑事處罰；犯罪嫌疑被審判機(jī)關(guān)消除或不能證實(shí)則判定為無罪，予以法律保護(hù)。這一規(guī)定同時(shí)表明：不僅被告人是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體，犯罪嫌疑人也是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體。

第二，關(guān)于偵查階段的辯護(hù)形式，將其概括為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告，并為被逮捕者申請(qǐng)取保候?qū)彛ㄐ淘V法第96條）。不容否認(rèn)的是這些活動(dòng)明顯帶有辯護(hù)性質(zhì)，實(shí)際上屬于超前的非正規(guī)的辯護(hù)。此時(shí)犯罪嫌疑人面對(duì)著擁有各種偵查手段和偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，其人身自由又因偵查機(jī)關(guān)采取必要的強(qiáng)制措施而受到很大限制，所以律師的法律幫助是十分珍貴的，可以或多或少地起到某種制衡作用。雖然在許多發(fā)達(dá)國家立法中犯罪嫌疑人自被偵查時(shí)起就有權(quán)請(qǐng)律師辯護(hù)的規(guī)定已十分普遍，但在我國，偵查領(lǐng)域一向是不許律師進(jìn)入的，在這樣的歷史背景和現(xiàn)實(shí)氛圍下，允許律師在偵查中為犯罪嫌疑人提供某些法律幫助自是難能可貴的歷史性進(jìn)步。

第三，關(guān)于訴前辯護(hù)的開展，辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，從開庭前七天開始，大大提前到審查之日。這表明，刑事辯護(hù)已由訴后延伸到訴前，即訴前辯護(hù)。與訴后辯護(hù)相比，訴前辯護(hù)具有以下特點(diǎn)：一是委托人尚未被指控，仍是犯罪嫌疑人的訴訟地位；二是辯護(hù)人面對(duì)的并非審判機(jī)關(guān)而是檢察機(jī)關(guān)。盡管訴前辯護(hù)中的辯護(hù)人責(zé)任與訴后辯護(hù)相同，仍是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的裁判和意見，維護(hù)其合法權(quán)益，但由于辯護(hù)人只享有可查閱、摘抄、復(fù)制本案訟訴文書、技術(shù)性鑒定材料，可同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見和通信（其中非律師辯護(hù)人行使這些權(quán)利須經(jīng)檢察院許可）的訴訟權(quán)利，尚不能象訴后辯護(hù)那樣查閱、摘抄、復(fù)制案件指控涉嫌罪名的全部材料，其辯護(hù)意見無論在深度和廣度上，都是有一定局限性的。在辯護(hù)的方式方法上，則由于檢察機(jī)關(guān)在審查中，從程序上只能作出提起公訴或不的決定，所以辯護(hù)的方式方法也不能不受到制約�？偟恼f來訴前辯護(hù)雖有一定局限性，但畢竟已初具規(guī)模，在一定程度上與刑事追究形成某種制衡。“成功的訴前辯護(hù)實(shí)質(zhì)上是依照事實(shí)與法律，在指控或不指控（與不），為何指控（時(shí)認(rèn)不認(rèn)定有利于被告人的情節(jié)）這樣的關(guān)鍵問題上與公訴方（檢察機(jī)關(guān)）的首次較量的取勝�！惫�訴方全部采納訴前辯護(hù)意見的是整體性取勝。部分采納訴前辯護(hù)意見的是局部性取勝。這就是刑事辯護(hù)的防御功能的正效應(yīng)。應(yīng)該承認(rèn)，《決定》突破了修正刑事訟訴法之前不允許訴前辯護(hù)的訴訟格局，即便訴前辯護(hù)意見不被采納，辯護(hù)人也可在此過程中贏得較充裕的時(shí)間為強(qiáng)化其訴后辯護(hù)意見，補(bǔ)充其薄弱環(huán)節(jié)為其后的辯護(hù)創(chuàng)造有利條件。

第四，關(guān)于庭審辯護(hù)的改革，主要表現(xiàn)在：一是法院作為審判機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的案件只進(jìn)行程序性審查，即對(duì)書中有明確指控的犯罪事實(shí)且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，決定開庭審判（刑訴法第150條）。廢除了以往的實(shí)體性審查。這主要是避免法官“先入為主”地使開庭審理流于形式化、走過場，大體上符合了發(fā)達(dá)國家通過的“一本主義”原則。顯然，在審判與指控功能分離的條件下，庭審中對(duì)被告人的有罪指控和舉證證明由公訴人承擔(dān)，而反駁或削弱指控及其舉證則由被告人及辯護(hù)人承擔(dān)。作為攻擊和防御的雙方都應(yīng)當(dāng)庭舉證支持自己的觀點(diǎn)，并在法庭辯論中反駁對(duì)方的主張。訊問被告人也主要由公訴人進(jìn)行，辯護(hù)人亦可向被告人發(fā)問，法官對(duì)被告人的訊問退居次要地位帶有補(bǔ)充性。這種庭審改革強(qiáng)化了指控與辯護(hù)兩個(gè)功能，且排除了庭審中法官取代公訴人的指控功能，也有助于法官“兼聽則明”，秉公而判。二是在上述庭審方式和審理格局中，在指控方訊問發(fā)問被告人之后，辯護(hù)人可以對(duì)被告人發(fā)問。理論上稱為主詢問。-從正面證明自己的觀點(diǎn)和主張。反過來，對(duì)對(duì)方申請(qǐng)到庭的證人、鑒定人的發(fā)問稱為反詢問。辯護(hù)人的主詢問、反詢問的優(yōu)化選擇與運(yùn)用，可以使庭審調(diào)查中對(duì)案件事實(shí)的證明接近和符合客觀真相，因而也從根本上對(duì)辯護(hù)功能的發(fā)揮有利。而辯護(hù)人除進(jìn)行詢問外，還可申請(qǐng)通知新證人到庭，調(diào)取新物證，申請(qǐng)重新鑒定和勘驗(yàn)。由此，辯護(hù)開始擺脫消極被動(dòng)狀態(tài)，在一定條件下積極主動(dòng)地展開。三是在簡易程序中的辯護(hù)更為靈活方便：對(duì)于公訴方建議或同意適用該程序的，有公訴人出庭的，庭審中雙方直接反復(fù)辯論，無公訴人出庭時(shí)，庭審中被告人可直接陳述和辯護(hù)，辯護(hù)人只需對(duì)書發(fā)表辯護(hù)意見；告訴才處理的案件和被害人的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，庭審中辯護(hù)人更可同自訴人直接進(jìn)行辯論。程序的簡易性決定了辯護(hù)的靈活性，同時(shí)也就體現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)原則與便民原則，節(jié)約了訴訟成本。

上述是我國刑事辯護(hù)制度改革中的積極的一面，然而不能否認(rèn)實(shí)踐中尚有諸多不盡人意的表現(xiàn)。主要表現(xiàn)在：會(huì)見難，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難，調(diào)查取證難，閱卷難，采納律師的辯護(hù)意見難等。刑事訴訟法的許多規(guī)定不能真正落到實(shí)處。究其原因，包括傳統(tǒng)思想，以義務(wù)為本位，以及重實(shí)體，輕程序的訴訟觀念的影響。另外，有很多學(xué)者普遍認(rèn)為，我國關(guān)于刑事辯護(hù)制度的立法不完備，甚至某些規(guī)定失之于理，也是直接導(dǎo)致刑事辯護(hù)制度難以實(shí)施的重要原因。所以，要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處，不僅應(yīng)努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，也應(yīng)通過完善立法，使法律甄于完善。這個(gè)過程，實(shí)際上也就是真正實(shí)現(xiàn)控辯平等的一個(gè)過程。其具體的法律途徑包括：

第一，貫徹和保障律師的提前介入。1990年聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過了《關(guān)于律師作用的基本原則》，第一條即規(guī)定了“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確定其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)”。這表明律師在偵查階段的介入已成為國際上的通例，為各國公認(rèn)。訊問犯罪嫌疑人是刑事偵查的一個(gè)重要步驟，也是犯罪嫌疑人的權(quán)利最容易受到侵害的環(huán)節(jié)之一，雖然刑訴法明文規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供，但因?yàn)閭刹殡A段職權(quán)主義的影響，偵查手段保密，一方面犯罪嫌疑人處于同外界隔絕的被動(dòng)境地，另一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)難以形成確實(shí)有效的自我約束。律師的提前介入能強(qiáng)化辯護(hù)職能，使犯罪嫌疑人直接得到援助，也從客觀上對(duì)偵查形成了外部制約。由此，法律可作一些適應(yīng)性修改，比如規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)享有單獨(dú)會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利，或規(guī)定偵查人員訊問時(shí)律師也可以在場。同時(shí)加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督，促使控辯平衡良性互動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。

第二，確立證據(jù)開示制度。此項(xiàng)制度發(fā)源于英美法系，指控辯雙方在開庭前相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的一種制度，后來被諸多大陸法系國家所采納。鑒于控方在收集證據(jù)能力上絕對(duì)優(yōu)于辯方，而辯方掌握的有限證據(jù)控方一般都能掌握，故證據(jù)開示制度被認(rèn)為是辯方行使防御權(quán)的一種保障。我國在訴訟中確立證據(jù)開示原則，可以使辯護(hù)人了解控方證據(jù)，有機(jī)會(huì)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；可以使控方知悉雙方證據(jù)之間存在的矛盾并及時(shí)排除而減少失誤，提高訴訟效益；作為審判者的法院也可以做到有的放矢。它利于證據(jù)信息在庭審中得到充分的交流，由此拉近訴訟程序參與者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與犯罪事實(shí)之間的距離。

第三，確立舉證責(zé)任倒置制度。在刑事訴訟中，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，舉證責(zé)任由公訴方或提出指控的一方承擔(dān)，被指控的一方不應(yīng)該承擔(dān)舉證責(zé)任。但在特定情況下，法律也可以規(guī)定由被指控方承擔(dān)舉證責(zé)任。這就是舉證責(zé)任倒置。如我國刑法第三百九十五條對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定就體現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置的情況，這一規(guī)定也就表明了舉證責(zé)任倒置制度在立法和司法中的必要性。在司法實(shí)踐中，我們經(jīng)常遇到犯罪嫌人、被告人翻供的情況，其翻供的主要理由是在偵查階段受到刑訊逼供。一旦出現(xiàn)這種情況，直接影響了對(duì)案件公正、及時(shí)的判決。從發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)判案件中，大多與刑訊逼供有關(guān)。按照目前的做法，被告人提出在偵查階段曾被刑訊逼供必須對(duì)自己的這一主張負(fù)舉證責(zé)任。然而一方面被刑訊逼供者一般都處在失去自由和孤立無援的境地，完全在偵查機(jī)關(guān)的控制之下，其所處的特定環(huán)境使其難以收集證據(jù)。另一方面，偵查階段長達(dá)數(shù)月，到偵查終結(jié)時(shí)，其被刑訊造成的傷情也基本痊愈，除非被刑訊致殘或致死，否則刑訊的痕跡也早已蕩然無存。最后，即使檢察官或法官介入調(diào)查，也由于刑訊者、知情人多為熟人、同事，取證困難重重。這幾個(gè)方面的原因使一些偵查人員進(jìn)行刑訊逼供時(shí)更加有恃無恐。在刑事訴訟法中確立舉證責(zé)任倒置制度，明確規(guī)定在被告人提出有刑訊逼供的案件中由被指控有刑訊逼供的人偵查人員承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能用充分的證據(jù)證明自己沒有刑訊逼供，就應(yīng)判其承擔(dān)刑訊逼供的法律責(zé)任或后果，這對(duì)于切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)的和歷史的意義。

刑事辯護(hù)論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：有效辯護(hù) 被刑事指控人 權(quán)利 律師

一、有效辯護(hù)的權(quán)利基礎(chǔ)

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，一項(xiàng)制度離開其賴以存在的權(quán)利基礎(chǔ)而來談這一制度的嚴(yán)格把握及深入發(fā)展無異于緣木求魚；缺乏對(duì)一項(xiàng)制度的權(quán)利基礎(chǔ)及來源的認(rèn)識(shí)而要求它得到普遍的認(rèn)同和遵循必然只能成為一種空幻。

日本學(xué)者田口守一認(rèn)為，“辯護(hù)律師的權(quán)利，一般可分為被刑事指控人訴訟行為的權(quán)利（權(quán)）和與本身無關(guān)的權(quán)限（固有權(quán)）”。[1]權(quán)分為獨(dú)立權(quán)和附屬權(quán)，獨(dú)立權(quán)可以違背被刑事指控人意志而行駛，如請(qǐng)求宣告、告知被逮捕理由請(qǐng)求權(quán)、撤銷逮捕或保釋請(qǐng)求權(quán)、變更開庭日期請(qǐng)求權(quán)等；附屬權(quán)指不能違反被刑事指控人本人的明確意思表示的權(quán)限，如回避權(quán)、提起上訴權(quán)等。固有權(quán)一般包括兩種：1是只有辯護(hù)律師或辯護(hù)人才享有的權(quán)利，如會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、訊問被刑事指控人律師在場權(quán)等；2是辯護(hù)人與被刑事指控人都享有的訴訟權(quán)利，如搜查、查封時(shí)的在場權(quán)，勘驗(yàn)時(shí)的在場權(quán)，質(zhì)問共同被刑事指控人的權(quán)利等。日本另一學(xué)者土本武司也認(rèn)為，“辯護(hù)人的權(quán)利分為固有權(quán)、獨(dú)立權(quán)、從屬權(quán)三種”，[2]與田口守一的觀點(diǎn)大同小異。

臺(tái)灣法學(xué)家林山田認(rèn)為，“辯護(hù)人在刑事訴訟中的權(quán)利，可分為固有權(quán)利和繼受權(quán)利兩種”。[3]固有權(quán)利又稱為原有權(quán)利，是指辯護(hù)律師或辯護(hù)人基于辯護(hù)（）關(guān)系的存在而取得并享有的刑事訴訟權(quán)利。這一權(quán)利包括只屬于辯護(hù)律師或辯護(hù)人的權(quán)利，也包括與被刑事指控人共同享有的權(quán)利，該權(quán)利的行使可不受被刑事指控人意圖的限制，完全取決于辯護(hù)人所理解的對(duì)被刑事指控人有效辯護(hù)的需要。例如：閱卷權(quán)、抄錄權(quán)；與被刑事指控人會(huì)見、通信權(quán)；庭審記錄權(quán)；在場權(quán)；陳述權(quán)；訊問權(quán)；詰問權(quán)等。繼享權(quán)利又稱為傳來權(quán)利，是指本應(yīng)為被刑事指控人的訴訟權(quán)利，按其權(quán)利屬性而言，辯護(hù)律師可以行使該權(quán)利，但該權(quán)利的行使不得違背被刑事指控人的意志。

我國大陸的一些學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)的權(quán)利來源主要包括兩個(gè)方面：一方面是被刑事指控人依法享有并授權(quán)給辯護(hù)人行使的訴訟權(quán)利；另一方面是因辯護(hù)人獨(dú)立的訴訟地位而由法律規(guī)定其應(yīng)有的訴訟權(quán)利。前者以被刑事指控人依法享有并委托給辯護(hù)人行使為前提，其目的是為了填補(bǔ)被刑事指控人辯護(hù)水平、技巧的缺陷；后者是因辯護(hù)人獨(dú)立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)限，其體現(xiàn)了現(xiàn)代民主和法治的意味。

綜合比較以上觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，日本學(xué)者與臺(tái)灣學(xué)者在對(duì)固有權(quán)闡述或定義上雖有不同，但基本原理并不沖突，即當(dāng)事人委托的權(quán)要比法律規(guī)定的固有權(quán)充分。權(quán)與固有權(quán)的主要區(qū)別在于，權(quán)一般認(rèn)為辯護(hù)律師的權(quán)利是隨著被刑事指控人的權(quán)利消滅而終結(jié)的；而固有權(quán)是被刑事指控人的權(quán)利消滅與否，并不影響辯護(hù)人權(quán)利的行使。權(quán)又分為兩種：一種是不得違背當(dāng)事人意志的權(quán)，例如管轄異議權(quán)、上訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)等；另一種是不受當(dāng)事人意志影響的權(quán)，例如。申請(qǐng)變更或解除強(qiáng)制措施、更改開庭日期申請(qǐng)權(quán)等。固有權(quán)是因辯護(hù)人獨(dú)立訴訟地位而由法律直接賦予的權(quán)利。因?yàn)檗q護(hù)律師在刑事辯護(hù)中既兼負(fù)著人的職能，又依法獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)，所以辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利來源，一種是因當(dāng)事人的授權(quán)或認(rèn)可方可行使的權(quán)利；另一種則是為了充分、有效發(fā)揮辯護(hù)作用，基于辯護(hù)關(guān)系而依法享有的權(quán)利，這些權(quán)利能夠體現(xiàn)現(xiàn)代辯護(hù)制度獨(dú)立的社會(huì)及政治意義。

本文認(rèn)為，歸根結(jié)底，不管如何劃分，辯護(hù)律師的大多數(shù)訴訟權(quán)利都是由被刑事指控人的權(quán)利派生出來的，無論是律師或其他辯護(hù)人獨(dú)有的，還是與被刑事指控人共有的，最終的目的只應(yīng)該是為了最大限度地維護(hù)被刑事指控人的權(quán)益和法律的尊嚴(yán)。

二、有效辯護(hù)的重大意義

（一）有效辯護(hù)是辯護(hù)制度所追求的目的

刑事訴訟中的辯護(hù)制度追求的不應(yīng)僅是形式上是否享有辯護(hù)權(quán)、是否獲得律師幫助，更為重要的是通過辯護(hù)作用的有效發(fā)揮能否獲得對(duì)被刑事指控人有利的訴訟結(jié)果。也就是說，縱然法律規(guī)定被刑事指控人依法享有辯護(hù)權(quán)，也能獲得律師的辯護(hù)，但若依然是“你辯你的，我辦我的，我判我的”，基本不管律師或被刑事指控人所提出的辯護(hù)意見和主張是否合理、正確，這當(dāng)然不是建立刑事辯護(hù)制度的初衷及其所追求的目的。因?yàn)槭侄闻c目的應(yīng)具有統(tǒng)一性，所以，有效辯護(hù)才是刑事辯護(hù)制度的目的所在。

（二）有效辯護(hù)是訴訟民主進(jìn)步的體現(xiàn)

隨著民主思潮的進(jìn)一步深化，被刑事指控人的訴訟權(quán)利不斷擴(kuò)大和完善，其中辯護(hù)的有效性越來越受到關(guān)注，認(rèn)為其是刑事辯護(hù)制度不可或缺的部分。有效辯護(hù)是隨著傳統(tǒng)糾問式訴訟模式的落幕和被刑事指控人主體地位的確立而作為其訴訟權(quán)利的一種有效保障機(jī)制被確立下來的，無疑是社進(jìn)步和文明在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)。

（三）有效辯護(hù)直接反映了保障人權(quán)的理念

隨著社會(huì)民主文明的不斷發(fā)展和人權(quán)觀念的日益增強(qiáng)，對(duì)于訴訟參與人的人權(quán)保障內(nèi)容越來越豐富。在被刑事指控人的實(shí)體權(quán)利得到強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，其程序權(quán)利也逐步受到重視。有效辯護(hù)的原則要求不僅應(yīng)保障被刑事指控人自行辯護(hù)和委托律師辯護(hù)的權(quán)利，而且還應(yīng)是真正且有實(shí)際意義的有效辯護(hù)，因此，有效辯護(hù)最直接體現(xiàn)刑事訴訟人權(quán)保障理念。

（四）有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求

司法公正應(yīng)包含實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。要實(shí)現(xiàn)司法公正，特別是在刑事訴訟領(lǐng)域離不開刑事辯護(hù)制度作用的發(fā)揮和完善。真正的和有實(shí)質(zhì)意義的辯護(hù)，不論是實(shí)體公正還是程序公正，均不可或缺。按照有效辯護(hù)的要求，被刑事指控人的訴訟權(quán)利必須得到有效保障。作為完善訴訟民主、文明的標(biāo)志和發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要手段，刑事辯護(hù)作用的有效、充分發(fā)揮，不僅可以防御國家司法權(quán)的濫用，有利于辦案機(jī)關(guān)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)和保證法律的正確實(shí)施，預(yù)防冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生，還能有效防止被刑事指控人在刑事訴訟過程中其享有的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益受到侵犯。[4]所以，有效辯護(hù)是追求司法公正的必然要求。

（五）有效辯護(hù)是控、辯、審力量相對(duì)平衡的有效手段

一種力量若不能擁有必要的獨(dú)立性而要強(qiáng)調(diào)其有效性無疑是一種堂而皇之的欺騙。在刑事訴訟程序中，只有控訴、辯護(hù)、審判三種訴訟職能相互作用、分離且獨(dú)立存在，才能使得辯護(hù)成為對(duì)抗控訴并獨(dú)立影響審判的一種力量，從而成為有效的辯護(hù)；與此同時(shí)，有效的辯護(hù)又能使控訴、辯護(hù)、審判三方充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用，使刑事訴訟程序的構(gòu)造具有實(shí)際意義。

（六）有效辯護(hù)是刑事訴訟中辯護(hù)制度的生存之本

從本質(zhì)上講，辯護(hù)制度是為保障被刑事指控人權(quán)利而設(shè)立的。無論是自行辯護(hù)還是委托他人辯護(hù)或由國家指定律師辯護(hù)，其目的均是為了使被刑事指控人無論在實(shí)體上還是在程序上都獲得有利的幫助和公正的訴訟結(jié)果，正由于此，刑事辯護(hù)制度才因運(yùn)而生并得以發(fā)展。試想，即使法律規(guī)定的辯護(hù)權(quán)不斷增多，但卻無任何實(shí)質(zhì)效果可言，那被刑事指控人有何理由需要它，刑事辯護(hù)制度存在理由和價(jià)值又是什么？因此，辯護(hù)的有效性是刑事辯護(hù)制度存在理由和價(jià)值，簡而言之是生存之本。

參考文獻(xiàn)：

[1]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。

[2]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。

[3]、參見程滔（導(dǎo)師：陳光中），《辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究》，《中國政法大學(xué)博士論文》- 2005-04-01。

[4]、參見顧永忠、李竺娉，《論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件――兼議“無效辯護(hù)”在我國的引入》，《西部法學(xué)評(píng)論》- 2008-04-15。

刑事辯護(hù)論文范文第3篇

量刑的輕重，關(guān)系到是否真正遵循罪刑相適應(yīng)和法律面前人人平等的原則。要樹立定罪與量刑并重的觀念，克服重定罪、輕量刑的陳舊觀念，不僅要做到定罪準(zhǔn)確，也要做到量刑公平、公正；不僅要求量刑規(guī)范，還要求量刑公開透明；不僅使控辯雙方參加法庭審理就定罪問題發(fā)表意見，還要對(duì)量刑問題發(fā)表意見，真正做到定罪、量刑的公開、公正和透明，符合同案同判、同罪同罰，罪刑均衡的公平原則。這是當(dāng)前在刑事司法中實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、確保國家刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要保證，有利于維護(hù)司法公正，提升司法權(quán)威。

檢察官在法庭審判中存在的一個(gè)突出問題，正如有的學(xué)者所言，檢察官只滿足于法院的定罪結(jié)局，只要起訴的案件被定罪，就萬事大吉了，而將量刑權(quán)“拱手”轉(zhuǎn)讓給了法官。檢察官對(duì)于量刑裁判的過程和結(jié)果均無法發(fā)揮有效的制約作用，更談不上有針對(duì)性地進(jìn)行法律監(jiān)督。

這是長期以來我國刑事審判主要將定罪問題的調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論作為法庭審判的核心問題，檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)也自然地將說服法院作出有罪裁判作為公訴工作的重點(diǎn)和目標(biāo)，檢察官出庭支持公訴也是將證明被告人有罪作為主要任務(wù)，而對(duì)于有罪被告人的量刑問題，有時(shí)在公訴意見書中也會(huì)提出從重、從輕、減輕處罰的情節(jié)和意見，但這種意見往往是粗放的、籠統(tǒng)的，沒有全面、客觀地將各種與量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)、法定或者酌定的情節(jié)向法庭提供和展示，更沒有對(duì)辯護(hù)方提出的從輕、減輕處罰的意見和情節(jié)進(jìn)行有針對(duì)性的辯駁。刑事審判包括定罪、量刑兩個(gè)環(huán)節(jié)和部分，但后者卻被長期忽略，檢察官?zèng)]有行使應(yīng)當(dāng)行使的權(quán)力和職責(zé)。

在司法體制改革的研究中，最高人民檢察院提出“設(shè)立量刑建議制度，并將量刑納入法庭審理程序”的建議。就審判而言，將量刑納入法庭審理程序，有利于增強(qiáng)量刑的公開性和透明度，規(guī)范量刑的自由裁量權(quán)，有利于實(shí)現(xiàn)量刑的公平、公正、均衡和精確，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等，維護(hù)社會(huì)公平正義，有利于刑事審判工作的科學(xué)發(fā)展。

就檢察工作而言，設(shè)立量刑建議制度，有利于促使檢察機(jī)關(guān)更加全面、細(xì)致地審查案件事實(shí)和證據(jù)，不僅重視定罪的事實(shí)和證據(jù)，也要關(guān)注影響量刑的事實(shí)和證據(jù)，有利于體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)客觀公正行使公訴權(quán)，促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪服法；也有利于加強(qiáng)對(duì)法院審判特別是量刑的法律監(jiān)督和制約，更好地維護(hù)司法公正。

就當(dāng)事人而言，量刑作為被追訴人承擔(dān)刑事責(zé)任的方式和途徑，使之有機(jī)會(huì)發(fā)表意見、進(jìn)行辯護(hù)，在量刑問題上接受正當(dāng)程序的審判，使被告人了解決定量刑的因素和情況，使量刑的法律依據(jù)及過程公開、公正，也有利于其認(rèn)罪服判。對(duì)廣大人民群而言也是一個(gè)很好的法制教育的過程和方式。

將量刑納入法庭審理程序的作用

將量刑納入法庭審理程序，即在法庭審理中將量刑程序作為法庭審理的重要內(nèi)容，設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，使之成為圍繞量刑問題由合議庭、法官主持，控辯雙方充分發(fā)表意見，充分進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟活動(dòng)，由法庭依法作出裁決的過程。

一是應(yīng)當(dāng)允許并由合議庭組織公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人就量刑問題發(fā)表量刑意見，并聽取他們的意見。

二是在法庭調(diào)查、法庭辯論等審理階段，應(yīng)當(dāng)保障量刑程序的相對(duì)獨(dú)立性。在法庭調(diào)查和法庭辯論階段，可以先就定罪的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，再就量刑事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。

三是在裁判文書中，應(yīng)當(dāng)說明量刑理由，說明對(duì)控辯雙方的量刑意見是否采納及其理由，以充分增強(qiáng)量刑的說理性和透明度。

這實(shí)際上是按照正當(dāng)程序的要求，將量刑作為審理的程序和內(nèi)容，充分聽取訴訟雙方意見，要求公訴人、辯護(hù)人要更加關(guān)注量刑的事實(shí)和證據(jù)，依法提出從重、從輕、減輕處罰的法律和事實(shí)、證據(jù)依據(jù)，以說服合議庭，為合議庭量刑提供各自的意見，由合議庭公正、公平、透明地就量刑問題作出判決。檢察官在量刑程序中的作用，一是提出量刑意見；二是參加量刑答辯程序，與辯護(hù)方就量刑問題進(jìn)行質(zhì)證、辯論；三是對(duì)量刑錯(cuò)誤的裁判提出抗訴意見，履行法律監(jiān)督職能。

如何設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序

在定罪與量刑審理程序的關(guān)系方面，主要存在兩種模式，一種是英美法國家的“定罪與量刑程序相分離”的模式，另一種為大陸法國家的“定罪與量刑一體化”的模式。前一種模式先解決是否有罪的問題，在有罪（定罪）的前提下再通過庭審、聽證的方式?jīng)Q定量刑問題，雖將定罪與量刑分為兩個(gè)階段，但層次分明，體現(xiàn)了定罪是量刑的前提，使定罪、量刑具有程序上的充分保障。而后一種模式是通過同一審判組織不間斷的法庭審判過程，既解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，又解決有罪被告人的量刑問題。這種方式有利于節(jié)約訴訟成本，減少訴訟拖延，但定罪與量刑混合進(jìn)行，往往忽視量刑程序的作用，也難以避免量刑方面的裁量權(quán)濫用的問題。

建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是量刑程序改革的重點(diǎn)。在法庭調(diào)查階段，到底什么情況下定罪事實(shí)和量刑事實(shí)可以一起進(jìn)行調(diào)查，什么情況下可以相對(duì)分開調(diào)查；對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，定罪程序與量刑程序如何銜接等，都是設(shè)立量刑程序的突出問題。在量刑程序改革試點(diǎn)中，一些地方提出了“量刑答辯程序”的范疇和程序設(shè)計(jì)，主要是指在法庭審理中，在關(guān)于被告人是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論后，由控辯雙方圍繞被告人的量刑情節(jié)提供證據(jù)并發(fā)表辯論意見的程序，即在是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查之后，緊接著進(jìn)行量刑情節(jié)的調(diào)查；在法庭辯論階段，先就是否構(gòu)成犯罪進(jìn)行辯論，再就量刑問題進(jìn)行辯論。還有一種意見，即在是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查、法庭辯論結(jié)束之后，如果被告人作有罪答辯，則單獨(dú)進(jìn)行量刑答辯程序；如果被告人不認(rèn)罪，則由合議庭評(píng)議是否構(gòu)成犯罪，認(rèn)定有罪的，啟動(dòng)量刑程序；如果合議庭作無罪判決，則無須再進(jìn)行量刑答辯程序。

區(qū)分量刑調(diào)查與量刑辯論，將之分別置于是否構(gòu)成犯罪的法庭調(diào)查和法庭辯論之后，最大的問題是，在被告人是否有罪尚無確定的情況下，要求控辯雙方對(duì)量刑問題舉證和發(fā)表意見，違背了先定罪再量刑的訴訟規(guī)律。一旦案件被法庭判決無罪，則量刑程序徒有其名，或者完全是做無用功；如果被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，也可能出現(xiàn)辯護(hù)人、被告人拒絕對(duì)量刑問題發(fā)表意見和進(jìn)行辯論的情形。道理很簡單，一方面辯護(hù)方作無罪辯護(hù)，另一方面又作從輕量刑的有罪辯護(hù)，這使辯護(hù)方自身陷入矛盾之中。

既然被告人認(rèn)為自己無罪或者辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，就說不上什么量刑問題，無罪就勿需量刑，這就可能出現(xiàn)僅由公訴人一方對(duì)量刑問題發(fā)表意見的情形，法庭對(duì)量刑的調(diào)查和辯論失去了應(yīng)有的條件。如果被告人作有罪答辯或者辯護(hù)人作有罪辯護(hù)，在這種情形下，分別在定罪調(diào)查和辯論之后進(jìn)行量刑的法庭調(diào)查和法庭辯論，則有一定的針對(duì)性和意義。但也不排除法庭最終會(huì)作無罪判決，如果這樣的話，量刑程序也無存在的必要。正如有的學(xué)者所言，由于定罪與量刑活動(dòng)之間存在很大差距，因而應(yīng)當(dāng)將定罪程序與量刑程序適度分離，這是必要而且可行的。尤其是對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，有關(guān)犯罪事實(shí)和其他量刑事實(shí)的調(diào)查、定罪與量刑的辯論應(yīng)當(dāng)分開進(jìn)行。

我們認(rèn)為，比較理想的方式，應(yīng)當(dāng)是設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，即在定罪法庭調(diào)查和法庭辯論之后，經(jīng)合議庭合議認(rèn)定被告人有罪，再啟動(dòng)量刑程序，單獨(dú)就被告人量刑的事實(shí)、證據(jù)和情節(jié)進(jìn)行調(diào)查和辯護(hù)，由控辯雙方提出量刑意見，并圍繞量刑意見進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。這樣符合只有定罪才能進(jìn)行量刑的訴訟規(guī)律，避免無罪案件再進(jìn)行毫無意義的量刑答辯，同時(shí)量刑的事實(shí)和證據(jù)與定罪的事實(shí)和證據(jù)有很大的不同，避免量刑情節(jié)、證據(jù)干擾定罪的調(diào)查與辯論。

關(guān)于“量刑建議書”的移送方式問題

有的地方在量刑程序改革試點(diǎn)中，對(duì)于適用量刑答辯程序的案件，由人民檢察院制作單獨(dú)的“量刑建議書”，在案件提起公訴時(shí)，連同起訴書一并移送人民法院。人民法院在向被告人、辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本的同時(shí)送達(dá)人民檢察院的“量刑建議書”；有的地方將量刑建議書作為起訴書的附件一并移送法院。

刑事辯護(hù)論文范文第4篇

論文關(guān)鍵詞 死刑案件 程序性改造 有效辯護(hù)制度

刑事訴訟作為司法裁判的一種方式，法官的裁判雖然不完全受制于控辯雙方的意見，而是相對(duì)獨(dú)立地建立在自身所認(rèn)定的事實(shí)和有關(guān)法律的基礎(chǔ)上，但控辯雙方必然會(huì)盡力對(duì)法官的結(jié)論施加自己的影響，以獲得有利于自身的裁判。獲得辯護(hù)人有效幫助的權(quán)利，是被告人所有權(quán)利中最有影響的權(quán)利，它決定著被告人行使其他權(quán)利的能力。尤其在死刑案件中，被告人獲得有效的辯護(hù)對(duì)于減少死刑的適用，保障公民的生命權(quán)具有重要的意義。

一、問題的提出

我國在刑事訴訟法中對(duì)死刑案件被告人辯護(hù)權(quán)的行使提供了特殊的保障。比如，設(shè)立了指定辯護(hù)和強(qiáng)制辯護(hù)制度，比普通刑事案件多了一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序——死刑復(fù)核程序，為死刑案件中的被告人增加程序保障，也為被告人充分行使辯護(hù)權(quán)提供了機(jī)會(huì)。

然而，司法實(shí)踐中“冤殺、錯(cuò)殺”并不鮮見，這在很大程度上歸因于律師辯護(hù)不能有效發(fā)揮作用。讓我們先看一下曾經(jīng)轟動(dòng)全國的“槍下留人”案，通過這個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)死刑案件中律師辯護(hù)的低效性和改革的必要性。

2001年5月2日零時(shí)許，陜西董偉與朋友酒后來到延安電影院，因瑣事與被害人宋陽發(fā)生爭吵并相互廝打，董偉用地磚連續(xù)打擊宋的頭部致宋倒地后逃離現(xiàn)場，宋陽經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，宋陽因鈍器打擊頭部造成閉合性顱腦損傷，導(dǎo)致呼吸心跳中樞衰竭而死亡。2001年12月11日延安市中級(jí)人民法院以故意殺人罪判處董偉死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

宣判后董偉不服一審判決，向陜西省高級(jí)人民法院上訴。陜西嘉瑞律師事務(wù)所律師朱占平接受委托擔(dān)任本案二審辯護(hù)人。朱占平通過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，被害人宋陽存在過錯(cuò)，董偉存在自衛(wèi)情節(jié)，作為唯一定案證據(jù)的一份證人證言也存在諸多矛盾之處。調(diào)查結(jié)束后，朱占平向陜西高院遞交了辯護(hù)詞，詳細(xì)剖析了案件存在的問題并提出自己的觀點(diǎn)，但其辯護(hù)意見并未被二審法院采納。2002年4月27日，陜西高院在未開庭審理的情況下作出二審裁定，維持了死刑判決。

考慮到本案也許很快就會(huì)執(zhí)行（本案發(fā)生在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院之前），朱占平立即決定向最高人民法院申訴。4月28日上午朱占平到達(dá)北京，歷盡周折終于將申訴材料交給了最高人民法院刑庭的一位女法官。然而，當(dāng)天下午5時(shí)許，朱占平突然得知死刑將于第二天上午10時(shí)30分執(zhí)行。第二天早晨，朱占平再次來到最高人民法院申訴，并最終被接受。就在延安中院執(zhí)行死刑的前4分鐘，最高人民法院下令案件暫緩執(zhí)行，延安刑場上發(fā)生了驚心動(dòng)魄的“槍下留人”一幕。

此后，最高院對(duì)此案進(jìn)行了復(fù)查。經(jīng)陜西高院審判委員會(huì)討論，認(rèn)定對(duì)董偉判處死刑正確，再次作出維持死刑判決的裁定。2002年9月5日上午延安郊外，行刑的槍聲最終響起，27歲的陜西農(nóng)民董偉在最高人民法院“槍下留人”令下達(dá)130天后倒地伏法。

本案中，二審辯護(hù)律師提交了詳盡的辯護(hù)詞，按理說辯護(hù)意見被采納、案件被改判的希望很大，但結(jié)局卻出人意料。顯然，陜西高院在作出裁定的過程中最多只是審查了一審法院移送的案卷材料，并未真正考慮辯護(hù)意見，在辯護(hù)律師不知情的情況下即作出二審裁定。更有甚者，辯護(hù)律師對(duì)被告人即將被執(zhí)行死刑之事都不知情。即使最高法院緊急下令停止執(zhí)行并進(jìn)行了復(fù)查，陜西高院仍然未采納辯護(hù)意見，再次作出維持死刑判決的裁定并最終執(zhí)行。不難看出，本案辯護(hù)律師作出的辯護(hù)詞實(shí)際上發(fā)揮的作用是極其有限的。

二、死刑的改造與律師有效辯護(hù)

目前世界上已經(jīng)有一百多個(gè)國家從法律上或事實(shí)上廢除了死刑，在少數(shù)保留死刑的國家中，死刑條款和罪名也很少。而在我國，盡管從1979 年到 1997 年刑法典，再到八個(gè)刑法修正案都一再限制死刑的適用范圍和條件，但至今我國仍有55個(gè)死刑罪名，適用死刑的罪名包括危害國家安全、公共安全的犯罪和毒品犯罪等，無論是死刑條款還是罪名，我國都遠(yuǎn)超于世界其他國家。

中國死刑的立法現(xiàn)狀與世界法治進(jìn)步趨勢的強(qiáng)烈反差，引發(fā)了學(xué)界的深刻反思，眾多學(xué)者提出了死刑逐步廢止甚至立即廢止的各種見解。

但是，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，廢止死刑不僅僅是一個(gè)刑事立法和司法問題，更是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題。就目前的國情看，中國仍不具備廢除死刑的條件。我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾凸顯，犯罪現(xiàn)象迭出不窮，嚴(yán)重威脅著人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。只有保留死刑，才能對(duì)危險(xiǎn)分子產(chǎn)生足夠的震懾，罪大惡極的犯罪分子才能受到應(yīng)有的制裁。

未來，死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰方式依然會(huì)繼續(xù)存在。那么有關(guān)死刑，我們面臨的最重要的任務(wù)就是在保留死刑、限制死刑的前提下確保死刑的正確適用。在通過實(shí)體立法不斷削減死刑罪名、限制死刑的適用條件和范圍的同時(shí)，也應(yīng)該將通過程序控制死刑的適用放在同等重要的位置。實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)則是從程序方面對(duì)死刑進(jìn)行的改造。律師的有效辯護(hù)無疑是從被告人立場出發(fā)，切實(shí)維護(hù)被告人利益的根本性程序改造措施。

三、死刑制度的程序性改造——構(gòu)建律師有效辯護(hù)制度

（一）死刑案件中實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的必要性

現(xiàn)代法治從形式正義逐漸走向?qū)嵸|(zhì)正義，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則也從關(guān)注形式上的“有律師辯護(hù)”，進(jìn)一步發(fā)展到“有效的律師辯護(hù)”。死刑的適用具有不可逆轉(zhuǎn)性，確保死刑的正確適用成為保留死刑國家的首要義務(wù)，律師的有效辯護(hù)制度是實(shí)現(xiàn)此目的的重要保障機(jī)制之一。

律師辯護(hù)的有效性是指辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，從而作出了對(duì)被告人有利的決定，強(qiáng)調(diào)的是辯護(hù)行為的積極效果。辯護(hù)的有效性又分為實(shí)體上的有效性和程序上的有效性兩個(gè)方面。所謂實(shí)體上的有效性主要指辯護(hù)方圍繞被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題提出的有關(guān)證據(jù)或辯護(hù)意見，符合案件事實(shí)或刑事實(shí)體法的規(guī)定，被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，使被告人獲得無罪、罪輕、減輕或者免除刑罰等有利的處理決定。而程序上的有效性則是指辯護(hù)方在訴訟過程中，針對(duì)偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟中存在的程序違法行為，提出異議要求糾正并獲得解決的有利結(jié)果。

實(shí)現(xiàn)律師有效辯護(hù)的意義在于，有效性是刑事辯護(hù)存在的目的，也是整個(gè)辯護(hù)制度的生命。也是克服律師界最無奈的“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象的重要途徑。

（二）我國死刑案件中律師辯護(hù)存在的障礙

即使新《刑事訴訟法》增加規(guī)定：最高人民法院復(fù)核死刑案件時(shí)，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。由于政策、立法、司法等層面的障礙，死刑案件中律師的有效辯護(hù)仍難以實(shí)現(xiàn)。盡管刑事訴訟法明確要求，被告人被判處死刑的上訴案件，二審法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。但司法實(shí)踐中，死刑二審程序往往是采用閱卷調(diào)查的方式。董偉案中，陜西省高院就是在未開庭審理的情況下作出終審裁定的，辯護(hù)律師未出庭辯護(hù)就接到了二審裁定維持一審判決的消息。

任何一個(gè)完整的訴訟程序都應(yīng)當(dāng)具有訴訟雙方平等對(duì)抗的訴訟構(gòu)造。只有這樣，雙方當(dāng)事人才能通過辯論、舉證和質(zhì)證形成爭議焦點(diǎn)，逐步澄清案件事實(shí)，并盡可能法官的結(jié)論施加積極有效的影響以獲得有利于自身的裁判。法官也只能在這一過程中通過聽取各方陳述、考慮各方意見，并在此基礎(chǔ)上形成裁判結(jié)論，即必須將裁判建立在當(dāng)庭采納的各種證據(jù)、當(dāng)庭認(rèn)定的全部事實(shí)的基礎(chǔ)上。

董偉案中還有一個(gè)問題——案件的最終裁定是經(jīng)陜西高院審委會(huì)討論后作出的。《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》都將審判委員會(huì)的性質(zhì)定位于一種“審判組織”。但審判委員會(huì)并不直接開庭審理案件，而是通過辦案法官的口頭或書面匯報(bào)作出具有權(quán)威性的結(jié)論。這種“審判組織”的尷尬地位必然給律師辯護(hù)權(quán)的行使帶來了一系列難以克服的缺陷：第一，從形式上講，審判委員會(huì)討論案件時(shí)，辯護(hù)人直接被剝奪了參與機(jī)會(huì)，其訴訟主體地位顯然被剝奪。而讓那些利益受到裁判結(jié)果影響的人真正參與到訴訟中來并對(duì)裁判結(jié)論的形成施加積極的影響，恰恰是公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)之一。第二，從實(shí)質(zhì)上講，審判委員會(huì)無須聽取辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見和關(guān)心的爭議焦點(diǎn)，因而律師當(dāng)然無法對(duì)審判委員會(huì)施加積極有效的影響。因此，審判委員會(huì)在很大程度上阻礙了辯護(hù)權(quán)的有效行使。

我們?cè)購牧⒎ㄉ蠈ふ宜佬贪讣�中律師辯護(hù)面臨的難題。大多數(shù)涉及死刑的條文在犯罪情節(jié)上、量刑上很多也采用相對(duì)模糊的說法，沒有明確具體的標(biāo)準(zhǔn)�？倓t中規(guī)定死刑適用于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，顯然是一個(gè)彈性十足的條款。這些問題的存在不僅導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大，不利于量刑的統(tǒng)一和死刑的限制適用，也使各地司法機(jī)關(guān)在死刑適用上存在唯后果論、唯數(shù)額論、過于重視“民憤”等問題，從客觀上制約了律師辯護(hù)功能的發(fā)揮。

（三）實(shí)現(xiàn)死刑案件律師有效辯護(hù)的基本思路

有效辯護(hù)不應(yīng)是僅僅針對(duì)個(gè)案而言，而是針對(duì)所有刑事案件提出的目標(biāo)。因此，要在死刑案件中實(shí)現(xiàn)律師的有效辯護(hù)，首先必須要有一支高素質(zhì)的律師隊(duì)伍。同時(shí)確保被告人無力聘請(qǐng)律師時(shí)能夠獲得國家提供的無償法律援助。刑事訴訟是充滿激烈對(duì)抗的活動(dòng)，辯護(hù)律師必須在充分調(diào)查取證的基礎(chǔ)上分析犯罪行為、犯罪情節(jié)、犯罪結(jié)果、因果關(guān)系、主觀惡性等問題，提出詳盡的辯護(hù)意見，并在庭審中有針對(duì)性地質(zhì)證和辯論，與追訴方展開理性對(duì)抗和交鋒，爭取法官作出有利于被告人的裁判結(jié)論。這就要求刑事辯護(hù)律師不僅要具有良好的職業(yè)道德和敬業(yè)精神，更要熟練地掌握辯護(hù)技能和技巧，具有精湛的執(zhí)業(yè)能力。

刑事辯護(hù)論文范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 律師 辯護(hù)制度 訴訟地位

新《刑事訴訟法》已正式公布，明年1月1日起正式實(shí)施。這次《刑事訴訟法》的修改在多處都有較大的突破，引發(fā)人們的熱議。人們一直所關(guān)注的辯護(hù)制度在這次的修改中也不負(fù)眾望，有了較大的修改，在各個(gè)方面進(jìn)行了完善，相應(yīng)的律師在刑事訴訟中的地位也得到了提升。

一、在偵查階段賦予律師的辯護(hù)權(quán)

1979年《刑事訴訟法》規(guī)定，律師在審判階段才可以參加刑事訴訟，1996年修改《刑事訴訟法》，規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助，將犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間提前到審查起訴階段。新《刑事訴訟法》第三十三條明確規(guī)定，“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。自此打破了我國偵查階段律師不得擔(dān)任辯護(hù)人，犯罪嫌疑人只能聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告的規(guī)定。犯罪嫌疑人在偵查階段就可以為自己聘請(qǐng)律師擔(dān)任自己的辯護(hù)人，維護(hù)自己在刑事訴訟中的合法權(quán)益，讓律師能夠在第一時(shí)間介入刑事訴訟，了解和掌握全面的情況。同時(shí)新《刑事訴訟法》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人。”這樣就解決了犯罪嫌疑人在押不能親自委托辯護(hù)人的困境，也使得偵查機(jī)關(guān)不能再以犯罪嫌疑人必須親自委托辯護(hù)人為借口而拖延犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，保障犯罪嫌疑人能夠在第一時(shí)間為自己聘請(qǐng)律師擔(dān)任辯護(hù)人，改變了偵查階段犯罪嫌疑人單獨(dú)面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不平等待遇，讓犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的權(quán)力有了保障，最大化的保障自己的合法權(quán)力。本次《刑事訴訟法》的修改，不僅規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以聘請(qǐng)律師擔(dān)任辯護(hù)人，還明確了誰可以聘請(qǐng)律師擔(dān)任辯護(hù)人以及辯護(hù)人可以在偵查階段行使什么權(quán)力，“辯護(hù)律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”這條規(guī)定為律師在偵查階段行使權(quán)力提供了法律保障，成為這次《刑事訴訟法》修改中的一大亮點(diǎn)。

二、完善辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)

1996年《刑事訴訟法》規(guī)定辯護(hù)律師只有在案件審查起訴之后才享有會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)。而且辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)并沒有詳細(xì)的規(guī)定，使得辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的行使在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中沒有法律保障，操作起來十分困難。而且辯護(hù)律師的閱卷范圍十分狹窄，在審查起訴階段僅能復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，在人民法院受理案件之日起，才可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。也就是說雖然法律賦予了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，但是辯護(hù)律師并不能完全了解司法機(jī)關(guān)所掌握的情況，而且在獲得使這些資料的時(shí)間上有嚴(yán)格的限制。

新《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。新《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)�！边@條規(guī)定明確了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人所需要的手續(xù)，而且在辯護(hù)律師手續(xù)齊全的情況下看守所必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見，解決了以前看守所推諉、拖延會(huì)見時(shí)間的情況。同時(shí)也為辯護(hù)律師及時(shí)、方便行使會(huì)見權(quán)提供了法律保障。新《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。”這條規(guī)定首先明確了辯護(hù)人行使閱卷權(quán)的時(shí)間是人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，而不再是以前分為審查起訴階段和審判階段；其次擴(kuò)大了辯護(hù)人閱卷的范圍，是本案的案卷材料，而不僅僅是訴訟文書、技術(shù)性鑒定等部分材料。也就是說所有案卷的材料辯護(hù)人都可以進(jìn)行閱卷，讓辯護(hù)人能夠?qū)Π讣�情況充分的了解，這對(duì)辯護(hù)人以及犯罪嫌疑人、被告人都是非常有利的。

調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)人最為重要的一項(xiàng)權(quán)利，這次《刑事訴訟法》的對(duì)辯護(hù)人的調(diào)查取證權(quán)進(jìn)行了修改和完善。新《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這條為辯護(hù)人新增了一項(xiàng)權(quán)利，即可以向人民檢察院、人民法院調(diào)取未提交的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。在賦予律師權(quán)利的同時(shí)，本次修改也為辯護(hù)人增設(shè)了一項(xiàng)義務(wù)。新《刑事訴訟法》第四十條規(guī)定“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院�！边@條規(guī)定的意義在于避免律師掌握了以上重要證據(jù)卻不及時(shí)提交，在庭審上搞突然襲擊。這樣不僅不利于犯罪嫌疑人、被告人，讓其不能盡早脫離刑事訴訟的束縛，還浪費(fèi)了司法資源。所以這次對(duì)于辯護(hù)人調(diào)查取證權(quán)的修改時(shí)比較科學(xué)的，對(duì)辯護(hù)人、犯罪嫌疑人、被告人以及司法機(jī)關(guān)都是有利的，沒有實(shí)行一偏倒，是公平與公正的。

三、律師辯護(hù)人在刑事訴訟中地位的提高

首先，新《刑事訴訟法》，更明顯的區(qū)分了辯護(hù)律師與一般辯護(hù)人的權(quán)力，更加體現(xiàn)了律師擔(dān)任辯護(hù)人的重要性和正當(dāng)性，讓我國刑事訴訟逐漸走上僅由律師擔(dān)任辯護(hù)人的模式，突顯律師在刑事訴訟中的作用。

其次，新《刑事訴訟法》賦予了辯護(hù)人更多的權(quán)力。第一，辯護(hù)人申請(qǐng)回避的權(quán)力。新《刑事訴訟法》第三十一條規(guī)定，訴訟人可以依照本章的規(guī)定要求回避、申請(qǐng)復(fù)議。也就是說當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人沒有提出回避的時(shí)候，辯護(hù)人可以單獨(dú)提起。第二，辯護(hù)人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)力。新《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。第三，辯護(hù)人提起申訴和控告的權(quán)力。新《刑事訴訟法》第四十七條、第一百一十五條分別規(guī)定了辯護(hù)人維護(hù)自己訴訟權(quán)利和當(dāng)事人的權(quán)力可以提起申訴和控告的權(quán)力。切實(shí)保障了辯護(hù)人自己以及其當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)力，改變了以前權(quán)力受侵犯卻得不到保護(hù)的狀況。第四，排除非法證據(jù)的權(quán)力。新《刑事訴訟法》第五十六規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。至此，辯護(hù)人對(duì)非法證據(jù)可以直接申請(qǐng)排除，切實(shí)保障當(dāng)事人的權(quán)力。第五，對(duì)量刑的辯論權(quán)。新《刑事訴訟法》第一百九十三條規(guī)定，經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。凡是有關(guān)量刑的意見辯護(hù)人都可以提出并且可以進(jìn)行辯論，改變了過去量刑由法官獨(dú)裁的情形。

再次，充分聽取辯護(hù)人的意見，使得辯護(hù)人與司法機(jī)關(guān)不再處于以前極度不平衡的狀態(tài)，辯護(hù)人在刑事訴訟中的作用越來越重要。新《刑事訴訟法》規(guī)定，在偵查階段，在人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕、在案件偵查終結(jié)前，聽取辯護(hù)律師的意見；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。審查起訴階段，人民檢察院審查案件訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人、被害人及其訴訟人的意見，并記錄在案。辯護(hù)人、被害人及其訴訟人提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。進(jìn)入審判階段，人民法院決定開庭審判后，應(yīng)當(dāng)確定合議庭的組成人員，將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。在審判質(zhì)證時(shí)審判人員應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。審判結(jié)束后，判決書應(yīng)當(dāng)同時(shí)送達(dá)辯護(hù)人、訴訟人。死刑復(fù)核案件，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見。由此可見，辯護(hù)人在刑事訴訟中和以前相比較可以充分的發(fā)表自己的意見，而且其意見應(yīng)當(dāng)被司法機(jī)關(guān)所采納，尊重辯護(hù)人的意見，不再受忽視。從訴訟文書送達(dá)上也可以看到辯護(hù)人享有充分的知情權(quán)，對(duì)于自己當(dāng)事人的情況能夠有全面、及時(shí)的了解。