壹、前言

十六、十七世紀(jì)時，伴隨現(xiàn)代國家體系的形成，國際法也逐漸發(fā)展并成為國家之間的行為規(guī)范。而以探討國家理論展現(xiàn)在世人面前的主權(quán)理論，被國際法學(xué)者借用描述國與國之間關(guān)系，而很快的就成為國際法理論的核心概念。因此，為方便區(qū)分起見，學(xué)者稱描述國家內(nèi)部的主權(quán)概念為「國內(nèi)主權(quán)」（或「內(nèi)部主權(quán)」），而在國際法上的應(yīng)用則被稱為「國家主權(quán)」（或「外部主權(quán)」）<注1>。這項(xiàng)主權(quán)概念的外部應(yīng)用，和國內(nèi)主權(quán)理論緊密相關(guān)，即主權(quán)國家在其領(lǐng)土范圍之內(nèi)不承認(rèn)任何其它更高權(quán)威的合法性。這是一項(xiàng)延伸國內(nèi)主權(quán)理論邏輯的推論結(jié)果：「國家在其范圍內(nèi)有宣稱不受其它限制和控制的自由，則必須同樣承認(rèn)其它國家在其范圍內(nèi)也具有相同的自由�！�<注2>因此，主權(quán)概念乃被使用描述國家的內(nèi)部權(quán)力和外部關(guān)系。

由于早期國際法向政治理論借用主權(quán)概念時，「絕對主權(quán)」理論已獲得廣泛的認(rèn)同，且各國君主皆希望在取得國內(nèi)統(tǒng)治地位的同時，也能排除外國或教會的控制影響，因此早期國際法反映歐洲政治社會的變遷，強(qiáng)調(diào)「絕對領(lǐng)土主權(quán)」（absoluteterritorialsovereignty），此一理論認(rèn)為國家權(quán)威非但在其領(lǐng)土內(nèi)是至高無上的，而且也不存在有其它更高的權(quán)威或國際法律可以約束其主權(quán)行為。進(jìn)入二十世紀(jì)初后，國家的互動關(guān)系增加，使得國際法的發(fā)展廣受各國的重視和支持，絕對領(lǐng)土主權(quán)理論乃有修正的必要；于是「有限領(lǐng)土主權(quán)」（limitedterritorialsovereignty）（或「相對主權(quán)」relativesovereignty）理論乃逐漸取代傳統(tǒng)絕對領(lǐng)土主權(quán)理論。簡言之，相對主權(quán)是在傳統(tǒng)觀念之中，加入了「不違反國際法」的但書，因此主權(quán)觀念開始與國際法產(chǎn)生辯證的結(jié)合，國家于是成為國際法的主體，享有國際法上的權(quán)利與義務(wù)。

本文分為三部份：首先將討論主權(quán)概念在不同國際法理論中的地位和角色，以及這些理論對于主權(quán)概念的爭議等，這些國際法理論包括自然法理論、實(shí)證法理論、政策法學(xué)派、批判法學(xué)派以及女性主義取向等。其次，探討當(dāng)代國際法發(fā)展中，主權(quán)概念主導(dǎo)下的主要理論和規(guī)范，其中外部獨(dú)立與內(nèi)部自主是國際法主權(quán)概念所代表的主要意涵和特性，而伴隨著這兩項(xiàng)特性，由國家主權(quán)乃延伸出主權(quán)平等與不干涉兩項(xiàng)原則。最后，本文將針對近年來（尤其是冷戰(zhàn)后），國際法學(xué)者對于主權(quán)概念在國際法中角色的爭議，討論主權(quán)概念是否應(yīng)該揚(yáng)棄使用等，以期進(jìn)一步了解主權(quán)概念在當(dāng)代國際法中的角色與未來發(fā)展。

貳、國際法法理學(xué)中的主權(quán)概念

國際法理論的發(fā)展與主權(quán)概念是密不可分的，不同的國際法理論或?qū)W派對于國際法的性質(zhì)、法源、與國內(nèi)法的關(guān)系、以及國家間的關(guān)系等，均有其各自不同的定義和解釋。不可否認(rèn)的是，自從十九世紀(jì)以來，國際法受到實(shí)證主義學(xué)派的影響，形成一些主導(dǎo)的實(shí)證國際法概念和原則。但是，其它國際法理論對于相關(guān)議題和原則的討論和批評，也使得國際法的發(fā)展更加多樣化，其中最具代表性的議題之一就是國家主權(quán)（statesovereignty）（或外部主權(quán)externalsovereignty）概念的地位和角色。

一、自然法理論

自然法概念可以溯源于古希臘時期，亞理斯多德認(rèn)為自然法概念同等于人的本性，即一種「非靜態(tài)且具有內(nèi)在傾向去尋求自我保存和滿足」的本性<注3>。自然法的歷史也可以從羅馬時期的法學(xué)家觀點(diǎn)中獲得證實(shí)，例如西賽羅（Cicero）指出有一種真正的法律是構(gòu)成「世界國家的憲法」，這種真正的法律就是一種正義的理性（rightreason）<注4>。根據(jù)西賽羅的看法，自然法是放諸四海皆準(zhǔn)，對所有人類和國家都具有相同的拘束力。

在歐洲中古時期，自然法觀念轉(zhuǎn)而和宗教哲學(xué)相結(jié)合，這種結(jié)合以圣湯瑪士艾奎納（St.ThomasAquinas,1226-1274）的理論為代表，他認(rèn)為自然法可被視為是「反映在人類中之上帝的神圣理性」<注5>。艾奎納的理論代表著基督教神學(xué)的自然法觀點(diǎn)，他建構(gòu)了一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律階層體系，這套體系的最上層是至高的神圣法（divinelaw），而從屬于神圣法，且為神圣法之中能被人類理解的法律就是自然法，體系的最下層就是由自然法所導(dǎo)引出的人造的實(shí)體法<注6>。

十六世紀(jì)起，自然法理論逐漸脫離基督教神學(xué)觀點(diǎn)，思想家開始將自然法解釋為人的理性或本性的體現(xiàn)，學(xué)者也開始將他們的學(xué)說理論應(yīng)用至國際法理論的討論之中。十七、十八世紀(jì)是自然法學(xué)的鼎盛時期，各個學(xué)派對于自然法的解釋有很大的差異。進(jìn)入十九世紀(jì)，由于各種新興法學(xué)派（尤其是實(shí)證法理論）的圍剿，自然法學(xué)逐漸衰弱。到了二十世紀(jì)，尤其是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，自然法理論又再次的回到社會與法律哲學(xué)探討的領(lǐng)域之中。尤其是戰(zhàn)后兩項(xiàng)國際人權(quán)條約的簽署，其主要法理基礎(chǔ)就是受到自然法觀念的影響所致。

自然法認(rèn)為法律是「經(jīng)由神圣創(chuàng)造或合法化，或者是經(jīng)由客觀理性推演體現(xiàn)而得的一種規(guī)范的秩序」<注7>，自從十六世紀(jì)起，維鐸力亞（FranciscodeVitoria,1480-1546）、格勞秀斯（HugoGrotius,1583-1642）以及伐拓（EmericdeVattel,1714-1766）等三位國際法學(xué)者，對以自然法學(xué)說為出發(fā)的國際法理論有諸多貢獻(xiàn)。三位學(xué)者皆認(rèn)為所有的國際法原則，并不是由人為有意的選擇而決定的，而是源自于具有永久和普遍性效力的正義原則，且可由人類的理性探尋獲得的，對他們而言，自然法加諸于所有國家共同的權(quán)利與義務(wù)。二十世紀(jì)的新自然法學(xué)者包括馬里旦（JacquesMaritain,1882-1973）、

富勒（LonL.Fuller,1902-1978）、羅爾斯（JohnRawls,1921-）和德沃金（RonaldDworkin,1931-）等人，其中除了馬里旦略微觸及國家和世界政府問題，其它對國際法相關(guān)問題的討論和貢獻(xiàn)相對有限。此外，政策法學(xué)派被認(rèn)為屬于價值論法學(xué)，接近新自然法學(xué)觀點(diǎn)<注8>，但因?yàn)榇藢W(xué)派對二十世紀(jì)中葉以來的國際法發(fā)展，有著深厚的影響，且該學(xué)派支持者并不以自然法學(xué)派自居，因此本文將以專節(jié)介紹之。

維鐸力亞首先將自然法觀念應(yīng)用于他討論正義戰(zhàn)爭（justwar）和美洲印地安人主權(quán)問題之上<注9>。他認(rèn)為印地安人雖為「野蠻人」，但也應(yīng)被視為人類社會中平等的一份子。在當(dāng)時十六世紀(jì)時，主導(dǎo)的觀點(diǎn)是認(rèn)為西班牙王是世界之王，因此能夠合法的占領(lǐng)任何土地，但是維鐸力亞卻對這項(xiàng)觀點(diǎn)的正確性抱持懷疑的態(tài)度<注10>。他主張印地安人也能夠成為「真正的主權(quán)國家和私有財(cái)產(chǎn)的擁有者」<注11>，因此，可以對印地安人進(jìn)行戰(zhàn)爭的唯一理由是因?yàn)橛小笓p害造成」（wrongreceived）之故<注12>。由此可知維鐸力亞是贊成類似主權(quán)平等的觀念以及主權(quán)國家對其所屬財(cái)產(chǎn)和人民的控制和管理。

格勞秀斯被尊為「現(xiàn)代國際法之父」，在他諸多作品之中，戰(zhàn)爭與和平法專門探論許多國際法主題，譬如海洋自由、外交官豁免權(quán)、條約法及戰(zhàn)爭法等<注13>。格勞秀斯認(rèn)為人的本性在于人的社會性，他相信由于人類共同生活于社會之中，能理解和分辨保存社會的必要原則和規(guī)定，因此乃有自然法的產(chǎn)生。所以格勞秀斯認(rèn)為國家必須要遵守國際法，因?yàn)樽袷貒�際法是合乎于每個國家的自身利益的。更進(jìn)一步他也認(rèn)為國際社會中的國家，彼此均受制于國際法的最高規(guī)范的「普遍至高的正義原則」（universalsupremacyofjustice）<注14>。

格勞秀斯認(rèn)為只要人民繼續(xù)保有他們的自由，國家則繼續(xù)存在。他指出「無論是君主、貴族或是民主統(tǒng)治，對國家的存在不會產(chǎn)生差別，只要主權(quán)權(quán)力集體存在于人民之中，而且統(tǒng)治政府也屬于集體的一部份」<注15>。然而，格勞秀斯對于主權(quán)的討論仍然局限于傳統(tǒng)絕對主權(quán)的意涵之中，他視主權(quán)為一種「所有權(quán)」（proprietaryright），一種授與主權(quán)者的權(quán)力，正如私人掌握其物質(zhì)事物一般<注16>；因此主權(quán)是絕對的權(quán)力，戰(zhàn)爭的決定和進(jìn)行應(yīng)由主權(quán)者掌握，但是國家從事戰(zhàn)爭的主權(quán)行為必須符合某些條件，才是合乎自然法和正義原則的戰(zhàn)爭。由此可見格勞秀斯的主權(quán)觀受到布丹的影響，亦即強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的絕對權(quán)力和自然法的至高地位。

伐拓認(rèn)為當(dāng)自然法適用于國家時，可分為兩部份：一是國家間的「必要法」（thenecessarylawofnations），亦即國家必須遵守由自然法演伸而得的規(guī)則；二是國家間的「自發(fā)法」（thevoluntarylawofnations），亦即是由國家間的「推定同意」（presumedconsent）產(chǎn)生的規(guī)則。在自然狀態(tài)中，因?yàn)闆]有公共權(quán)威的存在，而無法裁定國家違反「必要法」與否；因此，伐拓認(rèn)為，國家間的「自發(fā)法」是「國家自覺于他們的義務(wù)，而有意的遵守『必要法』部份，彼此共同推定同意的規(guī)則，以維持國家和國際社會的存在」<注17>。

伐拓是第一個定義國家主權(quán)（statesovereignty）的國際法學(xué)者，他接受國際社會是自然狀態(tài)的觀念，亦即他認(rèn)為主權(quán)國家就如同自由的個人共同生活在自然狀態(tài)之中。他最有名的一句話就是「侏儒和巨人都是人，小國和超強(qiáng)同樣皆是主權(quán)國家」（Adwarfisasmuchamanasagiant;asmallrepublicisnolessasovereignstatethanthemostpowerfulkingdom）<注18>。因此，伐拓的觀點(diǎn)可視為是國際法主權(quán)原則的濫觴；根據(jù)伐拓的觀點(diǎn)，國家應(yīng)該獨(dú)立于其它國家的控制之外，國際社會是由彼此主權(quán)平等的國家所組成的；

國家同時也是國際社會的一員，所以國家應(yīng)該遵守國際法。因此，伐拓認(rèn)為國家主權(quán)不是絕對的，亦即國家主權(quán)概念必須在國際法的架構(gòu)內(nèi)運(yùn)作<注19>。二、實(shí)證法理論

自十八世紀(jì)起，學(xué)者們開始爭論法律應(yīng)該是實(shí)證的，亦即人為的（man-made），而且也應(yīng)該是應(yīng)時應(yīng)地有所差別的。自然法觀點(diǎn)逐漸式微，古典實(shí)證法學(xué)者否認(rèn)有任何先驗(yàn)存在的法源，他們主張所有的權(quán)威皆源自于國家或官員的規(guī)定，他們因此反對將法律原則訴諸于超越該法系所存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)范圍之外。國際法實(shí)證法學(xué)者認(rèn)為國家實(shí)踐（statepractices）才是國際法的唯一法源，而國際社會中的國家實(shí)踐表現(xiàn)在條約和習(xí)慣之中，因此國際實(shí)證法的來源只有條約法和國際習(xí)慣法二者；進(jìn)一步推論，國際法實(shí)證理論認(rèn)為國際法是一組法規(guī)（abodyofrules），這些法規(guī)的效力完全來自國家的同意（states''''consent）<注20>。

第一位談?wù)搰�際法的實(shí)證法學(xué)者是CornelisvanBynkershoek(1673-1743)，但自十九世紀(jì)以來，分別有三位實(shí)證法學(xué)者的理論代表者國際法實(shí)證法學(xué)派三種不同取向，他們是奧斯�。↗ohnAustin）、凱爾遜（HansKelsen）以及哈特（H.L.A.Hart）<注21>。以下分別簡述他們的理論以及對主權(quán)的看法。

首先就奧斯丁(1798-1859)而言，由于受到邊沁（JeremyBentham）加批注釋邊沁的理論）的影響，他認(rèn)為法律是國家主權(quán)的命令。奧斯丁認(rèn)為法有兩類：一是「正確稱呼的法律」（lawsproperlyso-called），亦即實(shí)證法（positivelaws）；另一種是「不正確稱呼的法律」（lawsimproperlyso-called），他稱為之為「實(shí)證道德」（positivemorality）<注22>。奧斯丁指出「正確稱呼的法律」系一連串的國家命令，他認(rèn)為「每一道實(shí)證法都是由主權(quán)者制訂的，用以規(guī)范該政治社會中成員的行為」<注23>。

因此，「正確稱呼的法律」或?qū)嵶C法是主權(quán)者對其被統(tǒng)治者的命令，主權(quán)者的崇高性決定于該主權(quán)者是否有能力去貫徹他的命令，使屬民遵從他所頒布的實(shí)證法。主權(quán)者不需服從其它人或機(jī)構(gòu)，主權(quán)權(quán)力應(yīng)該被所有在該主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的人民所尊重的。主權(quán)國家必須有主權(quán)者和人民兩部份，因此他對于主權(quán)權(quán)力的觀點(diǎn)類似于如同格勞秀斯的看法，即奧斯丁對主權(quán)的討論較為集中在絕對主權(quán)的層面，亦即主權(quán)是法律的來源且不受法律的限制<注24>。

國際法不是「正確稱呼的法律」，因?yàn)閲�際社會并沒有一個合法的暴力壟斷者去制訂和執(zhí)行其命令。因此，奧斯丁認(rèn)為國際法只能被視為「實(shí)證道德」<注25>。他指出：實(shí)證道德原則是不正確稱呼的法律，他們是由社會一般意見所形成的規(guī)則，并不能被視為正確稱呼的法律。同樣的理由，這些規(guī)則并沒有伴隨相對應(yīng)的制裁和義務(wù)，因?yàn)檎�確稱呼的制裁是伴隨著法律命令的惡魔，而正確稱呼的義務(wù)則是伴隨著制裁的厭惡對象<注26>。因此，國際法的義務(wù)是由國際道德制裁所維系著，于是奧斯丁認(rèn)為國際法不是正確稱呼的實(shí)證法，而只是由國際社會意見所形成的實(shí)證道德。

凱爾遜將法律描述為一組具有階層的規(guī)范（ahierarchyofnorms），每一項(xiàng)規(guī)范都是由更高一層的規(guī)范推演而得的，最高階層的規(guī)范，也就是所有規(guī)范法源的基礎(chǔ)，被稱為「基本規(guī)范」（basicnorms）<注27>；一個法律秩序是由一套規(guī)范所組成的，因此法律是一項(xiàng)規(guī)范秩序，而且因?yàn)榉�律�?guī)范提供強(qiáng)制手段作為制裁，所以法律是強(qiáng)制性秩序<注28>。法律是一門統(tǒng)一的知識，國內(nèi)法和國際法都是完整法律體系的一部分；換言之，凱爾遜是主張國內(nèi)法與國際法二者的「一元論」，而且他主張國際法凌駕于國內(nèi)法之上<注29>。

國際法的制裁并非由超國家機(jī)構(gòu)或其它更高的權(quán)威所實(shí)施，而是由「一國使用武力或威脅使用武力對抗其它國家」所達(dá)成的，亦即「自救」（self-help）原則<注30>。也正是因?yàn)閲�際社會這種權(quán)力分散現(xiàn)象，凱爾遜認(rèn)為國際法是一種原始的法律（primitivelaw），這種原始法律的特征就是「沒有建立立法、司法和行政機(jī)構(gòu)，而將這些功能留給個別國家自行執(zhí)行」<注31>。

凱爾遜視國家為一個集中的法律秩序，而主權(quán)是國家規(guī)范秩序的特質(zhì)<注32>。在他對于主權(quán)的討論中，凱爾遜認(rèn)為「主權(quán)」具有絕對意涵，亦即在國內(nèi)法的范圍內(nèi)，主權(quán)代表著法律秩序的崇高性<注33>。因此，任何其它企圖降低主權(quán)地位，或是影響主權(quán)崇高性特質(zhì)的用語，都與主權(quán)的基本特質(zhì)相矛盾<注34>。為了避免誤解，凱爾遜認(rèn)為「最好不要使用模糊的主權(quán)概念來描述國家間的關(guān)系」<注35>，然而凱爾遜也了解并沒有其它的概念可以用來表達(dá)國家法律秩序只從屬于國際法秩序，因此凱爾遜主張以「法人」（juristicperson）概念來解釋國家與國際法的關(guān)系，亦即國家作為一個法人，是國際法秩序中的一個成員，因此國家法律秩序是從屬于國際法律秩序的<注36>。

對凱爾遜而言，如果主權(quán)概念代表的意涵是指，一個國家法律秩序只是從屬于國際法律秩序，但卻不從屬于其它國家法律秩序，則主權(quán)概念應(yīng)可被視為國家的主要特質(zhì)。而國家被視為一個法人的觀點(diǎn)，則是將較為分權(quán)的國際法律秩序人格化（personification）的作法，如此則可清楚的表現(xiàn)出國家法律秩序與國際法律秩序的從屬關(guān)系；而這正也是國際法概念中，國家是該法律體系中的主體之一的體現(xiàn)<注37>。

哈特主張一個法律體系并不一定需要一個主權(quán)者以武力來執(zhí)行法律，他認(rèn)為一個法律體系是「主要規(guī)則」（primaryrules）和「次要規(guī)則」（secondaryrules）的聯(lián)合<注38>。「主要規(guī)則」是「要求人們行為或不行為某些事物」的規(guī)則<注39>；「次要規(guī)則」則是有關(guān)規(guī)則的規(guī)則（rulesaboutrules），亦即依據(jù)次要規(guī)則，人們可以「引進(jìn)新的主要規(guī)則，或修改、取消原有的主要規(guī)則，或決定主要規(guī)則的范圍或控制其實(shí)施」<注40>。換言之，「主要規(guī)則」設(shè)定義務(wù)，「次要規(guī)則」賦予權(quán)力（公權(quán)力或私權(quán)力）<注41>。

哈特指出一個僅存有主要規(guī)則的原始社會，其主要規(guī)則有三項(xiàng)缺點(diǎn)：一是不確定性，二是靜態(tài)性，三是無效性<注42>；而次要規(guī)則的主要功能就在改善這三項(xiàng)缺點(diǎn)，因此次要規(guī)則可分為承認(rèn)規(guī)則（ruleofrecognition）、改變規(guī)則（ruleofchange）和審判規(guī)則（ruleofadjudication）三種，分別修正主要規(guī)則的缺點(diǎn)<注43>。哈特認(rèn)為在這三種次要規(guī)則之中，承認(rèn)規(guī)則是最重要的，因?yàn)橥高^承認(rèn)規(guī)則的認(rèn)可或授權(quán)，主要規(guī)則才能取得法律效力<注44>。

國際法對哈特而言是一種原始型態(tài)的法律（aformofprimitivelaw），他指出「國際法非但缺乏提供立法與法院功能的改變規(guī)則和審判規(guī)則，更缺乏一套完善的承認(rèn)規(guī)則，以分辨國際法的來源和確定其效力」<注45>。國際法既然缺乏這三種次要規(guī)則，所以國際法不是一個包含主要規(guī)則和次要規(guī)則的完整法律體系<注46>。

哈特認(rèn)為國家概念包括兩個事實(shí)，一是確定的人口居住在固定的領(lǐng)域之上，且擁有政府和法律體系；另一個事實(shí)是該政府享有充分的獨(dú)立屬性<注47>。對哈特而言，國家的第二事實(shí)就是國家主權(quán)，亦即主權(quán)的意涵就是獨(dú)立（independence），所以哈特的主權(quán)關(guān)是較偏重于消極層面的國家獨(dú)立，他寫到「主權(quán)國家是不受特殊外力控制的，而主權(quán)就是指其行為的自主性」<注48>。

三、政策法學(xué)派

由拉斯威爾（HaroldD.Lasswell）和麥克杜格爾（MyresS.McDougal）倡導(dǎo)者的「政策法學(xué)派」（policy-orientedapproach）<注49>認(rèn)為法律是一個權(quán)威性和有效性的政策決定之社會過程（asocialprocessofdecision-makingthatisbothauthoritativeandeffective）。他們寫道：「在政策決定過程中，我們主要的興趣是在法律過程，亦即產(chǎn)生具有權(quán)威性和控制性的決策過程；權(quán)威性是一種期望的結(jié)構(gòu)，有關(guān)于是誰、以何種資格、和以何種方式有能力去決定哪些標(biāo)準(zhǔn)和程序的問題；控制是指涉在決定過程中有效和

影響力的聲音，不論其是否獲得授權(quán)。法律就是這種在對權(quán)威的共同期望和實(shí)際運(yùn)作的高度符合的交會處」<注50>�；�于這個觀念，他們反對法律是由主權(quán)執(zhí)行的一組規(guī)則和行為準(zhǔn)則的觀點(diǎn)。

政策法學(xué)派的學(xué)者相信國際社會是一個多樣的世界社區(qū)（wolrdcommunity），這個社區(qū)超越了國家的疆界，社區(qū)內(nèi)人類相互依存，彼此分享和形成共同的價值。他們因此認(rèn)為國際法是在國際社區(qū)中一個對價值分配進(jìn)行權(quán)威性且控制性的政策決定過程，而且過程中不同的階段有著各種不同的參與者<注51>。政策法學(xué)派嘗試將國際法投射在當(dāng)代國際社會的動態(tài)內(nèi)容之中，而不是專注于一些不真實(shí)的規(guī)則和邏輯推演的世界之中；功能、內(nèi)容、目標(biāo)與期望、趨勢、條件和選項(xiàng)等，都是他們所重視和研究的范圍<注52>。他們研究的重點(diǎn)不是規(guī)則自身的效力，而是規(guī)則所能獲致的有效控制的程度。

政策法學(xué)派將國家視為六個參與世界社區(qū)過程之中最重要的一個參與者<注53>，從權(quán)力過程的角度而言，國家間有許多差異存在，不僅是在權(quán)力上的差別，也包括用以動員和配置權(quán)力的基本組織，因此有所謂超強(qiáng)、主要強(qiáng)權(quán)、中等國家、小國和迷你國等區(qū)別。國家在法律形式上的平等是一回事，但是在有效權(quán)力的實(shí)際差異卻是另一回事。國家有權(quán)透過國際權(quán)力過程，去極大化其自身的價值，包括權(quán)力、財(cái)富和尊嚴(yán)<注54>。

政策法學(xué)派的支持者將國際法的主權(quán)概念界定于傳統(tǒng)布丹式的絕對主權(quán)意涵之上，因此他們認(rèn)為國際法的主權(quán)概念「已經(jīng)無法用以描述當(dāng)代人民主權(quán)和國家相互依存的發(fā)展」<注55>。麥克杜桂爾雖然仍然主張他的國際法理論「會尊重主權(quán)，但是主權(quán)將會被視為國家在遵守國際法義務(wù)下所享有的權(quán)限能力」<注56>。

因此，政策法學(xué)派學(xué)者以「權(quán)威的垂直分配」來描述普遍社區(qū)（即國際社會）與領(lǐng)域社區(qū)（即主權(quán)國家）之間的關(guān)系，以「權(quán)威的水平分配」來形容主權(quán)國家之間的權(quán)力關(guān)系<注57>。他們指出「國際影響」（internationalconcern）的擴(kuò)張以及國內(nèi)管轄權(quán)（domesticjurisdiction）的衰退是一項(xiàng)不可改變的趨勢，因此「當(dāng)跨越國界的交往和人民彼此的相互依存不斷增加，世界社區(qū)的權(quán)威將會穩(wěn)定成長」<注58>，最后，由普遍社區(qū)過程決定哪些事物屬于國際影響層面，哪些事物屬于國內(nèi)管轄權(quán)范圍。政策法學(xué)派學(xué)者堅(jiān)信國內(nèi)管轄權(quán)僅是「普遍社區(qū)讓渡給國家，處理那些單純屬于國內(nèi)范圍和影響國內(nèi)秩序有關(guān)事物的能力」<注59>。

權(quán)威的水平分配是指各個領(lǐng)域社區(qū)（國家）之間的權(quán)力分配平衡狀態(tài)，它指涉國家對于某些特殊事物處理的能力（或管轄權(quán)）<注60>。在這項(xiàng)水平法律秩序中，有五種管轄權(quán)原則：領(lǐng)域管轄權(quán)、國籍管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)、消極人格管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)；在補(bǔ)充這五項(xiàng)原則的第二層能力方面，包括主權(quán)豁免和國家行為原則<注61>。

對于政策法學(xué)派的批評主要可分兩類，一是由度爾西（GrayDorsey）提出，他認(rèn)為價值是一種有偏好的事物，因此當(dāng)某一個參與者企圖透過世界社區(qū)過程，去極大化他所相信的價值分配方式，并且堅(jiān)信這種價值分配方式具有普遍性的效力，而希望能夠成為「世界公共秩序」（worldpublicorder），這種強(qiáng)將自己的價值信念加諸于國際社會或其它參與者的作法，是有待商榷的<注62>。另一項(xiàng)批評認(rèn)為政策法學(xué)派的觀點(diǎn)忽略了法律原則本身的獨(dú)特性，政策法學(xué)派將法律視為社會工程之中的一項(xiàng)技術(shù)，而忽略了法律內(nèi)容的效力，亦即法律體系本身的分析性與系統(tǒng)性，因此，根據(jù)這項(xiàng)批評，政策法學(xué)派制造出一種范圍寬廣但規(guī)范拘束力薄弱的法律<注63>。四、批判法學(xué)派

自從一九八0年起，部份學(xué)者開始將批判法學(xué)派（criticallegalstudies）觀點(diǎn)應(yīng)用于國際法的研究上<注64>。他們將自己定義為國際法研究的「新潮流」（NewStream）<注65>，這項(xiàng)取向的主要特征是對當(dāng)代國際法理論的批判態(tài)度國際法，批判法學(xué)派的學(xué)者將當(dāng)代國際法分為四類：規(guī)則取向、政策取向、懷疑論者、理想主義者<注66>；不論是哪一個類別，批判法學(xué)者認(rèn)為當(dāng)代國際法具有下列四項(xiàng)缺點(diǎn)：一是國際法的自由主義邏輯有著內(nèi)在不一致的問題；二是國際法在一個受局限的結(jié)構(gòu)中運(yùn)作著；三是國際法分析存在著有不確定性；四是國際法的權(quán)威僅能自我合法化<注67>。大衛(wèi)肯尼迪（DavidKennedy）是國際法批判法學(xué)派中的主要大將，也是美國哈佛大學(xué)法學(xué)院教授，他認(rèn)為國際法僅是一種「沒有內(nèi)容的對話」（conversationwithoutcontent）<注68>。

國際法批判法學(xué)派嘗試去結(jié)合國際法的理論與實(shí)踐，根據(jù)這個學(xué)派的觀點(diǎn)，國際法之中這兩個層面之間的沖突和矛盾，乃是肇因于國際生活中的主導(dǎo)概念，即自由主義概念或自由倫理的邏輯<注69>。當(dāng)代國際法分析因?yàn)橐宰杂芍髁x概念解釋國際法，因此國際法乃有內(nèi)部理論不一致性和結(jié)構(gòu)局限性存在。根據(jù)批判法學(xué)派的看法，自由主義在國際法最深沉的影響就是，國際生活的主權(quán)中心觀點(diǎn)；自由主義將主權(quán)視為國際社會的基礎(chǔ)，而且將主權(quán)國家等同于個人一般，因此，使得在屬于國內(nèi)自由原則范圍內(nèi)的個人自由，轉(zhuǎn)移到國際法上的主權(quán)觀念，主權(quán)乃成為國際法上的客觀事實(shí)，以及毫無疑問的基礎(chǔ)原則了<注70>。

國際法批判法學(xué)派的學(xué)者主張，國際法的問題就在于，對主權(quán)概念的雙重本質(zhì)（dichotomousnatureofsovereignty）的自由主義式的心理解釋，這個雙重本質(zhì)就是主權(quán)權(quán)威的崇高性和主權(quán)平等原則二者<注71>。因此國際法理論與實(shí)踐彼此之間的緊張關(guān)系和不一致性，就是因?yàn)橹鳈?quán)的內(nèi)部和外部概念之間的矛盾所造成的，內(nèi)部主權(quán)意指在國家領(lǐng)域范圍內(nèi)，國家具有排他性的至高權(quán)威；外部主權(quán)意指在國際社會中，國家彼此平等，沒有一個更高的權(quán)威存在于國家之上。當(dāng)代國際法中，主權(quán)國家在騎領(lǐng)域內(nèi)享有完整的法律權(quán)威，同時在國際法上，國家也以主權(quán)平等原則相互交往。

批判法學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，主權(quán)的雙重本質(zhì)正反映著「自我／他人」（self/other）的雙重本質(zhì)<注72>。因?yàn)榧热蛔杂芍髁x將主權(quán)等同于個人，兩個不同的主權(quán)概念層面之間的矛盾，產(chǎn)生于「個別國家從國際社會的社會化過程中，同時獲致自我認(rèn)同的來源以及生存持續(xù)的威脅」<注73>。因此，當(dāng)國家經(jīng)由與他國交往而獲得承認(rèn)的同時，他們也了解到其它國家對其利益和生存所具有的威脅。

五、女性主義取向

在美國，女性主義成為一項(xiàng)公共議題已經(jīng)有相當(dāng)?shù)臍v史，但是，以女性主義取向?yàn)橹鞯姆ɡ韺W(xué)探討，直到一九七零年代才開始發(fā)展<注74>。女性主義取向的國際法法理學(xué)就是應(yīng)用女性主義觀點(diǎn)，以女性角度為出發(fā)點(diǎn)，批判當(dāng)代國際法的研究取向。女性主義法理學(xué)采納了部份批判法學(xué)派的觀點(diǎn)，但是她并不是批判法學(xué)派的一項(xiàng)分支。

女性主義法理學(xué)有許多不同的學(xué)派，但他們都是基于，「由法律體系所創(chuàng)造和剝削女性不平等地位的立即經(jīng)驗(yàn)」<注75>，來建構(gòu)他們的理論架構(gòu)。因此，女性主義法理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是「女性經(jīng)驗(yàn)」（women''''sexperiences）：「女性研究的特質(zhì)是由女性經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生，同時女性經(jīng)驗(yàn)也是檢驗(yàn)假設(shè)的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)」<注76>。

國際法的女性主義取向企圖表現(xiàn)一項(xiàng)「不同的聲音」，一項(xiàng)女性主義的論證方式，以區(qū)別于國際法理論的主流觀點(diǎn)。女性主義取向?qū)W者認(rèn)為國際法律秩序是十足的性別歧視，只有反應(yīng)男性觀點(diǎn)和確保男性的控制。女性主義取向?qū)W者指出「女性主義取向的國際法研究，就在將這個忽略大多數(shù)女性經(jīng)驗(yàn)的國際法體系，進(jìn)行反思和改造」<注77>。

女性主義取向的國際法研究批評當(dāng)代國際法，集中于兩項(xiàng)結(jié)構(gòu)性問題：即國際法的組織和規(guī)范結(jié)構(gòu)（organizationalandnormativestructures）。就組織結(jié)構(gòu)層面而言，不論是在國家或是國際組織，女性不是未被代表或是很少數(shù)的，出現(xiàn)在國家或全球政策決定過程之中。因此，許多女性較為關(guān)心的事物，僅是以特殊、有限或甚至被忽略的態(tài)度來處理。而在規(guī)范結(jié)構(gòu)層面，同樣的原因使得有關(guān)女性的議題一直得不到應(yīng)有的重視<注78>。

女性主義取向的國際法學(xué)者批評「公／私」（public/private）區(qū)別是「國家分別和集中司法型態(tài)權(quán)力的根本基礎(chǔ)」<注79>，這項(xiàng)區(qū)別使得國際法區(qū)分國際「共同」關(guān)注的議題，和那些被認(rèn)為應(yīng)該屬于國家「私自」管轄的事物。因此，如人權(quán)、虐待、國家責(zé)任、發(fā)展和自決權(quán)等概念傾向?qū)儆趪鴥?nèi)管轄權(quán)，均是反應(yīng)著國際法「公／私」區(qū)別的性質(zhì)，且用以支持男性在國際法秩序的主導(dǎo)權(quán)<注80>。

女性主義的國際法研究仍然認(rèn)為主權(quán)國家是國際法體系的主要參與者，并且也是在國內(nèi)和國際領(lǐng)域，改善部份議題處理的主要主體。例如，他們接受國家有責(zé)任去防止人權(quán)侵犯情形發(fā)生，他們也主張國家應(yīng)該提供賠償，給受到權(quán)益侵犯的個人<注81>。但是，因?yàn)閲�家是父�?quán)結(jié)構(gòu)，所以「國家在國際法具有中心和主要地位，代表著國際法也同樣反映著父權(quán)結(jié)構(gòu)特質(zhì)」<注82>。女性主義取向的國際法研究就在，承認(rèn)和接受國家是國際法的主體的基礎(chǔ)下，企圖去重新定義傳統(tǒng)國際法范圍，以使得「國際法能夠了解到女性的利益，對未來進(jìn)行改革敞開大門，以使得國際法能夠促使所有的國家和人民彼此和平共存，并尊重所有人民的尊嚴(yán)」<注83>。

參、國際法中主權(quán)概念之特性

主權(quán)在國際關(guān)系的研究中也被稱為「國家主權(quán)」（statesovereignty），或是「外部主權(quán)」（相對于國家理論中的「內(nèi)部主權(quán)」概念）。在當(dāng)代國際法研究中，主權(quán)系指涉國家的基本法律特質(zhì)和國家屬性（statehood）的特性。因此，國際法百科全書定義主權(quán)為「一個國家獨(dú)立于其它國家之外且于法律上不受其它國家的滲透影響，以及國家的排他性的管轄權(quán)和對其領(lǐng)土和人民的政府權(quán)力的至高性」<注84>。

就法律權(quán)威而言，劍橋大學(xué)教授克雷福特（JamesCrawford）認(rèn)為主權(quán)是「國家所假定享有的完整權(quán)力」（theplenarycompetencethatStatespremafaciepossess）<注85>，更進(jìn)一步解釋，主權(quán)「不是指國家權(quán)力的總集合，而是在國際法范圍內(nèi)國家所享有的權(quán)力的集合」<注86>。就與其它國家關(guān)系而言，國家主權(quán)突顯出國家獨(dú)立于其它國家的控制之外。因此，在國際法和國際關(guān)系中的國家主權(quán)概念有兩項(xiàng)特性，即內(nèi)部自主與外部獨(dú)立。而基于這兩項(xiàng)特性，由國際法中國家主權(quán)概念延伸出另外兩項(xiàng)效果，即主權(quán)平等和不干涉原則。

政治理論和國際法學(xué)者對于主權(quán)的分類中，尤其是「內(nèi)部」和「外部」概念的使用經(jīng)常產(chǎn)生混淆，有些學(xué)者將「內(nèi)部主權(quán)」和「外部主權(quán)」等同于國家在國際社會中的內(nèi)部自主和外部獨(dú)立，例如根據(jù)布爾（HedleyBull）的觀點(diǎn)，在國際關(guān)系的規(guī)范層面，「一方面，國家堅(jiān)稱在其領(lǐng)域和人民范圍內(nèi)，國家權(quán)力享有超越其它權(quán)威的至高性，也就是『內(nèi)部主權(quán)』；另一方面，國家也主張國家權(quán)力獨(dú)立于其它國家權(quán)威之外，也就是『外部主權(quán)』」<注87>。但是，也有許多學(xué)者將內(nèi)部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國家內(nèi)部的應(yīng)用，亦即在國家理論的討論范圍之內(nèi)；另外他們將外部主權(quán)界定為主權(quán)概念在國際社會的應(yīng)用，亦即在國際法和國際關(guān)系的討論范圍內(nèi)。本文將采納后者的觀點(diǎn)，也就是將內(nèi)部主權(quán)（或國內(nèi)主權(quán)）定義為主權(quán)在國家理論的討論對象，而外部主權(quán)（或國家主權(quán)）定義為主權(quán)在國際社會的應(yīng)用。

國家主權(quán)在國際法中有兩項(xiàng)特性（或面向），即外部獨(dú)立與內(nèi)部自主。有些學(xué)者將這兩項(xiàng)特性用「消極主權(quán)」（negativesovereignty）和「積極主權(quán)」（positivesovereignty）概念來表現(xiàn)<注88>，這種分類概念應(yīng)該是來自于柏林（IsaishBerlin）的「消極自由」（negativeliberty）和「積極自由」（positiveliberty）概念<注89>。柏林定義「消極自由」為個人不受他人或外在限制的自由范圍，而「積極自由」則是指涉?zhèn)�人作自己的主人而可以主動地、自我主導(dǎo)地去選擇、追求或?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)的自由。因此，根據(jù)杰克森（RobertJackson）的觀點(diǎn)，「消極主權(quán)」就是國家不受其它國家的干涉和控制，是一種正式的法律狀態(tài)（aformallegalcondition），亦即外部獨(dú)立的意涵；而「積極主權(quán)」就是國家自行處理其國內(nèi)事物的能力，是一種實(shí)質(zhì)而非形式的狀態(tài)，亦即內(nèi)部自主的意涵<注90>。

一、外部獨(dú)立

外部獨(dú)立（或獨(dú)立）是國家主權(quán)的特性之一，它是指國家在國際法上享有「不受他國干涉控制而從事本身事物的法律權(quán)利」<注91>。例如，帕爾馬斯島仲裁案中的唯一仲裁法官胡柏（MaxHuber）指出：「在與他國的關(guān)系之中，主權(quán)突顯出獨(dú)立；獨(dú)立是指在不受其它國家影響下，行使國家功能的權(quán)利」<注92>。CliveParry也指出在國際法中，主權(quán)「不在傳遞至高性的概念，獨(dú)立才是主權(quán)在國際法的真正意涵」<注93>。

有部份國際法學(xué)者因此認(rèn)為，國際法中的主權(quán)概念僅僅指涉獨(dú)立而已。譬如法國著名國際法學(xué)者CharlesRousseau主張使用獨(dú)立來取代國家主權(quán)，而他認(rèn)為獨(dú)立應(yīng)包含「排他性的自主」和「完整的權(quán)力」兩項(xiàng)特性<注94>。另一位知名國際法學(xué)者M(jìn)ichaelAlehurst甚至認(rèn)為「如果主權(quán)的意義超越獨(dú)立的意涵，則主權(quán)并非一個有固定內(nèi)容的法律概念，則主權(quán)完全是一個情緒概念」<注95>。

艾倫詹姆士（AlanJames）將「主權(quán)國家屬性」（sovereignstatehood）定義為「憲法獨(dú)立」（constitutionalindependence），意指「一國的憲法并非其它國家憲法安排的一部份」<注96>。例如黃金海岸（GoldCoast）就不是一個主權(quán)國家，因?yàn)樗�是英國的一個殖民地，在法律上并未獨(dú)立于英國的憲法架構(gòu)之外。根據(jù)詹姆士的觀點(diǎn)，主權(quán)在國際法中有三項(xiàng)特征，即主權(quán)是一項(xiàng)「法律的、絕對的和一體的狀態(tài)」（alegal,absolute,andunitary

condition）<注97>。法律的狀態(tài)是指主權(quán)國家不受其它國家法律的控制，而且彼此在國際法上處于平等的地位，盡管國際現(xiàn)實(shí)可能不是如此。絕對的狀態(tài)并非是指涉?zhèn)鹘y(tǒng)絕對主權(quán)論點(diǎn)，而是指主權(quán)是一種存在或不存在的狀態(tài)，換言之，主權(quán)并沒有所謂程度上的差異，亦即當(dāng)一個政治實(shí)體是主權(quán)國家時，原則上它和其它主權(quán)國家處于同一個類別，沒有中介組織，也沒有所謂相對主權(quán)的存在。主權(quán)的一體的狀態(tài)是指主權(quán)國家在其國內(nèi)管轄權(quán)范圍內(nèi)，具有至高的權(quán)威，這項(xiàng)狀態(tài)是在與他國的關(guān)系中，該主權(quán)國家在其領(lǐng)域內(nèi)是唯一的合法權(quán)威所顯現(xiàn)出的事實(shí)所取得的，而并不一定需要探究該主權(quán)國家是否具有一體的憲法架構(gòu)<注98>。

詹姆士的定義某種程度很適當(dāng)?shù)亟忉屃藝�家主�?quán)的兩二面向，但是他的理論超越對于國家主權(quán)面向的解釋，企圖對整個主權(quán)理論作單一的定義，卻是因此顯現(xiàn)其理論的缺點(diǎn)和忽略之處。這項(xiàng)理論的最大缺點(diǎn)就在于詹姆士認(rèn)為他所主張的「憲法獨(dú)立」與「憲法主義（亦即政府行為依據(jù)該國憲法規(guī)定）一點(diǎn)關(guān)系也沒有」<注99>，其「憲法獨(dú)立」的「憲法」只是一種「憲法安排」（constitutionalarrangement），亦即一國憲法非他國憲法架構(gòu)內(nèi)的一部份，因此與一般所謂的憲法主義無關(guān)。這項(xiàng)觀點(diǎn)首先易使他人誤會其所指「憲法獨(dú)立」的憲法定義，其次其觀點(diǎn)也無法整合當(dāng)代以憲法主義為精髓的民主統(tǒng)治潮流。

學(xué)者米樂（J.D.B.Miller）甚至更主張主權(quán)是國家延續(xù)力的來源之一（sovereigntyasasourceofvitalityforthestate）<注100>。他認(rèn)為一政治實(shí)體成為主權(quán)國家必須要有兩個要件，首先該政治實(shí)體必須要獨(dú)立于其它國家的控制之外，國家必須要有權(quán)力去決定自己的事物；另外，一個政治實(shí)體必須要能被其它國家接受為國家，因?yàn)槿狈�接受該政治�?shí)體將無法與其它國家進(jìn)行交往。米樂的第二項(xiàng)要件將主權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)等同于具有政治性和主觀性的承認(rèn)問題，這種作法無濟(jì)于法律現(xiàn)象的解釋，而且也不符合一般國家實(shí)踐。米樂建議接受的國家數(shù)目需視當(dāng)時政治情勢而定，但這種觀點(diǎn)實(shí)非判斷是否為主全國家的一種客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)<注101>。

因此外部獨(dú)立是國家主權(quán)的主要面向，但非唯一內(nèi)容。將國際法中的主權(quán)觀念等同于獨(dú)立是窄化主權(quán)意涵的作法，正如J.E.S.Fawcett所言，「雖然國際法中的主權(quán)和獨(dú)立等詞匯，經(jīng)常的相互交替使用，但是他們之間仍有相當(dāng)重要的差異存在，因此我們必須將之有所區(qū)別，以期能夠正確地了解政治運(yùn)動與沖突」<注102>。

、內(nèi)部自主

內(nèi)部自主是國家主權(quán)的另一面向，它是指國家在其領(lǐng)與范圍內(nèi)擁有最高的法律權(quán)威，且這個法律權(quán)威僅受限于國際法的規(guī)范。這個層面的國家主權(quán)意涵，有時被稱為「領(lǐng)土主權(quán)」（territorialsovereignty），亦即「國家對于在其領(lǐng)域內(nèi)的人或事物擁有完整和排他的權(quán)威」<注103>。因此，在國際法范圍內(nèi)，主權(quán)國家可以對其領(lǐng)土內(nèi)的個人和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行排他性的管轄。

內(nèi)部自主的理論基礎(chǔ)乃是源于在國內(nèi)范圍的主權(quán)概念。根據(jù)國內(nèi)主權(quán)（或內(nèi)部主權(quán)）觀點(diǎn)，不論是絕對主權(quán)或是人民主權(quán)理論，主權(quán)權(quán)力行使者（不論是君主或是代表人民的議會政府）掌握有合法的政治權(quán)力，除了自然法、國際法或國家同意事項(xiàng)外，不承認(rèn)其它更高合法權(quán)威的存在，并且可自行制訂管轄國內(nèi)事物的法律體系或公共政策。國家主權(quán)的內(nèi)部自主面向可謂是這項(xiàng)理論在國際法層面的體現(xiàn)和應(yīng)用，亦即在國際法上，主權(quán)國家對于其內(nèi)部事物的處理具有法律管轄權(quán)的自主性和排他性。

國際法中的「國內(nèi)管轄權(quán)」（domesticjurisdiction）正是源自于國家主權(quán)的內(nèi)部自主面向。亦即凡屬于國內(nèi)管轄的事件，專屬于國家決定和管轄，不受其它國家或國際組織的干涉。聯(lián)合國憲章第二條第七款規(guī)定：「本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄事件，且并不要求會員國將該事件一本憲章提請解決....」，因此，如國際法未有規(guī)定，國家對于屬于「國內(nèi)管轄」范疇的事件具有自主和排他的決定能力。通常而言，國內(nèi)管轄權(quán)的范圍和內(nèi)容應(yīng)由國際法來決定，但是，一九四六年美國依照國際法院規(guī)約第三十六條第二項(xiàng)，接受國際法院管轄聲明中，附有「由美國所認(rèn)定在本質(zhì)上屬于美國國內(nèi)管轄的一切爭執(zhí)事件」不受國際法院管轄的保留條件<注104>，這個被稱為「康諾利修正案」（Connallyamendment）的保留條款具有相當(dāng)?shù)臓幾h性，但也正顯示國家對于屬于國內(nèi)管轄事物的自主性與排他性。

當(dāng)代國際法對于以往屬于國內(nèi)管轄范圍內(nèi)的部份事件，發(fā)展出更多的規(guī)定和限制；例如在人權(quán)和環(huán)境保護(hù)議題的規(guī)范發(fā)展上，以逐漸形成為國際法的管轄對象與范圍，尤其國際人權(quán)法近年來的變遷，更使得它脫離傳統(tǒng)屬于國內(nèi)管轄范圍，而成為國際法的一部份。無論如何，這些國際法的變遷并未發(fā)展到完全否認(rèn)國家主權(quán)在國際法與國際關(guān)系的角色和地位，只是將國際法和國內(nèi)管轄權(quán)的關(guān)系作一個更為清晰的界定；在缺乏一個世界政府的國際社會中，國家依然是主要行為者，也是執(zhí)行和維護(hù)人權(quán)和環(huán)保規(guī)范的主要政治機(jī)構(gòu)，正如學(xué)者所言「主權(quán)國家是唯一具有領(lǐng)土的國際行為者，事實(shí)上，整個世界都被主權(quán)管轄權(quán)所分割占據(jù)著，幾乎所有個人都被這些領(lǐng)土主權(quán)的管轄權(quán)所控制著，因?yàn)橹鳈?quán)國家依然是提供保護(hù)和安全的最主要的政治組織」<注105>。

肆、國際法中國家主權(quán)規(guī)范之效果

一、主權(quán)平等

國家法中的國家主權(quán)有兩項(xiàng)效果：主權(quán)平等與不干涉原則。首先，主權(quán)平等原則（sovereignequality）意指主權(quán)國家之間，在國際法律地位和權(quán)利義務(wù)方面是相等的，正如伐拓所言：「侏儒和巨人一樣是人，小國和超強(qiáng)都是國家」<注106>。在主權(quán)平等和外部獨(dú)立之間有著因果關(guān)系，亦即因?yàn)樗�有主�?quán)國家在法律上相互獨(dú)立于他國的管轄之外，所以國家在國際法上相互平等。

聯(lián)合國憲章第二條第一款明確陳述，聯(lián)合國乃是建立在會員國之間的主權(quán)平等原則之上。一九七0年聯(lián)合國大會決議通過「國際法原則宣言」中，詳盡闡明了主權(quán)平等原則的內(nèi)容<注107>：

各國不問經(jīng)濟(jì)、社會、政治或其它性質(zhì)有何不同，均有平等權(quán)力與責(zé)任，并同為國際社會的平等成員。主權(quán)平等原則尤其包括下列要素：

1.各國法律上一律平等；

2.每一國均享有主權(quán)的固有權(quán)利；

3.每一國均有義務(wù)尊重他國的國際人格；

4.國家的領(lǐng)土完整及政治獨(dú)立不受侵犯；

5.每一國均有權(quán)利自由選擇其政治、經(jīng)濟(jì)及文化制度；

6.每一國均有責(zé)任善意履行其國際義務(wù)，并與其它國家和平相處。

上述的數(shù)項(xiàng)原則規(guī)定之中，大概是列出了所有有關(guān)國家主權(quán)的原則與特性，然而只有第一項(xiàng)，亦即「各國法律上一律平等」（Statesarejudiciallyequal.）是主權(quán)平等的主要特質(zhì)，換言之，主權(quán)平等并指涉國家間實(shí)際的權(quán)力與資源分配的平均，而有關(guān)在國際法律地位上的相互關(guān)系。

因此，在主權(quán)平等原則之下，每一個國家都一樣是國際法的主體之一，都是國際法體系的參與者。既然國家是國際法上的法律主體，所以國家也是權(quán)利義務(wù)的主體，在這個觀念下，國家間乃有平等的基本權(quán)利與義務(wù)（fundamentalrightsandduties）<注108>。

二、不干涉原則

國際法上的不干涉原則（non-intervention）是來自于國家主權(quán)概念中的內(nèi)部自主特性，所謂的不干涉是指國家和國際組織對屬于其它國家內(nèi)部管轄事件的不干涉；如前所述，國內(nèi)管轄權(quán)的內(nèi)容和界限是由國際法所決定的，例如近年來的國際法發(fā)展趨勢中，已漸將人權(quán)法的規(guī)范和監(jiān)督視為國際法的一部分，國家在這方面的管轄權(quán)受到國際法相當(dāng)多的拘束。干涉代表著對于國家的領(lǐng)土完整和法律權(quán)益的損害，也就是對國家主權(quán)的侵害<注109>。

不干涉原則在國際法具有長久且受爭議的歷史，根據(jù)AntonioCassese的觀點(diǎn)，不干涉原則在第二次世界大戰(zhàn)之后，透過三項(xiàng)相關(guān)的習(xí)慣法原則，進(jìn)一步確定其在國際法上的地位；這三項(xiàng)原則分別為：一是禁止侵犯他國內(nèi)部事物原則，二是禁止國家在其本身境內(nèi)從事、組織、或是官方支持對其他國家有侵害的行為，三是禁止協(xié)助他國內(nèi)亂中的叛亂團(tuán)體<注110>。因此，不干涉原則不僅指涉禁止對他國使用或威脅使用武力，還包括對他國事物的尊重和不干涉。

聯(lián)合國憲章第二條第四款是一項(xiàng)著名的條款，該條款是二次大戰(zhàn)后國際法學(xué)界討論武力使用與國際法的最重要條文，條文內(nèi)容為：「各會員國在其國際關(guān)系上不得使用或威脅武力，或已與聯(lián)合國宗旨不符之任何其它方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立」，這項(xiàng)武力使用和威脅武力使用的非法化，在冷戰(zhàn)期間受到許多方面的挑戰(zhàn)，其中包括制度面和規(guī)范面的問題；制度面是指聯(lián)合國企圖維持這項(xiàng)規(guī)定的集體安全制度，因?yàn)槠渲贫仍O(shè)計(jì)上的問題，如安理會常任理事國的否決權(quán)和缺乏聯(lián)合國軍隊(duì)的建立等，使得聯(lián)合國無法有效執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)定，無法對違反條文以武力干涉他國事物的國家進(jìn)行制裁，而不得不訴諸于超強(qiáng)和區(qū)域性安全組織的維持。規(guī)范面是指這項(xiàng)條文設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性規(guī)范層面，亦即「重秩序，不重正義」的規(guī)范設(shè)計(jì)，使得企圖以武力修正過去所遭受的不公平的待遇的國家，不愿支持這項(xiàng)條文的不干涉原則。但是，支持這項(xiàng)條文法律效力的學(xué)者也強(qiáng)調(diào)，所有國家至今仍然口頭支持該條文原則，也從未有國家直接挑戰(zhàn)這項(xiàng)條文的合法性，因此不以武力或威脅使用武力干涉他國的領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立，仍然可被視為支持不干涉原則的有效證據(jù)<注111>。

伍、結(jié)論：主權(quán)的結(jié)束？

許多學(xué)者批評主權(quán)概念在國際法上所造成的模糊和爭議，并主張以其它概念來取代主權(quán)。例如，如前所述，部份學(xué)者主張以「獨(dú)立」概念來取代主權(quán)，然而對于這種主張，寇斯克尼彌（MarttiKoskenniemi）認(rèn)為是以模糊的表達(dá)概念取代另一個受爭議的概念，并無助于概念的澄清和事實(shí)的描述<注112>。

近年來，主權(quán)概念又受到重視和討論，同樣地也受到相對的懷疑，例如美國國際法學(xué)會會長韓金（LouisHenkin）就認(rèn)為主權(quán)是一個「壞字眼」（badword），因?yàn)樵趪鴥?nèi)層面，主權(quán)被利用為「國家神話」（nationalmythologies），而在國際層面，主權(quán)是一個「標(biāo)語」（catchword），亦即是一個「替代思考和明確定義」的標(biāo)語<注113>。韓金認(rèn)為：

過去曾經(jīng)辯論是否有真正的國際法存在，因?yàn)橛腥苏J(rèn)為主權(quán)國家不能屈服于任何其它權(quán)威，甚至不能受限于它自己訂立的條約和它所同意的法律；今天也許不再會聽到此類的說法，但是部份國家繼續(xù)主張有部份的國際法、部份的條約和部份的組織，不符合『主權(quán)國家』原則，和他們的主權(quán)概念不相一致<注114>。

事實(shí)上，韓金所指的主權(quán)問題其實(shí)是國際法本身的合法性和效力問題。如同布爾（HedleyBull）所指出，由于國際社會并無類似國內(nèi)法的中央權(quán)威的存在，因此部份國際法的效力是依賴「自救」（self-help）原則，亦即部份國際法必須依賴個別國家的執(zhí)行才能產(chǎn)生效力<注115>。因此，國際法的效力決定于其本身的合法性程度以及國際社會的自救原則，然而國際社會的這種「相對分權(quán)體系」（relativelydecentralizedsystem）不是主權(quán)概念所造成的；相反的，主權(quán)概念的變化正反映著國際社會價值觀念和法律體系的發(fā)展。絕對主權(quán)概念已是過時之物，韓金也承認(rèn)現(xiàn)今不再有國家主張類似概念；因此，主權(quán)概念不是固定不變的，反而是隨著時代的改變而有不同的新的解釋內(nèi)容。

如果我們接受政策法學(xué)派的主張，亦即國際法是國際社會權(quán)威性決策過程，則我們了解不可避免的是，部份強(qiáng)國會嘗試推廣他們的價值觀成為「世界公共秩序」的架構(gòu)和內(nèi)容。從這個角度而言，主權(quán)概念可成為小國和第三世界國家保護(hù)其自身文化和傳統(tǒng)的法律屏障。主權(quán)問題也可能被誤認(rèn)為只是一種理論上的爭議，亦即它并沒有實(shí)際上的效益和重要性。然而，一項(xiàng)理論如果被廣泛的接受和使用，它自身將因此對實(shí)際現(xiàn)象產(chǎn)生啟示和影響，而且能夠提供為相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)發(fā)展的基礎(chǔ)。正如學(xué)者JohanVyver強(qiáng)調(diào)：「主權(quán)還是正確的反映著國際法領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，模糊和不夠精確的問題并不能成為拋棄主權(quán)概念不用的理由，如此做將是一種學(xué)術(shù)上的不負(fù)責(zé)態(tài)度，以及智性疲乏的象征」<注116>。

傳統(tǒng)上對于主權(quán)概念的解釋的確是不夠明確，但這種模糊性正是國際社會的特征；而且隨著國際交往的頻繁和相互依存的發(fā)展，在愈來愈多的領(lǐng)域之中，主權(quán)概念也有著更為清晰的角色和地位。因此，主權(quán)隨然仍是當(dāng)代國際法和國際關(guān)系的基本概念，但是它的內(nèi)容和角色也受到許多變遷中的國際政治現(xiàn)實(shí)所修正著，尤其是逐漸密切的國際合作和相互依存<注117>。因?yàn)榭萍己徒?jīng)濟(jì)的無國界發(fā)展，許多國際問題有待以全球化角度來解決，所以愈來愈多國際性和區(qū)域性的國際組織，加入國際合作與整合的過程之中。但是另一方面，冷戰(zhàn)后軍事超強(qiáng)的地位減弱，區(qū)域性自主意識的提升，以及民族主義旗幟的逐漸高漲等，也同樣不干寂寞的為國際社會注入不同的聲音。國際法的發(fā)展很早就否定了絕對領(lǐng)土主權(quán)概念，因此對于主權(quán)規(guī)范的極端主張，已不為國際社會所接受；但是，主權(quán)尚未死亡，現(xiàn)今國際法的內(nèi)容也漸呈現(xiàn)出較為明確的主權(quán)規(guī)范架構(gòu)，外部獨(dú)立與內(nèi)部自主仍然是主權(quán)國家的重要特性，主權(quán)平等與不干涉原則依然是當(dāng)代國際法的基本概念。注釋<注1>SeeHelmutSteinberger,"Sovereignty,"inEncyclopeidaofInternationalLaw,RudolfL.Bindschedleretaleds.,Amsterdam:North-HollandPublishingandCompany,1987,pp.397-418,atpp.403-404;alsoseeMarkV.KauppiandPaulR.Viotti,TheGlobalPhilosophers:WorldPoliticsinWesternThought,NewYork:LexingtonBooks,1992,pp.168-171.

<注2>Hinsley,Sovereignty,NewYork:BasicBooks,Inc.,1966,p.158.

<注3>AlfredVerdrossandHeribertFranzKoeck,"NaturalLaw:TheTraditionofUniversalReasonandAuthority,"inTheStructureandProcessofInternationalLaw:EssaysinLegalPhilosophyDoctrineandTheory,R.St.J.MacdonaldandDouglasM.Johnston,eds.(TheHague:MartinusNijhoffPublishers,1983),pp.17-49.

<注4>GeorgeH.Sabine,AHistoryofPoliticalTheory,3rdEdition(NewYork:Holt,RinehartandWinston,1961),p.164.

<注5>Ibid.,p.253.

<注6>SeeSuryaPhakashSinha,Jurisprudence:LegalPhilosophyinaNutshell(St.PaulMinn.:WestPublishingCo.,1993),pp.90-95.

<注7>AndrewVincent,TheoriesoftheState(NewYork:BasilBlackwellInc.,1987),p.103.

<注8>沈宗靈，法理學(xué)，臺北：五南，民八三，頁四。

<注9>SeeFranciscodeVitoria,DeIndisEtDeIureBelliRelectiones-LecturesontheIndiansandtheLawofWar,JohnBate,trnans.,ClassicsofInternationalLaw(CarnegieInstitutionofWashington,1917),pp.163-187.

<注10>SeeAlbertoR.Coll,"LawandPowerinInternationalRelations:FranciscodeVitoriaandtheLimitationsofaJuristicApproach,"inTheWesternHeritageandAmericanValues(Lanham,MD:UniversityPressofAmerica,1982),pp.15-40.

<注11>VerdrossandKoeck,"NaturalLaw:TheTraditionofUniversalReasonandAuthority,"op.cit.,p.20.

<注12>Vitoria,DeIndisEtDeIureBelliRelectiones-LecturesontheIndiansandtheLawofWar,op.cit.,p.170.

<注13>SeeArthurNussbaum,AConciseHistoryoftheLawofNations(NewYork:TheMacmillanCompany,1947),pp.107-109.

<注14>J.L.Brierly,TheLawofNations,5thEdition(Oxford:TheClarendonPress,1955),p.29.

<注15>HugoGrotius,Dejurebeliacpacis,ch.IX,VIII/I,quotefromVerdrossandKoeck,"NaturalLaw:TheTraditionofUniversalReasonandAuthority,"op.cit.,p.26.

<注16>Brierly,TheLawofNations,op.cit.,p.32.

<注17>PeterF..Butler,"LegitimacyinaState-System:Vattel''''sLawofNations,"inTheReasonofStates:AStudyinInternationalPoliticalTheory,MichealDonelan,ed.(London:GeorgeAllen&Unwin,1978),p54.

<注18>EmerichdeVattel,LeDroitdesgens,Quaestiones,Adlectorem,quotedfromBrierly,TheLawofNations,op.cit.,p.37.

<注19>SeeVerdrossandKoeck,"NaturalLaw:TheTraditionofUniversalReasonandAuthority,"op.cit.,p.38.

<注20>SeeRobertoAgo,"PositiveLawandInternationalLaw,"AJIL,Vol,51,(1957),pp.691-733.

<注21>W.L.Morison,"TheSchoolsRevisited,"inTheStructureandProcessofInternationalLaw:EssaysinLegalPhilosophyDoctrineandTheory,R.St.J.MacdonaldandDouglasM.Johnston,eds.,pp.131-176.<注22>JohnAustin,"LecturesonJurisprudence,"inClarenceMorris,ed.,TheGreatLegalPhilosophers(Philadelphia:UniversityofPennsylvaniaPress,1971),pp.335-363,atp.338.

<注23>Ibid.,p.351.

<注24>但是一位二十世紀(jì)初期的奧斯丁學(xué)派學(xué)者JethroBrown卻認(rèn)為「主權(quán)是人類結(jié)社的特性，因此必須同樣的受制于發(fā)展法則，亦即主權(quán)必須隨著人類社會的成長而有所變化」。詳見W.JethroBrown,TheAustrianTheoryofLaw(London:JohnMurray,1912),p.273.

<注25>Austin,"LecturesonJurisprudence,"op.cit.,p.352.

<注26>Ibid.

<注27>SeeHansKelsen,GeneralTheoryofLawandState,AndersWedbergtrans.(NewYork:Russell&Russell,1961),pp.18-20.

<注28>Ibid.

<注29>SeeHansKelsen,"SovereigntyandInternationalLaw,"inInDefenseofSovereignty,W.J.Stankiewicz,ed.(NewYork:OxfordUniversityPress,1969),pp.115-131.

<注30>W.L.Morison,"TheSchoolsRevisited,"op.cit.,pp.156.

<注31>HansKelsen,PrinciplesofInternationalLaw,SecondEdition,RevisedandEditedbyRobertW.Tucker(NewYork:Holt,Rinehart&Winston,1966),p.20.

<注32>Ibid.,p.581.

<注33>Ibid.

<注34>Ibid.,p.194.

<注35>Ibid.

<注36>Ibid.pp.194,581.

<注37>SeeHansKelsen,"SovereigntyandInternationalLaw,"op.cit.,pp.115-131.

<注38>H.L.A.Hart,TheConceptofLaw(Oxford:TheClarendonPress,1961),p.77.

<注39>Ibid.,p.78.

<注40>Ibid.,p.79.

<注41>Ibid.

<注42>Ibid.,pp.92-94.

<注43>Ibid.,pp.94-99.

<注44>Ibid.,p.92.

<注45>Ibid.,p.209.

<注46>JonathanCharney持不同看法，他認(rèn)為這些次要規(guī)則都可以從國際法淵源中獲得，傳統(tǒng)的國際法淵源包括習(xí)慣與條約，以及共同的法律原則的補(bǔ)充，這些淵源之中各自都有承認(rèn)規(guī)則的存在，由不同的事實(shí)建立國際法規(guī)則。詳見JonathanI.Charney,"UniversalInternationalLaw,"AmericanJournalofInternationalLaw,Vol.87,No.4(October1993),pp.529-551,atp.534.

<注47>Hart,TheConceptofLaw,op.cit.,p.216.

<注48>Ibid.,p.217.

<注49>對于國際法政策法學(xué)派有許多不同的稱呼，其中包括「耶魯學(xué)派」、「NewHaven取向」以及「McDougal-Lasswell取向」等。詳見FrederickS.Tipson,"TheLasswell-McDougalEnterprise:TowardaWorldOrderofHumanDignity,"VirginiaJournalofInternationalLaw,Vol..14,No.3(1974),pp.535-585.

<注50>MyeresS.McDougalandHaroldD.Lasswell,"TheIdentificationandAppraisalofDiverseSystemsofPublicOrder,"inM.McDougalandAssociates,StudiesinWorldPublicOrder(NewHaven:YaleUniversityPress,1960),pp.3-41,atp.13.

<注51>在權(quán)力過程之中的重要要素包括：參與者、議壇（forum）、權(quán)力基礎(chǔ)、策略、結(jié)果和效果。由法律保護(hù)的基本價值有：安全／權(quán)力、財(cái)富／經(jīng)濟(jì)發(fā)展與貿(mào)易、尊嚴(yán)／人權(quán)的確定與執(zhí)行、教化與技術(shù)、幸福、正直和情愛。詳見McDougalandLasswell,"TheIdentificationandAppraisalofDiverseSystemsofPublicOrder,"op.cit.,pp.22-35.

<注52>Lung-ChuChen,AnIntroductiontoContemporaryInternationalLaw:APolicy-OrientedPerspective(NewHaven:YaleUniversityPress,1989),p.14.

<注53>其它參與者包括國際政府間組織、跨國政黨與秩序、跨國壓力團(tuán)體、尋求權(quán)力以外之物的跨國社團(tuán)、個人。詳見M.S.McDougal,W.M.Reisman,andA.R.Willard,"TheWorldProcessofEffectivePower:TheGlobalWarSystem,"inPowerandPolicyinQuestofLaw:EssaysinHonorofEugeneVictorRostow,M.S.McDougal&W.M.Reisman,eds.(1985),pp.355-61.

<注54>Ibid.

<注55>Chen,AnIntroductiontoContemporaryInternationalLaw:APolicy-OrientedPerspective,op.cit.,p.225.

<注56>SeeMcDougalinInternationalLawAssociation,Reportofthe29thConference,p.439,quotedinMarekSr.Korowicz,"WritingsofTwentiethCenturyPublicists,"inSovereigntywithintheLaw,ArthurLarson,C.WilfredJenksandOthers(NewYork:OceanaPublications,Inc.,1965),pp.414-30,atp.427.

<注57>SeeChen,AnIntroductiontoContemporaryInternationalLaw:APolicy-OrientedPerspective,op.cit.,pp.224-30.

<注58>Ibid.,pp.224-5.

<注59>Ibid.,p.230.

<注60>SeeIbid.,pp.231-49.

<注61>Ibid.

<注62>Dorsey提供另一個可行的方法，他認(rèn)為國際法應(yīng)該接受「文化多樣性」為一個價值目標(biāo)，而非某一「文化普遍性」的追求。詳見GrayL.Dorsey,"TheMcDougal-LasswellProposaltoBuildaWorldPublicOrder,"AmericanJournalofInternationalLaw,Vol.82,No.1(January1988),pp.41-51.

<注63>SeeFrancisAnthonyBoyle,WorldPoliticsandInternationalLaw(Durham:DukeUniversityPress,1985),pp.61-65.

<注64>批判法學(xué)派是當(dāng)代法律理論中的一項(xiàng)運(yùn)動，由許多對當(dāng)前法學(xué)基本研究取向進(jìn)行根本的重新評估和改革的法律學(xué)者的聯(lián)合。詳見DavidKennedy,"CriticalTheory,StructuralismandContemporaryLegalScholarship,"21NewEng.L.Rev.209,210n.1(1985-1986)(quotedinNigelPurvis,"CriticalLegalStudiesinPublicInternationalLaw,"HarvardInternationalLawJournal,Vol.12,No.1(Winter1991),pp.81-127.

<注65>SeeDavidKennedy,"ANewStreamofInternationalLawScholarship,"WisconsinInternationalLawJournal,Vol.7,No.1(1988),pp.1-49.

<注66>批判法學(xué)者認(rèn)為，規(guī)則取向的學(xué)者一貫嘗試以淵源（即習(xí)慣與條約）來檢驗(yàn)國際法；政策取向則希望替普遍性價值找尋替代性的權(quán)威基礎(chǔ)；懷疑論者則皆以個別國家的利益考量為核心；理想主義者則是以人類共同需要與社區(qū)價值來看待國際法。詳見Purvis,"CriticalLegalStudiesinPublicInternationalLaw,"p.84;seealsoMarttiKoskenniemi,FromApologytoUtopia:TheStructureofInternationalLegalArgument(Helsinki:FinnishLawyers''''PublishingCompany,1989),pp.160-186.

<注67>Purvis,"CriticalLegalStudiesinPublicInternationalLaw,"op.cit.,p.92.

<注68>DavidKennedy,"ThesesaboutInternationalLawDiscourse,"GermanYearbookofInternationalLaw,Vol.23(1980),p.376.

<注69>Koskenniemi,FromApologytoUtopia:TheStructureofInternationalLegalArgument,op.cit.,p.68.

<注70>Ibid.,pp.68-73.

<注71>RichardL.O,Meara,"ApplyingtheCriticalJurisprudenceofInternationalLawtotheCaseConcerningMilitaryandParamilitaryActivitiesinandagainstNicaragua,"VirginiaLawReview,Vol.71(1985),pp.1183-1210,atp.1185.

<注72>Kennedy,"ThesesaboutInternationalLawDiscourse,"op.cit.,p.361.

<注73>Ibid.

<注74>SeeSinha,Jurisprudence:LegalPhilosophyinaNutshell,op.cit.,pp.320-321.

<注75>HilaryCharlesworth,ChristineChinkinandShelleyWright,"FeministApproachestoInternationalLaw,"AmericanJournalofInternationalLaw,Vol.85(1991),pp.613-645,atp.613.

<注76>HardingS,"Introduction:IsThereaFeministMethod?",inHardingS,ed.,FeminnismandMethodology,1987,p.7,quotedinAndrewByrnes,"Women,FeminismandInternationalHumanRightsLaw-MethodologicalMyopia,FundamentalFlowsorMeaningfulMarginalisation?"AustralianYearbooksofInternationalLaw,Vol.12,1991,pp.205-241,atp.209.

<注77>Charlesworth,ChinkinandWright,"FeministApproachestoInternationalLaw,"op.cit.,p.621.Ibid.,pp.621-625.

<注78>Ibid.,p.621-625.

<注79>Ibid.,p.627.

<注80>SeeIbid.,pp.628-643,seealsoByrnes,"Women,FeminismandInternationalHumanRightsLaw-MethodologicalMyopia,FundamentalFlowsorMeaningfulMarginalisation?",pp.225-226;ChristineChinkin,"AGenderedPerspectivetotheInternationalUseofForce,"AustralianYearbooksofInternationalLaw,Vol.12,1991,pp.279-293.

<注81>SeeByrnes,"Women,FeminismandInternationalHumanRightsLaw&#0;MethodologicalMyopia,FundamentalFlowsorMeaningfulMarginalisation?",op.cit.,pp.227-231.

<注82>Ibid.,p.644.

<注83>Ibid.,p.645.

<注84>HelmutSteinberger,"Sovereignty,"inEncyclopediaofInternationalLaw,RudolfL.Bindschedleretaleds.,op.cit.,p.404.

<注85>JamesCrawford,TheCreationofStatesinInternationalLaw(Oxford:ClarendonPress,1979),p.71.

<注86>Ibid.,p.27.

<注87>HedleyBull,TheAnarchicalSociety:AStudyofOrderinWorldPolitics(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1977),p.8.

<注88>SeeGeorgSchwarzenberger,"TheFormsofSovereignty,"inInDefenseofSovereignty,W.J.Stankiewicz,ed.(NewYork:OxfordUniversityPress,1969),pp.160-196;alsoseeRobertH.Jackson,Quasi-State:Sovereignty,InternationalRelations,andtheThirdWorld(Cambridge:CambridgeUuniversityPress,1990),pp.26-31.

<注89>SeeIsaiahBerlin,"TwoConceptsofLiberty,"inhisFourEssaysonLiberty,ch.3(Oxford:OxfordUniversityPress,1969).

<注90>Jackson,Quasi-State:Sovereignty,InternationalRelations,andtheThird

World,op.cit.,pp.27-29.

<注91>J.E.S.Fawcett,TheLawofNations(NewYork:BasicBooks,Inc.,1968),p.33.

<注92>"IslandofPalmasCase,"UnitedNations,ReportsofInternationalArbitralAwards,Vol.2(1949),p.838.

<注93>CliveParry,"TheFunctionofLawinInternationalCommunity,"inManualofPublicInternationalLaw,MaxSorensened.(NewYork:St.Martin''''sPress,1968),pp.1-54,atp.13.

<注94>CharlesRousseau,DroitInternationalPublic,2,Paris:Sirey,1974,pp.73-93.(quotedinRuthLapidoth,"SovereigntyinTransition,"JournalofInternationalAffairs,Vol.45,No.2(Winter1992),pp.325-346.)

<注95>MichaelAkehurst,AModernIntroductiontoInternationalLaw,4thEdition(Taipei:Central,1982),p.16.

<注96>AlanJames,SovereignStatehood:TheBasisofInternationalSociety(London:Allen&UnwinPublishersLtd.,1986),p.25.

<注97>Ibid.,p.39.

<注98>Ibid.,p.25.

<注99>Ibid.,p.48.

<注100>SeeJ.D.B.Miller,"SovereigntyasaSourceofVitalityfortheState,"ReviewofInternationalStudies,Vol.12,1986,pp.79-89;andJ.D.B.Miller,TheWorldofStates,ConnectedEssays(London:CroomHelmLtd.,1981),pp.16-32.

<注101>Ibid.,"SovereigntyasaSourceofVitalityfortheState,"pp.80-83.

<注102>J.E.S.Fawcett,TheLawofNations,op.cit.,p.45.

<注103>NkamboMugerwa,"SubjectsofInternationalLaw,"inManualofPublicInternationalLaw,MaxSorenson,ed.(NewYork:St.Martin''''sPress,1968),p.253.

<注104>IanBrownlie,PrinciplesofPublicInternationalLaw,4thEdition,Oxford:ClarendonPress,1991,p.728.

<注105>CamilleriandFalk,TheEndofSovereignty:ThePoliticsofaShrinkingandFragmentingWorld,op.cit.,p.35.

<注106>EmerichdeVattel,LeDroitdesgens,Quaestiones,Adlectorem,quotedfromBrierly,TheLawofNations,op.cit.,p.37.

<注107>UnitedNations,DeclarationonPrinciplesofInternationalLawConcerningFriendlyRelationsandCo-operationamongStatesinAccordancewiththeCharteroftheUnitedNations,Resolution2625(XXV)24October1970.

<注108>SeeMarekKorowicz,IntroductiontoInternationalLaw:PresentConceptionsofInternationalLawinTheoryandPractice(TheHague:MartinusNijhoff,1964),pp.226-273.

<注109>SeeCarolineThomas,NewStates,SovereigntyandIntervention(London:Gower,1985),pp.1-9.

<注110>AntonioCassese,InternationalLawinaDividedWorld(Oxford:ClarendonPress,1986),pp.144-145.

<注111>有關(guān)武力是用與國際法的詳盡討論，請參閱AnthonyClarkArend&RobertJ.Beck,InternationalLawandtheUseofForce(NewYork:Routledge,1993).

<注112>Koskenniemi,FromApologytoUtopia:TheStructureofInternationalLegalArgument,op.cit.,p.209.

<注113>LouisHenkin,"InternationalLaw:Politics,ValuesandFunctions,"RecueildesCours,1989-IV,pp.9-416,at.pp.24-25.AlsoseeLouisHenkin,"TheMythologyofSovereignty,"PresidentialNotes,ASILNewsletter(February-March1993).

<注114>Ibid.,"InternationalLaw:Politics,ValuesandFunctions,"p.25.

<注115>Bull,TheAnarchicalSociety,op.cit.,p.8-19.

<注116>Vyver,"SovereigntyandHumanRightsinConstitutionalandInternationalLaw,"op.cit.,p.322.

<注117>SeeMarvinS.Soroos,BeyondSovereignty:TheChallengeofGlobalPolicy(UniversityofSouthCarolinaPress,1986);seealsoCamilleriandFalk,TheEndofSovereignty:ThePoliticsofaShrinkingandFragmentingWorld,op.cit..