[摘要]由于世界各國政治制度不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不等，歷史傳統(tǒng)各異，不同國家養(yǎng)老保險制度之間存在較大差異。盡管世界各國養(yǎng)老保險制度的設(shè)計五花八門，但幾乎都是由一些基本要素所構(gòu)成，例如，資金來源、財政方式、給付水平及支付條件等。本文從基本養(yǎng)老保險的幾個基本要素出發(fā)，對西方主要發(fā)達(dá)國家具有成效的基本養(yǎng)老保險制度作一比較，希望對我國的基本養(yǎng)老保險改革提供借鑒。

[關(guān)鍵詞]基本養(yǎng)老保險；國際比較；改革

一、國外養(yǎng)老保險制度的對比

按制度特點(diǎn)，國外建立起來的養(yǎng)老保險模式大致可分為四種類型：投保資助型、福利國家型、國家保險型和儲蓄積累型等。目前，德國等歐洲大陸國家、美國、日本等發(fā)達(dá)國家都屬于投保資助型，英國、瑞典等北歐國家是福利國家，前蘇聯(lián)、東歐諸國以及澳大利亞等國實(shí)行國家保險模式，智利和新加坡等國則實(shí)施儲蓄積累模式。這些模式在具體設(shè)計上各有特點(diǎn)，實(shí)施的效果及對經(jīng)濟(jì)的影響也有很大差異，以下對它們進(jìn)行具體的比較。

(一)資金來源

在這一問題上，主要涉及到兩方面問題，即繳費(fèi)由幾方負(fù)擔(dān)和繳費(fèi)基金具體以何種方式籌集。就養(yǎng)老基金的負(fù)擔(dān)方這一問題來說，一般以雇主、雇員及政府三方出資為主或至少是其中兩方出資。就各國實(shí)際而言，投保資助型國家主要以三方負(fù)擔(dān)為主，政府的責(zé)任主要是間接的；而儲蓄型模式中，政府基本不承擔(dān)責(zé)任。

具體來看，福利國家的基金來源于一般稅收，基本上由國家和企業(yè)負(fù)擔(dān)，個人不繳納保險費(fèi)或繳納低標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險費(fèi)。例如，瑞典退休者在工作期間不必繳納任何保險金或保險稅。在投保互助型的美、德、日等國中，美國的養(yǎng)老金以社會保障稅的形式負(fù)擔(dān)，主要由雇員和雇主繳納，國庫原則上不負(fù)擔(dān)，典型的依靠目的稅負(fù)擔(dān)費(fèi)用，根據(jù)所得最高稅率可達(dá)27%；歐洲大陸國家養(yǎng)老金來源比較多樣，主要來自保險費(fèi)，但以國庫的部分負(fù)擔(dān)為補(bǔ)充，其中德國除主要由保險費(fèi)(占所得比例的17.7%)負(fù)擔(dān)外，國庫也分別負(fù)擔(dān)12-15%；東亞的日本也是雇主、雇員、國家三方負(fù)擔(dān)型，日本對其基礎(chǔ)部分除有定額保險費(fèi)負(fù)擔(dān)外，國庫負(fù)擔(dān)高達(dá)33%。儲蓄型模式的典型代表東南亞的新加坡，不需要國家在財政上給予撥款，強(qiáng)制雇員和雇主同時投保，以形成保險基金，并制定個人賬戶，記載個人繳納保險費(fèi)情況，國家在銀行利息上給予優(yōu)惠。

(二)財政方式

主要有現(xiàn)收現(xiàn)付制和基金積累制兩大類，各有優(yōu)缺點(diǎn)。從根源上說，現(xiàn)收現(xiàn)付制是用工作一代人所創(chuàng)造的財富為同一時期的退休一代人的養(yǎng)老金進(jìn)行支付，所以它是一個跨代的收入再分配問題，會影響到不同代人之間的福利，并且這種方式可能會“擠出”部分個人儲蓄。基金積累制的融資部分或全部來自于參加者個人的繳費(fèi)，而由繳費(fèi)集中起來的基金又要用來進(jìn)行投資，所以參加者最后的養(yǎng)老金是根據(jù)個人的繳費(fèi)記錄及基金會的投資回報而定的，對個人儲蓄沒有太大影響。

一般來說，投保資助型、福利型國家及保險型國家的法定養(yǎng)老保險多采用現(xiàn)收現(xiàn)付制，儲蓄積累模式國家采取完全積累制。同時，采取現(xiàn)收現(xiàn)付制的國家一般也會留有少量的基金積累。大部分發(fā)達(dá)國家都從完全積累制開始，之后由于經(jīng)濟(jì)上不能維持，轉(zhuǎn)而向現(xiàn)收現(xiàn)付制，使其在一段時間內(nèi)成為工業(yè)國家基本養(yǎng)老保險制度的主要模式。例如，德國吸取了“二戰(zhàn)”前積累制管理社會保險資金的教訓(xùn)，認(rèn)為它易受經(jīng)濟(jì)周期變動、通貨膨脹、戰(zhàn)爭等不可預(yù)測因素的影響，因此戰(zhàn)后主要采取現(xiàn)收現(xiàn)付制。進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，全球性的人口老齡化給選擇現(xiàn)收現(xiàn)付制的國家?guī)�來日益加重的財政壓力，西歐發(fā)生“福利國家危機(jī)”，日本驚呼“年金制度將崩潰”，連小心謹(jǐn)慎的美國也進(jìn)入“福利困境”。因此，養(yǎng)老保險私有化的浪潮席卷全球，以智利為代表的養(yǎng)老基金私有化改革倍受推崇。相比而言，發(fā)展中國家較多采用積累制，典型的代表國家是實(shí)行中央公積金制度的新加坡。

(三)給付水平

1.計算基數(shù)的對比，即按照不同期間的平均所得作為養(yǎng)老金計算的基數(shù)，一般采用的期間越短，給付水平越高。有的國家以加入養(yǎng)老金計劃的整個期間為基數(shù)，例如德國就以加入全期間平均所得為基數(shù)，還有些國家以退休前幾年的平均所得為基數(shù)，例如意大利僅以退休前5年間平均所得為基數(shù)。

2.調(diào)整指數(shù)的對比，即按照相應(yīng)的指數(shù)來調(diào)整養(yǎng)老金有利于提高給付水平。一般有以下幾種：一是按工資水平予以調(diào)整。經(jīng)濟(jì)繁榮、物價穩(wěn)定時，養(yǎng)老金額隨一定時期內(nèi)職工平均工資水平的變動而調(diào)整，符合分配的效率原則，20世紀(jì)60年代之前的許多發(fā)達(dá)國家都流行這種做法。二是按物價水平予以調(diào)整。經(jīng)濟(jì)衰退、物價飛漲時，以物價水平作為養(yǎng)老金調(diào)整的基礎(chǔ)，總體上能補(bǔ)償物價上揚(yáng)對退休人員生活的影響，效果比較直觀，簡便而易行。20世紀(jì)70年代之后，劇烈的通貨膨脹導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家開始起用這一調(diào)整機(jī)制。

3.替代率標(biāo)準(zhǔn)的對比。替代率是養(yǎng)老金額相對于過去所得的比例，是有效的衡量給付水平的工具，替代率越高，給付水平越高。并且計算替代率的標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。由于依據(jù)不同的計算基準(zhǔn)，不僅會使替代率大相徑庭，而且使養(yǎng)老金的實(shí)質(zhì)水準(zhǔn)相差懸殊，無論各國采取什么辦法，都有一個共同的目的，就是盡量不讓替代率過高，以防止福利剛性。

4.給付基準(zhǔn)的對比，可分為受益基準(zhǔn)制與繳費(fèi)基準(zhǔn)制。受益基準(zhǔn)制的受益標(biāo)準(zhǔn)與受益人過去的繳費(fèi)多少無關(guān)，而是“各盡所能，按需再分配”，具有較強(qiáng)的公平性和共濟(jì)性，但可能會以犧牲經(jīng)濟(jì)效率為代價。例如，瑞典的基本養(yǎng)老金用于保證職工退休后的基本生活支出，凡年滿65的公民，都可以享受基本養(yǎng)老金，是一種典型的受益基準(zhǔn)制。

(四)支付條件

享受養(yǎng)老金待遇的條件通常有四個：

一是退休，大多數(shù)國家規(guī)定的最基本條件就是必須完全退休或基本退休。既要減輕養(yǎng)老金支出帶來的過重負(fù)擔(dān)，又要妥善解決社會就業(yè)問題，退休年齡問題是重要的政策問題。西歐、北歐國家和美國、加拿大、智利、澳大利亞等國，均規(guī)定法定退休年齡為65歲，而亞洲、非洲等國家規(guī)定的年齡為55或60歲。二是工齡，即必須達(dá)到一定的工作年限，通常為男25年左右，女20年左右。三是繳費(fèi)年限，即繳夠規(guī)定期限的保險費(fèi)，如10年、20年等，各國規(guī)定不同。四是居住期限，即參保人須達(dá)到規(guī)定年齡，并符合居住國所規(guī)定的居住期限，方可領(lǐng)取養(yǎng)老金。這四個條件不一定要同時具備，有些國家只要符合其中一至幾項(xiàng)即可。

二、國外養(yǎng)老保險改革的路徑選擇

隨著全球性老齡化浪潮的到來，養(yǎng)老保險制度改革的大潮開始席卷全球，各國改革的路徑大相徑庭、各具特色，但總的來說，各國都十分注重發(fā)展多層次的養(yǎng)老保險體制，積極進(jìn)行私有化改革。

美國的養(yǎng)老保險改革主要是結(jié)構(gòu)性的改革輔之以有限的制度改革，即建立混合制的多層次養(yǎng)老保險模式。因?yàn)樵搰�有�?qiáng)調(diào)個人責(zé)任和自助的歷史傳統(tǒng)，長期尋求把政府作用局限在盡量小的范圍內(nèi)，因而改革的方向是以私營個人賬戶制度為主體模式。

拉美等國的改革則是根本性的制度改革，即徹底否定現(xiàn)收現(xiàn)付制的財務(wù)機(jī)制，建立以商業(yè)化管理為特征的基金制。這是由于這些國家的經(jīng)濟(jì)比較落后，現(xiàn)收現(xiàn)付制下企業(yè)和國家的負(fù)擔(dān)相對沉重，沒能力應(yīng)對人口老齡化帶來的支付危機(jī)，現(xiàn)收現(xiàn)付制破產(chǎn)是遲早的事。

瑞典等福利國家致力于向名義賬戶制度為主轉(zhuǎn)變。因其改革的壓力較大，長期實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制，要想立刻建立積累制，遇到了兩方面的困難和阻力：一是經(jīng)濟(jì)上的，即需要巨額轉(zhuǎn)制成本；二是非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會政治問題。且這些國家一貫強(qiáng)調(diào)社會和諧與互助，長期把尋求平等和消滅貧困作為重要政治目標(biāo)，所以選擇以名義賬戶為主的模式(瑞典、意大利、波蘭等六國)。

德國等國家福利支出的財政壓力也很大，但任何私有化改革常常會引起激烈的社會反彈甚至遭到工會和社會各階層的一致反對，從而使改革舉步維艱，因此進(jìn)行了溫和的改革。主要是削減給付的標(biāo)準(zhǔn)，提高退休年齡，嚴(yán)格給付資格，且過渡期長。這種邊際性的改革在一定程度上改變了國家在社會養(yǎng)老政策中一貫擔(dān)任的“國家保護(hù)人”角色，養(yǎng)老風(fēng)險的負(fù)擔(dān)不斷向個人身上轉(zhuǎn)移。

新加坡等東南亞國家一貫強(qiáng)調(diào)社會穩(wěn)定，長期主張政府在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮重要作用，因而選擇了中央公積金制度。

三、國外經(jīng)驗(yàn)對我國養(yǎng)老保險的借鑒

(一)根據(jù)目標(biāo)確定明確的模式

無論何種制度模式都應(yīng)以是否能更好地實(shí)現(xiàn)公平(實(shí)現(xiàn)公平原則)還是實(shí)現(xiàn)效率(實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老)這兩大目標(biāo)為基礎(chǔ)。各國在構(gòu)建養(yǎng)老保險制度時，其依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)是不同的，如北歐國家強(qiáng)調(diào)以公民權(quán)平等為基礎(chǔ)；而英國強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老保險應(yīng)保障居民的最基本生活條件；德國、日本強(qiáng)調(diào)受益人對社會貢獻(xiàn)的大��；美國則更注重效率。

公平與社會互助是建立養(yǎng)老保險制度的基本目標(biāo)，因此我國養(yǎng)老保險的模式選擇應(yīng)首先考慮實(shí)現(xiàn)公平性，在當(dāng)前城鄉(xiāng)及地區(qū)發(fā)展極不平衡的情況下，更應(yīng)側(cè)重于公平的實(shí)現(xiàn)，即擴(kuò)大養(yǎng)老保險的覆蓋面并大力發(fā)展農(nóng)村養(yǎng)老保險。當(dāng)然，公平也不排除效率，為更好的實(shí)現(xiàn)養(yǎng)老目標(biāo)，我國應(yīng)建立國家基本保險、企業(yè)補(bǔ)充保險和個人儲蓄相結(jié)合的多層次養(yǎng)老保險模式。目前需要加強(qiáng)的是企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險和個人儲蓄性補(bǔ)充養(yǎng)老保險。

(二)根據(jù)國情建立完善的制度

各國政府都以建立多層次的養(yǎng)老保險體系作為養(yǎng)老保險制度建設(shè)的重要任務(wù)，但沒有哪個國家能夠一次性全部構(gòu)建所有的支柱層次，大都是分階段地建立了不同程度的適應(yīng)本國國情的養(yǎng)老保險體系。因此，根據(jù)國情來建立完善的制度是我國養(yǎng)老保險制度構(gòu)建的關(guān)鍵。

首先，應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。國民經(jīng)濟(jì)能提供的物質(zhì)資源及政府與社會的承受能力決定養(yǎng)老保險制度的設(shè)計，例如，結(jié)合我國國民經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀，應(yīng)堅持低標(biāo)準(zhǔn)的養(yǎng)老保險水平，隨著經(jīng)濟(jì)的增長再逐步提高，而不能像福利國家那樣開始標(biāo)準(zhǔn)定得過高，等到通脹后再來壓縮則非常被動。其次，應(yīng)根據(jù)文化傳統(tǒng)。應(yīng)該很好地利用某些傳統(tǒng)遺產(chǎn)，如在新加坡，養(yǎng)老保險非常注重家庭養(yǎng)老，并將其寫入法律，使之從道德層面上升到法律的層面，就是充分利用東方人文化的產(chǎn)物，值得我國借鑒。

(三)根據(jù)效果設(shè)計有效的改革

通過對國外養(yǎng)老保險改革的比較，可以看出，現(xiàn)有的各種養(yǎng)老保險計劃各有優(yōu)缺點(diǎn)，人們可以運(yùn)用構(gòu)成這些方案的“磚”或新發(fā)現(xiàn)的其他“磚”構(gòu)建更多的模式。我們認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)我國正在進(jìn)行的養(yǎng)老保險改革的效果對改革進(jìn)行修正，不能因?yàn)槟承┠Ｊ皆谀承﹪�家�?shí)施而盲目照搬。我國目前選擇的“統(tǒng)賬結(jié)合”的辦法雖然在以前的實(shí)行過程中出現(xiàn)過個人賬戶“空賬”現(xiàn)象，但不能因此否定“統(tǒng)賬結(jié)合”的辦法，而應(yīng)該進(jìn)一步完善這一制度。歐洲一些國家近年來開始實(shí)行的名義賬戶制，盡管從理論上看有不少優(yōu)點(diǎn)，但在借鑒這種制度前，要慎重考慮，需要時間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅元文.國際社會保障制度比較[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2001.

[2]郭士征.社會保障基本理論與國際比較[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，1996.

[3]穆懷中.社會保障國際比較[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2002.

[4]佟愛琴.養(yǎng)老保險國際比較及其借鑒[J].財貿(mào)研究，2003，(1).

[5]尹丹莉.養(yǎng)老保險制度的國際比較及其借鑒[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2002，(12).

[6]李珍，孫永勇.養(yǎng)老保險制度的國際比較[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2004，(4).