政治體制范文第1篇

一

在法治發(fā)展歷史上，由于各國發(fā)展的時空差異和內(nèi)外環(huán)境之不同，發(fā)展的動力源和途徑便形成了各自的一些特點。理論界將這些特點進(jìn)行了歸納和概括，認(rèn)為法治發(fā)展的模式大體可分為三類：政府推進(jìn)型法治、社會演進(jìn)型法治、政府社會互動型法治。事實上，法治發(fā)展無非是各國現(xiàn)代化過程的一部分，它的發(fā)展軌跡與各國現(xiàn)代化過程的特征是完全結(jié)合在一起的。因此，社會演進(jìn)型法治作為一個描述性的概念，指的只能是西方國家在它們法治文化源流和商品經(jīng)濟(jì)等因素的作用下，比較自然地漸成法治的歷史過程及現(xiàn)實狀態(tài)。而發(fā)展中國家不再具有西方國家當(dāng)時的歷史條件，如果它們試圖推進(jìn)法治的話，一般只能依靠政府的推動力，政府推進(jìn)型法治便由此而來。

中國作為發(fā)展中國家，其法治發(fā)展的模式同樣不可避免地采取了政府推進(jìn)的形式。其實政府推進(jìn)的法治模式是現(xiàn)時代條件下，傳統(tǒng)法治資源貧乏的國家唯一現(xiàn)實可行的法治發(fā)展模式。然而，這種法治發(fā)展模式中，包含著一個在經(jīng)驗世界可隨時看見，在理論上可輕易推演出的悖論或矛盾：即以政府為主導(dǎo)力量所推動的法治存在著一種偏離法治的傾向。我們說法治的一個基本特征是通過對政府權(quán)力的規(guī)制來保障和發(fā)展公民的權(quán)利，但政府在推進(jìn)法治的進(jìn)程中會很自然地強(qiáng)調(diào)對自身利益和權(quán)力行使有利的東西，而極力規(guī)避對自己不利的東西。這也就是說，政府推進(jìn)的法治模式很少會帶來對自己權(quán)力限制的結(jié)果，通過這種限制欲達(dá)到保障和發(fā)展公民權(quán)利的目的也就無法實現(xiàn)。“趨利避害”的行為邏輯在這里同樣適用。有學(xué)者將政府在推進(jìn)法治中的這種行為取向概括為“注意力傾斜現(xiàn)象”。認(rèn)為“如果政府長時間地延續(xù)這種注意力傾斜的狀態(tài)，則市民社會借助法治對政府權(quán)力的限制顯然有落空之嫌，而如不能對政府權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制，中國法治的實現(xiàn)只能理解為一種‘真實的謊言’”，(注：汪太賢等：《法治的理念與方略》，中國檢察出版社，2001年版，第239頁。)那么，中國作為發(fā)展中國家，其法治發(fā)展的模式無例外地只能采取政府推進(jìn)型，但這種模式又極有可能無法達(dá)到法治的目的。這個悖論或矛盾能夠解決嗎?

其實，換個視角，這個悖論實際上反映了這樣一個問題；即推進(jìn)法治的政府本身必須是法治的。如果一個國家具備了下列這樣一個前提，它或許就不存在這個悖論了：即它的政府在結(jié)構(gòu)和制度的安排上是與法治相適應(yīng)的；或者它在推進(jìn)法治的過程中，不斷地調(diào)整自身的結(jié)構(gòu)關(guān)系以適應(yīng)法治的發(fā)展。事實上，這就是一個解決問題的辦法。顯然，在理論上，不是所有形態(tài)的政府都具有法治的功能，而只有特定結(jié)構(gòu)形態(tài)的政府才具有推進(jìn)和實現(xiàn)法治的作用。法治的政府結(jié)構(gòu)形態(tài)雖包含著某些共同的原則，但卻不只一種模式，它既包含了那些已被實踐證明有利于實現(xiàn)法治的政府形式，也包含了那些正在通過改革使政府結(jié)構(gòu)關(guān)系逐漸與法治相適應(yīng)的政府形式。

就中國具體的情景而言，依法治國方略的實施首先意味著在特定歷史條件(革命戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)時體制和蘇聯(lián)模式的影響)下所形成的中國政治體制必須作出相應(yīng)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。也就是說，我們業(yè)已形成的黨政關(guān)系和制度、人民代表大會制度、中央與地方的關(guān)系和制度都存在一個與依法治國的價值、原則和現(xiàn)實發(fā)展相適應(yīng)的問題。當(dāng)我們選擇了依法治國方略的同時，也就選擇了對現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行改革的策略。事實上，近年來的依法治國實踐，已經(jīng)暴露了我國現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)關(guān)系中存在的某些缺陷和不適應(yīng)。比如：黨政關(guān)系問題；法院的責(zé)任制問題；人大的憲法監(jiān)督權(quán)的虛化問題：司法獨立問題；司法審查制度與現(xiàn)行行政和司法之間關(guān)系的矛盾問題，等等。

二

理論和實踐均表明，現(xiàn)行政治結(jié)構(gòu)關(guān)系適應(yīng)依法治國的實踐應(yīng)有所改革構(gòu)成了中國法治發(fā)展不可逾越的體制基礎(chǔ)。就此而言，依法治國方略及其實施，必然涉及現(xiàn)行體制內(nèi)多重重大關(guān)系的調(diào)整。學(xué)界普遍認(rèn)為，社會主義法治雖然與資本主義法治存在著本質(zhì)的不同，但在形式上則有著許多共同之處。社會主義法治的原則主要有：人民主權(quán)、人權(quán)保障、權(quán)力制約、合理完善的法律體系、法律平等、憲法法律至上、司法獨立、黨在憲法和法律的范圍內(nèi)活動等。(注：參閱孫國華主編：《社會主義法治論》，法律出版社，2002年版，第172-178頁。)從理論上來看，上述原則事實上包含了法治在價值、功能、結(jié)構(gòu)三個層面的基本要求，其中，結(jié)構(gòu)原則有黨在憲法和法律的范圍內(nèi)活動、權(quán)力制約、司法獨立等三項。總體來看，這三項原則也就是中國政治體制適應(yīng)法治發(fā)展必須具備的特征。

其一，執(zhí)政黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動。在中國的政治體系中，執(zhí)政黨無疑處于核心之地位，執(zhí)政黨、特別是具體的各級黨委和各位作為“一把手”的黨的書記能否守法事關(guān)中國法治建設(shè)的大局。因此，與法治發(fā)展相適應(yīng)的政治體制應(yīng)該能夠在制度上保證各級黨委和黨的領(lǐng)導(dǎo)干部在憲法、法律的范圍內(nèi)活動。這特別涉及法治發(fā)展條件下的黨政關(guān)系。法治條件下的黨政關(guān)系與以往存在著顯著的不同，具備自身獨特的性質(zhì)，即二者之間的關(guān)系必須不斷滿足基于保障公民權(quán)利基礎(chǔ)之上的黨權(quán)與政權(quán)的功能分化及運(yùn)行的制度化。黨權(quán)與政權(quán)是性質(zhì)完全不同的兩種權(quán)力，以此差異為基礎(chǔ)的功能互補(bǔ)狀態(tài)構(gòu)成了二者之間關(guān)系的最佳狀態(tài)；因此，依法治國條件下黨政關(guān)系的本質(zhì)是中國政治系統(tǒng)功能的重新分化和定位，即如何在保障黨的領(lǐng)導(dǎo)即黨對社會政治資源的組織和整合的同時，實現(xiàn)政府社會治理功能的優(yōu)化和高效率。就此而言，具體關(guān)系的調(diào)整包括了法治發(fā)展進(jìn)程中黨的領(lǐng)導(dǎo)方式的轉(zhuǎn)換、黨與人大的關(guān)系、黨與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系等。其中，執(zhí)政黨與司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系對法治發(fā)展具有直接的影響。

從黨“必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”，這一社會主義法治的一般原則出發(fā)，我們可以形成有關(guān)黨與司法機(jī)關(guān)關(guān)系的兩個一般認(rèn)識：一是黨與司法機(jī)關(guān)處于同一憲法和法律的約束之下，在二者都必須守法的基礎(chǔ)上，黨的功能與司法機(jī)關(guān)的職能存在著目的的一致性。黨作為政治過程的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，它不僅可以通過國家權(quán)力機(jī)關(guān)，參與并主導(dǎo)法律的形成過程，而且還可以通過對其他國家機(jī)關(guān)的政治和組織領(lǐng)導(dǎo)保障法律的有效實施；這與司法機(jī)關(guān)實施法律的職能是一致的。二是在此前提下，黨與司法的關(guān)系應(yīng)以法律的有效實施為限，即黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)只能以法律的實現(xiàn)為目的，而不能以作為支配力的領(lǐng)導(dǎo)本身為目的。這是確定黨與司法關(guān)系的理論基礎(chǔ)。這意味著黨與司法的關(guān)系應(yīng)圍繞著以有利于法律實現(xiàn)的目的進(jìn)行配置，而不應(yīng)考慮別的什么因素。實際上，在黨與司法的關(guān)系上，所謂實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)在最終意義上只能以法律是否獲得有效實施為衡量之尺度。理論上這個尺度所包含的道理也許是淺顯的：既然法律在中國是黨主導(dǎo)的政治過程的結(jié)果，那么，還有什么比法律在社會生活中的實現(xiàn)更能表達(dá)黨的領(lǐng)導(dǎo)呢?以法律的實現(xiàn)為價值目標(biāo)，就必須考慮司法權(quán)作為國家權(quán)力之一種的特殊性質(zhì)，以及這種性質(zhì)到處所表現(xiàn)出來的不受法律之外因素干涉的內(nèi)在要求；就必須考慮黨的權(quán)力作為政治權(quán)力的特性和作用范圍，并尋找二者的契合點。在理論上，黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在一般意義上同樣也可分為支配力和影響力兩個要素，基于這種劃分，黨的領(lǐng)導(dǎo)或介入司法領(lǐng)域的方式在總體上應(yīng)被界定為：在司法過程之外行使支配力，而在司法過程之內(nèi)保持影響力。(注：參閱程竹汝：“論依法治國條件下黨與司法的關(guān)系”，載《政治與法律》，2001年第4期。)

首先，黨應(yīng)主要通過法律的方式建立對司法的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即將黨的司法政策通過人大轉(zhuǎn)化為法律的形式，以此對司法過程及其司法角色的行為形成有效約束。就法律實現(xiàn)的價值目標(biāo)來說，這應(yīng)該成為黨領(lǐng)導(dǎo)司法的主要途徑。在這一主要方式中，黨對司法的支配力以主導(dǎo)有關(guān)司法的公共政策即法律的形成為限，提供司法過程和司法角色只受法律約束的條件和氛圍。這應(yīng)該被看作是現(xiàn)實法治生成的一個基本條件。如果聽任黨的各級組織，包括政法委員會直接向司法機(jī)關(guān)司法政策的做法，不僅兩套規(guī)則體系將使司法過程無所適從，而且這種做法所包含的權(quán)與法的矛盾將在根本上危害法治的形成機(jī)制，從而使我們追求法治的努力化為泡影。其次，黨應(yīng)通過對法官、檢察官等司法角色在司法過程之外的選任和監(jiān)督建立對司法的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并且這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系成立的唯一條件是：必須通過相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)以規(guī)范化和制度化的方式進(jìn)行。針對我國的實際情況，這應(yīng)成為各級黨委對司法領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的一個剛性限度。所謂剛性限度意味著各級黨委只能在這個限度內(nèi)即通過人大的職能機(jī)制來發(fā)揮作用，并以此對司法過程形成影響力，而不可將其權(quán)力直接應(yīng)用于司法過程�，F(xiàn)實中的經(jīng)驗一再證明，“黨委對案件的調(diào)閱、書記對案件的批示、政法委對案件的協(xié)調(diào)、黨組對案件的討論往往易曲變?yōu)閭�別人在黨的名義下，侵蝕司法獨立性，損害司法公正性的借口。”(注：徐顯明：“司法改革二十題”，載《法學(xué)》，1999年第9期。)

其二，權(quán)力制約原則。在政治體制中，安排有某種程度的權(quán)力制約的制度性關(guān)系是法治的一個基本要求。任何權(quán)力不受制約都必然導(dǎo)致腐敗和權(quán)力濫用，這已是被無數(shù)次的歷史經(jīng)驗所證明了的規(guī)律，社會主義國家也概莫能外。法治之所以強(qiáng)調(diào)政治體制中的制約性安排，是因為政府或官員作為組織起來的力量，在一般情況下他們是分散的公民和社會組織根本無力抗衡的。一旦他們不守法，社會便缺少在秩序范圍內(nèi)的糾錯手段。而要改變這種狀況，唯一的途徑就是在政治體制中安排權(quán)力制約的結(jié)構(gòu)，從而以組織起來的力量相互抗衡，所謂以權(quán)力約束權(quán)力。在政治體制的問題上，我們長期以來一直強(qiáng)調(diào)權(quán)力的集中和統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)針對資本主義國家“權(quán)力分立”原則相區(qū)別的社會主義“議行合一”原則，認(rèn)為以人民主權(quán)為價值基礎(chǔ)的國家權(quán)力是不可分割的。殊不知國家權(quán)力不可分割，并不等于政府權(quán)力不可分割。反之，如果政府權(quán)力沒有必要的職能分工，國家權(quán)力便缺乏現(xiàn)實化的途徑。也就是說，現(xiàn)代政府權(quán)力的分化并不是承認(rèn)對國家主權(quán)的分割，相反它是國家的各項權(quán)能通過權(quán)限的相互分工，在相互配合中實現(xiàn)統(tǒng)一國家權(quán)力的必然途徑。(注：參閱(日)美濃布達(dá)吉：《憲法學(xué)原理》中譯本，商務(wù)印書館，1925年版，第256頁。)因此，政府體制中的分權(quán)制度實在不是國家主權(quán)統(tǒng)一本性的對立物，而恰恰是它的必然要求。恰到好處的分權(quán)，是現(xiàn)代性政治體系的要素之一，代表了政治發(fā)展的科學(xué)化傾向。

我國的人民代表大會制，包含著有關(guān)權(quán)力制約的基本制度，那就是：各級人大由民主選舉產(chǎn)生，對選民負(fù)責(zé)并接受選民監(jiān)督；國家行政機(jī)關(guān)和國家司法機(jī)關(guān)由各級人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)并接受人大監(jiān)督。在我國的政府結(jié)構(gòu)中，制度性的權(quán)力制約關(guān)系包括了兩個方面：一是人大對“一府兩院”的監(jiān)督；二是司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的職能監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)的法紀(jì)監(jiān)督和人民法院的司法審查。在這兩個方面的監(jiān)督關(guān)系中，目前存在的突出問題包括：人大監(jiān)督權(quán)行使的法律化和實效化問題；司法審查制度在相當(dāng)程度上的“虛置”問題等。

人大監(jiān)督權(quán)的法律化問題是指作為中國政治體系中法律地位最高的各級人民代表大會，其監(jiān)督權(quán)的行使迄今為止一直處于“無法可依”的局面，即我國目前仍然缺少一部統(tǒng)一的用來規(guī)范各級人大監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督法。人大監(jiān)督權(quán)行使的實效化問題是指憲法、法律所賦予人大的憲法監(jiān)督、法律監(jiān)督和工作監(jiān)督等權(quán)力在操作上的現(xiàn)實性問題。比如：全國人大及其常委會享有憲法監(jiān)督的職責(zé)，但實踐證明這個職責(zé)的履行如果缺乏專門機(jī)關(guān)的協(xié)助的話，很可能流于形式，目前的情況便大體如此；對行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的合法性審查是人大法律監(jiān)督的重要方面，但現(xiàn)實中這一領(lǐng)域存在著相當(dāng)多的違法現(xiàn)象(比如地方保護(hù)主義的行政規(guī)章)說明這個權(quán)力的行使并沒有真正落實；各級人大對其所產(chǎn)生的官員享有質(zhì)詢、彈劾等權(quán)力，而現(xiàn)實中相對于這部分官員較常見的腐敗和濫用職權(quán)現(xiàn)象，人大對這項權(quán)力的行使并不多見，這其中的一個很重要原因就是在相關(guān)程序上缺乏操作性。(注：我國的憲法和各種組織法一般都對各級人大行使罷免權(quán)作了較嚴(yán)格的限制，比如地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第21條規(guī)定，縣級以上各級人大所產(chǎn)生之官員的罷免案須由主席團(tuán)、常委會或十分之一以上的代表聯(lián)名提出。實踐中代表聯(lián)名提出的罷免案極為罕見，這種情況說明“十分之一以上代表聯(lián)名”的條件限制過于嚴(yán)格了。筆者認(rèn)為罷免案提出的條件擬寬松一些，在我國人大的政治場合，罷免案多一些并不是壞事，即使提案的質(zhì)量不高，它對官員們也是一個警示。)而司法審查制度的“虛置”問題是指中國行政訴訟制度自建立至今的20多年里，一直面臨著受案數(shù)低、撤訴率高；當(dāng)事人不愿告訴、人民法院不愿受理；行政權(quán)難以進(jìn)行司法約束的尷尬局面�？偟膩砜�，造成這些問題的一個主要原因是在這套體制形成之時沒有充分地考慮到法治的要求，即制度設(shè)計缺乏充分的法治視角。就上述問題對中國法治發(fā)展的影響來看，人大監(jiān)督權(quán)的落實當(dāng)是最重要的方面，這方面的改革不僅需要調(diào)整多重關(guān)系，同時也需要新的制度介入。比如：應(yīng)安排專門的機(jī)構(gòu)協(xié)助我國人大負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的事宜；在抽象行政行為的合法性審查問題上，可將立法審查與司法審查結(jié)合起來。在理順行政與司法的關(guān)系的問題上，應(yīng)改變目前以橫向為主導(dǎo)的行政與司法的關(guān)系模式，建立以縱向為主導(dǎo)的司法組織體系，使司法機(jī)關(guān)的地位能夠適應(yīng)司法審查的職能要求。

其三，司法獨立原則。司法獨立是法治條件下政治體制的一個基本的不可缺少的原則和特征。就理論的淵源來講，法治發(fā)展之所以必須要求司法獨立，其理由主要有三：一是司法權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性必然要求司法獨立。司法權(quán)的本質(zhì)是裁判權(quán)，而裁判權(quán)的內(nèi)在規(guī)定性，一方面要求裁判者相對于糾紛當(dāng)事人的中立性；另一方面要求裁判者相對于社會各方的自主性。也就是說，司法過程至少在形式上或程序上必須是中立的和自主的，否則判斷就不成其為判斷。判斷的客觀性要求排除判斷過程中的各種主觀的和外部的因素的干擾。這種基于判斷本性所產(chǎn)生的“自然正義”，反映到司法過程中就是要求司法機(jī)關(guān)的裁判過程要有對當(dāng)事人中立和對非當(dāng)事人自主的制度和程序安排。二是司法在現(xiàn)代憲政秩序的結(jié)構(gòu)性關(guān)系中所扮演的角色必然要求司法獨立。如果說將政治權(quán)力的實際運(yùn)行納入法律的范圍是憲政構(gòu)成的必要條件，那么，司法基于法律對政治權(quán)力的作用就是必然的，在這種情況下，司法是否能夠在現(xiàn)實的權(quán)力關(guān)系中成為一個自主的領(lǐng)域則是它起作用的前提。一旦將政治權(quán)力主體行為的合法性納入司法的視野，司法相對于其他政治領(lǐng)域的獨立就是必要的和順理成章的了。在政治權(quán)力主體可能成為當(dāng)事人的情況下，司法“判斷”的客觀性要求它遠(yuǎn)離政治權(quán)力家族的其他成員并與之保持獨立。三是司法的根本價值即保護(hù)人的基本權(quán)利的必然要求。說到底，有關(guān)司法獨立的種種制度安排無非是源于公民權(quán)利的價值需求。誠如學(xué)者們所言，司法獨立的客觀依據(jù)是實現(xiàn)正義和保障人權(quán)。(注：周漢華：“論建立獨立、開放與能動的司法制度”，載《法學(xué)研究》，1999年第5期。)司法獨立是實現(xiàn)司法公正的條件，而司法公正的內(nèi)涵歸根到底就是保障人的基本權(quán)利。因此，保障權(quán)利既是司法最終的價值訴求，也是司法獨立的最終客觀根據(jù)。

當(dāng)前，中國的司法獨立面臨的問題很多，比如法官、檢察官的質(zhì)和量的問題；司法機(jī)關(guān)對人大負(fù)責(zé)的責(zé)任制問題等。但就目前我國司法對政治權(quán)力起作用的法律安排而言，最需要關(guān)注和改革的是司法與行政的關(guān)系。由于司法機(jī)關(guān)被賦予了對行政機(jī)關(guān)具體行政行為通過訴訟進(jìn)行合法性審查的權(quán)力，我國原來在沒有這項制度安排的情況下建立起來的司法與行政的制度關(guān)系便面臨著這樣一種壓力：即司法機(jī)關(guān)正常履行其職能的條件是它不能受制于行政機(jī)關(guān)，但我國業(yè)已形成的司法與行政之間的關(guān)系則表現(xiàn)為，一方面司法機(jī)關(guān)在人、財、物等資源供給上依賴于行政機(jī)關(guān)；另一方面，與此相關(guān)司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)實政治地位低于行政機(jī)關(guān)，它的憲法地位有待于進(jìn)一步落實。這兩方面關(guān)系既與司法權(quán)獨立行使的憲法原則不相容，又極不利于司法審查制度和行政法治的發(fā)展。關(guān)于解決這一問題的方案，學(xué)界較多的觀點傾向于改變目前司法物質(zhì)資源的橫向供給體制為自上而下的縱向供給體制，但這種改革需要許多配套的條件和較高的改革成本，我們認(rèn)為無論這種資源供給關(guān)系如何變革，實現(xiàn)此關(guān)系的制度化和法律化都是最為關(guān)鍵的。(注：參閱程竹汝：“構(gòu)建依法治國條件下司法與行政的規(guī)范關(guān)系”，載《江蘇社會科學(xué)》，2002年第2期。)

三

由于德治與法治在價值上存在著相通和重疊之處，法治對政治體制的要求同時也就在相當(dāng)程度上反映了德治對政治體制的要求，因此，我們上述從法治的觀點出發(fā)，對我國政治體制的結(jié)構(gòu)特征及改革要點的描述和分析，同樣也適用于德治的觀點。在國家治理方式的意義上，所謂法治與德治無非是政治體制的特定功能而已，因而它必須體現(xiàn)在政治體制的特定結(jié)構(gòu)中。結(jié)構(gòu)與功能是對應(yīng)的，有什么樣的結(jié)構(gòu)，就有什么樣的功能與之相適應(yīng)，反之亦如此。然而，在理論上，德治作為政治體系相對獨立的一種功能，它對結(jié)構(gòu)的要求又必然會表現(xiàn)出自身的某些特點。

德治對政治體制的要求之一：人民主權(quán)。人民主權(quán)是現(xiàn)代政治倫理的核心，當(dāng)然也就構(gòu)成德治對政治體制的一個最基本的要求。從法治的觀點看，人民主權(quán)同樣構(gòu)成了其在政治體制上的一個基本原則，但我們之所以把這個原則看作是德治對政治體制的一個基本要求，是因為在這個原則的背后依托著人人平等、人在政治權(quán)力之前并構(gòu)成其存在的目的等價值因素。我們一般將現(xiàn)行憲法關(guān)于“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”的規(guī)定看作是人民主權(quán)原則在法律上的體現(xiàn)，然而，當(dāng)我們問及為什么一切權(quán)力應(yīng)該屬于人民時，問題就會回歸于因為人是生而平等的、是先于政治權(quán)力存在的、是歷史的真正創(chuàng)造者等價值領(lǐng)域。事實上，這個原則是法治與德治關(guān)于政治體制的一個共同的基本要求。或許可以這樣說，從人民主權(quán)出發(fā)，法治對政治體制的要求包含了某種最基本的成分，如必須有體現(xiàn)人民授權(quán)的選舉制、一定形式的代議制以及種種責(zé)任制等；而德治對政治體制的要求則不僅如此，它更加偏向于某種本質(zhì)上的成分，如體現(xiàn)人民利益等。

人民主權(quán)作為一個德治原則，就是要求我們的政治體制中要凝結(jié)著一種為人民服務(wù)的精神，政治體制中的各種制度、規(guī)范、機(jī)構(gòu)、乃至具體行為都能夠真正地表達(dá)、實現(xiàn)人民的利益。就此而言，可以說歷史上還沒有一種政治體制真正地實現(xiàn)了德治所要求的人民主權(quán)原則。社會主義的政治體制也僅是以此為目標(biāo)的一種實踐中的形式。人民代表大會制是我國基本的政治制度，也是人民主權(quán)原則在我國的制度化的表現(xiàn)形式，在從人民到權(quán)力的制度安排中，它包含著這樣的一組關(guān)系：選民與代表的關(guān)系、作為個體的代表與作為整體的代表大會的關(guān)系、代表大會與“一府兩院”的關(guān)系、“一府兩院”與公民的關(guān)系等。在這樣一個連續(xù)性的政治權(quán)力形成和行使的過程中，政治權(quán)力是否能夠被規(guī)范到為人民服務(wù)的軌道上，在很大程度上依賴于相關(guān)的制度、規(guī)范、機(jī)構(gòu)科學(xué)的設(shè)計和安排，依賴于這樣的安排對政治權(quán)力的導(dǎo)向。列寧講制度關(guān)系具有思想關(guān)系的性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)的就是在政治體制的設(shè)計和安排上原本是有科學(xué)與非科學(xué)之分的。就實踐中的情況來看，人民代表大會制在上述諸環(huán)節(jié)的總體架構(gòu)上，既與中國超大社會的特殊國情相適應(yīng)，也具有將政治權(quán)力規(guī)范到為人民服務(wù)軌道上的傾向。但作為一種人民主權(quán)的實踐形式，現(xiàn)實中的各種權(quán)力腐敗和濫用現(xiàn)象說明它仍存在著某些需要改進(jìn)的地方。其中，在上述幾組政治關(guān)系的體制運(yùn)行中，存在著一種普遍的“體制性傾斜”或權(quán)力失衡現(xiàn)象，就是特別需要關(guān)注和改進(jìn)的方面。這種普遍現(xiàn)象指的是上述每一組關(guān)系的體制運(yùn)行實際上都存在著向后一方：代表——代表大會——“一府兩院”的傾斜。在實踐上，這種傾斜表現(xiàn)為選民一旦向代表授權(quán)以后，就再難以約束代表；代表大會對“一府兩院”的監(jiān)督和約束不夠甚至難以約束等。在理論上，這種傾斜是一種可以稱得上是抽象權(quán)力向具體權(quán)力的傾斜，而人民主權(quán)便是理論上最為抽象的權(quán)力，因此，這種情況反映了我國政治體制對政治權(quán)力的規(guī)范處于某種失衡狀態(tài)。比較注重權(quán)力的形成，而對權(quán)力的行使規(guī)范不夠。鄧小平多次講，我國黨和國家制度的一個常見問題就是權(quán)力過分集中，上述政治過程中的問題實際上反映的是同樣的情況。

德治對政治體制的要求之二：現(xiàn)實有效的官員監(jiān)督機(jī)制。德治的這一要求與法治的權(quán)力制約原則又有相通之處，但與法治不同，德治之所以強(qiáng)調(diào)政治體制中對官員的監(jiān)督機(jī)制，一是著眼于監(jiān)督機(jī)制本身具有懲惡而揚(yáng)善道德功能；二是著眼于隨監(jiān)督機(jī)制而來的官員行為的規(guī)范性對國家治理的道德影響力。理論上，德治的實現(xiàn)在很大程度上依賴于官員們實際行為的道德影響力，這同時也是中國古代德治的一個主要經(jīng)驗。然而，官員行為的道德影響力又緣何而來?其中，政治體制的塑造無疑是最主要的淵源。在政治體制中，這種塑造主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面表現(xiàn)在政治體制對官員的實際吸納過程。從德治的觀點看，這個過程具有兩方面同等重要的道德影響機(jī)制：一是塑造官員的道德影響力；二是過程本身必然產(chǎn)生的對整個社會的道德導(dǎo)向作用。在這一過程中，吸納官員的標(biāo)準(zhǔn)只是這種作用的一個因素，重要的是實際的吸納過程及結(jié)果對官員和人們行為取向的影響�，F(xiàn)實中標(biāo)準(zhǔn)與實際過程相脫離是常見的事情，應(yīng)該說標(biāo)準(zhǔn)(在既定的情況下)與實際過程越是趨向于一致，政治體制的這一過程對社會道德的正面影響也就越大；反之，一旦實際過程與標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重脫離，那就必將帶來社會道德嚴(yán)重滑坡的惡果。就此而言，我國一段時期以來，在官員選任中，各種非制度的因素如“跑官、買官、賣官”等現(xiàn)象充斥于實際的干部選任過程，法律所規(guī)定的干部選任標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上被棄之一旁。這種制度的實際運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)該對社會上道德失范現(xiàn)象負(fù)相當(dāng)大的責(zé)任。另一方面，官員道德影響力又主要是政治體制中所包含的對官員行為約束機(jī)制的一個結(jié)果。同樣，監(jiān)督機(jī)制的實際作用過程也具有兩方面的道德影響功能：一是監(jiān)督機(jī)制對塑造官員的道德影響力發(fā)揮著保障作用；二是監(jiān)督機(jī)制本身的存在和實際過程對人們行為的導(dǎo)向作用。一般而論，對權(quán)力和官員的監(jiān)督是否有效、是否做到了防微杜漸，與官員行為的正當(dāng)性和整個社會的道德信念、風(fēng)氣直接相關(guān)。如果一套監(jiān)督制度剛性程度比較高，它的有效性使得官員們決不敢越雷池半步，社會就會正氣高揚(yáng)；反之，如果一套監(jiān)督制度是柔性的，它對官員們的約束只限于“碰上了倒霉，繞過去沒事”的話，整個社會的道德信念就會瓦解。就像社會學(xué)家羅斯描述的那樣，在這種情況下，“一個又一個的人便從高尚的多數(shù)中脫落下來。這種致命的無法無天的傳染病將加速地蔓延開來，直到社會秩序崩潰�！�(注：(美)羅斯：《社會控制》，秦志勇等譯，華夏出版社，1989年版，第95頁。)因此，如果說官員們的道德狀況對這個社會的道德狀況負(fù)有相當(dāng)大責(zé)任的話，那么，相關(guān)的監(jiān)督制度是否有效就不僅只涉及對官員行為的導(dǎo)向，更涉及整個社會道德信念的維系。

在我國的政治體系中，監(jiān)督結(jié)構(gòu)包括了三個部分：執(zhí)政黨系統(tǒng)中的紀(jì)委，行政系統(tǒng)中的監(jiān)察部門和作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院。從總體上看，這三個部門的主要功能都指向了官員的行為，除了人民檢察院職責(zé)更為寬泛一些之外，其他兩個部門都是專門用來監(jiān)督官員行為的。客觀地講，在中國的政治體系中，監(jiān)督結(jié)構(gòu)的安排是較為周延的。有資料表明，在監(jiān)督機(jī)制的作用下，近年來我國貪污腐化等職務(wù)犯罪泛濫的態(tài)勢已經(jīng)得到了有效控制。但權(quán)力腐敗和濫用的一度泛濫以及目前仍不容樂觀的情況說明，我國這套監(jiān)督結(jié)構(gòu)的有效性是存在問題的。(注：據(jù)中紀(jì)委的材料，自1992年10月至2002年9月，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案1634925件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分1555481人，其中縣處級干部4.9萬人，地廳級干部4100多人。材料來源：《中國青年報》2002年10月18日。)

政治體制范文第2篇

摘要：政治體制改革是鄧小平理論的重要組成部分，貫穿于我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實踐。政治體制改革的嚴(yán)重滯后極大地制約了經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和社會生產(chǎn)力的快速發(fā)展，成為現(xiàn)代化建設(shè)中的矛盾焦點。十六大是及時推進(jìn)政治體制改革的最好時機(jī)，把政治體制改革提上重要的日程，是現(xiàn)代化建設(shè)的迫切需要。

關(guān)鍵詞：政治體制改革鄧小平理論中國共產(chǎn)黨民主政治現(xiàn)代化

多年來，中國人對21世紀(jì)有一種特別的憧憬和祝愿，這緣于我們特有的“世紀(jì)情結(jié)”。

19世紀(jì)，是堂堂中華由天朝大國淪為半殖民地半封建社會的世紀(jì)，是由盛而衰的屈辱世紀(jì)；20世紀(jì)，是中國人民不斷沖破帝國主義和封建主義奴役，最終贏得民族獨立，開始探索和建設(shè)現(xiàn)代化的世紀(jì)，是災(zāi)難深重倍經(jīng)曲折的世紀(jì)；21世紀(jì)，必然是中華民族實現(xiàn)偉大復(fù)興的世紀(jì)。作為我國現(xiàn)代建設(shè)事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心的中國共產(chǎn)黨，肩負(fù)著神圣的使命，歷史把重大責(zé)任賦予了我們黨，人們對我們黨寄矛厚望。我們已經(jīng)進(jìn)入了21世紀(jì)的第一年，明年我們黨將召開新世紀(jì)的第一次全國代表大會即十六大。十六大確定什么樣的主題，關(guān)系到我們黨能否最大限度地調(diào)動全國人民的積極性，關(guān)系到中華民族以什么樣的姿態(tài)朝著現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)邁進(jìn)。隨著改革開放的不斷深入和現(xiàn)代化建設(shè)的迅猛推進(jìn)，面對新世紀(jì)的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，我們深深地感到，把政治體制改革提上重要的議事日程，并將之確定為黨的十六大的主題，是中國現(xiàn)代化建設(shè)大業(yè)的迫切需要和歷史性的偉大選擇。

一

實踐證明，作為思想的繼承和發(fā)展的鄧小平理論，是指導(dǎo)中國人民在改革開放中勝利實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的正確理論。解放思想，實事求是是鄧小平理論的精髓，改革開放是鄧小平理論最顯著的時代特征，要真正高舉鄧小平理論的偉大旗幟，就必須堅定不移地推進(jìn)改革開放。改革開放是全面改革和全方位開放的有機(jī)統(tǒng)一，不可偏廢。改革，不僅包括經(jīng)濟(jì)體制改革，也包括政治體制改革；開放，不僅包括對外開放，也包括對內(nèi)開放。在鄧小平改革思想中，政治體制改革占有相當(dāng)突出的位置，政治體制改革是鄧小平理論的重要組成部分。

我國現(xiàn)行的政治體制是脫胎于革命戰(zhàn)爭年代而在社會主義改造時期基本確立的，是在大規(guī)模群眾運(yùn)動和不斷強(qiáng)化指令性計劃的過程中發(fā)展起來的，它很不適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的需要。早在1980年8月，鄧小平就作了《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的重要講話，精辟地分析了我國政治體制存在的突出問題。20年后的今天，我們重溫鄧小平同志的重要講話，仍感到它有巨大的現(xiàn)實針對性和指導(dǎo)意義。鄧小平同志深刻地指出，“從黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面來說，主要弊端就是官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過分集中現(xiàn)象，家長制現(xiàn)象，干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象�！�1“權(quán)力過分集中，越來越不適應(yīng)社會主義事業(yè)的發(fā)展。對這個問題長期沒有足夠的認(rèn)識，成為發(fā)生‘’一個重要原因，使我們付出了沉重的代價�，F(xiàn)在再也不能不解決了�！�2“肅清封建主義殘余影響，重點是切實改革并完善黨和國家的制度，從制度上保證黨和國家政治生活的民主化、經(jīng)濟(jì)管理的民主化、整個社會生活的民主化，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的順利發(fā)展�！�3鄧小平的這篇重要講話，是我國進(jìn)行政治體制改革的指導(dǎo)性文件。

我們都知道鄧小平說過“貧窮不是社會主義，社會主義要消滅貧窮”4的名言，在此之前鄧小平還說過“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化”5的名言。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，鄧小平先后多次提出要推進(jìn)政治體制改革，這在《鄧小平文選》中有相當(dāng)深刻的論述。1986年6月10日鄧小平在聽取中央負(fù)責(zé)同志匯報當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況時就鮮明地指出：“現(xiàn)在看，不搞政治體制改革不能適應(yīng)形勢。改革，應(yīng)該包括政治體制的改革，而且應(yīng)該把它作為改革向前推進(jìn)的一個標(biāo)志。”6過后不久他又說：“政治體制改革同經(jīng)濟(jì)體制改革應(yīng)該相互依賴，相互配合。只搞經(jīng)濟(jì)體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制也搞不通，因為首先遇到人的障礙�！薄拔覀兯�有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”71986年9月-11月，鄧小平多次集中談到政治體制改革的問題，他說：“我們提出改革時，就包括政治體制改革�，F(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深感到政治體制改革的必要性。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，不能使經(jīng)濟(jì)體制繼續(xù)前進(jìn)，就會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙四個現(xiàn)代化的實現(xiàn)�！�8在十三大前后，鄧小平又多次闡述政治體制改革的重要性和必要性。可能有的人會說，那些關(guān)于政治體制改革的論述是鄧小平在1989年“政治風(fēng)波”以前說的，此后他未必再堅持了。我們認(rèn)為這種揣測是毫無根據(jù)的。1989年“政治風(fēng)波”后，鄧小平在同中央負(fù)責(zé)同志的談話中特別強(qiáng)調(diào)“十三大的政治報告是經(jīng)過黨的代表大會通過的，一個字都不能動�！�9這“一個字都不能動”肯定包括政治體制改革的內(nèi)容不能改變。在中央編輯出版《鄧小平文選》時，據(jù)說有人建議鄧小平同志刪去有關(guān)政治體制改革的內(nèi)容，但小平同志不答應(yīng)。我們現(xiàn)在所看到的《鄧小平文選》一、二、三卷是1993年和1994年陸續(xù)出版發(fā)行的�？梢娻囆∑讲⑽锤淖儗φ�治體制改革的正確看法。在1992年初南巡談話中，鄧小平再次號召全國人民要進(jìn)一步解放思想，“敢闖”、“敢冒”，突破姓“資”姓“社”的束縛，以“三個有利于”作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這說明鄧小平對政治體制改革的態(tài)度是一貫的。鄧小平政治體制改革的重要思想是我們黨在新世紀(jì)繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革的強(qiáng)大武器。

二

政治體制改革不僅是鄧小平理論的重要組成部分，也是我國改革開放偉大實踐的內(nèi)在要求和邏輯結(jié)果，貫穿于我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實踐。1978年12月十一屆三中全會實現(xiàn)了我黨歷史的偉大轉(zhuǎn)折，中國開始了被稱作“第二次革命”的改革開放。1982年9月十二大確定了全面開創(chuàng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的新局面的偉大綱領(lǐng)。十二大報告說：“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制、領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的改革，主要是消除權(quán)力過分集中，兼職副職過多、機(jī)構(gòu)重疊、職責(zé)不明、人浮于事、黨政不分等種種弊端，克服官僚主義，提高工作效率�！辈⑾蛉�黨和全國人民說明“黨不是向群眾發(fā)號施令的權(quán)力組織，也不是行政組織和生產(chǎn)組織。”10十二大通過的新《黨章》第一次規(guī)定“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動�！�111986年9月十二屆六中全會通過的《關(guān)于社會主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》指出：“我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的總體布局是：以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅定不移地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，堅定不移地進(jìn)行政治體制改革，堅定不移地加強(qiáng)精神文明建設(shè)，并且使這幾個方面互相配合，互相促進(jìn)�！�12《決議》還突出強(qiáng)調(diào)“高度民主是社會主義的偉大目標(biāo)之一，也是社會主義精神文明在國家和社會生活中的重要體現(xiàn)。在人類歷史上，在新興資產(chǎn)階級和勞動人民反對封建專制制度的斗爭中，形成的民主、自由、平等、博愛的觀念，是人類精神的一次大解放。”并指出“我國社會主義發(fā)展中的主要歷史教訓(xùn)，一是沒有集中力量發(fā)展經(jīng)濟(jì)，二是沒有切實建設(shè)民主政治”，今后“要從小學(xué)開始，在進(jìn)行理想、道德、文明禮貌等教育的同時，進(jìn)行民主、法制和紀(jì)律的教育�！�13

1987年10月黨的十三大在提出社會主義初級階段理論的基礎(chǔ)上，首次把政治體制改革提上了突出的位置。十三大報告指出，“經(jīng)濟(jì)體制改革的展開和深入，對政治體制改革提出了愈益緊迫的要求。發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟(jì)的過程，應(yīng)該是建設(shè)社會主義民主政治的過程。不進(jìn)行政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革不可能最終取得成功。黨中央認(rèn)為，把政治體制改革提上全黨日程的時機(jī)已經(jīng)成熟�！�14十三大把政治體制改革推上了改革開放以來的最高峰。可令人十分心痛的是，隨后不久即發(fā)生了1989年國內(nèi)“政治風(fēng)波”和80年代末及90年代初東歐劇變、蘇聯(lián)解體這些巨大的政治事件，使剛剛起步的我國政治體制改革被迫中斷或推遲。

1992年初，鄧小平發(fā)表了具有深遠(yuǎn)意義的南巡講話，極大地解放了全國人民的思想。同年10月召開的十四大，明確提出了我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。這是我國經(jīng)濟(jì)體制改革的歷史性突破。十四大報告也提出了“積極推進(jìn)政治體制改革”的要求，報告說“我們的政治體制改革，目標(biāo)是建設(shè)有中國特色的社會主義民主政治�！�1995年9月十四屆五中全會通過的《關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展‘九五’計劃和二O一O年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，強(qiáng)調(diào)了“建設(shè)社會主義民主和法制，推進(jìn)政治體制改革，是我國改革開放和現(xiàn)代化的重要保障。”1997年9召開的十五大，再次提出推進(jìn)政治體制改革和民主法制建設(shè)的任務(wù)。報告說“我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)跨世紀(jì)的發(fā)展，要求我們在堅持四項基本原則的前提下，繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，進(jìn)一步擴(kuò)大社會主義民主，健全社會主義法制，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家�！薄鞍l(fā)展社會主義民主政治，是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)。沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化�！�15十五大報告除了提出“依法治國”的重大決策外，另一個重大提法是提出要“尊重和保障人權(quán)”。

從我國改革開放20余年的實踐歷程來看，指導(dǎo)我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的鄧小平理論，在十一屆三中全會前后開始萌芽，經(jīng)過十二大、十三大、十四大，最終在十五上被正式確立為黨的指導(dǎo)思想，實現(xiàn)了我們黨把馬克思列寧主義同中國實際相結(jié)合的第二次歷史性飛躍。我國經(jīng)濟(jì)體制改革在鄧小平理論的指導(dǎo)下，不斷地闖過一個又一個禁區(qū)，從高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)，到有計劃的商品經(jīng)濟(jì)，再到社會主義市場經(jīng)濟(jì)，無論是理論上還是實踐上，我國經(jīng)濟(jì)體制改革不斷得到實質(zhì)性的突破，取得了歷史性的巨大進(jìn)展�？梢哉f，我國以市場為取向的經(jīng)濟(jì)體制改革已逐步與國際接軌，私有經(jīng)濟(jì)已成為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，國有企業(yè)開始實行重大的戰(zhàn)略調(diào)整，曾長期被視為資本主義東西的市場經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)制度、股份制、證券等等都已為我所用，我國即將加入世界貿(mào)易組織，參與全球經(jīng)濟(jì)大循環(huán)。從高度集中封閉的計劃經(jīng)濟(jì)到開放的市場經(jīng)濟(jì)，我國只花了14年的時間就實現(xiàn)了歷史性的大跨越。但是，我國的政治體制改革一直未取得突破性進(jìn)展，與經(jīng)濟(jì)體制改革相比，政治體制改革已經(jīng)嚴(yán)重滯后。作為與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的民主政治建設(shè)進(jìn)展緩慢，雖然從十三大到十四大、十五大，我們每次都提出了建設(shè)民主政治的目標(biāo)，但一直沒有實質(zhì)性的具體內(nèi)容。關(guān)心政治體制改革的人都知道，十四大以來我國政治體制改革的重點已從十三大提出的著重解決黨政分開、權(quán)力下放等問題轉(zhuǎn)向堅持和完善人民代表大會制度、堅持和完善共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、發(fā)展以村民自治為主要內(nèi)容的基層民主、推進(jìn)機(jī)構(gòu)改革等。人們開始普遍遠(yuǎn)離敏感的自由、民主、人權(quán)的討論和研究。所以盡管我國政府在90年代先后簽署了兩個重大的國際人權(quán)公約，但公約全文亦未公布，有關(guān)人權(quán)方面的問題也未引起應(yīng)有的重視和討論研究。我國有關(guān)政治制度改革方面的報刊、雜志十分稀缺，相關(guān)的探討文章也更是鳳毛麟角。這造成的嚴(yán)重后果是權(quán)力過分集中的現(xiàn)象不同程度地得到加強(qiáng)，腐敗現(xiàn)象愈演愈烈，極大地敗壞了黨和政府的形象。我國政治體制改革一直未取得突破性進(jìn)展，導(dǎo)致了政治體制改革的嚴(yán)重滯后，極大地制約了經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，阻礙了生產(chǎn)力的快速發(fā)展，成為現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中矛盾的焦點。

政治體制改革的嚴(yán)重滯后引發(fā)一系列經(jīng)濟(jì)和社會問題。為此，總書記高屋建瓴，

提出了“三個代表的”重要思想，號召國人要勇于“三個創(chuàng)新”。2000年10月十五屆五中全會特別指出，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和結(jié)構(gòu)調(diào)整歸根到底要靠改革。要大膽探索，勇于創(chuàng)新，突破影響生產(chǎn)力發(fā)展的體制性障礙，逐步完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制。”16所謂突破影響生產(chǎn)力發(fā)展的“體制性障礙”，就是要適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的需要，大力推進(jìn)政治體制的根本性變革。因此。十六大是我國及時推進(jìn)政治體制改革的最佳時機(jī)，也是我國二十多年改革開放偉大實踐的必然選擇。

三

現(xiàn)在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會穩(wěn)定，民族團(tuán)結(jié)，國際地位日益提高。在經(jīng)濟(jì)體制改革已取得突破性進(jìn)展的基礎(chǔ)上，我國又即將加入世界貿(mào)易組織，這為我們及時推進(jìn)政治體制改革創(chuàng)造了前所未有的大好時機(jī)。我們說十六大應(yīng)把政治體制改革確定為主題，并不是說硬要等到明年十六大召開時才去研究和部署政治體制改革。我們應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)在開始，解放思想，突破傳統(tǒng)僵化思想的束縛，著手進(jìn)行政治體制改革方面的研究、探索和創(chuàng)新，為十六大提供一個既順應(yīng)世界發(fā)展潮流又符合我國實際的政治體制改革的成熟理論和具體的可操作性方案創(chuàng)造必要的條件。

我國政治體制改革應(yīng)該在總結(jié)以往正反方面實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，不斷探索和健全適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求的民主政治。這就要求我們在政治體制改革上也應(yīng)象經(jīng)濟(jì)體制改革一樣，以“三個有利于”為標(biāo)準(zhǔn)，突破姓“資”姓“社”的束縛，按照“三個代表”的總要求，對原有高度集權(quán)的政治體制不只是進(jìn)行細(xì)枝末節(jié)的修補(bǔ)，而是進(jìn)行根本性地變革。我們認(rèn)為以下幾點是值得大膽探討和認(rèn)真研究的。

其一，關(guān)于黨如何在憲法和法律范圍內(nèi)活動的問題。我們黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，這條好辦，在實踐中也一直是這么做的。問題是黨如何做到必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動這一條。我國憲法規(guī)定，任何組織和個人都不得凌駕于憲法之上。憲法是國家的根本大法，是管全國各黨派、團(tuán)體及其他一切組織和個人的最高法律，包括執(zhí)政的共產(chǎn)黨都必須在憲法的管理之下活動，這是不容置疑的。但事實上我國黨代會的職權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人大會。這里的根本問題是，究竟是黨的利益至上，還是國家的利益至上或者人民的利益至上的問題。雖然從理論上說，我們黨是全心全意為人民服務(wù)的黨，代表了全國人民的利益，但如果沒有一個建全的制度做保障，往往會造成事與愿違的結(jié)果，這方面的歷史教訓(xùn)是十分深刻的。現(xiàn)在世界上大都是政黨政治，西方發(fā)達(dá)國家在野黨一旦當(dāng)選為執(zhí)政黨，它們既能做到實行本黨的方針政策，又能在憲法和法律范圍內(nèi)活動。我國明確不搞多黨制，但怎樣吸收和借鑒當(dāng)代世界政黨政治的一般做法，值得研究。

其二，關(guān)于各派如何為我國民主政治建設(shè)作貢獻(xiàn)的問題。我國政治體制改革的目標(biāo)是建立社會主義民主政治，這一條是沒有問題的。作為在建國前大聲疾呼建設(shè)中國民主政治的八個派，如何發(fā)揚(yáng)自己爭民主的優(yōu)良傳統(tǒng)為中國現(xiàn)代民主政治建設(shè)作出歷史性的貢獻(xiàn)，這是個具有重大現(xiàn)實意義的重大問題。堅持和完善共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)調(diào)制度是我國政黨政治的一個突出特點。各派自愿接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是世界政黨史上少見的一個特殊現(xiàn)象。各派究竟怎樣做到與共產(chǎn)黨“長期共存、互相監(jiān)督、肝膽想照、榮辱與共，”尤其是派如何監(jiān)督執(zhí)政的共產(chǎn)黨的問題需要我們認(rèn)真研究和創(chuàng)新。監(jiān)督執(zhí)政黨的法律程序、法律手段和法律效力如何確定，直接關(guān)系到“互相監(jiān)督”的實際效果。執(zhí)政黨監(jiān)督各派是沒有任何問題的。但如果不從體制上理順、不從制度上保證各派的監(jiān)督權(quán)，“互相監(jiān)督”只不過是一句空話。各派如果在中國現(xiàn)代民主政治建設(shè)上無所作為，那么它們存在的歷史價值和在人民心目中的地位就會大打折扣。

其三，關(guān)于民主建設(shè)問題。建設(shè)比資本主義更高的民主是我們黨始終不渝的奮斗目標(biāo)。

馬克思說過，無產(chǎn)階級首先是要上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。我們黨經(jīng)過長期的革命斗爭，順應(yīng)全國人民呼喚民主的愿意，以摧枯拉朽之勢推翻了的國民黨政府，建立了新中國。毫無疑問，已經(jīng)上升為統(tǒng)治地位的共產(chǎn)黨理所當(dāng)然應(yīng)該實行普遍的民主。在20世紀(jì)40年代，各種政治派別和民主人士渴望中國能真正建立起民主政體，他們對專制腐敗的國民黨十分厭惡，但對共產(chǎn)黨也極不放心，他們擔(dān)心“共產(chǎn)黨好以民主為口頭禪，在未掌握政權(quán)之先，他們大聲疾呼民主和言論自由，實際上他們不過利用民主的機(jī)構(gòu)去打倒民主”。令人遺憾的是，建國以來我國民主建設(shè)遭到了極大的破壞，特別是、一伙實行反人民的“法西斯統(tǒng)治”（鄧小平語），使我國民主政治建設(shè)遭到了毀滅性地破壞。鄧小平深有感觸地說過：“我們過去對民主宣傳得不夠，實行得不夠，制度上有許多不完善，因此，繼續(xù)努力發(fā)揚(yáng)民主，是我們?nèi)�黨今后一個長時期的堅定不移的目標(biāo)”17。我國在民主政治建設(shè)上，一定要吸取蘇聯(lián)的歷史教訓(xùn)，前車之覆，后車之鑒。原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員、現(xiàn)任俄羅斯共產(chǎn)黨中央書記的久加諾夫十分深刻地總結(jié)過蘇共垮臺的慘痛教訓(xùn)，很值得我們警醒。久加諾夫總結(jié)道“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨垮臺的真正原因是它的三壟斷制度，即共產(chǎn)黨員以為自己想的說的都是對的��壟斷真理的意識制度，以為自己的權(quán)力是神圣至上的��壟斷權(quán)力的政治法律制度，以為自己有不能說但可以盡管做的特權(quán)福祉��壟斷利益的封建特權(quán)制度。”我國民主建設(shè)一個突出的問題是各級實行任命制。早在1891年，恩格斯在談及德國的政治時曾經(jīng)寫道：“州政府任命專區(qū)區(qū)長和市鎮(zhèn)長官，這在講英語的國家是絕對沒有的，而我們將來也應(yīng)該斷然消除這種現(xiàn)象�！�18我國各級官員的任命制，既受長期封建主義殘余思想的影響，又受蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重影響。實行任命制的一個突出弊端就是各級官員對上阿諛奉承、溜須拍馬、點頭哈腰，而對下則官腔十足、頤指氣使、目中無人，其結(jié)果必然是遠(yuǎn)離人民群眾，為官作老爺，官僚主義盛行。這種任命制是導(dǎo)致各級官吏行賄受賄、腐敗盛行、嚴(yán)重脫離群眾的制度根源。因此，盡快把任命制改革為民主選舉制是社會主義改革的必然要求。十五大報告指出：“擴(kuò)大基層民主，保證人民群眾直接行使民主權(quán)利，依法管理自己的事情，創(chuàng)造自己的幸福生活，是社會主義民主最廣泛的實踐�！�19我國已開始在村級實行直接民主選舉，這是具有歷史進(jìn)步意義的重大舉措，但由于各項相關(guān)制度不配套，村民自治的實際效果并不理想。這就要求我們在處理好黨政關(guān)系的基礎(chǔ)上，將全民直選由村級盡快向上推及到鄉(xiāng)鎮(zhèn)和縣級政權(quán)，并最終實現(xiàn)全國各級政權(quán)的民主選舉。

其四，關(guān)于政府角色轉(zhuǎn)換與職能轉(zhuǎn)變的問題。在計劃經(jīng)濟(jì)條件下，我們的政府是無所不包的全能主義。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府應(yīng)該政企分開，還權(quán)于企業(yè)，政社分開，還權(quán)于社會。政府角色應(yīng)定位于公共行政的范圍之內(nèi)，凡是屬于企業(yè)和社會職能而政府越位的都應(yīng)該退回來，凡是本應(yīng)由政府負(fù)責(zé)而原來做得不夠或缺位的應(yīng)該補(bǔ)上去。現(xiàn)在我們的政府管了許多不該管又管不好的事，同時，本應(yīng)由政府負(fù)責(zé)的公共事務(wù)，比如義務(wù)教育、社會保障、社會治安、公共服務(wù)等，政府又做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人民群眾很不滿意。從政治學(xué)角度上說，國家財政供養(yǎng)的范圍應(yīng)該是履行國家立法、司法以及公共行政職能的單位、群體和個人�？晌覈鴩�家財政現(xiàn)行供養(yǎng)的范圍太寬太濫，這是我國財政入不敷出成為“吃飯財政”的癥結(jié)所在。首先，一切黨派、社會團(tuán)體組織和個人，只要不是履行國家公共職能，國家財政就不應(yīng)該支付其辦公費(fèi)用和人頭經(jīng)費(fèi)，各黨派、社會團(tuán)體所需活動經(jīng)費(fèi)應(yīng)由其所數(shù)屬成員交納黨費(fèi)、會費(fèi)以及接受企業(yè)贊助和合法經(jīng)營所得維持其自身的運(yùn)轉(zhuǎn)。而我國現(xiàn)行對各黨派、社會團(tuán)體等實行由各級經(jīng)營所得來維持其自身的運(yùn)轉(zhuǎn)。而我國現(xiàn)行對各黨派、社會團(tuán)體等實行由各級財政全包下來的做法是很不科學(xué)的，國家財政對這一塊的供養(yǎng)每年不知要耗費(fèi)多少億元。其次，絕大部分事業(yè)單位包括廣播、電視、報刊、雜志等單位也不應(yīng)該由國家財政包下來。這一塊的財政支付數(shù)額肯定也是相當(dāng)驚人的。再次，我國行政成本太高。我國機(jī)構(gòu)臃腫，人員眾多，政府機(jī)構(gòu)改革一改再改，還是走不出精簡��膨脹��再精簡��再膨脹的怪圈。西方發(fā)達(dá)國家并不像我國這樣經(jīng)常進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，可他們的機(jī)構(gòu)既相當(dāng)精簡又相當(dāng)穩(wěn)定�，F(xiàn)在我國“吃皇糧”的人數(shù)不僅是歷史之最，也是世界之最，官民比例高達(dá)1：30,即平均每30個老百姓要養(yǎng)活一個“吃皇糧”的。加上我國各級干部大吃大喝，文山會海，浪費(fèi)十分驚人。我們講國家窮，沒有錢辦教育，沒有錢搞社會保障，沒有錢搞公益事業(yè)，等等。依我看，只要我們真正進(jìn)行政治體制改革和行政體制改革，我國完全有財力在全國普及免費(fèi)義務(wù)教育，完全有財力實行覆蓋全社會的社會保障，完全有財力進(jìn)行卓有成效的公益事業(yè)建設(shè)，等等。

政治體制改革應(yīng)該成為十六大的主題。積極推進(jìn)政治體制改革要求我們必須沖破蘇聯(lián)模式的束縛、冷戰(zhàn)思想的束縛、傳統(tǒng)僵化思想的束縛以及封建殘余思想的束縛。如果我國在新世紀(jì)初葉能夠順利地建立起比較完善的市場經(jīng)濟(jì)體制和與之相適應(yīng)的民主政治體制，我國人民的積極性和創(chuàng)造性將大大激發(fā)出來，實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興就有了堅實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和可靠的政治保障。

參考文獻(xiàn)：

1、2、3、5、1、7：《鄧小平文選》第二卷，北京：人民出版社（1994），pp.327，329，336，168，176。

4、6、7、8、9：《鄧小平文選》第三卷，北京：人民出版社（1993），pp.116，160，164，176，296。

10、11、12、13、14：中共中央文獻(xiàn)研究室：《十一屆三中全會以來黨的歷次全國代表大會中央全會重要文件選編》（上）.北京：中央文獻(xiàn)出版社（1997），pp.272，289，416，426，469。

15、19：中共中央文獻(xiàn)研究室：《十一屆三中全會以來黨的歷次全國代表大會中央全會重要文件選編》（下）北京：中央文獻(xiàn)出版社（1997），pp.435，438。

16：《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十個五年計劃的建議》北京：人民出版社

（2000），p.29。

政治體制范文第3篇

一、中蘇兩國政治體制改革的主要區(qū)別

(一)關(guān)于政治體制改革的輿論動員

改革具有批判性和創(chuàng)新性，要改革就必須對原政治體制進(jìn)行批判，使人們認(rèn)識到進(jìn)行改革的必要性、迫切性，也就是必須要進(jìn)行輿論動員。但同時改革也具有繼承性，這就決定了這種批判必須把握好一個度，過或不及要么會產(chǎn)生和否定一切的傾向，要么會影響改革的廣度、深度和堅定性。但是，蘇共在這個輿論動員過程中，犯了兩個致命的錯誤：一是過分宣傳、渲染“差距論”(即戈爾巴喬夫在改革初期否定安德羅波夫的“發(fā)達(dá)社會主義起點論”，宣傳蘇聯(lián)尚是“發(fā)展中的社會主義”，同發(fā)達(dá)資本主義國家差距甚遠(yuǎn)的理論)，在人民群眾，特別是中青年思想上造成了嚴(yán)重混亂，社會主義不如資本主義的錯誤思潮泛濫成災(zāi)，從而導(dǎo)致了人們對社會主義、對蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、對十月革命道路的否定；二是在對歷史問題進(jìn)行反思和甄別時，對斯大林的評價采取了不實事求是的全面否定態(tài)度。以戈爾巴喬夫為首的蘇共領(lǐng)導(dǎo)在發(fā)出“不留有空白點”的號召后，對輿論不加引導(dǎo)，反思過去就變成了否定革命歷史、否定革命所造成的全部現(xiàn)實；批判斯大林和歷任領(lǐng)導(dǎo)的錯誤以及體制的弊病，變成了否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，否定社會主義制度。這種做法的結(jié)果正如美國政論家米克爾·達(dá)維所言：“由于片面地、完全否定地把黨和國家的百年歷史說成集權(quán)政治，從而為反共提供了和繼續(xù)提供肥沃的土壤�！盵1](P.160)這樣，后來的蘇共垮臺和蘇聯(lián)解體就成了邏輯的必然。

中國在反思?xì)v史時，在以鄧小平為核心的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體的正確引導(dǎo)下，對晚年的錯誤，對我們黨在新中國成立以來領(lǐng)導(dǎo)工作上的失誤，采取了實事求是的、唯物辯證的分析態(tài)度，將的正確方面，對中國人民和中國歷史作出過偉大貢獻(xiàn)的方面同他晚年的錯誤加以區(qū)別，將思想同他發(fā)動“”的錯誤論點完全區(qū)別開來，從而正確地評價了及其思想，避免了簡單化的、全盤否定的錯誤做法。在這個問題上，鄧小平作出了歷史性的杰出貢獻(xiàn)。在1980年3月至1981年6月用一年多的時間起草《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》的過程中，鄧小平做過多次具有深遠(yuǎn)歷史意義的談話，為我們黨正確評價奠定了堅實的基礎(chǔ)。他多次對中央負(fù)責(zé)起草決議的同志講：“單單講同志本人的錯誤不能解決問題，最重要的是一個制度問題。同志說了許多好話，但因為過去一些制度不好，把他推向了反面�！盵2](P.297)尤其值得一提的是，在起草決議的過程中，遇到的最大難題就是“自己跟自己打架”，他所反對的往往是他過去堅持的正確的東西，他所堅持的實質(zhì)上是脫離了他以往思想正確軌道的東西，解決這個難題，得益于鄧小平的多次指點，他說：“同志的錯誤在于違反了他自己正確的東西。”[2](P.298)這樣就使我們黨把和思想這兩個概念區(qū)別開來，把批評的錯誤和堅持思想統(tǒng)一起來。正像一些黨外人士所言：《決議》是個杰作，表現(xiàn)在它是用思想來批評同志的錯誤。[3](P.850)

(二)關(guān)于全面改革的布局

在社會主義改革的布局問題上，我們認(rèn)為，以政治體制改革為先導(dǎo)是社會主義改革事業(yè)成功的根本保證，這是由社會主義國家特定的經(jīng)濟(jì)政治條件決定的。從社會主義國家的實際情況來看，它的整個體制的優(yōu)越性和弊病的根子都是在政治體制。這是因為社會主義國家政治體制的建立先于經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)體制是在政治體制的指導(dǎo)和影響下建立起來的。最初建立的政治體制具有高度集權(quán)的性質(zhì)，所以隨后的經(jīng)濟(jì)體制也有了高度集權(quán)的弊病。這一主從關(guān)系使經(jīng)濟(jì)體制的任何變動都受制于政治體制。政治體制不改革，或者改不動，不僅會阻礙經(jīng)濟(jì)改革，甚至能使經(jīng)濟(jì)改革陷入失敗的命運(yùn)。所以從社會主義國家的現(xiàn)實需要出發(fā)，改革必須以政治體制為先導(dǎo)。在改革的布局問題上，戈爾巴喬夫所犯的錯誤就在于，他既沒有處理好政治體制與經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)系，又在后來的政治體制改革中犯了一系列嚴(yán)重的錯誤，因此導(dǎo)致了蘇聯(lián)整個改革的失敗。戈爾巴喬夫在其上臺的前三年，一直都是以經(jīng)濟(jì)改革為中心的。以經(jīng)濟(jì)改革為中心沒有錯，錯就錯在蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制改革沒有以投資少、見效快且在蘇聯(lián)一直屬于瓶頸的農(nóng)業(yè)為突破點，為了保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，經(jīng)濟(jì)體制改革的突破點又放到了重工業(yè)上，其結(jié)果是不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度下降問題沒有解決，而且經(jīng)濟(jì)形勢還進(jìn)一步惡化，從而延誤了改革的時機(jī)，挫傷了群眾的改革期望，增加了改革的難度。在經(jīng)濟(jì)改革受挫的情況下，以戈爾巴喬夫為首的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨把改革失敗的原因簡單地歸咎于蘇聯(lián)存在著“障礙機(jī)制”，歸咎于各級黨政部門的“保守勢力”抓住權(quán)力不放。在這種思想的指導(dǎo)下，蘇共第十九次代表會議宣布把政治改革放在首位，企圖以此來擺脫改革遭遇的困境。從此，政治改革全面鋪開，形成了不斷升溫的全國規(guī)模的“政治熱”。在“公開性”、“民主化”的口號下，各地的罷工、集會、示威游行層出不窮，規(guī)模日漸擴(kuò)大。在這種情況下，各級黨和政府機(jī)構(gòu)根本無法集中精力從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)改革，各種集會和示威游行更是直接影響了生產(chǎn)。正如俄共中央書記久加諾夫所言：“各種政治運(yùn)動、代表大會、會議和集會擠掉了對最費(fèi)功夫的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改造�！盵4](P.70)其結(jié)果是，政治體制改革不是引導(dǎo)、服務(wù)于經(jīng)濟(jì)體制改革，而是妨礙、影響了經(jīng)濟(jì)改革，使經(jīng)濟(jì)改革因陷入政治斗爭的泥潭而無法進(jìn)行下去。

中國的實踐經(jīng)驗證明，經(jīng)濟(jì)體制改革總要以某種程度的政治體制改革為先導(dǎo)，沒有一定的政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革任務(wù)本身就不可能提出來，更不用說取得成功；經(jīng)濟(jì)體制改革的成功，反過來又會促進(jìn)政治體制改革，并對它提出更高要求，二者呈良性互動關(guān)系。從中國政治體制改革的進(jìn)程中我們可以看到，改革開放22年來，中國之所以取得了很大的成就，正是因為我們從三中全會起，首先改革政治體制。如果不是三中全會打破新的個人崇拜、個人集權(quán)，發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主，恢復(fù)正常的社會政治秩序；如果不是對黨的領(lǐng)導(dǎo)體制、組織體制、干部體制及行政體制進(jìn)行了重大改革，使我們黨形成了一個實行改革的有希望的領(lǐng)導(dǎo)集體，我們就不可能打破思想僵化、端正路線，不可能順利地實現(xiàn)國家工作重點的轉(zhuǎn)移、實現(xiàn)對內(nèi)改革、對外開放，從而也就不可能獲得經(jīng)濟(jì)改革的巨大成功。中國的改革，正是由政治體制改革起了先導(dǎo)作用。眾所周知，中國的改革是從農(nóng)村實行包產(chǎn)到戶開始的，“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這就是最大的民主。”[5](P.252)這就說明，包產(chǎn)到戶不僅只是經(jīng)濟(jì)體制改革的一個重要方面，也是政治體制改革的一個重要內(nèi)容。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的全面展開及社會主義商品經(jīng)濟(jì)的建立，政治體制改革的必要性日益增強(qiáng)，1987年召開的中共十三大著重討論了政治體制改革的問題，提出要黨政分開、權(quán)力下放。隨著市場化進(jìn)程的不斷深入，經(jīng)濟(jì)的民主與法治又推動了政治的民主與法治，黨的十五大在此基礎(chǔ)上提出了依法治國，建立社會主義法治國家的奮斗目標(biāo)。因此，從實踐來看，中國的改革是以政治改革為先導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)改革從來都沒有離開過政治改革而單獨推進(jìn)；另一方面，它又對政治改革提出更高要求。

(三)關(guān)于政治體制改革突破點的選擇

政治體制改革的涉及面很廣，要解決的矛盾很多，那么突破口應(yīng)選在哪里?在這個問題上，我們只能從各國政治制度和政治生活的實際出發(fā)，從影響各國社會主義建設(shè)大局的關(guān)鍵問題出發(fā)來進(jìn)行選擇。黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度是社會主義政治體制的核心部分，關(guān)系到黨和國家的命運(yùn)和前途，而蘇聯(lián)的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制一直存在著很嚴(yán)重的問題。一是個人集權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制和指定接班人制。二是黨和國家的監(jiān)督機(jī)制名存實亡，當(dāng)一把手決策嚴(yán)重失誤時，黨和人民無法發(fā)揮糾正錯誤的作用。三是蘇聯(lián)的干部人事制度不能把真正有能力領(lǐng)導(dǎo)黨和國家的優(yōu)秀人物推到適當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)崗位上去，以至于蘇聯(lián)黨和國家領(lǐng)袖政治文化修養(yǎng)退化。既然黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)體制存在著這么嚴(yán)重的問題，按說戈爾巴喬夫的改革應(yīng)以此為突破口，但他把改革的突破口放到了國家權(quán)力機(jī)關(guān)體制的改革上，提出了“全部政權(quán)歸蘇維�！钡目谔枴８隊柊蛦谭蛱岢�，蘇聯(lián)的政治體制改革就是要通過民主化、公開性把權(quán)力交給蘇維埃和人民代表大會，就是要摒棄僵化的權(quán)力體制，建立一個一切權(quán)力歸蘇維埃的、保障人民全權(quán)的、以法治國的新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。把本來屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力(過去曾不恰當(dāng)?shù)丶�中于黨和黨的領(lǐng)袖)還給蘇維埃，理順執(zhí)政黨與蘇維埃的關(guān)系，使蘇維埃真正成為國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，這也沒有錯，問題就在于，從1989年底開始，戈爾巴喬夫在改革國家權(quán)力體系方面的基本思路已經(jīng)不是“全部政權(quán)歸蘇維埃”、完善蘇維埃制度，而是模仿西方資本主義制度，徹底向立法、行政、司法三權(quán)分立的制度過渡。戈爾巴喬夫的蘇維埃改革，既沒有保障人民當(dāng)家作主的權(quán)力，也沒有健全社會主義的民主和法制，其結(jié)果是“非蘇維�；�”——勞動人民政權(quán)的喪失。

中國的政治體制改革是以黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革為突破口的，之所以作出這樣的選擇，是因為我們黨從“”的發(fā)動中看到了我國黨和國家領(lǐng)導(dǎo)體制的弊端，即權(quán)力過分集中于黨的領(lǐng)袖個人并且失去了民主制約。1980年，鄧小平在其所作的《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話中，尖銳地把“領(lǐng)導(dǎo)制度”改革問題擺到了全黨全國人民面前，其中又著重論述了黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面存在的“令人無法容忍”的弊端，指出：“只有對這些弊端進(jìn)行有計劃、有步驟而又堅決穩(wěn)定的改革……我們的事業(yè)才有無限的希望。”[2](P.333)毫無疑問這一講話抓住了我國政治改革全部鏈條中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，重點突出，擊中了要害，既符合實際又深得民心。在鄧小平這一講話的指導(dǎo)下，從1980年～1982年，我們的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度進(jìn)行了如前文所述的重大改革和調(diào)整。尤其值得稱道的是，在對黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度進(jìn)行改革的過程中，我們黨形成了一個實行改革的有希望的領(lǐng)導(dǎo)集體，在推動中國的改革問題上，最高決策層意見和步伐一致，政策統(tǒng)一，為改革的順利進(jìn)行提供了強(qiáng)有力的保證。

(四)關(guān)于政治體制改革的根本目標(biāo)

社會主義社會同其它任何社會形態(tài)一樣，都是政治、經(jīng)濟(jì)、文化的“三位統(tǒng)一體”，它在政治上的奮斗目標(biāo)就是要建立高度的民主政治，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。對這一點，任何馬克思主義者都不會反對。威·李卜克內(nèi)西在談到社會主義與民主的不可分割的聯(lián)系時指出：“社會主義和民主不是一個東西，但它們不過是一個思想的不同表現(xiàn)，它們相互聯(lián)系，相互補(bǔ)充，從來不可能相互矛盾，沒有民主的社會主義是臆想的社會主義，正如沒有社會主義的民主是虛偽的民主一樣�！盵6](P.7)列寧非常精辟地寫道：“沒有民主，就不可能有社會主義�！盵7](P.168)從中蘇兩國的實際情況來看，兩國均存在著嚴(yán)重的破壞民主、破壞法制的現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)人凌駕于黨和國家之上、黨和武裝力量又凌駕于法律之上的現(xiàn)象時有發(fā)生。從這個角度來說，兩國的政治體制改革必須以實現(xiàn)真正、切實的社會主義民主為根本目標(biāo)。但是，在政治體制改革的根本目標(biāo)上，戈爾巴喬夫選擇了“人道的民主的社會主義”。戈爾巴喬夫的“人道的民主的社會主義”并不是像他所說的那樣，是“更多的社會主義，更多的民主”，而是政治多元化、意識形態(tài)多元化，武裝力量非政治化和國際關(guān)系人道主義化。由于戈爾巴喬夫的“人道的民主的社會主義”強(qiáng)調(diào)要根本改造整個社會大廈，強(qiáng)調(diào)要排除兩種社會制度的對抗性，由于戈爾巴喬夫強(qiáng)調(diào)的民主沒有政治界限，因此這種對過去制度的破壞直接導(dǎo)致了政治多元化，意識形態(tài)多元化，導(dǎo)致了蘇共的垮臺和蘇聯(lián)社會主義國家的解體。

中國政治體制改革的根本目標(biāo)是建設(shè)社會主義民主政治，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。早在1979年，鄧小平就指出：“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義的現(xiàn)代化�！盵2](P.168)并說：“繼續(xù)努力發(fā)揚(yáng)民主，是我們?nèi)�黨今后一個長時期的堅定不移的目標(biāo)�！盵2](P.176)十一屆三中全會以來黨的重要會議都曾論及我國政治體制改革的目標(biāo)和任務(wù)，雖然不同時期在提法上不無差異，但從總體上來看，卻是明確的、一貫的。那么，這種有中國特色的社會主義民主政治到底是一種什么樣的民主政治呢?黨的第二、三代領(lǐng)導(dǎo)集體主要強(qiáng)調(diào)了兩點：(1)這種民主政治首先必須是社會主義性質(zhì)的�；�于此，鄧小平多次強(qiáng)調(diào)我們的政治體制改革是有前提的，即必須堅持四項基本原則；強(qiáng)調(diào)政治體制改革不能照搬西方的那一套民主，不能搞多黨競選、三權(quán)分立和兩院制；也多次強(qiáng)調(diào)必須劃分社會主義民主同西方議會民主的界線。(2)這種民主又必須是符合中國國情的。有中國特色的社會主義民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主。為了保障人民真正成為國家的主人，中國根據(jù)自己的國情，采取人民代表大會制作為國家的根本政治制度，各級人民代表大會的代表由民主選舉產(chǎn)生。根據(jù)我國土地遼闊、人口眾多、交通不便、經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平還比較低等條件，我們又確定了適合自己國情的選舉制度，即對縣級及其以下人民代表大會的代表實行直接選舉，對縣級以上的人民代表大會的代表實行間接選舉。正因為如此，所以我們說人民代表大會制度是中國特色社會主義民主政治的關(guān)鍵和根本內(nèi)容，是進(jìn)行政治體制改革不能逾越的政治界線，對這一點，我們無論何時都不能動搖。

(五)關(guān)于政黨制度的改革與完善

實行多黨合作是馬克思主義的一個重要原則，馬克思、恩格斯早在1848年就深刻地闡述過這個思想，列寧繼承和發(fā)展了馬恩的多黨合作思想并把它付諸實踐。但是由于歷史的原因，到1922年底，蘇聯(lián)事實上已經(jīng)形成了布爾什維克黨一黨獨存、獨掌政權(quán)的局面。蘇聯(lián)的一黨制有很多弊端：黨政合一、以黨代政、權(quán)力過分集中；決策上無法保證民主化和科學(xué)化；缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等。戈爾巴喬夫上臺后，不是去改革和完善本國的政黨制度，發(fā)展黨內(nèi)民主，而是急急忙忙引進(jìn)西方的多黨制，致使政局大亂。戈爾巴喬夫在政黨制度的改革上主要采取了兩條措施：一是逐漸拋棄了民主集中制。民主集中制是列寧提出的關(guān)于黨的組織建設(shè)的根本原則，但是1991年7月蘇共中央全會通過的蘇共綱領(lǐng)草案和戈爾巴喬夫的報告，則對民主集中制只字不提，相反確定了個人自由原則：強(qiáng)調(diào)要保護(hù)少數(shù)，允許黨員公開發(fā)表自己的不同意見；允許黨員“圍繞綱領(lǐng)自由結(jié)社”，從而正式承認(rèn)黨內(nèi)派別活動。蘇共拋棄“民主集中制”使黨內(nèi)派系林立，嚴(yán)重削弱了蘇共的戰(zhàn)斗力。二是逐步接受并實行多黨制。戈爾巴喬夫認(rèn)為，蘇共地位不能用憲法條文“強(qiáng)加于人”，“實行多黨制并不是悲劇”。1990年召開的第三次人民代表大會通過決定，修改了蘇聯(lián)憲法第6條。新修改的憲法規(guī)定：“蘇共、其它政黨、以及工會、共青團(tuán)等社會團(tuán)體和群眾運(yùn)動，通過自己被選入人民代表蘇維埃的代表及其它形式，參與制定蘇維埃國家的政策、管理國家和社會事務(wù)�！盵8](P.276)這樣就在法律上取消了蘇共的執(zhí)政黨地位。1990年3月以后，形形色色的政黨和運(yùn)動在蘇聯(lián)成立，一些非正式組織也紛紛改建為政黨。這些政黨都有一個共同的目標(biāo)：搞垮蘇共，取而代之。就這樣，拋棄民主集中制和實行多黨制為蘇共培植了掘墓人。

在中國，由于歷史原因，除共產(chǎn)黨以外，還存在著長期與共產(chǎn)黨親密合作的八大派。新中國成立后，實行的一直都是多黨合作制。曾講：“究竟是一個黨好，還是幾個黨好，現(xiàn)在看來，恐怕是幾個黨好。不但過去如此，而且將來也可以如此，就是長期共存，互相監(jiān)督�！盵9](P.279)當(dāng)然，在1957年以后，由于反右派斗爭擴(kuò)大化，由于1958年又在知識分子中“拔白旗，破權(quán)威”，特別是由于“”的發(fā)生，使中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作遭到了很大的破壞。十一屆三中全會以后，我國政治體制改革的一個重要目標(biāo)就是發(fā)展和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。1987年在鄧小平的明確指示下，黨的十三大正式提出了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”這一概念，并第一次把多黨合作和政治協(xié)商作為一種制度同我國的根本政治制度人民代表大會制并列提出，這就從政治體制的高度進(jìn)一步規(guī)范了中國共產(chǎn)黨同各民主政黨之間的關(guān)系，規(guī)定了各民主政黨在中國政治生活中的地位和作用。1989年12月中共中央通過的《關(guān)于堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》，第一次明確地將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為中國的一項基本政治制度提了出來，并正式確定派是“參政黨”的地位；1993年通過的憲法修正案又把這一制度正式載入憲法，變成了國家意志；黨的十五大又將這一制度列入了黨的基本綱領(lǐng)中。我國的這種多黨合作制度既不是一黨制也不是多黨制，而是一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制度，它兼有一黨制和多黨制的優(yōu)點，既發(fā)揚(yáng)了民主，又體現(xiàn)了集中。從實踐來看，中國的這種政黨制度，促進(jìn)了政治民主，有利于監(jiān)督機(jī)制的完善，有利于決策的科學(xué)化和民主化，是我國政治制度的一大特點和優(yōu)勢。

二、對中蘇政治體制改革比較的重要結(jié)論

恩格斯曾說：“社會力量完全像自然力一樣，在我們還沒有認(rèn)識和考慮到它們的時候，起著盲目的、強(qiáng)制的和破壞的作用，但是，一旦我們認(rèn)識了它們，理解了它們的活動、方向和影響，那么，要使它們愈來愈服從我們的意志并利用它們來達(dá)到我們的目的，這就完全取決于我們了�！盵10](P.319)他在這里所講的實際上是規(guī)律的重要作用。社會主義國家政治體制改革同其他任何社會運(yùn)動一樣，也有著其內(nèi)在的規(guī)律性。同志曾多次強(qiáng)調(diào)要“不斷深化對共產(chǎn)黨執(zhí)政的規(guī)律、對社會主義建設(shè)的規(guī)律、對人類發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識”[11]。本文對中蘇兩個典型社會主義大國的政治體制改革進(jìn)行對比，其目的就在于通過總結(jié)社會主義國家政治體制改革的經(jīng)驗，探索社會主義國家政治體制改革的內(nèi)在規(guī)律，從而指導(dǎo)社會主義各國的實踐。通過對中蘇兩國政治體制改革的比較，我們可以得出以下三個重要結(jié)論，也可以說是社會主義國家政治體制改革的三條規(guī)律。

(一)從政治體制改革的指導(dǎo)思想上看，必須堅持適應(yīng)性原則

政治體制改革作為一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它的每一個政策、措施、方案的出臺，從指導(dǎo)思想的出發(fā)點來看，都必須堅持適應(yīng)性原則。這個適應(yīng)性主要包括兩個方面，一是它必須與國家的政治生態(tài)環(huán)境(或曰政治國情)高度適應(yīng)，這種政治生態(tài)環(huán)境主要包括基本政治制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，二是政治體制改革必須適應(yīng)政治現(xiàn)代化、民主化的客觀規(guī)律。

社會主義國家政治體制改革首先必須適應(yīng)本國的基本政治制度�；�本政治制度包括國體、政體和政黨制度等。國體是指國家的階級本質(zhì)，它的核心是哪個階級掌握政權(quán)；政體是指國家政權(quán)組織形式，這兩者與政黨制度對社會主義國家來說是至關(guān)重要的。社會主義國家的政治體制改革必須適應(yīng)國家的階級本質(zhì)并有效維護(hù)國家政權(quán)的穩(wěn)定和發(fā)展。蘇聯(lián)政治改革的失敗正是它否定、拋棄基本政治制度的結(jié)果，而中國的政治體制改革一直是以堅持社會主義基本政治制度為前提的。我們在改革中一直強(qiáng)調(diào)：黨政分開、權(quán)力下放等等，絕不是放棄黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是在新時期更好地堅持和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)；政治體制改革也絕不是對社會主義制度的否定，而是對它的完善。

政治體制改革必須與它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)。歷史唯物主義認(rèn)為，一定的政治形式是以一定的經(jīng)濟(jì)形式為基礎(chǔ)的，當(dāng)一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化時，政治體制也就必須隨之發(fā)生變化。對社會主義各國來說，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會在以下幾個方面對現(xiàn)有政治體制形成沖擊：首先，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展會造就高度的城市化、高識字率和高水平教育，它也帶來就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，導(dǎo)致農(nóng)民在規(guī)模和重要性上的下降，以及知識分子和城市工人的發(fā)展。后兩個群體會不斷要求在影響他們的政策上有發(fā)言權(quán)和影響力。第二，經(jīng)濟(jì)增長造就了一個更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系，這樣的經(jīng)濟(jì)越來越難以受到國家的控制，從而引起了傳統(tǒng)政治體制的結(jié)構(gòu)和功能的諸種不適，如宏觀調(diào)控弱化、管理體制的交叉、中央和地方關(guān)系的失衡、人事干部制度的滯后等。第三，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益多元化、社會分層也不可避免，在這種情況下，社會主義國家要采取有力措施整合利益分化。社會主義國家的政治體制改革必須適應(yīng)其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上述變化。中國的政治體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是基本上相適應(yīng)的。正如前文所言，我們的改革首先是政治改革起了先導(dǎo)作用；到80年代中期，隨著經(jīng)濟(jì)改革的全面展開和社會主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，鄧小平開始認(rèn)識到政治改革的滯后性，并疾呼“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性”[5](P.176)，從此，政治改革在黨政分開、政企分開、權(quán)力下放、基層民主等方面邁出顯著步伐；隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，我們又進(jìn)一步提出依法治國、健全民主制度。蘇聯(lián)的政治體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是完全脫節(jié)的。在戈爾巴喬夫上臺之前，蘇聯(lián)的政治體制改革是落后于其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。在蘇聯(lián)，從60年代初開始，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面，城市人口開始占其總?cè)丝诘慕^大多數(shù)，農(nóng)業(yè)人口從20、30年代的83.1%下降到20%左右；另一方面，非體力勞動的白領(lǐng)階層迅速成長，使蘇聯(lián)在一個相當(dāng)短的時期內(nèi)，便從一個農(nóng)業(yè)國變成了一個具有現(xiàn)代文明的工農(nóng)結(jié)構(gòu)的國家。這種社會基礎(chǔ)的形成必然要求進(jìn)行政治體制改革，即必須打破傳統(tǒng)的過分集權(quán)的政治體制。但在戈爾巴喬夫上臺之前，蘇聯(lián)政治體制改革的步伐是緩慢的，甚至是使傳統(tǒng)的體制更加完美和精致。戈爾巴喬夫上臺后，蘇聯(lián)的政治改革走向另一個極端，即完全脫離了社會主義公有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并且實際上不考慮任何經(jīng)濟(jì)后果。蘇聯(lián)在改革中，把民主、自由、透明度、公開性等問題炒得火熱，似乎政治體制改革搞得轟轟烈烈，但是，這些空洞的政治叫嚷，由于離開了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不僅任何實際問題、任何涉及國計民生的問題都解決不了，反而不斷發(fā)生社會、政治震蕩，并且引發(fā)了經(jīng)濟(jì)危機(jī)。蘇聯(lián)的實踐證明，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制尚未建立之前，先行建立起立于其上的高度民主體制，不僅是一種脫離實際的空想，而且還會導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大倒退。

社會主義國家政治體制改革必須適應(yīng)政治現(xiàn)代化的客觀規(guī)律。所謂政治現(xiàn)代化是指傳統(tǒng)政治社會向現(xiàn)代政治社會的演變過程，其實質(zhì)是從傳統(tǒng)專制制度向現(xiàn)代民主政治的轉(zhuǎn)變。它的根本內(nèi)容和根本標(biāo)志是民主化和高效化。民主化的最關(guān)鍵方面可以大致歸納為以下三點：第一，民主化的選舉制度以及與此相適應(yīng)的政府組織形式；第二，嚴(yán)密和完善的社會法制體系，真正實現(xiàn)由傳統(tǒng)社會的人治向現(xiàn)代社會的法治轉(zhuǎn)變；第三，政治決策的科學(xué)化和透明化。高效化是指政治系統(tǒng)能力和效率的提高，即能夠高度有效地發(fā)揮政治系統(tǒng)在動員資源、組織現(xiàn)代化建設(shè)中的作用。為實現(xiàn)以上方面，社會主義國家一方面要積極進(jìn)行民主政治建設(shè)，探索實現(xiàn)民主的方式方法，另一方面，也要積極參照借鑒西方國家在運(yùn)用國家權(quán)力進(jìn)行社會公共管理職能層面上的一些機(jī)制和方法。如西方的選舉制、任期制，就是同封建主義的世襲制、終身制相對立，并比后者進(jìn)步的東西，我們就可以借鑒。再比如，“三權(quán)分立”制實際上是資產(chǎn)階級應(yīng)用“權(quán)力制衡”原則而采取的統(tǒng)治形式和權(quán)力組織形式，社會主義國家不能搞“三權(quán)分立”，但不等于也不應(yīng)該把權(quán)力制衡原則一起拋棄。

(二)從政治體制改革的戰(zhàn)略方法上看，必須堅持有序性原則

政治體制改革是個最敏感的課題，它不僅涉及到敏感的意識形態(tài)問題，而且稍有不慎就容易被敵對勢力借題發(fā)揮。如果在這樣一個敏感的問題上掌握不好火候，就會出大亂子：改革過快，會引起社會動蕩，導(dǎo)致翻船；改革太慢，其它改革進(jìn)行不下去，也要翻船。因此在這個問題上，必須堅持有序性原則。所謂有序性，一是指政治體制改革必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行；二是指政治體制改革要有秩序，即要有目標(biāo)、分步驟地推進(jìn)各項工作。

政治體制改革必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，這決定于政治體制改革的復(fù)雜性和敏感性，也決定于黨的性質(zhì)、黨的領(lǐng)導(dǎo)作用和政治體制改革的性質(zhì)。社會主義國家的政治體制改革的根本目標(biāo)是建立社會主義民主政治，而民主又是有階級性的，世界上并沒有超階級的、全人類共同的民主。在社會主義國家，發(fā)揚(yáng)民主是為了調(diào)動廣大勞動人民的積極性，鞏固社會主義制度、鞏固無產(chǎn)階級專政。因此，政治體制改革必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。蘇聯(lián)的實踐證明，撇開黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行政治體制改革，必然會走到邪路上去，甚至?xí)�為敵對勢力奪取政權(quán)打開通道。蘇聯(lián)的改革需要蘇共充當(dāng)推進(jìn)改革的核心力量，但從戈爾巴喬夫上臺開始，蘇共就由于多年來的官僚化、腐化和內(nèi)部意見分歧沒有形成一個改革的領(lǐng)導(dǎo)力量。隨著戈爾巴喬夫“公開性”、“民主化”、“多元化”的新思維的推行，蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位、領(lǐng)導(dǎo)權(quán)因多黨制出現(xiàn)、總統(tǒng)制的確立而被奪走；蘇共的形象因其歷史成就在“反思潮”中被一筆抹殺而被完全丑化；蘇共的骨干隊伍在戈爾巴喬夫掃除“障礙機(jī)制”、大批撤換干部中被搞得七零八落；蘇共的組織系統(tǒng)因淡化民主集中制而渙散，黨內(nèi)派別林立。面對這樣一種狀況，戈爾巴喬夫還能靠什么來推進(jìn)改革呢?實際上，從戈爾巴喬夫推行新思維開始，蘇聯(lián)政治體制改革的失敗就已成定局。中國在政治體制改革過程中，一直強(qiáng)調(diào)要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。鄧小平指出，黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治體制改革的根本原則，也是政治體制改革取得成功的根本保證。他強(qiáng)調(diào)：“共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，這個丟不得，一丟就是動亂局面，或者是不穩(wěn)定狀態(tài)。一旦不穩(wěn)定甚至動亂，什么建設(shè)也搞不成。”[5](P.252)

政治體制改革必須有秩序。原因在于“這個問題太困難，每項改革涉及的人或事都很廣泛，很深刻，觸及許多人的利益，會遇到很多障礙，需要審慎從事�！盵5](P.176)所謂有秩序就是指必須有目標(biāo)、分步驟地推進(jìn)政治體制改革的各項工作，既不能急于求成，又不能消極等待。這是一個策略問題。首先，必須制定政治體制改革所要達(dá)到的目標(biāo)。這個目標(biāo)既要體現(xiàn)最大多數(shù)的根本利益，又要預(yù)示人們將能得到的實惠，只有這樣才能使改革具有一定的方向性，并鼓起人們改革的熱情，使大多數(shù)人挺身奮起。其次，要分步驟地推進(jìn)各項工作。也就是說，政治體制改革要看整個條件的成熟程度，一步一步地來，不能急于求成，匆忙行事。鄧小平強(qiáng)調(diào)：“我們要發(fā)展社會主義民主，但匆匆忙忙搞不行�！盵5](P.284)中國國家這么大，情況太復(fù)雜，改革不容易，因此，決策要慎重，方法要細(xì)密，步驟要穩(wěn)妥，不論干什么工作，都“要先從一兩件事上著手，不能一下子大干，那樣就亂了”[5](P.177)。以中國廢除黨和國家領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制為例，由于這個問題是長期以來逐步形成的，要一下子廢除不現(xiàn)實。鄧小平根據(jù)實際情況提出，從十二大設(shè)立顧問委員會，通過這樣一個過渡性組織形式，爭取在十年到十五年內(nèi)比較穩(wěn)妥、比較順當(dāng)?shù)亟鉀Q這個問題；到十三大時，鄧小平“搞了個半退”，部分老同志退了下來；十三屆五中全會，鄧小平身體力行，完全退下來，帶頭廢除了領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制；十四大時，顧問委員會如期完成其歷史使命，退休制度初步確立。在這個過程中，鄧小平分步驟推進(jìn)政治體制改革的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)體現(xiàn)得淋漓盡致。蘇聯(lián)的情況剛好相反，它的整個政治體制改革是在目標(biāo)模糊、缺乏充分準(zhǔn)備、統(tǒng)盤考慮、周密論證的情況下進(jìn)行的，以至于出現(xiàn)了一系列的失誤：首先，在改革時機(jī)的選擇上對蘇共就極為不利。具體來說，戈爾巴喬夫是在輿論導(dǎo)向嚴(yán)重失誤，蘇共威信顯著下降的情況下進(jìn)行政治體制改革的。其次，改革缺乏周密完整的計劃。許多改革措施的制定都非常草率，如總統(tǒng)制這樣重大的問題，從出臺到戈爾巴喬夫當(dāng)上總統(tǒng)，總共只用了40天時間。第三，對可能出現(xiàn)的嚴(yán)重后果缺乏預(yù)測和應(yīng)變對策。因此，當(dāng)這些后果出現(xiàn)后只能被動應(yīng)付，步步退讓。這就直接導(dǎo)致了蘇聯(lián)國內(nèi)很快形成了權(quán)力渙散局面。正如利加喬夫所言：“它證明一些人操之過急，不愿意考慮可能的后果�！�…剛剛開始建立新的，就急于破壞舊的。”[12](P.281)

(三)從政治體制改革的奮斗目標(biāo)來看，必須堅持協(xié)調(diào)性原則

政治體制改革的目標(biāo)不僅涉及到政治體制內(nèi)部的民主、高效，而且還涉及到經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定，從這一點上來說，政治體制改革的協(xié)調(diào)性也主要體現(xiàn)在兩個方面，一是從改革全局來看，必須正確處理政治改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的關(guān)系；二是從政治體制改革內(nèi)部的關(guān)系來看，必須正確處理領(lǐng)導(dǎo)者、執(zhí)行者和監(jiān)督者的關(guān)系。

首先從全局來看，政治體制改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定之間存在著一種互為條件、相互促進(jìn)的辯證關(guān)系。一方面，政治體制改革是動力，它為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定服務(wù)并提供基礎(chǔ)，政治體制改革的著眼點，就在于生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的長治久安。因此，必須在確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的前提下推進(jìn)政治體制改革，不過分追求形式上的民主。另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定又為政治體制改革提供前提和保障。鄧小平多次強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的極端重要性，強(qiáng)調(diào)它們與政治體制改革的內(nèi)在聯(lián)系，指出：政治體制改革“最大的目的是取得一個穩(wěn)定的環(huán)境……中國最大的利益就是穩(wěn)定。只要有利于中國穩(wěn)定的就是好事�！盵5](P.313)“中國的問題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會失掉”。[5](P.284)需要指出的是，鄧小平所講的穩(wěn)定，不是指靜態(tài)的穩(wěn)定，不是指維持現(xiàn)狀、停滯不前，而是指要維持社會政治安定，這是一種動態(tài)的穩(wěn)定，是一種發(fā)展中的平衡。靜態(tài)的穩(wěn)定是排斥政治體制改革的，因為政治體制改革肯定要破壞現(xiàn)狀；不進(jìn)行政治體制改革，積重難返，終有一天會導(dǎo)致政治體制的全面危機(jī)。動態(tài)的穩(wěn)定正是政治體制改革的結(jié)果和理想狀態(tài)，它也將更有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展�！�89”政治風(fēng)波以后，鄧小平進(jìn)一步指出：“人民現(xiàn)在為什么擁護(hù)我們?就在于這十年有發(fā)展，發(fā)展很明顯�！薄斑@不只是個經(jīng)濟(jì)問題，實際上是個政治問題�！盵5](P.354)他還講：“沒有改革開放的成果，‘六·四’這個關(guān)我們闖不過�！盵5](P.371)換句話說，沒有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、沒有人民生活水平的提高、沒有穩(wěn)定帶來的種種好處，人民就不會擁護(hù)政治體制改革。而政治體制改革一旦失去了來自民間的支持，就會演變?yōu)楦邔拥臋?quán)力斗爭、反對派的權(quán)力爭奪，從而誘發(fā)政治震蕩。為此，必須在動態(tài)中把握好政治體制改革的力度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度和社會穩(wěn)定的程度。社會主義國家在改革和建設(shè)中必須經(jīng)常注意把握好這三個度，使三者相互促進(jìn)，相得益彰。

其次，在政治體制改革內(nèi)部，必須正確處理領(lǐng)導(dǎo)者、執(zhí)行者和監(jiān)督者的關(guān)系。社會主義國家從政治結(jié)構(gòu)來看，與西方社會有很大的不同。西方社會就是立法、行政、司法三權(quán)分立，而社會主義國家政治結(jié)構(gòu)的核心是黨的領(lǐng)導(dǎo)，怎樣正確處理黨與其它各類機(jī)構(gòu)、組織的關(guān)系是社會主義國家政治體制改革的首要內(nèi)容，在所有這些關(guān)系里面，怎樣正確處理領(lǐng)導(dǎo)者(共產(chǎn)黨)與執(zhí)行者(政府)和監(jiān)督者(包括人大、政協(xié)、紀(jì)委、群眾等，從體制改革的角度來看，主要是指人大)的關(guān)系又是重中之重。在領(lǐng)導(dǎo)者與執(zhí)行者的關(guān)系上，政治體制改革的目標(biāo)就是要克服黨政不分、以黨代政，實現(xiàn)黨政分開及黨政的合理結(jié)合。(在黨政關(guān)系問題上，一些文章往往只談分開，不談結(jié)合，這種觀點是片面的甚至是錯誤的。共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，是不能不言“政”、不理“政”的，關(guān)鍵是要合理劃分黨與政府的職能，在這個基礎(chǔ)上黨與政府各司其職。)在這個問題上，列寧倡導(dǎo)的關(guān)于黨政關(guān)系的兩條著名原則，即黨的領(lǐng)導(dǎo)原則和黨政分開原則永遠(yuǎn)都是正確的，黨的領(lǐng)導(dǎo)是根本，黨政分開是為實現(xiàn)和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)服務(wù)的。在黨與政府的關(guān)系問題上，戈爾巴喬夫所犯的錯誤就在于，雖然他認(rèn)識到了蘇聯(lián)黨政不分、以黨代政的弊端，但他把劃分黨政職能演變成了拋棄黨的領(lǐng)導(dǎo)，并直接導(dǎo)致了蘇維埃政權(quán)的消失。在領(lǐng)導(dǎo)者、執(zhí)行者與監(jiān)督者的關(guān)系上，黨及政府要時時記住，黨和政府的權(quán)力是來源于人民，是人民賦予的，黨應(yīng)該向人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督。社會主義國家政治體制的通病是缺乏監(jiān)督或者是監(jiān)督不力，尤其是憲法規(guī)定的國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)沒有落到實處。從這個意義上來講，必須使人大(或蘇維埃)的監(jiān)督職能落到實處。在領(lǐng)導(dǎo)者、執(zhí)行者和監(jiān)督者的關(guān)系問題上，政治體制改革的目標(biāo)是實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府嚴(yán)格依法從政和發(fā)揚(yáng)人民民主的統(tǒng)一。

中國的政治體制改革經(jīng)過20多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，取得的成就是巨大的，但是也還存在著一些問題，如民主的實現(xiàn)程度問題，權(quán)力過分集中問題、腐敗問題等。從政治體制改革的適應(yīng)性、有序性和協(xié)調(diào)性三規(guī)律來看，當(dāng)前中國的政治體制改革應(yīng)首先從農(nóng)村突破，中國的民主應(yīng)首先在農(nóng)村中推行，從村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣一級一級實施。通過基層民主特別是村民自治，一方面可以為上層提供許多可以借鑒的關(guān)于民主建設(shè)的實用經(jīng)驗，另一方面，可以為民主建設(shè)培養(yǎng)力量和社會基礎(chǔ)，從而走出一條有中國特色的農(nóng)村包圍城市的民主建設(shè)之路。

收稿日期：2002-03-20

【參考文獻(xiàn)】

[1]江流等.蘇聯(lián)演變的歷史思考[M].中國社會科學(xué)出版社，1994.

[2]鄧小平文選(第2卷)[M].

[3]李劍.關(guān)鍵會議親歷實錄[M].中共中央黨校出版社，1998.

[4]國際共產(chǎn)主義運(yùn)動[J].1992，(1).

[5]鄧小平文選(第3卷)[M].

[6]威·李卜克內(nèi)西.不要任何妥協(xié)[M].三聯(lián)書店，1964.

[7]列寧全集(第28卷)[M].

[8]黃宏等.原蘇聯(lián)七年改革紀(jì)實[M].紅旗出版社，1992.

[9]選集(第5卷)[M].

[10]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].

政治體制范文第4篇

第一階段：政治體制改革的初步探索階段。時間是從1978年中共十一屆三中全會到1984年中共十二屆三中全會，即從70年代末到80年代中期。

大家知道，我國原有的政治體制，大體說來，是脫胎于革命戰(zhàn)爭年代，初建于新中國誕生之際，形成于社會主義改造時期，與計劃經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)，又在大規(guī)模的階級斗爭和群眾運(yùn)動中不斷得到強(qiáng)化。這樣一種政治體制，不能不是一種黨政不分、權(quán)責(zé)不明、過分集權(quán)的體制。到“”期間，在黨的“一元化”領(lǐng)導(dǎo)的口號下，更是把這種體制推向極端，使其弊端充分暴露，以至于釀成對國家的空前浩劫和巨大災(zāi)難。“”結(jié)束后，痛定思痛，中國共產(chǎn)黨在指出經(jīng)濟(jì)體制改革任務(wù)的同時，也開始思考政治體制改革問題。中國改革開放的總設(shè)計師鄧小平1980年8月18日在中央政治局?jǐn)U大會議上所作的《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的重要講話，就是思考政治體制改革的一個結(jié)晶。這篇講話是這一時期我國政治體制改革思想的集大成者，也是我們黨在80年代初期有關(guān)政治體制改革總體思路的一個集中體現(xiàn)。這篇講話經(jīng)過政治局討論通過，發(fā)至全黨，成為我國政治體制改革的一個綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。時至今日，仍然是指導(dǎo)我國政治體制改革的一個總的指導(dǎo)思想。這篇講話對我國政治體制改革，特別是作為其關(guān)鍵領(lǐng)域的黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革作了系統(tǒng)深入而又精辟明確的論述。其著眼點主要是如何從制度上防止“”這類歷史悲劇重演，從而實現(xiàn)國家的長治久安問題。這篇講話敏銳而又深刻地分析了我國政治體制的主要弊端、產(chǎn)生根源、問題的實質(zhì)以及改革的基本原則和方式方法。改革的鋒芒所向，直指原有政治體制的“總病根”——“權(quán)力過分集中”，特別是“領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)”。從而為我國政治體制改革奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，指明了原則和方向。

1982年9月召開的中共十二大，主要是提出了全面開創(chuàng)社會主義建設(shè)新局面的綱領(lǐng)，提出了建設(shè)有中國特色社會主義的總體思路，提出了系統(tǒng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革的任務(wù)，對于政治體制改革還未來得及作全面的設(shè)計和規(guī)劃，只是提出了繼續(xù)改革和完善政治體制的任務(wù)。

第二階段：政治體制改革的全面部署階段。時間是80年代中后期。

1984年10月，中共十二屆三中全會作出了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》。從此，我國經(jīng)濟(jì)體制改革的重點，從農(nóng)村轉(zhuǎn)向城市。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，遇到了政治體制的阻礙，政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革不相適應(yīng)的問題突出出來。鄧小平敏銳地感覺到了這個問題。從1985年下半年到1987年上半年間，他多次指出，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)體制改革每前進(jìn)一步，都深深感到政治體制改革的必要性。�煛多囆∑轿倪x》第3卷第176頁必須把政治體制改革提到議事日程，并強(qiáng)調(diào)指出應(yīng)該把政治體制改革“作為改革向前推進(jìn)的一個標(biāo)志”。�煛多囆∑轿倪x》第3卷第160頁他指出：“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革�！保煛多囆∑轿倪x》第3卷第164頁鄧小平一方面強(qiáng)調(diào)政治體制改革必須與經(jīng)濟(jì)體制改革相適應(yīng)，另一方面又明確提出政治體制改革必須具體化，要進(jìn)行總體設(shè)計，要有一個藍(lán)圖。他指出：“一九八O年就提出政治體制改革，但沒有具體化，現(xiàn)在應(yīng)該提到日程上來”。�煛多囆∑轿倪x》第3卷第160頁“改革總要有一個期限，不能太遲，明年黨的代表大會要有一個藍(lán)圖�！保煛多囆∑轿倪x》第3卷第177—178頁1986年9月，中共中央成立中央政治體制改革研討小組，開始了總體方案的醞釀和設(shè)計。1987年10月，中共十二屆七中全會原則同意了《政治體制改革總體設(shè)想》，決定將這一設(shè)想的基本內(nèi)容寫入十三大報告中。隨后召開的中共十三大對我國的政治體制改革進(jìn)行了全面部署。中共十三大報告認(rèn)為，我國原有政治體制，存在著一些重大缺陷，主要是權(quán)力過分集中，官僚主義嚴(yán)重，封建主義影響遠(yuǎn)未肅清。進(jìn)行政治體制改革的目的，就是要興利除弊，清除官僚主義，發(fā)展社會主義民主，調(diào)動人民的積極性，建設(shè)有中國特色的社會主義民主政治。該報告把政治體制改革的近期目標(biāo)概括為“建立有利于提高效率、增強(qiáng)活力和調(diào)動各方面積極性的領(lǐng)導(dǎo)體制�！币罁�(jù)這一思路，提出了近期政治體制改革的主要內(nèi)容：實行黨政分開；進(jìn)一步下放權(quán)力；改革政府工作機(jī)構(gòu)；改革干部人事制度；建立社會協(xié)商對話制度；完善社會主義民主政治的若干制度；加強(qiáng)社會主義法制建設(shè)。政治改革的長遠(yuǎn)目標(biāo)，是建立高度民主、法制完備、富有效率、充滿活力的社會主義政治體制。以中共十三大召開為標(biāo)志，我國政治體制改革全面開始啟動。這一時期，政治體制改革的內(nèi)容涉及到許多方面，許多領(lǐng)域，但改革的核心，還是直指我國政治體制的“總病根”，即權(quán)力過分集中，特別是領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)問題。第三階段：總結(jié)經(jīng)驗調(diào)整思路階段。時間是80年代末到90年代中期。

中共十三大之后，我國政治體制改革全面啟動，逐步深入，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭。但不久，國際國內(nèi)發(fā)生了震驚世界的重大事件，就是蘇聯(lián)東歐劇變與國內(nèi)的“六四”風(fēng)波。如此嚴(yán)重的事件，對于我國的改革，尤其是政治體制改革，不能不產(chǎn)生重大影響和沖擊。面對這樣重大的事件和國內(nèi)外的復(fù)雜局面，如何正確總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，采取積極有力的措施，堅持改革開放不動搖，堅持黨的基本路線不動搖，這對我們來說既是個難度極大的課題，也是一場極為嚴(yán)峻的考驗。

鄧小平以非凡的戰(zhàn)略眼光和政治膽識，以徹底唯物主義者無所畏懼的大無畏氣概，頂住了難以想象的壓力和干擾，特別是來自“左”的方面的壓力和干擾，堅持黨的基本路線不動搖，堅持“三步走”發(fā)展戰(zhàn)略不動搖。他強(qiáng)調(diào)，十三大報告一個字也不能改，要毫不動搖地堅持十一屆三中全會以來的基本路線和一系列基本方針、基本政策。同時，又反復(fù)提醒全黨，中國改革已經(jīng)進(jìn)行了10年，是總結(jié)經(jīng)驗的時候了。要認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗。對的堅持，不足的加點勁，錯的趕快改。正是因為有鄧小平掌舵，在這樣重大的事變面前，在來自各方面的重重壓力下，中國改革開放的航程才沒有改變。但在具體思路和作法上有所調(diào)整和改變。在政治體制改革方面，大致是這樣一種狀況：第一，從基本思路上看，原來政治體制改革是作為一項相對獨立的任務(wù)提出和部署的，其必要性和緊迫性強(qiáng)調(diào)得比較多，政治體制改革的地位和份量比較突出，但后來調(diào)整為“積極推進(jìn)政治體制改革，加強(qiáng)社會主義民主法制建設(shè)�！闭�治體制改革的地位和份量不那么突出了，有時只提民主法制建設(shè)，甚至干脆連政治體制改革也不提了。第二，政治體制改革的具體內(nèi)容也發(fā)生了變化。原來著重解決權(quán)力過分集中，特別是領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)，強(qiáng)調(diào)黨政分開，下放權(quán)力，改革干部制度等，后來變成了進(jìn)一步完善人民代表大會制度，完善共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，建立和健全民主的科學(xué)的決策機(jī)制，加強(qiáng)基層民主建設(shè)等。第三，與此相適應(yīng)，在實踐中，政治體制改革有所放緩，從而在整體上，使政治體制改革明顯滯后于經(jīng)濟(jì)體制改革。有的學(xué)者曾這樣論述這一時期的政治體制改革：從80年代末以來，中國的政治體制改革由“攻堅戰(zhàn)”轉(zhuǎn)入“戰(zhàn)”。這種調(diào)整和變化意味著什么呢﹖這就意味著政治體制改革的重點和主要內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)移。具體說，就是從著重解決原有體制的“總病根”——權(quán)力過分集中的“攻堅戰(zhàn)”，轉(zhuǎn)移到完善那些本來就比較好的原有體制�熑缛嗣翊�表大會制度和政治協(xié)商制度等上來了。這些方面的制度，從總體上說是適合中國國情的，只是有些不完善之處，需要在改革過程中進(jìn)一步加以完善。而作為原有政治體制“總病根”的權(quán)力過分集中，特別是領(lǐng)導(dǎo)者個人高度集權(quán)的體制，則是與社會主義制度的本性不相容的，也是與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制不相容的，必須加以變革，而且是“革命性的變革”。鄧小平反復(fù)強(qiáng)調(diào)改革也是革命，其意義就在這里。

客觀地說，當(dāng)時國內(nèi)外政治形勢發(fā)生這么大的變化，對政治體制改革的思路和內(nèi)容作一些調(diào)整，是必要的，甚至可以說是明智的。當(dāng)時面臨的緊迫問題，是繼續(xù)堅持黨的基本路線不動搖，不因國內(nèi)外突發(fā)事件的發(fā)生致使改革開放發(fā)生逆轉(zhuǎn)。鄧小平南巡談話的真正意義就在這里。但是，應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，這是迫于形勢劇變不得不做的暫時調(diào)整，只能限于“一定時期”而不能把這種調(diào)整長久化。

有人在總結(jié)蘇聯(lián)東歐劇變的原因和教訓(xùn)時，得出這樣一個結(jié)論，即似乎是改革，特別是政治體制改革造成的，至少政治體制改革是原因之一。這恐怕是因果顛倒。其實，任何歷史事變都是多種因素共同起作用的結(jié)果，是社會矛盾長期積累而得不到緩和的結(jié)果。如果一定要從錯綜復(fù)雜的漫長因果鏈條上找因果關(guān)系的話，那就只能是：蘇聯(lián)垮臺的主要原因，是出于蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)無視時代進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展的要求，無視廣大人民群眾的根本利益，長期堅持僵化的舊體制包括政治體制，致使長期積累的眾多社會矛盾發(fā)展到一定階段總爆發(fā)的結(jié)果。歷史經(jīng)驗證明，適時進(jìn)行政治體制改革并非必然帶來社會不穩(wěn)定，相反，它是保持社會穩(wěn)定的根本途徑。不進(jìn)行政治體制改革，不從體制上清除不穩(wěn)定因素，社會安定只能是暫時的、表面的，遲早會因為諸多社會矛盾的積累而出現(xiàn)不穩(wěn)定和社會動蕩。只有及時進(jìn)行政治體制改革，建立起靈活有效的社會控制體系，使社會矛盾及時解決，才能實現(xiàn)國家的長治久安。如果不從根本上觸動權(quán)力過分集中這個政治體制的“總病根”，勢必嚴(yán)重影響一系列經(jīng)濟(jì)、政治和社會問題的根本解決，最終影響社會穩(wěn)定。

第四階段：適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革時期。時間是從90年代中后期至今。

在1992年10月的中共十四大上，根據(jù)鄧小平南巡談話的精神，中國共產(chǎn)黨首次鄭重提出把建立和完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制作為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)。此后，在改革實踐中大力推進(jìn)以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革，標(biāo)志著我國的改革進(jìn)入了一個以建立市場經(jīng)濟(jì)體制為核心內(nèi)容的制度創(chuàng)新階段。中華大地掀起新一輪改革潮。關(guān)于政治體制改革的內(nèi)容和目標(biāo)，中共十四大報告是這樣講的：“政治體制改革的目標(biāo)，是以完善人民代表大會制度、共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度為主要內(nèi)容，發(fā)展社會主義民主政治�！贝篌w上是按照調(diào)整后的思路講的。這一時期的政治體制改革在實踐中也有不少新進(jìn)展，例如促進(jìn)政企分開，繼續(xù)精簡機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)法制建設(shè)，推進(jìn)基層民主等。但是，從總體上看，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的日益深化，并進(jìn)入攻堅階段和體制創(chuàng)新階段，政治體制改革滯后的問題日益突出出來。此時，國內(nèi)學(xué)術(shù)界不時有加快政治體制改革的呼吁，國際上也有中國是經(jīng)濟(jì)改革先行，政治改革滯后之說。

1996年3月末，中共中央黨校主辦的內(nèi)參《中央黨校簡報�熇碚撆c政策研究�？�第11期》刊載了筆者撰寫的《當(dāng)前黨政干部關(guān)注的幾個深層次思想理論問題》一文，引起了中央注意。同志作了重要批示，并主持召開了中央意識形態(tài)有關(guān)部門主要負(fù)責(zé)同志參加的研究相關(guān)問題的座談會。由此可見當(dāng)時黨中央對黨政干部關(guān)注的深層次思想理論問題，包括政治體制改革問題的關(guān)注。

1997年9月召開的中共十五大，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革的要求和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，把政治體制改革再次提到重要位置，專門寫了一部分：“政治體制改革和民主法制建設(shè)”。在總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對政治體制改革作了新的論述和部署。其突出特點是：

第一，政治體制改革的思路更加清晰，目的更加明確，即政治體制改革要與經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)相適應(yīng)。在有關(guān)政治體制改革的這一部分中，開宗明義地講道：“我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)跨越世紀(jì)的發(fā)展，要求我們在堅持四項基本原則的前提下，繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，進(jìn)一步擴(kuò)大社會主義民主，健全社會主義法制，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”

第二，在我黨的歷史上第一次確立“法治”概念，明確提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的目標(biāo)和任務(wù)。這在政治體制改革總體思想上是一個重大突破性進(jìn)展。這一突破包含三層含義：一是對政治體制改革在較長一個時期處于“戰(zhàn)”狀況的突破。因為要致力于實現(xiàn)依法治國，建設(shè)法治國家的目標(biāo)，就意味著必須改變“人治”狀態(tài)，這就必然要觸動傳統(tǒng)政治體制的“總病根”——權(quán)力過分集中于領(lǐng)導(dǎo)者個人的體制，否則，依法治國就是一句空話。二是把改變權(quán)力過分集中特別是個人高度集權(quán)的現(xiàn)象，建設(shè)社會主義民主政治的思路，提升到現(xiàn)代法治的高度，致力于建設(shè)法治國家，這就與建立市場經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)了，也與現(xiàn)代民主政治相一致了。這就為從根本上改變傳統(tǒng)政治體制提供了新的思路和制度保證。三是反映了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法制經(jīng)濟(jì)，它內(nèi)在地要求法治國家的建立。沒有法制的市場經(jīng)濟(jì)不是真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)。因此，提出建設(shè)社會主義法治國家這一新思路，對于中國的政治發(fā)展的意義是重大而深遠(yuǎn)的。第三，規(guī)定了當(dāng)前和今后一個時期政治體制改革的主要任務(wù)，即：健全民主制度；加強(qiáng)法制建設(shè)；推進(jìn)機(jī)構(gòu)改革；完善民主監(jiān)督制度；維護(hù)安定團(tuán)結(jié)。中共十五大以后，政治體制改革主要是在政府機(jī)構(gòu)改革和干部人事制度改革方面取得了較大進(jìn)展，其他方面的改革還有待于進(jìn)一步推進(jìn)。

1998年12月18日，在《紀(jì)念黨的十一屆三中全會召開二十周年大會上的講話》中指出：“要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，這是我國社會主義政治制度自我完善和發(fā)展的內(nèi)在要求，也是我們黨總結(jié)歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗作出的重要決策�！薄罢�治體制改革要同經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展相適應(yīng)，有步驟有秩序地向前推進(jìn)。經(jīng)過二十年的實踐和摸索，我們確定了政治體制改革的目標(biāo)和任務(wù)，并積累了重要的經(jīng)驗”。

2000年1月20日，在向政治局通報政治局常委“三講”情況時，特別突出地概括了一下10年來�熂�1989—2000年我國在政治體制改革方面取得的積極成果。主要講了七個方面：

一是改進(jìn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，以黨代政、黨政不分的現(xiàn)象得到了很大改變，黨的領(lǐng)導(dǎo)得到了加強(qiáng)與改善；

二是進(jìn)一步完善了人民代表大會制度，使選舉工作更加規(guī)范化，制度化；

三是進(jìn)一步完善了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度；

四是進(jìn)一步加強(qiáng)了城鄉(xiāng)基層民主建設(shè)，在農(nóng)村廣泛推行了村民自治；

五是社會主義法制建設(shè)取得重大進(jìn)展，形成了有中國特色社會主義的法律體系框架，在我國政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的基本方面，已經(jīng)做到了有法可依；

六是各級政府職能進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，黨政機(jī)關(guān)精簡機(jī)構(gòu)工作已在進(jìn)行之中，實施了公務(wù)員制度；

七是干部制度改革取得了新成績，對干部選拔開展了民主推薦，公開考試，擇優(yōu)錄用，引進(jìn)了競爭機(jī)制。

2000年秋召開的中共十五屆五中全會公報指出：要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革和現(xiàn)代化建設(shè)的要求，繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革，加強(qiáng)民主法制建設(shè)。要推進(jìn)決策的科學(xué)化和民主化，擴(kuò)大公民有序的政治參與。這里，關(guān)于政治體制改革的內(nèi)容增加了兩項：一是推進(jìn)決策的科學(xué)化與民主化，二是擴(kuò)大公民有序的政治參與。

2001年7月1日，在慶祝中國共產(chǎn)黨成立80周年大會上發(fā)表的講話中，又強(qiáng)調(diào)了政治體制改革問題。他指出，要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，進(jìn)一步擴(kuò)大社會主義民主，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。通過堅持不懈的努力，不斷完善社會主義的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑，不斷為生產(chǎn)力的解放和發(fā)展打開更廣闊的通途。并具體講到要充分發(fā)揮黨內(nèi)民主，通過發(fā)展黨內(nèi)民主，積極推進(jìn)人民民主發(fā)展。強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。

2002年5月31日，在中央黨校發(fā)表重要講話。在談到發(fā)展民主政治和政治體制改革時，指出：黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的統(tǒng)一性，是社會主義民主政治的重要優(yōu)勢。發(fā)展社會主義民主政治最根本的是要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)結(jié)合和辯證統(tǒng)一。推進(jìn)政治體制改革，要從我國國情出發(fā)，堅定不移地走自己的政治發(fā)展道路，堅持社會主義政治制度的自我完善和發(fā)展。要著重加強(qiáng)社會主義民主政治制度建設(shè)，實現(xiàn)社會主義民主政治的制度化、規(guī)范化、程序化。

在2002年11月8日召開的中共十六大上，在報告中對政治體制改革和政治建設(shè)進(jìn)一步作了論述，其主要論點是：

1．關(guān)于政治體制改革的含義及進(jìn)行政治體制改革的目的。指出，政治體制改革是社會主義政治制度的自我完善和發(fā)展。推進(jìn)政治體制改革有利于增強(qiáng)黨和國家的活力，發(fā)揮社會主義制度的特點和優(yōu)勢，充分調(diào)動人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，維護(hù)國家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)和社會穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。2．關(guān)于政治體制改革和發(fā)展社會主義民主政治的根本點。認(rèn)為，最根本的是要把堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)要求，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。問題的關(guān)鍵在于，如何在實踐中把這三者有機(jī)地統(tǒng)一起來。

3．關(guān)于政治體制改革的原則。強(qiáng)調(diào)，一是要堅持從我國國情出發(fā)，總結(jié)自己的經(jīng)驗；二是要借鑒人類政治文明的有益成果，但不照搬西方政治制度的模式；三是要加強(qiáng)制度建設(shè)，實現(xiàn)社會主義民主政治的制度化、規(guī)范化和程序化。特別提出了要借鑒人類政治文明的有益成果，建設(shè)社會主義政治文明，這在黨的文獻(xiàn)中還是第一次，這將為推進(jìn)我國的政治體制改革提供新的思路，其意義是重大而深遠(yuǎn)的。如果能夠認(rèn)真研究人類政治文明成果，并大膽地加以借鑒，很可能成為深化我國政治體制改革的一個突破口。

政治體制范文第5篇

內(nèi)容提要:深化政治體制改革是黨的十七大作出的重大戰(zhàn)略部署，既是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然要求，也是人民政治參與性不斷提高的必然要求。深化政治體制改革應(yīng)當(dāng)堅持社會主義的政治方向，要有利于鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是削弱、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)；應(yīng)當(dāng)遵循漸進(jìn)性原則，逐步推進(jìn)；應(yīng)當(dāng)從民主和法治兩個層面展開，既要擴(kuò)大社會主義民主，又要全面落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家。

自黨的十三大把政治體制改革提上全黨日程以來，歷次黨的全國代表大會都對政治體制改革作出了部署。十四大報告的提法是“積極推進(jìn)政治體制改革”，十五大報告的提法是“繼續(xù)推進(jìn)政治體制改革”，十六大報告的提法是“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革”。十七大報告強(qiáng)調(diào)“政治體制改革作為我國全面改革的重要組成部分，必須隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而不斷深化，與人民政治參與積極性不斷提高相適應(yīng)�！睆摹巴七M(jìn)政治體制改革”到“深化政治體制改革”，絕不只是提法和用語的差異，而是蘊(yùn)含著黨的執(zhí)政理念的深刻變化。它反映了我們黨與時俱進(jìn)、銳意改革的巨大政治勇氣，預(yù)示著我國政治建設(shè)和政治發(fā)展將進(jìn)入一個全新的階段。深化政治體制改革，必然會引起政治結(jié)構(gòu)的調(diào)整和相關(guān)制度的深刻變革，涉及到一系列重大的理論和實踐問題。

一、深化政治體制改革的重大意義

在《現(xiàn)代漢語詞典》中，推進(jìn)是指“推動工作，使前進(jìn)”。深化則包含有“（矛盾、認(rèn)識）等向更深的階段發(fā)展”的意思。[1]可見深化比推進(jìn)的含義更深刻。十七大報告提出“深化政治體制改革”，不僅包含有“推進(jìn)政治體制改革”的量的要求，而且在質(zhì)的方面更進(jìn)了一步。即我國政治體制改革不再滿足、停留于“戰(zhàn)”階段，而是真正進(jìn)入“深水區(qū)”、核心領(lǐng)域，開始“攻堅戰(zhàn)”階段。因此，十七大提出“深化政治體制改革”，對于促進(jìn)政治、經(jīng)濟(jì)、社會的全面發(fā)展，保證國家長治久安，具有重大的意義。

第一，深化政治體制改革，是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的必然要求。

十一屆三中全會以來，伴隨著我國社會主義現(xiàn)代化事業(yè)的蓬勃發(fā)展，政治體制改革不斷推進(jìn)，取得了顯著成果。“盡管政治體制改革的時間還不長，但已經(jīng)使我國長期沿襲的政治體制發(fā)生變化，社會主義民主和法制建設(shè)取得前所未有的進(jìn)展�！盵2]應(yīng)當(dāng)說，我國的政治體制是基本適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求的，這一點不容否認(rèn)。否認(rèn)政治體制改革取得的進(jìn)步，就無法解釋經(jīng)濟(jì)體制改革所取得的巨大成功，也無法解釋中國經(jīng)濟(jì)為什么能夠持續(xù)多年健康快速發(fā)展。2006年4月，總書記在美國耶魯大學(xué)回答校方主持人、墨西哥前總統(tǒng)塞迪略提出的關(guān)于中國經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的關(guān)系的問題時，指出：“從1978年以來，中國進(jìn)行了包括經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革、文化體制改革等在內(nèi)的全面改革。凡是對中國有比較深入了解的人就會得出這樣的結(jié)論。無論是在經(jīng)濟(jì)體制改革方面還是在政治體制改革方面，中國都取得了重要成果。20多年來中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展的事實也表明，中國的政治體制是基本適應(yīng)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求的�！盵3]當(dāng)然，“基本適應(yīng)”并不意味著完全適應(yīng)——政治體制的確存在一些不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的深層次問題，不承認(rèn)這一點就不是實事求是的態(tài)度。十六大以來，我國經(jīng)濟(jì)保持平穩(wěn)快速發(fā)展，國內(nèi)生產(chǎn)總值年均增長10%以上，經(jīng)濟(jì)效益明顯提高，財政收入連年顯著增加。經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，必然要求深化政治體制改革，以同經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的總進(jìn)程相協(xié)調(diào)、同步伐。

第二，深化政治體制改革，是人民政治參與不斷提高的必然要求。

隨著經(jīng)濟(jì)社會的迅速發(fā)展，我國的社會階級結(jié)構(gòu)、階層結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了很大的變化。最明顯的就是從傳統(tǒng)的工人、農(nóng)民、干部這種比較單一的階級結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向了多元化的階級結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)。其中，私人企業(yè)主、科技創(chuàng)新人員、科研人員、私人企業(yè)和三資企業(yè)的管理人員以及新興信息產(chǎn)業(yè)的從業(yè)人員大量增加，這種趨勢是與國際發(fā)展的潮流一致的，也是人類現(xiàn)代化進(jìn)程當(dāng)中難以避免的一種普遍化的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會利益的分化和階層結(jié)構(gòu)的變化，必然導(dǎo)致新興的社會力量政治參與的擴(kuò)大，甚至形成“參與爆炸”，這給傳統(tǒng)政治體制提出了巨大的挑戰(zhàn)。如果不積極推進(jìn)政治體制改革，不努力提供健全的體制、機(jī)制等民主管道，那么，利益驅(qū)動下的政治參與或者成為一句空話，或者會在體制或法制外泛濫失序，甚至?xí)�演化成不同利益主體間的碰撞、沖突與對抗，這就很可能出現(xiàn)政治不穩(wěn)定局面，從而阻斷中國現(xiàn)代化進(jìn)程。因此，為了與人民政治參與積極性不斷提高相適應(yīng)，必須深化政治體制改革，提高體制的張力和柔韌性。

第三，深化政治體制改革，是保證黨和國家長治久安的必然要求。

政治體制改革是我國全面改革的重要組成部分，這是一個客觀事實。黨的十一屆三中全會以來，我們黨是這樣設(shè)計的，也是這樣實施的。鄧小平同志早就明確指出：我們提出改革時，就包括政治體制改革，“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”。[4]因為制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性。歷史的經(jīng)驗證明，政治制度不健全或者政治腐敗，對整個經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的破壞是極為嚴(yán)重、甚至是毀滅性的。遠(yuǎn)的不說，20世紀(jì)50年代的“”、反右擴(kuò)大化，60-70年代的“”都還“殷鑒”不遠(yuǎn)。所有這些“失誤”，如果不從政治制度上找原因，不深化政治體制改革，我們就可能一而再、再而三地重復(fù)這些“失誤”；我們的人民還會為這些“失誤”付出更加沉重的代價；我們民族的復(fù)興、國家的強(qiáng)盛，都有可能被這些“失誤”所斷送。鄧小平說過，“我們今天再不健全社會主義制度，人們就會說，為什么資本主義制度所能解決的一些問題，社會主義制度反而不能解決呢？這種比較方法雖然不全面，但是我們不能因此而不加以重視�！薄叭绻�不堅決改革現(xiàn)行制度中的弊端，過去出現(xiàn)過的一些嚴(yán)重問題今后就有可能重新出現(xiàn)�！盵5]所以，深化政治體制改革，乃是保證黨和國家長治久安的根本之策。

二、深化政治體制改革必須堅持正確的政治方向和原則

（一）深化政治體制改革必須堅持社會主義方向

深化政治體制改革必須堅持社會主義方向，這是確保政治體制改革不轉(zhuǎn)向、不偏向的根本性問題。任何偏離社會主義方向的“改革”都是必須堅決反對的。盡管“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚”[6]，我們也未必敢說就完全搞清楚了，但有一點是可以肯定、非常明確的，那就是深化政治體制改革必須有利于加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)、鞏固黨的執(zhí)政地位，而不是削弱、否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位。我們黨成為執(zhí)政黨，既是歷史的選擇、人民的選擇，也是時代的要求。對于一個經(jīng)濟(jì)文化都相對落后的后發(fā)達(dá)國家而言，只有擁有強(qiáng)大的政黨和強(qiáng)大的政府，才能夠推動經(jīng)濟(jì)社會的現(xiàn)代化，舍此無他路可走。戰(zhàn)后東亞國家和地區(qū)如日本、韓國、新加坡、中國臺灣現(xiàn)代化的成功經(jīng)驗充分證明了這一點。盧西恩·派伊指出：“發(fā)展和現(xiàn)代化面臨的問題，都淵源于能否建立起更有效、更靈活、更復(fù)雜和更合理的組織……鑒別發(fā)展的最終試金石在于一個民族是否有能力建立和維系龐大、復(fù)雜、靈活的組織形式�！盵7]在中國，還沒有其他的政治黨派可以代替共產(chǎn)黨，成為全國的領(lǐng)導(dǎo)核心。離開中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國現(xiàn)代化建設(shè)必然缺乏有力的政治權(quán)威，現(xiàn)代化建設(shè)最終會受到影響。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)堅持社會主義的政治方向，并不是要去刻意追求中國特色，或者把“中國特色”作為一種時髦，而是要大膽地借鑒人類政治文明的先進(jìn)經(jīng)驗和有益成果。我們學(xué)習(xí)、利用資本主義，是為了戰(zhàn)勝資本主義，彰顯比資本主義更優(yōu)越的政治文明。因此，在政治體制改革上，也要“大膽地試”、“大膽地闖”。鄧小平同志講過，資本主義社會講的民主無非是多黨競選、三權(quán)鼎立、兩院制，我們不能搞西方那一套。但他并沒有講過社會主義的國家權(quán)力不需要監(jiān)督和制約。因此，我們完全可以借鑒、吸收分權(quán)制衡這一防止權(quán)力腐敗的基本原則，加強(qiáng)對權(quán)力的監(jiān)督和制約。鄧小平同志也沒有明確否定政治競爭。與市場競爭沒有階級性一樣，政治競爭也沒有階級性，它僅是政治資源配置的一種手段而已。哪個階級利用它，它就為哪個階級服務(wù)。在堅持中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)這一前提下，發(fā)展適度的政治競爭，不僅是必要的，也是可行的。鄧小平同志還在1987年講過：“高層領(lǐng)導(dǎo)直接選舉的條件還不成熟，首先是文化素質(zhì)不行�！盵8]但他并不是從根本上否定直接選擇，而只是說“現(xiàn)在條件還不成熟”。換言之，只要條件成熟了，也是可以搞的。鄧小平同志是一個偉大的馬克思主義者，他最講實事求是；他帶頭反對“兩個凡是”，從來不認(rèn)為他講過的話句句是真理，在任何場合、任何時候都是真理。所以，“今天我們也有進(jìn)一步解放思想的必要，也有一個完整、準(zhǔn)確地理解鄧小平理論的問題�！盵9]只有這樣，才敢于大膽地推進(jìn)政治體制改革，政治體制改革也才有出路。

（二）深化政治體制改革必須堅持漸進(jìn)性的原則

十七大提出“深化政治體制改革”，并不是要“畢其功于一役”，旦夕之間取得較大的突破甚至徹底改變現(xiàn)行的政治體制。盡管政治體制改革的最終目的是要從根本上削除現(xiàn)行體制中的弊端，但由于政治體制改革“涉及的人和事都很廣泛，很深刻，觸及許多人的利益，會遇到很多的障礙，需要審慎從事”。[10]因此，政治體制改革必須遵循漸進(jìn)性的原則，既要“大膽地試、大膽地闖”，又要扎扎實實、穩(wěn)步推進(jìn)，不能急于求成。

政治改革必須遵循漸進(jìn)性的原則，既為古今中外的政治思想家首肯，也為政治改革實踐反復(fù)證實。古希臘思想家亞里士多德以瑣里伊城邦改革失敗為例，認(rèn)為“修改的門戶一經(jīng)開放，其它的變革便接踵而來；這時他們雖竭力阻遏，已經(jīng)擋不住狂瀾�！盵11]瑣里伊城邦最終從“貴族-平民”政體變成門閥（寡頭-貴族）統(tǒng)治。17世紀(jì)英國哲學(xué)家培根也認(rèn)為，任何變革永遠(yuǎn)都是使有些人受益，使其他人受損；從變革中得益的人認(rèn)為是命運(yùn)使然；受到損害的人則認(rèn)為受到命運(yùn)不公正的對待，因而對革新者耿耿于懷。因此，“除非非常有必要，或者好處是一目了然的，否則最好不要在國家中進(jìn)行革新實驗�！盵12]當(dāng)代美國保守主義政治理論家亨廷頓甚至認(rèn)為，改革比革命更為艱難，需要更高超的政治技巧。改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會力量，而且在對社會變革的控制上也必須更加老練。他著眼于變革，但又不能變得太徹底，他要求逐步的變革，而不是劇烈的變革。比起革命來，他要把更多的注意力放在變革的途徑、手段和時機(jī)上。正因如此，他認(rèn)為“一個成功的革命者無需是政治巨匠，而一個成功的改革者則必是一流的政治家。”[13]

當(dāng)然，在歷史上，激進(jìn)主義改革（閃電式改革）不乏成功的實例，但是，對一個志在對社會——經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度方面實行一系列重大變革的改革者來說，最好的方法是將閃電式改革與費(fèi)邊式改革（漸進(jìn)主義改革）結(jié)合起來使用。在亨廷頓看來，能否把費(fèi)邊主義和閃電戰(zhàn)術(shù)恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，“是對改革者政治技巧的一種嚴(yán)峻的考驗”[14].總體上看，我國政治體制改革必須堅持漸進(jìn)性原則，但在某些領(lǐng)域、某些層面也有必要推行閃電式改革，以取得局部的突破。由于黨內(nèi)民主對人民民主具有重要的示范和帶動作用，而政治體制改革首先從黨內(nèi)搞起，風(fēng)險比較小。在黨內(nèi)率先改革和完善領(lǐng)導(dǎo)體制，發(fā)展自身的民主，暫不從根本上觸動國家與社會的關(guān)系，“這就可以避免可能引起的黨對國家和社會的失控，以致震蕩”。[15]所以，有必要加快黨自身改革的進(jìn)程，使黨內(nèi)民主取得較大的突破。

三、深化政治體制改革的路徑選擇

黨的十七大報告指出，深化政治體制改革，必須“以保證人民當(dāng)家作主為根本，以增強(qiáng)黨和國家活力、調(diào)動人民積極性為目標(biāo)，擴(kuò)大社會主義民主，建設(shè)社會主義法治國家，發(fā)展社會主義政治文明”。一言以蔽之，十七大規(guī)劃的政治體制改革包括兩大目標(biāo)取向：民主取向和法治取向。這的確抓住了政治體制改革的根本。民主與法治具有內(nèi)在的、深刻的聯(lián)系。民主需要法治，因為沒有法治，民主就不能鞏固；但法治更需要民主，因為沒有民主，法治就要落空。因此，深化政治體制改革，應(yīng)當(dāng)雙管齊下：一方面，要加強(qiáng)民主建設(shè)，擴(kuò)大社會主義民主；另一方面，要加強(qiáng)法治建設(shè)，加快建設(shè)社會主義法治國家。

（一）發(fā)展黨內(nèi)民主

中國政治體制改革的關(guān)鍵在于黨自身的改革，黨內(nèi)民主是深化政治體制改革的突破口和切入點。因此，在黨自身的改革方面應(yīng)當(dāng)重點推進(jìn)。建議在以下兩方面進(jìn)行大刀闊斧的改革：（1）進(jìn)一步提升黨的代表大會的權(quán)威。一切重大政治問題和組織問題都應(yīng)由代表大會討論決定，任何個人或組織都無權(quán)代替或改變黨的代表大會的決定。要實行黨代表大會常任制，這是完善黨的代表大會制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。（2）引入競爭機(jī)制，發(fā)展黨內(nèi)民主競爭。要在全黨推行普遍的、公開的、競爭的選舉制度。鄧小平曾經(jīng)指出：“不管黨也好，政也好，根本的問題是選舉�！盵16]黨的各級領(lǐng)導(dǎo)人都應(yīng)當(dāng)通過競爭性的選舉產(chǎn)生。候選人應(yīng)當(dāng)充分暴露在黨員面前，讓黨員辨識、挑選。

（二）加強(qiáng)政治協(xié)商、民主監(jiān)督，倡導(dǎo)“唱社會主義對臺戲”

共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商，是我國政黨制度的一大特色和優(yōu)勢。它既避免了多黨競爭、相互傾軋造成的政治動蕩，又避免了、缺少監(jiān)督造成的種種弊端。要進(jìn)一步加強(qiáng)協(xié)商民主建設(shè)，把政治協(xié)商納入決策程序、納入立法程序。要積極倡導(dǎo)“唱社會主義的對臺戲”，加強(qiáng)對共產(chǎn)黨執(zhí)政的監(jiān)督。說：“資本主義國家的制度我們不能學(xué)，那是剝削階級專政的制度，但是，西方議會的某些形式和方法還是可以學(xué)的，這能夠使我們從不同方面來發(fā)現(xiàn)問題。換句話說，就是允許唱''''對臺戲''''，當(dāng)然這是社會主義的戲�！盵17]所謂對臺戲，簡單地說，就是指共產(chǎn)黨提出一種政策，派再提出一種政策，通過互相調(diào)劑、取長補(bǔ)短，最終使國家獲利。政治協(xié)商、民主監(jiān)督本身就包含有“政治對臺戲”的意思。派對共產(chǎn)黨的監(jiān)督，不應(yīng)是附和、吹捧、抬轎子，而是要勇敢地對共產(chǎn)黨在施政中所出現(xiàn)的失誤進(jìn)行批評，用的話說，就是“罵共產(chǎn)黨”�！拔覀冇幸庾R地留下派，讓他們有發(fā)表意見的機(jī)會�！薄白屗麄兞R，罵得無理，我們反駁，罵得有理，我們接受。”[18]徹底實現(xiàn)、提出的“唱社會主義政治對臺戲”的設(shè)想，既將極大地提高共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力和政治威信，也必將大大地推進(jìn)中國政治民主化的進(jìn)程。

（三）健全選舉制度，發(fā)展地方層面的政治競爭

鄧小平在1987年就曾指出：“大陸在下個世紀(jì)，經(jīng)過半個世紀(jì)以后，可以實行普選�！盵19]目前，在全國實行普選的條件尚不成熟，但在地方，特別是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及縣城，由于電視等大眾傳媒的普及，使信息傳遞大大加速，從而使選民深入了解具體問題的能力加強(qiáng)。這表明，在地方推行競爭性選舉的條件已經(jīng)成熟。下一步改革應(yīng)進(jìn)行鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長、縣（區(qū)）長的直接競爭性選舉。

有民主選舉的地方，就會有當(dāng)選和落選的結(jié)果。如何正確看待共產(chǎn)黨員參加縣鄉(xiāng)兩級政權(quán)選舉中的當(dāng)選和落選問題，早在1953年第一次全國普選前就已做了科學(xué)回答：“我們應(yīng)該通過選舉來檢查工作和考驗干部。能不能選得上決定于人民的態(tài)度，如果你工作做得好，人民當(dāng)然會選你。有人認(rèn)為只有共產(chǎn)黨員才能被選上，這是不對的。即使是共產(chǎn)黨員，如果人民不信任你，也選不上。”當(dāng)然，黨員個體不能代表整個執(zhí)政黨，甚至不能代表某個黨組織，某一鄉(xiāng)、某一區(qū)縣由派出任行政首腦，并不意味著共產(chǎn)黨在這些地區(qū)喪失政權(quán)。中國共產(chǎn)黨在全國執(zhí)政，并不意味著每一地區(qū)、每一部門都要由中國共產(chǎn)黨黨員把持。正因如此，黨的十七大報告強(qiáng)調(diào)要選拔和推薦更多優(yōu)秀黨外干部擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。如果將更多的各級政府職位騰出來，放手讓黨內(nèi)外人士在法治的框架內(nèi)進(jìn)行競爭，必能促進(jìn)生動活潑的政治局面的形成，促進(jìn)和諧社會的建設(shè)。

（四）提高政治寬容度，營造積極參政、放言議政的政治氛圍

寬容、妥協(xié)是民主的精神，是民主區(qū)別于專制的根本特征。美國政治學(xué)者科恩指出：“民主國家的公民須樂于以妥協(xié)辦法解決他們之間的分歧。民主的所有條件之中，這是最重要的，因為沒有妥協(xié)就沒有民主。”[20]寬容、妥協(xié)體現(xiàn)在統(tǒng)治者容忍公民有批評、反對執(zhí)政黨及其政府的自由。因為任何執(zhí)政黨及其政府都不必然代表真理，更不能壟斷真理。但不幸的是，人類社會歷史中，大部分都是壓制反對者的歷史，壓制者毫無例外地認(rèn)為他們自己是有理的，是代表公共利益的。建國后我們所出現(xiàn)的一系列失誤，究其原因，部分也在于同志不愿意接受批評和監(jiān)督意見，不能容納反對者。如鄧小平所說：“在那個條件下，真實情況是難于反對�！盵21]黨的十七大強(qiáng)調(diào)，要“從各個層次、各個領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)”。為此要求：（1）切實保障憲法規(guī)定的公民的言論自由。公民有權(quán)自由地表達(dá)自己的政治見解，對執(zhí)政黨及其政府的方針、政策、政治過程提出批評。所有這些權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椃�、法律以及�?zhí)政黨的尊重和保護(hù)，任何人都無權(quán)予以剝奪和加以限制。（2）要實行政治公開化。列寧曾經(jīng)說過：“沒有公開來談民主是可笑的�！敝挥挟�(dāng)人民群眾充分了解國家事務(wù)后，才可能行使參政、議政的權(quán)利。因此，積極實行政治公開，乃是政治體制改革的重要內(nèi)容。

（五）落實依法治國基本方略，加快建設(shè)社會主義法治國家

從人治到法治，從原始倫理精神到法的精神，這是一場極為深刻的社會性變動，也是人類走向現(xiàn)代文明社會和更高級的社會形態(tài)的必由之路。[22]依法治國是社會主義民主政治的基本要求。法治的基本要求是法律至上，也就是說，法律具有極大的權(quán)威，任何組織和個人都必須嚴(yán)格依法辦事。黨的十七大報告多次要求要“維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威”，極其鮮明地突出了對“法律至上”原則的強(qiáng)調(diào)。為此，要通過深化改革、健全體制，維護(hù)憲法和法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

1.改革黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，實現(xiàn)依法執(zhí)政。

黨能否做到依法執(zhí)政，是落實依法治國基本方略的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是防止黨不犯、少犯錯誤的重要保障。鄧小平深刻地指出：“在中國來說，誰有資格犯大錯誤？就是中國共產(chǎn)黨。犯了錯誤影響也最大。因此，我們黨應(yīng)該特別警惕�！盵23]要改革完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，堅持依法執(zhí)政。要理順黨委、人大、政府、政協(xié)的關(guān)系，堅持在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)各司其職、各負(fù)其責(zé)。要逐步實現(xiàn)依法執(zhí)政程序化。要加強(qiáng)對黨執(zhí)政活動的監(jiān)督，保證黨依法執(zhí)政。

2.推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府。

十七大報告要求，法治政府建設(shè)要“取得新成效”。為此，要深化行政管理體制改革，進(jìn)一步理順政府與企業(yè)、政府與市場的關(guān)系，切實轉(zhuǎn)變政府職能，依法行使職權(quán)。要完善行政責(zé)任制度，建設(shè)責(zé)任政府。行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行政、濫用職權(quán)，必須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和法律責(zé)任。要加強(qiáng)人大對政府的控制，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：政府工作報告、財政預(yù)算報告、重大人事任命事項及行政事項未獲人大通過的，政府領(lǐng)導(dǎo)人必須辭職。

3.深化司法體制改革，保證司法獨立。

十七大報告強(qiáng)調(diào)，要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”。深化司法體制改革，關(guān)鍵在于：（1）優(yōu)化司法權(quán)的配置。要按照司法規(guī)律，對公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、公訴權(quán)、抗訴權(quán)，法院的自行啟動再審程序權(quán)、執(zhí)行權(quán)等重新審視并進(jìn)行合理配置。（2）建設(shè)高效權(quán)威的司法制度，保證司法獨立。在檢察體制改革方面，要理順檢察一體化與檢察官獨立性的關(guān)系，既要加強(qiáng)上級檢察官對下級檢察官的指揮監(jiān)督，又要保證檢察官辦案的獨立性。在審判體制改革方面，要徹底貫徹司法獨立原則，廢除案件請示制度及審判委員會制度；要排除任何外來的干預(yù)和影響，保證法官依法獨立審判，只服從法律。

注釋:

[1]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館1983年第2版，第1167、1015頁。

[2]遲福林、田夫主編：《中華人民共和國政治體制史》，中共中央黨校出版社1998年版，第532頁。

[3]王恬：《理性風(fēng)趣共鳴主席在耶魯大學(xué)演講答問記》，載《人民日報》2006年4月24日。

[4]《鄧小平文選》，第三卷，人民出版社1993年版，第164頁。

[5]《鄧小平文選》，第二卷，人民出版社1994年版，第333頁。

[6]《鄧小平文選》，第三卷，人民出版社1993年版，第139頁。

[7]引自亨廷頓著：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第29頁。

[8]《鄧小平文選》，第三卷，人民出版社1993年版，第242頁。

[9]宋玉波：《入世?改革?法治建設(shè)》，載鄭傳坤主編：《中國加入WTO法律問題研究》，重慶出版社2001年版，第27頁。

[10]《鄧小平文選》，第三卷，人民出版社1993年版，第176頁。

[11]［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1965年版，第264頁。

[12]［英］F·培根：《培根論說文集》，東旭等譯，海南出版社1997年第2版，第101頁。

[13]［美］亨廷頓著：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第317頁。

[14]［美］亨廷頓著：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1989年版，第318頁。

[15]王貴秀：《談?wù)務(wù)�治體制改革的突破口問題》，載《科學(xué)社會主義》2002年第1期。

[16]《鄧小平文選》，第1卷，人民出版社1994年第2版，第321頁。

[17]《選集》下卷，北京：人民出版社1984年版，第208頁。

[18]《選集》第5卷，人民出版社1977年版，第279頁。

[19]《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第220頁。

[20]［美］科恩：《論民主》，聶崇信等譯，商務(wù)印書館2007年版，第182頁。

[21]《鄧小平文選》，第二卷，人民出版社1994年版，第309頁。