新物權(quán)法司法解釋

　　自20xx年起，我開始承擔(dān)并參與司法解釋制定工作。20xx年，我和合議庭的同事們就投身于物權(quán)法司法解釋的研究、論證。作為聚焦《物權(quán)法》中重要基礎(chǔ)性問題的首部司法解釋，《物權(quán)法司法解釋(一)》雖然只是局部和階段性的成果，但在長達(dá)7年的時間里，我們?yōu)檫@項(xiàng)工作傾注了幾乎全部的身心精力。

　　新物權(quán)法司法解釋

　　因無法形成共識等種種原因，我們傾注大量思考的諸多重要問題，未能體現(xiàn)在最終頒行的司法解釋之中。此外，就已經(jīng)呈現(xiàn)在我們面前的條文而言，也有一些文本之外的思考需要加以說明和闡釋。因此，在職業(yè)轉(zhuǎn)換之后，我希望借“拾遺系列”，以上述問題為重點(diǎn)展開連續(xù)探討，慰藉在解釋制定過程中的未竟之業(yè)。

　　流押禁止正在失去其強(qiáng)勢的基礎(chǔ)。但遺憾的是，在《物權(quán)法司法解釋(一)》中，由于物權(quán)法定主義余威猶存，建構(gòu)非典型擔(dān)保制度的努力未能取得成效。本文將就其中的取舍之道進(jìn)行分析。

　　一、問題的提出

　　20xx年1月25日，張某與甲公司簽訂房屋買賣合同，購買甲公司開發(fā)的商鋪，雙方辦理了合同備案登記手續(xù)，甲公司出具不動產(chǎn)銷售發(fā)票。次日，雙方簽訂借款協(xié)議約定，如甲公司在借期3個月屆滿不能償還，則履行房屋買賣合同。因甲公司未能償還借款，張某遂訴請甲公司履行房屋買賣合同。[涉案原型案件為最高人民法院(20xx)民提字第344號，相關(guān)文書見中國裁判文書網(wǎng)或無訟案例，亦可見《最高人民法院公報》20xx年第12期(裁判文書選登欄)]

　　日本民法學(xué)者加藤一郎將法律規(guī)定形象比喻成一個中心濃厚、邊緣稀薄的框，其文義在框之朦朧地帶，將有復(fù)數(shù)解釋之可能性，因而應(yīng)依其他解釋方法始能解決。(加藤一郎：《民法的理論與利益衡量》，有斐閣1974年版，第36頁)《物權(quán)法》第186條規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。依規(guī)范事項(xiàng)，前述規(guī)定之含義當(dāng)屬明確，所謂“框的中心濃厚”，即是如此。但題設(shè)類案是否屬于該法律條文規(guī)范的范疇，則將我們引入“框之朦朧地帶”。近來，有關(guān)該規(guī)定在前述類案中適用問題的爭論，頗為引人注目。主要爭議為：如何看待當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì);如何適用流押禁止原則。

　　二、法律關(guān)系性質(zhì)分析-房屋買賣與非典型擔(dān)保

　　民法上的擔(dān)保，依是否為制定法明定之標(biāo)準(zhǔn)，分為典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保。就制度構(gòu)造看，非典型擔(dān)保是在不移轉(zhuǎn)占有的前提下，以移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或其他權(quán)利方式，實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保之目的，故又被稱為權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保。題涉交易情形的出現(xiàn)，與非典型擔(dān)保的域外發(fā)端有著極為類似的實(shí)踐動因。站在比較法層面，考察域外法制應(yīng)對之策的演變軌跡，當(dāng)屬必要。

　　依擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)移的時間，非典型擔(dān)保主要分為三類：假登記擔(dān)保(代物清償契約、買賣預(yù)約);讓與擔(dān)保;所有權(quán)保留。(因非典型擔(dān)保本非擔(dān)保物權(quán)的預(yù)定制度而由立法者所設(shè)計，各國(地區(qū))學(xué)者對其種類的認(rèn)識存在較大差異。本文采納日本學(xué)界的觀點(diǎn))題設(shè)情形有別于所有權(quán)保留無需贅言，是否屬于讓與擔(dān)保不無疑問。讓與擔(dān)保中，標(biāo)的物權(quán)利系在先轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，依此初步判斷，題設(shè)情形不屬于讓與擔(dān)保。從類型分析看，廣義的讓與擔(dān)保包括讓與式擔(dān)保(讓渡擔(dān)保)和買賣式擔(dān)保(賣渡擔(dān)保)。前者是指債務(wù)人將標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債權(quán)人享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償;后者是指以買賣的方式進(jìn)行信用的授受，授信者沒有請求返還價金的權(quán)利，但受信者享有通過支付一定的金額而請求返還其所讓與標(biāo)的物的財產(chǎn)權(quán)。質(zhì)言之，讓與式擔(dān)保權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因是債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)事人之間僅存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;買賣式擔(dān)保中權(quán)利移轉(zhuǎn)的原因是買賣，當(dāng)事人之間沒有除此以外的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因買賣型擔(dān)保已成特例，幾近萎縮，現(xiàn)實(shí)語境下的讓與擔(dān)保就是指狹義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保。即使仍從廣義角度理解，題述情形因存在買賣關(guān)系而不屬于讓與式擔(dān)保，又因存在債權(quán)擔(dān)保而不屬于買賣式擔(dān)保。

　　假登記擔(dān)保契約，其發(fā)端旨在規(guī)避法律中有關(guān)流擔(dān)保約款禁止的規(guī)定。學(xué)理上的分類主要包括買賣預(yù)約、代物清償契約以及附停止條件的代物清償契約等。代物清償契約，是指債權(quán)人和債務(wù)人之間指定特定財產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，則轉(zhuǎn)讓該財產(chǎn)并以之充當(dāng)債務(wù)清償?shù)暮弦狻?我妻榮：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，巖波書店1981年版，第570頁)其特點(diǎn)有二：一是當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系;二是特定財產(chǎn)之財產(chǎn)權(quán)在債務(wù)不履行時才移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而非在締結(jié)代物清償契約時發(fā)生移轉(zhuǎn)。其與附停止條件代物清償契約的差別在于，債務(wù)人不履行債務(wù)時，標(biāo)的物權(quán)利并非當(dāng)然歸屬于債權(quán)人，而須債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，標(biāo)的物方可移轉(zhuǎn)歸屬于債權(quán)人。(四宮和夫：《讓渡擔(dān)保》，日本評論社1972年版，第528頁)買賣預(yù)約情形中，債權(quán)人、債務(wù)人不設(shè)立擔(dān)保物權(quán)而設(shè)定買賣關(guān)系，在債務(wù)人不清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)以一定價格買受該標(biāo)的物。綜合來看，買賣預(yù)約與題設(shè)情形最為相近，可為題設(shè)命題提供非典型擔(dān)保物權(quán)上的學(xué)理歸位，后續(xù)的比較法解釋、分析乃至判斷的基礎(chǔ)亦由此奠定。當(dāng)然，概念化的法學(xué)研究成果，亦會存在不被實(shí)踐引據(jù)的可能，理論上有無必要拓展非典型擔(dān)保之類型，可予更進(jìn)一步研究。

　　三、虛偽表示之檢討-非典型擔(dān)保物權(quán)合法化努力之一

　　當(dāng)前，我國理論與實(shí)務(wù)界中有關(guān)當(dāng)事人之間并不存在真實(shí)買賣關(guān)系的觀點(diǎn)，正是著眼于通過買賣移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)僅屬形式，當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)上并無移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利之意思，故構(gòu)成通謀虛偽意思表示的判斷。域外物權(quán)實(shí)踐中，非典型擔(dān)保物權(quán)之濫觴有其深刻的社會背景�？v觀其漸生發(fā)展的過程，大體經(jīng)歷了否定、改良、承認(rèn)的演變過程。在否定階段，主要理由就在于，當(dāng)事人設(shè)定讓與標(biāo)的物物權(quán)(以所有權(quán)為代表)移轉(zhuǎn)之意思，構(gòu)成虛偽表示。(但此種見解，僅在德國普通法時代與日本明治末年至大正初年曾經(jīng)出現(xiàn)，其后即無逕以其為通謀虛偽表示，認(rèn)其為無效者。見謝在全《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書局經(jīng)銷20xx年8月修訂三版(六)，第456頁)

　　非典型擔(dān)保物權(quán)制度藉由學(xué)說鼓噪并最終通過判例甚至立法得以確立，此中最具代表性的理論與實(shí)務(wù)努力首先表現(xiàn)在，賦予其設(shè)定目的上的獨(dú)立性，使其擺脫了“虛偽表示”的嫌疑。非典型擔(dān)保中，擔(dān)保金錢債務(wù)履行是當(dāng)事人的目的，通過買賣或者其他設(shè)定行為移轉(zhuǎn)權(quán)利則屬于手段。之于目的而言，手段是否反映了當(dāng)事人的真實(shí)意思，一直糾結(jié)著學(xué)者的邏輯思維。最終確立該手段合法性的理論創(chuàng)造和移植，也歷經(jīng)了一個不斷完善自洽的過程，第一步體現(xiàn)在虛偽表示概念的重新界定上。耶林在其《羅馬法的精神》中，從技術(shù)意義上闡釋了一個區(qū)別于虛偽表示的新概念，即偽裝行為。與虛偽表示不同之處在于，偽裝行為并非旨在排除因其法律行為所生之法律效果，而恰恰是為了獲得在該行為中所包含的兩次性效果。于歷史角度考察，該行為多是因?yàn)槠髨D回避不便的法律而為，其概念系經(jīng)由習(xí)慣法上的長期沉淀而最后形成。(Jhering,Geist des romischen Rechts,II2,4.Anfl.(1883),§III1,§ 58 S.281 ff.轉(zhuǎn)引自王闖《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社20xx年4月第1版，第41頁)庫勒在繼受與虛偽表示相區(qū)別的偽裝行為概念基礎(chǔ)上，認(rèn)為其間存在一個隱匿行為，亦即當(dāng)事人雖然意圖某一法律效果，但該行為自身卻是為了與該法律效果不同的經(jīng)濟(jì)目的而進(jìn)行。題涉類案中，作為目的存在的“擔(dān)保”，即屬隱匿行為，但系雙方當(dāng)事人有真意意思表示不一致的結(jié)果。在內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)對各方產(chǎn)生拘束力。學(xué)說上根本解決“虛偽表示”問題的標(biāo)志，是信托行為理論的提出。非典型擔(dān)保物權(quán)之理論溯源于羅馬法中信托行為理論并吸收日耳曼法上之信托成分，經(jīng)由百多年發(fā)展演變而來。英美法中信托財產(chǎn)之所有權(quán)采“二元所有權(quán)”觀念，大陸法系繼受信托制度時雖未確定承襲該稱謂，但無不認(rèn)為受托人之所有權(quán)及受益人之受益權(quán)決不可與民法中所有權(quán)及債權(quán)請求權(quán)相提并論。亦即，信托財產(chǎn)具有獨(dú)立性。信托制度中對該獨(dú)立性的把握體現(xiàn)了信托關(guān)系的內(nèi)外權(quán)利構(gòu)成，也為學(xué)說最終以擔(dān)保權(quán)架構(gòu)理論取代所有權(quán)架構(gòu)理論解釋非典型擔(dān)保物權(quán)架構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。在信托行為理論更為精準(zhǔn)劃分當(dāng)事人內(nèi)部關(guān)系權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，德國學(xué)者Rigelsberger認(rèn)為，信托行為就是當(dāng)事人為一定目的而采取的超出必要限度手段的法律行為，最終是為了達(dá)到法律所許可的目的。就法律效果而言，標(biāo)的物所有權(quán)基于買賣而轉(zhuǎn)移，但經(jīng)濟(jì)上或者說實(shí)質(zhì)層面的擔(dān)保設(shè)定，應(yīng)被視為該法律行為的動機(jī)。(田高寬貴：《擔(dān)保法體系的新發(fā)展》，勁草書房1996年版，第48-49頁)建立在學(xué)說的一系列努力之上，日本于1977年頒行《假登記擔(dān)保契約法》。至此，假登記擔(dān)保契約這一非典型擔(dān)保物權(quán)終獲立法肯認(rèn)。盡管仍然間或面對“卑劣的擔(dān)保手段”、“私法上的泥沼植物”乃至“私法交易上的私生子”等質(zhì)疑和譏諷，但理論上已一致認(rèn)為當(dāng)事人就非典型擔(dān)保物權(quán)之約定，乃出于真正之效果意思而為表示，與通謀虛偽意思表示，雙方當(dāng)事人間故意為不符真意之表示，欠缺效果意思者，顯有不同。(謝在全：《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書局經(jīng)銷20xx年8月修訂三版(六)，第456頁)

　　四、脫法行為之反思-非典型擔(dān)保物權(quán)合法化努力之二

　　否定非典型擔(dān)保物權(quán)最為堅挺的理由在于，其違反了流擔(dān)保禁止原則，構(gòu)成不正義的法律規(guī)避，即脫法行為。域外學(xué)說在解決此問題時，重要著力點(diǎn)之一，是將強(qiáng)行法禁止規(guī)范區(qū)分為目的行為禁止和方法行為禁止兩種類型。在前者，強(qiáng)行法規(guī)系在防止當(dāng)事人企圖實(shí)現(xiàn)一定事實(shí)之效果，若有違反自屬無效，此類脫法行為亦同。至于后者，強(qiáng)行法規(guī)僅在禁止以特定手段發(fā)生一定之效果，因之：如直接違反此項(xiàng)強(qiáng)行法規(guī)者，同屬無效;惟倘系依其他手段發(fā)生同一效果者，則不在禁止之列，仍屬有效。流擔(dān)保禁止規(guī)定即屬此種強(qiáng)行法規(guī)，亦即僅在禁止以設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之手段達(dá)到取得標(biāo)的物所有權(quán)之效果，并非一概不許依其他擔(dān)保方法發(fā)生相同效果。(謝在全：《民法物權(quán)論》，自發(fā)行三民書局經(jīng)銷20xx年8月修訂三版(六)，第464頁)《物權(quán)法》中有關(guān)流擔(dān)保禁止規(guī)定之立法目的、條文性質(zhì)與域外法例完全相同，在解釋上作一體解讀，應(yīng)無不妥。

　　如果說前述努力還帶有分析法學(xué)的色彩，那么徹底掃清非典型擔(dān)保物權(quán)之倫理障礙并使其最終擺脫脫法行為質(zhì)疑的，當(dāng)屬清算義務(wù)的確立。該項(xiàng)成果的取得，離不開對流擔(dān)保禁止制度的一系列深刻反思。以流押禁止為例，其系基于民法公平、等價有償原則以及抵押權(quán)價值權(quán)屬性，為杜絕債權(quán)人壓榨債務(wù)人，禁止當(dāng)事人在抵押權(quán)設(shè)立至債務(wù)履行期屆滿前，約定債權(quán)人未獲清償即取得抵押財產(chǎn)所有權(quán)的法律制度。在采禁止主義的國家和地區(qū)中，改變原有立場已有著例，如我國臺灣地區(qū)。(見我國臺灣地區(qū)“民法典”(20xx年3月28日修訂)第873-1條、第893條。前條內(nèi)容為：約定于債權(quán)已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權(quán)移屬于抵押權(quán)人者，非經(jīng)登記，不得對抗第三人。抵押權(quán)人請求抵押人為抵押物所有權(quán)之移轉(zhuǎn)時，抵押物價值超過擔(dān)保債權(quán)部分，應(yīng)返還抵押人;不足清償擔(dān)保債權(quán)者，仍得請求債務(wù)人清償。后者第二款規(guī)定質(zhì)權(quán)之實(shí)行準(zhǔn)用第873-1條規(guī)定)禁止流押的立法考量主要有二：一是債權(quán)人、債務(wù)人地位失衡，債務(wù)人極易受到脅迫和壓榨，而其往往無法充分證明其受到的脅迫和壓榨;二是執(zhí)行流押條款將嚴(yán)重?fù)p害債務(wù)人的合法權(quán)益，使其高額財產(chǎn)低價轉(zhuǎn)至債權(quán)人處。其中，后者應(yīng)為法律禁止流押的核心考量和實(shí)質(zhì)要件。此種立法考量折射出慈悲的家父情懷，應(yīng)然主義色彩濃厚。但從實(shí)然層面檢驗(yàn)，其制度目的很難在實(shí)踐中予以理想化地貫徹。抵押財產(chǎn)之價格隨著市場波動而變化，達(dá)成流押條款之時與債權(quán)人取得抵押財產(chǎn)之時往往存在價格差異，是否一定會在客觀上導(dǎo)致債務(wù)人權(quán)利受損的結(jié)果，不能一足而定。此外，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序往往存在時間、金錢上的高昂成本支出，這些最終還是要由債務(wù)人來承擔(dān)。從抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)一般途徑看，拍賣、變賣為典型方式。基于強(qiáng)烈的變現(xiàn)償債(而非最大化實(shí)現(xiàn)市場價值)需求，抵押物在拍賣、變賣過程中普遍通過逐次降價方式，最終在低于市價相當(dāng)比例之價格區(qū)間內(nèi)成交變現(xiàn)。所謂依抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時抵押物市價擔(dān)保債務(wù)履行不過是制度設(shè)計的美好愿望，現(xiàn)實(shí)情況大體都不會按此設(shè)想運(yùn)行。此外，在抵押財產(chǎn)價格降低時，若否定流押條款之效力，債務(wù)人仍需就不足清償部分承擔(dān)責(zé)任。按此操作，則在實(shí)質(zhì)上確立了債權(quán)人于流押條款“損害”其債權(quán)情形下之復(fù)次救濟(jì)權(quán)。此種結(jié)果是否符合流押禁止原則之初衷，不無疑問。

　　以上述反思為切入點(diǎn)之一，學(xué)界從未放棄對違反物權(quán)法定法律后果的研判和反思。當(dāng)事人訂立流押條款，構(gòu)成對物權(quán)法定原則的違反。違反物權(quán)法定的法律后果有二：一是相關(guān)約定不發(fā)生物權(quán)效力;二是該民事行為無效。物權(quán)法定主義的奉行出于公益維護(hù)之考量自無疑問，但在方法論上，是否有所節(jié)制將失之毫厘差以千里，按照比例原則平衡好目的與手段的關(guān)系也很重要。盡量減少無效情形是一項(xiàng)重要的法政策。如借鑒抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的一般路徑即可消弭壓榨債務(wù)人后果的發(fā)生，填置清算義務(wù)便能公平兼顧雙方利益，則應(yīng)采取對當(dāng)事人意思自治最低程度的干涉手段。僅因當(dāng)事人訂立了流押條款就否定整個合同對當(dāng)事人的約束力，顯屬過度干預(yù)。亦即，雖當(dāng)事人有關(guān)債務(wù)不履行時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有之約定不發(fā)生物權(quán)效力，但其擔(dān)保設(shè)定之意思當(dāng)為有效。申言之，對當(dāng)事人違反物權(quán)法定之約定，應(yīng)當(dāng)首先將其確定為不發(fā)生物權(quán)效力，在運(yùn)用法理將其作有效轉(zhuǎn)換失敗的情況下，才可依法律、行政法規(guī)之效力性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定民事行為無效。所謂不發(fā)生物權(quán)效力，實(shí)為不發(fā)生當(dāng)事人意欲實(shí)現(xiàn)的物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的效力(內(nèi)部)，以及不發(fā)生直接支配和排他的效力(外部)。無效民事行為轉(zhuǎn)換這一成熟民法理論的價值取向殊值借鑒。當(dāng)事人違反物權(quán)法定所作的約定雖然不產(chǎn)生物權(quán)效力，但如果符合其他法律行為生效要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其產(chǎn)生相應(yīng)法律效果，比如在讓與質(zhì)型讓與擔(dān)保中，雖不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)效力，但可以認(rèn)定當(dāng)事人之間產(chǎn)生質(zhì)押法律效果;再比如，債權(quán)人與抵押人(非債務(wù)人)約定，就某項(xiàng)不動產(chǎn)不論是否辦理抵押登記均設(shè)定抵押權(quán)，此時雖然《物權(quán)法》意義上的具有優(yōu)先受償效力的抵押權(quán)不能成立，但在內(nèi)部關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人享有依據(jù)合同約定主張就該項(xiàng)不動產(chǎn)變價受償?shù)臋?quán)利。

　　當(dāng)然，清算義務(wù)的確立，離不開擔(dān)保權(quán)架構(gòu)理論取代所有權(quán)歸屬架構(gòu)理論這一前提�；�于此，盡管在目的上主要是為了保護(hù)債務(wù)人利益，但所清算義務(wù)的確立對當(dāng)事人而言均屬法定義務(wù)，由此便可實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)之目的：一方面可以有效解決片面執(zhí)行流押禁止規(guī)定所無法回避的類似囚徒困境的難題，另一方面也使非典型擔(dān)保在當(dāng)事人之間的約束力受到了某種符合法律正義觀念的規(guī)制和干預(yù)。但質(zhì)言之，這不過是還原了非典型擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)，即控制標(biāo)的物之交換價值同為目的與手段。

　　流押禁止適用交易類型的細(xì)化，是民法理論精耕細(xì)作的又一范例。從制度目的上看，流押禁止一般應(yīng)在民事交易場合發(fā)揮作用，這一點(diǎn)在立法機(jī)關(guān)闡釋流押禁止不公平性時所擬舉的預(yù)想案例中，也能找到答案。(胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社20xx年3月第1版，第408頁)較之民法對公平正義的孜孜以求，商法更加注重效率與秩序。某些利益在民事交易中被視為性命攸關(guān)，而在商事交易中往往因系商行為人基于更高風(fēng)險判斷和承受能力，所為旨在獲取更高營業(yè)利益之正常行為的判斷，被予以分別化的評價。比如在民法中定有流質(zhì)禁止原則的日本(民法典第349條)，其商法典中則沒有此種限制(商法典第515條)，商行為人可以約定在債務(wù)人不能履行債務(wù)時，質(zhì)物之權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下。再比如，針對留置物占有與債權(quán)發(fā)生之間的牽連關(guān)系，日本民法典(第295條)與商法典(第521條)的分野亦同。(前述日本相關(guān)條文，均引自1999年修訂版民法典、商法典)其中的利益把握，體現(xiàn)出立法者對商行為人意思自治更具彈性的容忍和尊重。題設(shè)案件顯然不屬于民事交易，其商行為特征十分顯著。在這類糾紛中，適用流押禁止原則的妥當(dāng)性本身就值得商榷。此外，就規(guī)避角度而言，債權(quán)人將借款關(guān)系徹底隱藏起來并不困難，若在雙方并未隱藏借款關(guān)系的情形中認(rèn)定當(dāng)事人所訂房屋買賣合同構(gòu)成流押，將充分釋放債權(quán)人隱藏借款關(guān)系的激情，當(dāng)我們只能面對一份房屋買賣合同時，又該如何判斷呢?流押禁止原則，無需通過牽強(qiáng)絞殺某類疑似行為彰顯其存在價值。于流押禁止違反場合，根據(jù)事實(shí)情況，依是否有悖公序良俗、是否構(gòu)成暴利行為而決定其法律后果似乎更為妥當(dāng)。

　　人而無信，不知其可也。一個人抑或一個社會，最無法承受的代價付出，就是誠實(shí)信用。以摧毀誠實(shí)信用原則為代價，讓法律的強(qiáng)制性規(guī)定客觀上成為背信一方手中的武器，無疑將間接而深刻地挑戰(zhàn)立法目的。按禁止反言原則，不允許當(dāng)事人對其先前表述的事實(shí)或者主張的權(quán)利作出不一致的表示，尤其是另一方當(dāng)事人對其先前表示已經(jīng)給予信賴并依其行事的時候。盡量限縮流擔(dān)保禁止原則的過度適用，其倫理基礎(chǔ)建諸意思自治和誠實(shí)信用的維護(hù)。法學(xué)家們在試圖擺脫法律適用的道德拷問中，付出了所有努力。拋開所有的邏輯與技術(shù)問題，若不惜開動法律解釋機(jī)器，只是為背信者開辟獲取“無效利益”的“合法通道”，實(shí)為足夠奢侈的司法成本付出。實(shí)踐中，我們經(jīng)常會遇到諸如“還有什么合同是無效的”、“某某規(guī)定豈不是要被架空”之類的疑問，但法官對法律的解釋和執(zhí)行，顯然不應(yīng)附加必須將某類社會生活積極主動填充到效力性強(qiáng)制性法律規(guī)定所預(yù)設(shè)情境之中的“硬指標(biāo)”。

　　近現(xiàn)代物權(quán)立法的實(shí)踐表明，非典型擔(dān)保物權(quán)幾乎與制定法中典型擔(dān)保物權(quán)共其發(fā)展，物權(quán)法定主義的奉行始終未能擺脫所謂非典型擔(dān)保物權(quán)的干擾和困惑。非典型擔(dān)保物權(quán)在域外終獲承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，有理由讓我們反思今天“該如何面對”的重大問題。

　　五、代物清償之廓清-以物抵債之本土化歸位

　　代物清償，其基本含義為：當(dāng)事人之間約定由債務(wù)人以他種給付代替原定給付且債權(quán)人予以受領(lǐng)，從而消滅原債關(guān)系。對代物清償?shù)男再|(zhì)，有特殊變更契約、債務(wù)更新、要物合同說等諸多觀點(diǎn)。目前實(shí)務(wù)中，將代物清償定性為要物合同(實(shí)踐性合同)的觀點(diǎn)較為普遍。以此為支點(diǎn)，很多人認(rèn)為，我國實(shí)踐中的“以物抵債”言簡意賅、通俗易懂，雖非民法用語，但其本質(zhì)就是代物清償。而在題設(shè)類案中，當(dāng)事人實(shí)際上是以變更原給付的方式消滅原債，當(dāng)屬以物抵債(代物清償)，而因要物性之控制，在債權(quán)人未實(shí)際受領(lǐng)他種給付時，代物清償不生效力，雙方權(quán)利義務(wù)仍處在原債關(guān)系之中。

　　代物清償，我國民法未作制度性的明確規(guī)定。但因?qū)嵺`的客觀存在，學(xué)說的妥當(dāng)運(yùn)用顯得尤為重要。傳統(tǒng)民法肯認(rèn)代物清償有其較為明確的社會背景，亦即在相對簡單的民事交往中，簡單債的關(guān)系最好做簡便化處理，添置復(fù)雜意思層次自無必要。審視本土實(shí)際可知，現(xiàn)前的所謂“以物抵債”早已不似前述類型一般單純，引發(fā)爭執(zhí)的恰恰是僅就“變更原給付”達(dá)成一致，但實(shí)踐性未獲滿足的情形。在交易類型上，后者基本上都是利益較為重大、目的較為復(fù)雜的商行為。在此情況下，僅僅看到代物清償?shù)囊�物性特征，顯然是不夠的。實(shí)際上，對代物清償性質(zhì)的分野，很大程度上即來自于日益復(fù)雜交易生活的現(xiàn)實(shí)需求。由此，至少可以在邏輯上將以物抵債性質(zhì)作出區(qū)分：簡單民事交易中為要物性;復(fù)雜交易中為諾成性。盡管在何為簡單、復(fù)雜的判斷上，仁智互見，但法律源于實(shí)踐，簡單民事交易中，因不履行以物抵債所生之糾紛畢竟極為罕見。由此，可將司法實(shí)踐中大量存在的以物抵債總體上都納入諾成性范疇，其合理性在于：1、可極大限度尊重意思自治;2、最大程度維護(hù)誠實(shí)信用;3、更加充分保護(hù)債權(quán)人利益;4、極盡所能鼓勵交易;5、精準(zhǔn)契合《合同法》之本意。就最后一點(diǎn)，略作引申為：《合同法》對合同究屬諾成性抑或要物性的立場是明確的，即前者為主后者為輔;立法者對后者情形均采明確列舉之立場，如該法第210條(自然人間借貸)、第367條(保管)等，在合同不依諾成而立顯屬合同成立一般情形之例外且已呈式微之勢的情況下，解釋上自然也應(yīng)堅持相同取向，哪怕面對的是無名合同。至于第1、2點(diǎn)，在域外法治為非典型擔(dān)保正名的努力中，我們已可找到答案。崔建遠(yuǎn)教授對此有精辟見解，即不宜硬性地套用境外關(guān)于代物清償?shù)囊?guī)則及其理論，削足適履式地、作繭自縛般地處理，而應(yīng)更注重實(shí)際生活的本質(zhì)要求，從更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益、盡可能地貫徹意思自治(除非它違背公序良俗)的立場出發(fā)，來類推適用有關(guān)法律規(guī)定。(崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，載《河北法學(xué)》20xx年第3期)當(dāng)然，在解決這個問題之后，我們?nèi)匀灰�面對諸多疑難問題，比如新債舊債之間的關(guān)系問題，此種需要精準(zhǔn)把握以物抵債與相關(guān)制度(如新債清償、專為清償、債務(wù)更新等)之間的關(guān)系。囿于本文論題及篇幅，不再贅言。

　　六、比較法解釋的司法運(yùn)用嘗試

　　基于域外法制實(shí)踐的啟示，在題設(shè)案例的原型案件中，考慮到非典型擔(dān)保物權(quán)尚未獲得實(shí)定法肯認(rèn)，加之《物權(quán)法》制定過程體現(xiàn)出的對通過裁判確立新物權(quán)種類的抑制傾向，最終變通選擇了“尊重當(dāng)事人交易安排”的路徑，以迂回實(shí)現(xiàn)確認(rèn)“非典型擔(dān)保意思獨(dú)立性”之目的。前述理論上一致肯認(rèn)之所謂“當(dāng)事人就非典型擔(dān)保物權(quán)之約定，乃出于真正之效果意思而為表示，與通謀虛偽意思表示，雙方當(dāng)事人間故意為不符真意之表示，欠缺效果意思者，顯有不同”，于此間可以產(chǎn)生契合與共鳴。簡言之，即便房屋買賣并非當(dāng)事人的真實(shí)意思，但通過履行買賣合同擔(dān)保借款之償還的意思當(dāng)屬雙方之真實(shí)意思。而對是否構(gòu)成流押禁止違反問題，則借鑒學(xué)理有關(guān)強(qiáng)行法禁止類型區(qū)分之研究成果，將《物權(quán)法》第186條理解為方法行為禁止規(guī)范，排除其在題設(shè)類案中的適用。

　　至于清算義務(wù)，在法律依據(jù)尚付闕如的情況下，雖可依維護(hù)公序良俗、禁止暴利等原則添加清算程序，但為避免裁判依據(jù)過于籠統(tǒng)之詬病，在查明事實(shí)階段，綜合運(yùn)用和借鑒了舉證責(zé)任以及撤銷權(quán)之制度機(jī)理。由于該案債務(wù)人未能證明價格條款的不公平性與施加清算義務(wù)的合理性，遂判決按照房屋買賣合同履行。

　　七、《民間借貸司法解釋》折中立場的解讀

　　作為一種“非正規(guī)”金融形態(tài)，民間借貸從未像今天這樣深刻而廣泛地作用于當(dāng)今中國的經(jīng)濟(jì)社會生活。自新民間借貸司法解釋起草工作啟動以來，有關(guān)題涉問題司法應(yīng)對方案的爭論，無疑也是焦點(diǎn)之一。隨著裁判案例的漸次紛呈，帶有制定法規(guī)范色彩的司法解釋究竟會采納何種立場，可謂萬眾期待。歷經(jīng)多次討論，該司法解釋第24條最終規(guī)定：當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴(第一款)。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償(第二款)�？傮w來看，物權(quán)法定主義的威儀仍然存在，非典型擔(dān)保制度于某種程度上的構(gòu)建努力失之交臂。但即便如此，我們還是有必要細(xì)細(xì)品味其中的取舍之道。

　　拋開上述些許遺憾，筆者認(rèn)為司法解釋前述規(guī)定之積極意義不容忽視：1、從邏輯上講，第一款規(guī)定雖在實(shí)質(zhì)上仍認(rèn)為買賣合同構(gòu)成虛偽表示，但“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保”這一適用前提的添加，顯然表明其并未采納實(shí)踐中既已存在的，不問青紅皂白簡單粗暴認(rèn)定買賣合同只能作為民間借貸擔(dān)保而存在的不當(dāng)做法。畢竟在解釋上，當(dāng)事人所簽買賣合同不能僅作為借款擔(dān)保而存在的可能性客觀存在。當(dāng)事人之意思自治并未受損，進(jìn)一步的探索和努力還有空間。筆者進(jìn)而認(rèn)為，僅因當(dāng)事人之間存在兩種合同關(guān)系，就認(rèn)定房屋買賣是民間借貸的擔(dān)保在文義解釋角度就是錯誤的，其二，擔(dān)保意思之有無須有當(dāng)事人明確約定，推定存在當(dāng)慎之又慎;2、在第一款規(guī)定前提下，第二款規(guī)定顯非必須明確的事項(xiàng)，因其完全可被納入判決生效后，如何通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的范疇之內(nèi)。司法解釋看似閑來一筆的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上正是注意到了清算義務(wù)的合理價值和積極作用。由是以觀，該解釋相關(guān)規(guī)定應(yīng)被視為對爭執(zhí)兩端立場的技術(shù)性糅合，但在度上當(dāng)屬更多采納比較解釋結(jié)論后所形成的結(jié)果。從這個意義上講，其已然是一個“在路上”的階段性成果。

　　八、《物權(quán)法司法解釋(一)》之無奈遺珠

　　在《物權(quán)法司法解釋(一)》制定過程中，針對違反物權(quán)法定之法律后果，我們的思考已如前述。為了扭轉(zhuǎn)實(shí)踐中的模糊認(rèn)識，參酌無效民事行為轉(zhuǎn)換法理，解釋稿中曾經(jīng)作出如下規(guī)定：當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)種類和內(nèi)容的約定違反《物權(quán)法》第5條規(guī)定，其依據(jù)相關(guān)約定請求確認(rèn)物權(quán)或者保護(hù)其物權(quán)的，人民法院不予支持。(第一款)前款所稱當(dāng)事人的約定雖不發(fā)生物權(quán)效力，但符合其他法律行為生效要件的，依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定處理。今天看來，耗時近7年的起草工作最為遺憾之處莫過于未能保留該條文。雖然今天我們不認(rèn)為題設(shè)案件情形構(gòu)成流押禁止違反，但即便這一認(rèn)識仍存商榷空間，按照解釋過程稿中的立場，至少也可以對尊重當(dāng)事人意思自治有所裨益。

　　九、結(jié)語

　　回顧近現(xiàn)代民法發(fā)展的歷史脈絡(luò)，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個十分有趣但卻令人深思的現(xiàn)象：社會交往相對簡單時，法律的剛性特征非常突出，復(fù)雜交易所體現(xiàn)的意思自治往往受到壓制;市場交易紛繁復(fù)雜時，法律的柔性色彩日益濃厚，復(fù)雜交易所體現(xiàn)的意思自治往往獲得尊重。在法律自嚴(yán)苛向?qū)捜蒉D(zhuǎn)變的過程中，先前視為怪胎后來登堂入室的情形，并不鮮見。融資租賃即為著例，域外法制中的非典型擔(dān)保亦如是。所有的轉(zhuǎn)變，最終都離不開對當(dāng)事人真實(shí)意思螺旋式上升的探究和琢磨。可謂敗也意思自治、成也意思自治，當(dāng)事人之意思自治未曾改變，改變的只不過是面對它時所秉持的態(tài)度。以當(dāng)事人意思自治為思考和解決問題的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，妥帖把握干預(yù)的強(qiáng)度，事關(guān)契約精神的樹立與合同自由的維護(hù)，沒有這個基礎(chǔ)，司法判斷的正義性或?qū)⒋嬉伞?/p>

　　典型擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)是法學(xué)思維為促進(jìn)交易繁榮傾力奉獻(xiàn)的杰作之一，但在日益豐富的社會生活背景下，成文法的僵滯性愈發(fā)凸顯。百多年前，非典型擔(dān)保物權(quán)之萌芽，也被視為洪水猛獸。基于對物權(quán)法定主義僵化執(zhí)行以及流擔(dān)保禁止原則強(qiáng)勢運(yùn)用的擔(dān)憂，學(xué)界、實(shí)務(wù)界耗時百多年為非典型擔(dān)保物權(quán)正名的努力雖然艱苦，但成效卓然。此間，各種解釋方法頻繁運(yùn)用，遇有不濟(jì)之時，不惜發(fā)明創(chuàng)造;判例的配合作業(yè)，盡管緩慢但頗為堅實(shí);制定法的接力亦已有所著例。當(dāng)下對非典型擔(dān)保物權(quán)的種種質(zhì)疑，域外法制均曾面對并已成功解決。即使重復(fù)他人久遠(yuǎn)以來走過的路，也應(yīng)對走向何方有所斟酌。正確和妥當(dāng)?shù)慕忉�，是法律�?shí)現(xiàn)良法之治的重要手段。經(jīng)驗(yàn)性地運(yùn)用比較法解釋，是通過探尋域外相似規(guī)則在特定法律體系中產(chǎn)生的社會效果，來預(yù)測和評估對本國法相關(guān)條款作相應(yīng)解釋時將產(chǎn)生的社會影響。司法審判中雖很少運(yùn)用比較法解釋方法，但在解決題涉一類較為特殊的案件時，卻是不能也無法回避的問題�？v使成效有待檢討，但努力不應(yīng)停止。