探討國際私法中的法律規(guī)避制度論文

　　1 法律規(guī)避行為的定義

　　國際私法上的法律規(guī)避行為，又稱“詐欺規(guī)避”，是指國際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人，通過有計(jì)劃地制造構(gòu)成法院地沖突規(guī)范中連接因素的具體事實(shí)，以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法。在民商事法律關(guān)系中，當(dāng)事人通過增加或變更連結(jié)點(diǎn)，從而適用對(duì)自己有利準(zhǔn)據(jù)法的行為確有存在。在國際私法上不承認(rèn)這種新連結(jié)點(diǎn)具有指引準(zhǔn)據(jù)法的效力，而仍適用變更前的連結(jié)點(diǎn)所指引的法律，從而形成國際私法上的法律規(guī)避制度。其制度核心不在于否定該連結(jié)點(diǎn)的增加或變更，而在于否定由連結(jié)點(diǎn)的增加或變更所指引的準(zhǔn)據(jù)法的效力。法律規(guī)避制度起源于法國1878 年最高法院對(duì)鮑富萊蒙王妃離婚案的判決。從該案中，我們可以看出，鮑富萊蒙王妃雖已合法手段取得德國國籍，但其動(dòng)機(jī)在于以此轉(zhuǎn)變離婚案件中的連結(jié)點(diǎn)，從而適用德國法以期實(shí)現(xiàn)自己離婚的目的。法國最高法院的判決則明確表示鮑富萊蒙王妃故意變更連結(jié)點(diǎn)以適用德國法是無效的。

　　2 法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件

　　法律規(guī)避制度的核心是界定法律規(guī)避行為。對(duì)此有兩要素說、三要素說、四要素說，甚至有五要素說、六要素說。學(xué)界普遍將四要素說作為通說，即法律規(guī)避行為要求：

　�、購闹饔^上講，當(dāng)事人有法律規(guī)避的意圖;

　�、趶囊�(guī)避的對(duì)象上講，被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律;

　　③從行為方式上講，當(dāng)事人是通過人為地增設(shè)連結(jié)點(diǎn)或者改變連結(jié)點(diǎn)的方式來達(dá)到規(guī)避法律的目的;

　　④從客觀結(jié)果上講，對(duì)當(dāng)事人有利的法律得以適用。

　　而國內(nèi)另有部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)行為構(gòu)成要件的分析應(yīng)著眼于該行為與其他行為的不同處進(jìn)行辨析，從而明確該行為與其他類似行為的界限。對(duì)于法律規(guī)避行為構(gòu)成要件的分析，其核心在于甄別何種行為是法律規(guī)避行為。對(duì)此，有學(xué)者對(duì)四要素中“被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律”提出了質(zhì)疑。因?yàn)檫`反任意性規(guī)范并不一定帶來相應(yīng)的法律懲罰。而違反強(qiáng)制性規(guī)范，則必然會(huì)帶來相應(yīng)的法律后果。因此，在此處以“被當(dāng)事人規(guī)避的法律必須是強(qiáng)制性或者禁止性的法律”來對(duì)法律規(guī)避的界定是沒有意義的，這一點(diǎn)也不足以辨析法律規(guī)避行為與其他法律行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為三要素說顯然更容易對(duì)法律規(guī)避行為進(jìn)行明確界定。即法律規(guī)避行為的構(gòu)成要素由規(guī)避法律的意圖、增設(shè)或改變連結(jié)點(diǎn)、增設(shè)或改變連結(jié)點(diǎn)的行為使對(duì)其有利的法律得以適用三點(diǎn)組成。而在這三要素中，最根本的，也是法律規(guī)避行為最為突出的要素就是規(guī)避法律的.意圖。規(guī)避法律的故意也被認(rèn)識(shí)是界定法律規(guī)避行為最重要的要素，因?yàn)檫@種故意被學(xué)界認(rèn)為是“一種欺詐”，而“欺詐是使一切歸為無效的”。

　　這也又可以解釋為何法律規(guī)避又被成為“詐欺規(guī)避”。即在鮑富萊蒙王妃離婚案中，假定王妃加入德國國籍的初衷是成為德國人而非以期以德國人的身份從而使德國法得以適用，而在成為德國人后與王子離婚， 那么這種離婚行為在很大程度上就可能是有效的。所以，即使民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人增設(shè)或改變了連結(jié)點(diǎn)，而這種增設(shè)或改變恰好使得對(duì)當(dāng)事人有利的法律得以適用，但只要當(dāng)事人的這種行為不具有規(guī)避法律的故意，這種行為就不足以稱之為法律規(guī)避行為，法律的適用也就不會(huì)被否定。

　　3 法律規(guī)避制度的性質(zhì)與效力

　　3.1 法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度間的關(guān)系

　　法律規(guī)避與公共秩序保留之間的關(guān)系在學(xué)界歷來存在爭議，部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避與公共秩序保留之間存在著不可逾越的鴻溝，二者是兩個(gè)完全不同的問題;而另有部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避屬于公共秩序保留的范圍，是后者的一部分。在此，筆者更傾向于贊同第二種觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立于公共秩序保留的問題，其差別在于二者主體不一致，進(jìn)行法律規(guī)避是一種私人行為，而適用公共秩序保留則是一種國家機(jī)關(guān)的行為。這種觀點(diǎn)的根源在于法律規(guī)避制度與法律規(guī)避行為的混同。從二者的定義我們可以看出，法律規(guī)避行為是國際民商事法律關(guān)系當(dāng)事人，通過有計(jì)劃地制造構(gòu)成法院地沖突規(guī)范中連接因素的具體事實(shí)， 以避開本應(yīng)適用的對(duì)其不利的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于此種法律規(guī)避行為，若國家予以禁止，則產(chǎn)生禁止法律規(guī)避的制度，簡稱法律規(guī)避制度。由此可以看出，無論是法律規(guī)避制度，亦或是公共秩序保留制度，二者的主體均是國家機(jī)關(guān)。在此，筆者認(rèn)為，法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度之間并不存在巨大的差別。首先，二者的產(chǎn)生原因相同，無論是法律規(guī)避制度還是公共秩序保留制度，二者在本質(zhì)上都是為了維護(hù)本國法在公序良俗方面的需要，規(guī)避法律觸犯了法院地禁止欺詐的基本法律原則，此乃公共秩序之一面。其次，二者保護(hù)的對(duì)象一致，公共秩序保留制度是為了排除不符合自身公序良俗需要的外國法，而法律規(guī)避制度則是則意在保護(hù)本國法的正常適用，從而維護(hù)本國法的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。正因如此，國外許多國家并沒有將法律規(guī)避作為國際私法中的一項(xiàng)制度，而只是作為公共秩序保留的特殊情形。

　　3.2 法律規(guī)避制度的合理性分析

　　學(xué)界普遍將法律規(guī)避行為視為是一種欺詐行為，而根據(jù)“欺詐使一切歸于無效”原則，法律規(guī)避行為就應(yīng)當(dāng)是無效的，即“非法的目的使合法的行為無效”。而在此處可以看出，學(xué)界將法律規(guī)避行為默認(rèn)為是一種法律行為。而近年來，越來越多的學(xué)者開始反思法律規(guī)避行為作為法律行為的正當(dāng)性，從而對(duì)法律規(guī)避制度的合理性進(jìn)一步進(jìn)行討論。與其他規(guī)則體系相較,法律在調(diào)整方法上具有其特殊性。它更側(cè)重于通過對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的外部行為進(jìn)行評(píng)價(jià)來達(dá)到調(diào)整社會(huì)關(guān)系的效果。對(duì)社會(huì)關(guān)系主體的外部行為的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的主要媒介，在這一點(diǎn)上法律與道德非常不同。道德規(guī)范雖然也涉足社會(huì)關(guān)系主體的外部行為,但其調(diào)整方法是評(píng)價(jià)主體的思想動(dòng)機(jī)。

　　簡言之，法律僅能控制一個(gè)人的外部行為，而不能約束一個(gè)人的內(nèi)心。而法律規(guī)避行為的核心要件就是當(dāng)事人規(guī)避法律的意圖，即，當(dāng)事人在外部做出了合法的增加或改變連結(jié)點(diǎn)的行為， 但因其特殊的內(nèi)心想法，法律即宣布此種合法行為所指引的準(zhǔn)據(jù)法無效。那么法律規(guī)避制度是否是窺見了當(dāng)事人的內(nèi)心從而作出對(duì)其所希望適用的準(zhǔn)據(jù)法的無效判決， 這種制度是否已經(jīng)逾越了法律對(duì)人行為進(jìn)行約束的界限，而進(jìn)入道德約束的范疇?

　　對(duì)于這一問題，歐洲反對(duì)者的論斷似乎更為有力：法律規(guī)避制度“對(duì)意圖的探索是對(duì)人的內(nèi)心意識(shí)的侵入”，“法律只涉及外部行為，而人的意圖屬于道德范疇;關(guān)于意圖是不能得到可靠的結(jié)論的，這樣就會(huì)使法官作出不可接受的專斷結(jié)論”。