我國(guó)刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則

　論文摘要：自我國(guó)于1997年頒布了新的刑事訴訟法以來(lái)，至今已經(jīng)有十余年的歷史。在這十幾年中，由于刑事訴訟法并未規(guī)定嚴(yán)格意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，這直接導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在對(duì)非法證據(jù)的排除方面做的不夠?qū)�業(yè)。直到2023年，隨著《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)終于在刑事訴訟法的層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文主要針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及其意義等進(jìn)行闡述。

論文關(guān)鍵詞：刑事訴訟 非法證據(jù) 排除規(guī)則

在英美法系確立的證據(jù)規(guī)則中，最重要的是解決兩個(gè)主要問(wèn)題。一個(gè)是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，另一個(gè)是證據(jù)的可采性。英美證據(jù)法認(rèn)為，任何訴訟證據(jù)都必須與案件的事實(shí)有聯(lián)系，但是，具備了關(guān)聯(lián)性的事實(shí)材料未必都能成為案件中得以起訴的證據(jù)。從事實(shí)材料到訴訟證據(jù)，還應(yīng)該具備可以被采納的效力。因此，證據(jù)的可采性通常被稱之為現(xiàn)代證據(jù)規(guī)則的靈魂。正如美國(guó)證據(jù)學(xué)專家華爾茲教授所說(shuō)，大多數(shù)證據(jù)規(guī)則都是關(guān)于什么應(yīng)該被接受為證據(jù)，即是否具有可采性的問(wèn)題。
非法證據(jù)的排除，是證據(jù)可采性規(guī)則中的一個(gè)證據(jù)排除規(guī)則，它的基本含義是指用違反法律規(guī)定的方法或手段所獲得的證據(jù)材料是非法的，不具有可采性，不能作為對(duì)犯罪人定罪與量刑的依據(jù)。這里所稱的證據(jù)，主要是指被告人、犯罪嫌疑人的供述，證人證言，被害人的陳述等言詞證據(jù)，當(dāng)然還應(yīng)該包括書(shū)證、物證等實(shí)物證據(jù)。所謂非法手段，主要是指采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙、非法扣押、非法搜查等其他違法方法。

一、對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)予排除的原因
（一）嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的法律形象
以違反法律的方法，如刑訊逼供等手段去進(jìn)行偵查、收集證據(jù)、追訴犯罪，這就相當(dāng)于以暴制暴，不符合刑事訴訟法中以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩原則的要求，將會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟程序喪失應(yīng)有的客觀公正性，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，也不利于保障人權(quán)。
（二）使司法辦案人員在收集證據(jù)時(shí)的主觀心理產(chǎn)生扭曲
在刑事訴訟中，一切與訴訟有關(guān)的活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)以合法為前提，如果法律不規(guī)定采用暴力手段取得的證據(jù)是非法的應(yīng)予排除，那么偵查人員在收集證據(jù)時(shí)，為了盡快破案，或?yàn)樽非筠k案效率，可能會(huì)頻繁的采用暴力逼取口供的方法，還有的偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人都是罪犯，對(duì)罪犯，就應(yīng)該打，打了才會(huì)說(shuō)實(shí)話。這樣如果長(zhǎng)久下去，刑訊逼供就很有可能會(huì)成為偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)所普遍采用的一種潛規(guī)則。這時(shí)，如果沒(méi)有法律的有效規(guī)制，則必定會(huì)不利于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。
（三）運(yùn)用非法證據(jù)來(lái)定罪，極有可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生
我認(rèn)為，最近幾年發(fā)生的影響比較惡劣的佘祥林案，趙作海案，都反映出一個(gè)問(wèn)題，即將使用刑訊逼供等違背犯罪嫌疑人意志的非法手段取得的證據(jù)應(yīng)用為定罪量刑的依據(jù)時(shí)，即使實(shí)體內(nèi)容再怎么公正，如果程序上違法了，那么必然導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。
關(guān)于我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！缎淘V解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。《高檢規(guī)則》中也有與之相類似的規(guī)定。
以上列舉的法律法規(guī)都僅僅是規(guī)定證據(jù)嚴(yán)禁使用非法的手段進(jìn)行收集，但都未規(guī)定其程序性制裁的內(nèi)容。也就是說(shuō)，由于法律沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)必須予以排除，因此在實(shí)務(wù)界，違法收集證據(jù)仍然普遍存在，非法證據(jù)仍然被廣泛采納。直到2023年7月1日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的正式施行，我國(guó)立法機(jī)關(guān)才真正的對(duì)非法證據(jù)的排除做出了較為全面的規(guī)定。例如對(duì)以前立法中未涉及到的非法言詞證據(jù)的查證主體以及對(duì)非法取得的證據(jù)的法律后果等都進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。規(guī)范中對(duì)非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除和對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的相對(duì)排除的規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟中正式的確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然該規(guī)范的效力層級(jí)較低，其權(quán)威性在司法應(yīng)用中可能不強(qiáng)，但是該規(guī)范的出臺(tái)，無(wú)疑是對(duì)司法實(shí)踐中普遍存在的使用刑訊逼供等侵害犯罪嫌疑人、被告人身體和精神的非法手段說(shuō)不。這是我國(guó)刑事訴訟立法上的巨大進(jìn)步，對(duì)我國(guó)公民人身權(quán)利的規(guī)范性保障具有里程碑式的意義。

二、對(duì)于確立非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值
（一）確立非法證據(jù)排除規(guī)則可以消除司法工作人員非法收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)
刑訊逼供等非法取證行為屢禁不止的一個(gè)重要原因就是將那些采用非法手段獲得的證據(jù)（主要指口供）仍作為定案的根據(jù)，致使大部分偵查人員都將刑訊逼供作為快速破案的捷徑，從近幾年發(fā)生的一些案件就可以看出，刑訊方法逼取口供，已經(jīng)成為一種普遍存在的現(xiàn)象，甚至成為偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的.重要手段之一，大有愈演愈烈之勢(shì)。而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，就從法律層面明確的宣告了非法取得的證據(jù)不可采信，從而可以促進(jìn)偵查人員轉(zhuǎn)變舊觀念，并對(duì)偵查人員產(chǎn)生一種震懾的效果，使其消除使用非法手段收集證據(jù)的心理動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過(guò)提高自身素養(yǎng)或增加必須的裝備，盡最大努力去合法的收集證據(jù)。
（二）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟雙重目的的需要
刑事訴訟的目的，一個(gè)是懲罰犯罪，另一個(gè)保障人權(quán)。我認(rèn)為這兩個(gè)目的之間具有關(guān)聯(lián)性。在保障犯罪人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)使其受到客觀、公正的與其罪行相適應(yīng)的懲罰。犯罪證據(jù)對(duì)于確定誰(shuí)是真正的犯罪人，以及后續(xù)的定罪量刑，都具有決定性的影響作用。如果證據(jù)是采用非法手段收集到的，這難免會(huì)使證據(jù)的真實(shí)性大打折扣。這時(shí)，采用真實(shí)性不高的證據(jù)去證明犯罪嫌疑人的犯罪行為，很可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，那么這時(shí)，又談何保障人權(quán)呢？如果確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證行為將受到法律的監(jiān)督與約束，使其必須在合法的范圍內(nèi)搜集證據(jù)，這將使刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程符合訴訟公正的要求，一個(gè)公正的刑事訴訟，也必將會(huì)促進(jìn)人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。
（三）確立非法證據(jù)排除規(guī)則，是維護(hù)法制統(tǒng)一，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的要求
我國(guó)《憲法》明確規(guī)定：公民的人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。我國(guó)刑事訴訟法又規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這是法律對(duì)非法取證行為的明令禁止。如果在實(shí)踐中仍然允許非法取得的證據(jù)作為定案的依據(jù)，那么就會(huì)使憲法和法律的規(guī)定成了一紙空文，這必將嚴(yán)重的損害國(guó)家法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。另外，我國(guó)已經(jīng)于1988年加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》，該公約第15條規(guī)定：每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何已經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。我國(guó)雖然早已批準(zhǔn)了這一國(guó)際公約，但一直未規(guī)定相應(yīng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這也成為西方國(guó)家抨擊我國(guó)人權(quán)保障不力的借口。而現(xiàn)在我國(guó)刑事法律確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，則是對(duì)西方國(guó)家批評(píng)我國(guó)人權(quán)保障的最強(qiáng)有力的回?fù)�。同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)公民人權(quán)的保障，還是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)之一。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)實(shí)行依法治國(guó)具有重要的實(shí)踐意義。

三、結(jié)語(yǔ)
刑事法律作為治國(guó)安邦、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的工具，只有在盡可能完備且先進(jìn)的情況下，才能更好的為建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安服務(wù)。非法證據(jù)排除規(guī)則，是對(duì)刑訊逼供等暴力取證行為的明文禁止，該規(guī)則的確立，對(duì)于保障公民的人身權(quán)利、約束司法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)、樹(shù)立司法權(quán)威、維護(hù)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，都是具有非常重要的意義的。

論文相關(guān)查閱：畢業(yè)論文范文、計(jì)算機(jī)畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文