淺析國際貿(mào)易中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度
淺析國際貿(mào)易中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度
論文關(guān)鍵詞:國際貿(mào)易 貨物買賣 風(fēng)險轉(zhuǎn)移
論文摘要:國際貿(mào)易中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題直接關(guān)系到買賣雙方合同利益的實現(xiàn)對買賣雙方都十分重要。在研究風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度時必須關(guān)注三個核心問題:其一,風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件;其二,風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間;其三,風(fēng)險轉(zhuǎn)移的后果。
現(xiàn)代國際貿(mào)易的貨物交付過程比較復(fù)雜,往往涉及跨國的運(yùn)輸,貨物在途時間一般較長,因此發(fā)生風(fēng)險事故的可能性更大,比如盜竊、火災(zāi)、沉船以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等,而這些致使貨物遭受毀損、滅失的風(fēng)險應(yīng)如何劃分,應(yīng)由誰來承擔(dān),切實關(guān)系到買賣雙方當(dāng)事人的利益,是買賣雙方當(dāng)事人極為關(guān)注的問題。
一、風(fēng)險轉(zhuǎn)移概述
國際貨物買賣中的風(fēng)險僅指“貨物可能遭受的各種意外損失,如盜竊、火災(zāi)、沉船、破碎、滲漏、扣押以及不屬于正常損耗的腐爛變質(zhì)等”,而不包括違約風(fēng)險。風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有以下特征:其一,風(fēng)險的不確定性。是否發(fā)生,發(fā)生的時間以及后果都是不確定的,風(fēng)險僅是一種可能性。其二,風(fēng)險的發(fā)生不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。風(fēng)險是由意外事件導(dǎo)致的,不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人。如果可歸責(zé)于某一方當(dāng)事人,則應(yīng)受其他制度調(diào)整。其三,風(fēng)險問題僅僅涉及雙方當(dāng)事人間對貨物損失的分配。風(fēng)險轉(zhuǎn)移問題直接關(guān)系到買賣雙方合同利益的實現(xiàn),對買賣雙方都十分重要。
二、我國合同法中的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度
我國《合同法》對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)定參考了《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的相關(guān)規(guī)定,具體體現(xiàn)在兩個方面:其一,交付主義。合同法第142條規(guī)定:“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險,在標(biāo)的物交付之前由賣方承擔(dān),交付之后由買方承擔(dān),但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”可以看出,我國立法采取的是“交付主義”;其二,·路貨買賣。合同法第144條規(guī)定:“賣方出售運(yùn)輸途中的標(biāo)的`物,除當(dāng)事人另有約定的以外,毀損滅失的風(fēng)險自合同生效起由買方承擔(dān)。”這與公約的規(guī)定是一致的。
三、完善我國風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度的立法建議
(一)明確相關(guān)法律概念。
《合同法))第142條規(guī)定是合同法中初次使用“風(fēng)險”這一法律術(shù)語,但并未對“風(fēng)險”作出準(zhǔn)確定義。筆者認(rèn)為應(yīng)將風(fēng)險的內(nèi)涵和外延通過法律規(guī)定的形式確定下來,完善這一概念。
(二)明確風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則適用的前提條件。
根據(jù)傳統(tǒng)理論,標(biāo)的物分為種類物和特定物兩類。所謂種類物特定化就是把處于可交貨狀態(tài)的貨物無條件地劃歸于合同項下的行為。劃歸于合同項下的方式為:或在貨物上加標(biāo)記、或另行排放、或裝船、或以其它方式列明,且賣方得向買方發(fā)出貨物已劃歸于合同項下的通知。標(biāo)的物特定化具有穩(wěn)定買賣關(guān)系和保障買方所有權(quán)的作用,主要是為了避免賣方一物數(shù)賣的多重買賣現(xiàn)象,《公約》第67條(2)款就強(qiáng)調(diào)了貨物特定化對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。筆者建議,《合同法》對于風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件應(yīng)采用與國際接軌的立法,以貨物的特定化作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件,即非特定物在清楚地劃歸于合同項下以前,風(fēng)險不轉(zhuǎn)移至買方承擔(dān)。
(三)明確風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則的調(diào)整范圍。
風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則具體調(diào)整著哪些方面,特別是買賣合同在有效、無效或被撤銷的情況下,是否均發(fā)生標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險承擔(dān)問題?這是適用風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則所要解決的基本問題。但《合同法》對此問題卻并未做出詳細(xì)的規(guī)定。《公約》也并未對該問題作出規(guī)定,而有的學(xué)者認(rèn)為,標(biāo)的物的風(fēng)險承擔(dān)是在買賣合同訂立后債權(quán)債務(wù)清結(jié)前發(fā)生,另外一些學(xué)者認(rèn)為,標(biāo)的物的風(fēng)險承擔(dān)在合同生效后才能發(fā)生。筆者個人傾向于后一觀點,買賣合同只有在有效的前提下,標(biāo)的物因不可歸責(zé)于買賣雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失時,才能適用風(fēng)險承擔(dān)的原則。
(四)完善違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移影響的規(guī)定。
首先,關(guān)于賣方違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。《合同法》僅規(guī)定了賣方根本違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響。《合同法》第148條的規(guī)定與第94條關(guān)于根本違約的規(guī)定有些不符,數(shù)量不足,遲延交付等可能構(gòu)成根本違約的情形沒有被考慮進(jìn)去,顯然是不夠全面具體的,筆者建議可以將“質(zhì)量不符合要求”改為“與合同的約定不符”。這樣才能包括所有根本違約的情形,以維持買賣雙方利益的平衡。
其次,關(guān)于買方違約對風(fēng)險轉(zhuǎn)移的影響!逗贤ā返143條,第146條的規(guī)定可以有效防止買方故意拖延時間而產(chǎn)生對賣方不利的情況,對于平衡雙方利益是合理的。但這兩條忽略了風(fēng)險轉(zhuǎn)移的前提條件,將導(dǎo)致賣方有機(jī)可乘,將自己己經(jīng)損毀的貨物謊稱是合同標(biāo)的物而進(jìn)行欺詐,這對買方是十分不利的。另外,如果賣方己采取補(bǔ)救措施,如將貨物轉(zhuǎn)賣他人,則顯然不應(yīng)再由買方承擔(dān)風(fēng)險,《合同法》應(yīng)對買方違約情況下由其承擔(dān)風(fēng)險的期限做出明確規(guī)定。
相關(guān)論文查閱:大學(xué)生論文、
版權(quán)聲明:本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn),該文觀點僅代表作者本人。本站僅提供信息存儲空間服務(wù),不擁有所有權(quán),不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如發(fā)現(xiàn)本站有涉嫌抄襲侵權(quán)/違法違規(guī)的內(nèi)容, 請發(fā)送郵件至 yyfangchan@163.com (舉報時請帶上具體的網(wǎng)址) 舉報,一經(jīng)查實,本站將立刻刪除