國際法中的時(shí)際法規(guī)則論文

　　隨著國際社會(huì)和國際關(guān)系的發(fā)展，國際法發(fā)生了相當(dāng)大的變化。由于作為國際法主體的國家的“長壽”，就產(chǎn)生了國家根據(jù)先前國際法規(guī)則所取得的權(quán)利在現(xiàn)代國際法上的地位問題，即時(shí)際法問題。那么，國際法如何適用時(shí)際法規(guī)則呢?

　　一、國際法中的時(shí)際法

　　關(guān)于時(shí)際法的概念，學(xué)者們眾說紛紜，但都認(rèn)為時(shí)際法主要是指一類法律原則或規(guī)則，以便在法律在時(shí)間上發(fā)生沖突或抵觸的情況下，確定應(yīng)當(dāng)使用哪一或哪些法律。也就是說，時(shí)際法是解決法律在時(shí)間上沖突的法律。[1]關(guān)于法律在時(shí)間上的沖突，主要是指新舊兩個(gè)法律或兩個(gè)以上相互連續(xù)的法律之間的沖突。

　　以前并不存在法律規(guī)則的領(lǐng)域出現(xiàn)新法的情況下，是否也存在著法律在時(shí)間上的沖突或抵觸呢?對于這一問題學(xué)術(shù)界存在著不同看法。一派觀點(diǎn)認(rèn)為，國際法體系是一種完備的法律體系，不存在任何空白或法律真空。如果在某些事項(xiàng)上沒有形成國際法規(guī)則，那就意味著國際法讓國家享有行動(dòng)的自由，即國家主權(quán)的行使不受限制，應(yīng)該適用行動(dòng)自由這一隱存的或殘余的規(guī)范。按照這一派的觀點(diǎn)，根本不存在所謂“尚未產(chǎn)生法律規(guī)則的領(lǐng)域里產(chǎn)生新法的狀況”，如果后來在該事項(xiàng)上制定了一條新規(guī)則，那就是新規(guī)則代替了主權(quán)國家享有行動(dòng)自由這條隱存的或者說殘余的法律規(guī)則的狀況。因此，即使在以前并不存在法律規(guī)則的領(lǐng)

　　域出現(xiàn)新法的情況下，仍然存在著新舊兩個(gè)法律之間的沖突。而另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為，根本不存在國家享有行動(dòng)自由這么一條隱存的或殘余的規(guī)則，如果關(guān)于某一事項(xiàng)不存在特定的規(guī)則，那就是說對該事項(xiàng)沒有任何法律規(guī)范可以遵循，即存在著法律空白，沒有什么隱存的或殘余的規(guī)則來補(bǔ)充。假如后來又就該事項(xiàng)制定了法律規(guī)則，那就是一種“在以前并不存在法律規(guī)則的領(lǐng)域里產(chǎn)生了新法的狀況”。在這種情況下，就不能將時(shí)際法界定為在法律出現(xiàn)沖突情況下確定法律適用。

　　國際法研究院1975年8月通過的《國際公法中的時(shí)際問題》決議將時(shí)際問題定義為：“與在國內(nèi)法上相同，國際法秩序中的一般時(shí)際問題是關(guān)于規(guī)范確定法在時(shí)間上適用范圍的問題�！眕]—方面，這一定義沒有采用在兩個(gè)規(guī)范之間“選擇”的說法，而是用“規(guī)范確定法在時(shí)間上適用范圍”的說法，從而避免引起關(guān)于國際法中是否有“空白”的爭議。另一方面，這樣定義的“時(shí)際問題”就比“法律在時(shí)間上的沖突”的問題的外延更廣，它既包括新舊法律在時(shí)間上適用范圍的問題，也包括一個(gè)法律在時(shí)間上適用范圍的確定問題。[1]81總之，該定義進(jìn)一步明確了國際法中的時(shí)際問題，為界定時(shí)際法提供了條件。實(shí)際上，時(shí)際法是規(guī)定國際法在時(shí)間上適用范圍的法律，包括法律的生效、失效以及是否有溯及力三個(gè)方面，核心是溯及力問題。它既調(diào)整兩個(gè)或兩個(gè)以上相互連續(xù)的法律各自在時(shí)間上的適用范圍，也調(diào)整一個(gè)單獨(dú)的法律在時(shí)間上的適用范圍。

　　應(yīng)該指出的是，時(shí)際法不是直接規(guī)定法律關(guān)系主體具體權(quán)利義務(wù)的實(shí)體規(guī)范，而是調(diào)整法律在時(shí)間上適用范圍的法律，它只是指明對于某一法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用哪一或哪些法律的法律適用規(guī)范。

　　國內(nèi)法在時(shí)際法問題上遵循的共同原則是法律無溯及力原則。但是，綜觀各國法律，法律無溯及力作為時(shí)際法規(guī)則存在著種種例外和限制。一般說來，法律無溯及力不是拘束立法機(jī)關(guān)而是拘束法律適用機(jī)關(guān)的原則。事實(shí)上，各國立法機(jī)關(guān)在不違反本國憲法的前提下制訂其認(rèn)為必要的追溯性法律也是常見的。但總的說來，法律無溯及力是原則，有追溯力是例外。各國國內(nèi)法上之所以需要這樣的時(shí)際法原則，其理由顯然在于任何國家既需要法律變革以適用社會(huì)發(fā)展，又要求法律秩序具有相對穩(wěn)定性。不變革就不能進(jìn)步，但是變革如果達(dá)到極端的程度，以至于按照舊法合法有效的行為而按照新法一概認(rèn)為非法無效，甚至應(yīng)受刑罰制裁，那么，任何人的合法權(quán)利將不能得到保障，任何人在行為時(shí)的`合理期望都將成為泡影，這樣的國家將是無秩序和不穩(wěn)定的，從而根本談不到進(jìn)步。時(shí)際法規(guī)則顯然是企圖在這兩方面的需求之間保持平衡。

　　與國內(nèi)法一樣，國際法也存在時(shí)際法問題。勞特派特不僅認(rèn)為國際法上存在著時(shí)際法問題，而且贊同適用法律無溯及力原則。理由是：“除非作出相反規(guī)定或正義因素的無法抗拒的要求，法律不溯及既往是一般法律原則，并且不是僅限于刑法領(lǐng)域的一項(xiàng)原則�！盵418他進(jìn)一步解釋說:“不溯及既往是解釋的一般原則……這是一個(gè)可以由立法者明確表示的意志或在特別情況下通過意在避免與正義沖突的潛在結(jié)果的司法解釋予以藐視的規(guī)則�！盵518凱爾森認(rèn)為:“對一般國際法的屬時(shí)效力加以限制的實(shí)在規(guī)范是不存在的。不容否認(rèn)，國際法是在時(shí)間過程中出現(xiàn)的，早期，國際法還不存在。這一點(diǎn)并不重要，因?yàn)閲�際法規(guī)范也可以有追溯力。并沒有任何一般國際法規(guī)則禁止確立——特別是由條約確立——有追溯力的規(guī)范。”然而，他也承認(rèn)，“在時(shí)間過程中，一般國際法曾經(jīng)發(fā)生過某些變化，先前有效的一般國際法規(guī)范不再有效了，或者被修改了。只要沒有充分理由認(rèn)為新的國際法有追溯力，一個(gè)包含有一國義務(wù)和另一國的相應(yīng)權(quán)利的法律關(guān)系，就要由確立該法律關(guān)系所依據(jù)的國際法來判斷�！盵6]可以看出，學(xué)者們認(rèn)為，國際法適用法無溯及力這一時(shí)際法規(guī)則，但它不是絕對的，可以有例外。

　　司法機(jī)構(gòu)在裁判中也適用這一規(guī)則。在帕爾馬斯島案中，美國爭辯說，由于西班牙通過發(fā)現(xiàn)取得了對帕爾馬斯島的領(lǐng)土所有權(quán)，而根據(jù)結(jié)束美西戰(zhàn)爭的《巴黎和約》的規(guī)定，西班牙將包括該島在內(nèi)的菲律賓群島割讓給它，因此，作為西班牙的繼承者，它應(yīng)該是該島的所有者。荷蘭則以17世紀(jì)以來就一直對該島行使了有效控制為理由主張其對該島享有所有權(quán)。雙方將此爭端提交海牙常設(shè)仲裁法院解決。胡伯法官在考慮適用領(lǐng)土主權(quán)的國際法規(guī)則時(shí)注意到：“有關(guān)發(fā)現(xiàn)和取得無人居住地區(qū)、野蠻人或半開化人居住土地權(quán)利的國際法從中世紀(jì)末到20世紀(jì)發(fā)生了相當(dāng)大的變化：雙方還承認(rèn)，一個(gè)法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律，而不是按照關(guān)于該事實(shí)的爭端產(chǎn)生時(shí)或解決爭端時(shí)的法律予以判斷。”他進(jìn)一步分析說，“至于在一個(gè)具體案件中，在先后連續(xù)不同時(shí)期適用的幾個(gè)不同法律制度中宄竟應(yīng)適用哪一法律制度的問題(所謂的時(shí)際法)，必須對權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的存在這兩者做出區(qū)分。產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)所適用的法律支配;按照同一原則，該權(quán)利的存在，換句話說，該權(quán)利的存續(xù)，也應(yīng)當(dāng)依循法律的演進(jìn)所要求的一些條件。”根據(jù)胡伯法官進(jìn)一步闡述的原則，對西班牙發(fā)現(xiàn)的法律效果應(yīng)當(dāng)依照16世紀(jì)的國際法來判斷;即使西班牙通過發(fā)現(xiàn)取得了對帕爾馬斯島的主權(quán)，但到1898年割讓該島時(shí)卻沒有通過有效占有來保住它的主權(quán)，因此，美國也就不能因《巴黎條約》從西班牙那里取得它并不擁有的對于帕爾馬斯島的領(lǐng)土主權(quán)。而荷蘭的行為卻滿足了后來規(guī)定有效占有條件的國際法的要求。因此，胡伯法官裁定帕爾馬斯島歸荷蘭所有。

　　在敏基埃群島和�？死锖伤谷簫u案中，英法請求法院判定：上述群島應(yīng)分別或全部屬于英國或法國。兩國均以中世紀(jì)的最初權(quán)利為根據(jù)提出權(quán)利要求。英國指出，根據(jù)中世紀(jì)封建法律提出的領(lǐng)土主權(quán)主張必須不僅按照那時(shí)的法律判斷，而且，……任何這種主張如果現(xiàn)在以有效的方式提出來的話，必須按照后來幾個(gè)世紀(jì)已經(jīng)演進(jìn)了的國際法判斷，并且為了確定領(lǐng)土主權(quán)，必須按照現(xiàn)在的國際法所要求的條件決定。853法國認(rèn)為，一個(gè)權(quán)利應(yīng)該按照權(quán)利產(chǎn)生時(shí)有效的規(guī)則判斷，并解釋說，一個(gè)法律事實(shí)應(yīng)該按照與其同時(shí)的法律判斷而不是按照爭端發(fā)生時(shí)或解決時(shí)的法律判斷。_375法院在時(shí)際法問題上同意雙方的觀點(diǎn)，即“法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律判斷”。此外，美國國民在摩洛哥權(quán)利案中，國際法院也遵循了胡伯法官所闡述的時(shí)際法原則。p]

　　法律無溯及力原則，不僅得到學(xué)者和司法裁決的承認(rèn)，而且也得到國際條約的確認(rèn)�！毒S也納條約法公約》對條約法中的時(shí)際法問題做出了詳細(xì)規(guī)定。①總的來說，《維也納條約法公約》遵循條約無溯及力原則。

　　綜上所述，法律無溯及力原則，或者說“法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律判斷”原則，不僅是各國所承認(rèn)的一般法律原則，而且得到公法學(xué)家們的承認(rèn)，也得到國際司法裁決和多邊條約的支持。因此，法律無溯及力是國際法中的時(shí)際法原則。

　　二、國際法中時(shí)際法規(guī)則的適用

　　法律無溯及力原則或者說“法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律判斷”原則，是國際法處理時(shí)際法問題應(yīng)該遵循的原則。該原則要求法律只適用于其時(shí)間范圍內(nèi)的法律事實(shí)、行為，即法律事實(shí)只能按照與其同時(shí)的法律決定。然而，法律無溯及力原則的含義及適用并非沒有疑問，尤其是胡伯法官在帕爾馬斯島案中對時(shí)際法原則的解釋及其適用更是引起了相當(dāng)大的爭論。

　　胡伯法官在適用時(shí)際法規(guī)則時(shí)強(qiáng)調(diào)，必須對權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的存在這兩者做出區(qū)分。產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)所適用的法律支配;按照同一原則，該權(quán)利的存在，換句話說，該權(quán)利的存續(xù)，也應(yīng)當(dāng)依循法律的演進(jìn)所要求的一些條件。羅奇在他的英文專著《敏基埃群島和埃克里荷斯群島案》一書中引用了胡伯法官的這一段話后評論說：“因此時(shí)際法有兩個(gè)方面，第一個(gè)是行為必須依照權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的法律來判斷;第二個(gè)是依照產(chǎn)生時(shí)的法律有效取得了的權(quán)利可能失去其有效性，如果沒有按照國際法的發(fā)展加以維持的話�！�1]可以看出，第一個(gè)方面的核心是法律不溯及既往，這是時(shí)際法的精髓。根據(jù)第一個(gè)方面，依照產(chǎn)生時(shí)的國際法取得的權(quán)利，它在那時(shí)就是有效的，對這一點(diǎn)沒有疑問。問題在于第二個(gè)方面。法律是不斷演進(jìn)的。就同一權(quán)利而言，由于它的產(chǎn)生和存在分別由與其同時(shí)的舊、新不同的法律來確定，其效力就可能發(fā)生抵觸，即基于第一個(gè)方面取得的權(quán)利如果沒有按照法律的演進(jìn)予以相應(yīng)的維護(hù)就有喪失的可能。勞特派特認(rèn)為，“該裁決，在權(quán)利產(chǎn)生和繼續(xù)存在之間做出區(qū)別，是對許多國際法學(xué)家在這一問題上所表述觀點(diǎn)的明顯背離……”M可見，胡伯法官適用時(shí)際法規(guī)則做法遭到了眾多反對，理由是：它可能造成這種情勢，即任何國家都不能確切地知道其最初取得的權(quán)利在國際法上是否仍然有效。杰塞普曾尖銳地指出：“每個(gè)國家將總是有必要檢查對其領(lǐng)土各部分的領(lǐng)土所有權(quán)，以便確定法律的變化是否要求，正如所表明的，重新取得……結(jié)果將是混亂的。”1]可以看出，杰塞普教授關(guān)注的是，已經(jīng)取得領(lǐng)土所有權(quán)的國家，按照時(shí)際法規(guī)則的第二個(gè)方面后來可能在其不知悉的情況下失掉領(lǐng)土所有權(quán)。

　　實(shí)際上，正確理解、適用胡伯法官在帕爾瑪斯島仲裁案中所闡述的時(shí)際法規(guī)則需要明確以下三點(diǎn)：

　　第一，從權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利存續(xù)、爭端產(chǎn)生，到解決爭端的漫長時(shí)間里，由于法律演進(jìn)以及當(dāng)事國的行為，按照權(quán)利產(chǎn)生時(shí)取得的權(quán)利，在權(quán)利存續(xù)過程中可能發(fā)生變化。依照權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的國際法取得的權(quán)利，它在那時(shí)就是有效的。由于法律是不斷演進(jìn)的。因此，先前產(chǎn)生的權(quán)利必然跨入新法的適用范圍。根據(jù)法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律判斷的時(shí)際法規(guī)則，先前權(quán)利當(dāng)然應(yīng)受新法調(diào)整。受新法調(diào)整，并不意味著新法追溯地使其自始無效或重新取得，否則，就違背了“法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律判斷”的時(shí)際法規(guī)則。因此，由于權(quán)利的產(chǎn)生和存續(xù)分別由與其同時(shí)的舊、新不同的法律來確定，基于時(shí)際法原則的第一個(gè)方面取得的權(quán)利，其繼續(xù)存在應(yīng)該遵循法律演進(jìn)的要求，即基于舊法取得的權(quán)利的權(quán)屬變更、內(nèi)容、范圍等方面應(yīng)適用演進(jìn)了的法律的調(diào)整。因此，權(quán)利存續(xù)期間，其在國際法上的地位，包括有效性、權(quán)屬變更、權(quán)利范圍等只能按照演進(jìn)中的國際法(權(quán)利存續(xù)時(shí)的時(shí)際法)，這完全符合法律事實(shí)應(yīng)根據(jù)與其同時(shí)的法律判斷這一時(shí)際法原則。這也正是胡伯法官提到的權(quán)利的存在必須按照國際法的演進(jìn)判斷的真正含義。

　　第二，雖然產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)所適用的法律支配，權(quán)利的存續(xù)應(yīng)當(dāng)依循法律的演進(jìn)所要求的一些條件，但是，解決爭端時(shí)應(yīng)該適用關(guān)鍵日期時(shí)的時(shí)際法。

　　胡伯法官在帕爾馬斯島案中闡述了一條總的時(shí)際法原則，即一個(gè)法律事實(shí)必須按照與之同時(shí)的法律，而不是依照因該事實(shí)發(fā)生爭端時(shí)或解決該爭端時(shí)的法律進(jìn)行判斷。并且進(jìn)一步分析說：“至于在一個(gè)具體案件中，在先后連續(xù)不同時(shí)期適用的幾個(gè)不同法律制度中究竟應(yīng)適用哪一法律制度的問題(所謂的時(shí)際法)，必須對權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的存在這兩者做出區(qū)分。產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)所適用的法律支配;按照同一原則，該權(quán)利的存在，換句話說，該權(quán)利的存續(xù)，也應(yīng)當(dāng)依循法律的演進(jìn)所要求的一些條件�！苯Y(jié)合上下文可以看出，在一個(gè)具體案件中，會(huì)涉及到三個(gè)不同時(shí)期的法律：法律事實(shí)發(fā)生時(shí)正在適用的法律;爭端產(chǎn)生時(shí)正在適用的法律;解決爭端時(shí)正在適用的法律。誠然，法律事實(shí)應(yīng)該按照與其同時(shí)的法律判斷，分別按權(quán)利產(chǎn)生時(shí)、權(quán)利存續(xù)時(shí)的時(shí)際法判斷，但問題是:解決爭端究竟應(yīng)該適用何時(shí)的時(shí)際法呢?

　　胡伯法官雖然沒有明確說明解決爭端應(yīng)該適用哪一個(gè)時(shí)際法，但他不只一次地提到關(guān)鍵日期問題，例如：“如果一方以實(shí)際行使主權(quán)的事實(shí)為權(quán)利根據(jù)，那么，另一方僅以過去某個(gè)時(shí)候有效取得的領(lǐng)土主權(quán)為根據(jù)確定所有權(quán)是不夠的;也必須證明領(lǐng)土主權(quán)持續(xù)存在著，并且在對解決爭端一定視為關(guān)鍵的時(shí)刻也的確存在著�！盵13PW2“因此，關(guān)鍵點(diǎn)是帕爾馬斯島在《巴黎和約》締結(jié)和生效時(shí)究竟是西班牙領(lǐng)土還是荷蘭領(lǐng)土。”[14]97又如，即使按照那時(shí)的時(shí)際法基于發(fā)現(xiàn)使發(fā)現(xiàn)國取得對帕爾馬斯島的主權(quán)，“將提出的問題是，曾經(jīng)取得的主權(quán)在關(guān)鍵日期即《巴黎和約》締結(jié)和生效時(shí)是否仍然存在?”[14P9因此，在胡伯法官看來，解決爭端時(shí)應(yīng)該適用關(guān)鍵日期時(shí)的時(shí)際法，并且將簽訂《巴黎和約》的1898年12月10作為“關(guān)鍵時(shí)刻”。那么，關(guān)鍵日期又是什么呢?

　　胡伯法官反復(fù)提到關(guān)鍵日期，并以關(guān)鍵日期時(shí)的情勢(事實(shí)、法律情勢)來裁判案件，即案件的是非曲直取決于關(guān)鍵日期時(shí)的時(shí)際法，關(guān)鍵日期之后的事實(shí)不予考慮。表面上看，胡伯法官只是指明關(guān)鍵日期及其法律意義，似乎沒有明確界定關(guān)鍵日期的概念。但仔細(xì)分析判決上下文可以發(fā)現(xiàn)，胡伯法官所指的關(guān)鍵日期實(shí)際上就是爭端產(chǎn)生日期。例如，在審查西班牙是否對帕爾馬斯島行使領(lǐng)土主權(quán)時(shí)，美國提到帕爾馬斯島土著人1919年在西班牙船舶、甚至軍艦例行造訪以及征稅等事項(xiàng)上向莫隆上校和阿爾瓦雷斯先生宣誓，胡伯法官指出，“即使屬實(shí)，對西班牙最近行使主權(quán)的觀點(diǎn)不予考慮——除了所涉證據(jù)屬于爭端產(chǎn)生后的時(shí)期這一事實(shí)外�！盵13]105也就是說，對發(fā)生在爭端產(chǎn)生之后的事實(shí)、證據(jù)不予考慮，聯(lián)系到胡伯法官闡述的關(guān)鍵日期理論，表明爭端產(chǎn)生的日期就是關(guān)鍵日期。胡伯法官在裁決結(jié)論部分的一段話也印證了這一點(diǎn)，指出：“這正是根據(jù)各方提出的所有權(quán)的相對分量得出的結(jié)論，而且僅僅是根據(jù)與爭端產(chǎn)生前時(shí)期有關(guān)的一部分證據(jù)得出的結(jié)論�！�

　　因此，雖然產(chǎn)生一個(gè)權(quán)利的行為受該權(quán)利產(chǎn)生時(shí)所適用的法律支配，權(quán)利的存續(xù)應(yīng)當(dāng)依循法律的演進(jìn)所要求的一些條件，但是，解決爭端時(shí)應(yīng)該適用關(guān)鍵日期時(shí)的時(shí)際法。

　　第三，從時(shí)際法存在的價(jià)值和目的或許能更好地理解胡伯法官闡述的時(shí)際法原則及對該原則的適用。時(shí)際法原則存在的理由，一方面在于保證事物現(xiàn)狀，使其具有某種程度的穩(wěn)定性。另一方面，適用時(shí)際法原則無意構(gòu)成國際法發(fā)展的障礙，而應(yīng)該是使最初取得的權(quán)利符合演變了的法律秩序，繼續(xù)受已經(jīng)演變了的國際法的調(diào)整。因此，必須在穩(wěn)定性和變革需要的表面沖突之間尋求平衡。正如格羅斯在敏基埃群島和埃克里荷斯群島案中的口頭辯論中所闡述的，區(qū)分權(quán)利產(chǎn)生時(shí)的法律與權(quán)利存續(xù)時(shí)的法律，意在調(diào)和“法律的兩個(gè)基本需要：穩(wěn)定和變革。穩(wěn)定，意在避免使根據(jù)以前的法律體系取得的有效權(quán)利歸于無效;變革，意在要求古老的權(quán)利適應(yīng)新法。”PP75可以看出，時(shí)際法是建立在下述考慮的基礎(chǔ)上的，即國際法是充滿活力的法律體系，不僅僅是靜止的解釋規(guī)則。[14]因此，胡伯法官闡述的時(shí)際法規(guī)則的兩個(gè)方面不能獨(dú)立適用，并且第二個(gè)方面起著制約第一個(gè)方面的作用，正是在這種意義上，時(shí)際法原則的兩個(gè)方面是相互補(bǔ)充、相互制約的。因此，理解和適用時(shí)際法原則在很大程度上取決于在以公正評價(jià)該原則作為一個(gè)整體的含義時(shí)如何看待這兩個(gè)方面的相互關(guān)系。同時(shí)，在理解和適用時(shí)際法原則時(shí)應(yīng)該小心謹(jǐn)慎才是。在伊萊亞斯看來，適用時(shí)際法原則需要小心謹(jǐn)慎才是構(gòu)成杰塞普持批評觀點(diǎn)的意旨，并且對適用時(shí)際法來說是必要的。布朗利在談到這一點(diǎn)做了最好的注腳，指出：“通過擴(kuò)展該理論表述的時(shí)際法原則在邏輯上是不可避免的，但就其強(qiáng)調(diào)在適用該原則時(shí)需要小心謹(jǐn)慎來說，這種批評是適當(dāng)?shù)��！盵15]

　　總之，在適用胡伯法官闡述的時(shí)際法規(guī)則的兩個(gè)方面應(yīng)遵循以下原則，即法律事實(shí)應(yīng)以與之同時(shí)的法律判斷，但爭端解決應(yīng)以關(guān)鍵日期時(shí)的國際法和事實(shí)為依據(jù)。而且，適用胡伯法官闡述的時(shí)際法規(guī)則不會(huì)產(chǎn)生不公平結(jié)果，理由是：基于很久以前的法律事實(shí)產(chǎn)生的權(quán)利在歷史演進(jìn)中可能已經(jīng)失去了。正如羅奇所指出的：“時(shí)際法從未適用于法律在短期內(nèi)發(fā)生變更的情況……因此，一般來說，時(shí)際法是在習(xí)慣國際法經(jīng)過長期逐漸演變的情況下適用的。在這種情況下，法律規(guī)則的演變常常是許多國家共同實(shí)踐的結(jié)果。”M可見，胡伯法官闡述的時(shí)際法原則的第二個(gè)方面只意味著，最初取得的領(lǐng)土所有權(quán)只能按照國際法的演變判斷，尤其是在解決爭端時(shí)以關(guān)鍵日期時(shí)的國際法、法律事實(shí)來判斷，以確定其是否已被最初的所有者放棄，只有在這種情況下后來者才能根據(jù)與其同時(shí)的法律取得領(lǐng)土所有權(quán)。“如果時(shí)際法原則的第二個(gè)方面被允許有比這更廣泛的含義，其結(jié)果不僅使領(lǐng)土所有權(quán)不再有任何意義，而且也意味著時(shí)際法原則的第一個(gè)方面的效果實(shí)際上被取消了。如果意味著所謂的領(lǐng)土所有權(quán)在每一刻必須重新取得，那么，任何領(lǐng)土所有權(quán)都將是不安全的，法律的假定目的——穩(wěn)定性——將被完全地破壞了�！�