執(zhí)行異議答辯狀

　　答辯狀一般針對對方當(dāng)事人提交的民事起訴狀、仲裁申請書、上訴狀等上的訴訟請求以及事實(shí)與理由部分答辯。在日常生活和工作中，我們很多事都會(huì)在法庭上解決，大家開庭前一般都會(huì)預(yù)先做好答辯狀，下面是小編整理的執(zhí)行異議答辯狀，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。

執(zhí)行異議答辯狀1

　　答辯人：xx公司

　　住所地：xx市

　　法定代表人：董事長

　　xx公司與上訴人執(zhí)行異議糾紛案，一審受理及審理程序合法，認(rèn)定事實(shí)與適用法律均正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。答辯人現(xiàn)針對上訴請求及其理由作如下答辯。

　　一、一審受理及審理本案的程序合法。答辯人以上訴人為被告提起訴訟合乎民事訴訟法律規(guī)范，不需分別起訴。

　　首先，本案為執(zhí)行異議訴訟，訴訟是針對執(zhí)行裁定。正是因?yàn)橐粚彿ㄔ翰枚ㄖ兄箤Ρ景笭幾h車輛的執(zhí)行，答辯人才就執(zhí)行裁定訴請?jiān)S可執(zhí)行。

　　其次，本案當(dāng)事人間之爭議法律關(guān)系為執(zhí)行裁定的效力爭議而不是爭議車輛的物權(quán)關(guān)系爭議，因此提起執(zhí)行異議訴訟不會(huì)違背民事訴訟“一事不再理”的原則。

　　再者，本案起訴并未實(shí)際損害上訴人的程序權(quán)利，上訴人的執(zhí)行異議在同一份裁定書中出現(xiàn)，且裁定的事由是相同的，分別起訴有悖于訴訟效率原則，浪費(fèi)司法資源，徒增當(dāng)事人訴累，缺乏起碼的必要性。

　　總之，本案起訴完全符合民事訴訟法第108條及相關(guān)規(guī)定，一審法院受理本案程序上完全合法。被上訴人未能充分理解何為執(zhí)行異議訴訟之訴訟標(biāo)的，其上訴狀中所稱之相關(guān)理由毫無法律依據(jù)。

　　二、一審認(rèn)定“被告(上訴人)對申請執(zhí)行事項(xiàng)提出異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)彶樵��?答辯人)據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書是否正確”完全正確。

　　一審判決作出此項(xiàng)認(rèn)定有充分的事實(shí)與法律依據(jù)。

　　本案訴爭車輛同為原判決之訴訟標(biāo)的�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ趫?zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理。”

　　如何處理呢?自然是“原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理”。這可由民訴法意見第258條印證：執(zhí)行員“……在執(zhí)行上級人民法院的判決、裁定和調(diào)解書時(shí)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可提出書面意見，經(jīng)院長批準(zhǔn)，函請上級人民法院審查處理。”法院執(zhí)行局無權(quán)徑行改變原判決，否則，上級法院判決的既判力何在?

　　上訴人不認(rèn)可原判決，則依法應(yīng)提起針對原判決的再審申請。上訴人主張一審法院否定民事訴訟法第204條賦予的執(zhí)行法院審查執(zhí)行異議的司法裁判權(quán)，實(shí)屬混淆視聽、以偏概全。

　　基于上述事由，答辯人請貴院依法駁回上訴人的上訴請求。

此致

　　xx市中級人民法院

　　答辯人：xx有限公司

　　(蓋章)

　　日期：xxx年6月30日

執(zhí)行異議答辯狀2

　　答辯人:

　　住址:

　　答辯人就XX有限公司(以下簡稱公司)所作的《執(zhí)行異議書》，答辯如下:

　　公司為XX提供的擔(dān)保有效，根據(jù)《承諾書》的約定，公司愿意承擔(dān)XX的債務(wù)，《承諾書》的約定已經(jīng)構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)。

　　首先，《擔(dān)保書》上的公章是公司的法定代表人XX所蓋。相對于XX來說，答辯人是公司的外部人員，而《擔(dān)保書》的生成過程是公司內(nèi)部行為，答辯人顯然不可能知道該擔(dān)保是否經(jīng)過公司股東會(huì)的同意�！豆�司法》第16條規(guī)定:“公司向其他企業(yè)提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議�！比欢�，第16條的規(guī)定屬于公司的內(nèi)部要求，旨在希望公司為他人提供擔(dān)保時(shí)尤其謹(jǐn)慎，以免因擔(dān)保不慎，給公司造成損失。如果將第16條的'規(guī)定理解為對擔(dān)保效力的強(qiáng)制性規(guī)定則有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。事實(shí)上，第16條的規(guī)定并非旨在規(guī)范公司對外擔(dān)保的行為，而是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保的意思決定程序。因此，從立法目的角度出發(fā)，第16條的規(guī)定屬于管理性的規(guī)定，而非強(qiáng)制性的規(guī)定。

執(zhí)行異議答辯狀3

　　執(zhí)行異議答辯狀

　　答辯人：xxx，男，1952年5月23日出生，住所地： 北京市朝陽區(qū)核桃園北里。電話：010—65044570，xxx

　　被答辯人：北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心，住所地：北京市朝陽區(qū)華嚴(yán)北里2號。

　　法定代表人：史輝，主任。

　　答辯人因被答辯人對北京市第二中級人民法院依據(jù)《（20xx）京02執(zhí)64號執(zhí)行裁定書》實(shí)施了劃扣執(zhí)行款而提出的執(zhí)行異議進(jìn)行答辯如下：

　　答辯事項(xiàng)：

　　被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無據(jù)，應(yīng)予駁回，北京市第二中級人民法院劃扣執(zhí)行款措施合法，有利盡快完成強(qiáng)制執(zhí)行。

　　事實(shí)與理由：

　　1、答辯人侯瑞昌與被答辯人北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心（一審判決中的北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處）民事訴訟案，業(yè)經(jīng)北京市第二中級人民法院于20xx年12月4日作出（20xx）二中民再初字第9495號民事判決書，判令北京市民政局民政事業(yè)建設(shè)處給付答辯人侯瑞昌賠償款人民幣伍佰萬元。后因答辯人不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院于20xx年12月30日作出（20xx）高民再終字第1612號民事判決書維持一審判決，改判北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心承擔(dān)支付義務(wù)，該判決現(xiàn)已生效，但被答辯人拒不履行判決所確定的支付賠償費(fèi)500萬元的義務(wù)，至今已逾期52天，致使該案申訴20年至今，受害的答辯人仍未得到一分錢的賠償。

　　2、20xx年1月12日，答辯人提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請書，北京市第二中級人民法院于20xx年1月26日作出（20xx）京02執(zhí)64號執(zhí)行裁定書，裁定將凍結(jié)、劃撥被答辯人資金，或查封、扣押、拍賣其財(cái)產(chǎn)用于執(zhí)行。

　　3、20xx年10月，全國最高法院民庭提審本案，庭上，北京市民政局一方向李明義法官承諾：庭審前北京市民政局領(lǐng)導(dǎo)已明確表態(tài)，民政局一方會(huì)尊重并服從法院的判決。被答辯人如今卻拒絕服從法院的判決、拒不履行支付義務(wù)，證明其再一次欺騙了全國最高法院。

　　4、被答辯人的執(zhí)行異議于實(shí)體法無據(jù)，沒能舉出二中院執(zhí)行局的劃扣執(zhí)行款違反了哪款法律、法條，是無理纏訴。

　　5、被答辯人提交的《北京市行政事業(yè)單位銀行存款賬戶管理暫行辦法》的通知（以下簡稱《暫行辦法》），不能證明人民法院劃扣專用存款賬戶是違反法律規(guī)定的執(zhí)行行為。

　　《中華人民民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定的非常明確，只有執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定的情況下，執(zhí)行異議才能成立�！稌盒修k法》是北京市財(cái)政局、北京市審計(jì)局、北京市物價(jià)局等單位共同出臺(tái)的文件，屬于地方政府部門發(fā)布的文件，其性質(zhì)充其量只是個(gè)規(guī)范性文件，不是規(guī)章、也不是行政法規(guī)，更不是法律，所以北京市第二中級人民法院作出的劃扣行為是合法執(zhí)行行為。

　　《暫行辦法》內(nèi)容中沒有涉及規(guī)定人民法院不能劃扣專用存款賬戶內(nèi)的資金的任何內(nèi)容。

　　《暫行辦法》第一條規(guī)定了制定該辦法的目的是為了規(guī)范市屬各單位的財(cái)務(wù)行為以加強(qiáng)銀行資金賬戶的管理。很明顯該文是為了規(guī)范被答辯人的財(cái)務(wù)行為，其實(shí)施的對象是被答辯人，其約束的是被答辯人，是被答辯人應(yīng)該遵守的財(cái)務(wù)規(guī)定，并非是人民法院需要遵守的規(guī)定，更不能與人民法院已經(jīng)生效司法判決的法律效力相對抗。

　　北京市高級人民法院（20xx）高民再終字第1612號民事判決是人民法院的終審判決，且答辯人在法定期間內(nèi)申請執(zhí)行，具有合法的執(zhí)行力，因而答辯人的權(quán)益獲得了通過國家強(qiáng)制力保證判決內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的保障，在沒有法律明文規(guī)定禁止劃扣專用存款賬戶的情況下，貴院劃轉(zhuǎn)被答辯人的5087400元維護(hù)了司法判決和國家法律的尊嚴(yán)。

　　6、被答辯人名下?lián)碛?700萬元以上的所有者權(quán)益，北京二中法院執(zhí)行局劃扣508萬元執(zhí)行款后，其凈資產(chǎn)尚有1200萬元以上，屬于具有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)。

　　7、被答辯人聲稱劃扣了其基本建設(shè)賬戶資金。

　　該賬戶是被答辯人名下的資產(chǎn)賬戶，是其套賬總資產(chǎn)中的一部分，沒有任何法律規(guī)定限制法院在該類資產(chǎn)賬戶中強(qiáng)制執(zhí)行劃扣款。

　　該賬戶分項(xiàng)是其籌資資產(chǎn)戶，在自有套賬內(nèi)籌資賬戶中的短期拆借是財(cái)務(wù)常用做法。北京二中法院執(zhí)行局于20xx年2月18日劃扣508萬元強(qiáng)制執(zhí)行款，等于使被答辯人的所有者權(quán)益總額對自有套賬內(nèi)的籌資賬戶形成了短期拆借，屬于自有套賬內(nèi)分項(xiàng)賬戶之間的內(nèi)部拆借，使其減少了套賬內(nèi)總資產(chǎn)額而已（法院劃扣執(zhí)行款額等于總資產(chǎn)減少額）。

　　由于被答辯人擁有的所有者權(quán)益總額是劃扣508萬元執(zhí)行款的三倍以上，完全具有在其1700萬元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清508萬元短期拆借款的能力，故，減其所有者權(quán)益總額用于還其籌資賬戶拆借款，僅自我調(diào)賬即可，與法院依法強(qiáng)制執(zhí)行根本無礙。

　　另，基建支付款常規(guī)是每月支付一次，該籌資賬戶資金總額在3000萬元以上，平均成12個(gè)月分批收支，只短期拆借六分之一，若被答辯人及早平賬508萬元短期內(nèi)部拆借款，完全不會(huì)影響基建項(xiàng)目的正常運(yùn)行，故，二中法院執(zhí)行局在其套賬內(nèi)總資產(chǎn)中劃扣強(qiáng)制執(zhí)行款完全合法（詳見《北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心資產(chǎn)情況表》）。

　　再，二中法院執(zhí)行局實(shí)施劃扣執(zhí)行款至今已達(dá)12天，被答辯人不在其1700萬元的凈資產(chǎn)中緊急調(diào)劑，盡早還清自有套賬中的508萬元短期拆借款，自我平賬，反而是于實(shí)體法無據(jù)的提出執(zhí)行異議，是栽贓二中法院執(zhí)行局依法劃扣行為，仍屬堅(jiān)持抗拒強(qiáng)制執(zhí)行，屬于無理纏訴，應(yīng)予駁回。

　　綜上所述，懇請貴院裁定駁回被答辯人的執(zhí)行異議，并請貴院支持盡快強(qiáng)制執(zhí)行。

　　此致

　　北京市第二中級人民法院

　　答辯人：xxx

　　20xx年3月1日