中外歷史論文范文第1篇

關(guān)鍵詞: 新課程 高中歷史新課程 世界史

邵光前老師著文《是世界史?還是歐美史?――淺議高中歷史新課程的世界史內(nèi)容》(《歷史教學(xué)》2008年12期,著力討論了新課程世界史內(nèi)容比例,以及所謂的“歐洲中心論”等問題,我就這兩個問題談一些不同的看法。

一、新課程世界史內(nèi)容比例的合理性問題

新課程的專題史體例實行中外歷史混編,但中國史專題與不含或極少含有中國史的世界史專題之別依然較為清晰,中國史并未真正融入世界史之中。邵老師認為世界史內(nèi)容中歐美史比例過大也是基于將中國史不作為世界史一部分來考察的。

關(guān)于高中世界史中歐美史所占比例,邵老師將必修三個模塊中除中國史專題以外都劃為歐美史,事實上除了“古代希臘羅馬的政治制度”、“近代西方資本主義政治制度的確立與發(fā)展”及“西方人文精神的起源及其發(fā)展”等屬于歐美史,其他專題如“當(dāng)今世界政治格局的多極化趨勢”、“世界經(jīng)濟的全球化趨勢”及“19世紀(jì)以來世界的科學(xué)藝術(shù)”等都屬于世界史。高中世界史內(nèi)容取材是由世界史上突出的政治、經(jīng)濟、文化等領(lǐng)域的制度創(chuàng)建及對人類文明的貢獻決定的,而歐美在這些領(lǐng)域曾有諸多深刻影響人類歷史進程的貢獻,所以歐美史占有較大比例,這是合理且必要的。

邵老師認為在高一學(xué)生尚無通史知識基礎(chǔ)的情況下,不應(yīng)該進入專題史學(xué)習(xí)。由于地域、城鄉(xiāng)教育發(fā)展不平衡,以及學(xué)生興趣、努力程度千差萬別,高一學(xué)生的通史知識基礎(chǔ)良莠不齊,但片面認定高一學(xué)生尚無通史知識基礎(chǔ)顯然欠妥。另外,他認為專題史體例“為了‘創(chuàng)新’而不顧歷史學(xué)科特點,忽視學(xué)生的認知規(guī)律和史學(xué)傳統(tǒng),實不可取”。專題史體例是否違背學(xué)生認知規(guī)律有待商榷,而指出專題史體例不顧歷史學(xué)科特點及忽視史學(xué)傳統(tǒng)是講不通的。我國的二十五史即可看作是一種專題史,古今中外的專題史著作不勝枚舉,國外中學(xué)歷史編寫體例亦并非囿于通史,我國的專題史體例可借鑒國外可取之處,不斷探索完善適合中國國情的編寫體例。

二、對質(zhì)疑“歐洲中心論”傾向的反思

通過分析高中歷史新課程的世界史內(nèi)容,邵光前老師認為歐美史所占比例過大,亞非拉史太少,存在“歐洲中心論”傾向。這一觀點值得商討,邵老師所述“歐洲中心論”的起源及被質(zhì)疑的學(xué)術(shù)淵源等有一些錯誤。

邵老師對“歐洲中心論”的介紹存在不少失當(dāng)之處。如認為“自19世紀(jì)以來,歐洲人編寫的多卷本歷史,有的直接就命名為世界史,只是在涉及和歐洲有關(guān)的問題時才述及世界上別的地方。這可以看做是歐洲中心論的起源”。吳于廑認為“歐洲中心論”之前還有“波里比阿的羅馬中心論,奧托的基督教國家中心論,塔巴里的伊斯蘭國家中心論等”。[1]而近代“歐洲中心論”發(fā)端于18世紀(jì)末德國的赫爾德(Johann Gottfried Herder,公元1744―1803年)。早在啟蒙時代,著名歷史學(xué)家赫爾德的世界史理論已流露出以西歐為歷史發(fā)展中心的傾向。而后穆勒(公元1752―1809年)成為“歐洲中心論”的始作俑者。19世紀(jì)的黑格爾和孔德從理論上系統(tǒng)闡述了“歐洲中心論”,蘭克與阿克頓則編寫史著實踐了“歐洲中心論”。①

邵老師指出:“第一次世界大戰(zhàn)后,湯因比的《歷史研究》開始關(guān)注歐洲以外的國家和民族,以歐洲為中心的歷史研究才有所改變�！薄白钤鐚Α畾W洲中心論’提出挑戰(zhàn)的是文化形態(tài)學(xué)派的歷史理論。雖然這個學(xué)派以斯賓格勒和湯因比最為聲名卓著,不過它的第一個代表人物則是俄國著名社會學(xué)家丹尼爾夫斯基(Nikolai Yakovlevich Danilevsky,1822―1885)�！盵2]P73可見在湯因比之前有斯賓格勒,斯賓格勒之前還有丹尼爾夫斯基挑戰(zhàn)“歐洲中心論”,改變以歐洲為中心的歷史研究。

關(guān)于所謂的“歐洲中心論”在高中世界史中的具體表現(xiàn),邵老師指出:“‘古代希臘羅馬的政治制度’要求‘了解希臘自然地理環(huán)境和希臘城邦制度對希臘文明的影響’。這極易使學(xué)生以為希臘的地理位置是希臘文明產(chǎn)生的首要原因,現(xiàn)有的教科書又多從希臘境內(nèi)多山、海岸線曲折等方面,讓學(xué)生認識對希臘民族的特點和文明形成的原因,有些教師還牽強附會地和中國比較,得出希臘開放、中國閉塞保守的結(jié)論�！绷私庀ＥD自然地理環(huán)境和古希臘城邦制度對古希臘文明的影響合理且必要,“地理環(huán)境決定論”固然不可取,但不能忽視地理因素的重要影響,對于學(xué)生可能存在的錯誤認識可以在教學(xué)中引導(dǎo)糾正。古希臘與古中國也并非全無可比性,古希臘文明被稱為“藍色文明”,即海洋文明,相對應(yīng)的古中國文明被比作“黃色文明”,即農(nóng)耕文明,兩者的地緣環(huán)境都對這兩個文明產(chǎn)生重要的影響,也使得兩個文明呈現(xiàn)出不同的特征。

對于東西方政治體制的比較,邵老師指出:“古代中國的政治制度主要講的是中央集權(quán)、君主專制,而古代希臘羅馬的政治制度卻突出民主政治和法律制度。對社會經(jīng)驗和歷史知識不多的學(xué)生來說,這就極易產(chǎn)生中國(東方)自古以來就是集權(quán)、專制,而西方早就實行民主和法治的印象�！睂�這一問題,郭秀平老師的觀點頗為中肯,他認為:“在教學(xué)中,將希臘的民主制度與同時期的中國專制制度相比較,其意并不在于苛求我們的祖先,目的是進行國情教育。應(yīng)使學(xué)生明白:中國是一個具有悠久歷史、同時缺乏民主傳統(tǒng)的國家,兩千多年專制政治的傳統(tǒng)在中國社會的思想、觀念等方面打上了深刻的烙印,決定了中國的民主進程只能是在大多數(shù)人沒有民主意識的條件下起步的,中國發(fā)展民主政治必然是一個漸進的過程。”[3]

高中世界史的歐美史占較大比例,并非是“歐洲中心論”傾向,而是介紹世界史上具有重大影響的歷史事件或者現(xiàn)象時歐美處于較突出的地位。

高中歷史內(nèi)容取材首先應(yīng)取決于是否具有重大的歷史影響,是否推動了人類文明的進程。對于歐美曾經(jīng)主導(dǎo)世界歷史進程的事實不應(yīng)回避,對于亞非拉地區(qū)出現(xiàn)過的燦爛的古代文明及近現(xiàn)代爭取獨立與平等發(fā)展的呼聲同樣值得關(guān)注,但要取其典型,不必刻意突出。亞非拉史在世界史中的份額是要靠亞非拉人民在歷史上的作為爭取的,如古埃及文明、古瑪雅文明等燦爛的古代文明,甘地、凱末爾等引領(lǐng)本國人民走向民族獨立與發(fā)展的政治家,泰戈爾、馬爾克斯等享譽世界的文壇巨匠,等等。

新課程高中世界史并非歐美史,也不具有“歐洲中心論”傾向。邵老師提出專題史體例存在的問題,尤其是高中學(xué)生對于專題史學(xué)習(xí)的困難等值得進一步探討。我認為我們一方面要繼續(xù)深化課程內(nèi)容改革,加強中外交流并借鑒國外先進的編寫模式,探索是否可以在專題史的基礎(chǔ)上實現(xiàn)中外歷史的融合等,另一方面要提高初中歷史的地位,著實提高高一學(xué)生的歷史知識基礎(chǔ)。另外,歷史教師應(yīng)更加重視教學(xué)研究與學(xué)術(shù)探討,隨著越來越多的歷史專業(yè)碩士乃至博士進入中學(xué),這勢必影響中學(xué)歷史的教研水平。

注釋:

①該段參考了張廣智,張廣勇著.史學(xué):文化中的文化.上海社會科學(xué)院出版社,2003:41-49.

參考文獻:

[1]吳于廑.吳于廑自傳[J].晉陽學(xué)刊,1983,(4).

中外歷史論文范文第2篇

關(guān)鍵詞：歷史特色；素質(zhì)教育；融合；修養(yǎng)

中圖分類號：G42 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2023）03-0202-02

由于受到應(yīng)試教育的影響，“歷史”這門在中考和高考中所占比重不大的學(xué)科往往受到忽視，在中學(xué)教育中處于尷尬的境地。當(dāng)今中國提倡加強建設(shè)中國特色社會主義文化強國，注重發(fā)掘地方歷史文化特色。因此，筆者認為，可以在學(xué)生課堂教學(xué)之外的日常生活中融入學(xué)校所在地的歷史特色。漢中市作為一個歷史文化名城，有著悠久的歷史背景和深厚的文化積淀。將漢中市的歷史背景、歷史知識、歷史人物、歷史事件、歷史遺跡景點與普通中學(xué)的日常教育教學(xué)過程緊密地融合起來，對于學(xué)生而言在不影響日常教學(xué)和應(yīng)試教育考試成績的前提條件下既可以提高學(xué)生的個人修養(yǎng)、人文氣質(zhì)、整體素質(zhì)，又能夠增強他們對歷史學(xué)習(xí)的興趣，有助于提升他們的歷史考試成績。對于學(xué)校而言，既能推動學(xué)校整體的素質(zhì)教育建設(shè)步伐，又能主動傳承和保護地方歷史文化，提升所在城市的歷史影響力和知名度。最終能夠?qū)崿F(xiàn)應(yīng)試成績、素質(zhì)教育、特長發(fā)展、學(xué)校建設(shè)、文化傳承等多個方面的“共贏”。

一、布置校園環(huán)境

“對于一個學(xué)校而言，校園文化建設(shè)是學(xué)校發(fā)展的靈魂和持續(xù)前進的不竭動力。”[1]在學(xué)校校園文化的布置過程中，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校管理者和廣大師生在教育、教學(xué)、管理、服務(wù)等活動中共同創(chuàng)造形成與當(dāng)?shù)貧v史特色相結(jié)合的歷史文化氛圍。在中學(xué)校園環(huán)境布置設(shè)計中，可以運用中學(xué)生喜聞樂見的歷史圖片來增加學(xué)生對歷史的了解，在校園里合適的地方張貼地方歷史人物畫像，譬如在教室墻上、樓道、校園宣傳板報中張貼歷史人物畫像，并附上歷史人物簡介。如被稱為中華民族智慧化身的諸葛亮在漢中屯兵八年北伐曹魏，“絲綢之路”的開拓者張騫，四大發(fā)明之一造紙術(shù)的發(fā)明者蔡倫，這些人物都與漢中市的歷史有著緊密的聯(lián)系。學(xué)生可以在課間通過對歷史畫像的瀏覽增加對相關(guān)歷史的了解，從而學(xué)到歷史知識。又如各個校園在翻修和新建過程中都喜歡篆刻著名人物的書法，這時就可以主動選擇與所在城市相關(guān)的著名歷史人物的字跡遺存。漢中市褒河棧道懸崖石壁上所篆刻的歷代名家書法眾多，被外界稱之為“褒斜道石刻”，其中三國時期曹操所書“袞雪”二字廣為流傳，漢中市各個中學(xué)在布置校園環(huán)境時將名家所書進行拓刻，既能夠提升校園的文化品位，又能夠提升學(xué)生對歷史知識的了解，還能夠培養(yǎng)學(xué)生的書法審美，獲得一舉三得的效果。

在傳媒和資訊極為發(fā)達的當(dāng)代，可以通過現(xiàn)代化多媒體手段增強學(xué)生對歷史知識的掌握。如漢中市的歷史文化厚重，尤其是“漢文化”博大精深，對后世的影響深遠，歷史遺跡留存眾多。如古漢臺、拜將壇、張良廟、張騫墓、蔡倫墓等著名歷史遺跡就可以通過拍攝、錄像等制作成歷史遺跡微電影，在校園、食堂、操場這些地方通過多媒體放映來宣傳歷史遺跡，增添校園歷史遺跡文化氣息，從而促進學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的積極性，提高學(xué)習(xí)歷史的興趣。

在中學(xué)校園的課間活動期間，可以通過校園廣播播放地方歷史名人名言來培養(yǎng)學(xué)生對所在城市歷史背景知識的了解，通過對本地歷史文化的學(xué)習(xí)而增加對所在城市的熱愛。此外，還可以通過舉辦校園歷史文化節(jié)詩歌朗誦比賽等方式來培養(yǎng)學(xué)生對學(xué)習(xí)歷史的興趣，進一步學(xué)習(xí)、了解地方歷史知識。例如：文化名人余秋雨在漢中游覽了兩天后發(fā)出感慨：“我是漢族，我講漢語，我寫漢字，這是因為我們曾經(jīng)有一個偉大的王朝――漢朝，而漢朝又與漢中密不可分，漢中這地方不來，那我就非常遺憾了！因此，我有一個建議，讓全體中國人把漢中當(dāng)作自己的老家，每次來漢中當(dāng)作回一次家！”當(dāng)學(xué)生們聽到這些名人名言，就可以知道家鄉(xiāng)深遠厚重的歷史背景和獨特優(yōu)越的歷史地位，引導(dǎo)學(xué)生們熱愛歷史、熱愛家鄉(xiāng)，使學(xué)生在課余時間繼續(xù)學(xué)習(xí)、了解當(dāng)?shù)貧v史文化資源，為繼承、發(fā)揚當(dāng)?shù)赜凭玫臍v史文化傳統(tǒng)打下堅實的基礎(chǔ)。

二、課外拓展訓(xùn)練

筆者在帶隊實習(xí)的過程中發(fā)現(xiàn)，中學(xué)生的歷史基礎(chǔ)普遍相對較差，只注重課本知識的狹隘學(xué)習(xí)，不會結(jié)合當(dāng)?shù)貧v史特色文化去主動學(xué)習(xí)歷史知識，學(xué)生完成的作業(yè)都是一些較“死板”的課本內(nèi)容。在當(dāng)代中學(xué)的歷史教學(xué)中“要在充分發(fā)揮學(xué)生的主體性的基礎(chǔ)上，不斷開發(fā)學(xué)生的潛能，促進其主體性進一步發(fā)展，把被動接受‘要我學(xué)’轉(zhuǎn)化為主動的‘我要學(xué)’，實施學(xué)生參與式的教學(xué)方式”[2]。學(xué)校可以提倡網(wǎng)絡(luò)化歷史知識學(xué)習(xí)，教師給學(xué)生布置課后作業(yè)，通過讓學(xué)生上網(wǎng)查找相關(guān)歷史文化知識、歷史圖片記錄和歷史紀(jì)錄片等方法來提高學(xué)生對歷史知識學(xué)習(xí)的興趣和積極性，從而進一步促進中學(xué)生的歷史文化素養(yǎng)，而不是一味地主張應(yīng)試教育。如三國時期割據(jù)漢中的張魯政權(quán)曾在漢中建立了中國道教的早期派別之一“五斗米道”，這種政教合一的統(tǒng)治方式在中國歷史上并不多見，將“五斗米道”相關(guān)知識的了解作為課外作業(yè)布置給學(xué)生，不但能夠加強學(xué)生對三國時代漢中歷史知識的了解，而且能夠啟發(fā)學(xué)生對中國歷史上統(tǒng)治制度的認識，能夠激發(fā)學(xué)生“我要學(xué)”的思想和潛力。

此外，當(dāng)代中國興起了新一輪的旅游熱潮，這激起了家長利用假期時間帶孩子出外旅游的熱情�？傮w來看，大多數(shù)家長喜歡把孩子帶到風(fēng)景區(qū)或者游樂場所進行娛樂消遣。但是在社會文化日益繁榮的今天，家長應(yīng)該多帶孩子到歷史文化遺跡景點進行游歷，尤其是距離較近的本地歷史文化景點。教師可以要求家長在五一、十一、寒暑假期間帶領(lǐng)孩子參觀如漢中市的拜將壇、古漢臺、武侯祠、張騫墓等本地著名的歷史景點。類似這樣的假期活動既豐富了孩子的課余生活，也增加了孩子對兩漢三國時期漢中當(dāng)?shù)貧v史文化的了解。此外，家長還可以督促孩子通過旅游日記、觀后感、作文等方式進一步鞏固對當(dāng)?shù)貧v史文化的了解與掌握，鼓勵孩子撰寫圖文并茂的歷史游記，在提高孩子學(xué)習(xí)歷史知識的興趣與效率的同時增強動手寫作的文字功底，促進孩子在歷史和文學(xué)方面的共同發(fā)展。

三、組織相關(guān)比賽活動

“課外活動是信息傳遞的渠道，亦是通過實踐發(fā)揮學(xué)生才能和個性的重要平臺。課堂教學(xué)和課外活動都是學(xué)校的重要組成部分，也都是實施全面素質(zhì)教育的重要途徑。”[3]在帶隊實習(xí)過程中，筆者發(fā)現(xiàn)中學(xué)時常以班級為單位舉行一系列的以愛國、拼搏、道德等為主題的演講比賽，但是以當(dāng)?shù)貧v史為主題的演講比賽寥寥無幾。因此，學(xué)校應(yīng)該充分利用當(dāng)?shù)氐臍v史文化背景，以班級為單位舉行與當(dāng)?shù)貧v史文化相關(guān)的演講賽。如漢中市的學(xué)校就可以以“漢文化”為主題舉行演講賽，最大限度地讓每一位同學(xué)都參與到活動中來，從演講活動中調(diào)動學(xué)生對當(dāng)?shù)貧v史文化知識學(xué)習(xí)的積極性。師生通過互相交流和討論，從中促進學(xué)生對當(dāng)?shù)貧v史文化知識的進一步了解與掌握，增強學(xué)生身處本地的榮譽感和自豪感。“以史育德，既體現(xiàn)歷史教學(xué)上的史論統(tǒng)一，又實現(xiàn)了歷史在全面發(fā)展教育上的德育與智育的統(tǒng)一”[4]，借此來增強學(xué)生的歷史文化素養(yǎng)與人文素養(yǎng)，從而使自己的綜合素質(zhì)得到不斷提升。

隨著素質(zhì)教育改革的推進，“中學(xué)教育的方式要從通過灌輸‘現(xiàn)成的結(jié)論’轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^引導(dǎo)提高分辨能力的培養(yǎng)上來”[5]，而針對特定問題的辯論能夠積極引導(dǎo)學(xué)生從不同角度全方位分析問題。在中學(xué)校園的課外活動中，學(xué)校都會定期舉行辯論賽活動。筆者通過對辯論賽活動主題的分析發(fā)現(xiàn)大多都是以社會現(xiàn)象為主，如以老人跌倒了扶還是不扶、開卷是否有益、上網(wǎng)的利與弊等為主題的辯論賽活動。但是很少有取材于歷史文化的辯論賽。因此筆者建議學(xué)校應(yīng)該多開展以當(dāng)?shù)貧v史文化為題材的辯論賽，包括地方歷史人物和歷史事件的功過、優(yōu)劣等，如魏延建議出子午谷取長安是否可行、漢中石馬坡虎頭橋斬魏延是否是一起冤案等，在辯論中撥開歷史的迷霧，探尋歷史的真相。

四、結(jié)語

“教育是人的活動，素質(zhì)教育要求轉(zhuǎn)變教育觀念，更新教育手段。”[6]筆者發(fā)現(xiàn)在中學(xué)日常的教育、教學(xué)、生活等整體運轉(zhuǎn)過程中，校方與家長應(yīng)當(dāng)最大限度地結(jié)合當(dāng)?shù)氐臍v史文化對學(xué)生進行人文素質(zhì)教育，把學(xué)校所在地的歷史特色與普通中學(xué)日常的教育教學(xué)過程緊密地融合起來，在不影響日常教學(xué)和應(yīng)試教育考試成績的前提條件下推進學(xué)生的素質(zhì)教育，同時提高他們對歷史學(xué)習(xí)的興趣，在參觀歷史遺跡、演講賽、辯論賽等活動的基礎(chǔ)上提升他們的歷史考試成績，從而保證在提高學(xué)生應(yīng)試成績的同時推動中學(xué)的素質(zhì)教育建設(shè)。在這一過程中尤其要突出學(xué)校所在地的地方歷史特色，一方面便于學(xué)生了解和掌握，另一方面隨著中學(xué)生年齡的增長，前往外地學(xué)習(xí)和生活的機會也越來越多，也是為當(dāng)?shù)貧v史知名度的提升和旅游業(yè)的繁榮打造了一支未來的宣傳隊伍，既能推動當(dāng)?shù)亟逃�事業(yè)的發(fā)展又能促進當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)濟的增長，對學(xué)生、教師、家長、學(xué)校、教育、經(jīng)濟等各個方面都能起到積極的作用。

參考文獻：

[1]宋發(fā)剛.實施素質(zhì)教育創(chuàng)辦特色學(xué)校[J].教育教學(xué)論壇，2023（12）：21.

[2]程建友.中學(xué)歷史素質(zhì)教育教學(xué)改革的探索[J].華章，2023（34）：279.

[3]李紅賓.中學(xué)素質(zhì)教育實施途徑初探[J].讀與寫（教育教學(xué)刊），2008，5（10）：196.

[4]趙金娟.高中歷史素質(zhì)教育改革探究[J].學(xué)周刊，2023（1）：174.

中外歷史論文范文第3篇

本文就其中的一個方面“唯革命論”略作批判。首先，把“階級斗爭”看作歷史的全部，從而夸大階級斗爭存在的時空，夸大革命的功效，是片面的、教條主義的歷史觀。其次，過分強調(diào)史學(xué)為“現(xiàn)實政治(革命)”服務(wù)，從而歪曲歷史真相的觀點，是錯誤的，是主觀唯心主義歷史觀。再次，把馬克思歷史主義與階級觀點等同起來，把馬克思主義階級觀點教條化、絕對化、簡單化，從而徹底否定傳統(tǒng)史學(xué)和外來史學(xué)。這種傾向也是嚴重錯誤的。

[關(guān)鍵詞] 革命、現(xiàn)代化、唯革命論、告別革命論、歷史觀

從1949年至今，是中國史學(xué)史上的光輝時期。在這一時期，馬克思主義史學(xué)成為中國歷史學(xué)的主流，它不僅超越了具有優(yōu)良傳統(tǒng)和豐碩成果的古代史學(xué)和近代史學(xué)，也大大發(fā)展了1919年到1949年我國馬克思主義史學(xué)的創(chuàng)立和初步發(fā)展時期的史學(xué)。這是中國史學(xué)史上的劃時代階段。然而，在建國初期，特別是黨的八屆三中全會以后，由于逐步發(fā)展起來的“左”傾路線的干擾，在“以階級斗爭為綱”的思想束縛下，中國史學(xué)經(jīng)歷了很多的曲折。中國歷史學(xué)在對待歷史和現(xiàn)實這一基本問題上，未能適時地完成由民主革命向社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的轉(zhuǎn)變，過分地強調(diào)“階級斗爭長期存在”、“革命得長期進行”、“歷史學(xué)也得長期為革命服務(wù)”等觀點，從而影響了史學(xué)自身的正常發(fā)展。同時，由于許多史學(xué)工作者剛剛接觸馬克思主義，一時尚不能完全領(lǐng)悟其精髓，故在運用馬克思主義指導(dǎo)史學(xué)過程中，難免出現(xiàn)教條主義和簡單化的傾向。文化大革命的發(fā)動，使“左”傾路線發(fā)展到了極端，馬克思主義史學(xué)經(jīng)受了空前的歷史考驗。林彪、江青反革命集團制造和兜售的“影射史學(xué)”，為他們篡黨奪權(quán)服務(wù)，不僅使中國史學(xué)脫離了科學(xué)軌道，而且使它聲名狼藉，失去了應(yīng)有的學(xué)術(shù)尊嚴。而那些堅定的馬克思主義史學(xué)家和真正的史學(xué)工作者又受到了無情的壓制�？傊�，這一時期的史學(xué)思想可概括為“唯革命論”。在“唯革命論”思想指導(dǎo)下的中國近代史僅僅是政治斗爭史或階級斗爭史，完全忽略了“現(xiàn)代化”的其他方面的存在。

“唯革命論”主要表現(xiàn)于以下幾個方面：第一，把階級斗爭看作是歷史的全部，從而夸大階級斗爭存在的時空，夸大 “革命”的功效。第二，過分強調(diào)史學(xué)為“現(xiàn)實政治(革命)服務(wù)”，從而大搞影射史學(xué)，歪曲歷史真相。第三，混淆了馬克思歷史主義和階級觀點，把馬克思階級分析的觀點教條化、簡單化，從而全盤否定傳統(tǒng)史學(xué)和外來史學(xué)。“唯革命論”的這些觀點錯在哪里呢?

首先，把“階級斗爭”看作歷史的全部，從而夸大階級斗爭存在的時空，夸大革命的功效，是片面的、教條主義的歷史觀。

列寧曾指出；“什么是階級斗爭?這就是一部分人反對另一部分人的斗爭，無權(quán)的、被壓迫的和勞動的群眾反對特權(quán)的壓迫者和寄生蟲的斗爭，雇傭工人或無產(chǎn)者反對私有主或資產(chǎn)階級的斗爭。”⑴人類社會發(fā)展的歷史還表明，只要階級存在，階級斗爭也就不可避免。這都說明“階級的存在”和“不同階級的利益對抗”的存在是“階級斗爭”的前提。

中國在社會主義建設(shè)時期，由于社會主義的改造，使中國資產(chǎn)階級作為“階級”已經(jīng)被消滅，因此，大規(guī)模的階級斗爭也就不復(fù)存在了。雖然，西方資本、帝國主義仍沒忘記對中國社會主義事業(yè)的破壞，階級和階級斗爭在一定范圍內(nèi)將長期存在，但是這不能成為中國社會的主要矛盾。我國的主要矛盾是“人民對經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當(dāng)前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾�！币虼�，人們的需求同生產(chǎn)力落后之間的矛盾才是社會主義建設(shè)時期的主要矛盾，在階級斗爭和生產(chǎn)斗爭的關(guān)系中，階級斗爭應(yīng)該從屬于生產(chǎn)斗爭。只有弄清了這一關(guān)系，才能把各方面的力量集中到社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上來。然而，我國在社會主義現(xiàn)代化建設(shè)初期，卻把這兩者的關(guān)系顛倒過來了，階級斗爭壓倒社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，階級斗爭壓倒一切。這種“以階級斗爭為綱”的政治氣候在中國近代史研究中則表現(xiàn)為：階級斗爭是歷史的全部。許多史學(xué)家對這一觀點大力論證；戚本禹說：“歷史是階級斗爭的教科書”⑵，關(guān)鋒、林聿時說：“歷史(文明社會的歷史)是階級斗爭的發(fā)展和轉(zhuǎn)化的歷史”⑶，張玉樓也說：“無產(chǎn)階級根據(jù)對于客觀歷史的研究，證明在幾千年的文明史上從來沒有階級和平，殘酷的階級斗爭像一根紅線一樣貫穿始終”。⑷

這些片面的論調(diào)，否定了現(xiàn)代化建設(shè)，而大力強調(diào)階級斗爭，這是受政治上“左”傾思想指導(dǎo)的結(jié)果。

1957年的反右派斗爭嚴重擴大化，從此中國的政治路線是“一左再左”。1958年輕率地發(fā)動了“大躍進”和人民公社化運動，更因急于求成，夸大了主觀意志和主觀努力的作用，以致形成高指標(biāo)、瞎指揮、浮夸風(fēng)、“共產(chǎn)風(fēng)”的泛濫。1959年以廬山會議為標(biāo)志，在全黨錯誤地開展了“反右傾斗爭”。毛澤東在七月二十三日的全體會議上指出；“現(xiàn)在黨內(nèi)外夾攻我們，有些同志不堅定，表現(xiàn)出資產(chǎn)階級的動搖性，他們離右派還有三十多公里，相當(dāng)危險�！泵珴蓶|還把黨內(nèi)思想上、意見上的分歧當(dāng)成“是過去十年社會主義革命過程中資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級兩大對抗階級生死斗爭的繼續(xù)”，因而輕率地把黨內(nèi)矛盾和社會上的階級斗爭等同起來，而且毫無根據(jù)地與國際上的階級斗爭聯(lián)系起來，致使“左”傾錯誤進一步泛濫。在黨的八屆十中全會上，毛澤東又重提階級斗爭，把社會主義社會中一定范圍內(nèi)存在的階級斗爭擴大化、絕對化。進而斷言在整個社會主義歷史階段資產(chǎn)階級都將存在并企圖復(fù)辟，而且是黨內(nèi)修正主義產(chǎn)生的根源。因此，他號召 “千萬不要忘記階級斗爭”，對階級斗爭要保持清醒頭腦，“要年年講，月月講，天天講”。對此，毛澤東還發(fā)動了“四清”運動(1963．2，清政治，清經(jīng)濟，清組織清思想)，使不少基層干部受到不應(yīng)有的打擊。當(dāng)時的毛澤東沒有認識到這是“左”傾的錯誤，反而還說“階級斗爭，一抓就靈”。

毛澤東還在“重點整黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”的思想驅(qū)使下，在意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)也進行了錯誤的過火的政治批判。從此，毛澤東也便成了意識形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)袖，他說對的那就是真理，他說錯的那就得批判。例如就史學(xué)問題而言，毛澤東說海瑞是好人，那么就有一大批人寫文章歌頌海瑞；他說海瑞不是好人，也就有一大批人寫文章攻擊海瑞。1959年4月，中共中央召開上海會議期間，毛澤東在會上提出了要學(xué)習(xí)海瑞，還講“海瑞既攻擊皇帝，又對皇帝忠心耿耿”的故事。此后于6月，人民日報就發(fā)表了明史專家吳晗撰寫的文章《海瑞罵皇帝》，9月又發(fā)表了他的《論海瑞》，后來吳晗又編寫了戲劇《海瑞罷官》，除此之外，還有其他史家的諸如《三女搶板》、《海瑞上疏》、《海瑞背纖》等歷史劇上演，以歌頌海瑞。但是，隨著“左”傾錯誤的進一步漫延，1962年江青、康生等人便多次向毛澤東“告狀”說《海瑞罷官》有問題，要批判；《海瑞罷官》與廬山會議有關(guān)，同彭德懷問題有關(guān)；《海瑞罷官》的要害是“罷官”。毛澤東聽信了江青、康生等的一派胡言。從此“海瑞”以及贊許海瑞的史學(xué)家們都成了右傾分子。1965年，江青、張春橋、姚文元等人合謀，出臺了《評新編歷史劇》，猛烈攻擊“海瑞”及吳晗同志。1966年對《�！穭〉呐�判已全面地“揭蓋子”，各大報刊發(fā)表了一系列批判吳晗以及其他一些同志的文章，在全國范圍內(nèi)，把這場極“左”的運動推向了高潮。由于史學(xué)家翦伯贊在批判吳晗《�！穭�問題的大會上，拍案而起，仗義執(zhí)言，林彪江青等人便說“史學(xué)界有一個以吳晗、翦伯贊為頭子的反革命集團”，“有一條反革命黑線”遍布全國各地�！斑@個反革命集團有核心人物，還有外國人物，他們同文化部、文藝界、出版社，以及黨政領(lǐng)導(dǎo)部門都有聯(lián)系”，形成了一個“針插不進，水潑不進的獨立王國�！睆拇恕昂Ｈ稹眴栴}開了“影射史學(xué)”的惡劣先例，扣帽子，抓辮子，打棍子，不一而足。講歷史被說成“借古諷今”；評皇帝，被誣為“影射攻擊”領(lǐng)袖。學(xué)術(shù)問題不能進行自由討論，稍有不慎，便是“階級斗爭新動向”。無限上綱，逼使人們見“洋”則忌；見“古”就批；見“名”即反。形而上學(xué)橫行，唯心主義猖獗。這是“唯階級斗爭”、“唯革命論”在歷史學(xué)中的體現(xiàn)。

階級和階級斗爭是歷史的重要內(nèi)容，但不是唯一內(nèi)容，階級分析方法是馬克思歷史主義的重要方法，但不是唯一的方法。那些標(biāo)榜強調(diào)階級斗爭是馬克思階級分析方法的運用的學(xué)者，則嚴重違背了馬克思歷史主義，他們把馬克思階級觀點和階級分析方法教條化、簡單化，從而走向了馬克思歷史主義的反面——非馬克思歷史主義。提出了“自原始社會解體以來人類全部歷史都是階級斗爭史”的片面的、狹窄的主張。即使在馬克思主義古典作家那里，也并非僅限此見。史學(xué)家蔣大椿對馬克思主義古典作家關(guān)于人類歷史及其內(nèi)容的各種表述作了綜合考察后提出：“原始社會解體以后一切社會的歷史都是階級斗爭史，只是馬克思恩格斯從一個特定的角度，即從用階級斗爭手段改造當(dāng)時社會的政治角度對文明史內(nèi)容所作的表述，而當(dāng)馬克思恩格斯從科學(xué)的角度來看待文明史的內(nèi)容時，提法則全面得多。⑸如《德意志意識形態(tài)》便揭示了人類歷史五個方面的內(nèi)容，而歸結(jié)為生產(chǎn)力、社會狀況、意識這三個要素交錯發(fā)展過程。這些都足以說明，馬克思主義并沒有把“階級斗爭”看作是歷史內(nèi)容的全部。那些把 “階級斗爭”作為歷史唯一內(nèi)容，夸大階級斗爭，夸大革命功效的觀點，是片面的、教條主義的歷史觀。

其次，過分強調(diào)史學(xué)為“現(xiàn)實政治(革命)”服務(wù)，從而歪曲歷史真相的觀點，是錯誤的，是主觀唯心主義歷史觀。

歷史與現(xiàn)實的關(guān)系一直是史學(xué)界的熱門話題，這主要是因為中國古代史學(xué)一直具有“興替之鑒”的功能。如《資治通鑒》就明顯指出了史學(xué)研究的這一用意。關(guān)于這個問題，毛澤東在解放前就有過論述。1938年，毛澤東在他的《中國共產(chǎn)黨在民族戰(zhàn)爭中的地位》中就指出：“指導(dǎo)一個偉大的革命運動的政黨，如果沒有革命理論，沒有歷史知識，沒有對于實際運動的深刻了解，要取得勝利是不可能的�！� “學(xué)習(xí)我們的歷史遺產(chǎn)，用馬克思主義的方法給以批判和總結(jié)，是我們學(xué)習(xí)的另一任務(wù)�！�…這對于指導(dǎo)當(dāng)前的偉大運動，是有重要幫助的�！雹�1941年，他在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中嚴厲批評了“對于自己的歷史一點不懂或懂得甚少，不以為恥，反以為榮”的“極壞作風(fēng)”⑺，再一次強調(diào)了學(xué)習(xí)和研究歷史的重要性。建國后，“歷史為現(xiàn)實服務(wù)”已成為史學(xué)史的共識。尚鉞在《我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)歷史?》中指出：“歷史科學(xué)是階級斗爭的重要武器之一”，“不深入地研究今日的中國社會(現(xiàn)代史)，就不能深刻地了解現(xiàn)實的具體的革命實踐，固然難免要犯錯誤；不研究昨天(近代史)和前天(古代史)的中國社會，對今天的中國社會，和產(chǎn)生、發(fā)展于中國社會內(nèi)部的革命實踐，也很難有深刻的認識�！雹踢@是強調(diào)歷史學(xué)對于現(xiàn)實革命實踐和政治決策的重要。周谷城在回答“歷史究竟怎樣才算為現(xiàn)實服務(wù)”這個問題時，提出：首先，“要把歷史發(fā)展的必然趨勢講個清楚”，使人們“知道今日的祖國和今日的世界是怎樣來的，今日的社會主義道路何以體現(xiàn)了歷史發(fā)展的必然規(guī)律”。其次，要使人們在學(xué)習(xí)歷史過程中，“獲得階級斗爭的教育，提高自己的革命品質(zhì)”。再其次，“必須重寫很多歷史書，也必須新編很多歷史書，以為祖國社會主義社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)”。⑼這是強調(diào)歷史學(xué)對于人的教育作用和對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。郭沫若認為：“學(xué)歷史有它的重要性。歷史是辯證唯物論與歷史唯物論的具體教材。通過歷史來教育人民、教育后代，甚至教育人類，是有它的不可輕視的功用。⑽這是從更寬廣、更深遠的意義上來看待歷史學(xué)的社會功能。吳晗在講到“為什么要學(xué)習(xí)歷史”時，認為；“對于我國浩瀚的文獻中所記載的豐富的歷史經(jīng)驗，只要能夠以馬克思列寧主義的立場、觀點、方法，加以整理研究，從中引出規(guī)律，總結(jié)成為理論，懲前毖后，批判地繼承，必將大大豐富我們的文化，發(fā)生巨大的教育作用，鼓舞英勇豪邁的人們，更加信心百倍地、有效地建設(shè)我們的社會主義祖國。”⑾這是從文化建設(shè)、思想建設(shè)和物質(zhì)建設(shè)來看歷史學(xué)的社會功能。

以上這些史家的論述足以證明，歷史為現(xiàn)實服務(wù)是歷史社會功能的普遍認識，這是應(yīng)該肯定的國情意識。因為，歷史作為意識形態(tài)的一部分，它是有階級性的。哪一個階級掌握了政權(quán)，哪個階級控制了意識形態(tài)，歷史就為哪個階級服務(wù)。

轉(zhuǎn)貼于

但是，在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，由于政治上“左”傾錯誤的影響，中國史學(xué)界許多研究者片面地強調(diào)“服務(wù)現(xiàn)實”，而忽視了歷史的科學(xué)性。他們強調(diào)：應(yīng)把歷史研究與社會主義事業(yè)，無產(chǎn)階級政治，甚至總路線等現(xiàn)實斗爭的需要結(jié)合起來，并提出“為革命而研究歷史”的口號，堅決反對“超現(xiàn)實”、“超階級”、“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”、“為歷史而歷史”的歷史研究。這類文章在50—60年代如雨后春筍，不勝枚舉。這使當(dāng)時對此問題的探討出現(xiàn)了片面化和絕對化的趨勢，并且不能容忍不同觀點的出現(xiàn)。1963年，劉節(jié)在《怎樣研究歷史才能為現(xiàn)實政治服務(wù)》中指出：“階級斗爭的理論用之于當(dāng)前政治是切實有效的，用以解釋古代歷史事件，是不是可以不要這樣教條化、機械地利用起來呢?這確實成為問題。 相反地， 如果恰如其分地把歷史事件的真相寫對了，倒能夠古為今用的�！雹袆⒐�(jié)本來是要求克服教條化，要客觀地研究歷史。然而，卻遭到了多方的攻擊。其中以張玉樓《馬克思主義階級分析方法和歷史研究》為典型。張玉樓攻擊劉節(jié)先生說：“劉節(jié)先生是傲慢的。從他的一些文章，人們只能得到這樣一個結(jié)論，就是馬克思主義不適用于他所研究的每一個范圍�！�—我是中國史專家，馬克思主義適合于說明外國史，不適合于說明中國史！——我是古代史專家，馬克思主義適合于說明近代史，不適合于說明古代史！——我是文化史專家，馬克思主義適合于說明經(jīng)濟史，不適合于說明意識形態(tài)史!”，“劉節(jié)先生用來反對階級分析方法的武器，其實不過是孔夫子所用的兩個陳舊的概念，一個叫‘仁’，一個叫‘禮’�！雹褟堄駱窍壬�攻擊劉節(jié)異己思想的目的是“使歷史研究成為無產(chǎn)階級政治的有力助手”。這種過分強調(diào)歷史為現(xiàn)實服務(wù)的思想，最終會導(dǎo)致 “以論帶史”的“先意識后存在”的“主觀影射史學(xué)”的發(fā)展。從60年代中期到70年代中期的十年內(nèi)亂中，由于林彪、江青反革命集團操縱輿論，把歷史學(xué)作為宣傳“在無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”這一錯誤理論的工具，標(biāo)榜“歷史為無產(chǎn)階級政治服務(wù)”、“歷史為無產(chǎn)階級專政服務(wù)”，并以歪曲和篡改歷史的手段來實現(xiàn)這種“服務(wù)”。文化大革命前對吳晗新編歷史劇《海瑞罷官》的批判，文革中的“批林批孔批周公”，“評《水滸》”，“評《紅》”等運動都是這種錯誤的具體表現(xiàn)。

“歷史為現(xiàn)實服務(wù)”這是一個真理，但是這里能夠用來為現(xiàn)實服務(wù)的歷史，是科學(xué)的歷史，而非那些“影射史家”臆造的“歷史”。孫思白在《試論歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系與區(qū)別》中指出：“絕不能把歷史研究與現(xiàn)實生活混為一談；歷史之所以作用于現(xiàn)實，一可以闡發(fā)規(guī)律，二可以開拓視野，三可以鑒往知來，四可以進行愛國主義教育。研究者既可以歷史為現(xiàn)實之借鑒，又可以從現(xiàn)實中領(lǐng)會歷史上的相似現(xiàn)象以加深認識，既要秉筆直書，又要客觀冷靜�！雹覍O思白的論述是強調(diào)在講歷史為現(xiàn)實服務(wù)時應(yīng)遵循“秉筆直書，客觀冷靜”的原則。在“文革”時期用歪曲歷史真相以為現(xiàn)實服務(wù)的做法，嚴重背離了這一原則，是主觀唯心史觀的表現(xiàn)。

再次，把馬克思歷史主義與階級觀點等同起來，把馬克思主義階級觀點教條化、絕對化、簡單化，從而徹底否定傳統(tǒng)史學(xué)和外來史學(xué)。這種傾向也是嚴重錯誤的。

馬克思歷史主義，是指按照歷史唯物主義的觀點，從歷史學(xué)本身的發(fā)展過程中去觀察歷史，這是史學(xué)方法論問題，屬于史學(xué)理論的范疇。階級觀點，是根據(jù)階級斗爭的規(guī)律，對人類歷史作出科學(xué)的解釋。它包括兩層含義，一則階級斗爭是歷史發(fā)展的重要動力，這是歷史的研究對象問題，屬歷史理論的范疇，二則用階級分析的方法對歷史作出評價，這卻是一個歷史方法論問題，屬史學(xué)理論的范疇。史學(xué)理論與歷史理論是具有明顯區(qū)別的兩種概念，前者以歷史學(xué)本身為研究對象，后者是以客觀歷史為研究對象。因此，不能把馬克思歷史主義和階級觀點完全等同起來。雖然階級觀點是歷史唯物主義的核心內(nèi)容，歷史唯物主義的普遍原理是馬克思歷史主義的指導(dǎo)思想，但是它卻不能代替具體的馬克思歷史主義。正如馬克思辯證唯物主義普遍原理不能代替某一自然科學(xué)的自身理論一樣。歷史學(xué)作為一門獨立的學(xué)科，它有自成體系的理論。然而，建國后“相當(dāng)長的時間里，歷史學(xué)界把馬克思主義理論(主要指歷史唯物主義理論)視為指導(dǎo)史學(xué)工作的全部理論；而對歷史本身是否應(yīng)當(dāng)建立自己的理論(史學(xué)理論)，則缺乏明確的認識。”⒂而常常把對于客觀歷史研究中所提出的“歷史理論”，同對于史學(xué)自身發(fā)展中所提出的“史學(xué)理論”問題等同起來，認為在歷史唯物主義之外沒有其他的屬于馬克思主義的史學(xué)理論和史學(xué)方法。這種錯誤的認識導(dǎo)致的最終結(jié)果，就是把馬克思歷史主義與階級觀點混淆起來，甚至連“歷史主義”這一概念都取消，用階級觀點來代替歷史理論和史學(xué)理論的全部。到文化大革命期間，甚至還認為“歷史主義”完全是“資產(chǎn)階級反黨、反社會主義的貨色”，應(yīng)徹底打倒。

這種錯誤的思想在“左”傾思想泛濫時期表現(xiàn)得非常普遍。由于強調(diào)階級觀點，一大批歷史學(xué)家不是把歷史事件或歷史人物放到特定的歷史范圍內(nèi)進行具體考察，而是抽象地進行所謂階級分析，對剝削階級及其代表人物的歷史作用一概加以否定；或者用現(xiàn)成的套話去貼標(biāo)鑒，把千差萬別的歷史事件、歷史人物公式化、概念化、簡單化。對于這種現(xiàn)象，我國老一輩史學(xué)家翦伯贊給予了嚴厲的批評，他指出：“一些人”對待封建主義和地主階級的問題缺乏歷史唯物主義的觀點。為了站穩(wěn)立場，有些同志見封建就反、見地主就罵�！�…但是從歷史主義的觀點看來，任何剝削制度、剝削階級都曾經(jīng)在它的上升階段起過進步作用。例如當(dāng)封建制度代替奴隸制度的時候，它是一種進步制度；當(dāng)?shù)刂麟A級反對奴隸主階級的時候，它是一個革命階級。只有當(dāng)這些階級走向沒落的時候，當(dāng)這些制度走向崩潰的時候，才是反動的、該罵的、該反的。如果當(dāng)這個階級、這個制度一出現(xiàn)歷史就反對他們，豈不是反對歷史的發(fā)展”�！岸�有些文章把農(nóng)民革命的領(lǐng)袖說得比現(xiàn)在的無產(chǎn)階級革命領(lǐng)袖還要進步，這難道是歷史主義嗎?”⒃范文瀾同志也強調(diào)，馬克思主義史學(xué)家“除了階級觀點以外，還要有歷史主義”，“必須把階級觀點和歷史主義結(jié)合起來”。⒄然而，針對諸如翦、范等史學(xué)家的正確提議，1965年戚本禹卻在《為革命而研究歷史》中進行了大勢攻擊。說什么：“階級觀點以外還要有歷史主義”的“問題的提出使人感到驚異�！辈⑶艺J為他們“對于歷史主義和階級觀點的錯誤理解，不僅僅是一個概念不清的問題，這里實質(zhì)上反映了一些人對于無產(chǎn)階級的立場、觀點和方法去研究歷史的一種懷疑和動搖，有的甚至反對�！雹制荼居淼倪@篇文章發(fā)表以后，便把學(xué)術(shù)上關(guān)于“歷史主義”和“階級觀點”的爭議上綱為政治斗爭。從此以后，便把“歷史主義”說成是“資產(chǎn)階級的歷史主義”，把那些提出“要把階級觀點和歷史主義結(jié)合起來”建議的歷史學(xué)家說成是階級敵人。從而把學(xué)術(shù)討論引入了政治斗爭和人生攻擊的誤區(qū)。這種把學(xué)術(shù)問題政治化了的“政治化史學(xué)”使歷史科學(xué)和歷史學(xué)家失去了自由，從而不能科學(xué)地反映和研究客觀歷史。這嚴重違背了馬克思主義歷史學(xué)的 “科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一”的原則，是非馬克思主義史學(xué)。

用階級觀點代替歷史主義的錯誤到文化大革命時期發(fā)展到了極端，其表現(xiàn)就是“除了階級斗爭以外別無其他屬于馬克思主義的史學(xué)理論和史學(xué)方法論”，于是就徹底否定傳統(tǒng)史學(xué)和外來史學(xué)。“文革”期間，把我國的傳統(tǒng)史學(xué)作為“地主階級的歷史”、“封建糟粕”而加以徹底摒棄；把外國史學(xué)理論也當(dāng)作“資產(chǎn)階級黑貨”而無情禁斷。這種否定一切的做法，實際上是對人類文化遺產(chǎn)的糟蹋和浪費。中國的傳統(tǒng)史學(xué)就其整體而言是有封建性、落后性，甚至反動性的—面，這是我們要堅決摒棄的；但是它又有多樣性、社會性、時代性的一面，這是我們應(yīng)當(dāng)繼承的。對于外國史學(xué)也是如此，外國史學(xué)當(dāng)然也有資本主義的、唯心主義的應(yīng)該反對的一面，然而又有一些方法論如何“計量法”、 “系統(tǒng)論”等可以借鑒的一面。這就是說，對待中國傳統(tǒng)史學(xué)不能全盤否定，要批判地繼承；對待外來史學(xué)不能盲目自滿、夜郎自大，要批判地吸收它們的優(yōu)點。人類的文明是在繼承的基礎(chǔ)上的發(fā)展，如果脫離了傳統(tǒng)史學(xué)，那么“現(xiàn)代史學(xué)”也只能是無源之水，無本之木了，何以談發(fā)展。先進的文化成果是人類共享的，如果把外國的先進成果拒之門外，無異于乞丐“拒絕”被施舍的肥肉和面包，最終只能毀滅于那“淺薄”的虛榮。事實上，如馬克思、恩格斯等思想家之所以能夠創(chuàng)立起自己的科學(xué)理論，原因在于他們都認真研讀了資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級作者的著作，吸收了其中有用的養(yǎng)料。當(dāng)然這種吸收是批判的吸收，而非照搬全收。正如列寧在談到馬克思時所說的：“凡是人類社會所創(chuàng)造的一切，他都用批判的態(tài)度加以審查，任何一點也沒有忽略過去。凡是人類思想所建樹的一切，他都從新探討過，批判過，在工人運動中檢驗過，于是就得出了那些被資產(chǎn)階級狹隘性所限制或被資產(chǎn)階級偏見所束縛的人所不能得出的結(jié)論�！雹琢袑幍恼撌鲇辛Φ卣f明了那些自認為是堅持馬克思主義階級分析方法而“否定—切”的做法，實則是把馬克思主義階級觀點教條化、絕對化，這正違背了馬克思唯物主義原則，是非馬克思主義的歷史觀和方法論。

總之，對“唯革命論”的主要觀點的批判，足以證明“唯革命論”的上述思想是錯誤的。在“唯革命論”思想指導(dǎo)下，本來包括政治、經(jīng)濟、文化、社會生活等各方面內(nèi)容的、豐滿的中國近代史卻變成了單一的“階級斗爭”史。這種 “史學(xué)”，從它的指導(dǎo)思想、研究方法到研究目的都是“言必談階級”。如“歷史是階級斗爭的歷史”，“歷史研究是為階級斗爭服務(wù)”，“歷史研究的方法是階級分析的方法”……諸如此類的辭令不勝枚舉。由于階級“將廣泛長期存在”，存在于從中央到地方各級機關(guān)，存在于社會、政治、經(jīng)濟、文化各領(lǐng)域，存在于過去、現(xiàn)在和將來，即階級“無時不在，無處不有”。根據(jù)馬克思主義的“哪里有階級，哪里就有階級斗爭”的觀點，階級斗爭也是無時不有、無處不在。因此，在階級斗爭中無產(chǎn)階級方面的“革命”活動也是無時不有，無處不在。根據(jù)這一推理，毛澤東便得出了“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的結(jié)論。于是就輕率地發(fā)動了文化大革命。此后，“革命”便是最時髦的詞匯，因為它最能表明人的立場。人們便由“言必談階級”發(fā)展到“言必談革命”。這就是“唯革命論”的來歷。

“唯革命論”者認為，“革命”使新中國得以建立，“革命”使無產(chǎn)階級掌握了政權(quán)，“革命”也能鞏固無產(chǎn)階級專政。因此，不僅我們過去要“革命”，而且現(xiàn)在和將來都要“革命”。在“唯革命論”思想指導(dǎo)下，中國近代史是“中國共產(chǎn)黨史”，甚至是某一個革命家的歷史。因此，在這一時期，科學(xué)的歷史幾乎沒有，都是階級化、革命化、政治化了的歷史。這是中國史學(xué)的厄難時期。

在“唯革命論”時期的中國近代史的研究因此也只有“階級斗爭(革命)”的內(nèi)容，即使在這一歷史階段，中國的現(xiàn)代化進程有了很大的推進，但那也只能從屬于“階級斗爭”。因此，這一時期的中國近代史把“革命”與“現(xiàn)代化”割裂開來，片面地強調(diào)“革命”，是錯誤的，應(yīng)該嚴厲批判的。當(dāng)然，由于現(xiàn)時期，我國是一個社會主義國家，一些西方資本帝國主義仍然沒有忘記對我國社會主義事業(yè)的顛覆和破壞，因此，我們對這些制造破壞的反革命分子的革命鎮(zhèn)壓是必要的。也就是說，在我國社會主義初級階段，必須要有革命的覺悟，不忘革命。但是，我們也不能因此而夸大階級敵人的存在時空，夸大革命的功效。所以，在我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期，既要保持革命的高度警惕，又要防止“唯革命論”思潮再次泛濫。

參考文獻

（1）列寧，《列寧選集》，第1卷，第443頁。

（2）戚本禹，《為革命而研究歷史》，《歷史研究》，1965年，第6期。

（3）關(guān)鋒、林聿時，《在歷史研究中運用階級觀點和歷史主義的問題》，《人民日報》，1964年2月22日。

（4）張玉樓，《馬克思主義階級分析方法和歷史研究》，《歷史研究》，1963年，第3期。

（5）蔣大椿，《以典作家關(guān)于人類歷史及其內(nèi)容表述的綜合考察》，《史學(xué)研究》，1986年，第4期。

（6）毛澤東，《毛澤東選集》，人民出版社，1991年版，第2卷，第533頁。

（7）毛澤東，《毛澤東選集》，人民出版社，1991年版，第3卷，第798頁。

（8）尚鉞，《我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)歷史？》，《歷史研究》，1953年，第5期。

（9）周谷城，《史學(xué)如何為現(xiàn)實服務(wù)》，《文匯報》，1958年10月14日。

（10）郭沫若，《關(guān)于厚古薄今問題——答北京大學(xué)歷史系師生的一封信》，《光明日報》，1958年6月10日。

（11）吳晗，《論歷史知識的普及》，《文匯報》，1962年3月27日。

（12）劉節(jié)，《怎樣研究歷史才能為當(dāng)前政治服務(wù)》，《學(xué)術(shù)研究》，1963年，第2期。

（13）張玉樓，《馬克思主義階級分析方法和歷史研究》，《歷史研究》，1963年，第3期。

（14）孫思白，《試論歷史與現(xiàn)實的聯(lián)系與區(qū)別》，《歷史研究》，1982年，第6期。

（15）肖黎，《中國歷史學(xué)四十年》，書目文獻出版社，1989年版，第1頁。

（16）翦伯贊，《對處理若干歷史問題的初步意見》，《光明日報》，1961年12月22日。

（17）范文瀾，《反對放空炮》，《歷史研究》，1961年，第3期。

中外歷史論文范文第4篇

康德認為，在哲學(xué)上要著手認識世界的本質(zhì)，必須首先對認識的性質(zhì)和能力進行探討，否則，就像飛鳥試圖超越自己的影子一樣，是完全不可能的事情。分析的歷史哲學(xué)對歷史認識論的研究，其出發(fā)點也可以說與康德的思想基本相通。在歷史學(xué)中，不首先考察歷史認識的性質(zhì)和能力，就不可能認識歷史本身的性質(zhì)及歷史發(fā)展的規(guī)律。正如科林伍德所強調(diào)的：“歷史哲學(xué)(這里特指分析的歷史哲學(xué)――引者)就是對歷史思維的研究……歷史思維是人們思考客觀世界時所采取的許多態(tài)度中的一種態(tài)度……歷史哲學(xué)應(yīng)當(dāng)是對這種態(tài)度、對歷史思維的前提和含義的一種批判性的探討；是為發(fā)現(xiàn)歷史思維在整個人類經(jīng)驗中的位置、它與其他經(jīng)驗形式的關(guān)系、它的起源及其有效性所作的一種嘗試。”于是，對歷史學(xué)家進行歷史思維和歷史解說的本質(zhì)予以揭示，對歷史認識的理論予以總結(jié)，將歷史哲學(xué)的立足點由追求客觀意義上的歷史本體轉(zhuǎn)移到探索主觀意義上的歷史認識上來，一方面是歷史思想及史學(xué)理論長期發(fā)展的結(jié)果，另一方面也是推動學(xué)術(shù)進一步發(fā)展的必然要求。在這個意義上，梅杜舍夫斯卡婭教授的這部文集本身，就成為了俄羅斯史學(xué)史及歷史思想史的一個重要組成部分。

梅杜舍夫斯卡婭(1922－2007)，從1950年開始在莫斯科國立歷史與檔案研究所從事教學(xué)工作，1952年取得歷史學(xué)副博士學(xué)位，1976年取得歷史學(xué)博士學(xué)位，1979年晉升為史料學(xué)與歷史學(xué)輔助學(xué)科教研組教授。1991年莫斯科國立歷史與檔案研究所被改組為俄羅斯國立人文大學(xué)之后，她繼續(xù)擔(dān)任該校歷史與檔案研究所教授，直至去世。她還是俄羅斯科學(xué)院古文獻學(xué)委員會的成員。

在《歷史認識理論》這部文集中，編輯者主要選取的研究成果反映了作者生前在關(guān)于歷史認識的理論與方法、當(dāng)代人文學(xué)科認知體系中的史料學(xué)問題以及歷史人類學(xué)和歷史地理學(xué)等方面的所思所想，體現(xiàn)了作者將歷史學(xué)著重作為認知科學(xué)去研究的重要理念，而這種理念在俄學(xué)術(shù)界已被公認為具有范式的特點，是分析的歷史哲學(xué)在俄羅斯的一面旗幟。

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯有不少學(xué)者認為當(dāng)代人文學(xué)科認知體系存在著兩方面缺陷：一是缺乏適應(yīng)自然科學(xué)發(fā)展?fàn)顩r的理論，二是缺乏能夠界定各領(lǐng)域知識的概念。因此，針對歷史認識論的問題，俄學(xué)術(shù)界存在著這樣一種看法：歷史認識客體本身的特點――人類內(nèi)心世界的波動性及不易被認知、個人及團體的外部行為無法體現(xiàn)人類的本質(zhì)屬性、實驗及直接觀察所能開展的范圍極其有限――決定了純粹意義上的歷史認識不可能實現(xiàn)，即在任何情況下，歷史認識成為嚴肅的科學(xué)是不可能的。然而，梅氏的研究成果則通過界定人文學(xué)科各知識領(lǐng)域的理論與方法，揭示出認知科學(xué)本身的邏輯方式，對歷史認識論的問題以新的哲學(xué)觀點給予另外一種回答。梅氏認為，歷史學(xué)期望獲得理想的成果，就必須遵循科學(xué)的認知方式；而只要存在真實的、能夠被重新詮釋的客體――歷史進程，并以能夠客觀反映客體狀況的數(shù)據(jù)、素材等史料為支撐，那么客體便具備了為主體所認識的必要條件，最終以經(jīng)典史料學(xué)為方法論基礎(chǔ)即可實現(xiàn)準(zhǔn)確可靠的歷史認識。在這種狀況下，歷史學(xué)作為發(fā)現(xiàn)人類現(xiàn)象系統(tǒng)屬性的知識體系，便能夠被認為是一門嚴肅的科學(xué)了。同時，作為關(guān)于人類思維的科學(xué)，認知歷史這種思維，除了通過歷史學(xué)家所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品展現(xiàn)自己之外，還通過人類有目的行為的信息產(chǎn)物展現(xiàn)自己�？梢姡�梅氏對歷史認識論的見解是20世紀(jì)在俄國得到充分發(fā)展的經(jīng)典史料學(xué)方法論與新興信息理論的綜合。它反映了分析的歷史哲學(xué)在跨學(xué)科研究中所取得的實踐經(jīng)驗，指明了俄羅斯學(xué)術(shù)進步的方向。

自然科學(xué)在19世紀(jì)的發(fā)展，既深刻地改變了世界的面貌，又極大地轉(zhuǎn)換了人類認識世界的方式。當(dāng)時的人們普遍認為，人類知識體系之所以能夠取得巨大進步，與自然科學(xué)家們注重事實、嚴格實證的態(tài)度密不可分，這一點同時也對人文學(xué)科領(lǐng)域尤其是歷史學(xué)家們產(chǎn)生了深遠影響。因此，在歷史學(xué)研究中，遵循與自然科學(xué)同樣的方法，即通過對史料的搜集和考證實現(xiàn)對歷史真實狀況的描述，從而將歷史學(xué)建設(shè)成為一門真正的科學(xué)的觀點，在當(dāng)時的歷史學(xué)界幾乎成為一種共識，這便是實證主義史學(xué)思想的形成。受其鼓舞，歷史學(xué)家們開始懷著飽滿的信心和充分的熱忱，積極投身于搜集、鑒定歷史檔案和批評、考證歷史資料的工作中，“結(jié)果是詳盡的歷史知識大量地增加起來，根據(jù)對證據(jù)的精確的和批判的考訂而達到一種史無前例的程度”。不過，盡管實證主義史學(xué)思想提升了歷史認識的水平，但它將歷史學(xué)簡單等同于自然科學(xué)，把歷史研究僅僅降低到史料的搜集和考證這一高度，實際上是將具有復(fù)雜內(nèi)在邏輯的歷史進程和歷史認識過于簡單化了，因而不可避免地陷入喪失方向感的理論危機。

進入20世紀(jì)，實證主義的思潮在學(xué)者們的反思中開始退卻。新康德主義歷史哲學(xué)，以文德爾班和李凱爾特為代表，其主要集中在對歷史學(xué)與自然科學(xué)關(guān)系方面的批判上。在區(qū)分人類知識體系上，文德爾班提出“一種純粹方法論上的、以嚴格的邏輯概念為依據(jù)的經(jīng)驗科學(xué)分類法”。在文德爾班看來，歷史學(xué)與自然科學(xué)的目標(biāo)、方法和結(jié)果都是不同的：“自然研究與歷史的分別，首先開始于利用事實來構(gòu)成知識的時候。這時候我們就看到前者追求的是規(guī)律，后者追求的是形態(tài)。在自然研究中，思維是從確認特殊關(guān)系進而掌握一般關(guān)系，在歷史中，思維則始終是對特殊事物進行親切的摹寫。”李凱爾特繼承和發(fā)展了文德爾班的思想，在學(xué)科間關(guān)系上更重視形式原則。他強調(diào)：“自然科學(xué)致力于用它的概念去把握為數(shù)眾多的、甚至可能是無限多的各種各樣的對象，而歷史學(xué)則力求使它的敘述符合于它所研究的某個與所有其他對象不同的對象。”概括地講，弗萊堡學(xué)派的主張反映了當(dāng)時的學(xué)者一方面試圖從實證主義那種機械闡述社會現(xiàn)象的束縛中解放出

來，另一方面對個人內(nèi)心世界和自主性的研究開始予以關(guān)注。然而，由于過分強調(diào)歷史學(xué)不同于自然科學(xué)的特殊性，歷史思維被個體性所封閉，進而走向不可知主義，歷史科學(xué)仍舊不能真正被建立起來。

到20世紀(jì)末，對上述觀點進行修正，已成為學(xué)術(shù)界十分迫切的需要。修正的主要關(guān)注點集中在對自然科學(xué)與人文學(xué)科所遵循的認識論原理存在何種程度統(tǒng)一性這類問題的探索上。在《歷史認識理論》中，梅杜舍夫斯卡婭教授就以“認知一信息”理論為基礎(chǔ)，提出了獨創(chuàng)的歷史認識理論，作為對以往歷史哲學(xué)觀點的修正。梅氏認為，在新康德主義歷史哲學(xué)那里已經(jīng)脫節(jié)了的歷史學(xué)與自然科學(xué)，必須以確定的方式使其共同性得以復(fù)原；而無論歷史學(xué)還是自然科學(xué)，離開了基本質(zhì)料――人類在從事有意識活動中所取得的發(fā)現(xiàn)――便無法對其所記錄的有關(guān)自然與文化等各類現(xiàn)象的必要信息予以解析。因此梅氏強調(diào)，“在探索自然科學(xué)與人文學(xué)科各自認識論原理的共同性過程中，兩類學(xué)科領(lǐng)域研究方向的交叉點顯示為：歷史史料”。在這里，“歷史史料”應(yīng)被理解為研究人類思維和擬定還原該思維方法的基礎(chǔ)�？梢�，梅氏對新康德主義的修正，并非是對實證主義的簡單回歸，而是對史料學(xué)和檔案學(xué)中具體分類原則和結(jié)構(gòu)功能方法進行的重構(gòu)。

梅氏所主張的以經(jīng)典史料學(xué)為核心的歷史認識理論，除了上述使歷史學(xué)及其他人文學(xué)科與自然科學(xué)在認知理論共同性基礎(chǔ)上的綜合得以實現(xiàn)之外，還使得界定不同文化在認知形式的統(tǒng)一性、重建其相互關(guān)系中時間和空間的概念等更廣泛意義上的學(xué)術(shù)發(fā)展都成為可能。同時，針對史料學(xué)的研究對象，梅氏還強調(diào)：“史料學(xué)不應(yīng)該僅僅囿于純粹的史料，還應(yīng)該著眼于這樣一種關(guān)系系統(tǒng)：人一作品一人。這種三位一體展現(xiàn)了人類文明的普遍現(xiàn)象：一方面，個人可以借助本身的接觸與他人建立直接的聯(lián)系；另一方面，聯(lián)系又可以借助個體所創(chuàng)作的能夠反映其自身個性的作品來建立，這種聯(lián)系則毫無疑問是間接的�！币虼耍瑐�體之間可以通過作品建立起相互了解的聯(lián)系，而具體到歷史學(xué)，則這種聯(lián)系的有效性在很大程度上取決于個體兩端的時間間隔。在《歷史認識理論》中，編輯者對體現(xiàn)了上述深刻思想的梅氏生前最后的研究成果，的確給予了應(yīng)有的重視。

中外歷史論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：岳飛;民族英雄;評價標(biāo)準(zhǔn);民族史觀

【中圖分類號】G 【文獻標(biāo)識碼】B 【文章編號】1008-1216（2023）01C-0064-02

伴隨社會的發(fā)展與變革，高校歷史教學(xué)改革在教學(xué)內(nèi)容和方法上取得的進步有目共睹。但是一些舊觀念長期仍存在，往往給少數(shù)民族政權(quán)貼上野蠻、落后的標(biāo)簽，忽視或抹殺在中華民族多元一體的格局下，各民族各有其起源、形成、發(fā)展的過程又相互關(guān)聯(lián)，相互補充，相互依存，與整體有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系和共同的民族利益的特點。歷史教學(xué)中的民族偏見問題是客觀存在的，在高校歷史教學(xué)中要特別注意。有學(xué)者提出，歷史是多文本，多聲音、多范式的。深化歷史教學(xué)改革，需要我們轉(zhuǎn)變教學(xué)觀念、秉承正確的民族史觀。岳飛是否為民族英雄這一話題，為我們提供了歷史教學(xué)改革中一個可以進行多維度認識和討論的范例。本文試以此為實例，對高校歷史教學(xué)中有關(guān)歷史人物評價的標(biāo)準(zhǔn)與民族史觀的教學(xué)問題進行探討。

一、由岳飛是否為民族英雄的討論講起

岳飛作為民族英雄的形象深入人心，千百年來為大多數(shù)國人敬仰。關(guān)于岳飛是不是民族英雄的問題，近數(shù)十年來在史學(xué)界爭論不斷，范文瀾、翦伯贊、鄧廣銘等學(xué)者的觀點也不甚相同。但在史學(xué)界內(nèi)外被廣泛討論，始于2002年的，被多家媒體披露的新出版的《全日制普通高中歷史教學(xué)大綱》（試驗修訂本）提出：“用歷史唯物主義觀點科學(xué)地分析對待我國歷史上的民族戰(zhàn)爭。這種民族戰(zhàn)爭不同于中華民族反對外來侵略的民族戰(zhàn)爭，是國內(nèi)民族之間的戰(zhàn)爭，是‘兄弟睨墻，家里打架’有正義與非正義的區(qū)別，不宜有侵略和反侵略的提法。在是非問題上應(yīng)當(dāng)實事求是，具體問題具體分析。既不能把漢族與少數(shù)民族之間的戰(zhàn)爭一概說成是漢族統(tǒng)治者的民族壓迫，也不可把少數(shù)民族對漢族地區(qū)的進攻統(tǒng)稱為掠奪和破壞，評價少數(shù)民族之間的戰(zhàn)爭也一樣�；�于這一觀點，我們只把那些代表整個中華民族利益，反對外來侵略的杰出人物如戚繼光、鄭成功稱之為民族英雄，對于岳飛、文天祥這樣的杰出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當(dāng)中的作用與地位，但并不稱之為民族英雄�！苯逃�部隨即聲明：“媒體所傳與事實不符，在中小學(xué)歷史教學(xué)大綱和教材中，對岳飛的評價是一以貫之的，不存在重新定義岳飛是不是民族英雄的問題�！�

從官方來說， 這一聲明已澄清是非。然而此事件引發(fā)的史學(xué)界內(nèi)外的討論沒有停止。有別于大多數(shù)人的看法，有學(xué)者認為：“我們從岳飛身上能夠得到的唯一有價值的東西，就是為了維護民族的利益堅決抵抗外族的侵略。然而我們必須同時指出的是，女真族也是古代中國的一個民族，盡管在當(dāng)時宋朝與金邦是兩個獨立的政權(quán)，但是金邦并不是外國�！庇纱说贸龅慕Y(jié)論是顯而易見的，代表了部分學(xué)人的觀點。

二、歷史教學(xué)中有關(guān)歷史人物評價問題的講授

有別于中學(xué)歷史教學(xué)讓學(xué)生了解、掌握歷史基本史實和方法，高校歷史教學(xué)重在能力的培養(yǎng)，通過教學(xué)，不僅使學(xué)生掌握基礎(chǔ)知識，還要使學(xué)生把握人類歷史的發(fā)展規(guī)律，培養(yǎng)學(xué)生分析問題和解決問題的能力，提高學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的興趣和主動性，為國家培養(yǎng)合格的人才。因此，高校歷史教學(xué)過程中要突破教材束縛，不再把教材看成教學(xué)的法定依據(jù)，作為教師要轉(zhuǎn)變教學(xué)理念，樹立開放的教學(xué)意識，注意教學(xué)策略，改革教學(xué)方法，鼓勵質(zhì)疑，激活學(xué)生的創(chuàng)新精神。開展“專題式”和“探究式”教學(xué)，教學(xué)中適時、主動引導(dǎo)學(xué)生進行思考，這樣截然不同的觀點背后，存在著哪些值得探討的問題：什么是民族英雄？如何評價歷史人物？

（一）“什么是民族英雄？”關(guān)于此問題的講授

民族英雄，是指代表全民族絕大多數(shù)人的共同利益，是為了拯救全民族的生存和文明，與外族或外國進行不屈斗爭的英雄人物。在教學(xué)過程中，對于有爭議的問題，在向?qū)W生講授民族英雄的基本定義后，還可以介紹學(xué)界不同的觀點，進行討論或辯論式，適時啟發(fā)學(xué)生：

第一，引導(dǎo)學(xué)生弄明白岳飛所處的時代和宋金戰(zhàn)爭的性質(zhì)。向?qū)W生介紹主流的觀點并進行討論，如鄧廣銘先生認為“宋王朝統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的軍民們抗擊女真鐵騎的斗爭，從政治意義上講，乃是屬于用反抗的手段以解除外來的民族壓迫的，亦即自衛(wèi)性的戰(zhàn)爭，從而也就是正義性的戰(zhàn)爭！從經(jīng)濟意義上講，則更是為了保障一種進步的生產(chǎn)方式，要盡量使其免受破壞以致更向后逆轉(zhuǎn)，自然也是屬于進步性和正義性的戰(zhàn)爭”。

第二，引導(dǎo)學(xué)生進一步思考岳飛代表的民族英雄。作為教師，可以提出自己的傾向性意見，并引導(dǎo)學(xué)生進行討論。既向?qū)W生介紹鄧先生的觀點：岳飛“始終篤實英勇地置身于抗金斗爭的最前線，盡最大的努力以抵御女真兵馬的南進，及其在進軍過程中的掠奪和屠殺，以求使東南半壁的各族人民盡可能免遭蹂躪和涂炭。這說明，岳飛對于保衛(wèi)高度發(fā)展的封建的生產(chǎn)方式，封建的精神文明和文化，都是做出了杰出貢獻的。這種種，固然符合了廣大漢族人民的利益，……他對于整個中華民族的進步和發(fā)展，確實提供了大量的積極因素，把他稱作中華民族的英雄，他的的確確是當(dāng)之無愧的�！币膊换乇懿糠謱W(xué)者認為的岳飛是“部分民族的民族英雄，如岳飛抗金是為了捍衛(wèi)漢民族和南方各族人民的利益，可以看成是漢民族和南方各民族的民族英雄”的觀點。這是一個可以進一步討論的問題，可在教學(xué)環(huán)節(jié)設(shè)置交流互動。不僅能幫助學(xué)生深化歷史知識，提高交流技能，也能開闊學(xué)生的眼界。

如果學(xué)生討論的積極性較高，課堂氣氛較活躍，效果較理想，還可以引導(dǎo)學(xué)生將這一討論延伸至“中華民族的愛國主義定義認識”“中華民族的道德傳統(tǒng)范疇認識”和“中華民族的忠與奸是非標(biāo)準(zhǔn)認識”等問題，充分發(fā)揮學(xué)生的積極性、主動性和創(chuàng)造性，進一步培養(yǎng)學(xué)生的歷史思維和歷史觀，從而提高高校中國古代史教學(xué)的有效性。

（二）“如何評價歷史人物？”關(guān)于此問題的講授

“岳飛是否為民族英雄”這一討論，引出的新問題――如何評價歷史人物？史學(xué)界的觀點也不同：張子俠認為品評人物重在辨別是非得失，評斷善惡功過，而要衡量是非功過，就必須確立正確的評判標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)有四點“立德、立功、立言和合其志功而觀”。王沛林認為對岳飛的歷史評價認識，有三個基準(zhǔn)點：一是放在什么范圍內(nèi);二是放在什么位置上;三是以愛國主義為價值坐標(biāo)。因此，評價岳飛不能脫離社會背景，應(yīng)將其放到宋代這一特定的社會背景下分析，不能因為其歷史局限性而否定其地位。

在教學(xué)過程中，應(yīng)充分把握展現(xiàn)歷史人物的原貌，提供歷史評價的多樣尺度，組織輕松、活躍、自由的課堂討論，避免簡單、片面、毋庸置疑的歷史評價結(jié)論等原則，豐富教與學(xué)雙向互動，引導(dǎo)學(xué)生思考品評歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)。通過對岳飛的評價，進一步引導(dǎo)學(xué)生思考岳飛“行為是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展” “活動是否有利于國家的統(tǒng)一和民族的團結(jié)”。對岳飛的評價，肯定的聲音如前所述，鄧廣銘先生《岳飛傳》已有精辟論述。持不同意見者認為，岳飛的抗金戰(zhàn)爭，只是維護了南宋統(tǒng)治階級利益，并未代表人民的利益;岳飛是統(tǒng)治階級內(nèi)部“和”“戰(zhàn)”兩派斗爭的犧牲品，而不是為中華民族英勇獻身;岳飛的全部作為都是為了維護一個腐朽的即將滅亡的舊制度，他沒有也不可能將歷史推向前進。

另外，還要在教學(xué)過程中向?qū)W生滲透正確的人生觀和價值觀，傳遞正能量，教育學(xué)生用氣節(jié)觀品評歷史人物雖不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，但卻是最重要的標(biāo)準(zhǔn)之一。“歷史傳承給我們的，大多是封建社會的氣節(jié)觀，而這種氣節(jié)觀又往往和一種被認為是高尚的道德觀捆綁在一起，即諸如忠君愛國等等�！边@也是史學(xué)界對于岳飛評價討論的一個重點，即岳飛表現(xiàn)出的氣節(jié)觀究竟是“精忠” 還是“愚忠”，是不是愛國主義。在教學(xué)中不僅要傳遞對岳飛評價中的不同聲音，而且要組織教學(xué)中的自由、民主、平等的討論，從而產(chǎn)生新穎的、獨創(chuàng)的、有社會意義的思維成果，鍛煉同學(xué)們的創(chuàng)造性思維能力和辨別是非的能力。

三、歷史教學(xué)中民族史觀問題的講授

通過講授對于岳飛評價問題的爭論，以及評價歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)等問題，進一步引導(dǎo)學(xué)生思考討論的本質(zhì)是我們作為歷史學(xué)人應(yīng)采取什么樣的民族史觀。

所謂民族史觀，簡單地說，就是在史學(xué)活動、史學(xué)思潮及史家思想中存在的民族觀念;具體地說，指史學(xué)中關(guān)于歷史上各民族歷史地位、相互關(guān)系及相關(guān)問題的認識，屬于歷史觀中民族觀的組成部分，同時也是中國民族史學(xué)的重要研究領(lǐng)域。古代中國史家的民族史觀，包涵族類、文化、政治三方面的思想要素。文化是古代史家民族史觀的最高價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，文化主義是這一史觀的本質(zhì)特征，主要表現(xiàn)形式即中國中心觀念;族類思想主要表現(xiàn)為“華夷之辨”和“華夷一家”的觀念。同時，華夷之辨和華夷一家又是兩種政治訴求，即“正閏”觀和“大一統(tǒng)”觀。這一民族史觀深刻影響了古代史學(xué)的發(fā)展。劉浦江先生認為通過遼金王朝的正統(tǒng)性之爭，從一個側(cè)面彰顯了近千年來華夷觀念的演變軌跡。

在教學(xué)環(huán)節(jié)引導(dǎo)學(xué)生對于岳飛評價問題的討論，在此環(huán)節(jié)可進一步升華到辯證唯物主義指導(dǎo)下的民族史觀，讓學(xué)生深刻認識到，我們在評價岳飛時，要認識到中國是由各個民族共同締造的統(tǒng)一的多民族國家;要從岳飛所處的時代出發(fā)，具體到當(dāng)時的歷史條件下看宋金民族關(guān)系的本質(zhì)：宋金是并立的國家，岳飛的抗金斗爭，是被壓迫民族反抗壓迫和掠奪的戰(zhàn)爭，是正義性的;要認識到宋金民族關(guān)系的主流：統(tǒng)一和融合;不能割裂個人與國家、民族、文化的關(guān)系，“在文化認同這種強力精神黏和劑的作用下，國家政權(quán)的合法性、民族的歸屬感和個人的獻身精神結(jié)合成為一種獨特的精神聯(lián)合系統(tǒng)”;尊重歷史事實，還要認識到岳飛的歷史局限性，且不能因其局限性而隨意貶低。

最后，讓學(xué)生通過反思對岳飛評價問題的討論，深刻理解“岳飛是否為民族英雄”這一命題背后隱藏的是如何評價歷史人物，最本質(zhì)的是堅持何種民族史觀和歷史觀的問題。同時讓學(xué)生深刻認識到，岳飛評價問題的背后，折射的是我國史學(xué)界是否堅持辯證唯物史觀的根本問題。而對這一問題，只有在辯證唯物史觀的指導(dǎo)下，采取正確的民族史觀和方法論，才能最大程度上公正地評價歷史人物。在這場討論中，雙方都堅稱是在遵循馬克思唯物論的基礎(chǔ)上得到的看法。如何正確運用馬克思主義辯證唯物歷史觀，則是留給高校歷史教學(xué)的一個重要的、值得探討的課題。

參考文獻：

[1]劉浦江.德運之爭與遼金王朝的正統(tǒng)性問題[J].中國社會科學(xué)，2004，（2）.

[2]龔延明.岳飛是“精忠”還是“愚忠”辨析[J].學(xué)術(shù)月刊，2002，（4）.

[3]李珍.民族融合與民族史觀[J].史學(xué)月刊，2004，（9）.

[4]張子俠.品評歷史人物的理論與方法[J].史學(xué)月刊，2004，（9）.

[5]李松茂.歷史研究中必須堅持民族平等原則[J].中央民族大學(xué)學(xué)報，1982，（3）.