一、我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的基本特點(diǎn)

我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展是在特殊的環(huán)境下起步的，發(fā)展之初就將上市公司的股份分為流通股和非流通股，非流通股不允許上市流通。在上市公司的股本構(gòu)成中，已流通股份只占35％左右，而尚未流通股股份卻達(dá)到65％左右（參見(jiàn)表1）。上市公司的股份被人為分割為流通股和非流通股，造成場(chǎng)外交易價(jià)格與場(chǎng)內(nèi)交易價(jià)格相差懸殊，在可流通股份所占比例過(guò)低的情況下，通過(guò)場(chǎng)內(nèi)交易的方式對(duì)公司進(jìn)行收購(gòu)兼并不僅成本極高，而且?guī)缀醪豢赡軐?shí)現(xiàn)，這也使得上市公司在場(chǎng)內(nèi)幾乎感受不到直接來(lái)自兼并與惡意收購(gòu)的威脅，市場(chǎng)交易對(duì)上市公司的外在約束力明顯不足。不僅如此，股權(quán)的分割使得流通股股東和非流通股股東的利益明顯不對(duì)稱，比如就上市公司分紅而言，流通股股東與非流通股股東的實(shí)際收益率就相差很大。

上市公司的非流通股主要是國(guó)家股和法人股，其中國(guó)家股又居于主導(dǎo)地位。1999年以來(lái)，國(guó)家股的持股比例還呈上升趨勢(shì)。從上市公司的股本結(jié)構(gòu)可以看出，總體而言國(guó)家股股東在上市公司中居于控制地位，上市公司的經(jīng)營(yíng)決策因此將在很大程度上受國(guó)家股股東的影響。問(wèn)題在于，國(guó)家股股東不同于流通股股東和其他法人股股東，國(guó)家股股東不僅關(guān)心上市公司的回報(bào)（意味著國(guó)有資產(chǎn)的保值增值），而且還關(guān)注就業(yè)、社會(huì)穩(wěn)定、財(cái)政收入等指標(biāo)，即國(guó)家股股東的特殊性在于其目標(biāo)是多元的，在多重目標(biāo)約束下，國(guó)家股有時(shí)會(huì)為了其他目標(biāo)而并不將利潤(rùn)最大化的目標(biāo)放在首位，因此國(guó)家股股東的利益與流通股股東的利益并不完全一致。

上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)還呈現(xiàn)出明顯的“一股獨(dú)大”特征�！�2002上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書(shū)》對(duì)2002年4月30日之前披露年報(bào)的1135家A股上市公司的調(diào)查結(jié)果表明第一大股東平均股權(quán)比率為43.93％，而這些第一大股東80％以上是國(guó)家機(jī)構(gòu)或國(guó)有法人，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

二、上市公司治理結(jié)構(gòu)面臨的主要問(wèn)題

一般來(lái)說(shuō)，公司治理是解決股東、董事會(huì)、公司管理層以及公司利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)從制度框架上是由股東大會(huì)、董事會(huì)及經(jīng)理層、監(jiān)事會(huì)構(gòu)成。從三個(gè)組織機(jī)構(gòu)的關(guān)系看，股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東大會(huì)選舉和更換董事；董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，聘任或解聘經(jīng)理；經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督。但由于股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)以及制度設(shè)計(jì)等方面存在的一些問(wèn)題使得“新三會(huì)”的治理結(jié)構(gòu)并未形成有效的制衡機(jī)制。

（一）股東大會(huì)受控股股東控制

由于我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出明顯的“一股獨(dú)大”特征，受此影響，控股股東很容易獲得股東大會(huì)的控制權(quán)，而受各種條件所限，流通股股東幾乎很少參加股東大會(huì)則使股東大會(huì)演變成了大股東會(huì)。根據(jù)湘財(cái)證券（2001）的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，我國(guó)上市公司股東大會(huì)的參會(huì)人員嚴(yán)重偏少，平均出席股東大會(huì)人數(shù)為74.65人，最少為1人。從參會(huì)代表的結(jié)構(gòu)看，國(guó)家股股東的出席率最高，法人股股東其次，流通股股東最低。流通股股東出席股東大會(huì)的人數(shù)占流通股股東總數(shù)的比例平均僅占0.21％。股東大會(huì)是上市公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，控制了股東大會(huì)也就意味著控制了上市公司的控制權(quán)。而上市公司的控制權(quán)被單一或少數(shù)股東掌握后則無(wú)疑加大了大股東侵占上市公司（中小股東）利益的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）董事會(huì)受制于控股股東和內(nèi)部人的特征十分明顯

大股東對(duì)上市公司的控制主要通過(guò)大股東對(duì)董事會(huì)的控制來(lái)實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)自己推薦的候選人經(jīng)股東大會(huì)選舉通過(guò)后進(jìn)入董事會(huì)發(fā)揮作用。大股東由于持有的股份較多，通常可以直接或委派自己的人出席董事會(huì)，因此在董事會(huì)中能夠很好地保障自己作為股東的權(quán)利。不僅如此，由于中小股東持股份額較少，并且居住地分散，小股東間的溝通渠道不通暢，因此中小股東的代表很難通過(guò)股東大會(huì)選舉進(jìn)入董事會(huì)，這使得大股東在董事會(huì)中所占席位的比例很可能超過(guò)其持股比例、甚至董事會(huì)完全被大股東所控制。李東明等（1999）對(duì)1997年6月至1999年5月期間發(fā)行上市的全部222家公司的董事會(huì)構(gòu)成情況進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)74.33％的樣本公司董事會(huì)代表的股權(quán)比例超過(guò)50％，43.69％的樣本公司董事會(huì)代表的股權(quán)比例超過(guò)��2/3��。董事會(huì)代表的股權(quán)比例低于30％的公司只占樣本總數(shù)的5.86％�！�2002上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書(shū)》對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)及各代表席位構(gòu)成的研究也表明，我國(guó)上市公司董事會(huì)基本上是第一大股東控制，很難體現(xiàn)中小股東的參與意識(shí)。在其所調(diào)查的1135家上市公司中，從總體上看，人民幣普通股35.95％的股權(quán)比率，僅占其董事會(huì)成員的7.42％。

雖然大股東控制董事會(huì)能較好地保障大股東的權(quán)益，有利于維護(hù)投資者的積極性。但大股東控制董事會(huì)的結(jié)果常常成為大股東操縱，董事會(huì)則成為大股東的一言堂。大股東控制下的董事會(huì)決定了中小股東的利益很難得到直接體現(xiàn)，在證券市場(chǎng)的法律體系還不完善、制度基礎(chǔ)相對(duì)薄弱的情況下，中小股東就成為上市公司的股東群體中利益最容易受到侵害的一部分。在我國(guó)證券市場(chǎng)中，因大股東控制所導(dǎo)致的損害公司利益的事情并不少見(jiàn)，比如通過(guò)關(guān)聯(lián)交易變相轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)從而侵犯其他股東利益的事情曾頻頻發(fā)生。

由于國(guó)有股的委托問(wèn)題一直未能找到有效的解決方案，我國(guó)上市公司中內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較嚴(yán)重。根據(jù)《2002上市公司董事會(huì)治理藍(lán)皮書(shū)》的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在內(nèi)外部董事構(gòu)成方面，外部董事席位數(shù)僅占7.24％，這說(shuō)明上市公司的董事會(huì)主要被內(nèi)部董事控制。值得注意的是，李東明等（1999）的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市公司的最大股東為國(guó)有資產(chǎn)管理局或經(jīng)營(yíng)公司時(shí)，往往在董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)中沒(méi)有最大股東的代表，從公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組成人員來(lái)看，呈現(xiàn)出典型的內(nèi)部人控制模式。內(nèi)部人控制董事會(huì)雖然有助于上市公司經(jīng)營(yíng)管理決策的制定和實(shí)施，但董事會(huì)目標(biāo)與股東利益相背離的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)加大，比如董事會(huì)可能會(huì)追求內(nèi)部利益最大化而不是股東利益最大化，導(dǎo)致股東的利益得不到保障。不僅如此，由于國(guó)家股在上市公司中居于主導(dǎo)地位，股權(quán)性質(zhì)的特殊性決定了國(guó)有股的委托機(jī)制還存在很大問(wèn)題，表現(xiàn)為雖然國(guó)家股東的性質(zhì)以及國(guó)有股權(quán)的代表人是明確的，但國(guó)有股權(quán)人的利益與股權(quán)的利益并不直接相關(guān)，因此國(guó)有股權(quán)常常并未代表國(guó)家的利益，而成為部門(mén)利益或地方利益、甚至是內(nèi)部人利益的代表。這使得上市公司的行為也常常并不代表大股東的利益，而成為內(nèi)部人控制的工具。

（三）對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)約束機(jī)制與股東利益的關(guān)聯(lián)度低

現(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)應(yīng)盡可能的匹配。我國(guó)的上市公司中，經(jīng)理人員在很大程度上擁有對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制權(quán)，但并不是剩余索取權(quán)者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。對(duì)經(jīng)理層激勵(lì)約束機(jī)制的扭曲則進(jìn)一步弱化了經(jīng)理層利益與上市公司利益間的關(guān)聯(lián)性。魏剛（2000）的研究表明，上市公司對(duì)經(jīng)理層的激勵(lì)機(jī)制中，非報(bào)酬激勵(lì)作用大于報(bào)酬激勵(lì)，其主要表現(xiàn)是：上市公司管理人員從公司獲取報(bào)酬的比例很低，平均僅為50％；報(bào)酬結(jié)構(gòu)形式單一，總體持股數(shù)量較少、持股比例偏低；高級(jí)管理人員年度報(bào)酬與公

司經(jīng)營(yíng)績(jī)效相關(guān)程度不高，年度報(bào)酬對(duì)高級(jí)管理人員沒(méi)有產(chǎn)生顯著的激勵(lì)作用。斯道延·坦尼夫等（2002）的研究也得出了相似的結(jié)論。對(duì)經(jīng)理人員激勵(lì)機(jī)制的扭曲將不可避免導(dǎo)致經(jīng)理人去滿足實(shí)際控制人（或監(jiān)督人）的利益。由于非報(bào)酬激勵(lì)仍然是對(duì)經(jīng)理人員激勵(lì)的重要方式，而非報(bào)酬激勵(lì)主要是由政府部門(mén)（國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)或當(dāng)?shù)卣�府等）做出，因此�?jīng)理人員會(huì)有很大的動(dòng)力去滿足政府部門(mén)的要求。政府部門(mén)的目標(biāo)是多元的，滿足政府部門(mén)的目標(biāo)通常意味著會(huì)在一定程度上偏離股東價(jià)值最大化的單一目標(biāo)。而在內(nèi)部人控制的情況下，經(jīng)理人員可能會(huì)依靠其實(shí)際控制權(quán)損害全體股東的利益。

（四）監(jiān)事會(huì)居于從屬地位難以起到監(jiān)察作用

從形式上看，我國(guó)公司治理的基本框架與德國(guó)相同，即公司的監(jiān)督職能與執(zhí)行職能分立，分別由監(jiān)事會(huì)（德國(guó)稱監(jiān)督董事會(huì)）和董事會(huì)（德國(guó)稱執(zhí)行董事會(huì)）承擔(dān)。在德國(guó)模式的雙層制董事會(huì)中，監(jiān)督董事會(huì)由非執(zhí)行董事組成，行使監(jiān)督職能。執(zhí)行董事會(huì)由執(zhí)行董事組成，行使執(zhí)行職能。德國(guó)公司法規(guī)定，監(jiān)督董事會(huì)的主要職責(zé)，一是任命和解聘執(zhí)行董事，監(jiān)督執(zhí)行董事是否按公司章程經(jīng)營(yíng)；二是對(duì)諸如超量貸款而引起公司資本增減等公司的重要經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)作出決策；三是審核公司的帳簿，核對(duì)公司資產(chǎn)，并在必要時(shí)召集股東大會(huì)（李維安，2001）。由于德國(guó)公司監(jiān)督董事會(huì)的權(quán)力高于執(zhí)行董事會(huì)，這樣無(wú)論從組織結(jié)構(gòu)形式上，還是從授予的權(quán)力上，都保證了監(jiān)督董事會(huì)確實(shí)能發(fā)揮其應(yīng)有的控制與監(jiān)督職能。

《中華人民共和國(guó)公司法》明確要求在上市公司建立監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)主要包括“檢查公司的財(cái)務(wù)；對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”等五項(xiàng)，從這些規(guī)定中可以看出，監(jiān)事會(huì)主要承擔(dān)對(duì)上市公司的監(jiān)督職能。監(jiān)督的有效性主要取決于兩點(diǎn)：一是監(jiān)督者的權(quán)力或能力要強(qiáng)于被監(jiān)督者；二是監(jiān)督者具有獨(dú)立性，通過(guò)制衡機(jī)制形成有效的監(jiān)督。問(wèn)題在于，我國(guó)的上市公司雖然從形式上看是由監(jiān)事會(huì)承擔(dān)監(jiān)督職能，并且法律也賦予了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的的責(zé)任，但由于現(xiàn)有的法律框架實(shí)際上將監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)平行設(shè)置，監(jiān)事會(huì)的權(quán)力并不高于董事會(huì)，實(shí)際上也就限制了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的“權(quán)力”；此外，由于對(duì)監(jiān)事的任職資格未做詳細(xì)規(guī)定，比如未規(guī)定至少應(yīng)有一名監(jiān)事具備會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)方面的任職資格，這使得監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的能力也不夠；從監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成看，監(jiān)事會(huì)也不具有獨(dú)立性�！氨O(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定”，股東大會(huì)“選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)”，“監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生”。上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)決定了大股東的代表更容易進(jìn)入監(jiān)事會(huì)并成為監(jiān)事長(zhǎng)，職工選舉的監(jiān)事會(huì)成員則在很大程度上受公司經(jīng)理層和董事會(huì)的制約。無(wú)論從監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成看，還是從監(jiān)事會(huì)的權(quán)力看，監(jiān)事會(huì)事實(shí)上都居于從屬地位，因此也就難以起到有效的監(jiān)察作用，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督“失靈”有其必然性。

三、建議

不斷提高公司治理水平是我國(guó)上市公司當(dāng)前也是今后要長(zhǎng)期面臨的任務(wù)，根據(jù)我國(guó)的公司治理狀況，結(jié)合國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，在改善公司治理方面要重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是改善公司治理的基礎(chǔ)

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，公司治理結(jié)構(gòu)的模式選擇與公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的狀況密切相關(guān)。然而，雖然不同國(guó)家的公司治理模式上可能存在差異，但不論哪一種公司治理模式都十分重視決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)之間制衡機(jī)制的有效性，而決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)三種權(quán)利利益指向的一致性則是制衡機(jī)制能夠發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。比如，以英國(guó)和美國(guó)為代表的市場(chǎng)導(dǎo)向的公司治理模式中公司通過(guò)對(duì)經(jīng)理層激勵(lì)機(jī)制的設(shè)定使決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)的利益趨向一致，同時(shí)通過(guò)獨(dú)立的審計(jì)公司和董事會(huì)中獨(dú)立董事的作用來(lái)行使監(jiān)督職能；以日本和德國(guó)為代表的銀行導(dǎo)向的公司治理模式中主辦銀行同時(shí)也是公司的大股東和主要的監(jiān)督者，決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)的利益趨向一致，同時(shí)公司以低薪和很高的社會(huì)聲望來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)。需要指出的是，英美模式的公司治理和德日模式的公司治理雖然存在一定差異，但在股權(quán)的平等性和股權(quán)利益的一致性方面卻是相同的，而這恰恰是制衡機(jī)制發(fā)揮作用的隱含前提。各國(guó)的實(shí)踐證明，所有權(quán)和治理模式并不是一成不變的，而是隨著企業(yè)自身的成長(zhǎng)和外部環(huán)境變化在不斷調(diào)整，20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著公司經(jīng)營(yíng)跨國(guó)化、資本市場(chǎng)全球化以及證券市場(chǎng)在金融體系中的地位日益突出，各種公司治理模式的發(fā)展日漸呈現(xiàn)出趨同的趨勢(shì)。

一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)并不是我國(guó)上市公司所特有的狀況，根據(jù)斯道延·坦尼夫等（2002）的研究，中國(guó)上市公司所有權(quán)的集中度（持股比例）與絕大多數(shù)西歐國(guó)家相似。不同的是，中國(guó)很多上市公司的控股股東是國(guó)家（或國(guó)有法人），而缺乏有影響力的個(gè)人和家族股東，同時(shí)金融機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)投資者幾乎不起作用。雖然從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，第一大股東持股比例高有助于其獲得上市公司的實(shí)際控制權(quán)，但這并不意味著公司治理會(huì)存在很大問(wèn)題，因?yàn)樵诘谝淮蠊蓶|的股權(quán)利益同其他股東的股權(quán)利益相一致，并且是同股同權(quán)同價(jià)的情況下，第一大股東的高持股比例事實(shí)上使其成為積極的投資者。我國(guó)上市公司在股權(quán)方面的特殊性在于一股獨(dú)大的是不可流通的國(guó)家股，而且其目標(biāo)多元化，這使得國(guó)家股股東在股權(quán)的平等性和股權(quán)利益的一致性方面都同流通股股東有很大差異，國(guó)有股的委托機(jī)制存在的問(wèn)題則不僅使上市公司的實(shí)際控制權(quán)很容易落在董事會(huì)和經(jīng)理人員手中，而且常常造成董事會(huì)和經(jīng)理人員的目標(biāo)與行為并不代表甚至是損害所有者的利益。因此，我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整主要是解決兩方面問(wèn)題，一是通過(guò)國(guó)有股減持或國(guó)有股的分散持有形成股權(quán)利益的一致性和單一性——資本收益的最大化；二是通過(guò)解決流通股和非流通股的分割問(wèn)題真正形成股權(quán)的平等性——同股同權(quán)同價(jià)。

（二）重視董事會(huì)的建設(shè)

無(wú)論從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，還是從我國(guó)公司治理的現(xiàn)有框架體系看，董事會(huì)都是公司治理的核心機(jī)構(gòu)，而隨著上市公司制度建設(shè)的不斷推進(jìn)，董事會(huì)的作用也越來(lái)越受到重視和強(qiáng)化，因此，改進(jìn)公司董事會(huì)將是改善公司治理狀況的一個(gè)必然選擇。

從各國(guó)董事會(huì)的發(fā)展歷程來(lái)看，有三點(diǎn)受到普遍關(guān)注。一是董事會(huì)要能夠真正代表所有者的利益。比如，OECD的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》認(rèn)為“治理結(jié)構(gòu)框架應(yīng)確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)”。二是董事會(huì)必須具有獨(dú)立性。由于董事會(huì)成員的構(gòu)成狀況會(huì)對(duì)董事會(huì)的獨(dú)立性產(chǎn)生重要影響，因此對(duì)董事會(huì)的構(gòu)成、特別是對(duì)董事會(huì)中獨(dú)立董事所占的最低比例做出規(guī)定日益受到重視。OECD的《公司治理結(jié)構(gòu)原則》提出“為了確保董事會(huì)的獨(dú)立性，通常要求相當(dāng)數(shù)量的董事會(huì)成員不受聘于本公司，也不能與公司或管理人員有重要經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，家庭或其他密切關(guān)系，這并不妨礙股東成為董事會(huì)成員”。三是日益重視對(duì)董事的評(píng)價(jià)。能夠?qū)Χ�事�?huì)成員進(jìn)行有效評(píng)價(jià)的前提是董事會(huì)的分工相對(duì)明確，同時(shí)董事會(huì)成員真正具備履行職責(zé)的權(quán)利。從各國(guó)經(jīng)驗(yàn)看，董事會(huì)下建立專門(mén)委員會(huì)已成為董事履行職責(zé)和對(duì)董事進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

我國(guó)《公司法》對(duì)董事會(huì)職責(zé)的規(guī)定表明董事會(huì)是重要的決策機(jī)構(gòu)，需要對(duì)股東大會(huì)和上市公司負(fù)責(zé)�！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的則表明我國(guó)上市公司的董事會(huì)實(shí)際已開(kāi)始具備監(jiān)督職能。總體來(lái)看，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)從形式上看雖然更象德國(guó)模式，但董事會(huì)所具有的職能則表明實(shí)際上我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)與美國(guó)模式更為接近。在明確董事會(huì)職能的前提下，進(jìn)一步完善董事會(huì)制度要在借鑒其他國(guó)家董事會(huì)制度的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，充分考慮我國(guó)證券市場(chǎng)的特殊性及當(dāng)前公司治理所面臨的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)及現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)中的一些問(wèn)題，在以下三個(gè)方面取得突破。一是要通過(guò)重建公司董事會(huì)探索國(guó)有資產(chǎn)的委托關(guān)系和合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)形式，進(jìn)一步把國(guó)有資產(chǎn)的職能從政企不分下的職能轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本職能；二是要通過(guò)引入獨(dú)立董事進(jìn)一步增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，防止大股東對(duì)小股東的利益侵害；三是要通過(guò)在董事會(huì)下建立執(zhí)行、審計(jì)、薪酬和提名等專門(mén)委員會(huì)，一方面更好地發(fā)揮董事的專業(yè)優(yōu)勢(shì)、提高上市公司的決策質(zhì)量，另一方面將有助于上市公司股東對(duì)董事進(jìn)行評(píng)價(jià)，從而強(qiáng)化對(duì)董事的約束力，增強(qiáng)董事的責(zé)任感。董事會(huì)制度的逐步完善將會(huì)不斷促進(jìn)上市公司對(duì)公司治理的全面深入理解，并將帶動(dòng)股東大會(huì)制度、監(jiān)事會(huì)制度等的進(jìn)一步完善。

（三）監(jiān)管部門(mén)的積極推動(dòng)在改善公司治理方面發(fā)揮著重要作用

為完善我國(guó)上市公司的治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作，中國(guó)證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)先后出臺(tái)了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》、《上市公司治理準(zhǔn)則》等一系列規(guī)章規(guī)定。然而，由于受發(fā)展階段、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)等方面的影響，總體來(lái)看，上市公司對(duì)公司治理的理解還相對(duì)滯后，很多上市公司的治理結(jié)構(gòu)只是簡(jiǎn)單地滿足了監(jiān)管部門(mén)形式上的要求而遠(yuǎn)未達(dá)到有效治理的實(shí)際效果。在這種特殊情況下，客觀要求監(jiān)管部門(mén)承擔(dān)起兩方面的責(zé)任，一是會(huì)同有關(guān)部門(mén)共同研究解決上市公司所面臨的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)方面的問(wèn)題，為上市公司的健康發(fā)展鋪平道路；二是要在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)上市公司實(shí)際，通過(guò)各種措施（比如對(duì)上市公司的信息披露制度進(jìn)一步規(guī)范等）引導(dǎo)并推動(dòng)上市公司完善公司治理的實(shí)踐。