論文摘要：憲法權(quán)利在我國對(duì)于公民個(gè)人來說實(shí)現(xiàn)得很不全面 其中憲法規(guī)范不能直接適用是一個(gè)重要因紊。隨肴我國民主法治的推進(jìn) 這一方面的理論已得到了長足的發(fā)展 這一問題也越來越引起人們的重視。

本文從中國實(shí)際出發(fā) 就中國有關(guān)憲法適用問題進(jìn)行了一些探討 分析了我國這一理論存在的問題 并針對(duì)對(duì)我國有關(guān)憲法適用提出了一些觀點(diǎn)。 關(guān)健詞：可適用法 協(xié)調(diào) 條件 在我國 由于最高人民法院1955年和1984年出臺(tái)的兩個(gè)司法解釋限制了人民法院引用憲法來作為定案的依據(jù) 于是保障憲法權(quán)利被視為全國人大及其常委會(huì)的一項(xiàng)專門職責(zé) 其他國家機(jī)關(guān)則無權(quán)過問。

這實(shí)際上導(dǎo)致了公民所享有的憲法權(quán)利除了通過全國人大及其常委會(huì)制定的法律加以具體化之外 公民個(gè)人無法請(qǐng)求國家機(jī)關(guān)適用憲法來直接保護(hù)自己的憲法權(quán)利。而且全國人大及其常委會(huì)又沒有設(shè)立專門的機(jī)關(guān)來處理公民憲法權(quán)利受到不法侵害的案件。

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì) 就等于沒有這項(xiàng)權(quán)利 既通常所說的“無救濟(jì)就無權(quán)利”。因此 至少在8 13批復(fù)出臺(tái)之前 憲法權(quán)利在我國對(duì)于公民個(gè)人而言實(shí)現(xiàn)得很不全面。

因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了公民對(duì)來自國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán) 但卻沒有規(guī)定公民對(duì)來自國家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如 沒有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利。

“鑒于時(shí)代已經(jīng)改變 社會(huì)之結(jié)構(gòu) 已從農(nóng)業(yè)邁人工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變 明顯地影響到基本權(quán)利之效力。

在工業(yè)社會(huì)下的生存弱者 民法所謂的契約自由、私法自治 對(duì)其都無意義。對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害 除了國家以外 實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢力者 亦是主要來源之一”。

因此 本文擬對(duì)直接適用憲法規(guī)范救濟(jì)憲法權(quán)利問題進(jìn)行初步探析 期有助于推動(dòng)一種清晰、合理的憲法適用制度的真正建立。

一、憲法的可適用性分析 2001年8月13日 最高人民法院就山東省高院請(qǐng)示的齊玉荃訴陳曉琪案作出了批復(fù) 指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段 侵犯了齊玉等依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利 并造成了具體的損害后果 應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任�！庇捎谠撆鷱�(fù)直接適用了我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定 使得學(xué)者們對(duì)憲法是否具有直接可適用性這一問題展開激烈的爭論。

應(yīng)該說 憲法具有直接可適用性。我國憲法總則最后一段寫著 “本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國各族人民奮斗的成果 規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù) 是國家的根本法 具有最高的法律效力。

全國各族人民 一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織 都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則 并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán) 保證憲法實(shí)施的職責(zé)�！� 首先 該條指出 憲法是以“法律的形式”存在的。

很明顯 憲法中所指的以“法律的形式”存在 是指憲法的形式與法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的形式相同 其內(nèi)容是用“法律的”語言來表達(dá)和敘述的。既然具有“法律的形式”就必然具有法律規(guī)范的要素:假定、行為模式、法律后果。

必須指出 法律規(guī)范的要素并不一定在一個(gè)法律條文中體現(xiàn)出來 而可能有某個(gè)要素存在于法律規(guī)范以外的規(guī)范之中。因此 以憲法缺乏制裁性條款而否認(rèn)憲法的可適用性是沒有充分理由的;憲法存在的“法律的形式” 使憲法獲得了司法適用的可能性。

其次 憲法“是國家的根本法 具有最高的法律效力”。既然有最高的法律效力 則我國所有納人法制的權(quán)力 或者說有合法性依據(jù)的權(quán)力 都應(yīng)當(dāng)是低于憲法的。

這一點(diǎn) 在該段隨后的敘述中 得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化。憲法緊接著寫到:“全國各族人民、一切國家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織 都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”。

任何機(jī)關(guān)的任何權(quán)力都是低于憲法的 是由憲法所賦予的。任何超越憲法的權(quán)力的存在 都是違反憲法的。

憲法的這一段的規(guī)定已經(jīng)很明確的規(guī)定了憲法具有與法律相同的可適用性 同時(shí)這種適用又具有超越一切的權(quán)威性。 可以看出 直接適用憲法是人民法院的一項(xiàng)固有憲法權(quán)力。

最高法院在審理涉嫌違反憲法的案件時(shí) 完全可以直接適用憲法。當(dāng)然 對(duì)最高法院在司法過程中采取何種手段來適用憲法并沒有憲法上的限制。

無論是通過判決 還是通過司法解釋、批復(fù) 甚至可能是包括對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行指導(dǎo)等方式 都可以適用憲法。 齊案的批復(fù)不是最高人民法院為自己創(chuàng)造出直接適用憲法的權(quán)力 而是最高人民法院對(duì)自己職責(zé)范圍的認(rèn)識(shí)更為到位了。

二、全國人大及其常委會(huì)與最高人民法院協(xié)調(diào)配合共同保護(hù)公民的憲法權(quán)利 我國憲法學(xué)界關(guān)于憲法實(shí)施的有關(guān)概念非�；靵y 如憲法監(jiān)督常與憲法保障、違憲審查、憲法訴訟、司法審查、憲法解釋等概念交替使用 使憲法監(jiān)督的內(nèi)涵與外延混亂不堪。由于長期以來對(duì)以上的一些概念沒有準(zhǔn)確、統(tǒng)一的界定 使我國憲法實(shí)施制度的建設(shè)受到了很嚴(yán)重的影響。

準(zhǔn)確地理解、區(qū)分有關(guān)概念 或者說在一些概念上形成共識(shí) 對(duì)建立什么樣的憲法機(jī)制至關(guān)重要。 成憲法實(shí)施的有關(guān)概念混亂的原因在于我國對(duì)憲政制度的引進(jìn)上。

由于憲政制度是國外的產(chǎn)物 翻譯不同國家的這一制度會(huì)有不同的表達(dá) 又由于這些不同的詞在漢語中有不同的含義 從而導(dǎo)致了不同的結(jié)果。 蔡定劍在其《憲法實(shí)施的概念與憲法實(shí)行之道》一文中把構(gòu)成憲法實(shí)施的一套制度分成三個(gè)層面的概念。

第

一、在宏觀層面上的概念是憲法保障和憲法實(shí)施。 憲法保障是一種非常廣泛的保證憲法得以實(shí)施的各種制度。

憲法實(shí)施是相對(duì)于憲法制定的概念 是指把憲法文本轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)制度的一套理論、觀點(diǎn)、制度和機(jī)制。憲法實(shí)施的機(jī)制包括憲法監(jiān)督及憲法解釋 或者是違憲審查和憲法訴訟等。

這兩個(gè)概念的范圍差不多 只是側(cè)重點(diǎn)不同 它們的核心部分都是違憲審查制度。 第

二、在中觀層面的概念是憲法監(jiān)督和憲法適用。 憲法監(jiān)督是一個(gè)非常中國化的保障憲法實(shí)施的概念 是通過違憲審查、憲法解釋、法規(guī)備案審查和憲法訴訟等方式保障憲法實(shí)施的制度。

憲法適用是指憲法條文被專門憲法監(jiān)督或違憲審查機(jī)關(guān)用來解決糾紛、處理案件的過程。憲法適用這一概念在由司法機(jī)關(guān)作司法審查或憲法訴訟時(shí)適用。

憲法的適用與憲法的解釋不可分 適用憲法的過程就是解釋憲法的過程。 第

三、在微觀層面上的概念是違憲審查和憲法訴訟。 違憲審查 簡單地說就是一種對(duì)違憲立法、行政行為申訴的裁決。

憲法訴訟是指公民對(duì)自己憲法基本權(quán)利受侵害時(shí)向法院尋求司法救濟(jì)的手段。違憲審查是憲法訴訟中最主要和核心的內(nèi)容。

兩個(gè)概念密切相關(guān)和相互包涵 但又不等同。 有時(shí)憲法訴訟的目的是提起違憲審查 這時(shí)二者就是一個(gè)問題的不同稱呼和兩個(gè)方面 憲法訴訟是引起違憲審查的原因 違憲審查是憲法訴訟的結(jié)果。

而有時(shí)公民提起憲法訴訟并不是要審查法律或政府行為的合憲性 而僅僅是為了保護(hù)自己的憲法權(quán)利 因?yàn)榍謾?quán)的不是立法或政府行為 而是其他公民或社會(huì)組織。這時(shí)憲法訴訟與違憲審查兩個(gè)概念內(nèi)容就不同 憲法訴訟就是一種引用憲法為保護(hù)憲法中的私權(quán)的訴訟 這種憲法適用于私人領(lǐng)域的訴訟就完全是憲法私法化訴訟 而不是違憲審查。

[www.ｚｈlｚw中華勵(lì)志網(wǎng)] 所以 人民法院管轄侵犯基本權(quán)利的案件 完全與違憲審查制度有著原則的區(qū)別和不同的內(nèi)容 是與全國人大常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施不相矛盾的 也是彌補(bǔ)侵害個(gè)人基本權(quán)利缺乏法律救濟(jì)渠道不足的有效途徑。

三、法院適用憲法基本權(quán)利審理案件的條件 應(yīng)當(dāng)指出 在主張憲法基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為人民法院審判案件的法律依據(jù)的同時(shí) 也應(yīng)認(rèn)為 人民法院適用憲法基本權(quán)利審理案件是有條件的 不是任意的。這個(gè)條件就是 在一般情況下 人民法院不直接適用憲法上的基本權(quán)利原則審判具體的案件 在必要時(shí)可以直接適用憲法基本權(quán)利審判案件。

首先 如果侵害基本權(quán)利的行為符合法律禁止性規(guī)定的構(gòu)成要件 而法律禁止性規(guī)定對(duì)個(gè)人提供的保護(hù)強(qiáng)度 與憲法基本權(quán)利原則規(guī)定對(duì)個(gè)人提供保護(hù)的強(qiáng)度相當(dāng) 則遵循“適用優(yōu)先原則”。 也就是說 適用法律的機(jī)關(guān)在面臨憲法、法律這兩種不同位階的法律規(guī)則時(shí) 在選擇適用法律時(shí) 應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用低位階的法律規(guī)范 而不得直接適用高位階的憲法規(guī)范。

只有爭議案件并沒有任何普通法律加以規(guī)范 或即使有普通法的規(guī)范 但其內(nèi)容存在漏洞 以致對(duì)爭議案件的解決仍無法通過類推解釋方法提供適當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)時(shí) 法官才能直接適用基本權(quán)利或其他相關(guān)憲法規(guī)定審判。 其次 如果個(gè)人受到侵害的權(quán)利屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利保障的范圍 而法律對(duì)此類侵害基本權(quán)利的行為沒有明確的禁止性規(guī)定 也沒有作出具體的保護(hù)性規(guī)定 人民法院不能直接根據(jù)法律的禁止性規(guī)定或保護(hù)性的規(guī)定 對(duì)被侵害的憲法基本權(quán)利提供法律上的救濟(jì) 在這種情況下 人民法院可以直接援引憲法基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行審判。

人民法院在“當(dāng)某一類具體的社會(huì)關(guān)系已有憲法規(guī)定 尚無相應(yīng)的法律、法規(guī)的具體化時(shí) 不能因?yàn)闆]有具體立法而拒絕處理 而應(yīng)當(dāng)適用憲法的原則作出裁決”。 再次 如果侵害個(gè)人權(quán)利的行為既符合民事法律禁止規(guī)定的構(gòu)成要件 也符合行政法律的禁止性規(guī)定的構(gòu)成要件 也即對(duì)某一種侵犯個(gè)人基本權(quán)利的行為 能夠直接援引民事法律或行政法的規(guī)定進(jìn)行保護(hù) 而民事法律或行政法律對(duì)基本權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)度與范圍 不如憲法上的基本權(quán)利的保護(hù)強(qiáng)度與范圍時(shí) 人民法院可以直接援引基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行審判。

憲法處于一國法律體系的頂端 有著最高的權(quán)威 但如果其得不到真正的適用 那么 再“高”的憲法也是沒用的。憲法適用的最終目的是要在中國由審理個(gè)案進(jìn)而建立違憲審查制度 從而更加有效的保護(hù)公民權(quán)利。

實(shí)行憲法訴訟 建立全面、完善的違憲審查制度 是中國實(shí)現(xiàn)憲政的必由之路。