網(wǎng)絡(luò)法律論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)拍賣、網(wǎng)上拍賣、C2C、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、責(zé)任

2004年中國(guó)個(gè)人電子商務(wù)市場(chǎng)波瀾起伏，根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：網(wǎng)絡(luò)拍賣用戶人數(shù)由2003年的600萬(wàn)發(fā)展到2004年的1200萬(wàn)，市場(chǎng)規(guī)模較2003年實(shí)現(xiàn)217.8%的增長(zhǎng)，全年成交金額達(dá)到34億人民幣。據(jù)保守預(yù)計(jì)，網(wǎng)絡(luò)拍賣用戶人數(shù)在2007年將達(dá)到3500萬(wàn)，市場(chǎng)規(guī)模應(yīng)達(dá)到210億人民幣。網(wǎng)絡(luò)拍賣（AuctionOnline）已成為一種引人矚目的新交易機(jī)制，將有越來越多的消費(fèi)者參與其中。但網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位不明，導(dǎo)致無法用法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)拍賣行為。因此，研究網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律問題，對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)拍賣法律地位、交易糾紛、法律適用，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)行業(yè)自律和電子商務(wù)立法等問題具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格分析

目前，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拍賣活動(dòng)的形式、方式各種各樣，主體較為混亂，大致有三類：1、拍賣公司。因技術(shù)、專業(yè)人員、資金等因素，目前只有非常少的拍賣公司能夠單獨(dú)成立網(wǎng)站開展網(wǎng)絡(luò)拍賣業(yè)務(wù)，現(xiàn)階段，拍賣公司的網(wǎng)站一般多用于宣傳和信息；2、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。這種形式包括拍賣公司之間為聯(lián)合開展拍賣業(yè)務(wù)而合作建立的網(wǎng)站，其代表有“中拍網(wǎng)”、“嘉德在線”；3、網(wǎng)絡(luò)公司。在我國(guó)以eBay易趣、淘寶網(wǎng)為首要代表。網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格指具有開展網(wǎng)絡(luò)拍賣業(yè)務(wù)的資格，即能夠成為網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體。現(xiàn)對(duì)以上三類在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開展拍賣活動(dòng)的主體進(jìn)行分析，看誰(shuí)具有網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格。

擁有經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站的企業(yè)大致可以分為兩類：一類是將網(wǎng)站作為銷售商品（服務(wù)）的工具（手段）；一類是將網(wǎng)站作為服務(wù)于他人從事在線交易的手段，從提供的服務(wù)中獲得利潤(rùn)。本文稱前一類網(wǎng)站為銷售型網(wǎng)站，后一類為服務(wù)型網(wǎng)站。這兩種分類可能存在著交叉。兩者的主要區(qū)別為：

1、前一類網(wǎng)站設(shè)立人（企業(yè)）本身從事在線交易；后一類網(wǎng)站設(shè)立人本身并不從事在線交易。

2、前一類網(wǎng)站設(shè)立人的商業(yè)活動(dòng)主要是在現(xiàn)實(shí)空間中銷售商品（服務(wù)）；后一類網(wǎng)站設(shè)立人的商業(yè)活動(dòng)主要是在虛擬空間（網(wǎng)絡(luò)空間Cyberspace）中為他人提供服務(wù)。

3、前一類網(wǎng)站的設(shè)立人是利用網(wǎng)站進(jìn)一步擴(kuò)大業(yè)務(wù)，網(wǎng)上在線交易只是它開展業(yè)務(wù)的手段之一；后一類網(wǎng)站設(shè)立人是依靠網(wǎng)站為他人交易提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)業(yè)務(wù)，網(wǎng)站就是它的唯一（主要）的業(yè)務(wù)平臺(tái)。

4、前一類網(wǎng)站設(shè)立人并不僅僅是利用網(wǎng)站從事在線交易，還利用網(wǎng)站來提高企業(yè)知名度，獲得聲譽(yù)，進(jìn)而吸引更多的客戶。但它利用網(wǎng)絡(luò)所提高的知名度和聲譽(yù)更大程度上要依賴于企業(yè)在現(xiàn)實(shí)空間中的實(shí)力和商品（服務(wù)）質(zhì)量；后一類網(wǎng)站設(shè)立人依靠網(wǎng)站開展業(yè)務(wù)，它的知名度和聲譽(yù)一般來源于它在虛擬空間中提供服務(wù)的優(yōu)劣程度。

從兩者的區(qū)別中可以很清楚的得出拍賣公司單獨(dú)建立的拍賣網(wǎng)站是屬于銷售型網(wǎng)站，因?yàn)樗�是將網(wǎng)站作為銷售商品（服務(wù)）的工具（手段）；拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的拍賣網(wǎng)站，也屬于銷售型網(wǎng)站，因?yàn)樗�的性質(zhì)和拍賣公司單獨(dú)成立的拍賣網(wǎng)站的性質(zhì)是一樣的：兩者都是拍賣公司為實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)空間中的既有業(yè)務(wù)而在網(wǎng)絡(luò)空間上的延伸。拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)視為他們之間的業(yè)務(wù)合作。這兩者進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)只是傳統(tǒng)拍賣在網(wǎng)絡(luò)上的當(dāng)然延伸。拍賣公司自身從事或參與了在線交易。拍賣公司、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)是不具有網(wǎng)絡(luò)拍賣主體資格的。

網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站是屬于服務(wù)型網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)絡(luò)拍賣過程中處于第三方地位，它通過預(yù)先設(shè)計(jì)好的程序和網(wǎng)絡(luò)拍賣交易平臺(tái)為其會(huì)員、用戶提供服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)拍賣的整個(gè)過程由買賣雙方獨(dú)立使用網(wǎng)絡(luò)公司提供的服務(wù)來完成。據(jù)相關(guān)研究報(bào)告表明：目前，在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行拍賣的網(wǎng)站中，網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站的訪問量和市場(chǎng)份額占絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。法律界對(duì)互聯(lián)網(wǎng)拍賣進(jìn)行的探討和思考基本上是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)公司的互聯(lián)網(wǎng)拍賣業(yè)務(wù)，網(wǎng)絡(luò)公司具有網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體資格已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

特別需要注意的是：在拍賣公司獨(dú)立建立的拍賣網(wǎng)站、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)開辦的拍賣網(wǎng)站的拍賣中，它們的操作規(guī)程、運(yùn)作理念和《拍賣法》所規(guī)范的拍賣是一致的，它們的經(jīng)營(yíng)行為也完全符合《拍賣法》。即先接受委托人的委托，然后對(duì)拍賣標(biāo)的進(jìn)行審查，最后在網(wǎng)站上以自己的名義進(jìn)行拍賣，并收取傭金。而網(wǎng)絡(luò)公司的拍賣網(wǎng)站采用的模式是其用戶將拍品的信息上傳到交易平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)拍賣的一切交易過程由網(wǎng)站的程序自動(dòng)完成，網(wǎng)站方對(duì)拍品的質(zhì)量、真實(shí)性、合法性等不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，亦不審查賣家出售物品的能力或買家購(gòu)買物品的能力。

這里把在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的所有拍賣活動(dòng)定義為互聯(lián)網(wǎng)拍賣，其種類有兩種：一種是拍賣公司、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)為開展傳統(tǒng)拍賣業(yè)務(wù)而進(jìn)行的網(wǎng)上拍賣——指具有拍賣資格的主體單獨(dú)或和他人合作將傳統(tǒng)拍賣業(yè)務(wù)搬到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的拍賣活動(dòng)，是傳統(tǒng)拍賣在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的開展，即純粹的在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行的傳統(tǒng)拍賣。另一種是網(wǎng)絡(luò)公司所從事的網(wǎng)絡(luò)拍賣——指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用互聯(lián)網(wǎng)通訊傳輸技術(shù)，向商品所有者或某些權(quán)益所有人提供有償或無償使用的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺(tái)，讓商品所有者或某些權(quán)益所有人在其平臺(tái)上獨(dú)立開展以競(jìng)價(jià)、議價(jià)方式為主的在線交易模式。網(wǎng)絡(luò)公司在網(wǎng)絡(luò)拍賣中提供交易平臺(tái)和交易程序，為眾多買家和賣家構(gòu)筑了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)（Net-markets），由賣方和買方進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)拍賣，其本身并不介入買賣雙方的交易。

根據(jù)以上內(nèi)容可以認(rèn)定只有網(wǎng)絡(luò)公司開展的互聯(lián)網(wǎng)拍賣業(yè)務(wù)才是網(wǎng)絡(luò)拍賣。拍賣公司、拍賣公司和網(wǎng)絡(luò)公司或其他公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)進(jìn)行的網(wǎng)上拍賣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《拍賣法》進(jìn)行運(yùn)作，按照《拍賣法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的法律地位及權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因網(wǎng)上拍賣所產(chǎn)生的糾紛和解決都適用于《拍賣法》的調(diào)整。

二、網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位分析

網(wǎng)絡(luò)拍賣自從它產(chǎn)生之日起就伴隨著爭(zhēng)議，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位，國(guó)內(nèi)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)拍賣源于傳統(tǒng)拍賣，并采用了類似于傳統(tǒng)拍賣的方式或手段，所以網(wǎng)絡(luò)拍賣就是傳統(tǒng)拍賣的簡(jiǎn)單翻版。換言之，其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)拍賣實(shí)際上就是傳統(tǒng)拍賣。但網(wǎng)絡(luò)拍賣和傳統(tǒng)拍賣有著本質(zhì)的不同。

網(wǎng)絡(luò)拍賣的交易方式主要類型有：從傳統(tǒng)拍賣中演變來的網(wǎng)絡(luò)英式拍賣、網(wǎng)絡(luò)荷蘭式拍賣；為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)和消費(fèi)者的喜好而出現(xiàn)的集體議價(jià)(集體購(gòu)買)、逢低買進(jìn)、反拍賣（標(biāo)價(jià)求購(gòu)）、一口價(jià)等②。有的網(wǎng)站可能同時(shí)兼有幾種交易方式。

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)拍賣中最主要、最基本的網(wǎng)絡(luò)英式拍賣、網(wǎng)絡(luò)荷蘭式拍賣這兩種類型（交易方式）及其表現(xiàn)的競(jìng)價(jià)形式和傳統(tǒng)拍賣中英式拍賣、荷蘭式拍賣所采取的競(jìng)價(jià)形式極為相似，兩者之間的相同點(diǎn)表現(xiàn)為：1、以競(jìng)價(jià)機(jī)制為核心。在交易過程中，物品的價(jià)格是由賣方先設(shè)定好（起始價(jià)、底價(jià)），由買方通過不斷出價(jià)達(dá)到最終價(jià)格，如果這個(gè)最終價(jià)格不低于賣方交易前確定的保留價(jià)（即底價(jià)），交易成交；2、采取公開的方式。交易過程采取了公開進(jìn)行的方式，以便更多的人參與交易，保證交易活動(dòng)的公平、公正；3、最高應(yīng)價(jià)者獲得物品。交易過程中，競(jìng)價(jià)分為加價(jià)、減價(jià)兩種方式。即兩者都采取了表現(xiàn)形式相同的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這種價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的特點(diǎn)就是：公開競(jìng)價(jià)、物（權(quán)利）歸最高應(yīng)價(jià)者。我國(guó)《拍賣法》第三條規(guī)定：“拍賣是指以公開競(jìng)價(jià)的形式,將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買賣方式”。據(jù)此有人認(rèn)為：“無論以何種名義，這種網(wǎng)上競(jìng)買就是一種拍賣活動(dòng)，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行只是拍賣活動(dòng)的載體改變，但不改變拍賣活動(dòng)的本質(zhì)特性。網(wǎng)絡(luò)拍賣的所有類型（交易方式）都應(yīng)屬于傳統(tǒng)拍賣模式的變種——網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)就是傳統(tǒng)拍賣�！�

這里對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣和傳統(tǒng)拍賣中各方法律關(guān)系進(jìn)行分析，從根本上明確網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)屬性：

傳統(tǒng)拍賣中，委托人和拍賣人之間是一種委托合同關(guān)系，作為受托人的拍賣人是以自己的名義從事拍賣活動(dòng)而不是以委托人的名義，委托人和競(jìng)買人之間不直接發(fā)生關(guān)系；在拍賣活動(dòng)中，拍賣人與競(jìng)買人之間處于締約關(guān)系，拍賣人在締約過程中與競(jìng)買人形成的是拍賣服務(wù)合同關(guān)系；拍賣成交后，拍賣人按照約定向委托人交付拍賣標(biāo)的的價(jià)款，并按照約定將拍賣標(biāo)的移交給買受人，此過程中，拍賣人與買受人之間成立買賣合同關(guān)系，而拍賣人按照約定向委托人交付拍賣標(biāo)的的價(jià)款的行為標(biāo)志著委托合同的完成。即一個(gè)完整的拍賣合同應(yīng)該由委托拍賣合同、拍賣服務(wù)合同和買賣合同三部分組成。

網(wǎng)絡(luò)拍賣中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和賣方之間是怎樣一種關(guān)系值得思考。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：平臺(tái)提供商和賣方之間形成的是一種委托合同關(guān)系或是居間合同關(guān)系。也有觀點(diǎn)認(rèn)為：平臺(tái)提供商和賣方存在的是“柜臺(tái)”租賃合同關(guān)系。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)中，平臺(tái)提供商向賣方（商品提供商）提供了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易技術(shù)平臺(tái)，賣方在技術(shù)平臺(tái)上展示其要出售的商品，由買方競(jìng)價(jià)或非競(jìng)價(jià)購(gòu)買。那么，平臺(tái)提供商和賣方之間形成的民事法律關(guān)系是基于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有償或無償使用。交易平臺(tái)很大意義上是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)商場(chǎng)，平臺(tái)提供商只是這個(gè)在線商場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)空間、服務(wù)和交易程序（系統(tǒng)）的提供者，其本身并不商品信息（廣告），也不參與交易。平臺(tái)提供商只是提供一種為買賣雙方達(dá)成買賣合同的服務(wù)。它和賣方形成的正是基于這種服務(wù)而產(chǎn)生的服務(wù)關(guān)系，這種民事法律關(guān)系明顯不是委托合同關(guān)系，和傳統(tǒng)的居間合同關(guān)系也不能等同，雖然類似于“柜臺(tái)”租賃合同關(guān)系，但平臺(tái)提供商除了提供交易平臺(tái)外，還為用戶提供其他輔助推廣交易的服務(wù)，其基于交易達(dá)成而收取相關(guān)費(fèi)用。有學(xué)者認(rèn)為：“交易平臺(tái)的服務(wù)形成了事實(shí)上的居間，而這種居間有別于傳統(tǒng)意義上的居間。在某種意義上，這種居間只是起一種“管道”或信息傳遞的作用，這里不存在居間行為，只是在效果上與居間類似③�！本W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和買方之間的法律關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和賣方的法律關(guān)系性質(zhì)是一樣的，即為服務(wù)關(guān)系。這種服務(wù)關(guān)系，本文傾向于把它定義為依靠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供交易信息從而產(chǎn)生的服務(wù)合同關(guān)系，它應(yīng)當(dāng)受到《合同法》的調(diào)整和規(guī)范。

在網(wǎng)絡(luò)拍賣中，買賣雙方之間成立的是買賣合同。合同的訂立過程大致如下：1、在網(wǎng)絡(luò)拍賣采用競(jìng)價(jià)式交易的類型中，賣方在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的交易平臺(tái)上登陸商品、商品信息、展示商品、公告競(jìng)買底價(jià)等行為構(gòu)成要約邀請(qǐng)，網(wǎng)站會(huì)員（用戶）進(jìn)入頁(yè)面瀏覽商品，點(diǎn)擊物品、進(jìn)行投標(biāo)，構(gòu)成要約。在競(jìng)價(jià)截止時(shí)間結(jié)束前，雖然競(jìng)買人輸入的競(jìng)買價(jià)格可以傳輸至商品提供商，但只要競(jìng)價(jià)截止時(shí)間沒有終止，商品提供商就有權(quán)對(duì)該物品繼續(xù)進(jìn)行展示和銷售，商品提供商此時(shí)處于一種可以選擇是否接受對(duì)方要約的地位。等競(jìng)價(jià)截止時(shí)間結(jié)束，如果出價(jià)人出價(jià)等于或高于賣方的保留價(jià)，最高應(yīng)價(jià)者擁有對(duì)該商品的排他購(gòu)買權(quán)。競(jìng)價(jià)截止時(shí)間結(jié)束可視為商品提供商對(duì)最高應(yīng)價(jià)者做出了承諾。而且在網(wǎng)絡(luò)拍賣中存在著這樣一個(gè)特點(diǎn)：賣家可以在競(jìng)價(jià)結(jié)束后選擇最合適的買家交易商品，買家的信用、所在地區(qū)、交易方式對(duì)交易成功與否有很大的影響。2、在其他類型的交易過程中，由于商品供應(yīng)商已經(jīng)在交易技術(shù)平臺(tái)明確展示和具體標(biāo)明了出售商品的價(jià)格，那么依據(jù)《合同法》第14條規(guī)定，其構(gòu)成了簽訂網(wǎng)絡(luò)拍賣交易合同的要約，如果買方做出了回應(yīng)并對(duì)其要約內(nèi)容沒有做出實(shí)質(zhì)性變更，即視為承諾。當(dāng)電子數(shù)據(jù)到達(dá)賣方時(shí)，電子合同成立。網(wǎng)絡(luò)拍賣合同應(yīng)當(dāng)適用《合同法》中關(guān)于合同無效、可撤消、效力待定等條款。當(dāng)買賣雙方在技術(shù)平臺(tái)上就某物品達(dá)成買賣協(xié)議時(shí)，標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商為買賣雙方交易這個(gè)物品所提供的服務(wù)結(jié)束，其和買賣各方之間的民事法律關(guān)系隨買賣協(xié)議的達(dá)成而結(jié)束。一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)拍賣活動(dòng)中存在著網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商和買賣各方之間的服務(wù)合同、買賣雙方間的買賣合同。

綜合以上內(nèi)容，可以做出以下結(jié)論：網(wǎng)絡(luò)拍賣采用怎樣的交易類型，只是一個(gè)商業(yè)選擇，根本不涉及法律上的合法性問題。而且這些交易類型中某些方式類似于傳統(tǒng)拍賣的交易類型，也不能反推其就是傳統(tǒng)拍賣。網(wǎng)絡(luò)拍賣不是傳統(tǒng)拍賣，網(wǎng)絡(luò)拍賣本質(zhì)是在網(wǎng)絡(luò)上以競(jìng)價(jià)、議價(jià)為主，其他交易形式為輔，為達(dá)到在線（網(wǎng)絡(luò)）交易目的而產(chǎn)生的一種交易方式或手段；它是為適應(yīng)電子商務(wù)的特殊環(huán)境和令網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而將傳統(tǒng)拍賣中的某些拍賣類型引入網(wǎng)絡(luò)從而衍生并發(fā)展的一種在線交易的特有模式。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商只是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，與用戶之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系。

三、C2C、B2C的法律問題分析

C2C是網(wǎng)絡(luò)拍賣的首要代表，即用戶對(duì)用戶模式的網(wǎng)絡(luò)個(gè)人拍賣。因國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)把網(wǎng)絡(luò)拍賣視為傳統(tǒng)拍賣，所以對(duì)于網(wǎng)絡(luò)個(gè)人拍賣的法律地位問題，目前也頗有爭(zhēng)議。具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)人網(wǎng)上拍賣很難被法律承認(rèn)，進(jìn)行網(wǎng)上個(gè)人拍賣有很大的法律與政策風(fēng)險(xiǎn)�！�

在上文中，已經(jīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位進(jìn)行了探討，根據(jù)結(jié)論可以得出：無論C2C模式采用怎樣的交易類型（競(jìng)價(jià)或非競(jìng)價(jià)），其是個(gè)人為了在最大程度上實(shí)現(xiàn)物品價(jià)值而采取的在線銷售方式。因?yàn)镃2C是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性和在線交易的發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型交易模式，它的存在法律上沒有明文規(guī)定。這種模式下簽訂的交易合同是屬于無名合同，是一種基于當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示而簽訂的網(wǎng)絡(luò)買賣合同，《合同法》124條對(duì)它有原則性的規(guī)定，受《合同法》中有關(guān)買賣合同的規(guī)定調(diào)整。

因?yàn)镃2C交易的雙方是不具有法人資格的個(gè)體，且使用匿名進(jìn)行交易，而這種交易往往是一次性的。一般是買家先付款，賣家再發(fā)貨。這種交易方式可能存在的投機(jī)行為會(huì)導(dǎo)致大量糾紛的產(chǎn)生，這是C2C發(fā)展的瓶頸之一。在C2C模式下,商品提供商為個(gè)人，買方遭遇欺詐或商品存在問題時(shí)，只能依據(jù)《民法通則》和《合同法》解決糾紛。但是因?yàn)榻灰椎哪涿�性和網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、無地域性導(dǎo)致侵權(quán)人身份和合同成立地點(diǎn)很難確定，這些因素直接影響到確立當(dāng)事人和案件管轄地等問題，增大了被侵權(quán)人尋求救濟(jì)的難度。且法律對(duì)C2C的規(guī)范是一片空白，其糾紛的解決實(shí)際操作中是非常困難的。目前，在C2C模式下，交易的多是小件物品，價(jià)值不會(huì)太高。產(chǎn)生糾紛后，因取證困難、尋求救濟(jì)的途徑極少或無法尋求救濟(jì)，過高的救濟(jì)成本往往讓被侵權(quán)人望而卻步。

B2C模式的本質(zhì)和C2C是相同的。B2C模式中，賣方為法人（企業(yè)）。所以當(dāng)買方遭遇欺詐或商品存在問題時(shí)，賣方身份和住所地很容易確認(rèn)。被侵權(quán)人可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)規(guī)定尋求法律救濟(jì)，救濟(jì)成本較低，且具有實(shí)際可操作性。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任承擔(dān)問題，國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐已經(jīng)有了共識(shí)：確立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的ICSP地位，即交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)提供商（InteractiveComputerServiceProvider）。平臺(tái)提供商對(duì)網(wǎng)站上他人的信息不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠浔旧聿⒉粎⑴c信息的，只是提供信息服務(wù)。對(duì)于平臺(tái)提供商的歸責(zé)原則是：在網(wǎng)絡(luò)上的信息引起侵權(quán)或違法，由信息人承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)提供商對(duì)其知道信息侵權(quán)或違法、被告知信息侵權(quán)或違法而不采取補(bǔ)救措施的行為承擔(dān)責(zé)任。其對(duì)商家（企業(yè)）或店鋪經(jīng)營(yíng)者開設(shè)店鋪時(shí)所提供的資料（如主體資格證明、經(jīng)營(yíng)商品的合法證明等）的真實(shí)性存在審查義務(wù)。如果平臺(tái)提供商在經(jīng)營(yíng)過程中，給用戶提供的服務(wù)侵犯了該用戶的合法權(quán)益，用戶可以選擇《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來維護(hù)自己的權(quán)益。

四、網(wǎng)絡(luò)拍賣的立法思考

網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律真空帶來爭(zhēng)議不斷、糾紛疊出，其面臨最大的瓶頸就是法律和政策的空白。在沒有明確的法律和政策出臺(tái)承認(rèn)其法律地位的情況下，網(wǎng)絡(luò)拍賣難以得到真正的發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)拍賣迅猛發(fā)展的同時(shí)，關(guān)于是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行立法的爭(zhēng)論也越發(fā)激烈，很多觀點(diǎn)比較贊成對(duì)它應(yīng)該采取“最小程度”原則：將已經(jīng)存在的法律進(jìn)行修訂，使其適用于網(wǎng)絡(luò)拍賣，以確保網(wǎng)絡(luò)拍賣的發(fā)展。但是國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)拍賣市場(chǎng)經(jīng)過6年的發(fā)展，已經(jīng)具有一定的規(guī)模，交易模式和類型也基本確立下來。據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)表明：“隨著網(wǎng)上購(gòu)物站點(diǎn)的增多，對(duì)網(wǎng)站不信任，擔(dān)心被騙已經(jīng)成為了網(wǎng)民不進(jìn)行網(wǎng)上購(gòu)物的首要原因，接近三分之二的網(wǎng)民選擇了這一因素�！比绻麅H僅是對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修訂，是不利于網(wǎng)絡(luò)拍賣的發(fā)展，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)拍賣的特殊性將導(dǎo)致對(duì)好幾部法律④進(jìn)行修訂，這必將是一個(gè)龐大的工程。且修訂后的法律條文之間、法律和法律之間會(huì)不會(huì)產(chǎn)生沖突，這是很難預(yù)料的。在現(xiàn)有法律框架下，其修訂內(nèi)容對(duì)法律原有內(nèi)容會(huì)產(chǎn)生很大的沖擊。現(xiàn)有法律多是從實(shí)體上進(jìn)行規(guī)范，如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣采用實(shí)體性規(guī)定，反而限制了它的發(fā)展。所以為了網(wǎng)絡(luò)拍賣更好的、更迅速的發(fā)展，應(yīng)該制訂一部《網(wǎng)絡(luò)交易法》對(duì)其加以規(guī)范。這部新法律的內(nèi)容應(yīng)該傾向程序性而非實(shí)體性，而其中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)拍賣的具體條款應(yīng)該包括：1、確立網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位；2、確立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的ICSP地位；3、確立網(wǎng)絡(luò)拍賣模式（C2C、B2C等）和交易方式的法律地位；4、確立網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)及網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)的法律地位；5、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的權(quán)利和義務(wù)；6、確定合理的交易規(guī)則；7、C2C、B2C模式下糾紛解決的管轄權(quán)、救濟(jì)方式、具體法律適用等問題；8、考慮到網(wǎng)絡(luò)拍賣市場(chǎng)已經(jīng)初步穩(wěn)定，可以適當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣做出實(shí)體性規(guī)定，應(yīng)該限制在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商的責(zé)任及責(zé)任承擔(dān)方式上，其中包括平臺(tái)提供商在得知糾紛產(chǎn)生后應(yīng)積極提供當(dāng)事人在其平臺(tái)上的交易信息和侵權(quán)人的詳細(xì)資料等。

對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣進(jìn)行程序性立法的目的是為了更好的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易的特殊環(huán)境，僅僅從立法上解決了網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律地位對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管是不夠的。要贏得廣大網(wǎng)民的信任，合理、迅速的發(fā)展網(wǎng)絡(luò)拍賣市場(chǎng)，就必需從根本上建立一套合理的交易機(jī)制和一套完善的糾紛解決機(jī)制，以配合《網(wǎng)絡(luò)交易法》的實(shí)施。這套交易機(jī)制應(yīng)當(dāng)包括：建立統(tǒng)一的網(wǎng)上支付體系；完善和推廣實(shí)名認(rèn)證制度；采用電子身份證，這將有助于對(duì)網(wǎng)上交易的交易者身份的確認(rèn)；增加網(wǎng)絡(luò)交易的透明度，可以通過多媒體技術(shù)來展示產(chǎn)品；建立完善的信用體系。在我國(guó)，因多方面因素，短時(shí)間內(nèi)是無法建立一個(gè)統(tǒng)一的支付體系和完善的信用體系。所以盡快建立一個(gè)具有我國(guó)特色的網(wǎng)上爭(zhēng)端解決機(jī)制顯得十分迫切。這套機(jī)制的立足點(diǎn)不僅僅是解決網(wǎng)絡(luò)拍賣或網(wǎng)絡(luò)交易糾紛，而是應(yīng)該以推動(dòng)我國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展為目標(biāo)。國(guó)際上所指的在線爭(zhēng)端解決機(jī)制的全稱是OnlineAlternativeDisputeResolution，縮寫為：ODR。即指“涵蓋所有網(wǎng)絡(luò)上由非法庭但公正的第三人，解決企業(yè)與消費(fèi)者間因電子商務(wù)契約所生爭(zhēng)執(zhí)的所有方式�！彼�最大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，克服了管轄權(quán)和法律適用問題。它特點(diǎn)是：解決糾紛方式和適用規(guī)則的靈活性、處理爭(zhēng)端的效率性、解決糾紛的經(jīng)濟(jì)性。我國(guó)首家在線糾紛解決中心是“中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心”⑤。建立具有我國(guó)特色的網(wǎng)上爭(zhēng)端機(jī)制是針對(duì)我國(guó)個(gè)人信用體系缺失提出的。在我國(guó)，個(gè)人信用體系尚沒有建立，信息條塊分割⑥等因素是其所面臨的困難。建立一個(gè)由政府職能部門為主體的全國(guó)性網(wǎng)上爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、電子商務(wù)的發(fā)展是具有現(xiàn)實(shí)意義的，且具有很強(qiáng)的實(shí)際可操作性。具體構(gòu)思有這幾點(diǎn)：1、這個(gè)機(jī)制其框架涵蓋法律、專業(yè)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)、政府管理等；2、它區(qū)別與ODR，應(yīng)由最高人民法院和信息產(chǎn)業(yè)部聯(lián)合組建，成立一個(gè)專門的網(wǎng)上爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；3、建立一個(gè)權(quán)威性、全面性的在線爭(zhēng)端解決平臺(tái)。4、通過發(fā)展網(wǎng)上法庭、網(wǎng)上仲裁、網(wǎng)上公證、網(wǎng)上調(diào)解等司法輔助機(jī)制，建立靈活的法制體系，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律環(huán)境靈活性不足的缺憾。這種機(jī)制的特點(diǎn)是：解決了管轄權(quán)問題、克服了網(wǎng)絡(luò)的無地域性，增加了救濟(jì)途徑、降低了救濟(jì)成本，便利、快捷，便于糾紛的解決，也保障了政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管。如果當(dāng)事人雙方自愿，這種機(jī)制也可以解決跨地域、標(biāo)的小、案情簡(jiǎn)單的非網(wǎng)絡(luò)糾紛。

網(wǎng)絡(luò)拍賣是一個(gè)嶄新的事物，在保護(hù)它發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行合理的約束。不僅要從立法上對(duì)其加以肯定與規(guī)范，更要通過建立符合我國(guó)國(guó)情的網(wǎng)上爭(zhēng)端解決機(jī)制來促進(jìn)個(gè)人信用體系的發(fā)展。在某種程度上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)拍賣的監(jiān)管直接關(guān)系到我國(guó)信用體系的建立與完善，并促進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)拍賣政策法律環(huán)境的改良，進(jìn)而推動(dòng)我國(guó)電子商務(wù)法律及電子商務(wù)的快速發(fā)展。

注釋：

①電子商務(wù)目前可以清晰的劃分為四類：消費(fèi)者——消費(fèi)者模式C2C(ConsumertoConsumer),企業(yè)——企業(yè)模式B2B(BusinesstoBusiness),企業(yè)——消費(fèi)者模式B2C(BusinesstoConsumer)，消費(fèi)者——企業(yè)模式C2B（ConsumertoBusiness）。

②集體議價(jià)、逢低買進(jìn)兩種方式經(jīng)常被一些網(wǎng)站結(jié)合使用，如：雅寶網(wǎng)。反拍賣（標(biāo)價(jià)求購(gòu)）這種交易方式也在雅寶網(wǎng)得到了實(shí)際運(yùn)用。

③參見華東政法學(xué)院電子商務(wù)法研究所高富平、蘇靜、劉洋《易趣平臺(tái)交易模式法律研究報(bào)告》

④就目前國(guó)內(nèi)的觀點(diǎn)來看，這其中可能包括《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《拍賣法》、《廣告法》等。

⑤中國(guó)在線爭(zhēng)議解決中心——，由中國(guó)電子商務(wù)法律網(wǎng)、北京德法智誠(chéng)咨詢公司發(fā)起成立。

⑥我國(guó)法律、銀行、稅務(wù)等部分都有各自的信息庫(kù)，信息在這些部門之間很難聯(lián)網(wǎng)使用，更無法與社會(huì)共享。

參考資料：

[1]高富平：《電子商務(wù)立法研究報(bào)告》，法律出版社2004年

[2]張楚：《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)》，高等教育出版社2003年

[3]馬俊、汪壽陽(yáng)、黎建強(qiáng)：《網(wǎng)上拍賣的理論與實(shí)務(wù)》，科學(xué)出版社2003年

[4]韓冀東、成棟、張艷妍：《網(wǎng)上拍賣模式與傳統(tǒng)拍賣模式的比較研究》，管理現(xiàn)代化2002年第3期

[5]李穎琳：《網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律問題與監(jiān)管對(duì)策》，中國(guó)工商管理研究2001年01期

[6]袁翔珠：《網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律障礙與對(duì)策》，北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2003年4月第5卷第2期

[7]劉德良：《網(wǎng)絡(luò)交易中網(wǎng)站的地位與責(zé)任問題探討》，遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年9月第32卷第5期

[8]iResearch:《2003年中國(guó)網(wǎng)上拍賣研究報(bào)告》，2004年2月

[9]iResearch:《2004年中國(guó)網(wǎng)上拍賣研究報(bào)告》，2005年2月

網(wǎng)絡(luò)法律論文范文第2篇

【論文關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)文化 法律調(diào)整 民法

【論文摘要】網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展,需要法律的規(guī)制和保障。正當(dāng)?shù)木W(wǎng)上言論自由,必須受到充分和有效的保護(hù)。目前法無明文禁止和許可的特殊社區(qū),其合法與否,需加以探討。網(wǎng)上政務(wù)公開,應(yīng)當(dāng)成為政府的法定義務(wù)。法律難以阻礙網(wǎng)絡(luò)文化擴(kuò)張。法律要制止對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化的不當(dāng)干預(yù)。

網(wǎng)絡(luò)文化是文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。面對(duì)這一新生事物,法律的調(diào)整當(dāng)然不可或缺,卻也不可避免地有些手足無措。法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化的作為和規(guī)制,自然成為法學(xué)領(lǐng)域一個(gè)嶄新的課題,“網(wǎng)絡(luò)文化法”作為法學(xué)學(xué)科1個(gè)子部門步入前臺(tái),也呈必然之勢(shì)。 一、網(wǎng)絡(luò)文化法的內(nèi)涵和定位

網(wǎng)絡(luò)文化以計(jì)算機(jī)技術(shù)和通信技術(shù)為物質(zhì)基礎(chǔ),以信息交流為核心。它以計(jì)算機(jī)及其連結(jié)網(wǎng)絡(luò)作為物質(zhì)載體,以上網(wǎng)者(網(wǎng)民)為主體,以虛擬的賽博空間為主要傳播領(lǐng)域,以數(shù)字技術(shù)為基本技術(shù)手段,為人類創(chuàng)造出一種全新的生存方式、活動(dòng)領(lǐng)域和思維理念。網(wǎng)絡(luò)文化比較全面地體現(xiàn)了信息時(shí)代的文化特征,將成為信息時(shí)代的核心文化[4]。

網(wǎng)絡(luò)文化緣起于黑客文化和吉布森等人的賽博朋克科幻小說。黑客最初是一群無組織的編程迷。大約在1959年左右,MIT (Massachusetts Institute of Technology)就出現(xiàn)了第1批黑客,還提出了所謂“黑客倫理”:反對(duì)集權(quán)和權(quán)威主義,強(qiáng)調(diào)人們擁有絕對(duì)的信息自由和使用計(jì)算機(jī)的權(quán)利,主張利用計(jì)算機(jī)過上更好的生活。1970后隨著微機(jī)的出現(xiàn),黑客多為通過個(gè)人計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)入侵和破壞計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人,黑客文化被視為反文化。在吉布森等人的科幻小說中,賽博朋克、電子人和能夠形成交感幻覺的網(wǎng)絡(luò)空間等假想物本用于反諷信息技術(shù)的發(fā)展,但卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)文化的發(fā)展產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。然而,網(wǎng)絡(luò)文化的內(nèi)涵早已超越了黑客文化和科幻小說中的賽博朋克的范疇,發(fā)展為一種與計(jì)算機(jī)媒介通信和在線交流相關(guān)的文化形式。網(wǎng)絡(luò)文化不僅包括與網(wǎng)際行為有關(guān)的規(guī)范、習(xí)俗、禮儀和特殊的語(yǔ)言符號(hào)形式,還包括網(wǎng)際欺詐、信息濫發(fā)和網(wǎng)上狂言等現(xiàn)象[1]。網(wǎng)絡(luò)文化見之于客觀的具體表現(xiàn)主要有:網(wǎng)上新聞、電子郵件、網(wǎng)上視聽、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)上社區(qū)、網(wǎng)上聊天和網(wǎng)絡(luò)學(xué)堂等。與許多新生事物類似,網(wǎng)絡(luò)經(jīng)歷了爆炒之后的衰落,迷茫之中的探尋之后,終于以相對(duì)冷靜的姿態(tài)占據(jù)或者搭建了社會(huì)舞臺(tái)中不可或缺之1景。網(wǎng)絡(luò)文化也從數(shù)年前“新人類”的時(shí)尚休閑方式,演變成為民眾日常工作、學(xué)習(xí)和交往中不可或缺的資源和載體,乃至許多政界人士重視的傳播平臺(tái)。

網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)改變著社會(huì)生活,它同時(shí)也對(duì)作為人類社會(huì)維系規(guī)則之一的法律產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。面對(duì)著具有虛擬性、全球性和即時(shí)性的全新網(wǎng)絡(luò)空間,舊的法律已經(jīng)不能有效地解決其間產(chǎn)生的一系列問題,一種新的法律制度——網(wǎng)絡(luò)法律開始應(yīng)運(yùn)而生[5]。具體到文化視域考察,學(xué)界已認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)文化在帶來新的機(jī)遇的同時(shí)也產(chǎn)生了一定的負(fù)面效應(yīng),由于傳統(tǒng)過濾技術(shù)的弊端、一些網(wǎng)絡(luò)行為的危害以及網(wǎng)絡(luò)相關(guān)法律的缺失等原因,有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化加以法律規(guī)制[3],網(wǎng)絡(luò)文化法日漸成為1種社會(huì)需要。所謂網(wǎng)絡(luò)文化法,就是指調(diào)整網(wǎng)絡(luò)文化的傳播、運(yùn)營(yíng)和調(diào)控的一切法律規(guī)范的總和。它不是指以此冠名的法典,而是學(xué)理上的1個(gè)統(tǒng)稱,其在事實(shí)上是散見于其他有名法律的。與其他法律并無二致:網(wǎng)絡(luò)文化法必須找準(zhǔn)自己的定位,才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。網(wǎng)絡(luò)文化的蓬勃發(fā)展,客觀上當(dāng)然需要法律的調(diào)整,但不僅僅是規(guī)制,更重要的是促進(jìn)、支持和保障,這是時(shí)代賦予網(wǎng)絡(luò)文化法的歷史使命。網(wǎng)絡(luò)文化法應(yīng)當(dāng)以社會(huì)法作為其主導(dǎo)性質(zhì),立足于維護(hù)社會(huì)公共秩序,保障弱勢(shì)群體權(quán)益,同時(shí)兼及公法(保護(hù)國(guó)家公共利益)和私法(保障網(wǎng)民的私權(quán)追求)。法的社會(huì)作用主要涉及3個(gè)領(lǐng)域:經(jīng)濟(jì)生活、政治生活和思想文化生活。網(wǎng)絡(luò)文化法主要在后1領(lǐng)域施展,但也不可避免地要涉足前兩者。在法律規(guī)則行為模式的設(shè)計(jì)上,應(yīng)以可為模式為主,以體現(xiàn)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展的主旨。

二、網(wǎng)上言論

言論自由是我國(guó)《憲法》所保障的公民基本權(quán)利之一,是指公民有權(quán)通過各種語(yǔ)言形式,針對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等各種問題表達(dá)其思想和見解的自由。這一自由也延及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。但是,網(wǎng)絡(luò)自由也存在著法定界限,受法律的合理規(guī)制。同時(shí),網(wǎng)絡(luò)文化法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)上非法言論加以否定和打擊。

網(wǎng)絡(luò)文化法在發(fā)揮這一調(diào)整作用時(shí),應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán),在此基礎(chǔ)上明確對(duì)其合理的規(guī)制。這是“法治”的必然要求和具體體現(xiàn)�！痘ヂ�(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定:上網(wǎng)消費(fèi)者不得利用互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所制作、下載、復(fù)制、查閱、、傳播或者以其他方式使用含有下列內(nèi)容的信息:反對(duì)憲法確定的基本原則的;危害國(guó)家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的;泄露國(guó)家秘密,危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的;煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視,破壞民族團(tuán)結(jié),或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的;破壞國(guó)家宗教政策,宣揚(yáng)邪教、迷信的;散布謠言,擾亂社會(huì)秩序,破壞社會(huì)穩(wěn)定的;宣傳淫穢、、暴力或者教唆犯罪的;侮辱或者誹謗他人,侵害他人合法權(quán)益的;危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的;含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的�！痘ヂ�(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第15條也有類似的規(guī)定。這類規(guī)定的正當(dāng)性和可操作性都值得懷疑,因?yàn)橹辽偕暇W(wǎng)下載和查閱的信息內(nèi)容,尤其是所謂“謠言”,往往都是后驗(yàn)的。但此規(guī)定也有一定的積極意義:它在事實(shí)上宣示了此外的一切言論,都應(yīng)當(dāng)享有合法的自由,并不受非法干涉。而“網(wǎng)游多諱竟何如?民主囫圇變敏豬”等現(xiàn)象,反映出現(xiàn)實(shí)工作中仍然存在對(duì)法治的背離。 更需警惕的是,不能夠把網(wǎng)絡(luò)文化法泛政治化、泛道德化,對(duì)于價(jià)值取向、道德標(biāo)準(zhǔn)和審美情趣等問題,網(wǎng)絡(luò)文化法不但不應(yīng)對(duì)此橫加干涉,反而應(yīng)當(dāng)充分保障個(gè)體自由。以“公法”手段來解決純“私權(quán)”問題,不但多此一舉,無效無益,而且貽害蒼生,后患無窮。

網(wǎng)絡(luò)文化法在發(fā)揮對(duì)網(wǎng)上言論的調(diào)整作用時(shí),應(yīng)當(dāng)3種模式并用:第一,以“可為模式”保障網(wǎng)民的網(wǎng)上言論自由,只要是合法言論就不應(yīng)當(dāng)受到非法干涉。第二,以“勿為模式”規(guī)制網(wǎng)民的言論,要求其不得為上述非法言論,否則,以準(zhǔn)用性規(guī)則即可以援引或參照其他相應(yīng)法律規(guī)定禁止之。第三,以“應(yīng)為模式”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)非法言論采用“屏蔽”、“過濾”和刪除等措施,杜絕非法言論危害之發(fā)生。

當(dāng)前值得探討的一個(gè)問題是:當(dāng)網(wǎng)上言論自由權(quán)與他人的名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和隱私權(quán)等發(fā)生沖突時(shí)如何取舍。筆者認(rèn)為:法置身于平等主體之間,當(dāng)然應(yīng)以保障后者為重,即網(wǎng)上言論自由權(quán)的行使不得侵害他人的合法權(quán)益。但是在非平等主體之間,比如消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,以及普通民眾與公務(wù)人員之間,因?yàn)榍罢咛幱谌鮿?shì)地位,因此法當(dāng)向之傾斜,對(duì)其提供側(cè)重保護(hù),以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與公正。

恒升集團(tuán)訴王洪、《微電腦世界》周刊和《生活時(shí)報(bào)》社網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案(北京市海淀區(qū)人民法院1999年判決)引發(fā)了網(wǎng)上進(jìn)行消費(fèi)控訴的討論[6]�，F(xiàn)實(shí)中,消費(fèi)者通過在網(wǎng)上發(fā)貼表達(dá)對(duì)某種商品或服務(wù)的不滿,那么其他有著同樣經(jīng)歷和遭遇的消費(fèi)者自然會(huì)附和,而其他感興趣的網(wǎng)友也會(huì)加入到討論中來。如果該問題確實(shí)在消費(fèi)者中有較大的影響,那么網(wǎng)上很快就會(huì)形成一種輿論,甚至有些激進(jìn)的消費(fèi)者還會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合起來,采取諸如抵制該企業(yè)的產(chǎn)品等行動(dòng),從而對(duì)該企業(yè)造成切實(shí)的威脅。

這里,有必要討論消費(fèi)者網(wǎng)上言論自由權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)和信用權(quán)發(fā)生沖突時(shí),法的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為:消費(fèi)者在網(wǎng)上對(duì)企業(yè)及其商品和服務(wù)的控訴,應(yīng)當(dāng)屬于“對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”(《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第6條)的范疇。此時(shí),個(gè)別企業(yè)的私權(quán)當(dāng)然要讓位于社會(huì)公共利益。從現(xiàn)實(shí)的角度考察,目前在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,假冒產(chǎn)品、價(jià)格欺詐、虛假?gòu)V告等鋪天蓋地、泛濫成災(zāi),中國(guó)社會(huì)的“誠(chéng)信危機(jī)”已成為制約市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸。為了呼喚市場(chǎng)的誠(chéng)信回歸,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)無條件地接受消費(fèi)者的檢驗(yàn)和監(jiān)督。即使消費(fèi)者有一些非惡意的過激言論可能損害生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù),也應(yīng)當(dāng)視作后者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)當(dāng)付出的成本�！肮�道自在人心”,經(jīng)歷時(shí)間和事實(shí)的考驗(yàn),廣大消費(fèi)者自會(huì)基于理性的選擇而做出公正的判斷,“清者自清,濁者自濁”,暴怒的商家不遺余力地剿滅對(duì)自己不利的言論,只能暴露出自身的底氣不足;而國(guó)家公權(quán)力若不側(cè)重保障消費(fèi)者網(wǎng)上言論自由,建立正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序就無從談起。從立法的角度出發(fā),消費(fèi)者網(wǎng)上言論不但不應(yīng)禁止和不當(dāng)限制,反而是應(yīng)當(dāng)大力支持和鼓勵(lì)的。違背基本醫(yī)學(xué)常識(shí),宣稱30歲以下患者都能有效增高的治療儀和鞋墊,在互聯(lián)網(wǎng)上早就惡名遠(yuǎn)播,而且多次受到國(guó)家有關(guān)部門查處,但其虛假?gòu)V告仍然在很多地方的媒體大行其道。如果可以利用互聯(lián)網(wǎng)資源充分揭露這些騙局,不但保護(hù)了廣大消費(fèi)者的權(quán)益,而且可以促使誠(chéng)信觀念深入人心,善莫大焉。因此筆者建議在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明確消費(fèi)者通過一切媒體(當(dāng)然最直接的是以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)),行使言論自由權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán),只要其控訴是真實(shí)和善意的,就受到法律的充分保障,不應(yīng)受到任何追究。

三、網(wǎng)上社區(qū)

隨著網(wǎng)民的增多,網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)和網(wǎng)絡(luò)文化的研究者提出了網(wǎng)絡(luò)社區(qū)/社群的概念,并認(rèn)為存在交易的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、旨趣的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、交際的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)和幻想的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)等4種網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。虛擬社區(qū)/社群、電子村和網(wǎng)際社會(huì)等概念因此應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí),網(wǎng)絡(luò)文化也出現(xiàn)了前衛(wèi)和反文化因素。從這個(gè)角度來看,網(wǎng)絡(luò)中既有前衛(wèi)的黑客、虛擬實(shí)在的迷戀者和“網(wǎng)蟲”,也有吸毒和吸食致幻劑者、神秘主義者、網(wǎng)絡(luò)性愛者、邪教與政治狂熱分子。因此有人將與此相關(guān)的網(wǎng)上社區(qū)稱為“網(wǎng)絡(luò)溺河”[1]。通過互聯(lián)網(wǎng)散布危害國(guó)家和公民利益的非法言論當(dāng)然屬違法行為,以此為主題的網(wǎng)上社區(qū)當(dāng)然也在禁止之列。目前法無明文禁止,亦無明文許可的特殊愛好者社區(qū),比如同性戀社區(qū)、CP(體罰)社區(qū)、SM(虐戀)社區(qū)是否可以合法存在,是較為敏感同時(shí)也值得深入探討的問題。

網(wǎng)絡(luò)法律論文范文第3篇

網(wǎng)絡(luò)游戲自1999年正式登陸中國(guó)，現(xiàn)在已經(jīng)形成一個(gè)龐大、高速增長(zhǎng)的新興市場(chǎng)，但是因“網(wǎng)財(cái)”而衍生的糾紛更是層出不窮，“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)已經(jīng)是個(gè)迫在眉睫的緊迫問題。為了網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)的健康發(fā)展，必須加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)財(cái)”立法保護(hù)，事實(shí)上，立法的滯后，在某種意義上已經(jīng)制約了我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，可以想象，如果我們能夠盡快的完善立法，加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)，必將大大促進(jìn)我國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)的更快的發(fā)展，使其成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的新的增長(zhǎng)點(diǎn)。

現(xiàn)在保護(hù)“網(wǎng)財(cái)”我們所能依據(jù)的只是憲法和民法通則以及2000年底全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》的籠統(tǒng)規(guī)定，即2004年修正后的中華人民共和國(guó)憲法第十三條的有關(guān)規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)�！边@一合法私有財(cái)產(chǎn)的概括規(guī)定為民法財(cái)產(chǎn)的解釋提供了極大的空間；《民法通則》第75條規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)�！比欢鴮�(duì)于“其他合法財(cái)產(chǎn)”，我國(guó)法律并無明確的解釋，也給我們對(duì)其解釋提供了空間；2000年的《決定》第四條的規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪，追究刑事責(zé)任；侵犯他人合法權(quán)益，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這個(gè)《決定》對(duì)“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)依然沒有明確，但是也沒有否定對(duì)“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)，這同樣也給司法解釋提供了空間。至于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，雖然規(guī)定了消費(fèi)者的多達(dá)九項(xiàng)權(quán)利，但是游戲者對(duì)其“網(wǎng)財(cái)”的權(quán)利并沒有包括在內(nèi)。當(dāng)然，游戲者和游戲商的關(guān)系也是一種消費(fèi)關(guān)系，但是依靠該法并不能保護(hù)游戲者的權(quán)益，更何況，“網(wǎng)財(cái)”被侵犯不僅涉及游戲商和游戲者，還常常涉及到第三方，也因而往往超出了該法的調(diào)整范圍。

面對(duì)當(dāng)前立法現(xiàn)狀，只有加強(qiáng)立法，盡快針對(duì)急需問題頒布相關(guān)法律和司法解釋予以規(guī)范，特別是在指導(dǎo)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事方面。建議先盡快頒布司法解釋，待條件成熟時(shí)再立法，因?yàn)楫吘沽⒎ㄊ且豁?xiàng)系統(tǒng)工程，需要經(jīng)過建議、計(jì)劃、草案等等諸多環(huán)節(jié)，曠日持久，因而無法解決現(xiàn)在面臨的問題。司法解釋并非創(chuàng)立新法，可以較快制定，程序也較為簡(jiǎn)單。前文已述，我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定也為先從司法解釋的角度對(duì)“網(wǎng)財(cái)”進(jìn)行保護(hù)提供可能。

在最高人民法院和最高人民檢察院進(jìn)行司法解釋的時(shí)候，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確“網(wǎng)財(cái)”的屬性。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定該財(cái)產(chǎn)屬于《民法通則》第75條合法財(cái)產(chǎn)的一種，在某種意義上可以認(rèn)為是公民合法收入的一種，《刑法》第92條規(guī)定的所謂公民私有財(cái)產(chǎn)是包含該財(cái)產(chǎn)權(quán)的，從而為民法和刑法對(duì)“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)提供客觀的科學(xué)依據(jù)，同時(shí)，由于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，狹義概念的物已經(jīng)不符合實(shí)際生活的需要，這樣解釋也在理論上廓清了其可以作為物權(quán)的客體，消除了理論上對(duì)“網(wǎng)財(cái)”法律屬性的爭(zhēng)論，也符合現(xiàn)狀，其次應(yīng)當(dāng)明確這種無形財(cái)產(chǎn)價(jià)值的計(jì)算方法，必要時(shí)，可以成立或者指定專門的機(jī)構(gòu)予以評(píng)估。若其價(jià)值無法認(rèn)定，將無法適用《民法通則》特別是《刑法》等法律條文予以保護(hù)。但相關(guān)案件不斷發(fā)生，為指導(dǎo)司法實(shí)踐、統(tǒng)一司法者的認(rèn)識(shí)，必須盡快解決虛擬物品的價(jià)值認(rèn)定問題。在具體解釋時(shí)，最迫切的是刑法的解釋應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)，因?yàn)樵谏婕疤摂M網(wǎng)絡(luò)的民事審判中還可依靠法官自由裁量，而在涉及虛擬網(wǎng)絡(luò)的刑事案件則因法無明文規(guī)定無法處理，事實(shí)上造成對(duì)罪犯的放縱，在很多地方有的網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)自己的“網(wǎng)財(cái)”被盜去派出所報(bào)案，而派出所則因“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)法律沒有規(guī)定而且價(jià)值不能確定，則無法處理將報(bào)案人拒之門外，不能不讓法律工作者扼腕嘆息。此外這個(gè)法律上的空白也助長(zhǎng)和刺激了對(duì)“網(wǎng)財(cái)”的肆意侵犯，諸如網(wǎng)上的盜竊、詐騙等的犯罪不斷發(fā)生。對(duì)于“網(wǎng)財(cái)”的民法的保護(hù)，鑒于我國(guó)正在制定民法典，如果條件成熟可以考慮先于刑法在民法典中做出適當(dāng)?shù)囊?guī)定。

總之，“網(wǎng)財(cái)”的保護(hù)是私有財(cái)產(chǎn)入憲以后一個(gè)很現(xiàn)實(shí)、很重要的問題，因?yàn)檫@不僅關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)游戲玩家和游戲商的利益，還關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)游戲的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，關(guān)系到我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，我們只有順應(yīng)新技術(shù)的發(fā)展要求，對(duì)傳統(tǒng)制度做出因時(shí)制宜的修改，賦予其新的生命

網(wǎng)絡(luò)法律論文范文第4篇

在計(jì)算機(jī)得以普遍應(yīng)用的今天，網(wǎng)絡(luò)正以其驚人的發(fā)展速度影響著我們社會(huì)生活的方方面面。網(wǎng)絡(luò)在給予了我們方便和快捷的同時(shí)，也帶來了一系列的法律問題；網(wǎng)上的著作權(quán)如何保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)的信息安全以及隱私權(quán)的保護(hù)等。對(duì)此，專家學(xué)者們已進(jìn)行了大量的研究，而對(duì)于司法審判第一線的法官來說，網(wǎng)絡(luò)引發(fā)的管轄問題則顯得尤為重要和急迫。本文僅就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄問題進(jìn)行探討，希望有助于這一問題的研究和解決。

一、網(wǎng)絡(luò)空間的特性

要探討網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題，首選應(yīng)當(dāng)了解網(wǎng)絡(luò)空間的特性。當(dāng)然，這里所列舉的特性并未囊括了網(wǎng)絡(luò)所有的特性，而是側(cè)重于與網(wǎng)絡(luò)案件的管轄或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的一些特征。

1�比�球性。Internet網(wǎng)絡(luò)是連接全球的網(wǎng)絡(luò)，全球性是其最主要的特性�？梢钥闯�，網(wǎng)絡(luò)這一特性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的特點(diǎn)相沖突，同時(shí)也是對(duì)傳統(tǒng)的管轄理論及法律適用的考驗(yàn)。

2�笨陀^性。網(wǎng)絡(luò)空間雖然看不見，也摸不著，但它是客觀真實(shí)存在的，而非虛幻的。它不能脫離這個(gè)社會(huì)而獨(dú)立存在，應(yīng)當(dāng)受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)的約束。

3�苯换バ院蛯�(shí)時(shí)性。網(wǎng)絡(luò)上的行為是互動(dòng)的，通過網(wǎng)絡(luò)，你可以主動(dòng)地發(fā)出信息、作出響應(yīng)，也可以被動(dòng)地接收信息。這與傳統(tǒng)的媒體如電視、電影、廣播不同；另一方面，網(wǎng)絡(luò)可以實(shí)時(shí)地發(fā)送新聞和各種信息，這一點(diǎn)與書刊、報(bào)紙等不同，其方便快捷又勝電視、廣播一籌。

4�惫芾淼姆侵行幕�。在網(wǎng)絡(luò)空間里，沒有中心，沒有集權(quán)，網(wǎng)絡(luò)上的每一臺(tái)計(jì)算機(jī)彼此相連，沒有哪一臺(tái)是其他計(jì)算機(jī)的中心樞紐，所有計(jì)算機(jī)都是平等的。

二、傳統(tǒng)管轄理論和網(wǎng)絡(luò)管轄新理論

(一)傳統(tǒng)管轄理論

傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當(dāng)事人的國(guó)籍和當(dāng)事人的意志為基礎(chǔ)的。我國(guó)民事訴訟法第29條對(duì)侵權(quán)案件的管轄是這么規(guī)定的，“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄”。

(二)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄新理論

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件與一般侵權(quán)案件相比，既有共性，又有一定的差異。一方面，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件要考慮網(wǎng)絡(luò)空間有前述特性，另一方面，網(wǎng)絡(luò)只是一種工具、手段或新的方式，在訴訟的實(shí)體和程序上要與已有的審判實(shí)踐相一致。在管轄問題上，也應(yīng)考慮上述思路，做到共性和個(gè)性的統(tǒng)一。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)的特性，在網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題上產(chǎn)生了一些新的理論：

1�毙吕碚�。該理論認(rèn)為、網(wǎng)絡(luò)的非中心化傾向表現(xiàn)在每個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶只服從他的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商(ISP)的規(guī)則，ISP之間以技術(shù)手段，協(xié)議方式來協(xié)調(diào)和統(tǒng)一各自的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)成員的沖突由ISP以仲裁者的身份來解決，并由ISP來執(zhí)行裁決。新理論認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)空間中正形成一種全新的全球性市民社會(huì)，這一社會(huì)有其自己的組織形式、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，完全脫離于政府而擁有自治的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)之外的法院的管轄當(dāng)然也被否定。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化的特點(diǎn)確實(shí)表現(xiàn)為對(duì)網(wǎng)絡(luò)管理的困難。網(wǎng)絡(luò)集電視、廣播、電影、報(bào)刊等媒體于一身，是真正的“多媒體”，另外，網(wǎng)絡(luò)與其他行業(yè)結(jié)合能產(chǎn)生新的行業(yè)，如網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)的旅游社合辦網(wǎng)上旅游頻道，等等。由此產(chǎn)生的交叉行業(yè)和新興行業(yè)在界定和管理上將出現(xiàn)加大的空隙，導(dǎo)致傳統(tǒng)的行政管理的力不從心。但另一方面，管理的困難并不等于無法管理和可以完全放任不管，網(wǎng)絡(luò)空間的客觀性的特點(diǎn)告訴我們，網(wǎng)絡(luò)是客觀真實(shí)存在的，它不能脫離于社會(huì)而獨(dú)立存在。網(wǎng)絡(luò)管理的非中心化不能否定傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)空間不能游離于國(guó)家、政府之外而不受約束。故筆者認(rèn)為新理論是不切實(shí)際的，由此推出的否定法院管轄的觀點(diǎn)當(dāng)然也不能成立。

2�惫茌犗鄬�(duì)論。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該作為一個(gè)新的管轄區(qū)域而存在，就象公海、南極洲一樣，應(yīng)以此領(lǐng)域內(nèi)建立不同于傳統(tǒng)規(guī)則的新的管轄原則。任何國(guó)家和地區(qū)都可以管轄并將其法律適用于網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的任何人和任何活動(dòng)，其程度和方式與該人或該活動(dòng)進(jìn)入該國(guó)家可以控制的網(wǎng)絡(luò)空間的程度和方式相適應(yīng)。在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人可以通過網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)系在相關(guān)的法院出庭，法院的判決也可以通過網(wǎng)絡(luò)手段予以執(zhí)行。

管轄相對(duì)論和新理論相似，也過分夸大了網(wǎng)絡(luò)空間的自由度，社會(huì)發(fā)展要求網(wǎng)絡(luò)客觀、有序，依靠技術(shù)解決網(wǎng)絡(luò)管轄問題，僅是少數(shù)技術(shù)領(lǐng)先國(guó)家所歡迎的，而不從根本上解決問題。因此，筆者也不贊同管轄相對(duì)論。

3�本W(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)論。此理論認(rèn)為：網(wǎng)址存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，它在網(wǎng)絡(luò)中的位置是可以確定的，且在一定時(shí)間內(nèi)也具有相對(duì)的穩(wěn)定性。網(wǎng)址受制于其ISP所在

的管轄區(qū)域，是比較充分的關(guān)聯(lián)因素。因此，網(wǎng)址應(yīng)當(dāng)成為新的管轄基礎(chǔ)。

網(wǎng)址能否作為新的管轄基礎(chǔ)，這將在本文后續(xù)部分討論，在此僅提出筆者的意見——網(wǎng)址不能作為管轄基礎(chǔ)，但可作為認(rèn)定侵權(quán)行為地的一種參考。

4�比∠�侵權(quán)行為地作為識(shí)別因素的理論。該理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中侵權(quán)行為地的確定性很弱。如果就擴(kuò)大一國(guó)范圍的角度來考慮，將網(wǎng)絡(luò)中的行為直接解釋進(jìn)已有的規(guī)則是可以的，這是各國(guó)尤其是技術(shù)強(qiáng)國(guó)愿意采取的作法，但勢(shì)必造成國(guó)際司法管轄權(quán)的沖突，不利于案件的解決，也不利于建立國(guó)際司法秩序。就國(guó)際社會(huì)司法秩序的維護(hù)來看，應(yīng)取消侵權(quán)行為地這一識(shí)別因素，而僅應(yīng)以被告的國(guó)籍或住所地及可執(zhí)行的案件標(biāo)的所在地來確定一國(guó)直接的國(guó)際司法管轄權(quán)。就國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)來看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件更應(yīng)如此。

筆者不贊成此種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件雖然在侵權(quán)行為地的認(rèn)定上比較復(fù)雜，但不能說無法確定，侵權(quán)行為地是侵權(quán)案件中侵權(quán)行為的發(fā)生地或結(jié)果地，是侵權(quán)案件的重要特征，應(yīng)當(dāng)作為管轄的基礎(chǔ)。

5�奔夹g(shù)優(yōu)先管轄論。這一觀點(diǎn)主要指在國(guó)內(nèi)的管轄中，由于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不平衡性，使得一些大城市的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展明顯快于其他地方，象北京、上海和廣東的一些地區(qū)，ISP、ICP集中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)比較發(fā)達(dá)，有能力處理有關(guān)的技術(shù)問題，因此應(yīng)當(dāng)由這些城市和地區(qū)的人民法院優(yōu)先管轄網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。

該理論在網(wǎng)絡(luò)初期發(fā)展中可能有方便審理、加快提高審判水平的優(yōu)點(diǎn)，但從根本上看是不利于網(wǎng)絡(luò)的進(jìn)一步發(fā)展的，同時(shí)也有失公平、公正，同樣不足取。

綜上所述，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管轄的新理論并不能解決司法實(shí)踐中的問題，傳統(tǒng)的管轄理論的基礎(chǔ)并未動(dòng)搖。

三、涉及網(wǎng)絡(luò)管轄問題的案件分析

從現(xiàn)有案件的裁決可以看出對(duì)網(wǎng)絡(luò)管轄問題的意見并不完全一致。筆者僅列舉國(guó)內(nèi)外的四個(gè)案例看目前網(wǎng)絡(luò)管轄的確定原則：

1�薄洞髮W(xué)生》雜志社訴北京京訊公眾信息技術(shù)有限公司案1

1998年9月，原告出版了《考研勝經(jīng)》一書。其后，原告發(fā)現(xiàn)被告所開辦的首都在線網(wǎng)站已將該書大部分內(nèi)容上網(wǎng)。故原告向北京市海淀區(qū)人民法院提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。被告以公司注冊(cè)地、網(wǎng)站、服務(wù)器及經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)均不在海淀區(qū)為由提出管轄異議。海淀法院將此案移送北京市第二中級(jí)人民法院審理。

這是一起較簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄糾紛，被告侵權(quán)行為只涉及向網(wǎng)上或稱為上傳，由于本案的被告住所地及侵權(quán)行為地均不在海淀區(qū)，海淀法院將此案移送有管轄權(quán)的法院審理。

2�瘪R力斯公司(Maritz,Inc.)訴網(wǎng)金公司(Cybergold,Inc)案2

原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個(gè)網(wǎng)址，并在其網(wǎng)址上創(chuàng)建了一個(gè)郵遞列表3，使訪問該網(wǎng)址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務(wù)的信息。馬力斯公司于1996年4月向密州東區(qū)法院，控告被告公司侵犯其商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。網(wǎng)金公司提出了管轄異議，認(rèn)為密州法院無權(quán)管轄，但密州法院裁決對(duì)此案有管轄權(quán)。法院認(rèn)為，被告網(wǎng)址的特性并非是被動(dòng)的，因?yàn)橛脩艨梢酝ㄟ^郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國(guó)關(guān)于被告和法院所在州間“最低限度接觸”4的原則，密州法院有權(quán)管轄。

這一案例在侵權(quán)行為上明顯比案例1的情況復(fù)雜，被告的行為實(shí)質(zhì)上是通過其網(wǎng)址侵犯原告的商標(biāo)權(quán)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此網(wǎng)址交互性的認(rèn)定是關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)中，一些網(wǎng)址可以通過用戶的登錄作出相應(yīng)的回復(fù)，這種網(wǎng)址相對(duì)于那些只能被動(dòng)地被訪問的網(wǎng)址來說，稱為交互性網(wǎng)址。網(wǎng)址的交互通�？赏ㄟ^郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志、登記注冊(cè)等形式表現(xiàn)出來。在本案例中，被告依靠郵遞列表滿足了網(wǎng)址互動(dòng)的條件，使該網(wǎng)址成為交互性網(wǎng)址。

這也是一個(gè)經(jīng)常被引用來說明最低限度接觸理論的案例，法院僅依靠被告交互性的網(wǎng)址確定了管轄權(quán)。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)不同于傳統(tǒng)的電話，它傳遞的信息可被所有想看到的人所共享，應(yīng)當(dāng)據(jù)此拓寬管轄權(quán)的行使范圍。交互性網(wǎng)址滿足了最低限度接觸的條件，構(gòu)成對(duì)原告所在地的“最低限度”的接觸，因此原告所在地法院有管轄權(quán)�？梢钥闯�，密州法院過于重視網(wǎng)絡(luò)交互的作用。

類似案件還有一些，但都是較“早期”的案例。隨著網(wǎng)絡(luò)案件的增多和研究的進(jìn)一步深入，一些美國(guó)法院提出僅有交互網(wǎng)站，不足以判定管轄權(quán)的新觀點(diǎn)，并逐漸的為大多數(shù)法院所接受。下面的案例就是其中的代表。

3�睗善站W(wǎng)絡(luò)銷售公司(Zippo.Cybersell，Inc.）訴網(wǎng)絡(luò)銷售公司（Cybersell，Inc.）案5

原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達(dá)州的一家公司，兩公司的名稱中都有“網(wǎng)絡(luò)銷售(Cybersell)”的字樣。被告創(chuàng)建了一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，其中包含“網(wǎng)絡(luò)銷售”(Cybersell)的標(biāo)識(shí)，一個(gè)本地的電話號(hào)碼，一個(gè)發(fā)送電子郵件的邀請(qǐng)函以及一個(gè)超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區(qū)法院被告侵犯其商標(biāo)權(quán)。地區(qū)法院以管轄權(quán)不充分為由駁回此案，聯(lián)邦上訴法院第9巡回法庭維持了該裁決。

法院認(rèn)為，被告在亞利桑那州通過網(wǎng)絡(luò)并沒有任何的商業(yè)行為，被告在亞利桑那州沒

有“有意圖地”謀求該州的利益和希望受該州法律的保護(hù)。法院最后總結(jié)說，“簡(jiǎn)單地將別人的商標(biāo)作為域名并放置在網(wǎng)絡(luò)上，就判定該人的居住地法院有管轄權(quán)，這種說法是缺乏依據(jù)的”。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。

被告網(wǎng)址的構(gòu)成符合交互特性，但法院無法僅依此判定享有管轄權(quán)。此案裁決表明，美國(guó)法院對(duì)傳統(tǒng)的“有意獲得”6理論和“商業(yè)流通”7的理論作出了新的詮釋，認(rèn)為這些理論也同樣適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件。同時(shí)認(rèn)為僅依靠交互性網(wǎng)址不能確定管轄權(quán)，而希望通過被告行為的性質(zhì)、意圖來判定。

4�比鸬�(集團(tuán))公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司案8

原、被告均在互聯(lián)網(wǎng)上擁有自己的站點(diǎn)。1998年底，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站的主頁(yè)在內(nèi)容結(jié)構(gòu)、色彩、圖案、版式、文字描述等方面均與原告主頁(yè)相同或類似，原告以被告侵犯其著作權(quán)和商業(yè)秘密為由向北京市海淀區(qū)人民法院。后被告提出管轄異議。海淀法院認(rèn)為海淀區(qū)為侵權(quán)行為地，裁定有權(quán)管轄此案。被告不服上訴，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為海淀法院有管轄權(quán)，故駁回了被告的上訴。

這是國(guó)內(nèi)首起網(wǎng)絡(luò)管轄案件。一、二審法院均認(rèn)為被告涉嫌通過原告網(wǎng)站接觸原告主頁(yè)內(nèi)容，即認(rèn)為被告復(fù)制原告主頁(yè)的行為是侵權(quán)行為，故侵權(quán)行為地為海淀區(qū)，海淀法院有權(quán)管轄此案。這里的侵權(quán)行為很值得探討，被告接觸了原告的主頁(yè)，就實(shí)施了侵權(quán)行為了嗎?如果是這樣的話，Internet網(wǎng)上每一個(gè)瀏覽者都成了侵權(quán)者了。另外，被告是否通過原告網(wǎng)站復(fù)制了原告主頁(yè)，還不能確定(即使復(fù)制也是臨時(shí)復(fù)制)，因?yàn)榫W(wǎng)站主頁(yè)間的抄襲，有時(shí)并不需要下載復(fù)制后再修改，也可以是手工抄在紙上，然后再據(jù)此制作成新的主頁(yè)。筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為是發(fā)生在被告制作完其主頁(yè)后，上傳到其主頁(yè)之時(shí)，因此被告的侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)當(dāng)是被告網(wǎng)站的服務(wù)器所在地。這個(gè)案例最值得注意的是對(duì)于抄襲網(wǎng)站的復(fù)制行為的判斷，其理解直接關(guān)系到侵權(quán)行為地的認(rèn)定。

這個(gè)案例也涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的問題，是否因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的全球性，導(dǎo)致侵權(quán)的結(jié)果延及到全球的任何地方呢?答案當(dāng)然是否定的。

四、網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的分析及應(yīng)當(dāng)注意的問題

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，使傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的基礎(chǔ)受到了沖擊，這是否意味著該理論在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中已無法適用了?筆者認(rèn)為傳統(tǒng)管轄理論雖囿于其產(chǎn)生的時(shí)代背景，但其理論精髓在網(wǎng)絡(luò)案件中仍具有生命力，只是在適用中需要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)空間的特性加以考慮。

分析我國(guó)民訴法關(guān)于侵權(quán)案件的管轄規(guī)定，其中所述的被告住所地比較容易理解和適用，關(guān)鍵在于對(duì)侵權(quán)行為地的理解，上述幾個(gè)案件也均側(cè)重于此。按照民訴法若干意見的解釋，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。下面是分析網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)行為地的幾個(gè)需要注意的問題：

1�鼻謾�(quán)行為應(yīng)當(dāng)區(qū)分積極接觸和消極接觸兩種情況。

積極接觸是指把侵權(quán)信息發(fā)送到他人網(wǎng)址上由之讀取的情況；消極接觸是指將侵權(quán)信息放于網(wǎng)站之上任人讀取的行為。該行為可以是上傳、發(fā)電子郵件等，對(duì)于積極接觸案件的管轄認(rèn)識(shí)比較一致，發(fā)送信息的所在地法院和被告住所地法院擁有管轄權(quán)。對(duì)于消極接觸則認(rèn)識(shí)不一。筆者認(rèn)為，消極接觸與積極接觸情況不同，如果原告在訴訟所在地以“消極接觸”的方式訪問被告有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址，法院不能以此認(rèn)定對(duì)案件享有管轄權(quán)。法院如把消極接觸作為最低限度接觸的標(biāo)準(zhǔn)來受理，勢(shì)必會(huì)造成網(wǎng)絡(luò)上任何網(wǎng)址的所在地都可以作為管轄地，當(dāng)事人可以任意選擇法院——他只要在某地上網(wǎng)即可。因此，這種認(rèn)定顯然是不合適的。

2�眱H存在交互性網(wǎng)址不能確定管轄。

將上述的消極接觸再進(jìn)一步分類，可分為依靠被動(dòng)網(wǎng)站的接觸和依靠交互性網(wǎng)站的接觸。被動(dòng)網(wǎng)站只將信息放在網(wǎng)站上，只能被瀏覽，象案例1的被告網(wǎng)址。交互性網(wǎng)站則更復(fù)雜，可以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的交互動(dòng)作，象案例2、案例3中的被告網(wǎng)址那樣，交互行為包括登記注冊(cè)、郵遞列表、鏈接留言等。從某種意義講，交互性網(wǎng)址是積極接觸和消極接觸的結(jié)合。

對(duì)于被動(dòng)網(wǎng)站，與上述消極接觸的意見一致，訪問者所在地的法院無法獲得管轄權(quán)。

對(duì)于交互性網(wǎng)站，意見不太統(tǒng)一，前述的案例2、案例3分別代表了2種不同的觀點(diǎn)，但較主要的和較新的觀點(diǎn)是案例3所提出的僅有交互網(wǎng)址不能確定管轄的觀點(diǎn)。筆者也贊同這一原則，交互網(wǎng)址只能作為管轄的參考，因?yàn)樯婕敖换ゾW(wǎng)址的行為各不相同，性質(zhì)千差萬(wàn)別，應(yīng)區(qū)分各類案件的具體情況分別加以考慮。另外，由于一些案件的侵權(quán)行為是在交互網(wǎng)站的基礎(chǔ)上還分別增加了實(shí)際接觸(指非網(wǎng)絡(luò)接觸的情況)的行為或網(wǎng)絡(luò)接觸的行為，使得判斷侵權(quán)行為更加困難。故不應(yīng)一概而論。

3�闭�確理解侵權(quán)行為的性質(zhì)是確定管轄的基礎(chǔ)。

在案例4中，侵權(quán)行為是網(wǎng)址復(fù)制的行為還是內(nèi)容上傳的行為，成為確定案件管轄的分水嶺。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄問題上，正確理解網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)常出現(xiàn)的“復(fù)制”、“臨時(shí)復(fù)制”、“超文本鏈接”、“訂閱郵遞列表”等行為的性質(zhì)，對(duì)正確掌握侵權(quán)行為地從而確定管轄權(quán)有著極其重要的意義。上述行為在認(rèn)定上有一定的難度，甚至有一些是理論界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的問題，這更需法官根據(jù)案情仔細(xì)分析，公正地確定管轄地。

4�睂�(duì)網(wǎng)絡(luò)案件侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的思考

侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，不能將其擴(kuò)大到任何互聯(lián)網(wǎng)能達(dá)到的地方。網(wǎng)絡(luò)的全球性、交互性和實(shí)時(shí)性使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響擴(kuò)大何止幾倍，侵權(quán)后果也更為嚴(yán)重。筆者認(rèn)為原告住所地應(yīng)當(dāng)可視為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。原因在下文中專門討論。

從上述分析可以看出，我們并不能找到一個(gè)對(duì)于所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件皆可適用的原則。筆者認(rèn)為，正是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的復(fù)雜性、多樣性，要求我們?cè)诜治銎淝謾?quán)行為地時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮不同案件的具體情況確定管轄，而不應(yīng)得出使用交互性網(wǎng)址或?qū)嵤┙换バ袨榫鸵欢ㄓ赡衬撤ㄔ汗茌牭慕Y(jié)論。

五、原告住所地能否成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄基礎(chǔ)

如前所述，眾多的網(wǎng)絡(luò)案件管轄新理論并不能真正解決實(shí)際問題，而依靠對(duì)侵權(quán)行為的分析來處理，也確實(shí)有一定的難度，難以確定統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)。那么，能否找到一種更方便、更適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)新形勢(shì)的管轄基礎(chǔ)呢?筆者認(rèn)為可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。其原因有三：

1�睆奈覈�(guó)民事訴訟法的管轄原則來看，我國(guó)確定的一般地域管轄的原則為“原告就被告”，該原則確實(shí)在我國(guó)司法實(shí)踐中取得了不錯(cuò)的效果，但也存在著一定的問題。實(shí)際上，“原告就被告”原則是大陸法系較早建立的一項(xiàng)管轄原則，但隨著一些新類型的案件如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、網(wǎng)絡(luò)案件的興起，其便于訴訟的目的往往不能得到實(shí)現(xiàn)，反而導(dǎo)致原告訴權(quán)無法得到保證，被告逍遙法外的后果。權(quán)利人為保護(hù)自己的權(quán)利疲于奔命，有時(shí)更得使用“訴訟技巧”，千方百計(jì)地拉上侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者才能達(dá)到選擇法院管轄的目的，這有違于管轄原則的初衷。管轄原則的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是在方便訴訟和更好的保障當(dāng)事人權(quán)利等諸方面找到一個(gè)良好的平衡點(diǎn)。因此在法律日新月異的今天，有必要進(jìn)一步完善管轄原則。

2�睆木W(wǎng)絡(luò)的特性看，由于侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)來實(shí)施，使侵權(quán)行為的影響力不斷擴(kuò)大，被告通過其侵權(quán)行為侵害了原告的利益，其侵權(quán)后果往往在原告所在地最為嚴(yán)重。同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)的可交互性，被告可以比傳統(tǒng)的侵權(quán)行為更方便地指向原告所在地。被告的商業(yè)行為試圖進(jìn)入原告所在地，侵害原告權(quán)利，可以表明其愿意接受原告所在地法院的管轄，或者說被告是可以預(yù)見被原告所在地法院管轄的結(jié)果的。這些觀點(diǎn)在美國(guó)一些判例中已有適用。筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的影響力更指向了原告住所地，可以考慮將原告所在地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。

3�睆陌讣�的涉外因素考慮，網(wǎng)絡(luò)的全球性不可避免地使侵權(quán)案件涉及國(guó)外被告，為便于國(guó)內(nèi)原告的訴訟，維護(hù)國(guó)家的，更好地依法保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益，原告住所地法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)管轄。涉外網(wǎng)絡(luò)案件的管轄問題是比較復(fù)雜的，它與國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別。國(guó)際上對(duì)涉外民事案件的管轄原則主要有以下四種；(1)屬人管轄原則；(2)屬地管轄原則；(3)協(xié)議管轄原則；(4)專屬管轄。此外，解決管轄權(quán)沖突的還有國(guó)際公約，包括雙邊和多邊條約。對(duì)于涉外民事案件行使管轄權(quán)，是維護(hù)我國(guó)、保護(hù)我國(guó)及我國(guó)公民合法權(quán)利的重要措施。實(shí)踐中，各國(guó)均根據(jù)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際慣例，提出更加有利于保護(hù)的管轄權(quán)原則，我國(guó)已有原則包括：(1)被告在境內(nèi)居住的；(2)訴訟標(biāo)的物位于國(guó)內(nèi)；(3)國(guó)內(nèi)原告對(duì)國(guó)外被告提起的有關(guān)身份的訴訟；(4)國(guó)內(nèi)發(fā)生的損害賠償案。筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件包括其中。

以上是原告住所地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地的三個(gè)原因。當(dāng)然，確定原告住所地為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄地，還需要立法的進(jìn)一步完善或是司法解釋的補(bǔ)充。

六、結(jié)論

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄仍應(yīng)適用民訴法侵權(quán)案件管轄的有關(guān)規(guī)定。

在分析侵權(quán)行為中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情具體分析侵權(quán)行為實(shí)施地。

僅有交互性網(wǎng)址并不能確定原告所在地法院享有管轄權(quán)。

最后，建議完善立法，將原告住所地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄地。

(作者單位：北京市第一中級(jí)人民法院)

注釋：

1本案資料見(2000)海知初字第7號(hào)案。

2本案資料見美國(guó)947F.supp.1328(E.D.MO.1996)案。

3郵遞列表(mailinglist)，又稱討論組，其組內(nèi)的任何成員都可通過電子郵件的形式就某一專題互相發(fā)表意見、討論問題、共享信息等，這個(gè)由所有成員組成的集合就稱為“郵遞列表”。

4最低限度接觸原則，是指案件被告在法院轄區(qū)內(nèi)有沒有交易行為和民事侵權(quán)行為，法院要對(duì)案件行使管轄權(quán)，則被告和該法院間應(yīng)存在某種最低限度的接觸，這種才能滿足適當(dāng)程序條款和公平原則的要求。

5本案資料見美國(guó)130F.3d414(9thcir.1997)案。

6有意獲得理論，是對(duì)“最低限度接觸”原則的一項(xiàng)限制，該理論指出；在被告與法院所在地產(chǎn)生了最低限度接觸的情況下，只有這種“接觸”是被告自己的故意行為的結(jié)果，該法院才能對(duì)被告行使管轄權(quán)，該理論的本質(zhì)是，被告是有意地為某種行為，以取得在訴訟所在地從事某種活動(dòng)的權(quán)利，進(jìn)而得到該地法律上的利益和保護(hù)。

網(wǎng)絡(luò)法律論文范文第5篇

一、信用問題－－電子商務(wù)的瓶頸尚未得到解決

我們知道，在傳統(tǒng)的商業(yè)交易中，商業(yè)信用問題始終是個(gè)大問題。由于歷史原因，我國(guó)一直不是一個(gè)法制完善的國(guó)家。商業(yè)信譽(yù)低下，企業(yè)三角債問題嚴(yán)重，主要原因是企業(yè)之間法制觀念不強(qiáng)，不能嚴(yán)格履行合同，導(dǎo)致企業(yè)之間相互欠債，這種嚴(yán)重的三角債問題，使原來信用等級(jí)不高的商業(yè)信用更加低下，甚至影響到了銀行信用。而電子商務(wù)是將傳統(tǒng)的交易方式改為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行交易，通過電子計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，電子商務(wù)雖然在多方面對(duì)傳統(tǒng)商業(yè)交易有所改進(jìn)，但在商業(yè)信用問題上仍然沒有徹底的得到改觀。如果說傳統(tǒng)的交易方式里商業(yè)信用低下會(huì)產(chǎn)生三角債的話，那么在電子商務(wù)中，快捷的交易方式就會(huì)有更多的三角債問題產(chǎn)生。所以說商業(yè)信用問題是制約電子商務(wù)發(fā)展的瓶頸，也是電子商務(wù)發(fā)展中始終應(yīng)該被注意到的核心問題。

為什么我國(guó)在發(fā)展電子商務(wù)方面會(huì)有這么嚴(yán)重的信用問題呢？究其原因有兩方面。其一是對(duì)此問題的忽視；因?yàn)殡娮由虅?wù)最初起源并發(fā)展于美國(guó)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的美國(guó)商業(yè)交易方式中并不太多地存在三角債，很自然，當(dāng)其企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)展電子商務(wù)時(shí)也不會(huì)遇到令人感到頭疼的商業(yè)信用問題。所以當(dāng)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)和電子商務(wù)的先驅(qū)者們從美國(guó)引進(jìn)電子商務(wù)時(shí)，自然而然地并沒有把信用問題當(dāng)做一個(gè)大問題，而只是著重在先進(jìn)的電子商務(wù)交易方式上的引進(jìn)方面，他們忽視了我國(guó)的實(shí)際國(guó)情。先進(jìn)的科學(xué)交易方式固然在技術(shù)方面、銀行結(jié)算方面、信息傳送方面有其優(yōu)點(diǎn)，但一定要有與其匹配的社會(huì)環(huán)境，法律環(huán)境和相應(yīng)道德水準(zhǔn)。所以，電子商務(wù)在我國(guó)一開始發(fā)展，商業(yè)信用問題就突出表現(xiàn)出來，而直到今天無論各方面都未積極地拿出相應(yīng)的措施來。其二是我國(guó)的歷史原因，企業(yè)法制觀念淡薄，企業(yè)之間在信守合同方面極不認(rèn)真，而目前廣大法院對(duì)生效判決執(zhí)行力度不夠又進(jìn)一步加劇了商業(yè)信用本來就低下的窘?jīng)r。目前我國(guó)四大銀行面臨的幾千億的不良信貸資產(chǎn)就更能說明問題。由于上述兩方面的問題，就導(dǎo)致了電子商務(wù)在我國(guó)發(fā)展中所面臨的特點(diǎn)，即突出的商業(yè)信用問題。目前電子商務(wù)在我國(guó)僅僅是剛剛出現(xiàn)，大量的網(wǎng)絡(luò)公司和網(wǎng)站所從事的業(yè)務(wù)僅是提供信息服務(wù)，或充其量是從事有限的網(wǎng)上零售業(yè)務(wù)。截止目前為止，尚未有真正的企業(yè)與企業(yè)（即BtoB）之間的網(wǎng)絡(luò)公司真正問世，如果當(dāng)大量的BtoB電子商務(wù)問世，那么電子商務(wù)所遇到的信用問題肯定會(huì)多起來。

二、電子商務(wù)中的商業(yè)零售業(yè)為什么不易發(fā)展起來？

我們知道目前已有數(shù)個(gè)網(wǎng)站開展商業(yè)零售業(yè)務(wù)，有的甚至提供送貨上門服務(wù)。但是遺憾的是，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不甚理想。人們不禁會(huì)問，在網(wǎng)上能購(gòu)買一切商品嗎，電子商務(wù)能取代原有的一切傳統(tǒng)的商業(yè)銷售式嗎？如果買家根據(jù)網(wǎng)上的介紹和說明買到了自己認(rèn)定的商品而又不滿意怎么辦，她／他能夠退貨嗎？損失該由誰(shuí)來承擔(dān)？

仔細(xì)分析起來，我們會(huì)得知，雖然在網(wǎng)上購(gòu)物極為方便，但并不是購(gòu)買所有的商品都方便。比如說購(gòu)買衣服等許多不規(guī)則的商品，就很難從網(wǎng)上獲得滿意的商品，而在網(wǎng)上較容易采購(gòu)的主要屬于那些標(biāo)準(zhǔn)化商品，即規(guī)格、容積、體積等極為規(guī)范的商品，而在商業(yè)零售中大多數(shù)是非標(biāo)準(zhǔn)化的商品，而這些非標(biāo)準(zhǔn)化的商品則非常容易引起麻煩。

關(guān)于電子商務(wù)零售業(yè)務(wù)方面目前并沒有相應(yīng)的法規(guī)，一旦出現(xiàn)糾紛則極不容易解決。同時(shí)，在零售時(shí)商品的質(zhì)量也不能夠得到保障，因?yàn)樵诹闶壑�，假冒偽劣商品較容易魚龍混雜，買家便不容易鑒別。而網(wǎng)上零售使中間環(huán)節(jié)更為復(fù)雜，所以電子商務(wù)零售商品領(lǐng)域始終沒有真正發(fā)展起來，是確實(shí)有其根本原因的。所以有人說電子商務(wù)零售商品領(lǐng)域始終不可能取代傳統(tǒng)的商業(yè)零售也是有一定道理的。有些專家估計(jì)，電子商務(wù)真正發(fā)展起來主要會(huì)在BtoB商務(wù)交易領(lǐng)域里，我們認(rèn)為這種說法一定會(huì)在未來的發(fā)展中得到應(yīng)驗(yàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)故障及產(chǎn)生的法律后果

在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)過程中會(huì)經(jīng)常遇到一些障礙，這些障礙或來自于技術(shù)操作方面或來自互聯(lián)網(wǎng)上的病毒，或其他不可預(yù)測(cè)又一時(shí)無法排除的原因，導(dǎo)致電子商務(wù)中的交易中止，從而給買賣雙方帶來?yè)p失。由于網(wǎng)絡(luò)通訊的暫時(shí)中斷或由于黑客的侵入使網(wǎng)絡(luò)陷于癱瘓，會(huì)使買賣雙方的履行出現(xiàn)問題，而由于上述原因?qū)е碌膿p失究竟要由誰(shuí)來負(fù)責(zé)，是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，還是由買賣哪一方？至今沒有明確的法律與規(guī)定。

雖然有一些互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)商提供保障網(wǎng)絡(luò)安全使用的服務(wù)，但絕不可能完全杜絕電子

商務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)故障及人為的黑客破壞，如果沒有相關(guān)的法律規(guī)定，一旦在電子商務(wù)交易中出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)故障影響交易會(huì)引發(fā)出諸的法律訴訟，而由于沒有相關(guān)的具體法規(guī)，便會(huì)給法院對(duì)這些訴訟的審理帶來極大的困難

四、網(wǎng)上的版權(quán)侵權(quán)

對(duì)于版權(quán)侵權(quán)行為大家早已熟悉而且容易辨別，例如未經(jīng)著作權(quán)人同意，以營(yíng)利為目的，盜印著作權(quán)人的作品或盜用影視作品。但對(duì)于在網(wǎng)上刊登或轉(zhuǎn)載別人的作品，法律就沒有明晰的規(guī)定。突出的例子就是有些網(wǎng)站出于各自的經(jīng)營(yíng)目的，未經(jīng)作者同意，將作者的作品刊登上網(wǎng)，而其他網(wǎng)民通過訪問該網(wǎng)站的這些作品，已經(jīng)給該網(wǎng)站創(chuàng)經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于該網(wǎng)站來說實(shí)際上已經(jīng)獲利，但對(duì)作品的作者來說，其著作卻遭到侵犯。

還有一種情況是有些網(wǎng)站捕風(fēng)捉影，隨意自撰文章將涉及有關(guān)人士的文章登刊上網(wǎng)，供廣大網(wǎng)民閱讀，這在某種程度上侵犯了這些人士的名譽(yù)權(quán)。還有些人隨意未經(jīng)網(wǎng)站允許從網(wǎng)上下載某些作者的作品用于其營(yíng)利活動(dòng)，這種行為實(shí)際上也是一種侵權(quán)行為。只不過上述這些侵權(quán)行為和傳統(tǒng)的侵權(quán)行為表現(xiàn)的方式不同罷了，實(shí)際上本質(zhì)卻是一樣的。

由于法律在這個(gè)領(lǐng)域是相對(duì)空白的，所以致使今天在網(wǎng)絡(luò)上的法律侵權(quán)行為十分嚴(yán)重，這種現(xiàn)象使我們的電子商務(wù)的發(fā)展受到一定影響。

五、亟待采取的措施