起訴意見(jiàn)書范文第1篇

起 訴 意 見(jiàn) 書

X公刑訴字[XXXX]XX號(hào)

劉X強(qiáng)，男，1979年4月20日出生，漢族，山東萊州人，小學(xué)文化，農(nóng)民，住萊州市東方鎮(zhèn)小營(yíng)村。2000年6月l8日在濟(jì)南打工時(shí)因犯盜竊罪被東環(huán)區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，2003年3月18日刑滿釋放。在本案中，于2005年4月26日被深澤縣公安局刑事拘留，羈押在深澤縣看守所。

犯罪嫌疑人劉X強(qiáng)涉嫌故意傷害，我局經(jīng)審查，于當(dāng)日立案進(jìn)行偵查，現(xiàn)已偵查終結(jié)。

經(jīng)依法偵查查明：2005年4月25日凌晨一時(shí)許，劉X強(qiáng)在其打工的“影星洗頭城”店內(nèi)，因洗頭付款問(wèn)題與前來(lái)洗頭的當(dāng)?shù)鼐用裥�勝利發(fā)生糾紛，后劉X強(qiáng)尾隨來(lái)到肖勝利的住處索要洗頭費(fèi)，兩人發(fā)生廝打，劉X強(qiáng)掏出隨身攜帶的水果刀朝肖的腹部，右手腕處猛刺三刀，造成小腸破裂，右手肌腱斷裂，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。事發(fā)后劉X強(qiáng)被肖勝利的鄰居周小亮等五人扭送至當(dāng)?shù)嘏沙鏊�，并�?005年4月26日被深澤縣公安局刑事拘留，羈押在深澤縣看守所。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)如下：作案用的水果刀，法醫(yī)鑒定結(jié)論，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，周小亮等五人證言，劉X強(qiáng)對(duì)上述犯罪事實(shí)也供認(rèn)不諱。

上述犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，足以認(rèn)定。

綜上所述，犯罪嫌疑人劉X強(qiáng)的行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條之規(guī)定，涉嫌故意傷害罪。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十條之規(guī)定，現(xiàn)將此案移送審查起訴。

此致

XXX人民檢察院

局長(zhǎng)（�。�

起訴意見(jiàn)書范文第2篇

人民檢察院作出不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)制定不起訴決定書，不起訴決定書的主要內(nèi)容包括：（一）被起訴人的基本情況，包括姓名、出生年月日、出生地、民族、文化、職業(yè)、住址、身份證號(hào)碼，是否受過(guò)刑事處罰，拘留，逮捕的年月日和關(guān)押處所等；（二）案由和案件來(lái)源；（三）案件事實(shí)、包括否定或者指控被不起訴構(gòu)成犯罪的事實(shí)以及作為不起訴的決定根據(jù)的事實(shí)；（四）不起訴的根據(jù)和理由，寫明作出不起訴決定適用的法律條款；（五）有關(guān)告知事項(xiàng)；在不起訴決定書的結(jié)尾部分，應(yīng)當(dāng)寫明承辦檢察員的職稱、姓名和制定該決定書的年月日，不起訴決定書應(yīng)當(dāng)加蓋檢察院的公章。

人民檢察院決定不起訴的案件，可以根據(jù)案件的不同情況，對(duì)被不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失，對(duì)被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要罰沒(méi)其違法所得的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出檢察意見(jiàn)，連同不起訴決定書一并移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。對(duì)于人民檢察院直接立案?jìng)刹榈陌讣�決定不起訴后，審查起訴部門應(yīng)當(dāng)將不起訴書副本以及案件審查報(bào)告報(bào)送上一級(jí)人民檢察院備案。其不起訴的決定，由人民檢察院公開(kāi)宣布，并將公開(kāi)宣布不起訴決定的活動(dòng)記入筆錄。不起訴決定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)被不起訴人及被不起訴人的所在單位。若被不起訴人被限制人身自由的，應(yīng)立即宣布釋放。有被害人的案件，還應(yīng)將不起訴決定書送達(dá)被害人或者其近親屬及其訴訟人。送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知被害人或者其近親屬及其訴訟人，如果對(duì)不起訴不服，可以自收到不起訴決定書之后7日之內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴，也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴；告知依照刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定被不起訴的人，如果對(duì)不起訴不服，可以自收到不起訴決定書之后7日之內(nèi)，可以向人民檢察院申訴。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院決定不起訴的，應(yīng)當(dāng)將不起訴書送達(dá)公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤要求復(fù)議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到要求復(fù)議意見(jiàn)書后30日內(nèi)作出復(fù)議，通知公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議仍不服的，可向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核，上一級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到提請(qǐng)復(fù)核意見(jiàn)書后的30日內(nèi)作出決定，制作復(fù)核決定書送交提請(qǐng)復(fù)核的公安機(jī)關(guān)和下級(jí)人民檢察院。經(jīng)復(fù)核改變下級(jí)人民檢察院不起訴決定的，應(yīng)當(dāng)撤銷下級(jí)人民檢察院作出的不起訴決定，交由下級(jí)人民檢察院執(zhí)行。

被害人對(duì)人民檢察院作出的不起訴決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書后7日內(nèi)向作出不起訴決定的人民檢察院的上一級(jí)人民檢察院申訴，上一級(jí)人民檢察院控告申訴部門應(yīng)當(dāng)立案復(fù)查。被害人向作出的不起訴決定的人民檢察院提出申訴的，作出決定的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將申訴材料連同案卷一起報(bào)送上一級(jí)人民檢察院受理。對(duì)于被害人超過(guò)法定期限提出申訴的，由作出的不起訴決定的人民檢察院控告部門受理，決定是否立案復(fù)查。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月之內(nèi)作出復(fù)查決定，案情復(fù)雜的，最多不超過(guò)6個(gè)月，復(fù)查決定應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定。

被不起訴人對(duì)人民檢察院依照刑事訴訟法第142條第2款規(guī)定作出的不起訴不服，自收到?jīng)Q定書后7日內(nèi)提起申訴的，應(yīng)當(dāng)由作出決定的人民檢察院立案復(fù)查。被不起訴人超過(guò)法定期限提出申訴的，由控告申訴部門決定是否立案復(fù)查，人民檢察院控告申訴部門復(fù)查后應(yīng)提出復(fù)查意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持不起訴決定的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)復(fù)查決定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷不起訴決定而提起公訴的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論決定。

起訴意見(jiàn)書范文第3篇

一、主訴檢察官辦案責(zé)任制的定位主訴檢察官是指按一定條件和程序產(chǎn)生的，依法相對(duì)獨(dú)立履行刑事案件審查起訴、出庭公訴中的檢察職責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的檢察官。

根據(jù)上述界定，主訴檢察官辦案責(zé)任制是對(duì)檢察權(quán)的重新配置，其實(shí)施關(guān)鍵是放權(quán)給檢察官，改變了過(guò)去長(zhǎng)期辦理案件的“檢察人員承辦、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的模式，這一辦案責(zé)任制的推行有利于強(qiáng)化對(duì)辦案人員的責(zé)任心并保證刑事訴訟的同一。

二、加強(qiáng)建立對(duì)主訴檢察官辦案責(zé)任制的制約機(jī)制主訴檢察官在審查起訴工作中行使賦予檢察權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到制約，這是保證司法公正的需要，也是權(quán)力制衡的客觀要求。對(duì)主訴檢察官權(quán)利的制約，主要表現(xiàn)在：

1、案前制約。即對(duì)審查起訴工作中行使檢察權(quán)的主體—主訴檢察官進(jìn)行制約，包括以下：（1）嚴(yán)格任職條件。進(jìn)入主訴檢察官序列的檢察人員必須素質(zhì)好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)。（2）嚴(yán)把選拔關(guān)。選拔主訴檢察官應(yīng)當(dāng)遵循“公平競(jìng)爭(zhēng)，擇優(yōu)上崗”的原則，以嚴(yán)格的選拔程序保證優(yōu)秀的檢察人員進(jìn)入主訴檢察官序列。

起訴意見(jiàn)書范文第4篇

[摘 要]在審查階段，在立法和執(zhí)法理念上，對(duì)被害人的意見(jiàn)聽(tīng)取存在不足，我國(guó)社會(huì)對(duì)被害人的社會(huì)救助意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致被害人存在被邊緣化的境地，而且容易導(dǎo)致被害人的二次傷害，對(duì)此，我國(guó)應(yīng)該保障被害人陳述意見(jiàn)權(quán)的權(quán)利和完善相關(guān)的法律使得被害人的權(quán)益得到更好的保障。

[關(guān)鍵詞]二次傷害；國(guó)家補(bǔ)償；被害人權(quán)益

前言

犯罪被視為與國(guó)家政權(quán)相對(duì)抗的行為，因此國(guó)家刑事司法系統(tǒng)代表國(guó)家對(duì)犯罪行為進(jìn)行處理，犯罪人相對(duì)國(guó)家司法系統(tǒng)而言，其作為弱者而被賦予了許多的人權(quán)保護(hù)。但是遭到犯罪侵害的被害人卻處于被動(dòng)和邊緣的地位，被害人的權(quán)利不能得到有效的保護(hù)，在刑事訴訟過(guò)程中，被害人遭受的物質(zhì)和精神損害并不能完全得到保障。在刑事司法政策中，對(duì)于犯罪人的權(quán)利給予了保障，而對(duì)被害人的人權(quán)卻并未規(guī)定應(yīng)有的保障。我國(guó)的刑事司法政策逐漸從以犯罪人為中心轉(zhuǎn)化為被害人與犯罪人權(quán)利的平衡，平衡國(guó)家利益和被害人利益，對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)得到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。正義不僅代表著懲罰犯罪，還代表著保護(hù)被害人權(quán)益，給予其恰如其分的訴訟地位和訴訟權(quán)利。在訴訟過(guò)程中，要充分考慮被害人的需要和作用。正如陳光中學(xué)者所講：“被害人與犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的關(guān)系是對(duì)立的，雙方的訴訟權(quán)利保障構(gòu)成了刑事訴訟中人權(quán)保障的基本內(nèi)容，忽視雙方中的任何一方都是片面的，不適當(dāng)?shù)摹！?/p>

我國(guó)法律中賦予了被害人陳述權(quán)、提出控告權(quán)、自訴權(quán)、申請(qǐng)回避權(quán)、提起附帶民事訴訟的權(quán)利等等，可見(jiàn)我國(guó)十分重視被害人權(quán)益保護(hù)。但是，在我國(guó)的刑事公訴程序中，處于積極主動(dòng)地位的是公訴方，國(guó)家給予公訴方代表國(guó)家懲罰犯罪人的權(quán)力，而對(duì)于被害人自身權(quán)益的保護(hù)，受到我國(guó)集體利益大于個(gè)人利益思想的影響，被害人的權(quán)益的維護(hù)依靠的是公訴方。我國(guó)的刑事司法制度更多的注重于犯罪人，注重于對(duì)犯罪人人權(quán)、犯罪人人格、犯罪人行為的研究。被害人要維護(hù)自身的權(quán)益往往只能期望公訴方，但是公訴方并不能真正的代表被害人的真實(shí)意思表示。

一、審查階段的被害人權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）立法上的不完善

《刑事訴訟法》第139條規(guī)定：人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人和被害人委托的人的意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱“被害人意見(jiàn)”）。盡管刑訴法設(shè)計(jì)了聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的法律規(guī)定，這一規(guī)定不但提高了被害人在刑事訴訟中的地位，而且還增強(qiáng)了審查階段的透明度。然而，刑訴法只是作了原則性的規(guī)定，并沒(méi)有詳細(xì)具體的如聽(tīng)取意見(jiàn)的方式、程序、以及不履行該程序的救濟(jì)手段等方面的細(xì)則規(guī)定�？梢�(jiàn)，聽(tīng)取被害人意見(jiàn)在制度設(shè)計(jì)上存在瑕疵。在實(shí)踐中，一般將被害人的意見(jiàn)歸結(jié)為依法判處、從重處罰、從輕處理。但是沒(méi)意見(jiàn)案件都是獨(dú)特的，案件的復(fù)雜性和被害人的差異性都會(huì)導(dǎo)致被害人對(duì)案件的感覺(jué)不一樣，對(duì)案件的處理意見(jiàn)不是一句話就可以概括的。盡管這三種意見(jiàn)基本代表了被害人的多數(shù)意見(jiàn)，

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281 條規(guī)定了書的主要內(nèi)容，但是并沒(méi)有將被害人情況和意見(jiàn)作為書的內(nèi)容之一，被害人的意見(jiàn)只是作為案件事實(shí)和獲取證據(jù)的來(lái)源，在審查中，或者不都沒(méi)有體現(xiàn)被害人的意見(jiàn)。在實(shí)踐中，書中并不體現(xiàn)被害人的意見(jiàn)，一般是庭審過(guò)程中，由辯方提供被害人諒解書等的證據(jù)，從而證明被害人對(duì)此案件的意見(jiàn)。而對(duì)于沒(méi)有被害人諒解書等的證據(jù)的，無(wú)論在書還是庭審過(guò)程中，被害人的意見(jiàn)都沒(méi)有很好的體現(xiàn)。如案件中的被害人，在審查階段，找被害人談話不是法定的程序，這個(gè)是由辦案人員自由裁量的，辦案人員一般是對(duì)事實(shí)不清、被害人陳述出現(xiàn)反復(fù)等的對(duì)案件事實(shí)不清的情況才會(huì)找被害人談話。但是審查階段不會(huì)特地地對(duì)被害人受害之后的情況進(jìn)行詳細(xì)的問(wèn)話并記錄在案，而對(duì)于被害人案發(fā)后受到的精神損害，一般是由被害人提起民事訴訟。

由此可見(jiàn)，首先，被害人的訴訟地位并不能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的效果，刑事訴訟法對(duì)被害人參與訴訟所享有的權(quán)利的保障明顯存在不足。特別是被害人的第二次被害防治措施，在立法上，我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定逮捕犯罪嫌疑人、變更強(qiáng)制措施等都沒(méi)有規(guī)定應(yīng)告知被害人。

其次，我國(guó)《刑事訴訟法》第151條第2款規(guī)定，法院決定開(kāi)庭審理后，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的書至遲在開(kāi)庭十日前送達(dá)被告人，而書是否應(yīng)當(dāng)送達(dá)給被害人并沒(méi)有明確的法律規(guī)定，而在實(shí)踐中，書并不同時(shí)送達(dá)給被害人。[]

再次，我國(guó)并沒(méi)有確立被害人救濟(jì)制度，被害人由于被告人的犯罪行為導(dǎo)致生活極端貧困，往往被告人都沒(méi)有能力進(jìn)行賠償，我國(guó)對(duì)被害人也沒(méi)有國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆�律制度，立法上的不完善和缺失，使得我�?guó)被害人權(quán)益沒(méi)有得到應(yīng)有的保障。

（二）執(zhí)法理念上的缺陷

我國(guó)現(xiàn)代的司法體制認(rèn)為刑法就是懲治犯罪，追究犯罪是國(guó)家的責(zé)任，逮捕嫌疑人、被告人是公訴方實(shí)現(xiàn)刑罰正義的體現(xiàn)，而司法機(jī)關(guān)對(duì)于被害人的保護(hù)問(wèn)題并沒(méi)有足夠的重視。我國(guó)司法體制奉行的是國(guó)家追訴主義，認(rèn)為被害人的利益在本質(zhì)上與國(guó)家利益存在一致性，從而忽視了被害人的獨(dú)立性，也忽視了被害人的利益也是具體的，應(yīng)在刑事訴訟中得到特殊的保護(hù)。審查階段，被害人無(wú)權(quán)摘抄、查閱、復(fù)制案件的證據(jù)材料，加上被害人法律知識(shí)的淡薄，對(duì)于不決定是否確實(shí)達(dá)到法律規(guī)定的情形，無(wú)從知曉，更加無(wú)法確認(rèn)不決定正確與否。

《刑事訴訟法》第145 條規(guī)定，對(duì)于有被害人的案件，決定不的，人民檢察院應(yīng)將不決定書送達(dá)被害人。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第140條、第142條的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的不分為三種：法定不、酌定不、證據(jù)不足不。被害人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)作出的不決定不服的，有自收到?jīng)Q定書 7 日內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申訴的權(quán)利，也有提起自訴的權(quán)利。

被害人雖然具有申訴的權(quán)利，也因無(wú)法提交對(duì)自己有利的證據(jù)，面臨著駁回申訴的尷尬境遇。

被害人雖具有對(duì)于公訴方不決定不服時(shí)具有自行提訟的權(quán)利，但是，當(dāng)前公訴轉(zhuǎn)自訴的案件中，被害人在案件中承擔(dān)了較多的舉證責(zé)任，原本是司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被害人，被害人在一般情況下難以完成法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、刑事被害人權(quán)益保障機(jī)制缺失的原因

（一）思想理念的原因

第一，在國(guó)家公訴制度建立之前，犯罪行為是對(duì)被害人個(gè)人權(quán)利的侵害，被害人處于刑事司法的核心地位，被害人的意愿在一定程度上決定了對(duì)被告人的處理。國(guó)家公訴制度建立之后，犯罪行為被視為對(duì)統(tǒng)治階級(jí)利益的侵害，或者是對(duì)國(guó)家秩序的侵害，懲治罪犯、打擊預(yù)防犯罪成了國(guó)家的權(quán)力，司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)介入使得懲罰犯罪成了國(guó)家首要的任務(wù)，而個(gè)人的訴求變得渺小。

第二，儒家思想幾千年來(lái)都影響著我們的思維方式和行為，我們從出生到死亡，幾乎所有的行為都是圍繞著家、家族、宗族、國(guó)家，集體的思想和概念指導(dǎo)著我們的行為，個(gè)人必須服從集體，“自我”的聲音早已被些大大小小的“集體”所淹沒(méi)。

第三，我國(guó)刑事司法中，被害人權(quán)利意識(shí)淡薄的形成與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“無(wú)訟”、“恥訟”的傳統(tǒng)觀念有關(guān)。

儒家學(xué)說(shuō)作為我國(guó)的傳統(tǒng)文化，綱常禮教也就成為了傳統(tǒng)訴訟文化的價(jià)值取向。儒家經(jīng)義作為斷案的依據(jù)，而對(duì)個(gè)人的權(quán)利和價(jià)值，其法律精神體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)人主體權(quán)利的否定，對(duì)個(gè)人主體訴訟權(quán)利進(jìn)行壓制。又基于中庸思想的影響，無(wú)訟的根本目的是以和為貴、和諧穩(wěn)定。在無(wú)訟的文化價(jià)值取向的影響下，法律體系難以發(fā)展，公民的權(quán)利意識(shí)逐漸變淡。

（二）缺乏保護(hù)和救助刑事被害人的意識(shí)

我國(guó)的刑事司法看重的是追究犯罪人的刑事責(zé)任，刑事被害人往往在刑事案件中要被動(dòng)的忍受對(duì)其人格、心理等的二次傷害，因此，對(duì)于被害人特別是性犯罪的被害人，社會(huì)大眾、社會(huì)輿論更多的是冷眼、好奇、議論的方式，根本沒(méi)有關(guān)心和維護(hù)被害人，導(dǎo)致被害人容易遭受二次傷害。社會(huì)對(duì)于被害人的態(tài)度導(dǎo)致了被害人不得考慮更多的社會(huì)輿論問(wèn)題，社會(huì)對(duì)被害人救助的冷漠，不但導(dǎo)致了社會(huì)缺乏保護(hù)和救助刑事被害人的意識(shí)，而且導(dǎo)致了救助被害人的活動(dòng)也難以開(kāi)展。

三、審查階段的被害人權(quán)益保護(hù)機(jī)制的完善

（一）被害人陳述意見(jiàn)權(quán)的保障

首先，從程序上保障被害人的權(quán)益。一方面要保障被害人的知情權(quán)，如對(duì)嫌疑人強(qiáng)制措施的變更等應(yīng)要告知被害人，這樣才有利于被害人的權(quán)益的保障。告知的內(nèi)容筆者認(rèn)為使用一份正式的法律文書和一份附屬的說(shuō)明，因?yàn)楹芏啾缓θ藢?duì)法律不熟悉，并不能真正的明白和理解法律文書的內(nèi)容，進(jìn)而不能及時(shí)地、更好地維護(hù)自身的利益。往往被害人對(duì)自身權(quán)益的維護(hù)都是期望于公訴方。作為公訴方在盡力的懲罰犯罪的同時(shí)也要關(guān)注被害人的權(quán)益。從程序上保障被害人權(quán)益才能實(shí)現(xiàn)程序公正、刑罰的公正。在司法實(shí)踐中的具體做法，可以參照如下，因?yàn)楦鏅?quán)屬于一般的事務(wù)，具有一定法律知識(shí)的人既可以詳盡地向被害人解說(shuō)被害人所享有的法定權(quán)利，又可以解答被害人的疑問(wèn)，因此，告權(quán)可以由書記員負(fù)責(zé)。這樣既減少了辦案人員的負(fù)擔(dān)，又能保障被害人所享有的權(quán)利。

其次，基于司法實(shí)踐中，被害人的地位一般是獲取證據(jù)的來(lái)源，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有針對(duì)被害人對(duì)案件的意見(jiàn)進(jìn)行聽(tīng)取和記錄。如果辦案人員因?yàn)槭聦?shí)不清的原因找被害人談話的，應(yīng)該在程序上能保障被害人具有對(duì)案件的處理發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，并且要記錄在案。鑒于法律沒(méi)有明確規(guī)定找被害人談話是法定的、必經(jīng)的程序，因此，對(duì)于辦案人員不需要找被害人談話的情況，筆者認(rèn)為可以打電話詢問(wèn)，向被害人告知檢察院對(duì)此案的處理結(jié)果。特別是害的案件，筆者認(rèn)為承辦案件的檢察官應(yīng)該要親自與被害人接觸，這樣不但可以更加了解案情，而且為害案件增加證據(jù)。

再次，“書是人民檢察院代表國(guó)家向人民法院提出追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求的重要法律文書，集中體現(xiàn)了人民檢察院對(duì)公訴案件進(jìn)行審查后的結(jié)論性意見(jiàn)”。

在書如此重要的法律文書中，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)犯罪行為和犯罪人的懲罰，并沒(méi)有體現(xiàn)出被害人的個(gè)人意志和意見(jiàn)。書作為審查后的結(jié)論性意見(jiàn)，只是針對(duì)犯罪行為侵犯了社會(huì)秩序，而沒(méi)有為了被害人的個(gè)人權(quán)益作出保護(hù)。刑事附帶民事訴訟在一定范圍內(nèi)可以作為保障被害人權(quán)益的方式，但是刑事附帶民事訴訟并不能保障被害人的所有權(quán)益。但是刑事附帶民事訴訟限制較多，如不能提前精神損害賠償，在害案件中，被害人不但在身體上受到傷害，還在精神上受到極大的壓力和傷害。我國(guó)自古以來(lái)是觀如此強(qiáng)烈的國(guó)家，被害人的權(quán)益要是再得不到保障，將會(huì)使得更多的害案件中的被害人沉默。但是被害人的沉默并不能真正地消除社會(huì)的矛盾。因此，在書中，不能忽視被害人的意見(jiàn)，或者簡(jiǎn)單地歸結(jié)為依法處理、從重處理、從輕處理。筆者認(rèn)為，在書中加入被害人的意見(jiàn)，被害人的意見(jiàn)作為酌定情節(jié)的依據(jù)，也應(yīng)該在書中有所體現(xiàn)。在形式上，可以督促承辦案件的檢察官在審查階段認(rèn)真的聽(tīng)取被害人意見(jiàn)，尊重被害人作為訴訟當(dāng)事人的訴訟地位。而在對(duì)案件的實(shí)質(zhì)影響上，被害人的意見(jiàn)能夠真實(shí)地、有效地反映到審判階段，從而使得被害人意見(jiàn)作為酌定量刑情節(jié)的依據(jù)，從而對(duì)案件的量刑產(chǎn)生一定的影響，維護(hù)被害人的權(quán)益。

（二）修改完善附帶民事訴訟的有關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定精神損害賠償并不列入附帶民事訴訟的賠償范圍，如果刑事被害人要求賠償精神損害賠償，就得另行提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟雖然依附于刑事訴訟，但是從本質(zhì)上看，附帶民事訴訟仍然是民事訴訟。并且在最高法院的司法解釋規(guī)定中，附帶民事訴訟不僅可以適用刑法、刑事訴訟法，而且還應(yīng)適用民法通則、民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。附帶民事訴訟的目的在于讓被害人因?yàn)榉缸镄袨槎鴮?dǎo)致的損失得到賠償，那么精神損害也不應(yīng)忽視，像在犯案件中，被害人作為女孩要承受外界的輿論壓力、外界的冷眼相對(duì)，對(duì)被害人以后的生活肯定有影響，對(duì)被害人的精神損害賠償應(yīng)該作為附帶民事訴訟的賠償范圍。否則，另提起民事訴訟不但使得被害人要用更多的時(shí)間、金錢、精力去提起民事訴訟，而且對(duì)訴訟資源也是一種浪費(fèi)。附帶民事訴訟應(yīng)以民事實(shí)體法為依據(jù)，徹底摒棄精神損害不能賠償?shù)倪^(guò)時(shí)觀念。

（三）國(guó)家對(duì)被害人救助制度的完善

國(guó)家壟斷了懲罰犯罪和鎮(zhèn)壓犯罪的權(quán)力，必然有義務(wù)保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全，并且對(duì)于被害人因犯罪行為而導(dǎo)致的生活困難，國(guó)家應(yīng)建立相應(yīng)的救濟(jì)制度。對(duì)被害人的賠償理應(yīng)由犯罪人來(lái)賠償，但是在現(xiàn)實(shí)中犯罪人一般沒(méi)有能力賠償或者賠償不足，由此被害人陷入了經(jīng)濟(jì)困難、生活貧困，國(guó)家對(duì)于此類弱勢(shì)群體應(yīng)承擔(dān)起一個(gè)國(guó)家應(yīng)負(fù)的責(zé)任。

而根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，國(guó)家對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償應(yīng)作嚴(yán)格的限制，畢竟絕大多數(shù)的被害人都能從犯罪人處得到賠償，因此，對(duì)被害人國(guó)家補(bǔ)償應(yīng)在條件、適用對(duì)象、范圍作出具體的規(guī)定，只有符合法律條件確實(shí)需要國(guó)家給予補(bǔ)償?shù)谋缓θ瞬拍芙o予國(guó)家補(bǔ)償，國(guó)家補(bǔ)償?shù)牡匚恢皇亲鳛榫葷?jì)被害人的一種方式，是一種補(bǔ)充的救濟(jì)方式。對(duì)此應(yīng)由各級(jí)政府來(lái)具體執(zhí)行，既可以納入社會(huì)保障體系，也可以建立專門的補(bǔ)償基金，由國(guó)家財(cái)政支出，被害人通過(guò)法律程序來(lái)獲得國(guó)家的救濟(jì)。當(dāng)然對(duì)被害人的補(bǔ)償數(shù)額可以參照《民法通則》、《國(guó)家賠償法》、《交通事故處理辦法》等法律規(guī)定，具有統(tǒng)一的具體的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定補(bǔ)償被害人的最高數(shù)額和最低數(shù)額，在原則上確立不予以補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)被害人的保護(hù)可以說(shuō)是覆蓋了全程，從立案開(kāi)始，偵查終結(jié)到移交審查階段，法律均對(duì)被害人的權(quán)益有相關(guān)的保障。但是，我國(guó)的保障措施仍然存在不到位的地方，對(duì)于被害人意見(jiàn)的聽(tīng)取、決定不案件的決定中沒(méi)有充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，因此，對(duì)被害人還應(yīng)保障其合理、合法的意見(jiàn)，并且修改相關(guān)的法律使得被害人的權(quán)益得到刑法般地嚴(yán)密保障。在附帶民事訴訟中，筆者建議被害人可以要求精神損害賠償，畢竟犯罪行為必然會(huì)給被害人帶來(lái)精神損害。國(guó)家也應(yīng)該承擔(dān)起應(yīng)有的補(bǔ)償被害人責(zé)任，雖說(shuō)國(guó)家不會(huì)為所有的犯罪行為“買單”，但是對(duì)于確實(shí)需要國(guó)家伸出援手的被害人，國(guó)家應(yīng)該完善相關(guān)的社會(huì)救濟(jì)制度，才能凸顯我國(guó)的法治文明程度。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳光中.加強(qiáng)司法人權(quán)保障的新篇章[j].政法論壇，1996（4）.p11.

[2]王牧主編：《新犯罪學(xué)》[m]，高等教育出版社，2005 年 5 月第 1 版，第 200—201 頁(yè).

[3]參見(jiàn)房

保國(guó)：《被害人的刑事程序保護(hù)》，法律出版社 2007 年 5 月版，第 240-241 頁(yè).

[4]許永強(qiáng)著：《刑事法治視野中的被害人》，中國(guó)檢察出版社 2003 年 4 月版，第 48 頁(yè).

[5]卞建林主編：《刑事訴訟法學(xué)》，科學(xué)出版社 2008 年第 12 月版，第 671 頁(yè).

起訴意見(jiàn)書范文第5篇

關(guān)鍵詞： 審查起訴階段

辯護(hù)律師

證據(jù)展示

不管是犯罪嫌疑人還是被告人，保障其權(quán)利的重要途徑就是讓其擁有充分的辯護(hù)權(quán)。眾所周所，辯護(hù)分為自行辯護(hù)與委托辯護(hù)以及指定辯護(hù)，而委托辯護(hù)是使辯護(hù)權(quán)延伸的重要途徑，其作用和功效往往大于犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)。

國(guó)際公約和一些外國(guó)刑訴法對(duì)于保障委托辯護(hù)律師行使辯護(hù)權(quán)方面作出了很多相關(guān)規(guī)定。我國(guó)在1998年的刑訴法修改中就將犯罪嫌疑人委托辯護(hù)律師的權(quán)利提前到審查起訴階段，并賦予犯罪嫌疑人在偵查階段的法律幫助權(quán)，這一修改，在中國(guó)刑事訴訟法史上具有里程牌式的意義。從《刑訴法》修改后9年來(lái)的司法實(shí)踐顯示，在審查起訴階段，辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利行使并不樂(lè)觀，“刑辯難”的現(xiàn)狀并無(wú)多大改變，從而使人們對(duì)于這一里程碑意義的修改感到失望。筆者試圖從我國(guó)法律有關(guān)此方面的規(guī)定入手，比較國(guó)際先進(jìn)立法，來(lái)探討其不足及并提出完善的建議。

一、現(xiàn)行《刑訴法》在審查起訴階段對(duì)辯護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定

1、辯護(hù)律師具有受限制的會(huì)見(jiàn)、通信的權(quán)利

根據(jù)現(xiàn)行《刑訴法》第36條第1款的規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，……….辯護(hù)律師可同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信�！痹诖穗A段，辯護(hù)律師具有會(huì)見(jiàn)和通信的權(quán)利。會(huì)見(jiàn)和通信是辯護(hù)律師與在押的犯罪嫌疑人進(jìn)行交流、了解案情的兩種渠道，辯護(hù)律師要想更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益，了解更多有關(guān)案情，尤其是對(duì)其有利的方面，主要是通過(guò)犯罪嫌疑人處獲得，所以我國(guó)法律賦予辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)、通信權(quán)，是與國(guó)際上的通行做法一致的。但是，《刑訴法》在第36條中只是簡(jiǎn)單的說(shuō)可以“會(huì)見(jiàn)”和“通信”，而對(duì)于如何會(huì)見(jiàn)、通信以及如何保障這種權(quán)利，法律并未做出相關(guān)規(guī)定，于是在司法實(shí)踐中便會(huì)遇到各種的尷尬場(chǎng)面：①辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)室往往按有監(jiān)控器，將會(huì)見(jiàn)的全部場(chǎng)景通過(guò)錄音、錄像的方式記錄下來(lái)；②在會(huì)見(jiàn)的時(shí)間安排及會(huì)見(jiàn)的次數(shù)上受到很大限制，看守機(jī)關(guān)根據(jù)自己的好惡來(lái)規(guī)定、限制辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)；③辯護(hù)律師在與犯罪嫌疑通信時(shí)，往往需要經(jīng)過(guò)公安看守人員的檢查，主要是檢查其通信內(nèi)容。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人“會(huì)見(jiàn)”、“通信”的保密權(quán)被剝奪了，這樣就會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師和犯罪嫌疑人在交流時(shí)，心里存有疑慮，使犯罪嫌疑人不敢把某些真相告訴其委托的律師。然而從國(guó)際上有關(guān)規(guī)定看：《律師作用的基本原則》，第8條規(guī)定：遭到逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件、毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接待律師來(lái)訪和與律師聯(lián)系協(xié)商，這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于囚犯待遇最大限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》規(guī)定：未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見(jiàn)律師，警察或監(jiān)所官員對(duì)于囚犯與律師的會(huì)談可以用目覺(jué)監(jiān)視，但不得在可以聽(tīng)到談話距離以內(nèi)。另外，日本法律為保障辯護(hù)人與被告人、犯罪嫌疑人的秘密往來(lái)權(quán)，允許在沒(méi)有見(jiàn)證人參加的情況下接見(jiàn)。[1]