中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)中的“文學(xué)性”問題探源

摘要:　對(duì)“雜文學(xué)”、“純文學(xué)”、“大文學(xué)”三個(gè)遞進(jìn)演化的文學(xué)觀念作梳理和辨析,可引申出的結(jié)論是:古代傳統(tǒng)的“雜文學(xué)”體制的缺陷在于混淆了文學(xué)與非文學(xué)的界限;“純文學(xué)”的要害在于割裂文學(xué)與相關(guān)事象之間的聯(lián)系,限制了文學(xué)史家的眼界,造成了殘缺不全的文學(xué)史景觀;“大文學(xué)”觀則以“文學(xué)性”在前二者的兩難境地之間尋求合理的折中與結(jié)合。歷史上的“沉思翰藻”和“緣情綺靡”可供我們從傳統(tǒng)中提煉出足以構(gòu)成中國(guó)文學(xué)“文學(xué)性”的質(zhì)素。其中“沉思翰藻”主要指表現(xiàn)技巧方面,不涉及作品審美內(nèi)質(zhì);“緣情綺靡”將文學(xué)內(nèi)在生命與外在形體結(jié)合起來,體現(xiàn)作品的審美性更為周全,它可獲得新的時(shí)代內(nèi)涵,用以會(huì)通古今文學(xué),給大文學(xué)史的編寫創(chuàng)設(shè)必要的前提.
關(guān)鍵詞:　雜文學(xué);純文學(xué);大文學(xué);“沉思翰藻”;“緣情綺靡”;文學(xué)傳統(tǒng)
一要編寫一部匯通古今的文學(xué)史,前提之一是對(duì)古今演變中的“文學(xué)”范疇作一梳理和辨析,從中提煉出足以貫通全局的質(zhì)素來;不然的話,古代有古代的論述對(duì)象,現(xiàn)代有現(xiàn)代的論述對(duì)象,一部歷史總不免打成兩截.

眾所周知,在我國(guó)古代傳統(tǒng)中,并沒有今天意義上的“文學(xué)”觀念;雖有“文學(xué)”一詞,主要指學(xué)術(shù)文化①,迥不同于今人心目中的文學(xué)創(chuàng)作。約略與今天的“文學(xué)”概念相通的,是兩漢以后的“文章”之說,它指的是以經(jīng)、史、子書以外的成篇章的文辭組合(匯集這類篇章的書冊(cè)因而稱作文集,在圖書分類上構(gòu)成集部),同時(shí)也標(biāo)志著那種駕馭文辭以組合成篇章的寫作能力(所以有時(shí)也將經(jīng)、史、子書的好文辭闌入),這就是跟今天所謂的文學(xué)創(chuàng)作靠近了。但古代的文章畢竟包羅廣泛,不僅有詩、賦之類文學(xué)作品,亦有論、說、記、傳等一般議論文和記敘文,更有章、表、書、奏、碑、誄、箴、銘各類應(yīng)用文章,通常是不列入文學(xué)范圍的。古人講求文體辨析,對(duì)各體文章的源流、體制、作法等均有所考述,偏偏不對(duì)文學(xué)文本與非文學(xué)文本作出界定。六朝時(shí)期出現(xiàn)過“文筆”之辨,那么一點(diǎn)要將美文同一般實(shí)用性文章區(qū)劃開來的用意,但多停留于“有韻”、“無韻”之別②,未能切中肯綮,且在唐宋古文復(fù)興后已不再受人關(guān)注。整個(gè)地說,古代的文學(xué)傳統(tǒng)實(shí)際上是在“文章”譜系的籠罩之下衍生和發(fā)展起來的,從而導(dǎo)致今人以“雜文學(xué)”的稱呼加諸其上,用以標(biāo)示古今文學(xué)內(nèi)涵的差異.
“雜文學(xué)”一詞顯然是相對(duì)于“純文學(xué)”而被創(chuàng)造出來的。據(jù)此,則“純文學(xué)”更體現(xiàn)了現(xiàn)代學(xué)者的立足點(diǎn),這跟西方近代文學(xué)觀念的引進(jìn)分不開。近代學(xué)術(shù)的一大特點(diǎn)是學(xué)科分流,文、史、哲、政、經(jīng)、教界限分明,不容混淆。文學(xué)作為語言的藝術(shù),既不同于其他藝術(shù)門類,亦有別于各種非藝術(shù)功能的語言文本,于是成了“純文學(xué)”。拿這樣一種至“純”的觀念為標(biāo)尺來衡量古人集子里的文章,自有許多格難合之處,所以嫌它“雜”,嫌它不夠“文學(xué)”。另一方面,西方的文學(xué)觀念來自西方文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),未必全然切合中國(guó)的實(shí)際。比如說,在西方傳統(tǒng)中,敘事文學(xué)一向是大宗,于是形成了西方人重視文學(xué)想象和虛構(gòu)的職能,乃至主張通過藝術(shù)概括以超越歷史實(shí)然性的見解,就跟我們民族的傳統(tǒng)大異其趣。我國(guó)古代戲曲、小說的發(fā)展遲晚,抒情詩是主流,情感的要素非常突出,想象和虛構(gòu)則不占很重要的位置,至于與詩并列的各種文類中,更大多缺乏想象、虛構(gòu)的成分。一味用西方觀念來整合我國(guó)的文學(xué)事象,必然要大量丟失其中的精華。上個(gè)世紀(jì)二、三十年代出版的若干種文學(xué)史著作,將敘述的內(nèi)容局囿在詩歌、小說、戲曲等純文學(xué)樣式上,對(duì)古代異常發(fā)達(dá)的散文和駢文傳統(tǒng)視而不見,便是顯例。即使后來作了調(diào)整,在先秦兩漢時(shí)期收入諸子散文和歷史散文,魏晉南北朝時(shí)期收入某些駢文與駢賦,唐宋時(shí)期收入八大家古文,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映古代各體文章流別的完整風(fēng)貌,可見“純文學(xué)”觀念對(duì)我國(guó)文學(xué)史研究的拘限.
有鑒于此,便有了“大文學(xué)”的口號(hào),“大”相對(duì)于“小”而言,當(dāng)是意在救正“純文學(xué)”觀的狹窄和和偏頗.
但是,“大文學(xué)”之“大”,其幅度又該如何掌握呢?考諸史籍,“大文學(xué)”的提法實(shí)發(fā)端于謝無量《中國(guó)大文學(xué)史》一書,該書敘論部分將“文學(xué)”區(qū)分為廣狹二義,狹義即指西方的純文學(xué),廣義囊括一切語言文字的文本在內(nèi).
謝著取廣義,故名曰“大”,而其實(shí)際包涵的內(nèi)容基本相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的“文章”(吸收了小說、戲曲等俗文學(xué)樣式),“大文學(xué)”也就成了“雜文學(xué)”的別名。及至晚近十多年來,“大文學(xué)”的呼喚重起,則往往具有另一層涵義,乃是著眼于從更廣闊的視野上來觀照和討論文學(xué)現(xiàn)象。如傅璇琮主編的《大文學(xué)史觀叢書》,主張“把文化史、社會(huì)史的研究成果引入文學(xué)史的研究,打通與文學(xué)史相鄰學(xué)科的間隔”[1]。趙明等主編的《先秦大文學(xué)史》和《兩漢大文學(xué)史》,強(qiáng)調(diào)由文化發(fā)生學(xué)的大背景上來考察文學(xué)現(xiàn)象,以拓展文學(xué)研究的范圍,提示文學(xué)文本中的文化內(nèi)蘊(yùn)[2]。這種將文學(xué)研究提高到文化研究層面上來的努力,跟當(dāng)前西方學(xué)界倡揚(yáng)的文化詩學(xué)的取向,可說是不謀而合。當(dāng)然,文化研究的落腳點(diǎn)是在深化文學(xué)研究,而非消解文學(xué)研究(西方某些文化批評(píng)即有此弊),所以“大文學(xué)”觀的核心仍不能脫離對(duì)文學(xué)性能的確切把握.
雜文學(xué)、純文學(xué)、大文學(xué),從以上三個(gè)遞進(jìn)演化的文學(xué)觀念中,可以引申出什么樣的結(jié)論來呢?如果說,雜文學(xué)體制的缺陷在于混淆了文學(xué)與非文學(xué)的界限,使得近代意義上的文學(xué)史學(xué)科難于以建立,那么,純文學(xué)觀的要害恰恰在于割裂文學(xué)與相關(guān)事象間的聯(lián)系,致使大量雖非文學(xué)作品卻具有相當(dāng)文學(xué)性的文本進(jìn)不了文學(xué)史家的眼界,從而大大削弱乃至扭曲了我國(guó)文學(xué)的傳統(tǒng)精神,造成殘缺不全的文學(xué)歷史景觀。要在兩難之間尋求折中的大文學(xué)史觀,除了取宏大的視野以提升文學(xué)研究的歷史、文化品位之外,還必須在文學(xué)文本與可能進(jìn)入文學(xué)史敘述的非文學(xué)文本間找到結(jié)合點(diǎn),那就是通常所說的“文學(xué)性”,因?yàn)橹挥羞@種性能才有可能將純文學(xué)與非純文學(xué)綰接起來而又不致陷入“雜”的境地,它突破了純文學(xué)的封閉疆界和狹窄內(nèi)涵,又能給自己樹立起雖開放卻非漫無邊際的研究范圍,這才是“大文學(xué)”之所以“大”的合理的歸結(jié)點(diǎn).
二能否從我們的傳統(tǒng)中提煉出足以構(gòu)成中國(guó)文學(xué)的“文學(xué)性”的那種質(zhì)素來呢?我以為,歷史上曾經(jīng)有過這樣兩種提法可供選擇。一是“沉思翰藻”,再一便是“緣情綺靡”,讓我們分別加以探討.
“沉思翰藻”一語,出自蕭統(tǒng)《文選序》。作為現(xiàn)存最早的文章總集,蕭統(tǒng)在書的序言中著重說明了其選編的原則,那就是選取經(jīng)、史、子書以外的各類好文章,其著眼點(diǎn)不在于“立意”、“記事”,乃在“以能文為本”。這個(gè)原則顯然是從文章學(xué)的角度提出來的。“能文”的具體內(nèi)涵是什么呢?蕭統(tǒng)未加解說,而“沉思翰藻”即為最好的注腳�！俺了肌碑�(dāng)指精心構(gòu)思,“翰藻”謂注重文采,這兩點(diǎn)要求本來是針對(duì)史書中的贊論序述而發(fā)的,但不錄史篇而又選錄其贊論序述,實(shí)際上意味著將這類文字當(dāng)作文章看待,于是“沉思翰藻”便成了區(qū)分史書與文章的.標(biāo)記,也就是“能文”的進(jìn)一步申說了。后世論者如阮元,在其《書梁昭明太子文選序后》一文中,徑以“沉思翰藻”為蕭統(tǒng)名“文”的依據(jù),實(shí)非出于誤讀。當(dāng)然,以“沉思翰藻”界定文章的特質(zhì),亦非蕭統(tǒng)獨(dú)創(chuàng)。溯其遠(yuǎn)源,春秋時(shí)代士大夫交往中講求言辭的修飾,所謂“言之無文,行而不遠(yuǎn)”[3],即其肇始。漢以后文章勃興,言辭的修飾轉(zhuǎn)為文字、篇幅的修飾,重視文采便成為文士的習(xí)性.