中國歷史地理論文范文第1篇

一、關(guān)于諸環(huán)境要素的歷史變遷

(1)氣候變遷。繼竺可楨《中國近五千年來氣候變遷的初步研究》(《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期)后，氣候變遷的研究成果斐然。龔高法、張丕遠(yuǎn)、張瑾瑢等指出仰韶時(shí)期普遍較現(xiàn)今溫暖，相應(yīng)的氣候帶較現(xiàn)在偏北；歷史時(shí)期亞熱帶的北界，在最溫暖時(shí)曾達(dá)到華北平原，而在最寒冷時(shí)期卻移至長江以南(《歷史時(shí)期我國氣候帶的變遷及生物分布界限的推移》，《歷史地理》第五輯)。倪根全認(rèn)為歷史時(shí)期氣候變遷造成了我國北方濕潤區(qū)和半濕潤區(qū)由北向南的退縮，使得我國農(nóng)業(yè)地區(qū)不斷南退，這也是我國經(jīng)濟(jì)重心逐漸南移的重要原因之一(《論氣候變遷對中國古代北方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的影響》，《農(nóng)業(yè)考古》1988年第1期)。滿志敏《唐代氣候分期及各期氣候冷暖特征的研究》一文以八世紀(jì)中葉為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，把唐代氣候分為兩個(gè)時(shí)期，認(rèn)為從七世紀(jì)初至八世紀(jì)中葉，氣候冷暖特征與今相近，而八世紀(jì)中葉至十世紀(jì)中葉氣候轉(zhuǎn)寒，氣候帶要比現(xiàn)代南退一個(gè)緯度(《歷史地理》第八輯)。吳宏歧從唐長安馴象的史實(shí)入手，對滿志敏的上述觀點(diǎn)予以反駁，認(rèn)為其論斷不足以否定隋唐溫暖期的存在，而傳統(tǒng)的關(guān)于隋唐溫暖期的劃分是符合歷史實(shí)際的(《唐都長安的馴象及其反映的氣候狀況》，《中國歷史地理論叢》1996年第4輯)。滿志敏還就歷史時(shí)期黃淮海平原的氣候特征進(jìn)行了探討(《黃淮海平原仰韶溫暖期的氣候特征探討》、《黃淮海平原北宋至元中葉的氣候冷暖狀況》，《歷史地理》第十、十一輯)。鄒逸麟對明清時(shí)期北方氣候進(jìn)行了研究(《明清北部農(nóng)牧過渡帶的推移和氣候變化》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1995年第1期)。何業(yè)恒分析了近五千年來華南地區(qū)的冷暖變化情況(《近五千年來華南氣候冷暖的變遷》，《中國歷史地理論叢》1999年第1輯)。王開發(fā)、韓昭慶就歷史時(shí)期上海西部和太湖流域的氣候狀況進(jìn)行了探討(《根據(jù)孢粉組合推斷上海西部三千年來的植被、氣候變化》，《歷史地理》第六輯；《明清時(shí)期太湖流域冬季氣候研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1995年第1期)。藍(lán)勇和于希賢則就西南地區(qū)的氣候變遷進(jìn)行了深入的研究(《中國西南歷史氣候初步研究》，《中國歷史地理論叢》1993年第2輯；《蒼山雪與歷史氣候冷期變遷研究》，《中國歷史地理論叢》1996年第2期)。

(2)海陸變遷。李元芳分析認(rèn)為：西漢黃河三角洲范圍以孟村為頂點(diǎn)，自西向東北方向發(fā)展，其沉積特征與近代黃河三角洲相似(《西漢古黃河三角洲初探》，《地理學(xué)報(bào)》1994年第6期)。張忍順指出，近岸沙州并岸是江蘇濱海平原成陸的重要特征，十五世紀(jì)末黃河奪淮入海給江蘇岸外沙州田暗沙、明沙、直至并岸造成了巨大影響(《歷史時(shí)期的江蘇岸外沙州及其演變》，《歷史地理》第八輯)。張修桂、陳金淵分別分析了上海和南通地區(qū)的成陸過程(《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1997年第1期；《南通地區(qū)成陸過程探索》，《歷史地理》第三輯)。景愛探討了科爾沁地的形成過程(《科爾沁地的形成過程及其影響》，《歷史地理》第七輯)。馮季昌等則全面系統(tǒng)地描繪了科爾沁河地經(jīng)歷的四個(gè)變遷階段(《論科爾沁河的歷史變遷》，《中國歷史地理論叢》1996年第3輯)。劉德岑撰文探討了梁山泊的淤平過程(《從大野澤到梁山泊》，《西南師大學(xué)報(bào)》1990年第2期)；鄭寶恒等則就連云港市的水陸變遷進(jìn)行了研究(《連云港市的水陸變遷》，《歷史地理研究》第二輯)。此外，林汀水、張修桂還探討了海岸線的變遷(《遼東灣海岸線的變遷》，《中國歷史地理論叢》1991年第2輯；《金山衛(wèi)及其附近一帶海岸線的變遷》，《歷史地理》第三輯)。

(3)沙漠與沙漠化。李淼在《對歷史時(shí)期烏蘭布和沙漠成因的幾點(diǎn)認(rèn)識》一文中指出，烏蘭布和沙漠屬于非原生性沙漠，主要是在漢代以后形成和發(fā)展的(《西北史地》)1986年第1期)。陳育寧考察了鄂爾多斯地區(qū)沙漠化形成和發(fā)展的過程，認(rèn)為自秦漢以來的過度開墾是引起沙漠化的主要人為因素(《鄂爾多斯地區(qū)沙漠化的形成和發(fā)展述論》，《中國社會科學(xué)》1996年第2期)。他又探討了寧夏地區(qū)沙漠化的情況，認(rèn)為干旱多風(fēng)，近百年來氣候干化是土地沙化的重要自然因素(《寧夏地區(qū)沙漠化的歷史演進(jìn)考略》，《寧夏社會科學(xué)》1993年第3期)；景愛、馬正林也對引起沙漠化的原因進(jìn)行了探討(《木蘭圍場的破壞與沙漠化》，《中國歷史地理論叢》1995年第2輯；《人類活動與中國沙漠地區(qū)的擴(kuò)大》，《陜西師大學(xué)報(bào)》1984年第3期)。李并成從敦煌文書中發(fā)現(xiàn)了古代瓜沙二州間的一塊綠洲，并探討了這塊綠洲的沙漠化過程(《瓜沙二州間一塊消失了的綠州》，《敦煌研究》1994年第3期)。他還揭示了河西走廊古綠洲沙漠化區(qū)域的分布特點(diǎn)和結(jié)構(gòu)特征(《河西走廊漢唐古綠洲沙漠文化的調(diào)查研究》，《地理學(xué)報(bào)》1998年第2期)。

(4)植被的變遷。對于歷史時(shí)期植被變遷史的研究，史念海貢獻(xiàn)最大。他認(rèn)為黃河下游及其附近地區(qū)在遠(yuǎn)古之時(shí)森林相當(dāng)茂密；黃河中上游可以稱道的森林亦不少；長江流域及珠江流域森林相當(dāng)普遍；東北地區(qū)直到清代尚極繁多(《論歷史時(shí)期我國植被的分布及其變遷》，《中國歷史地理論叢》1991年第3期；《歷史時(shí)期森林變遷的研究》，《中國歷史地理論叢》總第6輯)朱士光《全新世中期中國天然植被分布概況》(《中國歷史地理論叢》總第6輯)和《歷史時(shí)期我國東北地區(qū)的植被變遷》(《中國歷史地理論叢》1992年第4輯)兩文深入分析了歷史時(shí)期植被的更替情況。文煥然、周云庵、袁森坡、郭松平等分別探討了歷史時(shí)期新疆、秦嶺、塞外承德及凌源的森林變遷(《歷史時(shí)期新疆森林的分布及其特點(diǎn)》，《歷史地理》第六輯；《秦嶺森林的歷史變遷及其反思》，《中國歷史地理論叢》1993年第1輯；《塞外承德森林歷史變遷及其反思》，《河北學(xué)刊》1986年第2輯；《凌源森林盛衰和自然災(zāi)害》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第1期)。王守春《明清時(shí)期黃土高原植被與環(huán)境》一文指出，明清時(shí)期黃土高原天然植被受到人類的破壞比以前任何時(shí)期都嚴(yán)重(王守春主編：《黃河流域地理環(huán)境演變與水沙運(yùn)行規(guī)律研究文集》第五集，海洋出版社1993年11月版)。

楠木是珍貴樹種，藍(lán)勇認(rèn)為先秦時(shí)期楠木的分布比現(xiàn)在要偏北一些；唐宋時(shí)以今四川為多；明清時(shí)期由于采辦皇木，加之氣候趨冷，楠木資源日漸枯竭(《歷史時(shí)期中國楠木地理分布變遷研究》，《中國歷史地理論叢》1995年第4輯；《明清時(shí)期的皇木采辦》，《歷史研究》1994年第6期)。我國古代黃河流域盛產(chǎn)竹子。文煥然指出華北西部歷史上栽培竹林的分布呈面積大小不一，不連續(xù)的斑點(diǎn)狀，漢代以前最北分布似在40°N，現(xiàn)今似在36°N(《二千多年來華北西部經(jīng)濟(jì)栽培竹木之北界》，《歷史地理》第十一輯)。

(5)野生動物的變遷。關(guān)于歷史時(shí)期動物的研究，何業(yè)恒成果頗豐。他先后出版了《中國珍稀獸類的歷史變遷》(湖南科技出版社1993年版)、《中國珍稀鳥類的歷史變遷》(湖南科技出版社1994年版)、《中國珍稀獸類(Ⅱ)的歷史變遷》(湖南師大出版社1996年版)、《中國珍稀爬行類、兩棲類和鳥類的歷史變遷》(湖南師大出版社1997年版)。他認(rèn)為我國歷史時(shí)期金絲猴的地理分布遠(yuǎn)比今天為廣；我國是曾見朱鹮數(shù)量最多，分布最廣的國家；而大熊貓的地理分布范圍經(jīng)歷了一個(gè)由小到大又縮小的變化過程；到十八世紀(jì)平原地區(qū)的華南虎相繼絕跡；歷史時(shí)期我國三種麝的分布范圍遠(yuǎn)比當(dāng)今廣；而揚(yáng)子鱷由于氣候變化、棲息環(huán)境的破壞以及人類的亂捕濫獵，分布北界不斷南移(《試論金絲猴的地理分布及其演變》，《中國歷史地理論叢》1991年第4輯；《論試朱鹮地理分布的變遷》，《中國歷史地理論叢》1992年第3期；《試論大熊貓的地理分布及其演變》，《歷史地理》第十輯；《試論華南虎在長江三角洲的絕跡》，《歷史地理》第十一輯；《中國麝地理分布的變遷和麝香生產(chǎn)的消失》，《史念海八十壽辰學(xué)術(shù)文集》，陜西人民出版社1996年2月；《揚(yáng)子鱷在黃河中下游的地理分布及其南移的原因》，《歷史地理》第十五輯)。裴修碧、文煥然分別探討了歷史時(shí)期揚(yáng)子鱷、野馬野驢的分布變化(《上古時(shí)期揚(yáng)子鱷分布地域考》，《安徽史學(xué)》1996年第3期；《歷史時(shí)期中國野馬野驢的分布變遷》，《歷史地理》第十輯)。文煥然、王振堂、藍(lán)勇對野生犀象的歷史變遷進(jìn)行了考察(《再探歷史時(shí)期的中國犀象分布》，《思想戰(zhàn)線》1990年第5期；《犀牛在中國滅絕與人口壓力關(guān)系的初步分析》，《生態(tài)學(xué)報(bào)》1997年第6期；《歷史時(shí)期中國野生犀象分布的再探索》，《歷史地理》第十二輯)。此外還有劉洪杰《中國古代獨(dú)角動物的類型及其地理分布的歷史變遷》(《中國歷史地理論叢》1991年第4輯)等。

(6)水文的變遷。對黃河的研究依然是水文變遷研究的重點(diǎn)。鄒逸麟的《千古黃河》一書是繼岑仲勉《黃河變遷史》之后的又一研究黃河的力作，是學(xué)術(shù)界有關(guān)黃河研究的最新總結(jié)(香港中華書局1990年5月版)。譚其驤等老一輩歷史地理學(xué)家認(rèn)為黃河在東漢以后800余年間長期處于安流狀態(tài)。趙淑貞、任伯平對此提出了疑議。他們認(rèn)為決溢次數(shù)的多寡并不等同于洪水泥沙的多寡，東漢以后黃河河道行洪能力有所提高，水患史料的缺失均是導(dǎo)致“安流”局面的因素(《關(guān)于黃河?xùn)|漢以后長期安流問題的再探討》，《地理學(xué)報(bào)》1998年第5期)。徐海亮《歷史上黃河水沙變化的一些問題》一文推測黃河在歷史上的水沙變化可能存在更為宏觀的環(huán)境背景(《歷史地理》第十二輯)。史念海探討了黃土高原主要河流及西安周圍諸河流的流量變化(《黃土高原主要河流流量的變遷》，《中國歷史地理論叢》1992年第2輯；《論西安周圍諸河流量的變化》，《陜西師大學(xué)報(bào)》1992年第3期)。譚其驤、張修桂分別探討了海河水系分合離聚的歷史過程(《海河水系的形成與發(fā)展》，《歷史地理》第四輯；《海河流域平原水系演變的過程》，《歷史地理》第十一輯)。此類文章還有鄒逸麟《歷史時(shí)期華北大平原湖沼變化變遷述略》(《歷史地理》第五輯)；朱玲玲《明清時(shí)期滹沱河的變遷》(《中國歷史地理論叢》1989年第1輯)；林汀水《遼河水系的變遷與特點(diǎn)》(《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第4期)。

長江江流的清濁變化引起了周宏偉的關(guān)注，他認(rèn)為歷史時(shí)期長江干流出現(xiàn)過九次較為明顯且持續(xù)時(shí)間較長的清濁變化，而人類活動和氣候變遷可能是造成清濁變化的主因(《歷史時(shí)期長江清濁變化的初步研究》，《中國歷史地理論叢》1999年第4期)。對于河道變遷的研究有助于推動長江研究的開展。中國科學(xué)院地理所編寫的《長江中下游河道特性及其演變》一書是一部關(guān)于長江中下游河道演變的綜合性論著，該書詳細(xì)論述了全新世以來長江中下游河道的變遷情況(科學(xué)出版社1985年版)。張修桂撰文討論了長江中游河床的演變過程，為三峽工程提供了背景資料(《長江宜昌至城陵磯段河床歷史演變及其影響》，《歷史地理研究》第二輯；《近代長江中游河道演變及其整治》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1994年第6期)。周風(fēng)琴對湖北沙市河段河道及荊江的歷史變遷進(jìn)行了研究(《湖北沙市地區(qū)河道變遷與人類活動中心的轉(zhuǎn)移》，《歷史地理》第十三輯)；《荊江歷史變遷的階段性特征》，《歷史地理》第十輯)。張修桂推翻了荊江百里洲于十六世紀(jì)由水流切灘形成的說法，認(rèn)為其演變過程是以漸變?yōu)橹饕�形�?《荊江百里洲河段河床的歷史演變》，《歷史地理》第八輯)。滿志敏對黃浦江水系的形成原因進(jìn)行了分析(《黃浦江水系的形成原因述要》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》1997年第6期)。

(7)災(zāi)害史。請參見卜鳳賢《中國農(nóng)業(yè)災(zāi)害史研究綜論》(《中國史研究動態(tài)》2001年第2期)，此不贅述。

二、關(guān)于環(huán)境史的綜合研究

(1)對環(huán)境的綜合評價(jià)。朱士光通過對新石器時(shí)代遺址的分布及目前殘存的植被的考察，對歷史時(shí)期農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境變遷作了初步探討(《歷史時(shí)期農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境境變遷初探》，《地理學(xué)與國土研究》1990年第2期)。王乃昂則分析了歷史時(shí)期甘肅的環(huán)境變遷(《歷史時(shí)期甘肅黃土高原的環(huán)境變遷》，《歷史地理》第八輯)。李民《殷墟的生態(tài)環(huán)境與盤庚遷移》一文指出，殷墟良好的生態(tài)環(huán)境是盤庚遷殷的重要原因(《歷史研究》1991年第1期)。唐亦功的《金至民國時(shí)期京津唐地區(qū)的環(huán)境變遷研究》(陜西師大出版社1995年版)一書探討了京津唐地區(qū)金到民國時(shí)期的環(huán)境變遷。此類文章還有徐海鵬《北京新石器時(shí)代人類活動的地理環(huán)境》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(�？�)》1992年7月)、于希賢《北京市歷史自然環(huán)境變遷的初步研究》(《中國歷史地理論叢》1995年第1輯)、趙永復(fù)《歷史時(shí)期黃淮平原南部的地理環(huán)境變遷》(《歷史地理研究》第二輯)、張寶秀《灤河潮河中上游地區(qū)三百年來自然環(huán)境的變過(《環(huán)境變遷研究》1996年第5輯)、高俊虎《三百年來承德地區(qū)地理環(huán)境演變趨勢初探》(《干旱區(qū)研究》1998年第2期)、張自強(qiáng)《江海平源的自然基礎(chǔ)和先民文化之探討》(《東南文化》1996年第1期)、馬強(qiáng)《蜀道地帶生態(tài)環(huán)境的歷史變遷》(《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期)等。

(2)人地關(guān)系研究。90年代以來，人們在加強(qiáng)對環(huán)境諸要素研究的同時(shí)，也開始探尋人類活動對歷史環(huán)境的影響。鄒逸麟在1998年長江洪災(zāi)過后撰文呼吁：現(xiàn)在應(yīng)該靜下心來，實(shí)事求是地研究迄今為止的我國全部人地關(guān)系發(fā)展的歷史，分析其中成功的經(jīng)驗(yàn)和失敗的教訓(xùn)(《關(guān)于加強(qiáng)人地關(guān)系歷史研究的思考》，《光明日報(bào)》1998年11月6日)。韓茂莉則對歷史時(shí)期黃土高原人地關(guān)系研究作了總體性回顧(《歷史時(shí)期黃土高原人類活動與環(huán)境關(guān)系研究的總體回顧》，《中國史研究動態(tài)》2000年第10期)。朱士光、馬雪芹、王建革、賈毅等也對黃河流域的人地關(guān)系進(jìn)行了探討(《我國黃土高原地區(qū)幾個(gè)主要區(qū)域歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然環(huán)境變遷概況》，《中國歷史地理論叢》1992年第1期；《明清時(shí)期黃河流域農(nóng)業(yè)開發(fā)和環(huán)境變遷述略》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期；《馬政與明代華北平原的人地關(guān)系》，《中國農(nóng)史》1998年第1期；《白洋淀環(huán)境演變的人為因素分析》，《地理學(xué)與國土研究》1992年第4期)。

關(guān)于長江流域人地關(guān)系的研究也有很大進(jìn)展。藍(lán)勇認(rèn)為宋代以后尤其是明清以來長江上游地區(qū)的水土流失加重了中下游的洪澇災(zāi)害(《歷史上長江上游水土流失及其危害》，《光明日報(bào)》1998年9月25日)。劉沛林認(rèn)為長江流域水災(zāi)頻率的增強(qiáng)基本上是與歷史上地區(qū)開發(fā)的進(jìn)程同步的(《歷史上人類活動對長江流域水災(zāi)的影響》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第6期)。張潤元、張國雄、龔勝生分別就長江流域各重點(diǎn)林區(qū)及沿江湖區(qū)的人地關(guān)系進(jìn)行了探討(《清代長江流域人口運(yùn)動與生態(tài)環(huán)境的惡化》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年第4期；《明清時(shí)期兩湖開發(fā)與環(huán)境變遷初議》，《中國歷史地理論叢》1994年第2期；《清代西湖地區(qū)人口壓力下的生態(tài)環(huán)境惡化及其對策》，《中國歷史地理論叢》1993年第1期)。

此類文章還有祝功武等《廣東水土流失歷史變遷》(《歷史自然地理研究》1995年第2期)，戴一峰《近代閩江上游山區(qū)的開發(fā)和生態(tài)環(huán)境》(《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第4期)，鄧輝《全新世氣候最宜期燕北地區(qū)人地關(guān)系研究》(《環(huán)境變遷研究》1996年第5期)、《全新世大暖期燕北人地關(guān)系的演變》(《地理學(xué)報(bào)》1997年第1期)，韓光輝《清代以來圍場地區(qū)人地關(guān)系演變過程研究》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期)等。

(3)環(huán)境保護(hù)史及古人生態(tài)哲學(xué)研究。羅桂環(huán)等《中國環(huán)境保護(hù)史稿》(中國環(huán)境科學(xué)出版社1995年版)一書是一部系統(tǒng)論述中國環(huán)境保護(hù)史的專著。鄒逸麟以先秦兩漢為例，探討了我國古代環(huán)境意識產(chǎn)生的歷史地理背景、不合理的環(huán)境行為及后果(《我國古代的環(huán)境意識與環(huán)境行為》，《慶祝楊向奎先生教研六十年論文集》)。劉世芮分析了先秦文化中的生態(tài)文明觀念(《先秦文化中的生態(tài)文明觀念》，《社科縱橫》2000年第4期)。倪根全《秦漢環(huán)境保護(hù)初探》(《中國史研究》1996年第2期)一文探討了秦漢時(shí)期存在的環(huán)境問題、自然環(huán)境的保護(hù)措施及污染防治。陳業(yè)新則對秦漢時(shí)的生態(tài)職官進(jìn)行了考察(《秦漢生態(tài)職官考述》，《文獻(xiàn)》2000年第4期)。劉華介紹了唐代環(huán)境的保護(hù)情況(《我國唐代環(huán)境保護(hù)情況述論》，《河北師大學(xué)報(bào)》1993年第2期)。張全明探討了宋代生物資源保護(hù)的特點(diǎn)和宋人的生態(tài)意識(《論宋代的生物資源保護(hù)及其特點(diǎn)》，《求索》1999年第1期；《簡論宋人的生態(tài)意識與生物資源保護(hù)》，《華中師大學(xué)報(bào)》1999年第5期)。王風(fēng)雷分析了元代野生動物保護(hù)的法律條款(《論元代野生動物保護(hù)條款》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》1996年第3期)。楊昶考察了明人的生態(tài)觀念(《明代的生態(tài)觀念和生態(tài)農(nóng)業(yè)》，《中國典籍與文化》1998年第4期)。

(4)從文化角度研究生態(tài)環(huán)境的初步嘗試。生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存的環(huán)境狀態(tài)，文化則是體現(xiàn)人類思想和實(shí)踐的現(xiàn)象。兩者相互影響，而其中生態(tài)對文化起著決定作用，這是王玉德、張全明提出的觀點(diǎn)。他們的《中華五千年生態(tài)文化》(華中師范大學(xué)出版社1999年10月版)正是基于上述理論展開的。全書共十六章，分上下兩編，從橫、縱兩個(gè)方面對五千年來中華生態(tài)文化進(jìn)行了探討。上編七章分先秦、秦漢、魏晉南北朝、隋唐五代、宋元、明代、清代七個(gè)階段探討了中華五千年的生態(tài)環(huán)境的變遷及其與政治、經(jīng)濟(jì)、民俗、學(xué)術(shù)的相互作用；下編九章分別分析了古代氣候、土壤、生物資源、水文、礦產(chǎn)、災(zāi)害等諸生態(tài)因素的變遷和文化的相互影響，并探尋了中國古代生態(tài)旅游文化的特征及古代人們的生態(tài)思想。余論部分則從生態(tài)文化的角度分析了當(dāng)代中國所面臨的決策、土地、人口、水、大氣、森林、廢物處理、噪音、珍稀動物、交通等十大問題并提出了相應(yīng)的建議。此書作為從文化角度探索我國長時(shí)段生態(tài)環(huán)境的初步嘗試，無疑為我們開闊了視野，提供了新的思考角度。

三、關(guān)于理論、方法及今后研究的方向

環(huán)境史是20世紀(jì)60年代在美國出現(xiàn)的以人類與環(huán)境相互作用的歷史為對象的一門學(xué)科。包茂宏在介紹美國環(huán)境史學(xué)的發(fā)展史的基礎(chǔ)上提出了對環(huán)境史概念的新認(rèn)識。他認(rèn)為：“環(huán)境史就是以建立在環(huán)境科學(xué)和生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)上的當(dāng)代環(huán)境主義為指導(dǎo)，利用跨學(xué)科的方法，研究歷史上人類及其社會與環(huán)境之相互作用的關(guān)系；通過反對環(huán)境決定論，反思人類中心主義文明觀來為瀕臨失衡的地球和人類文明尋找一條新路，即生態(tài)中心主義文明觀”。他把環(huán)境史分為三個(gè)階段：人與環(huán)境基本和諧相處的環(huán)境與前現(xiàn)代文明期，人類中心主義的現(xiàn)代文明對環(huán)境的征服及走向生態(tài)中心主義的超越現(xiàn)代文明的新文明觀。提出了建立我國的環(huán)境史學(xué)派的大膽構(gòu)想(《環(huán)境史：歷史、理論和方法》，《史學(xué)理論研究》2000年第4期)。

中國歷史地理論文范文第2篇

一、地理學(xué)的觀點(diǎn)

歷史地理學(xué)的研究對象是整個(gè)人類歷史時(shí)期地理環(huán)境變遷及其規(guī)律，這個(gè)地理環(huán)境既指自然、也包括人文地理環(huán)境，所以歷史地理學(xué)就其學(xué)科性質(zhì)而言，它是一門地理科學(xué)，是地理學(xué)的一個(gè)組成部分；但就研究所依據(jù)的資料和方法而言，它又具有歷史學(xué)科的屬性。所以有人說歷史地理學(xué)“它是在兩個(gè)母體中孕育、發(fā)展起來的學(xué)科”。

侯仁之最早闡明了歷史地理學(xué)是現(xiàn)代地理學(xué)一個(gè)組成部分的基本觀點(diǎn)。他著重說明歷史地理學(xué)與沿革地理學(xué)之間的本質(zhì)區(qū)別，指出今天的地理不是自古以來就是如此，而是從以往不同時(shí)代的地理中發(fā)展演變而來的，今天地理上的一切現(xiàn)象都植根在過去的地理中，且有它發(fā)展演變的客觀規(guī)律存在，因此他系統(tǒng)地闡述了歷史地理學(xué)的研究對象、任務(wù)、方法和意義，說明歷史地理學(xué)是現(xiàn)代地理學(xué)的向后延伸部分，其主要研究對象是人類歷史時(shí)期地理景觀的變化，主要工作不僅要復(fù)原過去的地理景觀，而且還要探求其發(fā)展演變的規(guī)律，闡明當(dāng)前地理景觀的形成和特點(diǎn)。

譚其驤、史念海兩位對侯仁之闡述的觀點(diǎn)均表示贊同。譚其驤承認(rèn)：“就學(xué)科的性質(zhì)而言，歷史地理學(xué)并不屬于歷史學(xué)，而是地理學(xué)的一個(gè)分支”，“歷史地理學(xué)的研究對象是歷史時(shí)期的地理”，“它是一門地理科學(xué)，是地理學(xué)的一個(gè)組成部分”。史念海則認(rèn)為：“以前歷史地理學(xué)還屬于歷史學(xué)的范疇，自然要運(yùn)用治史的方法進(jìn)行探索”，“既然是地理學(xué)的組成部分，就該兼用地理學(xué)的方法從事研究”；曾明確地表示：“中國歷史地理學(xué)應(yīng)該是屬于地理學(xué)的范疇，但也可以作為歷史學(xué)的輔助學(xué)科”。他在別的論文中，系統(tǒng)而又概括地闡述了中國歷史地理學(xué)悠久的淵源及其發(fā)展過程，充分肯定了歷史地理工作者對國家建設(shè)所做出的成績，鼓勵(lì)大家繼續(xù)發(fā)揚(yáng)歷史地理學(xué)有用于世的作用，以期這門學(xué)科不斷發(fā)展和壯大。韓光輝回顧了中國、歐美、俄國歷史地理學(xué)發(fā)展的全過程，得出全世界歷史地理學(xué)發(fā)展均存在沿革地理研究、近代歷史地理和現(xiàn)代歷史地理學(xué)三個(gè)階段的結(jié)論，與侯仁之的觀點(diǎn)殊途同歸。

歷史地理學(xué)作為現(xiàn)代地理學(xué)的一個(gè)組成部分——一個(gè)迅速發(fā)展起來的新學(xué)科，發(fā)展到20世紀(jì)80年代初已是無可爭辯的事實(shí)。雖然在基本理論問題已取得共識，但面臨的新形勢對學(xué)科理論又提出了新的要求。侯仁之的《再論歷史地理學(xué)的理論與實(shí)踐》就是對此作出的回答。他認(rèn)為，歷史地理的研究范圍，必須擴(kuò)展到地質(zhì)史的最后時(shí)期，也就是隨著人類的活動能力逐漸加強(qiáng)，并開始在自然環(huán)境上產(chǎn)生了日益顯著的影響以后的時(shí)期，指出目前我國地理學(xué)正經(jīng)歷著一個(gè)重大的變革，而且是極有利于歷史地理學(xué)的發(fā)展。他科學(xué)地倡議開展系統(tǒng)的“區(qū)域鏈”研究，對整個(gè)歷史地理學(xué)科都具有指導(dǎo)意義。90年代初，他又高瞻遠(yuǎn)矚地指出：“可以用之于研究當(dāng)前地理問題的現(xiàn)代科技手段，如何引用到過去時(shí)代的地理問題的研究中來，正是我國歷史地理學(xué)今后發(fā)展的關(guān)鍵所在”。他的這一系列論文闡明了歷史地理學(xué)作為現(xiàn)代地理學(xué)一個(gè)組成部分的重要意義和作用，從而為現(xiàn)代中國歷史地理學(xué)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

二、歷史學(xué)分支的觀點(diǎn)

歷史地理學(xué)中的沿革地理在我國具有悠久的歷史。沿革地理主要是研究歷代疆域、政區(qū)、地名、水道的因襲與更易，長期以來是歷史學(xué)的一門輔助學(xué)科，它的成果長期被視為給歷史學(xué)的研究提供一個(gè)空間舞臺。按過去的四部分類法，地理著作一般都?xì)w入史部，沿革地理自然屬歷史學(xué)范疇，歷史地理學(xué)科從而也屬于歷史學(xué)，所以以前有的學(xué)者將它作為治史的四把鑰匙之一，但是至今還有學(xué)者將歷史地理學(xué)狹隘地理解為考證古地名方位的。

現(xiàn)在學(xué)界多數(shù)人贊成侯仁之的意見，歷史地理的學(xué)科屬性是毫無疑問的；但也應(yīng)該充分注意其他意見中的合理部分，歷史地理研究的對象雖然不是歷史，但由于是歷史時(shí)期的地理現(xiàn)象主要依靠歷史文獻(xiàn)記載，使用歷史學(xué)的研究方法，其成果更多的是為歷史學(xué)所利用。地理學(xué)本身的研究范圍就包括了自然、人文兩個(gè)主要方面，歷史地理學(xué)具有一部分人文社會科學(xué)的特性是很自然的事。

在1982年召開的全國歷史地理學(xué)術(shù)討論會上，譚其驤作《在歷史地理研究中如何正確對待歷史文獻(xiàn)資料》的學(xué)術(shù)報(bào)告。他針對那種認(rèn)為研究歷史地理只需要多做野外考察、只需要學(xué)會地理學(xué)的研究方法的片面認(rèn)識，指出就研究方法而言，歷史學(xué)的方法的重要性至少不下于地理學(xué)的方法。事實(shí)證明，離開了文獻(xiàn)資料，不僅歷史經(jīng)濟(jì)地理、人文地理無法研究，就是歷史自然地理的研究也不能取得應(yīng)有的結(jié)果。

歷史地理學(xué)界以往的研究過于偏重古代，研究時(shí)段的下限應(yīng)該與當(dāng)代相銜接，這一狀況近年雖有所改變，仍然是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，因而鄒逸麟、吳松弟呼吁歷史地理工作者“尤其要注重研究與經(jīng)濟(jì)建設(shè)有關(guān)的重大課題”，建議“歷史地理學(xué)研究的歷史時(shí)代應(yīng)盡量后移，尤其要加強(qiáng)對明清乃至民國時(shí)期歷史地理的研究”，“注意將歷史狀況與現(xiàn)今狀況進(jìn)行比較，在深入細(xì)致研究的基礎(chǔ)上找出規(guī)律性的東西”。的確，歷史地理學(xué)在邊界談判、政區(qū)改革、地區(qū)差異、經(jīng)濟(jì)開發(fā)、城市規(guī)劃、生態(tài)保護(hù)、減災(zāi)防災(zāi)、人口與移民、民族分布、國土整治等很多方面都能提供決策咨詢，可以“古為今用”，所以他們的呼吁是十分中肯的。

三、異彩紛呈的新說

歷史地理學(xué)屬地理學(xué)也好、屬歷史學(xué)也好，都有各自的道理。值得注意的是，學(xué)者們還從不同角度提出了層出不窮的新說，認(rèn)為它是邊緣學(xué)科者有之、認(rèn)為它是社會學(xué)科者有之、認(rèn)為它是獨(dú)立學(xué)科者有之，有學(xué)者還引進(jìn)、介紹、總結(jié)國外的歷史地理學(xué)理論。

最早提出歷史地理學(xué)是邊緣學(xué)科觀點(diǎn)的是黃盛璋。還在20世紀(jì)60年代，他對歷史地理的研究對象和范圍、任務(wù)和作用、學(xué)科性質(zhì)、研究方向等問題，系統(tǒng)地提出了自己的意見和看法，認(rèn)為歷史地理學(xué)就其學(xué)科分類說，是地理科學(xué)的一部分，就其學(xué)科性質(zhì)說，則既是歷史學(xué)和地理學(xué)之間的邊緣科學(xué)，又是自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的邊緣科學(xué)；提出無論從學(xué)科的研究規(guī)律或?qū)W科的研究特點(diǎn)看，歷史地理學(xué)的研究重心都必須放在人類改造自然的問題上。鈕仲勛也認(rèn)為它是一門新的邊緣學(xué)科。后來黃盛璋發(fā)表《論歷史地理學(xué)與地理學(xué)》，再次強(qiáng)調(diào)“歷史地理學(xué)是地理科學(xué)一個(gè)分支，也是歷史科學(xué)與地理科學(xué)之間的邊緣科學(xué)”。

盛敘功認(rèn)為它屬于社會科學(xué)范疇。他在《歷史地理芻議》一文中，極力反對把歷史地理學(xué)分屬于自然和社會兩個(gè)不同科學(xué)范疇，他認(rèn)為研究歷史上自然地理環(huán)境變化的只“應(yīng)屬于古地理學(xué)或自然史的領(lǐng)域”，而歷史地理學(xué)應(yīng)該“是研究各個(gè)歷史時(shí)期各個(gè)社會發(fā)展階段上，人類在地球上的活動發(fā)展變化和地區(qū)分布的規(guī)律和特點(diǎn)的科學(xué)”，“屬于社會科學(xué)的范疇”。

青年學(xué)者尹國蔚回顧了中外學(xué)者關(guān)于歷史地理學(xué)科性質(zhì)的歷史說、地理說、邊緣學(xué)科說等各種觀點(diǎn)，比較分析了關(guān)于這一理論問題中存在的四種矛盾，即二元性論、邊緣與非邊緣之爭、自然與人文之爭、歷史地理從屬于現(xiàn)代地理的自相牴牾，認(rèn)為時(shí)至今日，對歷史地理學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識不應(yīng)再囿于傳統(tǒng)觀念的束縛，不同學(xué)科出身的人從事這項(xiàng)工作正好說明歷史地理學(xué)的博大精深，因而他將歷史地理學(xué)重新定義為：它利用歷史學(xué)的方法而非歷史、利用地理學(xué)的方法而非地理，與歷史、地理相關(guān)而非介于其間或邊緣，它是一門關(guān)于有史以來自然與人文地理現(xiàn)象兼包并蓄的獨(dú)立的綜合性學(xué)科。李令福也認(rèn)為，歷史地理學(xué)今后可能走向獨(dú)立，成為一門既不屬于歷史學(xué)、也不屬于地理學(xué)，而是一門關(guān)于有史以來自然與人文地理現(xiàn)象兼包并蓄的綜合性獨(dú)立學(xué)科。這個(gè)觀點(diǎn)正確與否有待于學(xué)術(shù)界的檢驗(yàn)，但這種勇于探索、對傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的精神則是值得提倡的。

“歷史地理學(xué)已經(jīng)存在幾十年了，但今天我們依然要呼喚它的新生”。這是孫天勝、曹詩圖在《歷史地理學(xué)的名實(shí)之辨》一文中提出的觀點(diǎn)。該文從學(xué)科性質(zhì)、歷史根源及客觀現(xiàn)實(shí)等方面入手，指出“歷史地理學(xué)”命名上存在著名、實(shí)不符問題，認(rèn)為目前的歷史地理學(xué)研究內(nèi)容應(yīng)歸屬于地理歷史學(xué)的學(xué)科范疇。在這里，他們提出如此前所未有的觀點(diǎn)和名詞，雖未必能得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)同，但也許會促進(jìn)學(xué)科理論探討的進(jìn)一步深入。

四、學(xué)科體系及各分支學(xué)科理論的探討

改革開放以來，對歷史地理學(xué)科理論的探索已不限于學(xué)科整體，20世紀(jì)90年代以來已經(jīng)深入到歷史自然地理、歷史人文地理各個(gè)分支領(lǐng)域。

編繪歷史地圖是歷史地理學(xué)領(lǐng)域取得的最突出的成就，早在20世紀(jì)30年代即有討論，《中國歷史地圖集》、《北京歷史地圖集》、《西安歷史地圖集》分別是復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、陜西師大歷史地理學(xué)術(shù)單位的代表作，因此歷史地圖編繪的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)值得總結(jié)�！吨袊鴼v史地圖集》除了內(nèi)容豐富、收羅宏博的特點(diǎn)外，還在科學(xué)性、思想性和精確性方面大大超過了其他同類地圖集。黃盛璋《編制歷史地圖的一些理論與方法上初探》對歷代疆域、政區(qū)、交通、產(chǎn)業(yè)分布地圖的繪制提出了一套系統(tǒng)的做法。韓光輝、尹鈞科、俞美爾在全面總結(jié)《北京歷史地圖集》方面連續(xù)發(fā)表三篇論文，就歷史地圖集的編制內(nèi)容、性質(zhì)、理論基礎(chǔ)、歷史地圖（集）與讀史地圖（集）的本質(zhì)區(qū)別等基礎(chǔ)理論問題，以及歷史地圖（集）的總體設(shè)計(jì)和技術(shù)處理的具體細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入系統(tǒng)的探討，這對促進(jìn)我國城市和區(qū)域歷史地圖（集）的研究編制將有所裨益。有的學(xué)者還提出了歷史地圖為國家制定長遠(yuǎn)規(guī)劃提供宏觀趨勢圖幅的設(shè)想。不過，總體上對這方面的理論性研究還相當(dāng)缺乏，對已有歷史地圖的評論也很不夠。

若說在編繪的方法上有所新的突破，則要數(shù)20世紀(jì)末開始的CHGIS項(xiàng)目。葛劍雄認(rèn)為：理想的數(shù)字化歷史地圖集不僅將基本解決《中國歷史地圖集》這類印刷地圖所難以解決的矛盾，而且匯時(shí)間、空間、人類活動的各種信息于一體，成為一套具備各種不同層次的檢索手段和鏈接、完全開放的、具有無限開發(fā)潛力的歷史地理信息系統(tǒng)，成為各類歷史地理信息可靠的空間平臺。經(jīng)過多年的探索與籌備，“中國歷史地理信息系統(tǒng)”（China'sHistoricalGeographyInformationSystem，縮寫為CHGIS）項(xiàng)目已于2000年啟動。

關(guān)于自然環(huán)境演變的研究，過去主要局限在有文字記載的近三、四千年的時(shí)期以內(nèi)，極少涉及到“史前”時(shí)代。侯仁之指出最近研究的趨勢已開始上溯到地質(zhì)時(shí)代最后階段的全新世，從而與古地理學(xué)的研究直接銜接起來，即從未經(jīng)人類干預(yù)的原始地理景觀的形成開始，去逐步復(fù)原在歷史時(shí)期內(nèi)由于人類活動而發(fā)生變化的整個(gè)過程。這必將更全面更深刻地揭示出人類活動如何一步又一步改變了大地的自然面貌，并為進(jìn)一步利用自然改造自然提供更加可靠的科學(xué)依據(jù)。張修桂認(rèn)為：作為全新世環(huán)境研究的中堅(jiān)力量的歷史自然地理工作者，除了繼續(xù)發(fā)揮本學(xué)科在晚全新世研究的優(yōu)勢、深入發(fā)掘歷史文獻(xiàn)資料進(jìn)行科學(xué)地分析研究之外，應(yīng)當(dāng)努力吸取相關(guān)學(xué)科的理論與方法，并如侯仁之所倡導(dǎo)的拓寬自己的時(shí)空研究領(lǐng)域，更好地研究歷史自然地理演變的全過程，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)和環(huán)境保護(hù)工作做出更大的貢獻(xiàn)，并認(rèn)為：“新中國成立以來，歷史自然地理的研究是歷史地理學(xué)領(lǐng)域中最具生命力、最為繁榮的一個(gè)分支學(xué)科”。毛曦從人地關(guān)系論、歷史文化地理學(xué)研究對象、歷史文化發(fā)展連續(xù)性等方面論證了舊石器時(shí)代納入歷史地理學(xué)研究范圍的必要性與可行性。朱士光曾預(yù)言：“歷史自然地理學(xué)將是中國歷史地理研究中最有生機(jī)、最富社會價(jià)值的分支之一。歷史自然地理學(xué)家應(yīng)更加積極努力，把握當(dāng)前的大好時(shí)機(jī)，大力進(jìn)取，使歷史自然地理學(xué)得以屹立于當(dāng)今現(xiàn)代科學(xué)之林，發(fā)揮出自己應(yīng)有的作用”。

隨著研究工作的繼續(xù)深入，歷史自然地理學(xué)逐漸與某些分支學(xué)科密切結(jié)合起來，從而派生出新的歷史地理學(xué)的分支——“歷史地貌學(xué)”。曾昭璇《我國某些歷史地貌學(xué)問題的芻議》，指出歷史地貌學(xué)主要研究人類歷史時(shí)期地貌的變遷，不但復(fù)原過去時(shí)代地貌情況，并且要尋找地貌變化規(guī)律性，說明目前地貌形成的過程和特點(diǎn)。他從理論高度提出獨(dú)立框架，創(chuàng)建了歷史地貌學(xué)這一歷史自然地理的分支學(xué)科，填補(bǔ)了學(xué)科的理論空白，具有開創(chuàng)性的意義。曾昭璇、曾憲姍合著《歷史地貌學(xué)淺論》是目前國內(nèi)外這方面的第一部專著，書中明確指出：歷史地貌學(xué)是研究歷史時(shí)代地貌的變遷即第四紀(jì)全新世以來的地貌發(fā)育，有兩個(gè)具體任務(wù)：第一個(gè)是古代地貌的復(fù)原，第二個(gè)任務(wù)是地貌年代的確定。正是由于歷史地貌學(xué)可對地貌發(fā)育過程的規(guī)律性進(jìn)行科學(xué)的研究，人們便可根據(jù)其規(guī)律提出對生產(chǎn)實(shí)踐的意見，這就反映了歷史地貌學(xué)為生產(chǎn)建設(shè)服務(wù)的重要價(jià)值，展示了這個(gè)新興學(xué)科發(fā)展的光輝前景。張修桂則提出了中國歷史地貌學(xué)性質(zhì)、對象、內(nèi)容、方法等基本問題的構(gòu)想。歷史地貌學(xué)的創(chuàng)立，是歷史地理學(xué)界的一件大事，更是歷史自然地理學(xué)研究的一個(gè)新的里程碑。

沙漠化是全球中緯度地帶受到的共同威脅，中國的沙漠地貌面積廣闊，沙漠研究走在世界前列。侯仁之開創(chuàng)了歷史沙漠地理研究領(lǐng)域，成就斐然。李并成以河西走廊歷史上的沙漠化研究為例，探討了歷史沙漠地理的有關(guān)理論問題，總結(jié)了沙漠化的四種途徑（沙漠化發(fā)生的地域、沙漠化作用的途徑，沙漠化發(fā)展的趨勢、沙漠化土地的逆轉(zhuǎn)），認(rèn)為因綠洲水資源的移動和重新分布而導(dǎo)致綠洲的轉(zhuǎn)移過程，并不一定意味著綠洲的縮小或消失，沙漠化土地在一定條件下是可以逆轉(zhuǎn)的。后來，李并成又探討了人口因素在沙漠化歷史過程中的作用。這是對歷史地貌學(xué)理論的深化。

沿革地理研究中，歷代疆域與政區(qū)的研究是傳統(tǒng)輿地學(xué)的核心內(nèi)容之一，這方面的研究成果最為豐富、方法最為完善，但還沒發(fā)展到歷史政治地理學(xué)的程度。為此，周振鶴在《建構(gòu)中國歷史政治地理學(xué)的設(shè)想》作了系統(tǒng)論述。他認(rèn)為觀察中國古代的政治地理學(xué)可以從思想家對于理想政治制度中地理因素的闡述、歷史學(xué)家或地理學(xué)家將地理要素作為政治體制一個(gè)組成部分的觀點(diǎn)、政治家的利用地理因素解決政治問題的具體操作過程三方面著眼，指出政治地理學(xué)“對國家尺度而言，則有疆域的伸縮、與鄰國的地緣關(guān)系，有邊疆區(qū)與核心區(qū)的變遷，有首都定位的地緣政治基礎(chǔ)等等。對地方尺度而言，重點(diǎn)則是行政區(qū)劃與行政中心的變遷”。所以在他眼里，中國歷史政治地理學(xué)的研究在行政區(qū)劃方面應(yīng)該包括以下三個(gè)步驟：第一，應(yīng)該仍以復(fù)原疆域政區(qū)歷史變遷的全過程為目的。第二，應(yīng)該是就疆域政區(qū)本身的要素來進(jìn)行分解式的以及政治學(xué)角度的研究。第三，工作的重點(diǎn)在于研究政治過程對地理區(qū)域變遷的影響。作者因此倡議，這一切都有待于我們從豐富的歷史文獻(xiàn)中去研究，“從而在歷史政治地理研究方面以至政治地理理論建構(gòu)方面作出我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)”。在不遠(yuǎn)的將來，“歷史政治地理學(xué)”有望取代傳統(tǒng)的歷代疆域與政區(qū)研究。

歷史城市地理是歷史地理學(xué)中最為成熟的一個(gè)分支。馬正林闡述了城市歷史地理學(xué)研究的對象和任務(wù)，認(rèn)為作為歷史地理學(xué)一個(gè)活躍分支的城市地理學(xué)，其研究對象是具有地理實(shí)體的城市，所謂地理實(shí)體就是指整個(gè)城市的地理基礎(chǔ)、地理特征和地理價(jià)值；其研究任務(wù)就是要揭示地理?xiàng)l件在城市發(fā)展中的作用和規(guī)律性，為當(dāng)前的城市規(guī)劃、建設(shè)服務(wù)。李孝聰認(rèn)為，城市史和歷史城市地理學(xué)的研究不能總局限于單一城市的描述，應(yīng)從歷代區(qū)域中心城市入手，闡明區(qū)域城市體系形成的原因和過程。同時(shí)，加強(qiáng)歷史城市地域結(jié)構(gòu)和文化分異的對比研究，將是多學(xué)科方法的引入和開展中、外城市比較研究的一條途徑。嚴(yán)艷等探討了歷史城市地理學(xué)的理論體系及其研究內(nèi)容。

中國古代以農(nóng)立國，農(nóng)業(yè)是先民的主要生產(chǎn)部門，所以歷史農(nóng)業(yè)地理研究應(yīng)該是所有歷史地理研究中最為主要的領(lǐng)域，可惜目前重視程度不夠。最近20年來，在史念海倡導(dǎo)之下，這一領(lǐng)域取得了很大成績，已出版專著十余部。王社教探討了歷史農(nóng)業(yè)地理學(xué)的一些基本理論，認(rèn)為它是研究歷史時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)諸要素的地域分布及其相互間作用、變化、發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，其研究內(nèi)容主要包括人口的增減和墾田的盈縮、農(nóng)作物的構(gòu)成及其分布、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的區(qū)域差異、規(guī)律的總結(jié)等方面；可劃分為區(qū)域性歷史農(nóng)業(yè)地理、專題性歷史農(nóng)業(yè)地理和歷史農(nóng)業(yè)地理學(xué)理論等多種類型和層次。王社教《關(guān)于中國歷史農(nóng)業(yè)地理研究的幾點(diǎn)思考》分析了現(xiàn)有的巨大成績和在內(nèi)容、理論、水平三方面的不足，指出了今后應(yīng)加強(qiáng)對農(nóng)林牧副漁各業(yè)的綜合整體研究、積極開展對西部內(nèi)陸地區(qū)的研究等四個(gè)努力方向。同樣，李令福認(rèn)為，歷史農(nóng)業(yè)地理學(xué)是歷史地理學(xué)中歷史經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的一門分支學(xué)科，主要研究歷史時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)布局及其結(jié)構(gòu)的演變發(fā)展過程與規(guī)律，具有鮮明的區(qū)域差異、時(shí)展與結(jié)構(gòu)綜合的特性，“時(shí)間”、“空間”、“部門”構(gòu)成了歷史農(nóng)業(yè)地理學(xué)的三大要素。蕭正洪系史念海高足，其專著《環(huán)境與技術(shù)選擇——清代中國西部地區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)地理研究》一書的出版，被認(rèn)為“標(biāo)志著歷史農(nóng)業(yè)地理學(xué)理論體系的完善和成熟”。

歷史文化地理是新興領(lǐng)域，近年的成果很多，但對于其理論探討稍顯不足。雍際春《論歷史文化地理學(xué)的研究對象、科學(xué)內(nèi)容及其任務(wù)》一文，論述了歷史文化地理學(xué)的一些基本理論問題，指出歷史文化地理學(xué)研究的科學(xué)內(nèi)容主要包括歷史時(shí)期文化的源地、文化傳播、文化區(qū)域、文化景觀的空間分布以及文化與環(huán)境之間的相互關(guān)系等方面，并同時(shí)提出了六大研究任務(wù)。毛曦對歷史文化地理學(xué)的學(xué)科界定、學(xué)科屬性、主要內(nèi)容、研究方法等問題進(jìn)行了有益的探討�！皻v史宗教地理學(xué)”是介永強(qiáng)提出的概念，他認(rèn)為歷史宗教地理學(xué)是歷史文化地理學(xué)的分支學(xué)科，是研究歷史時(shí)期宗教形成、傳播和發(fā)展的區(qū)域性特征及其分布變遷規(guī)律的一門學(xué)科，它包括理論、部門、區(qū)域三大部分，研究內(nèi)容主要有歷史時(shí)期宗教源地的形成、宗教傳播的途徑、宗教景觀的分布、宗教的區(qū)域性特征以及歷史時(shí)期地理環(huán)境與宗教發(fā)展的相互關(guān)系等，除歷史學(xué)、地理學(xué)方法之外還需要借鑒民族學(xué)、文化學(xué)、考古學(xué)等成果和方法。

中國的古典文學(xué)發(fā)達(dá)，胡阿祥提出了“文學(xué)地理”新觀念，并對于如何運(yùn)用歷史地理學(xué)的理論與方法來探討歷史時(shí)期文學(xué)現(xiàn)象的地理分布、組合及變遷，揭示文學(xué)與地域的關(guān)系等問題提出了一些很好的構(gòu)想。

中國自古以來就是多民族國家，故歷史民族地理研究十分活躍。黃盛璋、孫進(jìn)己、劉錫疇曾就歷史民族地理學(xué)的有關(guān)理論問題發(fā)表了自己的見解。李并成在《西北民族歷史地理研究芻議》一文中將其歸納為，歷史民族地理學(xué)研究的對象主要是歷史時(shí)期不同地域上的民族及其民族群體的起源、發(fā)展、遷徙、演變的歷史過程及這一過程和地理環(huán)境的關(guān)系，并倡議展開西北歷史民族地理研究，包括民族分布地域、活動范圍的進(jìn)一步研究、民族遷徙路線的研究、民族城邑聚落的研究、民族古地名研究、民族農(nóng)牧業(yè)土地開發(fā)及其對自然環(huán)境影響的研究等五個(gè)方面。提出這些認(rèn)識，必將促進(jìn)從地理角度研究有關(guān)民族問題。

龔勝生提出了創(chuàng)建歷史醫(yī)學(xué)地理學(xué)的設(shè)想。他認(rèn)為，歷史醫(yī)學(xué)地理學(xué)是研究歷史時(shí)期人類疾病、健康與地理環(huán)境相互作用關(guān)系及其空間分布變遷規(guī)律的新興學(xué)科。這門學(xué)科不僅對地理學(xué)、歷史學(xué)、災(zāi)害學(xué)等學(xué)科理論體系完善具有重要意義，而且對地方病防治、人口優(yōu)生優(yōu)育、中藥資源開發(fā)與保護(hù)、環(huán)境變化、健康預(yù)警等具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。其主要研究領(lǐng)域有歷史疾病地理、歷史健康地理、歷史藥物地理、歷史災(zāi)害醫(yī)學(xué)地理、歷史醫(yī)學(xué)地理學(xué)史、歷史醫(yī)學(xué)文化地理、歷史環(huán)境醫(yī)學(xué)地理、歷史軍事醫(yī)學(xué)地理等。研究方法主要有歷史文獻(xiàn)分析、野外實(shí)地考察、醫(yī)學(xué)地理制圖等。他還對中國先秦兩漢時(shí)期的疾病地理思想和健康地理思想作了深入探討。

歷史社會地理是歷史地理學(xué)的一個(gè)新興分支，王振忠倡議最早，他的《社會史研究與歷史社會地理》闡述了歷史社會地理研究的價(jià)值和意義，認(rèn)為它的研究內(nèi)容是歷史時(shí)期各地人群的形成、分布及其變遷，研究地理因素對社會現(xiàn)象的影響，社會風(fēng)尚的區(qū)域特征等，力圖汲取社會史、文化史及人類學(xué)研究的相關(guān)成果，對各地人群、社會現(xiàn)象及社會風(fēng)尚等諸多方面作地理的透視。主要內(nèi)容包括：1、歷史時(shí)期社區(qū)的地理研究，研究不同自然地理背景下，經(jīng)過歷史傳承積淀而形成的社會文化及其在異地的擴(kuò)散和傳播。2、歷史時(shí)期社會現(xiàn)象的地理研究，它包括“區(qū)域人群”、風(fēng)俗地理和社會變遷，以及從事歷史社會地理研究的基本史料的發(fā)掘和利用等。吳宏岐等撰文《歷史社會地理學(xué)的若干理論問題》認(rèn)為，歷史社會地理學(xué)來源于歷史學(xué)、地理學(xué)和社會學(xué)，即是歷史地理學(xué)一個(gè)帶有部門性的綜合性分支學(xué)科，也是社會地理學(xué)一個(gè)帶時(shí)序性的分支學(xué)科，其研究對象是歷史時(shí)期的社會，包括各種社會集團(tuán)的區(qū)域分布、形成過程、空間結(jié)構(gòu)、行為特征、心理差別、社會問題及時(shí)空演變系統(tǒng)，研究內(nèi)容為歷史時(shí)期的社區(qū)研究、不同區(qū)域人群興衰的地理背景、不同區(qū)域人群的空間結(jié)構(gòu)及時(shí)空演變規(guī)律、不同區(qū)域人群的社會行為和歷史時(shí)期社會問題的空間研究。

關(guān)于歷史科技地理，趙海軍《論歷史科技地理》在深入分析我國輝煌科技史基礎(chǔ)上，闡明了進(jìn)行歷史科技地理研究的必要性，初步構(gòu)建了歷史科技地理學(xué)科的輪廓。

現(xiàn)代地理學(xué)發(fā)展趨勢之一是展開區(qū)域研究，歷史地理學(xué)也莫能外。1998年在沈陽召開的歷史地理學(xué)術(shù)會議，主題就是歷史區(qū)域地理。在歷史區(qū)域地理學(xué)理論上，韓光輝、朱士光、鄧輝、侯甬堅(jiān)、魯西奇均有建樹。侯甬堅(jiān)探討了華夏民族在先秦等時(shí)代業(yè)已形成的劃分不同地帶的區(qū)域觀點(diǎn)，以及一整套原則。魯西奇繼發(fā)表《論歷史地理研究中的區(qū)域問題》后，又發(fā)表了續(xù)篇《再論歷史地理研究中的區(qū)域問題》，深入闡述了建立連續(xù)的區(qū)域歷史地理剖面是歷史區(qū)域地理研究的重要思路。除了上述以外，還有學(xué)者呼吁建立其他的學(xué)科分支如歷史邊疆地理、歷史災(zāi)害地理等，因無公開，在此姑妄一提。

五、結(jié)語

中國歷史地理論文范文第3篇

中國現(xiàn)代美術(shù)史的研究是一項(xiàng)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程。就目前中國現(xiàn)代美術(shù)史研究而言,雖然做了不少資料的整理工作但是研究力度還是比較貧弱,原因主要是還沒有達(dá)到一種伽達(dá)默爾所說的“效果歷史”的階段,即對歷史進(jìn)行研究所需的一種適度的歷史距離,因而很難獲得一種歷史視域來提升對歷史的整體把握和盡量減少偏見。雖然作為批評的現(xiàn)代美術(shù)史也還是大有人在,但是,由于批評家更多的知識裝備是用來應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的美術(shù)創(chuàng)作問題,主要關(guān)心的自然是藝術(shù)本體,這樣的研究雖然有一定的藝術(shù)史觀點(diǎn)和美學(xué)說服力,卻很容易成為一種知識主張而不是一種學(xué)術(shù)洞見。從目前的研究現(xiàn)狀來看,對中國現(xiàn)代美術(shù)史的研究逐步進(jìn)入作為解釋學(xué)的美術(shù)史狀態(tài),對研究方法論的引入也有了一定程度的自覺。在少有的幾部研究中國現(xiàn)代美術(shù)史著作中,鄭工對方法論引入的自覺無疑是比較有代表性的一種嘗試。他的博士論文《演進(jìn)與運(yùn)動:中國美術(shù)的現(xiàn)代化》采用的研究方法是一種經(jīng)過一番轉(zhuǎn)換的比較現(xiàn)代化或現(xiàn)代性的社會理論。他說“中國美術(shù)現(xiàn)代化運(yùn)動的基本性質(zhì)是自設(shè)自敘”,而其敘述框架則涉及兩個(gè)基本命題:一為“中國美術(shù)現(xiàn)代化是現(xiàn)代化與反現(xiàn)代化兩種力量相互作用的產(chǎn)物”,二為“中國美術(shù)現(xiàn)代化是內(nèi)發(fā)的多向歧生的模式系統(tǒng)”。他把中國美術(shù)現(xiàn)代化的多個(gè)“共在體”置入動態(tài)交換的現(xiàn)代性情境中來研究,提出“外來沖擊-內(nèi)部反應(yīng)-結(jié)構(gòu)整合”的理論分析圖式,并充分注意現(xiàn)代美術(shù)發(fā)展中的非主流因素,并且認(rèn)為“多模式的共生,使中國美術(shù)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代成為連續(xù)性的行為”

鄭工的方法是首先將現(xiàn)代中國美術(shù)現(xiàn)象予以客觀對象化,然后再作經(jīng)驗(yàn)觀察與分析,并對其進(jìn)行有效的審視,避免了作為批評的美術(shù)史常有的價(jià)值判斷。應(yīng)該指出的是,鄭工在其博士論文的結(jié)語部分還是很坦然地申訴了他對于現(xiàn)代化理論方法選擇的理由及其文化立場,雖然對50-60年代帶有強(qiáng)烈意識形態(tài)色彩的現(xiàn)代化理論作了不,不過畢竟難以去除那種無奈的感覺。顯然,鄭工在進(jìn)行方法論修正的時(shí)候,我想或多或少借鑒了德國古典社會學(xué)家特洛爾奇(Ernst Troeltsch, 1865-1923)的現(xiàn)代原則類型論理論。特洛爾奇關(guān)于現(xiàn)代原則的歷史構(gòu)成的差異性以及帶有歷史發(fā)生學(xué)性質(zhì)的類型劃分理論框架,其要旨是通過對現(xiàn)代世界的歷史進(jìn)行系統(tǒng)的描繪,從歷史的具體性來切實(shí)把握現(xiàn)代原則的本質(zhì),透過類型分析避免進(jìn)步論歷史觀,即不把歷史中出現(xiàn)的思想或社會變遷視為一種進(jìn)步式的推進(jìn),另外還把社會層面與思想層面的事件納入統(tǒng)一的分析框架之中。這是一種采用歷史動態(tài)描述的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)分析方法,它將現(xiàn)代結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代原則有機(jī)地結(jié)合起來從而成為一個(gè)強(qiáng)有力的分析工具,確實(shí)可以為中國的比較現(xiàn)代性研究提供一種有益的方法論借鑒。(注:劉小楓《現(xiàn)代性社會理論緒論——現(xiàn)代性與現(xiàn)代中國》,第62-197頁,上海三聯(lián)書店,1998年1月第1版。)

不過,比較現(xiàn)代化或現(xiàn)代性理論的選擇,其實(shí)只是一種理論折衷主義態(tài)度的表現(xiàn)。它一方面沿用西方的現(xiàn)代化理論同時(shí)又對其進(jìn)行修正,從而可以避免將中國的現(xiàn)代化道路等同西方的現(xiàn)代化,認(rèn)為中國的現(xiàn)代化不是“西化”而是“自設(shè)自敘”,其方法是在同一性中尋找差異性,又通過差異性來探視同一性;另一方面又可以將中國現(xiàn)代化歷程中所產(chǎn)生的各種矛盾對抗通過結(jié)構(gòu)耦合的方式予以整體描述和分析,抓住結(jié)構(gòu)形態(tài)的開合流變來展開對中國美術(shù)現(xiàn)代化道路的鋪敘,從而成就出另一種結(jié)構(gòu)形態(tài)的“現(xiàn)代性”。從根本上說,比較現(xiàn)代化或現(xiàn)代性理論的選擇,是一種文化立場和文化策略的選擇,是對西方現(xiàn)代化意識形態(tài)的規(guī)避和西方中心主義神話的破除以及一種地位平等的對話權(quán)力的爭取,其目的追求便是將中國與西方的對抗轉(zhuǎn)化為對等,所持守的是一種文化相對主義的立場。

比較現(xiàn)代化理論方法是一種研究的新范式,可以說,在對歷史進(jìn)行整體描述的意義上確實(shí)具有一定的客觀實(shí)在性和說服力,因此,對中國現(xiàn)代美術(shù)史研究也是一種推進(jìn)。但是,同時(shí)我們也應(yīng)該看到,這一研究范式由于受到它自身問題域的限制,并不能解開中國現(xiàn)代美術(shù)史實(shí)際發(fā)生發(fā)展的內(nèi)在歷史文化邏輯。它無法進(jìn)行一種歷史的“深描”,(注:克利福德·格爾茲《文化的解釋》,納日碧力戈等譯,上海人民出版社,1999年1月第1版。) 更沒能挖掘出中國現(xiàn)代美術(shù)演變的歷史動因和文化動力問題。從某種意義上說,這種研究方法仍然是一種結(jié)構(gòu)-形式主義方法,“現(xiàn)代性”成為一種歷史理念,成為“藝術(shù)意志”,既是動力又是目的,在這里,“形式”等同了“內(nèi)容”。一種黑格爾主義的幽靈再一次以否定的方式現(xiàn)身。

盡管如此,比較現(xiàn)代化理論方法對我們的研究還是很有啟發(fā)。我之所以要對它作一番辨析,就是企圖從中篩選出一些有價(jià)值的信息,從而為尋找解釋中國現(xiàn)代美術(shù)更深刻更有效的方法途徑奠定基礎(chǔ)。透過比較現(xiàn)代化理論方法在中國的應(yīng)用現(xiàn)狀,我們探測到一種現(xiàn)象,即在當(dāng)今強(qiáng)大的西方理論壓力下中國學(xué)者對中國問題研究的本土化理論訴求的動機(jī)、目的和愿望。不過,我們也可以說,如果西方中心主義是需要破除的話,同樣中國中心主義也存在危險(xiǎn),而文化相對主義則更是沒有出路。因?yàn)橹袊�現(xiàn)代歷史不是孤立地發(fā)生的,它已經(jīng)置入到一個(gè)世界性人類歷史進(jìn)程之中,現(xiàn)在已經(jīng)是一個(gè)世界歷史的時(shí)代。因此,我們需要一種基于全人類的文化思考來重新考察中國的歷史、中國的現(xiàn)在以及設(shè)計(jì)中國及人類的未來。在這個(gè)意義上說,作為有著悠久文化歷史的中國是需要一種氣魄和責(zé)任來重新參與創(chuàng)造和建構(gòu)人類的新文明。對于現(xiàn)在,我們需要文化交流和對話;對于歷史,我們需要文化比較與互識;對于未來,我們需要共同探討。這樣一來,我們對中國近現(xiàn)代史研究的問題意識就不會是“現(xiàn)代化”或“現(xiàn)代性”,而是轉(zhuǎn)化為中國走向現(xiàn)代世界的“世界性”課題。早在20世紀(jì)90年代初,樂黛云就在《西方文藝思潮與二十世紀(jì)中國文學(xué)》一書的序中說,走向世界是一個(gè)“比較”的問題,她引用一位女詩人的話說“走向世界是不能脫離走向自己的深處的,而且更重要的是走向自己的深處�！彼�解釋說,“‘走向世界’與‘走向深處’其實(shí)是一個(gè)辯證過程:只有以世界的眼光,從現(xiàn)代人的全球意識出發(fā),才能看清‘自己深處’的意義和內(nèi)涵;另一方面,只有呈現(xiàn)‘自己深處’的意義和內(nèi)涵,才能對世界文化做出獨(dú)特的貢獻(xiàn),推動世界文化向前發(fā)展。”(注:樂黛云、王寧主編《西方文藝思潮與二十世紀(jì)中國文學(xué)》,第2頁,中國社會科學(xué)出版社,1990年11月第1版。) 從樂黛云的這番話中,我們看到了一種對中國歷史研究的新的設(shè)問方式的可能。

美國漢學(xué)家費(fèi)正清可以說是中國現(xiàn)代史研究的“現(xiàn)代化”理論范式的始作俑者,雖然他的“中國研究”(Chinese Studies)屬于美國全球化總體戰(zhàn)略支配下的“地區(qū)研究”(The Regional Studies)的一個(gè)組成部分,帶有相當(dāng)強(qiáng)烈的對策性和政治意識形態(tài)色彩。(注:黃宗智主編《中國研究的范式問題討論》,第290頁,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003年2月第1版。) 但是,從作為一個(gè)歷史學(xué)家的角度來看,他還是在試圖尋求某種歷史解釋的客觀性和理解的真理性。在他后來的反思中,他講到了“沖擊-反應(yīng)”模式下的“民族主義”和“民族國家

”的概念對于中國現(xiàn)代史的研究并不適合,他說:“當(dāng)把我們的民族主義和民族國家的術(shù)語應(yīng)用在中國時(shí),它只能把我們引向歧途。中國是不能僅僅用西方術(shù)語的轉(zhuǎn)移來理解的,它是一種與眾不同的生靈。它的政治必須從它的內(nèi)部的發(fā)生和發(fā)展去理解。當(dāng)一個(gè)世紀(jì)前近代壓力促使中國廣泛的民族主義上升時(shí),它可能是建立在一種強(qiáng)烈的認(rèn)同感和暫時(shí)的文化優(yōu)越感基礎(chǔ)上的。我們應(yīng)當(dāng)把它稱之為文化民族主義,以把它與我們在其他地方所看到的通常的政治民族主義相區(qū)別�！�(注:費(fèi)正清、羅德里克·麥克法夸爾主編《劍橋中華人民共和國史(1949-1965)》,王建朗等譯,第14-15頁,上海人民出版社,1990年6月第1版。) 費(fèi)正清對于自己研究概念框架的調(diào)適,反映了他對中國歷史文化有著真切理解的渴望和一位歷史學(xué)家的治學(xué)態(tài)度,這一點(diǎn)無疑是值得肯定的。更為有意思的是,費(fèi)正清的這一番話反映了他對中國文化的獨(dú)特體認(rèn),以及對世界歷史文化的重新認(rèn)識。雖然他這一反思的目的旨在服從于他的中國現(xiàn)代史研究以便對其模式進(jìn)行修正,他或許覺得用“文化民族主義”來把握中國歷史的現(xiàn)代演變更有說服力,但是無意中卻透露出一種比較文化思維對于中國歷史研究的必要。 費(fèi)正清這一番話是值得進(jìn)行多方面闡釋的。如果按照“東方主義”的理論來看,中國似乎只是費(fèi)正清所想象的“他者”,但實(shí)際上,他也通過“他者”重新想象了自己。僅就他用“文化”來限定中國的近代民族主義這一點(diǎn)來看,事實(shí)上,他畢竟看到了中國是一個(gè)有著悠久文化歷史的國度,看到了中國有著獨(dú)特文化這一事實(shí)。同時(shí),我們也可以說,他不是用“文化”來限定而是突出了“文化”本身。對于他的話,我們也可以作這樣的理解,在他看來,在“現(xiàn)代化”和民族國家建構(gòu)的道路上,西方歷史的深層動力是政治民族主義,而在中國則是文化民族主義,雖然是“沖擊-反應(yīng)”的結(jié)果。他的邏輯實(shí)際上是,對于中國而言,文化民族主義不僅是抵抗的意識形態(tài),同時(shí)也是國家重建的意識形態(tài)。費(fèi)正清雖然透過中國研究看到了“文化”這一獨(dú)特事實(shí),但是作為一個(gè)美國的“中國研究”學(xué)者,他畢竟只能從外部來理解中國,因此,他對中國文化從根本上說是不可能理解的。在這一點(diǎn)上,他離中國和中國文化確實(shí)還很遠(yuǎn)。從這里,我們也可以提出一個(gè)問題,即美國的“中國研究”其目的是什么?同時(shí),我們也要問,我們又如何來研究我們中國自身的歷史?我們?nèi)绾尾拍馨盐兆≈袊鴼v史的真正脈搏?歷史研究除了合規(guī)律性之外,是否還有一個(gè)合目的性的問題?

基于上述思考,我認(rèn)為,不論是對于中國近現(xiàn)代史還是對于中國近現(xiàn)代美術(shù)史研究來說,樂黛云所持的比較文學(xué)(文化)的立場值得我們深思。我們只有深入到中國文化的內(nèi)部,才有可能解開這歷史之謎;我們只有回到“人類”問題本身,我們才可能解開人類歷史之謎。因此,我們需要重建一種新的歷史觀,這種重建不僅需要對歷史理論進(jìn)行反思,而且還需要一種新的知識論批判作為基礎(chǔ),同時(shí)還要引入一種跨文化、跨學(xué)科研究的方法論視域才有可能。

二、從“歷史符號學(xué)”到辯證歷史符號學(xué)

“歷史符號學(xué)”是旅美學(xué)者李幼蒸提出來的一個(gè)概念,他在同名書《歷史符號學(xué)》的導(dǎo)論部分對這一概念給予解釋。他開篇就從跨學(xué)科的角度直面學(xué)科分界的問題,他說:“表現(xiàn)形式比較含混的歷史話語和研究比較精密的符號學(xué)理論話語之間的特殊聯(lián)系和互動關(guān)系,反映出符號學(xué)作為比較研究方法論探討的最新可能性。與作為真正精密科學(xué)的自然科學(xué)方法論不同,作為準(zhǔn)精密科學(xué)方法論的符號學(xué)是以語義含混的人文話語為對象的。自然科學(xué)的觀察和實(shí)驗(yàn)方法以及各種邏輯推理方法雖然更為精密,卻難以直接應(yīng)用于人文科學(xué)研究�！睆倪@段話我們可以看出,他不僅對歷史話語和符號學(xué)理論話語以及自然科學(xué)和人文科學(xué)的性質(zhì)差異進(jìn)行了比較分析,而且他還對人文科學(xué)研究者提出了理論和方法都需要進(jìn)一步提升的要求。因此他認(rèn)為,對于當(dāng)代國際學(xué)術(shù)最具影響的東西比較史學(xué)研究特別是中西史學(xué)深層比較研究來說,一種跨學(xué)科、跨文化理論方法的建構(gòu)是必要的。他將歷史理論與符號學(xué)進(jìn)行跨學(xué)科的理論重構(gòu),從而為跨文化研究提供方法論基礎(chǔ),并提出“歷史符號學(xué)”這一標(biāo)新理論。他說“歷史理論今日已成為人文科學(xué)理論創(chuàng)新的中心部分�？梢哉f‘歷史符號學(xué)’則在此部分中占據(jù)著最關(guān)鍵的地位。歷史符號學(xué)既是人文科學(xué)理論的中心之一,也是中西比較史學(xué)和中國史學(xué)現(xiàn)代化理論探討的核心組成部分之一。”李幼蒸的“歷史符號學(xué)”理論試圖站在當(dāng)今世界學(xué)術(shù)的前沿視域,同時(shí)以強(qiáng)大的西方現(xiàn)代符號學(xué)理論為背景,以中國深厚的傳統(tǒng)史學(xué)如中國考據(jù)學(xué)為基礎(chǔ),對中西史學(xué)理論方法進(jìn)行重構(gòu),其目的主要是想擺脫研究視域的時(shí)代狹隘性和地域局限性而獲得一種開放的視野,并在中西比較研究基礎(chǔ)上來展望人類人文科學(xué)總體的未來,通過中西和東西學(xué)術(shù)全面互動逐漸形成世界性的新型學(xué)術(shù)共同體�？梢钥隙ǖ卣f,“歷史符號學(xué)”概念的提出對于中國的學(xué)術(shù)研究有著重大的意義。

在李幼蒸看來,“歷史符號學(xué)”與作為最高層次的符號學(xué)理論系統(tǒng)的“一般符號學(xué)”并沒有什么區(qū)別,只是對一般符號學(xué)的功能作了運(yùn)作方式的限定。其一般性和統(tǒng)一性不僅表現(xiàn)在“歷史”的全域性、全科性上,而且表現(xiàn)在“歷史”的經(jīng)驗(yàn)性上。他認(rèn)為,“歷史符號學(xué)”名稱中的“歷史”涉及兩層含義:經(jīng)驗(yàn)的全域性和對象的實(shí)在性以及史學(xué)理論。在他看來,歷史符號學(xué)不僅是對20世紀(jì)以來各種哲學(xué)流派包括分析哲學(xué)、實(shí)用主義,結(jié)構(gòu)語言學(xué)和信息論、系統(tǒng)論等進(jìn)行融會貫通而綜合形成的一種全面整合化的理論,甚至還要成為一種永遠(yuǎn)“超”、“跨”現(xiàn)存及新生學(xué)科的運(yùn)作原則系統(tǒng)的代稱,(注:李幼蒸《歷史符號學(xué)》中的“導(dǎo)論——‘歷史符號學(xué)’的概念”,廣西師范大學(xué)出版社,2003年5月第1版。) 這不僅反映了將“歷史符號學(xué)”作為方法論來看待,同時(shí)還反映了他有意向本體化轉(zhuǎn)移的學(xué)術(shù)追求。在我看來,實(shí)際上,從整個(gè)《歷史符號學(xué)》一書來看,他更多的還是把“歷史符號學(xué)”作為工具性的方法論來看待。

應(yīng)該承認(rèn),“歷史符號學(xué)”作為方法論的建構(gòu)現(xiàn)在還只是剛剛開始。他提出的三級歷史理論模型,即從常規(guī)史學(xué)到史學(xué)史再到第三級的歷史理論,使之成為對人文社會知識全域進(jìn)行“鳥瞰”、“解剖”、“綜合”、“地界重劃”的最佳場地,因而可以從“歷史理論”基地“望”社會人文科學(xué)全域。特別是涉及跨文化研究時(shí),高層次的理論分析就顯得更為重要。對于中國傳統(tǒng)的史學(xué)而言,他除了仍然重視考據(jù)學(xué)之外,對結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)或語義學(xué)的“文本”(text),“話語”(discourse)和“敘事”(narrative)這些核心概念尤為重視。他甚至還把中國的“古史辨”大家顧頡剛推為中國第一位“歷史符號學(xué)家”。他認(rèn)為顧頡剛思考的許多問題均與當(dāng)代史學(xué)理論課題不謀而合,廣泛地涉及到語詞表達(dá)、指稱、意義,以及意識形態(tài)背景等各方面,其方法遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了清代“辨?zhèn)巍眰鹘y(tǒng)。在他看來,顧氏的思考方向是語義學(xué)的,因而也是符號學(xué)的。不過,李幼蒸除了肯定并轉(zhuǎn)換了顧氏的理論之外,還進(jìn)一步提出中國歷史話語語義學(xué)或符號學(xué)研究還應(yīng)該包括一門中國史學(xué)特有的“歷史敘事學(xué)”。總而言之,他提出“歷史符號學(xué)”實(shí)際上是一種歷史的“文本批評”學(xué)和歷史話語的語義學(xué)分析。他認(rèn)為,透過這一方法論的使用,可以幫助我們細(xì)致地區(qū)分古代典籍中求真的部分和意識形態(tài)“功用”的部分,對于歷史話語來說更是如此,對于“歷史敘事學(xué)”而言則通過歷史事件編敘程式來透析出史實(shí)的“實(shí)證性壓力”、知識性限制和意識形態(tài)框架這三者之間的互動關(guān)系及其歷史實(shí)質(zhì)。(注:李幼蒸《歷史符號學(xué)》,第23-58頁,廣西師范大學(xué)出版社,2003年5月第1版。) 李幼蒸的“歷史符號學(xué)”的操作應(yīng)用在他最近出版的《仁學(xué)解釋學(xué)——孔孟倫理學(xué)結(jié)構(gòu)分析》中最能反映出

來,他主要是從橫向共時(shí)面的角度來進(jìn)行語義學(xué)分析,同時(shí)對理論體系的語義學(xué)變遷進(jìn)行歷時(shí)性的考察。他說“一般來說‘儒學(xué)’指‘四書五經(jīng)’系統(tǒng),其存在具有綜合的史學(xué)內(nèi)涵,而仁學(xué)為獨(dú)立的思想文本。因此不妨比喻說,仁學(xué)是‘橫向’存在的,是縱向歷史中的橫向存在,而儒學(xué)是‘縱向’存在的;仁學(xué)是倫理學(xué)思想系統(tǒng),而儒學(xué)是社會文化史過程�！彼�還說“我們將仁學(xué)與儒學(xué)區(qū)分開來,首先可以使孔子思想和中國兩千年儒教政治史分開,兩者成為雖相關(guān)而不同的學(xué)科領(lǐng)域,其結(jié)果不僅有益于古典學(xué)術(shù)研究,而且有助于未來文化學(xué)術(shù)創(chuàng)新的事業(yè)。一個(gè)直接的益處是使傳統(tǒng)仁學(xué)和現(xiàn)代‘反封建思想運(yùn)動’可以彼此兼容一致。一方面,只有仁學(xué),而非傳統(tǒng)儒學(xué)全體,才能有進(jìn)一步參與中國現(xiàn)代化和全球化倫理學(xué)對話的可能性�！�(注:李幼蒸《仁學(xué)解釋學(xué)——孔孟倫理學(xué)結(jié)構(gòu)分析》中的“序言”,中國人民大學(xué)出版社,2004年7月第1版。)“歷史符號學(xué)”的工具價(jià)值在這里確實(shí)顯示了它的強(qiáng)大威力,因而也確實(shí)值得我們借鑒。 “歷史符號學(xué)”的方法論基礎(chǔ)來源于“理論符號學(xué)”。“理論符號學(xué)”是李幼蒸通過對西方現(xiàn)代符號學(xué)進(jìn)行全面研究和總結(jié)并進(jìn)行了綜合的一個(gè)理論成果。他甚至把“理論符號學(xué)”稱之為“人文科學(xué)認(rèn)識論的語義學(xué)研究”或“文化思想普遍語義學(xué)”,并認(rèn)為,作為與人類生存直接相關(guān)的價(jià)值統(tǒng)一問題的人文科學(xué)研究與自然科學(xué)、社會科學(xué)相比,人文科學(xué)應(yīng)占據(jù)學(xué)術(shù)首要地位。因此,符號學(xué)在人類全面技術(shù)異化的危機(jī)中更應(yīng)擔(dān)負(fù)起力挽狂瀾的使命。(注:李幼蒸《理論符號學(xué)導(dǎo)論》中的“再版序”,第1-7頁,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年6月第1版。) 他的《理論符號學(xué)導(dǎo)論》可以說是對西方現(xiàn)代符號學(xué)的所有理論進(jìn)行了重構(gòu),組成由“語言符號學(xué)”、“一般符號學(xué)”和“文化符號學(xué)”構(gòu)成的三大理論板塊,并對這三大板塊的符號學(xué)之間的區(qū)別與聯(lián)系進(jìn)行了理論界定。“語言符號學(xué)’包括語言結(jié)構(gòu)、語義結(jié)構(gòu)、話語結(jié)構(gòu)三個(gè)部分,是對自然語言的研究而且把它視為符號學(xué)理論的硬核,是符號學(xué)和語言學(xué)、語言哲學(xué)和文學(xué)理論的交匯面;“一般符號學(xué)”強(qiáng)調(diào)了語言系統(tǒng)和非語言系統(tǒng)以及社會環(huán)境分析的關(guān)聯(lián);“文化符號學(xué)”則是探討對文化思想所進(jìn)行的符號學(xué)分析,既涉及文化思想深層結(jié)構(gòu)的解剖,又涉及人文話語的意識形態(tài)因素問題,它將符號學(xué)與哲學(xué)、文學(xué)和思想史研究聯(lián)結(jié)到一起。盡管從表面上看,《理論符號學(xué)導(dǎo)論》一書僅只是對西方現(xiàn)代符號學(xué)理論進(jìn)行了全面疏理,似乎沒有什么創(chuàng)新,而實(shí)際上卻是一次理論重構(gòu)。如果說,語言學(xué)主要包括語形學(xué)(語法學(xué))、語義學(xué)和語用學(xué)這三個(gè)部分的話,那么,李幼蒸的“理論符號學(xué)”三大板塊就是對語言學(xué)三個(gè)部分所進(jìn)行的拓殖和重構(gòu),但是,從三大板塊的關(guān)聯(lián)來看,與語言學(xué)的三個(gè)部分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)顯然有著同構(gòu)性,因此,實(shí)際上它照樣依循了結(jié)構(gòu)主義早期從語言學(xué)擴(kuò)展到一般符號學(xué)的邏輯。它一方面對語言學(xué)進(jìn)行了拓殖,另一方面又對其進(jìn)行抽象,從而將符號學(xué)轉(zhuǎn)化為具有認(rèn)識論和方法論意義的理論。它顯示了與德國哈貝馬斯的社會語言學(xué)認(rèn)識論和阿佩爾的語言學(xué)的認(rèn)知人類學(xué)方向的不同,從總體上看仍然是結(jié)構(gòu)主義性質(zhì)的。因此,以這樣的理論符號學(xué)作為認(rèn)識論和方法論的基礎(chǔ)再轉(zhuǎn)移到歷史研究領(lǐng)域,自然也就難以擺脫法國結(jié)構(gòu)主義思想的陰影。這也正是“歷史符號學(xué)”之所以重視“文本”、“話語”和“敘事”并把“歷史話語”的語義學(xué)作為主要分析的對象的原因。

雖然符號學(xué)理論變化萬千,但是它的結(jié)構(gòu)主義性質(zhì)始終沒有改變。法國后結(jié)構(gòu)主義者如德里達(dá)、巴特、�？碌�,他們骨子里深藏的其實(shí)仍然還是典型的結(jié)構(gòu)主義思維方式,只不過由于1968年的“五月風(fēng)暴”促使他們把這一理論工具的使用調(diào)轉(zhuǎn)并服務(wù)于對理性主義信仰的批判和現(xiàn)代社會癥結(jié)的探討了。而正是在這一點(diǎn)上,李幼蒸的“理論符號學(xué)”和“歷史符號學(xué)”與西方的后結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義分道揚(yáng)鑣,他更多的是建構(gòu)主義和科學(xué)理性主義的。據(jù)他自己稱,結(jié)構(gòu)主義自70年代以來,除了法國派向后結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)變之外,荷蘭則將結(jié)構(gòu)主義的科學(xué)理性精神火炬?zhèn)鞒辛诉^去,他特別推崇荷蘭的符號學(xué)家托伊恩·A. 梵·迪克(Teun A. Van Dijk),認(rèn)為他所做的工作推動了符號學(xué)的新發(fā)展。李幼蒸對中國的問題顯然有著非常清醒的認(rèn)識,他認(rèn)為對于中國的學(xué)術(shù)問題來說,中西歷史文化的比較研究更為根本,符號學(xué)理論的科學(xué)性發(fā)展方向是使中國的現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向現(xiàn)代化和國際化的有力保證。因此,他所關(guān)心的問題和需解決的問題與那些對西方思想方法亦步亦趨和鸚鵡學(xué)舌式的學(xué)人相比,顯然有著更深刻、更敏銳的學(xué)術(shù)思想洞察力,應(yīng)該說,這是一種當(dāng)代中國學(xué)者所應(yīng)持有的文化學(xué)術(shù)立場。

“歷史符號學(xué)”概念的提出,從某種意義上說,它既可以對傳統(tǒng)文化表現(xiàn)重新加以排列,使其意指結(jié)構(gòu)突顯,從而促進(jìn)其他文化對中國文化的理解。同時(shí)在微觀水平上進(jìn)行的比較文化研究又必將顯著提高對文化表現(xiàn)涵義的理解,使各不同文化在重構(gòu)的分析層次上有效地進(jìn)行比較和溝通,(注:李幼蒸,《理論符號學(xué)導(dǎo)論》,第107頁,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年6月第1版。) 因此,它更注重歷史話語的語義學(xué)分析,而不是歷史語境的重構(gòu)�？梢钥闯鰜�,李幼蒸對于“歷史符號學(xué)”這一概念的使用是有限定的,他更愿意選擇作為一般符號學(xué)這一中層理論來實(shí)現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)操作。特別是他透過對艾柯與格雷馬斯的符號學(xué)理論所進(jìn)行的比較與批評,覺得后者的理論更適合于進(jìn)行社會科學(xué)研究。他說:“一般說來,格雷馬斯的符號學(xué)意識形態(tài)論研究,既涉及以符號學(xué)為方法來揭示社會人文科學(xué)話語中意識形態(tài)隱蔽因素的方面,又涉及符號學(xué)方法本身的意識形態(tài)前提方面。但在具體討論中,格雷馬斯主要關(guān)心前者,對后一方面只限于做綱領(lǐng)性的說明。格雷馬斯同樣未能就如何區(qū)分符號學(xué)固有意識形態(tài)前提和符號學(xué)科學(xué)性問題進(jìn)行明確的闡釋,他的有關(guān)研究中主要的貢獻(xiàn)表現(xiàn)在從積極方面運(yùn)用符號學(xué)分析方法來盡量認(rèn)識和排除錯(cuò)誤的意識形態(tài)干擾。由于其分析對象是話語表達(dá)面本身的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)問題,故具有深刻的理論符號學(xué)意義�！�(注:李幼蒸,《理論符號學(xué)導(dǎo)論》,第571頁,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999年6月第1版。) 正是基于對格雷馬斯的批判性吸收,當(dāng)他面對中國歷史話語語義學(xué)的問題時(shí),就有了清晰的判斷。在他看來,中國歷史社會結(jié)構(gòu)與中國歷史話語結(jié)構(gòu)之間顯然存在著對應(yīng)關(guān)系,認(rèn)為中國學(xué)術(shù)意識形態(tài)系統(tǒng)是中國封建制度的映射,而其各種程式化的表現(xiàn)風(fēng)格均可在中國特定的歷史環(huán)境中發(fā)揮特定的社會功能。因此,對中國歷史話語的結(jié)構(gòu)和功能的分析就有助于我們認(rèn)識中國歷史的真實(shí)面目,并間接地有助于我們認(rèn)識人類歷史的普遍規(guī)律。(注:李幼蒸《歷史符號學(xué)》,第51頁,廣西師范大學(xué)出版社,2003年5月第1版。) 故而,我們也可以把“歷史符號學(xué)”稱之為“去偽存真”的理論。

“歷史符號學(xué)”對于歷史話語的研究應(yīng)該說是有效的,甚至對包括思想、文化話語的辨析也同樣有效。這個(gè)工具的操作程序基本上是這樣的,首先確立一個(gè)歷史話語,然后對其進(jìn)行意識形態(tài)因素的剔除,再從歷史的演化過程來探詢話語語義的本意和真意。從目的結(jié)果來看,雖然傾向于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)還原精神,但卻具有一種歷史主義的立場,目的是為更有效地進(jìn)行異質(zhì)文化系統(tǒng)的比較與溝通而奠定語義學(xué)基礎(chǔ);從程序過程來看,雖則與�？碌闹�識話語考古學(xué)和譜系學(xué)相仿,卻又在學(xué)術(shù)的問題方向上與其對立,�？碌哪康氖且獙ξ鞣降睦硇灾髁x進(jìn)行批判和對知識話語的權(quán)力-意識形態(tài)結(jié)構(gòu)的揭露,從而否定話語的“真理性”,�？聦τ跉v史更強(qiáng)調(diào)它的斷裂性和非連續(xù)性,他基本上是一個(gè)反歷史主義者�！皻v史符號學(xué)”可以說是從積極的辯證的角度達(dá)到對二者的綜合,顯現(xiàn)了其難能可貴的品質(zhì),這一點(diǎn)顯然與目前國內(nèi)的一些文化研究——意識形態(tài)批判、解構(gòu)傳統(tǒng)的學(xué)人不同。不過,總體看來,“歷史符號學(xué)”主要還是用來進(jìn)行歷史話語的語義研究——意義系統(tǒng)的分析與理解而不是歷史研究——?dú)v史過程的深度闡釋,因而,它的局限性也就顯露出來了。

作為歷史研究,其目標(biāo)和任務(wù)不僅在于對社會歷史過程的意識形

態(tài)等方面的揭示,而且更注重對歷史語境的還原以及對歷史發(fā)展的普遍關(guān)聯(lián)的探尋。這樣說來,這個(gè)工具就顯得有些消極了,因?yàn)閷τ谖覀兊臍v史研究而言,它只能成為解決部分問題的工具。其實(shí),問題并不在于“歷史符號學(xué)”本身,而在于這個(gè)方法論概念的提出者一開始就對它進(jìn)行的理性化的自我限定。但是,我認(rèn)為,“歷史符號學(xué)”并不一定要限制在理論符號學(xué)的中層即作為一般符號學(xué)的孤立地位,而應(yīng)該與前后兩個(gè)理論板塊層貫通起來成為一個(gè)開放的概念,這樣一來,這個(gè)理論的內(nèi)涵就有可能被擴(kuò)大,就會成為一個(gè)非常靈活而有效的工具。可以這樣設(shè)想,如果我們又重新把符號學(xué)拉回到語言學(xué)的位置上的話,“歷史符號學(xué)”就會被還原為“語義學(xué)”,而概念的提出者恰恰又有意回避語法學(xué)和語用學(xué)這兩個(gè)方面。從20世紀(jì)下半葉西方發(fā)生的哲學(xué)轉(zhuǎn)向來看,“語用學(xué)”卻是一個(gè)非常重要的方面。無論是德國的阿佩爾的認(rèn)知人類學(xué),還是哈貝馬斯的社會批判理論,他們的哲學(xué)重建無疑都是建立在“語用學(xué)”的基礎(chǔ)之上。他們在哲學(xué)認(rèn)識論上的突破,甚至可以這樣來說,如果說康德完成了哲學(xué)從本體論到認(rèn)識論的哥白尼革命的話,哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向則把康德的先驗(yàn)主體認(rèn)識論推向了先驗(yàn)符號學(xué)(語言學(xué)),即一方面為“認(rèn)知人類學(xué)”,另一方面為“知識社會學(xué)”,從而使我們對于知識論有了一種批判的態(tài)度, 在某種意義上說,先驗(yàn)符號學(xué)是繼康德之后德國哲學(xué)的又一次大綜合,是對西方偏于科學(xué)精神英美分析哲學(xué)與偏于人文科學(xué)的大陸解釋學(xué)的大融合,(注:李紅《當(dāng)代西方分析哲學(xué)與詮釋學(xué)的融合》,中國社會科學(xué)出版社,2002年6月第1版。) 從其根本精神來說,甚至是馬克思主義的“歷史唯物主義”哲學(xué)的回歸與再闡釋。如果說馬克思主義哲學(xué)是對于以康德、黑格爾為代表的認(rèn)識論的形而上學(xué)批判,并為之奠定一個(gè)“實(shí)踐”的先驗(yàn)基礎(chǔ)的話,那么作為西方馬克思主義重鎮(zhèn)——法蘭克福學(xué)派第三代傳人的哈貝馬斯和阿佩爾兩人所發(fā)展起來的先驗(yàn)符號學(xué),則是透過對形式語言學(xué)的批判,重新回到語用學(xué)這一人類學(xué)和社會學(xué)的維度,并且為語言學(xué)或符號學(xué)建立先驗(yàn)基礎(chǔ)�；蛟S對于阿佩爾來說,更重視先驗(yàn)符號學(xué)的認(rèn)知人類學(xué)的理論建構(gòu),即他所謂的“哲學(xué)的改造”(注:卡爾-奧托·阿佩爾《哲學(xué)的改造》,孫周興、路興華譯,上海譯文出版社,1997年7月第1版。);對于哈貝馬斯而言,他在對形而上學(xué)認(rèn)識論的批判問題上與阿佩爾并沒有什么不同而是有著一致性,如對認(rèn)識的旨趣的批判和對語言交往中的理性歪曲——獨(dú)斷論、意識形態(tài)和目的性等的批判以及試圖建立在規(guī)范的論證前提下的交往倫理學(xué)和政治學(xué)。差別在于哈貝馬斯意在于建立一個(gè)針對現(xiàn)代社會的批判理論,因此,他不同于阿佩爾的認(rèn)知人類學(xué)方向的“先驗(yàn)”語言語用學(xué)哲學(xué)建構(gòu),而是更著意于方法論方向的“普遍的”語用學(xué)哲學(xué)建構(gòu)。(注:李紅《當(dāng)代西方分析哲學(xué)與詮釋學(xué)的融合》,第222-242頁,中國社會科學(xué)出版社,2002年6月第1版。) 不過,從總體而言,他們都反映出一種從語言學(xué)的框架來改造傳統(tǒng)哲學(xué)甚至是馬克思主義哲學(xué),而對語用學(xué)的重視,更反映了出了一種徹底的馬克思主義的“實(shí)踐哲學(xué)”的回歸。可以這樣說,哲學(xué)的“語言學(xué)語用學(xué)”轉(zhuǎn)向也是一次哲學(xué)的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。雖然后現(xiàn)代現(xiàn)象確實(shí)有點(diǎn)令人眼花繚亂,但是,作為思想資源的后現(xiàn)代哲學(xué)的確可以重新開啟思考世界和歷史的新視角。

語言哲學(xué)向語用學(xué)、交往實(shí)踐和社會歷史的轉(zhuǎn)向,無論從認(rèn)識論還是從方法論來看,都有著與馬克思主義哲學(xué)精神的根本一致性,它揭示了馬克思主義的“歷史唯物主義”作為認(rèn)識論和方法論所具有的普遍意義。語言學(xué)符號學(xué)不僅轉(zhuǎn)向語用學(xué)甚至“先驗(yàn)語用學(xué)”和“普遍語用學(xué)”,為語言學(xué)符號學(xué)方法論的全面建立和使其朝著完善而有效的方法論發(fā)展提供了有力的基礎(chǔ)。同時(shí),我還認(rèn)為,語言學(xué)符號學(xué)如果要發(fā)展成為普遍的方法論,還必須向著辯證語言學(xué)方向生成,也就是要將語用學(xué)、語法學(xué)和語義學(xué)三者有機(jī)地結(jié)合起來,從而形成一種辯證語言學(xué)關(guān)系,使其相互依賴、互相生發(fā)、相互轉(zhuǎn)化,建立一種辯證的內(nèi)在語言學(xué)關(guān)系�；�于同樣的思路,我們也需要對“歷史符號學(xué)”進(jìn)行重構(gòu),使其朝著辯證“歷史符號學(xué)”的方向發(fā)展。從理論符號學(xué)的意義上說,也就需要貫通“語言符號學(xué)”和“一般符號學(xué)”以及“文化符號學(xué)”三者之間的關(guān)系,進(jìn)而使其成為一種辯證的與社會歷史關(guān)聯(lián)著的外在符號學(xué)關(guān)系。這樣,“歷史符號學(xué)”就成為了辯證的歷史符號學(xué),從而也可以成為歷史文化研究的一般邏輯。

中國歷史地理論文范文第4篇

[關(guān)鍵詞]李凱爾特;歷史觀;研究情況

在西方國家里，成體系的歷史哲學(xué)是18世紀(jì)以后產(chǎn)生的，任何理論的出現(xiàn)都是與其產(chǎn)生的時(shí)代緊密相關(guān)的，歷史哲學(xué)的出現(xiàn)亦是如此，它也是經(jīng)歷了對社會歷史基礎(chǔ)沉淀的過程而產(chǎn)生，近代的工業(yè)的超級繁榮使社會化大生產(chǎn)成了主要的生產(chǎn)方式，以往的社會結(jié)構(gòu)一去不復(fù)返，人在社會活動中的作用越來越重要，人類對于自然的影響和作用的日益深遠(yuǎn)，能力的提高和社會的進(jìn)步使人類對于歷史發(fā)展的觀點(diǎn)發(fā)生的新的變化。

西方的的歷史哲學(xué)像一棵令人欣喜的樹苗，到了19世紀(jì)開始向兩個(gè)方向分枝發(fā)展，一個(gè)是思辨的歷史哲學(xué)，19世紀(jì)黑格爾的《歷史哲學(xué)》成為了思想家們研究歷史哲學(xué)的旗幟性經(jīng)典。黑格爾是以他的“絕對精神”闡明了自己對于歷史的必然性的認(rèn)識。在思辨的歷史哲學(xué)中對于歷史哲學(xué)的必然性認(rèn)識是普遍的，而與思辨的歷史哲學(xué)相對的就是分析的或批判的歷史哲學(xué)了，分析歷史哲學(xué)的興起主要得意于分析的哲學(xué)日漸成熟，它對于以黑格爾為主要代表的思辨的歷史哲學(xué)進(jìn)行了徹底的批判，為分析的哲學(xué)為歷史哲學(xué)提供了有力的論證基石，它們狠狠地批判了以往思辨的哲學(xué)方式，他將歷史哲學(xué)的眼光從對于歷史本身的研究引到了對于歷史知識的探討上來，在這個(gè)過程中，人的地位得到了突顯的提升，人們開始注意到，歷史是人對于人類發(fā)展過程的理解，認(rèn)為歷史哲學(xué)的首要任務(wù)并不是解釋歷史本身，而應(yīng)該是解釋歷史知識，隨著認(rèn)識的不斷發(fā)展。實(shí)證主義的出現(xiàn)對于分析或批判的歷史哲學(xué)功不可沒，當(dāng)實(shí)證主義將歷史當(dāng)成和自然科學(xué)同樣的一門學(xué)科的時(shí)候，分析或批判的歷史哲學(xué)在哲學(xué)的土壤里得到了自己需要的那份養(yǎng)料，傳統(tǒng)的思辨歷史哲學(xué)承受不了自然科學(xué)的攻擊日漸式微，但歷史并沒有被自然科學(xué)湮滅，哲學(xué)家們對于歷史的獨(dú)立性作出了很大的努力。而分析或批判的歷史哲學(xué)正是這種努力產(chǎn)生的結(jié)果。

文德爾班在其著作《精神科學(xué)引論》中曾指出自然研究的是物質(zhì)，而人文科學(xué)則是研究的人的精神，他最早提出了對于歷史知識的認(rèn)識，雖然這只是分析和批判歷史哲學(xué)的開始，并沒有引起很大的影響，但時(shí)間證明，他的理論對于歷史哲學(xué)的發(fā)展有著重要的價(jià)值，批判的歷史哲學(xué)以否定歷史的必然性為主流，但角度各不相同，有的是從科學(xué)分類的角度出發(fā)，也有的是從歷史認(rèn)識具有特殊性這一角度出發(fā)的，弗賴堡學(xué)派的文德爾班和李凱爾特都是以分析和批判的歷史哲學(xué)的方法來構(gòu)建自己的理論的，李凱爾特在歷史哲學(xué)方面成績斐然。他的思想與他的老師文德爾班如出一轍，二人都努力想將康德的先驗(yàn)哲學(xué)在歷史哲學(xué)領(lǐng)域展露手腳，李凱爾特將文德爾班的理論進(jìn)行了系統(tǒng)的闡釋和理解，使之更加系統(tǒng)和完整。對自然科學(xué)與文化科學(xué)的分類是其思想的核心，“一般性”是自然科學(xué)的核心思想。而歷史哲學(xué)則是“個(gè)別性”知識。記錄的都是特殊的事件和知識，的都是將自然科學(xué)與歷史哲學(xué)對立起來，強(qiáng)調(diào)其不同，在他的哲學(xué)里，歷史就是只出現(xiàn)一次的，不重復(fù)的或偶然重復(fù)的個(gè)別事件，是不能構(gòu)成科學(xué)規(guī)律的，這是與自然科學(xué)不同的地方，因此也是形成自然科學(xué)的界限，自然科學(xué)才是規(guī)律性的科學(xué)。那么，歷史究竟有沒有規(guī)律可循呢？這個(gè)在西方歷史哲學(xué)上被問了千萬遍的問題究竟是肯定還是否定呢？如果在卷帙浩繁的哲學(xué)資料中尋找答案，無非就是兩種對立的觀點(diǎn)，而這兩種觀點(diǎn)正是代表了李凱爾特歷史哲學(xué)的理論與唯物史觀之間的對立。新康德主義對于歷史的“個(gè)別”論，如果拋開其合理性與否暫不去討論，它的確在歷史哲學(xué)的發(fā)展中起到了至關(guān)重要的作用。

李凱爾特的歷史理論正是在這樣的大背景下發(fā)展起來的，由于其理論的特殊意義和貢獻(xiàn)，國內(nèi)外對于其理論的研究也產(chǎn)生了很多重要的成果，下面主要介紹李凱爾特歷史哲學(xué)的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，對其整體哲學(xué)思想的研究報(bào)告只作簡要概括，以求重點(diǎn)內(nèi)容的集中和統(tǒng)一。

如：美國布法羅大學(xué)教授，著名史學(xué)專家，格奧爾格?伊格爾斯在他的著作《德國的歷史觀》中圍繞對十九世紀(jì)到當(dāng)代的德國歷史觀和德國民族史學(xué)思想傳統(tǒng)進(jìn)行了討論，在此書的第六章“歷史主義的危機(jī)”中對文德爾班、李凱爾特等的歷史哲學(xué)理論進(jìn)行了哲學(xué)批判，提出了作者對弗賴堡學(xué)派特別是對李凱爾特歷史觀的認(rèn)識。并發(fā)出了德國的歷史研究絕非如德國歷史學(xué)家們聲稱的那樣科學(xué)和客觀的感嘆。

中國社科院哲學(xué)所研究涂紀(jì)亮在翻譯了李凱爾特的《自然科學(xué)和文化科學(xué)》的基礎(chǔ)上對李凱爾特的歷史理論有深刻的研究，他在《李凱爾特歷史哲學(xué)批判》中曾指出“否認(rèn)社會歷史發(fā)展規(guī)律的存在，攻擊歷史唯物主義，是李凱爾特歷史哲學(xué)的最終目的，也是他的歷史哲學(xué)所負(fù)的社會使命”。他的理論為國內(nèi)李凱爾特研究提供了很有價(jià)值的參考。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系教授趙修義和童世駿合著的《馬克思恩格斯同時(shí)代的西方哲學(xué)》的第三篇《科學(xué)方法論》及的第二章中及第五篇《價(jià)值論》中系統(tǒng)詳細(xì)的闡述了文德爾班、李凱爾特將自然科學(xué)與文化科學(xué)對立的思想以及李凱爾特對于“價(jià)值”在自然科學(xué)和文化科學(xué)中的獨(dú)特解釋，并對其理論作出了思考和評價(jià)。

北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)韓震教授在他的《歷史觀念大學(xué)讀本》下編“西方歷史觀念”論述了西方的主要?dú)v史觀念，內(nèi)容從古希臘西方歷史學(xué)之父希羅多德的歷史思考開始，一直論述到福山所謂的歷史終結(jié)論。第十一章《批判的歷史哲學(xué)》中對于李凱爾特的歷史哲學(xué)進(jìn)行了研究，肯定了李凱爾特在歷史哲學(xué)研究過程的中地位并對其理論進(jìn)行了批判和解讀。

中國歷史地理論文范文第5篇

近一百年來,中國歷史研究中的人地思維演變正好折射出一個(gè)世紀(jì)的政治文化風(fēng)云。20世紀(jì)二三十年代隨新文化運(yùn)動而來的思想解放,促使憂國憂民的學(xué)者探索東西方文明的異同及其環(huán)境成因,尋求中國光明的前景。50年代,在教條主義的“人定勝天”觀影響下,“地理環(huán)境決定論”自然是無處藏身的�？墒恰昂蠊�業(yè)時(shí)代”的人口膨脹、生態(tài)環(huán)境惡性化,又迫使我們重新審視我們的歷史人地觀。注重區(qū)域差異,注重環(huán)境對歷史的影響成為了必然。

經(jīng)過中國學(xué)者一百多年的探索,我們已經(jīng)逐漸認(rèn)識到:(1)從天地生的綜合研究來看,從長時(shí)段和宇宙星系一體來看,地理環(huán)境對人類社會肯定起有決定的作用,只是在一定的時(shí)間和地域里,人類可以加速和延緩歷史發(fā)展的進(jìn)程,在一些具體問題上起有決定作用。(2)不能簡單地說生產(chǎn)力越高,地理環(huán)境對人類社會的作用越小,只能說社會生產(chǎn)力越高,人類在更廣泛領(lǐng)域內(nèi)和更深刻的程度上接受地理環(huán)境的制約。(3)地理環(huán)境一方面通過物質(zhì)資料生產(chǎn)方式影響人類社會,一方面直接影響民族性格,造就文明的差異,這兩者并不沖突,這更能體現(xiàn)地理環(huán)境對人類社會影響的復(fù)雜性。

近二十年來,隨著社會經(jīng)濟(jì)生活中環(huán)境意識的增強(qiáng),人地關(guān)系的思維在普通人的意識中已經(jīng)大大加強(qiáng),這為學(xué)術(shù)研究和教學(xué)中加強(qiáng)人地關(guān)系意識奠定了基礎(chǔ)。

近二十年來,西方的環(huán)境史或生態(tài)史在中國學(xué)術(shù)界的影響逐漸加大,與環(huán)境史十分密切的歷史地理學(xué)發(fā)展迅猛�，F(xiàn)代歷史地理學(xué)已經(jīng)成為歷史學(xué)這個(gè)一級學(xué)科下面的八個(gè)二級學(xué)科之一(八個(gè)二級學(xué)科為中國古代史、中國近現(xiàn)代史、世界史、專門史、歷史地理學(xué)、博物館與考古學(xué)、歷史文獻(xiàn)學(xué)、史學(xué)理論與方法),有的學(xué)者提出了歷史地理學(xué)應(yīng)為一門獨(dú)立的綜合學(xué)科的觀點(diǎn)①。在復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、陜西師范大學(xué)、武漢大學(xué)、中國社會科學(xué)院、杭州大學(xué)、西北大學(xué)、中山大學(xué)、華南師范大學(xué)、西南師范大學(xué)等都有專門的歷史地理學(xué)教研機(jī)構(gòu),其中復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、陜西師范大學(xué)、武漢大學(xué)、中國社會科學(xué)院都有專門的歷史地理博士點(diǎn),其他一些高校在歷史學(xué)或地理學(xué)一級學(xué)科下面也招收歷史地理學(xué)的博士生。在高等學(xué)校里,中國歷史地理作為一門本科專業(yè)基礎(chǔ)課已經(jīng)越來越普遍,有些高校專科也開設(shè)了中國歷史地理課。中國歷史地理的教材建設(shè)在近二十年取得較大成績,計(jì)有馬正林的《中國歷史地理簡論》、鄒逸麟的《中國歷史地理概述》、王育民的《中國歷史地理概論》、史念海的《中國歷史地理綱要》、陳代光的《中國歷史地理》、陳昌遠(yuǎn)的《中國歷史地理簡編》、張步天的《中國歷史地理》、耿占軍等的《中國歷史地理學(xué)》、韓賓娜等的《中國歷史地理》、張全明等的《中國歷史地理論綱》10部。針對現(xiàn)有中國歷史地理教材貫穿人地關(guān)系理念不突出的不足,教育部師范司“面向21世紀(jì)教學(xué)內(nèi)容和課程體系改革項(xiàng)目”專門立項(xiàng)《中國歷史教學(xué)中人地關(guān)系思維的理論與實(shí)踐研究》在1998年立項(xiàng),第一部以人地關(guān)系為核心的《中國歷史地理學(xué)》教材即將面世。

歷史研究中,人地關(guān)系已經(jīng)越來越受到歷史學(xué)工作者的重視,朱國宏《人地關(guān)系論》一書從人口與土地關(guān)系角度對歷史時(shí)期的人地關(guān)系宏觀地作了討論。近二十多年來,中國歷史學(xué)界從人地關(guān)系角度來分析中國歷史的論文十分多,涉及面十分廣。近年來,復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)、陜西師范大學(xué)、中國人民大學(xué)等高校學(xué)者正在主持一些有關(guān)中國歷史發(fā)展與環(huán)境互動的重大項(xiàng)目,已經(jīng)取得初步的成果。

在這樣的背景下,人地關(guān)系在歷史教學(xué)中的理論受到關(guān)注,在中國歷史教學(xué)領(lǐng)域也引起了重視。早在1993年筆者就撰文指出,中國歷史教學(xué)中注重生態(tài)意識,不僅僅在于使學(xué)生對過去人類歷史進(jìn)程、歷史事件有更深刻、更全面的認(rèn)識,更重要的是讓他們從小便認(rèn)識到環(huán)境的客觀性和人與自然的協(xié)調(diào)性,認(rèn)識到人類歷史委實(shí)不應(yīng)是無休止、無節(jié)制、無顧忌地索取大自然的歷史,使他們從歷史發(fā)展中吸取教訓(xùn),樹立良好的文明生態(tài)史觀,使保護(hù)生態(tài)環(huán)境成為他們以后社會主義建設(shè)實(shí)踐中的自覺行動。1994年劉貴琳撰《歷史教學(xué)和地域概念》一文,雖然文中僅將地域空間看成歷史發(fā)展的舞臺,忽視了人地互動的作用,但明確在歷史教學(xué)中提出空間定位重要性無疑是有十分積極的意義的②。同年張熙峰、張熙堂撰《重視史地聯(lián)系,教活中學(xué)歷史》,提出在歷史教學(xué)中注重歷史事件的時(shí)空觀念傳授③。1999年余桂元發(fā)表《中國古代史與環(huán)境教育和可持續(xù)發(fā)展教育》一文,認(rèn)為中國古代豐富的環(huán)境意識和悠久的環(huán)保實(shí)踐,有許多積極成分應(yīng)當(dāng)繼承;歷史教育已經(jīng)為環(huán)境教育和可持續(xù)發(fā)展教育提供了廣闊的空間;中國古代對環(huán)境破壞的后果與教訓(xùn),應(yīng)當(dāng)引以為戒;進(jìn)行環(huán)境教育和可持續(xù)發(fā)展教育,歷史學(xué)科極具潛能④。同年李豐友撰《將環(huán)境問題納入中學(xué)歷史教學(xué)》一文,提出吸取歷史地理學(xué)、生態(tài)歷史學(xué)、環(huán)境地理學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究成果,充實(shí)中學(xué)歷史教學(xué),加強(qiáng)對中學(xué)生環(huán)境知識教育勢在必行⑤。

在具體的歷史教學(xué)實(shí)踐中,不論在中學(xué)或大學(xué)的歷史教學(xué)中,一些教師都能適時(shí)地貫穿人地關(guān)系的理念。如在教學(xué)中對于“勞動創(chuàng)造了人”這個(gè)命題,有的教師提出了新生代第四紀(jì)的氣候變化和森林環(huán)境景觀的變化是勞動創(chuàng)造人的重要先決條件,強(qiáng)調(diào)了環(huán)境變化在從猿到人過程中的作用。對于清中葉以來山區(qū)墾殖開發(fā)的講解,以 往多是完全肯定的,現(xiàn)在許多教師都能客觀分析其破壞森林、造成水土流失的負(fù)面影響。以往教師在講授中國經(jīng)濟(jì)重心南移的原因這個(gè)問題時(shí),多只講戰(zhàn)爭破壞、政治核心區(qū)負(fù)面影響、水利失修等社會原因,現(xiàn)在許多老師已經(jīng)能吸取史學(xué)界的最新成果,從氣候變化的角度分析中國北方失去經(jīng)濟(jì)核心區(qū)的自然因素。不過,從總體上來看,不論大學(xué)歷史教學(xué)或是中學(xué)歷史教學(xué),對人地互動觀念的關(guān)注和實(shí)踐還十分不夠,從人地關(guān)系理念的理解和傳授來看,還多存在固定的格式,如定式地認(rèn)為人類不合理的開發(fā)是造成環(huán)境破壞的最重要原因,成為以往“人定勝天”的另一個(gè)翻版。

實(shí)際上,歷史上的人地關(guān)系是十分復(fù)雜的。如中國歷史上北方環(huán)境惡化,除了人為的因素外,自然界天地生背景下的不可回歸和不可逆轉(zhuǎn)的一些因素,也是十分重要的。近來歷史學(xué)界關(guān)于中國歷史氣候的周期性變化與中國歷史發(fā)展興衰的研究、歷史時(shí)期刀耕火種評價(jià)研究、歷史時(shí)期黃土高原水土流失研究、中國政治制度與環(huán)境的關(guān)系研究、災(zāi)荒與中國傳統(tǒng)社會研究、疾病與中國傳統(tǒng)社會研究、人地比率與傳統(tǒng)中國社會、生物入侵與傳統(tǒng)中國社會的研究,都表明中國歷史上的人地關(guān)系十分復(fù)雜。

我們在歷史課堂里講授人類的不合理開發(fā),使許多野生動物大大減少,甚至破壞了生態(tài)平衡,但當(dāng)一定歷史時(shí)期貧困地區(qū)野生動物與人類爭奪基本生存權(quán)時(shí),我們就無從談起保護(hù)野生動物。這樣,在怎樣的人地背景下,在怎樣的生產(chǎn)力條件下.在歷史上的哪個(gè)時(shí)期,我們才能談野生動物保護(hù)呢?因?yàn)槿祟愐徊课拿魇繁旧硎且�以自然環(huán)境變化為條件的,只是這種“變化”到何種程度產(chǎn)生的負(fù)面影響總體上抵銷文明的進(jìn)步,這是一個(gè)有待進(jìn)一步探索的問題了。如有的教師講授秦始皇修阿房宮造成“蜀山�！�,就出現(xiàn)了環(huán)境破壞問題,顯然是缺乏對秦漢時(shí)期總體人地關(guān)系的全面認(rèn)識。這可能還要我們的研究者和教學(xué)者進(jìn)一步探索了。

從人類早期發(fā)展來看,地理環(huán)境對人類文明的影響往往以一種初始的環(huán)境成因出現(xiàn),并不是一種急風(fēng)暴雨式的影響,但影響是潛移默化而深遠(yuǎn)的,這就賦予了歷史時(shí)期人地關(guān)系的潛在性和隱蔽性。同樣,人類對環(huán)境的影響也十分深遠(yuǎn),往往有長時(shí)段的潛伏期,容易被忽視。但是如果我們認(rèn)為歷史上造紙破壞了大量森林而否定歷史上造紙的發(fā)明,顯然也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

以往分析歷史人物,多從歷史心理學(xué)角度分析,實(shí)際上歷史人物的發(fā)展更多地受地理環(huán)境,特別是自然環(huán)境和人化環(huán)境的影響。其實(shí),從歷史唯物主義的角度來看,歷史心理學(xué)本身也是受環(huán)境制約和影響的。當(dāng)然地理環(huán)境如何影響人物的心理確實(shí)需要好好研究。

看來,人地互動理念要真正在歷史教學(xué)中運(yùn)用,還有較長的路要走。

馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中指出:“歷史可以從兩個(gè)方面來考察,可以把它劃分為自然史和人類史。但這兩方面是密切相聯(lián)的;只要有人存在,自然史和人類史就彼此相互制約�！笨墒侵两裎覀兊挠^念里歷史研究幾乎都只是理解為人類史研究,而人類產(chǎn)生后的自然史并沒有引起人們的重視,這可能是目前我們歷史研究和教學(xué)研究中潛在的思想阻力。相信隨著整個(gè)社會環(huán)境意識的加強(qiáng),思想觀念的突破,有一天在學(xué)校里自然史與社會史并重的格局形成,中國歷史教學(xué)中人地關(guān)系的理論和具體實(shí)踐將會有一個(gè)新的天地。

注釋:

①尹國蔚:《歷史地理學(xué)科性質(zhì)評議》�！妒穼W(xué)理論研究》1998年第2期

②劉貴琳:《歷史教學(xué)和地域概念》�！稓v史教學(xué)問題》1994年第4期。

③張熙峰、張熙堂:《重視史地聯(lián)系,教活中學(xué)歷史》�！稓v史教學(xué)》1994年第8期。