內容摘要：產業(yè)組織理論自產生以來，不斷演化與發(fā)展，主要經歷了傳統(tǒng)產業(yè)組織理論和新產業(yè)組織理論兩個階段。20世紀80年代以來新產業(yè)組織理論從理論范式、研究方法和政策主張等幾方面對傳統(tǒng)產業(yè)組織理論分析框架進行了突破和創(chuàng)新。本文在評析傳統(tǒng)產業(yè)組織理論主要觀點及缺陷的基礎上，從理論觀點與新發(fā)展兩個方面對新產業(yè)組織理論進行了重點闡述。

關鍵詞：新產業(yè)組織理論突破創(chuàng)新

傳統(tǒng)產業(yè)組織理論的主要觀點及缺陷

（一）結構主義學派

結構主義學派又稱哈佛學派，代表人物主要有梅森（Mason）、貝恩（Bain）、謝勒（Scherer）等人，他們提出了市場結構（Structure）—市場行為（Conduct）—市場績效（Performance）的分析框架，即SCP分析框架。

在SCP分析框架中，產業(yè)組織理論由市場結構、市場行為、市場績效這三個基本部分和政府的公共政策組成。哈佛學派以實證的截面分析方法推導出企業(yè)的市場結構、市場行為和市場績效之間存在一種單向的因果聯(lián)系，即市場結構決定市場行為，而市場行為決定市場績效水平。其中，進入壁壘是市場結構的決定性因素，而主要的進入壁壘是現(xiàn)有廠商規(guī)模經濟、產品差異化、絕對成本優(yōu)勢等。該學派認為，如果現(xiàn)實中的市場結構是集中的，壟斷廠商就有可能通過限制產出、提高進入壁壘或者串謀，把價格提高到獲取正常收益以上的水平，從而削弱了市場的競爭性，破壞了資源的配置效率，而要想獲得理想的市場績效，最重要的是通過公共政策來調整和改善不合理的市場結構。因此，哈佛學派主張采取企業(yè)分拆、禁止兼并等直接作用于市場結構的公共政策來恢復和維持有效競爭的市場秩序。

哈佛學派也有許多不足之處，比如他們的研究主要依靠短期截面分析，往往帶有經驗主義的性質，忽略了長期過程中產業(yè)的動態(tài)效率和配置效率；缺乏堅實的理論基礎和模型分析；過于強調市場結構是導致廠商不同行為和績效的決定性因素，忽視了市場結構、市場行為和市場績效之間的相互影響關系。

（二）績效主義學派

績效主義學派是在與結構主義學派的爭論中崛起的，代表人物主要有斯蒂格勒（Stigler）、德姆塞茨(Demsetz)、布羅曾(Brozen)、波斯納(Posener)等，由于這些學者主要來自芝加哥大學，故理論界也稱該學派為芝加哥學派。在理論信念上，芝加哥學派信奉自由主義思想和社會達爾文主義，認為市場競爭過程是市場力量自由發(fā)揮作用的過程，是一個適者生存、優(yōu)勝劣汰的“生存檢驗”過程，相信市場力量的自我調節(jié)能力。

在市場結構與市場績效的關系上，芝加哥學派認為市場績效起著決定性作用，不同的企業(yè)效率形成不同的市場結構。正是由于一些企業(yè)在競爭中具有更高的生產效率，它們才能獲得高額利潤，進而促使企業(yè)規(guī)模擴大和市場集中度的上升，最終形成以大企業(yè)和高集中度為特征的市場結構。芝加哥學派指出，只要市場上現(xiàn)有的廠商（一家或多家）時刻面臨著潛在進入者的競爭壓力，大廠商就不可能像哈佛學派所言的那樣可以任意制定價格，從而獲得超額利潤。因此，企業(yè)規(guī)模的擴大或集中度的提高并不意味著壟斷程度的上升和競爭程度的下降，大公司的高利潤完全可能來自于自身的高效率，而與壟斷勢力無關。所以，生產的集中有利于提高規(guī)模經濟收益和生產效率�；�于以上認識，該學派主張：不能以集中度的高低和規(guī)模的大小作為實施反壟斷政策的判定標準，只要大企業(yè)有高的績效水平，就應當放松對大企業(yè)的不必要管制，反對政府對市場競爭過程的干預。

但是，績效主義學派也存在一些缺陷，比如：在區(qū)分企業(yè)的高贏利是來源于自身的高效率還是壟斷勢力問題上還存在著一定爭論�？死�克（R.Clarke,S.Davies,M.Waterson）等人在對英國的研究中發(fā)現(xiàn)沒有任何證據能表明，產業(yè)越集中，產業(yè)中不同規(guī)模企業(yè)的贏利能力的差異就越大這一現(xiàn)象。蓋爾（Gale）的研究表明還有一些其他因素可能導致市場占有率高的企業(yè)的高贏利，而不僅僅是因為其自身的高效率（多納德·海，德理克·莫瑞斯，2001）。

新產業(yè)組織理論的觀點和發(fā)展創(chuàng)新

（一）主要理論觀點介紹

1.策略性行為（StrategicBehavior）理論。寡頭競爭企業(yè)的策略性行為是新產業(yè)組織理論研究的核心內容。策略性行為包括合作策略性行為和非合作策略性行為。其中，非合作策略性行為是新產業(yè)組織理論研究的重點。在壟斷或寡頭市場中，主導廠商可以通過策略性行為影響競爭對手的預期，改變競爭對手對未來事件的信念，達到迫使競爭對手做出對主導廠商有利的決策行為。因此，市場環(huán)境不再是外生的。策略性行為理論主要包括兩個方面的內容：一是影響未來市場需求函數和成本函數的策略性行為；二是影響競爭者對事件估計信念的策略性行為。前者包括過度生產能力策略、提高對手成本策略、品牌多樣化策略等，后者包括與進入遏制和退出引誘相聯(lián)系的限制性定價策略、掠奪性定價策略、消耗戰(zhàn)策略、研發(fā)競賽策略等（余東華，2004）。

2.可競爭市場理論�？筛偁幨袌隼碚摰拇�表人物主要有鮑莫爾（Baumol）、帕恩查(Panzar)和韋利格(Willing)，該理論是在芝加哥學派的理論基礎上形成的。該理論主要以“完全可競爭市場”的概念來分析有效率的產業(yè)組織形態(tài)。所謂“完全可競爭市場”，是指市場內的企業(yè)在退出市場時完全不負擔沉沒成本，進入和退出市場完全自由。該理論認為，只要市場是完全（或近似完全）可競爭的，潛在的競爭壓力就會迫使任何市場結構中的企業(yè)采取競爭行為。在這種情況下，包括自然壟斷在內的高集中度的市場結構是可以與效率并存的�；�于上述認識，該理論認為在完全（或近似完全）可競爭市場上，政府應當放棄反壟斷政策，并放松對某些壟斷性行業(yè)的政府管制。政府產業(yè)政策的著眼點應是確保行業(yè)中具有充分的潛在競爭壓力，為此關鍵是要盡可能地降低沉沒成本。

3.新制度學派的交易費用理論。傳統(tǒng)產業(yè)組織理論雖然在理論依據、研究方法和政策主張上不盡相同，但在市場機制問題上卻有一個共同點，那就是都沒有考慮利用市場機制的成本問題，即交易費用問題。科斯（Coase）、威廉姆森（Williamson）、阿爾欽（Alchian）等人正是憑借對交易費用理論的闡述逐漸引起了人們的廣泛注意。他們的理論貢獻在于引入了交易費用的概念，用以說明企業(yè)與市場的邊界問題，徹底改變了其他學派只從技術角度考察企業(yè)和只從壟斷競爭角度考察市場的做法。

科斯早在1937年就發(fā)表了著名的《企業(yè)的性質》一文，他指出企業(yè)與市場是兩種可以互相替代的組織生產的方式，企業(yè)的本質就在于節(jié)約市場交易費用。1985年，新制度經濟學的又一重要代表人物—威廉姆森出版了《資本主義經濟制度：企業(yè)、市場和關聯(lián)合約》一書，對交易費用的理論體系、基本假說、研究方法等作了系統(tǒng)的闡述，建立了比較系統(tǒng)的新制度學派的產業(yè)組織理論。交易費用理論認為企業(yè)的邊界不單純由技術因素決定，而是由技術、交易費用和組織費用等因素共同決定，其主要觀點如下：借助于資產專用性、有限理性和機會主義等概念，認為當市場交易活動產生的交易費用大于企業(yè)內部的組織費用時，企業(yè)規(guī)模應當擴大，企業(yè)之間應當實行兼并、聯(lián)合；反之，企業(yè)規(guī)模應當縮小。指出企業(yè)組織也是對資源配置的一種合理、有效的方式，企業(yè)組織這只“看得見的手”和市場機制這只“看不見的手”共同參與對資源的配置。

4.企業(yè)理論。理論集中探討人目標偏離及其治理問題。例如：法瑪（Fama）、霍姆斯特姆（Holmstrom）和哈特（Hart）提出的“現(xiàn)代企業(yè)外部約束機制”理論，指出完善的經理人市場是約束管理者行為的一種有效機制；愛德華茲（Edwards）和漢南（Hannant）等人提出，若能保持產品市場上的充分競爭，產品市場也是一種有效的約束機制；法瑪（Fama）在《問題與企業(yè)理論》一文中指出，有效率的股票市場同樣也是一種約束人的有效機制；詹森（Jensen）和麥克林（Meckling）在《企業(yè)理論：經營者行為、費用與產權結構》一文中提出了“企業(yè)融資約束機制”理論，指出通過債權和股權兩種融資方式的合理搭配，可以產生一種對經營者行為的約束機制。（牛曉帆，2004）

5.企業(yè)產權理論。格羅斯曼和哈特（GrossmanandHart，1986）以及哈特和莫爾的經典文獻（HartandMoore，1990）被合稱為GHM理論，構成了產權理論（property-rightstheory，PRT）原始意義上的基本框架，后來經過哈特（Hart，1995）的進一步工作而使該理論在體系上趨于完善。

PRT把契約權利（contractualrights）分為兩種類型：特定權利（specificrights）和剩余權利（residualrights），當在契約中列出所有的針對資產的特定權利的代價很高時，讓某一參與人購買所有的剩余權利可能是最優(yōu)的，不可締約性越強剩余控制權的作用就越重要。PRT得到的一些重要命題如下：在任何一種所有權結構下，都存在關系專用性資產的投資不足；如果一方的投資決策是無彈性的（投資決策對激勵不敏感），那么最好就是把所有的控制權都給予另一方；如果一方投資是相對缺乏生產力的，那么另一方就應該擁有全部控制權；如果兩種資產是互為獨立的，那么非合并就是最佳的；如果兩種資產是嚴格互補的，那么某一種形式的合并就是最佳的；如果一方的人力資本是必要的，那么該方擁有全部控制權是最佳的；如果雙方的人力資本都是必要的，那么所有的所有權結構都同樣好（組織形式不再重要）。

（二）新產業(yè)組織理論的創(chuàng)新發(fā)展

1.在理論基礎上廣泛吸取了現(xiàn)代微觀經濟學的新思想，修正了傳統(tǒng)產業(yè)組織理論基于新古典主義的理論假設。新產業(yè)組織理論把交易費用理論、產權理論、理論等都納入了對企業(yè)行為的分析框架，為理解企業(yè)與市場的關系以及企業(yè)內部組織結構、權利配置等提供了新的視角。

2.在研究重點上由市場結構轉到企業(yè)內部組織與企業(yè)行為上，即由“結構主義”轉向“行為主義”。新產業(yè)組織理論側重分析企業(yè)內部的產權結構、組織形式等對企業(yè)行為的影響。這與傳統(tǒng)產業(yè)組織理論視市場機制為唯一的資源配置方式，企業(yè)只是由技術水平決定的規(guī)模不等的生產單位的處理方式截然不同。同時，新產業(yè)組織理論認為企業(yè)行為是企業(yè)決策者基于自身的組織結構和經營目標的決策結果，并不只是受市場結構的影響，在市場結構與企業(yè)行為的關系上，二者并不是單向的決定關系。

3.在研究方法上廣泛引入了博弈論和正規(guī)微觀經濟學模型，也開始注重理論與實證研究的結合。80年代前后，以泰勒爾（Tirole）等人為代表的經濟學家將博弈論引入產業(yè)組織理論的研究中，博弈論的運用有助于說明企業(yè)間行為的互動關系，為經濟學家理解和分析壟斷和寡占的市場結構、不完全競爭市場的定價、企業(yè)戰(zhàn)略行為以及反壟斷規(guī)制等問題提供了強有力的分析工具。同時，越來越多的正規(guī)微觀經濟學模型也深化了對產業(yè)組織的認識。而且，隨著實證研究技術的發(fā)展，過去截然區(qū)分理論研究和實證研究的界線開始消失，理論研究和實證研究得到更好的融合。

4.在政策主張上相對于傳統(tǒng)產業(yè)組織理論的反壟斷政策而言，新產業(yè)組織理論的反壟斷政策發(fā)生了較大變化，主要體現(xiàn)在：分析重點從市場結構轉到企業(yè)行為；反壟斷政策的目標取向由過去的保護消費者利益，逐漸轉移到市場效率上來，在效率優(yōu)先的前提下兼顧消費者利益；反壟斷政策有了明顯松動。政府政策應著眼于市場是否存在充分的競爭壓力，而不必匆忙進行反壟斷起訴。