拍賣法實(shí)施細(xì)則范文第1篇

(一)我國司法拍賣的立法考察

從 1982 年 3 月 8 日全國人大常委會(huì)通過《民事訴訟法(試行)》,到 2023 年 8月 31 日全國人大常委會(huì)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行第二次修正,民事訴訟法律對(duì)查封財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式的規(guī)定經(jīng)歷了三個(gè)階段的演變。第一階段是 1982 年《民事訴訟法(試行)》至 1991 年該法失效�！睹袷略V訟法(試行)》第 175 條之規(guī)定,“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)通知被執(zhí)行人在指定期限內(nèi)履行法律文書確定的義務(wù);逾期不履行的,交有關(guān)單位收購、變賣�！痹摬棵袷略V訟法對(duì)法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)規(guī)定了兩種變價(jià)方式,一是收購,二是變賣,兩種方式的實(shí)施主體為有關(guān)單位。拍賣并未出現(xiàn)在該部法律中,主要原因概為,一方面受當(dāng)時(shí)意識(shí)形態(tài)影響,認(rèn)為拍賣是“資本主義商業(yè)中的一種買賣方式”①,不應(yīng)存在于社會(huì)主義制度;另一方面受當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的影響,商品經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá),缺乏拍賣存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根基,并且 1958 年拍賣行在新中國被全部取締后,直到 1986 年 11 月,新中國第一家拍賣行——廣州拍賣行,才在改革開放的大潮中破土而出。第二階段是 1991 年實(shí)施《民事訴訟法》至 2023 年《民事訴訟法》第二次修正前。1991 年《民事訴訟法》第 226 條之規(guī)定,“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的,人民法院可以按照規(guī)定交有關(guān)單位拍賣或者變賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。國家禁止自由買賣的物品,交有關(guān)單位按照國家規(guī)定的價(jià)格收購�！痹摋l文規(guī)定了我國民事執(zhí)行程序中對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的變價(jià)措施——拍賣、變賣與收購,從文義解釋上,這三種變價(jià)措施的適用條件為:收購的適用范圍是國家法律法規(guī)禁止自由買賣的物品,收購的主體仍為有關(guān)單位;拍賣與變賣處于同等順序,沒有優(yōu)先之分,執(zhí)行法院可選擇以拍賣或者變賣方式對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià),拍賣與變賣的主體為法院或者有關(guān)單位。該條規(guī)定在 1998 年經(jīng)最高人民法院將司法拍賣的權(quán)限分配給拍賣機(jī)構(gòu)近十年之際——2023 年民事訴訟法第二次修正時(shí),沒有產(chǎn)生任何變動(dòng)。

第三階段是 2023 年《民事訴訟法》第二次修正,修正后的民事訴訟法第 247 條規(guī)定,“財(cái)產(chǎn)被查封、扣押后,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人逾期不履行的,人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn);不適于拍賣或者當(dāng)事人雙方同意不進(jìn)行拍賣的,人民法院可以委托有關(guān)單位變賣或者自行變賣。國家禁止自由買賣的物品,交有關(guān)單位按照國家規(guī)定的價(jià)格收購�！痹摋l在此次修正的最大變動(dòng)之處在于,民事訴訟法律明確規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)自行實(shí)施司法拍賣。筆者認(rèn)為,支持此種解釋的理由有:(1)從民事訴訟法對(duì)司法拍賣規(guī)定的歷史演變上看,1991 年民事訴訟法規(guī)定法院拍賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn)可以交有關(guān)單位實(shí)施,本次修正則明確規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)拍賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn);(2)從本條對(duì)拍賣和變賣兩種變價(jià)措施的規(guī)定比較上,本條文在明確規(guī)定“法院可以委托有關(guān)單位變賣或自行變賣”執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的同時(shí),規(guī)定“法院應(yīng)當(dāng)拍賣”執(zhí)行財(cái)產(chǎn);(3)從地方法院司法實(shí)踐上,近年地方法院對(duì)司法委托拍賣進(jìn)行改革,尤其是浙江法院的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣引起司法拍賣由法院實(shí)施是否違法的激烈討論,在這樣的司法實(shí)踐背景下,此次修正委婉的言語表達(dá)正是民事程序法律對(duì)司法拍賣實(shí)施主體的明確態(tài)度。

(二)我國司法拍賣在民事執(zhí)行實(shí)踐中的發(fā)展歷程

拍賣作為民事執(zhí)行程序中的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施,早在新中國成立初既已存在。1951年10月最高人民法院曾向最高人民法院華東分院作出一份題為《關(guān)于“債權(quán)人請(qǐng)求查封拍賣債務(wù)人之不動(dòng)產(chǎn)無人買受擬由司法機(jī)關(guān)發(fā)給產(chǎn)權(quán)證書擬通報(bào)試辦”問題的復(fù)函》①,就對(duì)于查封拍賣債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)無人買受,而債權(quán)人請(qǐng)求移轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)時(shí),由司法機(jī)關(guān)發(fā)給產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)證書的問題進(jìn)行了答復(fù);1956年10月最高人民法院曾印發(fā)的《關(guān)于各級(jí)人民法院民事案件審判程序總結(jié)》中第七項(xiàng)執(zhí)行規(guī)定②債務(wù)人“如果仍拒不履行,即對(duì)已查封的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣。拍賣一般以委托國營商業(yè)部門或供銷合作社代賣為妥。拍賣財(cái)產(chǎn)要合理地估定價(jià)格,并應(yīng)征求債務(wù)人的意見�！焙笠蛭覈鴮�(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度及意識(shí)形態(tài)的影響,拍賣被認(rèn)為是“資本主義商業(yè)中的一種買賣方式”③,遂于20世紀(jì)50年代末消失在中國大陸④,在1981年頒布的《民事訴訟法(試行)》規(guī)定的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變價(jià)措施條文中,僅規(guī)定了變賣、交有關(guān)單位收購兩種措施,未將拍賣納入該規(guī)定中。二十世紀(jì)八九十年代,隨著改革開放的不斷深化,國人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了轉(zhuǎn)變,在此大背景下,拍賣作為一種財(cái)產(chǎn)變價(jià)方式在中國如雨后春筍般發(fā)展起來。當(dāng)時(shí),工商、海關(guān)等執(zhí)法機(jī)關(guān)繳獲了大量的罰沒物品(罰沒后為國家所有,性質(zhì)為公物),這些罰沒物品通過罰沒單位內(nèi)部處理或交有關(guān)單位變賣等途徑處理,不公開、非程序化的處理方式為單位、個(gè)人謀利提供了有利的隱蔽空間,損害了國家利益,為了解決這些問題,拍賣承載著這一期望被引入。1986年第一個(gè)國營拍賣行在廣州建立,1992年國務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于公物處理實(shí)行公開拍賣的通知》,其要求“逐步建立和完善公物處理的公開拍賣制度”,“公開拍賣首先要從罰沒物品做起,執(zhí)法機(jī)關(guān)依法罰沒物品,經(jīng)法律判決裁定生

效后可進(jìn)行拍賣的,必須委托當(dāng)?shù)卣�府指定的拍賣行通過公開拍賣,不得交由其他商業(yè)渠道作價(jià)收購,更不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)在本系統(tǒng)內(nèi)部作價(jià)處理�！薄坝杏�(jì)劃地建立拍賣行�！雹倥c此同時(shí)法院亦開始通過拍賣來處理涉訟財(cái)產(chǎn),如1985年9月上海海事法院強(qiáng)制拍賣了“帕莫娜”輪,1986年1月上海海事法院拍賣了“奧帕爾城”輪,1986年9月破產(chǎn)企業(yè)沈陽防爆器械廠被拍賣。在此,筆者將司法拍賣在民事執(zhí)行實(shí)踐中的發(fā)展歷程分為四個(gè)階段。第一階段為改革開放之初到1998年間的司法拍賣初生階段。在此階段,無論是民法領(lǐng)域還是訴訟程序法領(lǐng)域,司法拍賣均無相應(yīng)的法律規(guī)定可資遵循,對(duì)于司法拍賣的實(shí)施主體及操作程序等尚處于探索時(shí)期。民事執(zhí)行實(shí)踐中法院拍賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí),既可自行實(shí)施拍賣亦可委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行。理論界大多認(rèn)為法院可自行實(shí)施拍賣,有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)委托拍賣,如有文章認(rèn)為司法拍賣的拍賣人“自然應(yīng)為執(zhí)行拍賣的法院”②;有文章認(rèn)為司法拍賣由法院親自主持或委托拍賣機(jī)構(gòu)均可③;有文章認(rèn)為當(dāng)時(shí)應(yīng)由法院自行拍賣為宜,因當(dāng)時(shí)拍賣行數(shù)量不多,且拍賣行運(yùn)行不成熟,拍賣業(yè)務(wù)人員素質(zhì)較低,無法保證司法拍賣的合法性、公正性④;有文章認(rèn)為應(yīng)委托拍賣,因拍賣行具有專業(yè)性⑤。 二、我國司法拍賣改革模式的實(shí)證分析

20 世紀(jì) 90 年代我國法院確定了司法委托拍賣制度,在隨后的實(shí)施中,該制度非但未能達(dá)到阻隔司法腐敗的目的,反而暴露出震驚社會(huì)的執(zhí)行人員“腐敗窩案”,同時(shí)司法拍賣的低成交率、拍賣標(biāo)的物低估賤賣、串標(biāo)圍標(biāo)等現(xiàn)象為人們所詬病,針對(duì)司法拍賣中存在的這些問題,各地方法院開始了針對(duì)司法拍賣的改革。在改革潮 流中,可歸結(jié)出主要的三種改革模式:第一種為上海模式,即對(duì)拍賣案件統(tǒng)一管理,由上海高院統(tǒng)一對(duì)外委托,由具體的執(zhí)行機(jī)構(gòu)主導(dǎo)、監(jiān)督拍賣工作,由拍賣機(jī)構(gòu)具體實(shí)施拍賣工作;第二種為重慶模式,即委托拍賣公司以外的中介機(jī)構(gòu)——重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所管理司法拍賣活動(dòng),具體拍賣的實(shí)施仍由拍賣公司負(fù)責(zé),法院不再直接與拍賣機(jī)構(gòu)發(fā)生聯(lián)系;第三種為浙江模式,即司法拍賣徹底繞開拍賣公司,法院自行在淘寶網(wǎng)上實(shí)施拍賣。從前述三種改革模式中可看出,法院對(duì)受托拍賣機(jī)構(gòu)的三種態(tài)度,上海模式中,執(zhí)行法院的拍賣仍緊密依托于拍賣機(jī)構(gòu),重慶模式則在執(zhí)行法院與拍賣機(jī)構(gòu)間引入了第三方產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái),而浙江模式則直接放棄拍賣機(jī)構(gòu)。下面先詳細(xì)闡述三種改革模式的具體措施。

(一)上海法院司法拍賣模式

上海市的司法拍賣改革于 2003 年開始醞釀籌備,并最終成形、發(fā)展于上海法院對(duì)司法拍賣委托工作的建章立制和上海拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)搭建的網(wǎng)絡(luò)拍賣公共平臺(tái)舉措。具體的改革方案為:1.高級(jí)法院統(tǒng)一管理,集中委托《上海法院委托拍賣工作操作規(guī)程(試行)》及其補(bǔ)充細(xì)則規(guī)定,上海市所有法院的委托拍賣工作由高級(jí)法院立案庭統(tǒng)一管理,集中委托;高級(jí)法院辦理集中委托拍賣手續(xù)應(yīng)公開進(jìn)行,根據(jù)需委托的拍賣標(biāo)的物與入圍拍賣機(jī)構(gòu)的數(shù)量,通過嚴(yán)密的電腦配對(duì)系統(tǒng)隨機(jī)確定拍賣機(jī)構(gòu)。當(dāng)委托拍賣的單件標(biāo)的評(píng)估價(jià)在 1 億元以上時(shí),應(yīng)按招標(biāo)方式確定委托拍賣機(jī)構(gòu)。受托拍賣機(jī)構(gòu)持高級(jí)法院出具的委托函,與相關(guān)法院承辦法官聯(lián)系,交接具體拍賣工作事宜。

(二)重慶法院司法拍賣模式

重慶模式的最大特點(diǎn)是聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所介入司法拍賣,同受托拍賣機(jī)構(gòu)一起實(shí)施司法拍賣。重慶高級(jí)法院于 2009 年 4 月 1 日起實(shí)施的《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定(試行)》規(guī)定了重慶市司法拍賣改革的全貌,主要內(nèi)容有民事執(zhí)行權(quán)與對(duì)外委托司法拍賣權(quán)相分離,重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)入司法拍賣工作,受托拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)入重交所拍賣;拍賣以電子競(jìng)價(jià)為主;建立統(tǒng)一的拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)。具體規(guī)定內(nèi)容如下:1.將重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所納入司法拍賣程序關(guān)于司法拍賣委托的法律規(guī)定司法拍賣應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施,而重慶法院對(duì)此的改革措施為將重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所納入司法拍賣中,將拍賣機(jī)構(gòu)的部分拍賣工作分給重交所,如由其提供拍賣場(chǎng)所,拍賣公告,同意向競(jìng)買人簽訂競(jìng)買協(xié)議等。重交所是重慶市國資委指定的重慶唯一的國有產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái),在防止國有資產(chǎn)流失、保護(hù)交易各方合法權(quán)益、產(chǎn)權(quán)交易價(jià)值發(fā)現(xiàn)等方面具有較強(qiáng)的功能作用。重慶的此項(xiàng)改革措施意為在法院與拍賣機(jī)構(gòu)之間加入第三方主體,通過三方主體的制衡來保證司法拍賣依法、公正、公開實(shí)施。2.司法拍賣以電子競(jìng)價(jià)為主重慶在謀劃進(jìn)入重交所之初既已決定優(yōu)先采用電子競(jìng)價(jià)方式進(jìn)行拍賣,電子競(jìng)價(jià)較好地排除了競(jìng)價(jià)過程中人為干擾的因素,使拍賣更加公平、公開,有力地保護(hù)了各競(jìng)買方的合法權(quán)益。但重交所的電子競(jìng)價(jià)系統(tǒng)實(shí)際仍為現(xiàn)場(chǎng)拍賣,仍未能突破地域限制,直至現(xiàn)今發(fā)展起來的互聯(lián)網(wǎng)電子競(jìng)價(jià)系統(tǒng)才突破了空間限制,吸引著異地的潛在競(jìng)買人。3.規(guī)定拍賣公告所載事項(xiàng)及范圍重慶司法拍賣改革未被關(guān)注者所注意的一個(gè)舉措為對(duì)拍賣公告的規(guī)定。

三、我國司法拍賣制度的完善............................................................................35

(一)司法委托拍賣中受托拍賣機(jī)構(gòu)的法律地位理論完善....................................35

(二)我國司法拍賣程序的完善....................................................................... 38

(三)司法委托拍賣與法院自行拍賣效力載體的統(tǒng)一及其法律效力...................... 43

四、結(jié) 語........................................................................................................46

三、我國司法拍賣制度的完善

大陸法系國家的司法拍賣制度往往以執(zhí)行法院自行實(shí)施拍賣為主,僅在必要時(shí)才委托適宜之單位實(shí)施拍賣。而我國司法拍賣制度卻演繹了一條與眾不同的司法拍賣之路,司法拍賣必須委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施,執(zhí)行法院則無權(quán)實(shí)施本應(yīng)由其實(shí)施的司法拍賣,以致現(xiàn)今即使民事訴訟法第二次修正明確執(zhí)行法院可自行實(shí)施拍賣,但實(shí)踐中仍然受到了相關(guān)利益方的“據(jù)理力爭(zhēng)”,似乎法院自行拍賣在理論上確為不宜、依相關(guān)法律實(shí)為違法!在本文的前述研究?jī)?nèi)容中,從司法拍賣特性的分析可知執(zhí)行公權(quán)力是司法拍賣程序的重要構(gòu)建權(quán)力,這彰顯著司法拍賣所具有的公法性�，F(xiàn)今我國司法拍賣實(shí)踐中,同時(shí)存在著委托拍賣和法院自行拍賣兩種運(yùn)作模式,我國司法委托拍賣理論中需要解決的問題是:受托拍賣機(jī)構(gòu)的法律地位問題、法院自行拍賣與委托拍賣時(shí)的操作程序設(shè)置問題及兩種拍賣實(shí)施程序中拍賣法律效果及其載體的統(tǒng)一問題,本文的最后部分將對(duì)此進(jìn)行構(gòu)建與完善。

(一)司法委托拍賣中受托拍賣機(jī)構(gòu)的法律地位理論完善

1.受托拍賣機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法院間是公法上的委托關(guān)系

筆者認(rèn)為在司法委托拍賣中,受托拍賣機(jī)構(gòu)同執(zhí)行法院間既不是平等的委托拍賣合同關(guān)系,亦不是協(xié)助執(zhí)行關(guān)系,而應(yīng)是公法上的委托關(guān)系。首先,“法院在強(qiáng)制拍賣關(guān)系中是以公法主體身份示人并履行著公法行為”①,即法院的職責(zé)是將查封財(cái)產(chǎn)通過公開、公正的法定程序變價(jià)為現(xiàn)金,故法院并不是普通民事主體,這就決定了拍賣機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法院間的不平等地位,雙方間不可能是平等的民事主體關(guān)系。其次,執(zhí)行法

拍賣法實(shí)施細(xì)則范文第2篇

這批珍貴的信札引起了眾多私人藏家以及國家文物部門的興趣，國家文物部門首次行使國家優(yōu)先購買權(quán)，以554.4萬元人民幣的拍賣成交價(jià)從嘉德優(yōu)先購得陳獨(dú)秀等致胡適信札。此舉引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。

本刊特邀國家文物局、嘉德拍賣行以及法律界的相關(guān)人士從多方面對(duì)文物優(yōu)先購買權(quán)進(jìn)行解讀，帶讀者走進(jìn)這事件的背后，就這一事件對(duì)我國藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)可能帶來的影響進(jìn)行展望。

國家首次行使文物優(yōu)先購買權(quán)事件回放

5月中旬

?有關(guān)部門在審核嘉德2009春拍擬上拍的標(biāo)的時(shí)，發(fā)現(xiàn)27封陳獨(dú)秀、徐志摩、梁?jiǎn)⒊�等人致胡適的信札，

希望國有文物收藏單位予以征集。

5月22日

?國家文物局組織國家鑒定委員會(huì)專家對(duì)這批信札的真?zhèn)魏蛢r(jià)值進(jìn)行了評(píng)定。

有關(guān)部門跟拍品委托人溝通，希望可以協(xié)商收購，但在價(jià)格上未能達(dá)成相近的意見。

國家文物局通過拍賣公司發(fā)出公告，表明國家將對(duì)此場(chǎng)拍賣中的某些拍品按成交價(jià)行使優(yōu)先購買權(quán)。

5月28日

?在“中國嘉德2009春季拍賣會(huì)古籍善本專場(chǎng)”的預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)、競(jìng)投登記處和網(wǎng)站上，出現(xiàn)了嘉德拍賣的《重

要聲明》，“政府有關(guān)部門將對(duì)古籍善本專場(chǎng)中的部分標(biāo)的，根據(jù)拍賣結(jié)果考慮優(yōu)先購買。本公司于拍賣結(jié)束

后七日內(nèi)，將政府有關(guān)部門是否優(yōu)先購買的決定通知相關(guān)標(biāo)的買受人�！�

5月30日

?嘉德舉行古籍善本專場(chǎng)拍賣之前，拍賣師再次重申國家文物局的這一聲明。

5月30日

?陳獨(dú)秀等致胡適信札13通27頁以554.4萬元人民幣成交；梁?jiǎn)⒊�致胡適詞稿及信札11通34頁以78.4

萬元成交；徐志摩致胡適信札3通9頁以112萬元成交。

國家文物局經(jīng)過商議，決定使用國家優(yōu)先購買權(quán)購買陳獨(dú)秀等致胡適信札13通27頁。

6月5日

?國家文物局向嘉德拍賣發(fā)出《關(guān)于優(yōu)先購買“陳獨(dú)秀等致胡適信札”的函》：對(duì)“中國嘉德2009春季拍賣

會(huì)古籍善本專場(chǎng)”第2833號(hào)拍品“陳獨(dú)秀等致胡適信札”按照成交價(jià)行使國家優(yōu)先購買權(quán)。

在獲悉國家文物局的決定后，嘉德于第一時(shí)間將文件內(nèi)容通報(bào)給第2833號(hào)拍品“陳獨(dú)秀等致胡適信札”的

現(xiàn)場(chǎng)買受人。得知有關(guān)部門的決定后，這位買受人在深表遺憾的同時(shí)，也表達(dá)了對(duì)于國家收藏機(jī)構(gòu)的理解。

宋新潮(國家文物局博物館與社會(huì)文物司司長(zhǎng))

國家首次行使文物優(yōu)先權(quán)

這次購買陳獨(dú)秀等致胡適信札是我國政府第一次行使“國家優(yōu)先購買權(quán)”。最開始，我們還是準(zhǔn)備根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，跟委托人進(jìn)行協(xié)商，但在價(jià)格上未能達(dá)成相近的意見。實(shí)際上，長(zhǎng)期以來在拍賣之前商定價(jià)格，就一直是制約珍貴文物征集的一個(gè)瓶頸，因?yàn)槲奈飪r(jià)格受市場(chǎng)波動(dòng)影響比較大，而且即使是同一領(lǐng)域里的專家也會(huì)給出不同的估量。所謂“優(yōu)先”應(yīng)該如何實(shí)行?價(jià)格應(yīng)該如何確定?這其中有很多難以操作的因素。

此次為了不再讓這批信札流失，或者被藏隱難以用作公眾研究和展示，國家文物局決定借鑒有關(guān)國家優(yōu)先購買的做法，在拍賣前通過拍賣公司發(fā)出公告，表明國家將對(duì)此場(chǎng)拍賣中的某些拍品按成交價(jià)行使優(yōu)先購買權(quán)。在拍賣結(jié)束后的7天之內(nèi)，國家將根據(jù)拍賣情況作出是否征集的決定。最終國家以拍賣當(dāng)時(shí)的成交價(jià)554.4萬元購買了其中的“陳獨(dú)秀等致胡適信札”。

國家優(yōu)先購買權(quán)是否會(huì)成為一項(xiàng)常規(guī)制度?

此次優(yōu)先購買權(quán)的使用對(duì)于文物行政部門而言是一次嘗試，更重要的是，根據(jù)法律規(guī)定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則，進(jìn)一步制定完善的國家優(yōu)先購買文物的規(guī)則。有關(guān)部門和博物館在近年來的文物征集工作中逐漸意識(shí)到，國有收藏機(jī)構(gòu)在如何適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則、如何確定征集文物的公平價(jià)格等方面存在的問題日益凸顯。原來對(duì)拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)的珍貴文物，有幾種處理方式，如限制出境，或者指定國有文物收藏單位定向競(jìng)買。但實(shí)際上，最后的價(jià)格不論是高是低，都有可能被認(rèn)為不合理，因?yàn)槊總�(gè)人都有自己對(duì)價(jià)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且委托人和拍賣公司也會(huì)擔(dān)心被指定的單位如果不出價(jià)，其利益會(huì)受損。國家優(yōu)先購買權(quán)的實(shí)施需要權(quán)衡幾方的利益：委托人、拍賣公司和公眾利益，這些都倆個(gè)尺度，需要找到其中的平衡點(diǎn)。

圓明園獸首不屬優(yōu)先權(quán)使用范疇

政府行使“國家優(yōu)先購買權(quán)”針對(duì)的拍品應(yīng)該具有重要?dú)v史意義，如果不由國家出面，則可能會(huì)流失海外，拍品在由政府購得后也將轉(zhuǎn)交給博物館或者公共研究機(jī)構(gòu)去發(fā)揮其價(jià)值。行使“國家優(yōu)先購買權(quán)”針對(duì)的拍品必須合法，類似于圓明園獸首等因戰(zhàn)爭(zhēng)原因被非法掠奪的文物，被不法分子偷盜、偷掘以及非法出境的文物，國家堅(jiān)持通過追索的方法促使文物回歸。

嘉德拍賣文獻(xiàn)典籍收歸公藏案例

?1995年嘉德秋拍：當(dāng)時(shí)推出一批魯迅信札，按照國家當(dāng)時(shí)的規(guī)定，此件拍品“只限于國家博物館、圖書館及其他企事業(yè)單位購買：私人購買必須捐獻(xiàn)給國家”，這批魯迅信札后被一新加坡人士以7.15萬元購得，并捐獻(xiàn)給上海魯迅博物館。

?1995年嘉德秋拍，孫中山的三封書札，分別以18.7萬，10.12萬和7.7萬元被廣東省某國家金融機(jī)構(gòu)購得。

?2000年嘉德春拍：在翁萬戈先生珍貴藏書拍賣前，上海圖書館與翁萬戈先生達(dá)成協(xié)議，不通過拍賣，以協(xié)商轉(zhuǎn)讓的方式將這批珍本人藏上海圖書館。

?2002年嘉德秋拍：錢鏡塘所藏的《明代名人手札》，最終通過定向拍賣的方式以990萬元人民幣的成交價(jià)格最終入藏上海博物館。

?2003年嘉德春拍：故宮博物院在拍賣前與中國嘉德協(xié)商，出2200萬元從嘉德購得中國現(xiàn)存書法孤品《出師頌》。

?2004年嘉德秋拍：大金融家陳澄中先生的國寶級(jí)藏書在拍賣前整體出讓給國家圖書館，這是陳氏書藏第三批收歸公藏。

?2005年嘉德秋拍：北京大學(xué)圖書館直接參與競(jìng)拍1200冊(cè)程硯秋藏《玉霜簪戲曲鈔本》，最終以500萬元購得。

?2009年嘉德春拍：嘉德拍賣陳獨(dú)秀等致胡適信札，國家文物局使用文物優(yōu)先購買權(quán)，以拍賣當(dāng)時(shí)的成交價(jià)554.4萬元購買。

拓曉堂(中國嘉德古籍善本部經(jīng)理)

從“不允許私人購買”到“國家優(yōu)先購買”

我在嘉德已經(jīng)工作了十六年，親身感受到國家對(duì)拍賣行的拍品進(jìn)行收藏所經(jīng)歷的變化。最初，對(duì)那些有必要由國家收藏的文物，按照國家當(dāng)時(shí)的文物政策是不允許私人購買的。拍賣時(shí)會(huì)在圖錄里寫明：“此件拍品只限于國家博物館、圖書館及其他企事業(yè)單位購買；私人購買必須捐獻(xiàn)給國家�！边@種方式也叫做”定向拍賣”，即部級(jí)別的文物單位以捐獻(xiàn)為目的進(jìn)行的拍賣，參與拍賣的也是一些國家 規(guī)定的文物機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位等。這樣一個(gè)政策在1995年之后陸續(xù)使用了一段時(shí)間，如1995年魯迅和孫中山的信札和書札的拍賣。但這種形式是在一種沒有完全公開的情況下進(jìn)行購買，國家買了，但沒有人競(jìng)爭(zhēng)；私人買了，但最終要捐獻(xiàn)給國家。

還有一種方式就是國家在拍賣之前提前買斷拍品，不介入拍賣，而是以拍賣公司作為中介，進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。比如像翁萬戈和陳澄中等藏家的拍品就是以協(xié)商轉(zhuǎn)讓的方式被國家文物機(jī)構(gòu)收藏的。也有一些博物館和文物機(jī)構(gòu)直接參與過市場(chǎng)購買，比如北大圖書館就以直接參加拍賣的形式拍得過程硯秋的文獻(xiàn)資料。

隨著國家《文物法》、《拍賣法》的確定，以上這些不成文、不符合國家法律規(guī)定的條款就已經(jīng)取消了。新的條款規(guī)定，所有拍賣品都可以被私人收藏購買，但國家在購買中具有優(yōu)先權(quán)。這個(gè)條款其實(shí)在幾年前就已經(jīng)確定，但事實(shí)是，國家并沒有實(shí)施過，因?yàn)槿鄙倬唧w的實(shí)施細(xì)則規(guī)定到底優(yōu)先購買權(quán)該怎么來執(zhí)行。現(xiàn)在優(yōu)先權(quán)的提出，有一些問題需要考慮，比如說如果國家文物局或文物機(jī)構(gòu)直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，有可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)的價(jià)格產(chǎn)生影響，為了防止有人哄抬價(jià)格，國家盡量不參與直接的競(jìng)拍，所以近年來國家文物局、文物機(jī)構(gòu)幾乎沒有直接出面參與競(jìng)拍。

法律細(xì)則將盡快規(guī)范

其實(shí)國家在私下通過拍賣公司這樣的中介和委托方協(xié)商進(jìn)行提前購買有很大的問題，那就是國家并沒有以市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行直接的文物收購，而是以一種商議的價(jià)格來收購。從市場(chǎng)角度看這樣做沒有完全保護(hù)委托人和拍賣行的利益。當(dāng)然，作為中介，拍賣行為國家做一些貢獻(xiàn)，讓出一些利益也是應(yīng)該的，但作為委托人來講，他們的利益長(zhǎng)期得不到保護(hù)，是不利于市場(chǎng)健康的法律程序制定的，而且也會(huì)導(dǎo)致很多藏家不愿意把藏品出手。這次的胡適信札，國家一開始也是希望進(jìn)行提前收購，但沒有協(xié)商成功。因?yàn)槌銎啡藢?duì)自己的利益有所考慮。國家在協(xié)商不成功的情況下才第一次動(dòng)用國家優(yōu)先購買權(quán)。這是個(gè)很大的進(jìn)步，也給我們很大的啟示。在這過程中，嘉德和文物局就文物優(yōu)先權(quán)的使用方法進(jìn)行了一系列的磋商，包括如何告知競(jìng)拍人這條政策，同時(shí)也參考了海外的經(jīng)驗(yàn)。

我們?cè)谂馁u之前先公示國家文物局的相關(guān)指令，即國家有可能對(duì)這幾件拍品實(shí)行優(yōu)先購買權(quán)。所以在競(jìng)拍之前，所有競(jìng)拍人都已經(jīng)知道了這個(gè)消息，嘉德在拍賣現(xiàn)場(chǎng)也做了告示。

通過這次國家優(yōu)先權(quán)的成功使用，我覺得新的文物拍賣的細(xì)則很快就會(huì)出臺(tái)，而且以后這種優(yōu)先權(quán)的使用會(huì)擴(kuò)散到所有的拍品中。文物細(xì)則的出臺(tái)一方面確保了國家文物收購優(yōu)先的權(quán)利。另一方面，如果以后國家對(duì)所有拍品都具有優(yōu)先購買權(quán)，那么就不存在對(duì)競(jìng)拍人公不公平的問題了。這次是一個(gè)案例，中國的法律細(xì)則就是在有了案例之后，才慢慢完善起來。

我覺得這次國家行使優(yōu)先購買權(quán)的一個(gè)最大的進(jìn)步體現(xiàn)在把國家文物購買納入到不影響市場(chǎng)價(jià)格的劇烈波動(dòng)的情況下，又保證國家走向法制的軌道，確保了委托人的利益，從多方面來講都變得規(guī)范了。

此信札現(xiàn)場(chǎng)買受人的大度與遠(yuǎn)見

有很多人都為拍場(chǎng)上拍得陳獨(dú)秀等致胡適信札的藏家感到可惜，毫無疑問，他在心理上肯定也會(huì)有一些不平衡，但非常有意思的是，這位藏家感到不平衡的地方不在于國家把他拍到的東西優(yōu)先購買，而是他在失去陳獨(dú)秀等致胡適信札的同時(shí)，也沒有拍到隨后舉行的徐志摩致胡適信札。這位藏家在徐志摩致胡適信札的拍賣過程中喊價(jià)喊到一半，后來一想，自己已經(jīng)拍得陳獨(dú)秀等致胡適信札，所以就沒有盡全力拿下徐志摩致胡適信札。誰知道后來兩件拍品都與自己失之交臂。其實(shí)國家優(yōu)先購買陳獨(dú)秀等致胡適信札，這位藏家覺得挺光榮，因?yàn)樗�覺得自己看重的拍品，國家也同樣看中，說明自己的眼光很獨(dú)到。

而且這位藏家也非常大度，很懂得這件事在法律上的意義。我也跟他說過，當(dāng)相關(guān)的法律健全起來之后，對(duì)他的收藏也是一種保護(hù)。萬一有天。這位藏家把自己的藏品拿出來拍賣，就有法可依，自己的利益也可以得到保障。如果國家能走上正常的法律軌道，將實(shí)現(xiàn)多方的共贏。

當(dāng)時(shí)國家優(yōu)先購買陳獨(dú)秀等致胡適信札后，還提出由國家文物局領(lǐng)導(dǎo)見見這位藏家，給與他一些表揚(yáng)和表彰，但這位藏家非常支持國家這次的舉動(dòng)，而且也希望可以借此早日完善相關(guān)法律，所以很安然地接受了這一事實(shí)，沒有向國家提任何要求。對(duì)這樣的藏家，我們也感到非常敬佩。

文獻(xiàn)檔案之于國家的意義

從多年來國家收購拍賣行的文物來看，信札或者古籍是收購比較多的類型。這是因?yàn)�，�?duì)任何個(gè)習(xí)家而言，藝術(shù)品在國家的收藏中，遠(yuǎn)不能跟那些有助于國家的法制、思想、文化等的典籍相比。跟一張畫或一個(gè)瓷器相比，珍貴的文獻(xiàn)資料在國家的法制和文化建設(shè)上的意義是完全不一樣的，所以國家屢屢在典籍這方面出手。

劉洋(追索圓明園流失文物律師團(tuán)律師)

從法律角度解讀優(yōu)先購買權(quán)

優(yōu)先購買權(quán)是一個(gè)民法概念，它屬于物權(quán)法律范疇，但國家先買權(quán)在我國民法上只體現(xiàn)在《中華人民共和國文物保護(hù)法》第五十八條：“文物行政部門在審核擬拍賣的文物時(shí)，可以指定國有文物收藏單位優(yōu)先購買其中的珍貴文物。購買價(jià)格由文物收藏單位的代表與文物的委托人協(xié)商確定�！边@次國家文物局使用優(yōu)先購買權(quán)，就是依據(jù)這一條款，當(dāng)然是合法的。

此次國家行使優(yōu)先購買權(quán)與之前的拍前協(xié)商、定向拍賣等相比起來是有很大進(jìn)步的。首先。國家購買文物體現(xiàn)的是一種國家民事權(quán)利，體現(xiàn)了各類民事權(quán)利主體的權(quán)利平等觀念，(至少從形式意義上較之于拍前協(xié)商、定向拍賣進(jìn)步)它是符合現(xiàn)代法的理念，是國家進(jìn)步的一種表現(xiàn)。

希望以后國家文物局能制定一個(gè)規(guī)章，把這個(gè)問題規(guī)范化起來。首先，應(yīng)該有個(gè)權(quán)利層級(jí)的分配。比如，部級(jí)的文物管理部門如何行使優(yōu)先權(quán)?省一級(jí)文物管理部門又該如何行使優(yōu)先權(quán)。為了避免國有文物收藏單位之間相互搶購，哄抬物價(jià)，使得文物偏離本身價(jià)值，有必要詳細(xì)規(guī)定各個(gè)部門具體的權(quán)利，指定具體的優(yōu)先權(quán)實(shí)施單位。

第二個(gè)就是程序管理問題。不能說任何一個(gè)文物管理單位認(rèn)為這件拍品有價(jià)值，那么這件拍品就有價(jià)值了。上級(jí)的文物管理部門，應(yīng)該制定一個(gè)審批制度，避免優(yōu)先權(quán)行使上的隨意性。

第三，在具體規(guī)定了國家優(yōu)先購買權(quán)如何行使之后，國家就不需要對(duì)每一個(gè)拍賣會(huì)都提前進(jìn)行聲明。這樣可以避免一些道德上的風(fēng)險(xiǎn)那就是，一旦出賣人知道國家要對(duì)某件物品行使優(yōu)先購買權(quán)，很可能會(huì)串通另外一個(gè)“托”來舉牌，拉升價(jià)位。這是非常危險(xiǎn)的!

我認(rèn)為，這個(gè)規(guī)章可以規(guī)定：所有的拍品，我們的國家都應(yīng)該享有潛在的優(yōu)先購買權(quán)。所有的拍品在拍賣之后，應(yīng)該給予國家有幾天的沉默期，在這段沉默期之內(nèi)，國家隨時(shí)可以行使優(yōu)先購買權(quán)，過期作廢。

文物購買權(quán)的跨國嘗試

拍賣法實(shí)施細(xì)則范文第3篇

9月22日，最高法院了《關(guān)于人民法院委托拍賣、評(píng)估工作的若干規(guī)定》（下稱規(guī)定），將拍賣標(biāo)的分為三類：涉國有資產(chǎn)、證券類和其他資產(chǎn)，分別在國有產(chǎn)權(quán)交易所、證券交易所和拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣平臺(tái)實(shí)施。

委托拍賣，是執(zhí)行措施的一種，指的是法院委托拍賣機(jī)構(gòu)拍賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)以變現(xiàn)來滿足債務(wù)人的債權(quán)。對(duì)拍賣行業(yè)而言，來自委托拍賣的傭金是重要的收入來源之一。

規(guī)定第六條最惹爭(zhēng)議。根據(jù)這一條，“涉國有資產(chǎn)”的司法委托拍賣，主導(dǎo)機(jī)構(gòu)為省級(jí)以上產(chǎn)權(quán)交易所，由拍賣機(jī)構(gòu)輔助實(shí)施拍賣環(huán)節(jié)�！霸谖覈�，經(jīng)營性拍賣須獲得行政許可，產(chǎn)權(quán)交易所并沒有取得拍賣資質(zhì)，實(shí)施拍賣不符合法律規(guī)定。”曾參與該司法解釋討論的中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉雙舟稱。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)曾在遞交最高法院的建議中強(qiáng)烈反對(duì)該條款，認(rèn)為其涉嫌違反《拍賣法》。

這一條款卻與肇始于重慶的改革有關(guān)。2009年，因操縱司法拍賣而落馬的重慶高級(jí)法院原副院長(zhǎng)張、原執(zhí)行局長(zhǎng)烏小青案發(fā)后，在涉訴國有資產(chǎn)的拍賣被統(tǒng)一指定在重慶聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所（下稱重交所）交易的基礎(chǔ)上，重慶市進(jìn)一步加強(qiáng)重交所地位，將所有司法拍賣統(tǒng)一交給重交所實(shí)施。隨后，南京等多地亦模仿重慶進(jìn)行司法拍賣改革。

作為在執(zhí)行領(lǐng)域的反腐創(chuàng)新，重慶這一模式得到了中央政法委的首肯，因此有意將其作為司法改革任務(wù)之一，在全國法院系統(tǒng)推廣。

但因涉及利益調(diào)整，這一模式不僅受到拍賣行業(yè)的反對(duì)，亦難以得到法院執(zhí)行系統(tǒng)的支持。故此，這份由最高法院司法改革辦公室起草的備受爭(zhēng)議的司法解釋，將司法委托拍賣一分為三，由各個(gè)平臺(tái)割據(jù)。

不但如此，規(guī)定還為更多平臺(tái)的出現(xiàn)留下了口子。其第三條規(guī)定：“人民法院委托的拍賣活動(dòng)應(yīng)在有關(guān)管理部門確定的統(tǒng)一交易場(chǎng)所或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上進(jìn)行，另有規(guī)定的除外。”此外，規(guī)定還為“重慶模式”“上海模式”等地方改革保留了空間。其第九條規(guī)定：“各高級(jí)人民法院可參照本規(guī)定，結(jié)合各地實(shí)際情況，制定實(shí)施細(xì)則，報(bào)最高人民法院備案。”

即便如此，這份早在去年8月通過、至今才公布的司法解釋，實(shí)施時(shí)間卻是2023年元旦。多名法院執(zhí)行系統(tǒng)官員認(rèn)為，這將是一份過渡性質(zhì)的、難以實(shí)施的文件�！斑@份司法解釋肢解了執(zhí)行權(quán)，拉長(zhǎng)了司法拍賣環(huán)節(jié)，喪失了執(zhí)行效率，防腐效果卻不堪，尋租空間更大�！弊罡叻ㄔ簣�(zhí)行辦公室原副主任葛行軍說。

重交所身份

今年1月25日，張以受賄和縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被遵義市中級(jí)法院一審判處死緩。張獲刑一年多前，其下屬烏小青即在看守所內(nèi)以一條棉毛褲的褲腰繩上吊自殺。烏自殺前，檢方查認(rèn)其涉嫌受賄350多萬元，另有518萬余元不能說明合法來源。

直接導(dǎo)致二人落馬的是一宗土地的司法拍賣。2006年4月，重慶市高級(jí)法院委托重慶輝煌拍賣有限公司在重交所公開拍賣“三工場(chǎng)”地塊并以3710萬元成交。2007年1月，該地塊標(biāo)價(jià)1.3784億元出讓，高出2006年4月14日拍賣成交價(jià)1億余元。土地被低價(jià)拍賣后，舉報(bào)和上訪不斷，中央電視臺(tái)“新聞?wù){(diào)查”節(jié)目亦曾予以報(bào)道。

在日后開展的重慶“打黑”運(yùn)動(dòng)中，與該案有關(guān)的人員一一獲罪或被罰：競(jìng)買人陳坤志、龔剛模因黑社會(huì)犯罪被判死緩，重慶高院負(fù)責(zé)執(zhí)行工作的張和烏小青則因貪腐落馬，在該拍賣案中既競(jìng)買人又被執(zhí)行人的重慶富國律師事務(wù)所主任陳仕謨獲罰。

雖然這一拍賣按規(guī)定由重交所實(shí)施，但這一案件不但未影響重交所，還為重慶高院推行以重交所為主導(dǎo)的司法拍賣改革提供了契機(jī)。

2009年4月，張被“”前一個(gè)月，重慶市高級(jí)法院正式出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣工作的規(guī)定》，要求所有司法委托拍賣均須進(jìn)入重交所，由其組織實(shí)施。一年多以后的2023年底，重慶市高級(jí)法院出臺(tái)《關(guān)于司法拍賣改革的補(bǔ)充規(guī)定（一）》，進(jìn)一步明確了重交所在司法拍賣中的壟斷地位。

早在2004年，重慶市國資委和市高級(jí)法院即明確要求涉訴國有產(chǎn)權(quán)進(jìn)入重交所平臺(tái)處置。不過，那時(shí)候重交所處置的涉訴資產(chǎn)僅為國有的，而其余部分仍由法院委托拍賣公司組織。

根據(jù)重慶市高級(jí)法院的規(guī)定，重交所負(fù)責(zé)收取競(jìng)買保證金、審查競(jìng)買人資格、拍賣價(jià)款的結(jié)算以及宣傳、公告、拍賣傭金的收取和結(jié)算等。

一位中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)（下稱中拍協(xié)）人士稱，在重慶，拍賣公司看似僅僅負(fù)責(zé)“落槌”而已，但由于委托拍賣合同是法院和拍賣公司簽訂，因此法律責(zé)任由拍賣公司承擔(dān)，重交所不承擔(dān)責(zé)任。

作為當(dāng)?shù)厮痉ㄅ馁u的唯一平臺(tái)，重交所的身份亦頗為引人關(guān)注。據(jù)上海政法學(xué)院教授田濤調(diào)研，重交所是由當(dāng)?shù)匦庞蒙纭⒑献魃�、交通局下屬的汽車制造廠、個(gè)人等15家股東的私募基金發(fā)起成立的股份制企業(yè)，首批注冊(cè)資金為3000萬元，后來又增資到5000萬元。

重慶市國資委同時(shí)成立了 “重慶市國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)交易中心”，為事業(yè)單位。重交所與交易中心合為一體，交易中心利用重交所的交易平臺(tái)進(jìn)行國有產(chǎn)權(quán)交易；為重慶市國資委指定的重慶唯一的國有產(chǎn)權(quán)交易平臺(tái)。這意味著，重交所擁有企業(yè)法人和事業(yè)單位的雙重身份。

由于這雙重身份，曾擔(dān)任中拍協(xié)法律咨詢委員會(huì)主任的田濤質(zhì)疑重交所存在牟利的動(dòng)機(jī)：進(jìn)場(chǎng)會(huì)員的會(huì)員費(fèi)、拍賣公告費(fèi)用以及傭金分成。其中，傭金分成被認(rèn)為是“雁過拔毛”，最遭拍賣公司反對(duì)。

根據(jù)重慶市高級(jí)法院的規(guī)定，拍賣傭金由重交所向買受人收取，拍賣機(jī)構(gòu)再與重交所按事先約定對(duì)拍賣傭金進(jìn)行分配。據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，重交所收取費(fèi)用占傭金的比例曾經(jīng)高達(dá)80％，但已逐漸降低，約30％左右。

拍賣業(yè)危機(jī)

與“重慶模式”相反，由于有利于拍賣公司，“上海模式”受到中拍協(xié)的歡迎。根據(jù)上海市高級(jí)法院的規(guī)定，各級(jí)法院無權(quán)將拍賣標(biāo)的自行委托給拍賣機(jī)構(gòu)。各基層法院將擬委托拍賣標(biāo)的統(tǒng)一報(bào)上海市高級(jí)法院立案庭，該院立案庭根據(jù)委托拍賣標(biāo)的的大小打包組合，1億元以上的標(biāo)的由五家企業(yè)聯(lián)合拍賣，隨機(jī)搖號(hào)確定拍賣企業(yè)。

這種模式下，法院與拍賣公司直接委托，無交易所居間，亦無傭金分成之憂。

根據(jù)中拍協(xié)的統(tǒng)計(jì)，近年來，司法委托拍賣占據(jù)整個(gè)拍賣業(yè)約20％的份額。中拍協(xié)副秘書長(zhǎng)范干平介紹，盡管占據(jù)整個(gè)行業(yè)份額不大，但有不少拍賣企業(yè)以此為主要業(yè)務(wù)，因此最高法院的新規(guī)將對(duì)這部分企業(yè)影響最大。

歷史地看，司法委托拍賣對(duì)于拍賣行業(yè)有極大影響。據(jù)中拍協(xié)統(tǒng)計(jì)，1996年7月《拍賣法》通過后短短兩年內(nèi)，國內(nèi)拍賣行的數(shù)量由不到500家增加到2000多家。劉雙舟介紹，1991年制定的《民事訴訟法》確立了法院的強(qiáng)制拍賣權(quán)，但并未規(guī)定委托拍賣原則，因此，當(dāng)時(shí)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍然以變賣為主。

1997年《拍賣法》生效后，最高法院于1998年了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，確立了“拍賣優(yōu)先原則”和“委托拍賣原則”，規(guī)定“人民法院對(duì)查封、扣押的非執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣”。

這一規(guī)定為新興的拍賣行業(yè)提供了一個(gè)源源不斷的穩(wěn)定業(yè)務(wù)來源。此后，司法強(qiáng)制拍賣與公物拍賣、銀行不良資產(chǎn)處置并列，成為拍賣機(jī)構(gòu)的三大業(yè)務(wù)之一，一直到2004年為止。

2003年，國務(wù)院設(shè)立國資委，監(jiān)督管理國有資產(chǎn)。2004年2月1日，國務(wù)院國資委、財(cái)政部聯(lián)合實(shí)施《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》，各地產(chǎn)權(quán)交易所即紛紛成立。由于其與拍賣行業(yè)的業(yè)務(wù)高度重合，從國有產(chǎn)權(quán)交易所設(shè)立開始，拍賣行業(yè)即擔(dān)憂被“奪食”的局面。

隨著重慶、南京等地將包括國有資產(chǎn)在內(nèi)的所有涉訴資產(chǎn)都交由產(chǎn)權(quán)交易所，這一擔(dān)憂變成了現(xiàn)實(shí)。范干平表示，司法強(qiáng)制拍賣是拍賣行業(yè)14年來的發(fā)展基礎(chǔ)，如今正面臨著被“顛覆”的危險(xiǎn)，其他公物拍賣和銀行不良資產(chǎn)亦面臨“淪喪”的可能。

在他看來，2008年北京奧組委和北京市產(chǎn)權(quán)交易所合作拍賣奧運(yùn)資產(chǎn)即是一例：奧組委委托北京產(chǎn)權(quán)交易所，后者再委托拍賣企業(yè)。

因此，在中拍協(xié)遞交給最高法院的關(guān)于此次規(guī)定的意見中，明確反對(duì)將涉國有資產(chǎn)的拍賣交由產(chǎn)權(quán)交易所實(shí)施。其理由一是產(chǎn)權(quán)交易所無拍賣資質(zhì)，二是此舉涉嫌壟斷，于債權(quán)人不利。

執(zhí)行局兩難

將拍賣工作重新收回執(zhí)行局的呼聲在法院系統(tǒng)支持者眾。事實(shí)上，在最高法院執(zhí)行局起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法》建議稿中，即曾明確規(guī)定了法院主持拍賣的種種程序。

但與近年來的司法改革相呼應(yīng)，司法拍賣工作經(jīng)過幾輪改革，已不再單純由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。劉雙舟介紹，繼1998年明確委托拍賣原則后，2004年，最高法院執(zhí)行辦公室起草的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》通過，該規(guī)定涉及拍賣優(yōu)先原則、拍賣財(cái)產(chǎn)的評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的確定等。

這一由執(zhí)行系統(tǒng)起草的規(guī)定，在管理主體上并不統(tǒng)一。各地既有執(zhí)行局委托拍賣，亦由審判庭或者司法輔助部門委托。2009年，最高法院了《關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》，以司法技術(shù)管理部門統(tǒng)一行使委托拍賣職能。該司法解釋即由最高法院行政裝備局下屬的司法輔助部門起草。

而此次的規(guī)定，則由擔(dān)負(fù)司法體制改革任務(wù)的最高法院司法改革辦公室負(fù)責(zé)起草。由此可見，盡管數(shù)年來最高法院屢出司法委托拍賣的規(guī)定，但起草主體一變?cè)僮�，由�?zhí)行機(jī)構(gòu)到司法輔助機(jī)構(gòu)，再到司法改革部門。對(duì)司法委托的管理權(quán)亦在不斷轉(zhuǎn)移。

最高法院執(zhí)行辦公室原副主任葛行軍介紹，由于當(dāng)時(shí)腐敗大量集中在指定環(huán)節(jié)， 于是規(guī)定各級(jí)法院的司法技術(shù)中心承擔(dān)評(píng)估、拍賣機(jī)構(gòu)的指定和選定，但其他環(huán)節(jié)權(quán)力還是由執(zhí)行局行使，如底價(jià)由執(zhí)行局來確定，拍賣的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督要交執(zhí)行局進(jìn)行，保證金要交到執(zhí)行局的賬戶上等。

隨著2009年司法解釋的出臺(tái)，司法輔助機(jī)構(gòu)同時(shí)可以派員監(jiān)督，但實(shí)踐中，仍然由執(zhí)行局監(jiān)督，導(dǎo)致執(zhí)行問題中的一些錯(cuò)亂。在他看來，這一現(xiàn)象無異于“肢解”執(zhí)行權(quán)，且分擔(dān)委托拍賣的司法輔助部門屢現(xiàn)失足者，腐敗并未因此減少。他認(rèn)為，應(yīng)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一實(shí)施委托司法拍賣的權(quán)力，甚至由法院自行主持拍賣。

劉雙舟卻認(rèn)為，法院自行主持拍賣的可行性不大�！爱�(dāng)初之所以要委托拍賣，主要原因之一就是司法拍賣的工作量越來越大，法院自身難以承受，現(xiàn)在的工作量更重，即便收回去，也須有社會(huì)主體的配合。”

從一步步把拍賣放開給市場(chǎng)或者其他機(jī)構(gòu)，到有意重新拿回去，法院執(zhí)行部門處于“兩難”之地：一方面，其賴以生存的執(zhí)行權(quán)面臨“肢解”的危險(xiǎn)；另一方面，腐敗仍然嚴(yán)重，執(zhí)行法官素養(yǎng)卻未提高，能否拿回，后果難測(cè)。

拍賣法實(shí)施細(xì)則范文第4篇

關(guān)于集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)司法拍賣的若干意見（試行）

為基本解決執(zhí)行難，適應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記需要，進(jìn)一步推進(jìn)集體經(jīng)營性建設(shè)用地上資產(chǎn)拍賣工作，依照《中華人民共和國土地管理法》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》、最高人民法院、國土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》的規(guī)定，宜興市人民法院、宜興市國土資源局經(jīng)充分協(xié)商，就集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)司法拍賣達(dá)成以下統(tǒng)一意見:

一、人民法院在拍賣集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)地上建筑物、構(gòu)筑物等不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，原則上應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記原則，對(duì)集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)一并評(píng)估拍賣。

二、人民法院在評(píng)估拍賣集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)前，應(yīng)發(fā)出征詢函，征求集體土地所有權(quán)人及屬地鎮(zhèn)（園區(qū)、街道）政

府同意。

三、人民法院在啟動(dòng)評(píng)估程序前，應(yīng)對(duì)集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)的租賃情況，包括租賃合同、租金支付情況等進(jìn)行調(diào)查。國土局不動(dòng)產(chǎn)登記科在接到法院調(diào)查函后，應(yīng)向法院提供備案的集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)租賃合同，并提供相關(guān)政策性咨詢意見。

四、人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有專業(yè)評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行評(píng)估，并在委托評(píng)估時(shí)，告知評(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行充分市場(chǎng)調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)征求宜興市國土資源局意見。

五、人民法院對(duì)集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)及其地上建筑物、構(gòu)筑物一并拍賣時(shí)，應(yīng)當(dāng)在拍賣公告須知中明確告知參加競(jìng)買的具體要求、限制范圍、原租賃使用集體建設(shè)用地使用權(quán)陳欠租金等情況。

六、人民法院通過網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)公開拍賣被執(zhí)行人集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)成交且買受人付清競(jìng)買款后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)出具移權(quán)裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在收到法院移權(quán)裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書以及相關(guān)材料后應(yīng)及時(shí)辦理協(xié)助事項(xiàng)。

七、國有租賃土地使用權(quán)的司法拍賣原則上適用上述規(guī)定，具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)根據(jù)宜興市國土資源局的反饋意見進(jìn)行操作。

拍賣法實(shí)施細(xì)則范文第5篇

一、《規(guī)定》產(chǎn)文秘站:生的背景

今年九屆人大第四次會(huì)議批準(zhǔn)了《國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）�！毒V要》第十六章“推進(jìn)改革，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”內(nèi)容，就深化國有企業(yè)改革、調(diào)整和完善所有制結(jié)構(gòu)以及健全市場(chǎng)體系等有關(guān)問題指明了方向。第一、根據(jù)同志對(duì)我國經(jīng)濟(jì)體制改革和國有企業(yè)改制提出的有進(jìn)有退、有所為有所不為的總的指導(dǎo)方針，除少數(shù)有關(guān)經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全而國家必須壟斷經(jīng)營的企業(yè)改制為國有獨(dú)資公司外，對(duì)其他國有大中型企業(yè)，國家鼓勵(lì)非國有企業(yè)、個(gè)人和境外投資者參與國有企業(yè)改制。第二、國家鼓勵(lì)通過中外合資、相互參股等形式，逐步將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留的國有企業(yè)改制為多元持股的有限責(zé)任公司或股份有限公司并推向資本市場(chǎng)、規(guī)范上市。第三、國家將規(guī)范和發(fā)展資本市場(chǎng)，為我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)；建立和完善資本市場(chǎng)的退市機(jī)制，疏通和規(guī)范虧損上市公司退出市場(chǎng)的通道。因此，國有資本必然將部分或者完全退出一些生產(chǎn)、流通領(lǐng)域以及第三產(chǎn)業(yè)，部分國有股性質(zhì)將會(huì)前所未有地發(fā)生變化。這就要求人民法院審理和執(zhí)行涉及國有企業(yè)改革、國有資本退出部分領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)的相關(guān)案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持保證經(jīng)濟(jì)體制改革順利進(jìn)行以及保護(hù)國有資產(chǎn)不流失的原則。

此外，國務(wù)院也于今年頒布了《減持國有股籌集社會(huì)保障資金管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）�！稌盒修k法》確定了國有股依據(jù)市場(chǎng)定價(jià)，通過存量發(fā)行、回購、協(xié)議轉(zhuǎn)讓和配售等四種減持方法。頒布減持國有股的《暫行辦法》是為國有資本退出部分領(lǐng)域和產(chǎn)業(yè)提供具體方法，以利于盡快平穩(wěn)地收回部分國有資本，以充實(shí)國家社會(huì)保障資金。今后國務(wù)院還將頒布減持的具體實(shí)施細(xì)則。

由于上述兩個(gè)宏觀背景，使得在國有企業(yè)改制過程中，在國有股份公司和國有控股公司的上市和退市、國有股減持過程中以及其他民事活動(dòng)中，人民法院受理涉及上市公司中的國有股權(quán)方面的民事糾紛案件將會(huì)大量上升。同時(shí)，涉及于上市公司的社會(huì)法人股方面的民事糾紛案件也將大幅度上升。股權(quán)作為人民法院案件審理的標(biāo)的物和執(zhí)行的標(biāo)的物出現(xiàn)的機(jī)率，將空前增大。而目前人民法院在審理和執(zhí)行與上市公司國有股和社會(huì)法人股相關(guān)的案件中，對(duì)股權(quán)的保全和執(zhí)行方面所能夠適用的法律法規(guī)規(guī)定依然是比較原則性的，并無具體操作規(guī)則可循，在實(shí)踐中暴露出許多問題，因此急需進(jìn)行規(guī)范�！兑�(guī)定》的頒布和實(shí)施正是為了解決這些問題。

二、目前在股權(quán)保全和執(zhí)行工作中存在的主要問題

財(cái)產(chǎn)凍結(jié)、評(píng)估和拍賣，屬于程序法中規(guī)定的問題�，F(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國拍賣法》、《國務(wù)院國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》以及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》等一批法律和司法解釋中，對(duì)于一般的有形財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)、評(píng)估和拍賣等問題，已經(jīng)作了較為詳盡的規(guī)定。但由于上市公司的相關(guān)股權(quán)，是一種不同于一般有形財(cái)產(chǎn)的特殊財(cái)產(chǎn)，具有較強(qiáng)的特殊性，加之現(xiàn)有法律規(guī)范中沒有對(duì)上市公司相關(guān)股權(quán)凍結(jié)、評(píng)估和拍賣的具體規(guī)定。依法律中一般原則性規(guī)定進(jìn)行處理，會(huì)因不同的人產(chǎn)生不同的理解，使執(zhí)行結(jié)果發(fā)生重大差異；也容易使極少數(shù)人曲意利用，導(dǎo)致司法不公。

司法實(shí)踐中，有些司法人員在依照習(xí)慣性的司法理念，保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，往往忽視了平等地保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。這種弊端在股權(quán)凍結(jié)、評(píng)估和拍賣各個(gè)環(huán)節(jié)中表現(xiàn)得更為突出。

股權(quán)凍結(jié)中的問題主要有：第一、采取凍結(jié)措施時(shí)，只注重將裁定書送達(dá)給交易市場(chǎng)等協(xié)助執(zhí)行人，而對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益較為漠視；第二、在上市公司股東為當(dāng)事人時(shí)，未能嚴(yán)格區(qū)分上市公司和股東主體資格。裁定凍結(jié)上市公司相關(guān)股權(quán)后，不將裁定書送達(dá)股份持有人或所有權(quán)人，而是將裁定書送達(dá)給上市公司；第三、對(duì)與股權(quán)有密切關(guān)系的上市公司、國有股份國家管理機(jī)構(gòu)的權(quán)益未予充分重視；第四、采取凍結(jié)措施是為了使債權(quán)人為獲取上市公司股權(quán)，而不是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)和保障案件順利執(zhí)行為目的，根本不考慮股權(quán)持有人有否其他財(cái)產(chǎn)和償債能力；第五、凍結(jié)股權(quán)數(shù)量計(jì)算隨意性大，往往超出股權(quán)持有人債務(wù)總額，甚至超出許多倍。

評(píng)估環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題主要有：第一、法官根據(jù)自己甚至債權(quán)人的意志選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，未能給債務(wù)人意思表示的機(jī)會(huì)；第二、所選評(píng)估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和條件達(dá)不到評(píng)估股權(quán)的要求；第三、股權(quán)不同于實(shí)物資產(chǎn)，其評(píng)估的范圍包括固定資產(chǎn)、流動(dòng)資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他資產(chǎn)，評(píng)估的程序和方法也復(fù)雜得多。然而評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估時(shí)，未有約束和自認(rèn)為沒有責(zé)任，不嚴(yán)格按照資產(chǎn)評(píng)估管理辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法進(jìn)行，導(dǎo)致評(píng)估值與每股實(shí)際凈值相去甚遠(yuǎn)；第四、故意串通，人為地將股權(quán)價(jià)值低估；第五、對(duì)如何采用評(píng)估結(jié)果的問題，各地法院作法不一致。包括當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議如何處理，上市公司對(duì)評(píng)估結(jié)果有否異議權(quán)，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估結(jié)果作出說明或者補(bǔ)正后仍有異議怎么辦等。

拍賣環(huán)節(jié)上的問題集中是：第一、拍賣機(jī)構(gòu)的選定也存在與評(píng)估機(jī)構(gòu)選定相同的問題；第二、拍賣保留價(jià)的確定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，隨意性大；第三、拍賣前信息披露不充分，在廣度和時(shí)間上披露得不適當(dāng)，導(dǎo)致競(jìng)買人不多，使得拍賣目標(biāo)難以實(shí)

現(xiàn)或被歪曲；第四、拍賣中發(fā)生應(yīng)價(jià)達(dá)不到保留價(jià)情況如何處理，各地法院方法也不一致；第五、目前對(duì)國有股拍賣的競(jìng)買人資格以及競(jìng)買人是否持有同一上市公司競(jìng)拍標(biāo)的股權(quán)數(shù)量未予審查等。

這些問題直接結(jié)果就是股權(quán)被低價(jià)拍賣或處理，國有資產(chǎn)流失和其他債務(wù)人的合法權(quán)益不能得到保護(hù)。因此，很有必要對(duì)上市公司相關(guān)股權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行措施，作出特別規(guī)定。

三、《規(guī)定》主要內(nèi)容及條文理解

《規(guī)定》共有十七條，主要涉及股權(quán)凍結(jié)期限、有關(guān)裁定書的送達(dá)范圍、評(píng)估及拍賣機(jī)構(gòu)的確定、拍賣保留價(jià)的確定、拍賣中的調(diào)解及拍賣的信息披露等問題�！兑�(guī)定》的條文雖然不多，但在條文背后蘊(yùn)涵了相應(yīng)的法學(xué)理論和法律規(guī)定的依據(jù)。

（一）關(guān)于上市公司的權(quán)利與義務(wù)

上市公司的股東，尤其是大股東作為債務(wù)人時(shí)，其股權(quán)被凍結(jié)和拍賣，這對(duì)于上市公司而言是重大事件。上市公司首先要在證券市場(chǎng)上及時(shí)予以信息披露；其次拍賣的結(jié)果將直接導(dǎo)致上市公司股東的變更，甚至可能造成上市公司管理層的變動(dòng)；再就是評(píng)估結(jié)果在某種意義上是對(duì)上市公司的經(jīng)營業(yè)績(jī)、價(jià)值和現(xiàn)狀的評(píng)介。被執(zhí)行人的股權(quán)拍賣價(jià)格對(duì)于持有同一上市公司的其他人持有的股權(quán)價(jià)值將產(chǎn)生重大影響，因而上市公司是人民法院案件審理和執(zhí)行的特殊案外人，其應(yīng)當(dāng)享有對(duì)股權(quán)被采取司法行為的知情權(quán)和異議權(quán)。上市公司享有這些權(quán)利，使得其可以針對(duì)人民法院對(duì)其股東的司法措施，采取有利于保護(hù)自己合法權(quán)益的民事法律行為。故《規(guī)定》在第五條規(guī)定了人民法院作出凍結(jié)、解除凍結(jié)或者拍賣股權(quán)的裁定后，應(yīng)當(dāng)書面通知上市公司。第十一條規(guī)定了股權(quán)被評(píng)估的上市公司對(duì)評(píng)估報(bào)告與債權(quán)人、債務(wù)人同等享有提出異議的權(quán)利。相應(yīng)在第十條第二款中規(guī)定了上市公司作為證人有如實(shí)向人民法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)提供評(píng)估所需情況和資料的義務(wù)。當(dāng)然同時(shí)也規(guī)定了接受委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司提供的評(píng)估所需情況和資料有保守秘密的義務(wù)。

（二）關(guān)于評(píng)估問題

資產(chǎn)評(píng)估的本意是在會(huì)計(jì)記錄不能表示真實(shí)情況時(shí)，由相應(yīng)的中介機(jī)構(gòu)作出一個(gè)咨詢意見或參考價(jià)格。首先評(píng)估技術(shù)制約評(píng)估報(bào)告無法達(dá)到精確的程度，其次客觀上不同的評(píng)估師、評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)同一宗資產(chǎn)作出的評(píng)估結(jié)果也會(huì)不同。因此，為獲得更貼近客觀實(shí)際的評(píng)估報(bào)告，就必須在評(píng)估機(jī)構(gòu)要求和選定、評(píng)估方法要求上加以嚴(yán)格規(guī)范�！兑�(guī)定》第九、十條規(guī)定了評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)具有證券從業(yè)資格并由債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商選定；協(xié)商不成則由人民法院主持抽簽決定；評(píng)估機(jī)構(gòu)須嚴(yán)格按照國家規(guī)定進(jìn)行評(píng)估并對(duì)其評(píng)估報(bào)告依法承擔(dān)責(zé)任等。程序公正是結(jié)果公正的前提，這種相對(duì)公正的程序所產(chǎn)生的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)當(dāng)更接近股權(quán)實(shí)際價(jià)值。如若當(dāng)事人或者上市公司對(duì)這樣的評(píng)估報(bào)告仍有異議，《規(guī)定》第十一條則規(guī)定了須書面提出，由人民法院交給評(píng)估機(jī)構(gòu)。評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)審核認(rèn)為其評(píng)估報(bào)告是客觀真實(shí)的，即需作出相應(yīng)的說明；如認(rèn)為所提出的異議成立，則應(yīng)對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行補(bǔ)正。經(jīng)過評(píng)估機(jī)構(gòu)說明或補(bǔ)正后，當(dāng)事人或者上市公司還有異議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為沒有道理的，可不予采納，而根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定拍賣底價(jià)繼續(xù)執(zhí)行程序。

基于上述評(píng)估程序，評(píng)估結(jié)果應(yīng)是較為客觀真實(shí)的。同時(shí)考慮拍賣保留價(jià)不是成交價(jià)，只是給定一個(gè)參照，無須過于迎合市場(chǎng)。競(jìng)買人如認(rèn)為物有所值完全可以評(píng)估價(jià)值、甚至以高于評(píng)估價(jià)值的價(jià)格成交。如競(jìng)買人認(rèn)為物非所值，也可于流拍后折價(jià)再拍賣。還考慮到以評(píng)估值確定為保留價(jià)，是對(duì)以國有股為表現(xiàn)形式的國有資產(chǎn)的一種客觀保護(hù)，不至于在拍賣前即被人為地打折扣而產(chǎn)生國有資產(chǎn)流失的表象。因此，《規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定了股權(quán)拍賣保留價(jià)按照評(píng)估值確定。根據(jù)公司法律制度同股同權(quán)原理，社會(huì)法人股拍賣保留價(jià)也按評(píng)估值確定。

（三）關(guān)于股權(quán)質(zhì)押的處理方式

我國《擔(dān)保法》第六十六條規(guī)定“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。”該條內(nèi)容是指，未經(jīng)過一個(gè)法定的清償程序，質(zhì)物所有權(quán)不得轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人，否則，行為無效�！稉�(dān)保法》第六十三條規(guī)定當(dāng)債務(wù)履行期屆滿后，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人有權(quán)以動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。該條規(guī)定主要是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)折價(jià)受償或者拍賣、變賣動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)那鍍敵绦颉９蓹?quán)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的一種，《擔(dān)保法》第四章第二節(jié)“權(quán)利質(zhì)押”中雖然沒有對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出明確的規(guī)定，但該法第八十一條規(guī)定，權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。這就意味著從法律上并不禁止采取折價(jià)、變賣方式處理已經(jīng)質(zhì)押的股權(quán)。但是，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中，以折價(jià)受償方式處理股權(quán)極易發(fā)生損害其他債權(quán)人利益的情形，故《規(guī)定》對(duì)人民法院執(zhí)行股權(quán)規(guī)定了采用拍賣方式進(jìn)行為一般性的原則。在第八條第二、三款規(guī)定了執(zhí)行股權(quán)必須經(jīng)過拍賣。即便被質(zhì)押的股權(quán)，人民法院執(zhí)行時(shí)也應(yīng)通過拍賣方式進(jìn)行，而不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人。只有經(jīng)過拍賣發(fā)生最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)（流拍）情形后，人民法院方可主持調(diào)解，以拍賣保留價(jià)（底價(jià)）將股權(quán)抵償給債權(quán)人。《規(guī)定》第十三條第二、三款規(guī)定，經(jīng)過三次拍賣仍然流拍，則以第三次拍賣底價(jià)將股權(quán)抵償給債權(quán)人；也可在每次流拍后，由人民法院主持調(diào)解以該次拍賣底價(jià)將股權(quán)抵償給債權(quán)人。

（四）關(guān)于要約收購問題

我國《證券法》第八十一條規(guī)定“通過證券交易所的證券交易，投資者持有一個(gè)上市公司已發(fā)行的股份的百分之三十時(shí)，繼續(xù)進(jìn)行收購的，應(yīng)當(dāng)依法向該上市公司所有股東發(fā)出收購要約。但經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)免除發(fā)出要約的除外�！币�約收購制度和程序在《證券法》中有嚴(yán)格的規(guī)定。雖然，通過證券交易所的證券交易持有的股份，必然是流通股而不是非流通股，這種前提下的繼續(xù)收購情形極為少見。但是，對(duì)持有一定比例非流通股，并在證券交易所通過證券交易持有上市公司流通股，會(huì)使有關(guān)當(dāng)事人持有同一上市公司的兩種股份之和已達(dá)百分之三十；或者，投資人已經(jīng)持有一定數(shù)量流通股后，又通過協(xié)議或拍賣轉(zhuǎn)讓而獲得一定比例非流通股，也會(huì)使同一當(dāng)事人持有上市公司的兩種股份之和已達(dá)百分之三十。這兩種情況無論再收購流通股或非流通股，是否構(gòu)成繼續(xù)收購問題，《證券法》沒有規(guī)定，理論界對(duì)此意見也不一。考慮到我國證券市場(chǎng)逐步向國際化方向發(fā)展，非流通股的流通已上議事日程，以及公司法律制度中同股同權(quán)原則等因素，《規(guī)定》在十六條對(duì)競(jìng)買人已經(jīng)持有和即將持有同一上市公司的股份達(dá)到百分之三十的（包括流通股和非流通股），而欲繼續(xù)競(jìng)拍的，規(guī)定了按照《證券法》規(guī)定的要約收購制度和程序進(jìn)行。期間，中止拍賣程序。

（五）關(guān)于國有股權(quán)受讓人資格問題

關(guān)于國有股權(quán)受讓人資格，《規(guī)定》第十五條作了原則性限定，即“國有股權(quán)競(jìng)買人應(yīng)當(dāng)具備依法受讓國有股權(quán)的條件�！鼻笆觥毒V要》闡明了國有企業(yè)的改革方向，也即除了有關(guān)國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的重要企業(yè)國家必須控股以外，國家對(duì)其他企業(yè)不必控股，并且還鼓勵(lì)非國有企業(yè)、個(gè)人和境外投資者參與國有企業(yè)改制。

所以，任何資本不久將可以受讓相關(guān)國有股份。《規(guī)定》如再將自然人、境外法人以及境內(nèi)外資獨(dú)資法人等明文排斥在國有股份購買之外，勢(shì)必與我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向相悖，也剝奪了這些資本在國有股減持中應(yīng)享有的權(quán)利。但是，目前僅有《綱要》，相關(guān)的具體法律法規(guī)還沒有出臺(tái)，因此，《規(guī)定》對(duì)國有股份受讓人資格依照現(xiàn)行的法規(guī)作了原則規(guī)定。

（六）關(guān)于國有股權(quán)管理問題

財(cái)政部門是代表國家對(duì)國有股份行使管理權(quán)的機(jī)構(gòu)，其任務(wù)之一是理清國有股份現(xiàn)狀，如何使國有資產(chǎn)保值增值。因此其對(duì)國有股權(quán)被凍結(jié)和拍賣很可能導(dǎo)致股權(quán)性質(zhì)發(fā)生變更的結(jié)果尤為關(guān)注。證券交易市場(chǎng)因股權(quán)分類管理同樣關(guān)注股權(quán)性質(zhì)的變更�！兑�(guī)定》第五條第三款規(guī)定了采取凍結(jié)和拍賣措施時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)告之國有股份持有人向具有行政隸屬關(guān)系的主管財(cái)政部門備案。第十七條規(guī)定，拍賣成交后，國有股份過戶時(shí)除人民法院應(yīng)當(dāng)向證券交易市場(chǎng)和證券登記結(jié)算公司出具協(xié)助執(zhí)行通知書，還應(yīng)由買受人持拍賣機(jī)構(gòu)出具的成交證明和財(cái)政主管部門對(duì)股權(quán)性質(zhì)的界定文件，向證券交易市場(chǎng)和證券登記結(jié)算公司辦理股權(quán)變更登記。股權(quán)性質(zhì)的界定文件，是指國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后，由財(cái)政主管部門出具的認(rèn)定轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)性質(zhì)的行政文件，是證券交易市場(chǎng)和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)據(jù)此重新對(duì)股權(quán)進(jìn)行分類管理的依據(jù)。該文件由財(cái)政主管部門根據(jù)人民法院生效法律文書以及拍賣成交證明為買受人簽發(fā)。《規(guī)定》實(shí)施后，財(cái)政部即下發(fā)通知，要求只要買受人提供了人民法院生效法律文書、拍賣機(jī)構(gòu)出具的成交證明，各級(jí)財(cái)政主管部門即應(yīng)辦理。具體簽發(fā)界定文件的財(cái)政主管部門，按原國有股份持有人隸屬于財(cái)政部管理的，財(cái)政部則為財(cái)政主管部門；原國有股份持有人屬地方單位的，財(cái)政主管部門則為地方主管財(cái)政機(jī)關(guān)。規(guī)定國有股權(quán)過戶提交股權(quán)性質(zhì)的界定文件，有利于代表國家對(duì)國有股份管理的財(cái)政部門對(duì)國有股份現(xiàn)狀的管理（國有股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓是必須報(bào)請(qǐng)財(cái)政部門批準(zhǔn)的）。同時(shí)，國有股份過戶時(shí)提交股權(quán)性質(zhì)的界定文件，也有利于證券交易市場(chǎng)和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)重新對(duì)股權(quán)進(jìn)行分類管理。社會(huì)法人股拍賣成交后，其過戶無須提供股權(quán)性質(zhì)的界定文件。

四、《規(guī)定》適用范圍和特征

我國證券市場(chǎng)是在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程中，在政府的推動(dòng)和培育下產(chǎn)生和發(fā)展起來的。轉(zhuǎn)制過程中各種利益矛盾沖突和協(xié)調(diào)的結(jié)果，便形成了我國證券市場(chǎng)目前所特有的一些問題，如上市公司股本構(gòu)成分為 國有股、法人股和社會(huì)公眾股三大類。對(duì)這三大類股份在流通轉(zhuǎn)讓方面也有不同的限制，國有股不得轉(zhuǎn)讓、法人股限制轉(zhuǎn)讓（該兩種股票均不能上市流通）、社會(huì)公眾股可以自由轉(zhuǎn)讓等。這種對(duì)同一上市公司不同股本的劃分和區(qū)別對(duì)待，本身就與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下公司法律制度中的同股同權(quán)、自由轉(zhuǎn)讓的原則相矛盾。雖然新興市場(chǎng)中存在的這些問題，在不遠(yuǎn)的將來會(huì)逐步得到解決，但是《規(guī)定》的制定，應(yīng)當(dāng)立足于目前證券市場(chǎng)狀況。僅針對(duì)上市公司非流通的國有股和社會(huì)法人股，在被采取凍結(jié)、拍賣措施過程中，人民法院司法行為如何進(jìn)行而予以規(guī)范。因此，對(duì)于《規(guī)定》的適用范圍問題，在第二條中首先作了一個(gè)定義性的規(guī)定，明確規(guī)定了什么是國有股及其表現(xiàn)形式和什么是社會(huì)法人股。目的是為了使采取保全、執(zhí)行措施的法官對(duì)標(biāo)的物性質(zhì)有更深的了解。不至于發(fā)生將上市公司與各類股份持有人（或所有人）混同的常識(shí)性錯(cuò)誤。第一條規(guī)定了本《規(guī)定》的適用范圍，即人民法院在民事案件審理中采取財(cái)產(chǎn)保全以及執(zhí)行生效法律文書過程中，對(duì)上市公司國有股、社會(huì)法人股采取凍結(jié)、拍賣以及隨之產(chǎn)生的評(píng)估和過戶等司法行為時(shí)，適用本規(guī)定。

《規(guī)定》有下列特征：第一、是我國證券市場(chǎng)發(fā)展史上具有階段性質(zhì)的產(chǎn)物，它隨著國有股的減持任務(wù)完成和法人股的全部流通，更隨著我國證券市場(chǎng)的國際化到來，將會(huì)失去其存在的價(jià)值和意義。第二、《規(guī)定》是第一個(gè)就股權(quán)保全和執(zhí)行作出的特別的司法解釋。股權(quán)作為一種資產(chǎn)，它不同于其他實(shí)物財(cái)產(chǎn)，也不完全同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值是隨股份有限公司經(jīng)營和盈利狀況而隨時(shí)發(fā)生變動(dòng)。如何正確評(píng)估并據(jù)此確定股權(quán)拍賣底價(jià)，是《規(guī)定》首先要規(guī)范的內(nèi)容。第三、強(qiáng)化人民法院和法官充任裁判員的角色。在評(píng)估機(jī)構(gòu)、拍賣機(jī)構(gòu)的選定和拍賣底價(jià)的確定中，《規(guī)定》給予了高度重視并作了細(xì)化規(guī)定。這一方面是為了使人民法院盡可能地從參與者身份解脫出來，減少暗箱操作機(jī)會(huì)；另一方面，也是為了更貼近市場(chǎng)化，即便在強(qiáng)制執(zhí)行前提下，仍賦予各方當(dāng)事人平等享有應(yīng)有的合法權(quán)益。這樣，人民法院的司法行為超脫且能更好地實(shí)現(xiàn)目的。第四、平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。人民法院的凍結(jié)、拍賣行為，是為了保障訴訟目的的順利實(shí)現(xiàn)。對(duì)此作出具體規(guī)定，能更好地使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在為了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的同時(shí)，不至于司法權(quán)的被濫用，債務(wù)人的合法權(quán)益保護(hù)，也在本規(guī)定中充分得到體現(xiàn)。

五、《規(guī)定》確定的特殊制度和原則

《規(guī)定》與已有的規(guī)定相比，確立和發(fā)展了一些特殊的程序制度和原則：

第一、在凍結(jié)期限上規(guī)定不超過一年，不同于凍結(jié)銀行存款的半年期限。首先，本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第109條原則規(guī)定“訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全裁定的效力一般應(yīng)維持到生效的法律文書執(zhí)行時(shí)止”。民事案件一審普通程序加二審程序，已達(dá)九個(gè)月，還不包括案件周轉(zhuǎn)時(shí)間。其次，股權(quán)變現(xiàn)不同于存款，要經(jīng)過評(píng)估、拍賣等。評(píng)估和拍賣本身即是復(fù)雜的程序，加上公告和異議期限，時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。再就是從兩個(gè)交易市場(chǎng)協(xié)助執(zhí)行方便、盡量避免重復(fù)勞動(dòng)考慮。故而規(guī)定凍結(jié)期限為一年。以后每次續(xù)凍期限以及逾期不辦理續(xù)凍手續(xù)的，則采取了與存款凍結(jié)的相同的規(guī)定。

第二、確立了執(zhí)行程序中選定評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)的“抽簽制”。抽簽，這個(gè)簡(jiǎn)單而原始的公平?jīng)Q定諸個(gè)同等條件下選出其一者的法則，廣泛運(yùn)用在各國和地區(qū)法律制度中。我國臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制執(zhí)行法中有所規(guī)定。我國現(xiàn)行的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第十三條規(guī)定了抽簽制度。該實(shí)施細(xì)則規(guī)定兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)人，就同一種商品（服務(wù)）或者類似商品（服務(wù)）上以相同或者近似的商標(biāo)在同一天申請(qǐng)注冊(cè)的，各申請(qǐng)人又均證明首次使用日期相同或者均未使用的，且各申請(qǐng)人協(xié)商不成情況下，由商標(biāo)局主持抽簽決定。所，抽簽制度的運(yùn)用，《規(guī)定》不是首創(chuàng)，而是在人民法院執(zhí)行程序中首次

確立。我國《民事訴訟法》和本院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》有關(guān)執(zhí)行條款，對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)雖規(guī)定了通過拍賣方式實(shí)現(xiàn)，但如何拍賣卻沒有具體規(guī)定。本院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》規(guī)定了首先通過委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，而后通過委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的目的。規(guī)定內(nèi)容雖然較以前有很大進(jìn)步，但是仍沒有明確評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)的選定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)誰的意志的問題。實(shí)踐中，往往是由人民法院根據(jù)自己的意志確定評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)，并委托其對(duì)被執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估和拍賣。這種從一開始人民法院即介入較深的實(shí)際操作理念和方法，弊端很多。雖然評(píng)估和拍賣屬于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行手段，但是強(qiáng)制執(zhí)行并不是要拋棄人民法院裁判者的中間立場(chǎng)，也不是一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益而置債務(wù)人的合法權(quán)益于不顧。在評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)選定上，不給債務(wù)人意志表示的機(jī)會(huì)，由人民法院自行決定，客觀上使人民法院成了債權(quán)人的代言人，容易使人民法院的中立裁判者身份發(fā)生偏移，也容易滋生腐敗。相反，在評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)選定上，給予債務(wù)人意志表示的機(jī)會(huì)，其一，并不會(huì)影響人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行的正常進(jìn)行；其二，有利于在保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)平等保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，最終有利于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)益順利實(shí)現(xiàn)；其三，使人民法院從焦點(diǎn)中解脫出來，能更加公平地司法；其四，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，司法行為盡可能擺脫行政行為影響的發(fā)展方向。由當(dāng)事人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)并不是無原則和任意地進(jìn)行，必須有所限制。首先，在限定時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人不能書面達(dá)成一致意見的，即應(yīng)由法官確定日期主持抽簽。其次，當(dāng)事人所選定和提供候選的評(píng)估機(jī)構(gòu)和拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有國家規(guī)定的資質(zhì)。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有證券從業(yè)資格；拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是依法成立的。至于如何進(jìn)行抽簽，屬于法官自由裁量權(quán)范疇，法官應(yīng)當(dāng)本著公正和效率的原則去行使。方法較多但必須公正，還必須記錄在案。

第三、確立了不得已方可處理股權(quán)的原則�！兑�(guī)定》第四條規(guī)定了“人民法院在審理案件過程中，股權(quán)持有人或者所有權(quán)人作為債務(wù)人，如有償還能力的，人民法院一般不應(yīng)對(duì)其股權(quán)采取凍結(jié)保全措施。人民法院已對(duì)股權(quán)采取凍結(jié)保全措施的，股權(quán)持有人、所有權(quán)人或者第三人提供了有效擔(dān)保，人民法院經(jīng)審查符合法律規(guī)定的，可以解除對(duì)股權(quán)的凍結(jié)�！钡诎藯l規(guī)定了“人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，如果國有股、社會(huì)法人股的持有人或所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方可對(duì)國有股或社會(huì)法人股執(zhí)行�！钡�是為防止濫用該條規(guī)定，該條第二款中又對(duì)可供方便執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作了限定，即“本規(guī)定所稱可供方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，是指存款、現(xiàn)金、成品和半成品、原材料、交通工具等�！痹凇兑�(guī)定》起草時(shí)，另一種意見認(rèn)為：《規(guī)定》過分強(qiáng)調(diào)了對(duì)股權(quán)所有人、持有人的保護(hù)�！坝蟹駜斶�能力”作為審查的標(biāo)準(zhǔn)，不具有客觀性，也不好掌握，執(zhí)行中反而易產(chǎn)生隨意性。同時(shí)這樣規(guī)定法理根據(jù)不足，實(shí)踐中易帶來不良后果。這種意見也不是沒有道理，但是多數(shù)意見認(rèn)為凍結(jié)和拍賣股權(quán)的目的是為了使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)、人民法院案件審理結(jié)果得以順利執(zhí)行，而非以獲取股權(quán)為目的。倘若是以獲取股權(quán)為目的，則人民法院審理和執(zhí)行案件的方向發(fā)生了偏差。同時(shí)，上市公司大股東的相對(duì)穩(wěn)定是上市公司經(jīng)營和發(fā)展的前提條件，只有上市公司穩(wěn)定發(fā)展，才是對(duì)中小投資人利益的最大保護(hù)。實(shí)踐中，股權(quán)被凍結(jié)的持有人往往是上市公司的大股東和國有大中型企業(yè)或公司，一般情況下具有償債能力。對(duì)于這些企業(yè)或公司，訴訟中不宜輕易采取凍結(jié)其股權(quán)的措施。因此，條文沒有規(guī)定絕對(duì)不能凍結(jié)和執(zhí)行股權(quán)，而確立的是不得已方可處理股權(quán)的原則。當(dāng)然，國有股和社會(huì)法人股持有人自愿以股權(quán)抵債的除外，但自愿抵債也須經(jīng)過清償程序。