綁架罪作為刑法中侵犯人身權(quán)兼之侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪歷來倍受學(xué)界和法律實(shí)踐部門的關(guān)注，2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議通過了中華人民共和國刑法修正案

(七)。其中第六條規(guī)定：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金�！胺盖翱钭铮�致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)�！耙岳账髫�(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰�！贝诵拚�案較之刑法第二百三十九條對綁架罪進(jìn)行了細(xì)化，并且規(guī)定了更多的刑罰層次。筆者結(jié)合審查閱案中體會(huì)，將對新法條的理解寫將出來，一來自己梳理思路，二供大家辯駁明理。

一、刑法修正案

(七)對綁架罪修正的立法背景

關(guān)于綁架罪量刑層次單一，刑罰過重的問題，在學(xué)界爭論以久。綁架罪的危害與故意殺人罪、放火罪等嚴(yán)重刑事犯罪相似，但其法定刑起點(diǎn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這些犯罪，罪與罪之間的刑罰明顯不平衡�？v觀刑法分則所有罪名中，嚴(yán)重的刑事犯罪量刑起點(diǎn)均為三年，而只有綁架罪量刑起點(diǎn)為十年，而且還沒有其它的較輕的量刑層次，如此高的起點(diǎn)刑直至死刑的終點(diǎn)刑過于嚴(yán)苛。雖然體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)立法者對此種犯罪行為防范的力度，但在實(shí)踐中并沒有取得很好的效果。從立法技術(shù)層面看，量刑幅度不宜過嚴(yán)窄，因?yàn)橐徊砍晒Φ姆�律一定是具有可操作性的法律。對法律的選擇適用、靈活操作也是罪刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)和要求，但刑法對綁架罪僵化的量刑模式讓法官無法根據(jù)個(gè)案情節(jié)選擇適用條文，這種犯罪情節(jié)的多樣化與刑罰處罰的單一化的矛盾在司法實(shí)踐中日益突顯出來。在各界的共同呼吁下刑法修正案

(七)對綁架罪的修正已是水到渠成。

二、刑法修正案

(七)對綁架罪修正的立法目的

首先，刑法修正案

(七)在綁架罪的刑罰設(shè)置犯罪情節(jié)較輕的量刑層次，對情節(jié)較輕的處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。對綁架罪量刑層次的修正和改進(jìn)，使之在不同的犯罪情節(jié)下，適用刑罰不同。這與罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則一脈相承。體現(xiàn)了維護(hù)刑事立法基本原則的立法目的。

其次，經(jīng)過長時(shí)期的司法實(shí)踐，證明了在綁架這種兼之侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的犯罪行為，個(gè)案情況與犯罪情節(jié)千差萬別。原來單一的以重刑防范的立法傾向已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)情況不相適應(yīng)。在個(gè)案中造成了不同犯罪情節(jié)卻科以極為相似的刑罰處罰的不公平的現(xiàn)象。對綁架罪量刑從單一化到多元化的立法修正，體現(xiàn)了維護(hù)刑法實(shí)體公正原則的立法目的。

最后，我國刑事立法保護(hù)的法益重心在逐步的向保護(hù)人身權(quán)的方向偏移，刑法中對綁架罪的嚴(yán)懲的立法目的主要是為了保護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，進(jìn)而保護(hù)人質(zhì)的安全，預(yù)防綁架犯罪的發(fā)生。修正案對此修正后，降低了犯罪情節(jié)較輕的綁架罪刑罰的起點(diǎn)，就會(huì)為犯罪人選擇釋放人質(zhì)，不更大程度的侵害人質(zhì)的人身權(quán)，提供更多可能性。這充分體現(xiàn)了刑法加強(qiáng)保護(hù)人身權(quán)、生命權(quán)的立法目的，也能感覺到立法者的良苦用心。

三、刑法修正案

(七)對綁架罪修正的實(shí)踐效果

此問題結(jié)合近期對一起綁架案的終審宣判作出評析。

本案在一審時(shí)，《刑法修正案

(七)》(草案)正在提請全國人大常委會(huì)討論過程中并沒有正式頒布實(shí)施，不具備法律效力。因而對王某、劉某分別判處有期徒刑10年，夏某在犯罪時(shí)未成年，被減輕處罰，獲刑6年。此后，三被告均提起上訴。在二審進(jìn)行中，《刑法修正案

(七)》正式頒布施行，按照從舊兼從輕原則，二審法院適用上述法案，對該案進(jìn)行了改判，將上訴人的刑期從10年降至7年。

在本案中，19歲的兩個(gè)男孩王某、劉某都是剛剛步入社會(huì)的青年，17歲的女孩夏某更只是個(gè)未成年人。且在此案中三犯罪行為人對人質(zhì)并未有嚴(yán)重的傷害行為，犯罪行為進(jìn)行中就被抓獲，未造成很大的社會(huì)影響。對其科以十年的重刑，并不利于緩解社會(huì)矛盾，教育犯罪行為人，預(yù)防犯罪發(fā)生。但依未修訂的原刑法關(guān)于綁架罪的規(guī)定，三犯罪行為人已經(jīng)構(gòu)成了綁架罪的即遂，并沒有自首、立功等法定情節(jié)，除夏某未成年可以減輕處罰外，王某、劉某只能處以十年以上有期徒刑。法官在此種情節(jié)的犯罪上，量刑并沒有多少可選擇性，進(jìn)行個(gè)案平衡的調(diào)整。適逢刑法修正案七施行，二審法院依新的修正案對王某、劉某改判有期徒刑七年。適當(dāng)減輕了犯罪行為人的刑期，使得既懲罰了犯罪又對犯罪行為人起到了更好的教育作用，減輕了犯罪人對處罰的對抗情緒和對社會(huì)的仇視。并讓其有改過自新、重回社會(huì)的機(jī)會(huì)。從此案可見，刑法修正案七對綁架罪的修正在現(xiàn)實(shí)操作中的積極作用，和可取得的良好社會(huì)效果。

四、關(guān)于對綁架罪修正案完善的觀點(diǎn)

第一，對修正案立法技術(shù)的建議。

修正案七修正后的綁架罪為：“以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。 犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰�！�

未修正前刑法第二百三十九條第一款既規(guī)定了綁架罪的基本情節(jié)構(gòu)成，又規(guī)定了加重情節(jié)構(gòu)成。刑法修正案將綁架罪的加重情節(jié)構(gòu)成獨(dú)立出來設(shè)為第二款，但新增的減輕情節(jié)構(gòu)成卻歸回了第一款。使第一款包含基本情節(jié)構(gòu)成和減輕情節(jié)構(gòu)成兩個(gè)層次。如果將減輕情節(jié)構(gòu)成也獨(dú)立出來使之作為第二款，使此條設(shè)置為：基本情節(jié)構(gòu)成第一款、減輕情節(jié)構(gòu)成第二款、加重情節(jié)構(gòu)成第三款、特別情節(jié)構(gòu)成第四款。不同的量刑層次界限明確、設(shè)置清楚、便于適用和掌握，在立法技術(shù)的角度上顯然更為科學(xué)。

第二，對修正后的第二款單一的死刑刑罰的意見。

絕對確定的法定刑罰完全否定了法官的自由裁量權(quán)，對個(gè)案情節(jié)無法進(jìn)行任何區(qū)分。當(dāng)根據(jù)個(gè)案情節(jié)判處犯罪行為人死刑明顯畸重，但犯罪行為又完全符合法條規(guī)定之加重情節(jié)構(gòu)成時(shí)，法官只能依據(jù)法律判處犯罪行為人死刑，而造成個(gè)案的不公平。而且，如果犯罪行為一旦符合了綁架罪的加重情節(jié)構(gòu)成，犯罪行為人就只能面臨死刑，沒收財(cái)產(chǎn)的刑罰�？赡軐�(dǎo)致犯罪行為人無所顧忌，實(shí)施更為嚴(yán)重的犯罪，因?yàn)榧词乖賹?shí)施更多的犯罪，刑罰也重?zé)o可重了。這樣單一重刑反而降低了刑法的威懾作用。因此，建議以相對確定的法定刑代替絕對確定的死刑。

第三，對修正后的第二款加重情節(jié)構(gòu)成中的兩種加重情節(jié)“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”處罰仍未區(qū)分的改進(jìn)意見。

此兩種情節(jié)雖然都造成了人質(zhì)的死亡但分析其主觀惡性和犯罪危害性有著很大的差別，“致使被綁架人死亡”通常是由于犯罪行為人的過失或者人質(zhì)逃跑時(shí)意外死亡引起的，而“殺害被綁架人”則實(shí)質(zhì)上又構(gòu)成了一個(gè)故意殺人罪。以上兩種情節(jié)中，犯罪行為人的主觀惡性、犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性有著本質(zhì)的區(qū)別。而法條中對此卻一概而論的處以死刑，存在明顯的不合理性，也不符合刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則。應(yīng)當(dāng)在今后對刑法的修正中對此加以區(qū)分。

第四，綁架罪修正案對外國法關(guān)于綁架罪規(guī)定的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

對于在綁架罪立法上如何加強(qiáng)對人質(zhì)安全的保護(hù)，國際上很多國家的立法經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。如《日本刑法典》第二百二十八條規(guī)定，“犯擄人勒贖罪，在提起公訴前，將被掠取或者被誘拐的人解放至安全場所的，減輕刑罰�！薄兜聡�刑法典》第二百三十九條第四款規(guī)定：“行為人又將被害人帶回其生活環(huán)境的，法院可依第四十九條第一款減輕處罰。被害人回到其生活環(huán)境并非因行為人所致，只要行為人真誠努力追求此結(jié)果，即可視為已具備第一句之條件�！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第一百二十六條附注：“主動(dòng)釋放被綁架人的，如果在其行為中沒有其他的犯罪構(gòu)成，可以免除其刑事責(zé)任�！鄙鲜鰢�家的立法明確了如果犯罪行為人，釋放人質(zhì)或保護(hù)了人質(zhì)的安全則可能從法律上大幅度的獲得從輕處罰甚至于免除處罰。這樣的立法從很大程度上給了犯罪行為人一個(gè)放棄犯罪主動(dòng)投案，從而獲得減免處罰的機(jī)會(huì)。能夠更大程度的保護(hù)人身權(quán)、特別是人質(zhì)的生命權(quán)。而在我國關(guān)于綁架罪的規(guī)定上，只要脅持了人質(zhì)就為綁架罪的即遂，即使后來主動(dòng)釋放人質(zhì)、放棄勒索財(cái)物也不構(gòu)成犯罪的中止。此種規(guī)定過于嚴(yán)苛，極易造成犯罪行為人鋌而走險(xiǎn)，殺害人質(zhì)。不利于保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，立法的實(shí)踐效果與立法者的初衷存在很大的矛盾。刑法修正案七對綁架罪的修正，增加了減輕情節(jié)構(gòu)成的規(guī)定從一定程度上緩解了上述矛盾，但應(yīng)當(dāng)在釋放人質(zhì)等具體情節(jié)上借鑒國際經(jīng)驗(yàn)作出更為明確的規(guī)定，從而達(dá)到更好的實(shí)踐效果和保護(hù)力度。

參考文獻(xiàn)：

[2]陳興良刑法學(xué)[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2003

[3]肖中華綁架罪略論[J]山東法學(xué)，1999

(5)

[4]胡云騰死刑基本理論研究[M]北京：中國檢察出版社，2000

[5]張明楷外國刑法綱要[M]北京：清華大學(xué)出版社，2007