消費(fèi)者利益論文范文第1篇

摘 要：強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)理念，完善金融消費(fèi)者保護(hù)措施，成為各國金融改革的核心措施之一。隨著金融業(yè)的發(fā)展，我國金融服務(wù)糾紛也日益增多，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的呼聲也越來越高。鑒于此，我國要明確金融消費(fèi)者保護(hù)的立法理念和監(jiān)管目標(biāo)，構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)體系，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，以促進(jìn)金融市場(chǎng)健康運(yùn)行，順利實(shí)現(xiàn)金融轉(zhuǎn)軌。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益；個(gè)人投資者；機(jī)構(gòu)投資者

一、金融消費(fèi)者

（一）定義

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定構(gòu)成消費(fèi)者需具備的三個(gè)要素：自然人；為生活需要；購買、使用商品或接受勞務(wù)。

我們依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，對(duì)個(gè)人辦理金融業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行判斷：第一，個(gè)人辦理金融業(yè)務(wù)，符合“自然人”的標(biāo)準(zhǔn)。第二，從個(gè)人的銀行存取款業(yè)務(wù)，信用卡業(yè)務(wù)、購買保險(xiǎn)、基金、股票等行為，都是為了改善目前的生活，實(shí)現(xiàn)個(gè)人或家庭財(cái)富的保值、增值，這些財(cái)富歸根結(jié)底還是用于個(gè)人消費(fèi)。因此，符合“為生活需要”這一標(biāo)準(zhǔn)。第三，金融業(yè)屬于服務(wù)行業(yè)，個(gè)人辦理金融業(yè)務(wù)符合“購買商品或接受勞務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，“金融消費(fèi)者”是消費(fèi)者概念在金融領(lǐng)域的擴(kuò)展和延伸，對(duì)金融消費(fèi)者的界定理應(yīng)遵從我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者的規(guī)定。

（二）理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義

1.理論基礎(chǔ)

（1）消費(fèi)者與經(jīng)營者理論。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng).斯密在《國富論》中最早提出了“消費(fèi)者”的思想，指在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，消費(fèi)者可以根據(jù)自己的偏好在市場(chǎng)上購買所需的產(chǎn)品。隨著科技發(fā)展和現(xiàn)代化大生產(chǎn)的興起，生產(chǎn)者的規(guī)模越來越大，并以一種有組織的形式出現(xiàn)，有能力采取多種方式讓消費(fèi)者按照自己的品種、價(jià)格、質(zhì)量來購買商品，形成了經(jīng)營者。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，均衡的市場(chǎng)才是有效的市場(chǎng)，只有消費(fèi)者利益和生產(chǎn)者利益都得到實(shí)現(xiàn)才能保證市場(chǎng)的效率。然而，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境下，壟斷造成的賣方市場(chǎng)，使得經(jīng)營者處于強(qiáng)勢(shì)地位，消費(fèi)者無實(shí)質(zhì)的，消費(fèi)者的權(quán)益受到了侵害，嚴(yán)重的損害了市場(chǎng)充分、有效的發(fā)展。

（2）信息不對(duì)稱理論。在信息不對(duì)稱的狀態(tài)下，擁有信息的一方可能會(huì)濫用其優(yōu)勢(shì)地位侵害另一方的利益，而不擁有信息的一方可能因?yàn)樘幱谛畔⒌娜鮿?shì)而做出非理性的判斷。在金融市場(chǎng)上，信息不對(duì)稱問題更為顯著，主要表現(xiàn)在：金融機(jī)構(gòu)提供的信息不充分；信息收集成本高；消費(fèi)者理解能力差。

（3）弱者保護(hù)理論弱者保護(hù)理念是指在特定的法律關(guān)系中，弱者享有特權(quán)，使之與前者交易中擁有同等的條件，維護(hù)自身的權(quán)益，以達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平。按照弱者保護(hù)理念，金融消費(fèi)者的弱者地位顯而易見：第一，結(jié)構(gòu)弱。金融消費(fèi)者是分散的，勢(shì)單力薄。第二，實(shí)力弱。單個(gè)金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是無法與金融機(jī)構(gòu)相匹敵的，即使是金融消費(fèi)者團(tuán)結(jié)起來也很難達(dá)到金融機(jī)構(gòu)的綜合實(shí)力。第三，手段弱。金融消費(fèi)者缺乏保護(hù)自己的手段。

無論對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)是基于何種理論，金融消費(fèi)者遭受侵害的現(xiàn)象已成為共識(shí)，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)刻不容緩。

2.現(xiàn)實(shí)意義

（1）有利于維護(hù)金融消費(fèi)者個(gè)體的根本利益。金融消費(fèi)者是金融市場(chǎng)的血液，普通群眾越來越多的參與金融交易，保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，讓更多的普通民眾共享金融改革與發(fā)展的成果，是維護(hù)廣大人民群眾根本利益的重要舉措；

（2）保護(hù)金融消費(fèi)者有利于金融機(jī)構(gòu)提高自身服務(wù)水平，增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力。隨著我國金融業(yè)對(duì)外開放程度加深，金融產(chǎn)品多樣化，金融消費(fèi)者的需求、偏好極大的影響著金融產(chǎn)品的設(shè)計(jì)。

二、金融消費(fèi)者保護(hù)的范圍：金融消費(fèi)者群體

（一）普通金融消費(fèi)者

根據(jù)個(gè)人參與金融業(yè)務(wù)內(nèi)容的不同，可以將普通金融消費(fèi)者簡(jiǎn)單的劃分為：

（二）個(gè)人投資者

個(gè)人投資者或者說自然人投資者包含于“金融消費(fèi)者”，其合法權(quán)益應(yīng)納入到金融消費(fèi)保護(hù)的范圍之內(nèi)。人投資者無論是購買金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品還是購買股票、期貨等具有明顯投資色彩的金融產(chǎn)品，其交易行為本身都具有消費(fèi)和投資的雙重性質(zhì)。

（三）不包括機(jī)構(gòu)投資者

消費(fèi)者保護(hù)理念本身是為了保護(hù)自然人，即便延伸到金融領(lǐng)域也是同樣的道理。關(guān)于金融消費(fèi)者界定的重要標(biāo)準(zhǔn)之一也是自然人。其次，在與金融機(jī)構(gòu)的博弈中，機(jī)構(gòu)投資者有能力捍衛(wèi)自己的利益，甚至獲得壟斷利益，不處于絕對(duì)的劣勢(shì)，機(jī)構(gòu)投資者理應(yīng)將其高額收益的一部分作為保護(hù)自身權(quán)益、防范侵害、彌補(bǔ)信息與專業(yè)劣勢(shì)的成本。

三、金融消費(fèi)者保護(hù)的核心：金融消費(fèi)者權(quán)益

（一）基礎(chǔ)性權(quán)益

1.受教育權(quán)。受教育權(quán)指金融消費(fèi)者有權(quán)獲得所購買金融產(chǎn)品或服務(wù)的相關(guān)知識(shí)；有權(quán)獲得政府及金融機(jī)構(gòu)提供的宣傳教育與培訓(xùn)；有權(quán)明晰保護(hù)自身權(quán)益的知識(shí)與途徑。無論是現(xiàn)實(shí)的金融消費(fèi)者還是潛在的金融消費(fèi)者，具備一定的金融知識(shí)是他們維護(hù)自身權(quán)益、提高金融行為能力的重要手段。

2.受尊重權(quán)。受尊重權(quán)是指金融消費(fèi)者在購買金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)依法享有姓名、名譽(yù)、肖像、人格尊嚴(yán)、風(fēng)俗習(xí)慣等受尊重的權(quán)利。金融機(jī)構(gòu)不得以任何方式破壞金融消費(fèi)者的形象、侮辱金融消費(fèi)者的人格。

3.隱私權(quán)。隱私權(quán)指金融消費(fèi)者的個(gè)人信息、賬戶信息、交易信息等依法受到保護(hù)的權(quán)利。金融機(jī)構(gòu)不得過度收集、不當(dāng)儲(chǔ)存、私自披露金融消費(fèi)者的個(gè)人信息，更不能以此謀取利益；其次，金融消費(fèi)者享有私人生活安寧的權(quán)益，金融機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融消費(fèi)者允許，不得私自通過電話、郵件等方式向其推銷其它金融產(chǎn)品。

4.監(jiān)督權(quán)。金融消費(fèi)者依法享有對(duì)金融產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格、類型、服務(wù)態(tài)度等涉及自身權(quán)益的相關(guān)情況進(jìn)行監(jiān)督；依法對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的工作進(jìn)行監(jiān)督，有權(quán)對(duì)不恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)工作做出批評(píng)。

（二）發(fā)展性權(quán)益

1.安全權(quán)。安全權(quán)是金融消費(fèi)者享有的首要發(fā)展性權(quán)利，它包括生命安全安全、健康安全、財(cái)產(chǎn)安全。其中財(cái)產(chǎn)安全包括金融消費(fèi)者購買、使用金融產(chǎn)品時(shí)本身財(cái)產(chǎn)安全；實(shí)際財(cái)產(chǎn)利益安全；可預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益安全等。

2.知情權(quán)。金融消費(fèi)者享有的知情權(quán)是其能否順利行使自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)的前提條件。指金融消費(fèi)者有權(quán)知悉其購買的金融產(chǎn)品或服務(wù)的全部、真實(shí)、準(zhǔn)確信息。金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)披露所提供金融產(chǎn)品或服務(wù)的真實(shí)情況，幫助金融消費(fèi)者作出理性的選擇。

3.自主選擇權(quán)。金融消費(fèi)者的自主選擇權(quán)包括自主鑒別金融產(chǎn)品或服務(wù)；自主選擇金融機(jī)構(gòu)；自主選擇金融產(chǎn)品或服務(wù)的種類。金融機(jī)構(gòu)不得實(shí)施強(qiáng)買強(qiáng)賣、捆綁銷售等行為，侵害金融消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

4.公平交易權(quán)。公平交易權(quán)包括公平的交易條件，如準(zhǔn)確的計(jì)量、合理的價(jià)格；對(duì)金融消費(fèi)者一視同仁，不得歧視金融消費(fèi)者或用不同的標(biāo)準(zhǔn)將金融消費(fèi)者區(qū)別對(duì)待；金融機(jī)構(gòu)不得利用自身優(yōu)勢(shì)免除自己的責(zé)任，推脫自己的義務(wù)。

（作者單位：阜陽師范學(xué)院信息工程學(xué)院）

本論文是下面校級(jí)項(xiàng)目的階段性論文

校級(jí)項(xiàng)目：《中小民營企業(yè)工資集體協(xié)商機(jī)制研究-以安徽省為例》

項(xiàng)目編號(hào)：2023FSSK06

參考文獻(xiàn)：

[1] 張為華.美國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法[M].中國法制出版社，2000年.

[2] 高佳遠(yuǎn).金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)途徑研究[M].法律出版社，2023年.

消費(fèi)者利益論文范文第2篇

關(guān)鍵詞 金融消費(fèi)者 金融消費(fèi)者保護(hù) 文獻(xiàn)綜述

一、國際上關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)理論的研究

金融消費(fèi)者保護(hù)在國際上很早就開始了理論研究，其中最著名的是Michael Taylor在《A Regulatory Structure For The New Century》（1995）提出的“雙峰理論”（Two Peaks），他認(rèn)為金融監(jiān)管存在兩個(gè)并行的目標(biāo)，一是審慎監(jiān)管目標(biāo)，二是保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益目標(biāo)。前者旨在保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，防止發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。后者通過對(duì)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營行為的監(jiān)管，防止與減少金融消費(fèi)者受到欺詐與不公平待遇。

而在金融危機(jī)爆發(fā)之后，金融消費(fèi)者保護(hù)問題的研究成為熱門。其中，Sharon L. Tennyson在《Analyzing the Role for a Consumer Financial Protection Agency》（2009）中提到之前很多討論都集中在消費(fèi)者是不是非理性以及辨別能力不足，所以需要家長式的監(jiān)管機(jī)構(gòu)來進(jìn)行“照顧”。而且不當(dāng)?shù)南�費(fèi)者保護(hù)是否會(huì)帶來金融危機(jī)。而Sharon L. Tennyson認(rèn)為這種討論其實(shí)是錯(cuò)位的，消費(fèi)者保護(hù)是金融市場(chǎng)中是必須的。因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)中信息不對(duì)稱，消費(fèi)者面臨最大的問題就是辨別金融產(chǎn)品的品質(zhì)。而消費(fèi)者要獲得這些信息需要付出的成本是巨大的。所以從信息不對(duì)稱的角度來看，消費(fèi)者保護(hù)是非常有必要的。而Erik F.Gerding在《The Subprime Crisis and the Link between Consumer Financial Protection and Systemic Risk》（2009）一文從次貸危機(jī)入手，首先認(rèn)為次貸危機(jī)的產(chǎn)生告訴我們審慎監(jiān)管與消費(fèi)者保護(hù)必須分離。其次，金融消費(fèi)者保護(hù)的意義不僅僅是對(duì)個(gè)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)，同時(shí)也可以防止系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。該文所提到的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，是指在次貸危機(jī)中消費(fèi)者借貸的高違約率，這種不可預(yù)測(cè)和高度相關(guān)的違約會(huì)使整個(gè)市場(chǎng)都處在風(fēng)險(xiǎn)之中。而金融消費(fèi)者保護(hù)可以通過降低消費(fèi)者借貸違約的層級(jí)、使違約更可預(yù)測(cè)、降低違約的高關(guān)聯(lián)性等方法來緩和這種風(fēng)險(xiǎn)。Susan L. Rutledge在名為《Consumer Protection and Financial Literacy： Lessons from Nine Country Studies》（2023）的報(bào)告中考察了九個(gè)中等收入國家的金融消費(fèi)者保護(hù)與該國民眾理財(cái)常識(shí)（Financial Literacy）的聯(lián)系。該報(bào)告認(rèn)為良好的消費(fèi)者保護(hù)可以確保消費(fèi)者做出較為明智的決定，并且不會(huì)受到到欺騙和不公平的待遇以及個(gè)人隱私可以得到很好的保護(hù)�；�于這個(gè)原因，金融消費(fèi)者保護(hù)也需要得到重視與加強(qiáng)。

另外，還有很多學(xué)者基于各個(gè)角度對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的必要性進(jìn)行論述。Gail Hillebrand在《Before the Grand Rethinking： Five Things to Do Today with Payments Law and Ten Principles to Guide New Payments Products and New Payments Law》（2008）一文中從消費(fèi)者分期付款的角度看到金融創(chuàng)新的快速發(fā)展是監(jiān)管當(dāng)局需要提供金融消費(fèi)者保護(hù)的原因。Bruce I. Carlin和Simon Gervais在《Legal Protection in Retail Financial Markets》（2009）一文中，對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行理論分析，同時(shí)對(duì)金融機(jī)構(gòu)時(shí)常提供信息服務(wù)給金融中介這種行為進(jìn)行考慮，由此提出一個(gè)金融消費(fèi)者保護(hù)的分析框架。通過對(duì)模型進(jìn)行分析，認(rèn)為金融消費(fèi)者保護(hù)不僅僅是法律上的義務(wù)，更是對(duì)市場(chǎng)參與和經(jīng)濟(jì)增長的有益驅(qū)動(dòng)。Roman Inderst和Marco Ottaviani在《Consumer Protection in Markets with Advice》（2023）則著眼于中介的傭金模式，認(rèn)為現(xiàn)有的傭金模式存在道德風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致金融中介給予消費(fèi)者不恰當(dāng)?shù)馁徺I建議，在此基礎(chǔ)上提出對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。

二、我國關(guān)于金融消費(fèi)者保護(hù)理論的研究

相比國外，我國學(xué)者在金融消費(fèi)者保護(hù)問題上通過建模來進(jìn)行論證的較少，大部分都是通過法學(xué)或法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行闡述。如吳弘、徐振在《金融消費(fèi)者保護(hù)法理探析》（2009）指出，由于金融市場(chǎng)上消費(fèi)者與經(jīng)營者之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)知識(shí)、產(chǎn)品信息等方面實(shí)質(zhì)性的不平等，以及金融創(chuàng)新的不斷推進(jìn)，會(huì)不斷出現(xiàn)金融消費(fèi)者利益受損的現(xiàn)象，金融監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)整合立法、司法、執(zhí)法資源，加大對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度。同時(shí)，他們還分別從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及金融監(jiān)管理論的角度，分析了金融消費(fèi)者保護(hù)的理論依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)營者階層與消費(fèi)者階層的利益沖突，需要金融消費(fèi)者保護(hù)來平衡；契約人的“有限理性”與“機(jī)會(huì)主義”，需要金融消費(fèi)者保護(hù)來矯正；逐步取代“經(jīng)營者”的“消費(fèi)者”，需要金融消費(fèi)者保護(hù)來保障。

朱曉磊、姚佳在《美國次貸危機(jī)對(duì)我國消費(fèi)信貸法律規(guī)制的重思―以保護(hù)金融信用消費(fèi)者為視角》（2009）一文中站在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的角度認(rèn)為，金融消費(fèi)者保護(hù)始終根源于消費(fèi)者本位理念，是公平理念和以人為本理念的體現(xiàn)，是消費(fèi)者本位理念的升華，因此，充分地重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題實(shí)屬必要，只有這樣才能進(jìn)一步平衡金融信用消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的利益關(guān)系，才能充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，也才能進(jìn)一步促進(jìn)金融消費(fèi)的發(fā)展與維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。韓冷那在《從征信體系實(shí)踐論金融消費(fèi)者信息權(quán)益的保護(hù)》（2023）從征信問題入手，認(rèn)為在金融消費(fèi)中，金融機(jī)構(gòu)站在絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，金融消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位，在消費(fèi)者金融知識(shí)和信息普遍缺乏的情況下，金融機(jī)構(gòu)沒有履行“一對(duì)一”的告知和教育義務(wù)，可能造成個(gè)人的信用記錄在無主觀故意的情況下產(chǎn)生不良信用信息。從這個(gè)角度來看，金融消費(fèi)者保護(hù)勢(shì)在必行。

另外，高明的《金融消費(fèi)者保護(hù)：基于委托模型的研究》（2023）、孫天琦的《金融消費(fèi)者保護(hù)：市場(chǎng)失靈、政府介入與道德風(fēng)險(xiǎn)的防范》（2023）、顧根銀的《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探究》（2023）分別集中于金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)與信息嚴(yán)重不對(duì)稱、消費(fèi)者金融專業(yè)知識(shí)貧乏與認(rèn)知偏差等方面對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管進(jìn)行研究。

三、我國關(guān)于金融消費(fèi)者法律界定的研究

金融消費(fèi)者作為消費(fèi)者概念在金融監(jiān)管領(lǐng)域的延伸，我國早已有學(xué)者對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行研究。如王利明2002年就在《消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍》一文中認(rèn)為消費(fèi)者是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。消費(fèi)者這一概念是與經(jīng)營者相對(duì)應(yīng)的。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所指的“消費(fèi)者”原則上僅限于自然人，而不應(yīng)當(dāng)包括單位，單位因消費(fèi)而購買商品或接受服務(wù)，應(yīng)當(dāng)受合同法調(diào)整。

王偉玲在《金融消費(fèi)者權(quán)益及其保護(hù)初探》（2002）一文中較早地使用了金融消費(fèi)者的提法，并結(jié)合我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定闡述了金融消費(fèi)者的權(quán)利內(nèi)容。2006年12月，我國《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》第一次采用金融消費(fèi)者的概念，指出要更好地滿足金融消費(fèi)者和投資者日益增長的需求，充分維護(hù)金融消費(fèi)者和投資者利益。在全球金融危機(jī)之后，世界各國頻繁使用金融消費(fèi)者這一概念，我國學(xué)界也開始大量涌現(xiàn)關(guān)于對(duì)金融消費(fèi)者基本理論的探究。

如張伍愚和劉敏的《金融消費(fèi)者概念合理性探析》（2023）從金融消費(fèi)者的特征與投資者概念的區(qū)別及該群體適用法律規(guī)則的特殊性進(jìn)行分析。該文作者認(rèn)為，“金融消費(fèi)者”較“投資者“有著理念及規(guī)則適用上的優(yōu)越性。首先，在外延上具有伸張性。因?yàn)榻鹑谙�費(fèi)者一詞統(tǒng)攝了金融諸業(yè)中的一方當(dāng)事人，無論金融創(chuàng)新的速度多么快捷，“金融消費(fèi)者”皆能以不變應(yīng)萬變，囊括這些金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人購買者。而“投資者”的概念僅出現(xiàn)在我國的證券類法律法規(guī)中，一般僅指稱證券市場(chǎng)上有價(jià)證券的購買者。其次，除了專業(yè)投資人進(jìn)行的營利性投資之外，普通的證券投資仍可以看成是一種金融消費(fèi)。并且隨著隨著金融技術(shù)、金融科技的發(fā)展，金融產(chǎn)品的日益復(fù)雜，作為金融消費(fèi)者的“投資者”日益趨于信息弱勢(shì)地位，對(duì)投資者、股東如若采取民商法上私權(quán)救濟(jì)的制度設(shè)計(jì)，停留于權(quán)利義務(wù)的簡(jiǎn)單設(shè)定，難以確保其利益得到合理保護(hù)。邢會(huì)強(qiáng)在《澳大利亞金融服務(wù)督察機(jī)制及其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)》（2009）與《金融危機(jī)治亂循環(huán)與金融法的改進(jìn)路徑――金融法中“三足定理”的提出》（2023）明確提出應(yīng)將“消費(fèi)者”概念延伸至金融領(lǐng)域，金融領(lǐng)域中的客戶、存款人、投資者、股東、持有人、投保人、被保險(xiǎn)人、受益者等，無論是個(gè)人還是符合一定標(biāo)準(zhǔn)的小企業(yè)，都應(yīng)視為金融消費(fèi)者。李健男在《金融消費(fèi)者法律界定新論―以中國金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角》（2023）認(rèn)為金融消費(fèi)者的法律界定，應(yīng)該以解決金融消費(fèi)者在金融消費(fèi)交易中的“信息嚴(yán)重不對(duì)稱與對(duì)信息的嚴(yán)重依賴并存”這一核心問題作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。由于金融消費(fèi)交易的特殊性，即使是企業(yè)法人（不含金融企業(yè)法人），在金融消費(fèi)交易中，與個(gè)人消費(fèi)者一樣會(huì)陷入“信息嚴(yán)重不對(duì)稱與對(duì)信息的嚴(yán)重依賴并存”之中，都需要金融消費(fèi)者保護(hù)法的特別保護(hù)。最后他做出界定：金融消費(fèi)者，是指在金融交易中處于信息嚴(yán)重不對(duì)稱的弱勢(shì)地位，同時(shí)對(duì)金融經(jīng)營者一方的信息披露存在嚴(yán)重依賴性的自然人、法人以及其他組織，但不包括金融企業(yè)法人。

從比較法的視角來對(duì)金融消費(fèi)者概念進(jìn)行研究最具有代表性的是廖凡的《金融消費(fèi)者的概念與范圍：一個(gè)比較法的視角》（2023）。他在文章中指出傳統(tǒng)消費(fèi)者概念適用于金融領(lǐng)域時(shí)存在的不確定性，以及現(xiàn)有金融行業(yè)立法在保護(hù)性上的不足，使得在我國構(gòu)建金融消費(fèi)者概念具有現(xiàn)實(shí)必要性。同時(shí)國外立法實(shí)踐表明，金融消費(fèi)者概念與范圍主要是實(shí)踐塑造的產(chǎn)物，與金融監(jiān)管模式和監(jiān)管體制有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。而對(duì)于我國來說，應(yīng)從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，現(xiàn)今較為可行的做法是對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行寬松的界定，使其涵蓋整個(gè)金融服務(wù)領(lǐng)域，而在消費(fèi)者保護(hù)制度方面則遵循最低限度協(xié)調(diào)原則，只做出總體性、原則性的規(guī)定，由行業(yè)監(jiān)管部門基于行業(yè)特點(diǎn)和監(jiān)管需要指定實(shí)施細(xì)則；與此同時(shí)，保留和延續(xù)既有的證券投資者概念和投資者保護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者和投資者兩個(gè)概念、兩套制度并用。還值得一提的是中國人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局局長焦瑾璞的《金融消費(fèi)者概念的內(nèi)涵與外延》（2023），因作者的官員身份，某種程度可以代表官方對(duì)金融消費(fèi)者概念的認(rèn)識(shí)與理解。焦瑾璞在該文中分析認(rèn)為金融消費(fèi)者的內(nèi)涵首先是具備一定專業(yè)能力的自然人與一般自然人，其次還包括證券、保險(xiǎn)投資者。在外延上為：一、已接受、正接受以及正考慮接受金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人都應(yīng)在金融消費(fèi)者保護(hù)范圍內(nèi)。二、間接因其他人金融消費(fèi)而與金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的自然人也屬于金融消費(fèi)者的范疇。

此外，還有郭丹的《金融消費(fèi)者之法律界定》（2023）、于春敏《金融消費(fèi)者的法律界定》（2023）、周荃《金融消費(fèi)者概念之提倡》（2023）、謝松松《金融消費(fèi)者保護(hù)基本問題研究》（2023）等文獻(xiàn)均對(duì)金融消費(fèi)者概念進(jìn)行研究。

由上可知，關(guān)于金融消費(fèi)者概念的探討，國內(nèi)學(xué)者的研究主要圍繞三個(gè)方面展開：金融消費(fèi)者的概念界定、金融消費(fèi)者是否應(yīng)限于自然人、傳統(tǒng)意義上資本市場(chǎng)的投資者是否應(yīng)納入金融消費(fèi)者范疇這三個(gè)問題。

四、小結(jié)

可以看到，盡管金融消費(fèi)者早已不是一個(gè)陌生的名詞，但在金融消費(fèi)者概念的界定與保護(hù)等相關(guān)理論上許多重要問題仍舊未能達(dá)成共識(shí)，存在較大的爭(zhēng)議。甚至如金融消費(fèi)者的概念本身是否應(yīng)該被單獨(dú)提出，是否應(yīng)該被格外立法保護(hù)這樣的基本問題，都沒有一個(gè)共同的聲音。從我國來說，雖然有爭(zhēng)議，但“一行三會(huì)”均已各自在其之下成立了金融消費(fèi)者（投資者）保護(hù)機(jī)構(gòu)，金融消費(fèi)者保護(hù)是大勢(shì)所趨。而現(xiàn)今急需的是在立法上對(duì)金融消費(fèi)者的概念進(jìn)行界定，同時(shí)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)具體化，精細(xì)化，構(gòu)建一套適合我國國情的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]全先銀，程煉.奧巴馬金融監(jiān)管改革方案評(píng)析 [J].國際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2009（9）.

消費(fèi)者利益論文范文第3篇

內(nèi)容摘要：商標(biāo)法上的消費(fèi)者是普遍概念，而不是具體概念，消費(fèi)者保護(hù)是商標(biāo)法律制度構(gòu)建的重要基礎(chǔ)。同時(shí)，因商標(biāo)法上消費(fèi)者利益的保護(hù)是通過保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)來實(shí)現(xiàn)的，故保護(hù)消費(fèi)者利益應(yīng)當(dāng)被詮釋為商標(biāo)法的間接目的。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)法 消費(fèi)者 間接目的

引言

消費(fèi)者及其利益保護(hù)問題在商標(biāo)立法和實(shí)務(wù)中都具有重要的意義�！渡虡�(biāo)法》第1條即明確規(guī)定了保護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的。消費(fèi)者還是許多具體的商標(biāo)法律制度的重要構(gòu)成要素，如商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)侵權(quán)判定等。然而，迄今為止，學(xué)界對(duì)于商標(biāo)法語境下消費(fèi)者一詞的內(nèi)涵關(guān)注較少，對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的在商標(biāo)法中的地位及其實(shí)現(xiàn)等問題雖有涉及，但理解不一。這對(duì)于完善商標(biāo)立法和統(tǒng)一商標(biāo)執(zhí)法尺度都是不利的。鑒于此，本文首先對(duì)消費(fèi)者一詞的概念屬性以及消費(fèi)者保護(hù)在商標(biāo)法律制度中的作用進(jìn)行說明，并以此為基礎(chǔ)，闡釋保護(hù)消費(fèi)者利益這一立法目的在商標(biāo)法中的實(shí)現(xiàn)路徑。

商標(biāo)法中消費(fèi)者的概念屬性及規(guī)范基礎(chǔ)的確立

（一）商標(biāo)法中的消費(fèi)者是普遍概念

在商標(biāo)立法中，消費(fèi)者一詞是個(gè)常見用語。我國《商標(biāo)法》中有四處出現(xiàn)了消費(fèi)者一詞。日本《商標(biāo)法》第1條、我國臺(tái)灣地區(qū)《商標(biāo)法》第1條中也都出現(xiàn)了消費(fèi)者一詞。而有的商標(biāo)立法中，雖未使用消費(fèi)者一詞，但多次使用了與其含義近似的一個(gè)詞語――“公眾（the public）”。同時(shí)，消費(fèi)者一詞不獨(dú)出現(xiàn)在商標(biāo)法上，甚至其成為法律概念并為人們所熟知，也絕非商標(biāo)法之功。以我國為例，除專門的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法外，像產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等諸多立法中都多次使用了消費(fèi)者一詞。不過，其概念屬性與內(nèi)涵在這些立法中并不完全一致。在產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，消費(fèi)者是個(gè)具體概念，往往可以具體到每一個(gè)個(gè)體，是法律關(guān)系的主體，享有法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的消費(fèi)者是一個(gè)具有明確含義的法律概念，是為個(gè)人生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。而《商標(biāo)法》中的消費(fèi)者是一個(gè)與生產(chǎn)者、經(jīng)營者相對(duì)應(yīng)的用語，是個(gè)普遍概念，并不指向具體的、特定的個(gè)體，也非商標(biāo)法律關(guān)系的主體。

因而，不論是體現(xiàn)在立法目的之中還是在具體制度中，商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)都只是一種抽象的、間接的保護(hù)，而不是具體的、直接的保護(hù)�；蛟S正是基于這種認(rèn)識(shí)，商標(biāo)法才沒有賦予消費(fèi)者相應(yīng)的訴權(quán)。當(dāng)然，消費(fèi)者一詞在立法文本中的這種使用，還可以見于其他法律中，如《食品安全法》第8條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條等。

（二）保護(hù)消費(fèi)者是商標(biāo)法律制度的規(guī)范基礎(chǔ)

消費(fèi)者在商標(biāo)法律制度的生成過程中起到了重要的作用。商標(biāo)法首先是作為欺詐侵權(quán)的一個(gè)分支發(fā)展起來的。“商標(biāo)權(quán)的保護(hù)始于防止消費(fèi)者發(fā)生混淆、生產(chǎn)者進(jìn)行欺詐” （杜穎，2023）。在英美有關(guān)保護(hù)商標(biāo)的開創(chuàng)性判例中，不但都抹不去商標(biāo)權(quán)保護(hù)欺詐的淵源，而且美國早期的判例曾將消費(fèi)者受到欺詐作為了原告獲得救濟(jì)的條件（杜穎，2023）。今天，消費(fèi)者或相關(guān)公眾仍是許多商標(biāo)制度構(gòu)建中的重要基礎(chǔ)：最突出的表現(xiàn)莫過于各國對(duì)商標(biāo)顯著性的要求，它是全體商標(biāo)制度得以建立的起點(diǎn)，“是整個(gè)商標(biāo)法的靈魂”（鄧宏光，2008） 。顯著性有無的判定標(biāo)準(zhǔn)可以稱作普通消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)。此所謂普通消費(fèi)者，乃是一個(gè)假定人、抽象人，具有普通人的注意力和判斷力，它熟知相關(guān)的產(chǎn)品和服務(wù)，并通常只依賴于這些產(chǎn)品或服務(wù)上所使用的標(biāo)記來區(qū)分它們的來源。

在商標(biāo)權(quán)的取得上，許多商標(biāo)法都明確規(guī)定，凡具有欺詐消費(fèi)者的性質(zhì)或擬注冊(cè)標(biāo)志無法在消費(fèi)者中起到區(qū)分產(chǎn)品或服務(wù)來源的作用時(shí)，將不能獲得注冊(cè)。在商標(biāo)權(quán)排他效力邊界的確定以及商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)中，也離不開普通消費(fèi)者。商標(biāo)權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可在相同或類似產(chǎn)品上使用近似商標(biāo)的原因在于該使用易致消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)，從而造成商標(biāo)權(quán)人利益的不當(dāng)流失。相應(yīng)地，在相同或類似產(chǎn)品上使用近似商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，則在很大程度上依賴于這種使用行為可能或已經(jīng)導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生了混淆或誤認(rèn)。在我國，《商標(biāo)法》雖未將混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的一般要件，但司法解釋卻將其作為認(rèn)定近似的因素，因而我國的商標(biāo)近似同樣是混淆性近似（孔祥俊，2009）。

另外，英國、德國《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人或者許可使用人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)足以誤導(dǎo)公眾的使用還是注冊(cè)商標(biāo)被注銷或撤銷的事由之一。英國《商標(biāo)法》明確保留了通過假冒訴訟保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的傳統(tǒng)做法，據(jù)此，在英國法上，消費(fèi)者是否受到欺詐依舊是通過假冒訴訟保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的決定性因素。在美國，法院的許多裁判都認(rèn)為，商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅是基于原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是以消費(fèi)大眾獲知事實(shí)真相的權(quán)利為基礎(chǔ)的（J.Thomas McCarthy，2008）。我國《商標(biāo)法》還規(guī)定，商標(biāo)的使用者應(yīng)當(dāng)對(duì)商品的質(zhì)量負(fù)責(zé)，不應(yīng)欺騙消費(fèi)者，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)，若其使用的商品粗制濫造，以次充好，欺騙消費(fèi)者的，可能會(huì)被撤銷。 一句話，消費(fèi)者是商標(biāo)法律制度構(gòu)建的重要規(guī)范基礎(chǔ)。

保護(hù)消費(fèi)者利益在商標(biāo)法中的實(shí)現(xiàn)

（一）保護(hù)消費(fèi)者利益與消費(fèi)者訴權(quán)的缺無

對(duì)于商標(biāo)法是否意圖保護(hù)消費(fèi)者利益，有學(xué)者持否定觀點(diǎn)：商標(biāo)法保護(hù)消費(fèi)者利益是名義性的（黃海峰，2023）；商標(biāo)法傳統(tǒng)上不是旨在保護(hù)消費(fèi)者，相反，像所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一樣，旨在保護(hù)生產(chǎn)者防止其競(jìng)爭(zhēng)者非法轉(zhuǎn)移商業(yè)（Mark P.Mckenna，2007）。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即便在現(xiàn)代商標(biāo)法上，這些主張也還有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。典型的表現(xiàn)就是商標(biāo)法普遍不承認(rèn)消費(fèi)者的訴權(quán)，該做法使得受到損害的消費(fèi)者無法依據(jù)商標(biāo)法獲得救濟(jì)。但若就此否認(rèn)現(xiàn)代商標(biāo)法所具有的保護(hù)消費(fèi)者利益的立法目的，又是與立法現(xiàn)實(shí)和實(shí)務(wù)不相符合的。在許多國家或地區(qū)的商標(biāo)法中，保護(hù)消費(fèi)者利益的目的得到了立法的明確肯定。美國1946年《蘭哈姆法》雖然沒有明確表達(dá)這一立法目的，但在提交討論并成為該法的法案中，參議院專利委員會(huì)指出：任何商標(biāo)立法的潛在目的都是雙重的。保護(hù)公眾和商標(biāo)所有人是已經(jīng)確立的法律原則（J.Thomas McCarthy，2008）。學(xué)者進(jìn)一步指出，國會(huì)制定《蘭哈姆法》第43條（a）的目的是保護(hù)消費(fèi)者免受因商標(biāo)侵權(quán)和虛假廣告造成的欺詐（J.Thomas McCarthy，2008）。

除立法的宣示外，保護(hù)消費(fèi)者利益還是商標(biāo)法律制度得以正常運(yùn)行的必然結(jié)果。誠信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是消費(fèi)者利益得到保障和不斷改善的必要前提。商標(biāo)法正是通過保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，實(shí)現(xiàn)了維護(hù)誠信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而使消費(fèi)者利益得到改善的目的。因此，和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一樣，商標(biāo)法對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也是一種深層次的保護(hù)，即通過確保生產(chǎn)者與其商標(biāo)聯(lián)系的穩(wěn)定性、真實(shí)性，激勵(lì)生產(chǎn)者維持或提高產(chǎn)品和服務(wù)品質(zhì)，從而使消費(fèi)者的利益能夠在總體上得到保障。一言以蔽之，保護(hù)消費(fèi)者利益是保護(hù)商標(biāo)權(quán)的一般結(jié)果。

當(dāng)然，消費(fèi)者沒有權(quán)的事實(shí)使得商標(biāo)法在實(shí)現(xiàn)其保護(hù)消費(fèi)者利益的目的方面具有了一定的特殊性。雖然運(yùn)行良好的商標(biāo)法律制度同時(shí)也會(huì)使每一個(gè)具體的消費(fèi)者獲得事實(shí)上的保護(hù)，但這種保護(hù)與產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法具有明顯不同，后者是一種直接的、特定的保護(hù)，往往取決于特定消費(fèi)者因消費(fèi)行為受損時(shí)對(duì)法律所賦予的訴權(quán)的行使。而商標(biāo)法沒有為遭受損害的特定消費(fèi)者提供救濟(jì)途徑。因此，也可以說，商標(biāo)法保護(hù)的消費(fèi)者利益只能是面向未來的、消費(fèi)者的整體利益不受侵害，而不是對(duì)特定消費(fèi)者已經(jīng)受到的損害的彌補(bǔ)。同時(shí)，正是商標(biāo)權(quán)的行使和有效保護(hù)，才使得消費(fèi)者利益不受未來的繼續(xù)侵害成為可能。正如麥卡錫（2008）所言，商標(biāo)訴訟中的原告可被準(zhǔn)確地描述成消費(fèi)者利益的“復(fù)仇者”（vicarious avenger） 。事實(shí)上，基于商標(biāo)法的私法本位及其保護(hù)商標(biāo)權(quán)的首要任務(wù)，賦予消費(fèi)者權(quán)并非上策。試想，即便是在一件最為普通的假冒商標(biāo)訴訟中，都可能會(huì)存在成百上千個(gè)利益受損的消費(fèi)者，若這些消費(fèi)者有權(quán)據(jù)此提訟，法院將無法應(yīng)對(duì)。相反，讓被假冒商標(biāo)的權(quán)利人獨(dú)享商標(biāo)法上的訴權(quán)，雖不能使已受損的消費(fèi)者利益得到恢復(fù)，但可以阻斷持續(xù)假冒，使消費(fèi)者不再受損。再者，消費(fèi)者還有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等獲得必要的救濟(jì)。

（二）保護(hù)消費(fèi)者利益是商標(biāo)法的間接目的

立法是一種目的導(dǎo)向的專門活動(dòng)，立法目的是立法的起點(diǎn)和歸宿。具體到我國商標(biāo)法中，立法上明確包括的目的有：加強(qiáng)商標(biāo)管理；保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)；保障消費(fèi)者利益，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但學(xué)界就商標(biāo)法的立法目的及其相互關(guān)系的表述并不一致，主要涉及保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)、保護(hù)消費(fèi)者利益、鼓勵(lì)和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)方面。總體來說，學(xué)者們圍繞何為核心目的形成了兩種觀點(diǎn)：一是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)核心說�！霸诒Ｗo(hù)消費(fèi)者利益、商標(biāo)權(quán)人利益和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)三者當(dāng)中，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是核心”（張玉敏，2008）。也有學(xué)者明確指出保護(hù)消費(fèi)者利益并非商標(biāo)法的主旨，商標(biāo)法的核心價(jià)值在于通過保護(hù)商標(biāo)權(quán)促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)（羅曉霞，2023）。二是保護(hù)消費(fèi)者利益核心說。王太平（2023）認(rèn)為：“保護(hù)消費(fèi)者利益不僅是商標(biāo)法的重要立法目的之一，而且可以說是商標(biāo)法的終極目的” ，保護(hù)消費(fèi)者利益“甚至是其他兩大立法目的的基礎(chǔ)”。鄧宏光（2008）在詳述三大立法宗旨后指出，當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者利益和保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí)，傾向于保護(hù)前者。

比較而言，本文的主張更接近于后一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)是商標(biāo)立法的直接目的，保護(hù)消費(fèi)者利益是商標(biāo)法的間接目的。雖然保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)與保護(hù)消費(fèi)者利益在某種程度上表現(xiàn)為手段與目的的關(guān)系，但本文不采用“終極目的”的表述，原因是這一措辭傾向于表現(xiàn)出了如鄧宏光所言的那種優(yōu)先性。換言之，在此語境下，保護(hù)消費(fèi)者利益相比保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)而言，具有優(yōu)先性。這種優(yōu)先性在處理消費(fèi)者利益與商標(biāo)權(quán)人利益的某些可能的沖突時(shí)是不適當(dāng)?shù)模ㄈ绲谌�人采用假冒注�?cè)商標(biāo)的方法銷售“價(jià)廉物美”的商品時(shí)）。同時(shí)，將保護(hù)消費(fèi)者利益作為間接目的，而不突出維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，理由在于公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)同樣只是服務(wù)于保護(hù)消費(fèi)者利益、甚至同時(shí)也是服務(wù)于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的一種手段。把保護(hù)消費(fèi)者利益僅僅解釋為商標(biāo)法的間接立法目的，其重要意義在于：認(rèn)可消費(fèi)者在商標(biāo)法律制度的構(gòu)建和運(yùn)行中所具有的重要作用并不意味著保護(hù)消費(fèi)者利益會(huì)成為與保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)平行的立法目的，這樣更有利于處理二者之間可能發(fā)生的沖突，從而為商標(biāo)權(quán)人提供明確的預(yù)期，激勵(lì)其從事并積極維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為；實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法立法目的的合理瘦身，突出保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)的直接目的，反而有利于所設(shè)計(jì)的各項(xiàng)商標(biāo)法律制度之間維持必要的邏輯統(tǒng)一；弱化保護(hù)消費(fèi)者利益的直接目的性，還有利于商標(biāo)法充分貫徹保護(hù)私權(quán)的中心任務(wù)，更好地體現(xiàn)保護(hù)商標(biāo)權(quán)的要求。

參考文獻(xiàn)：

1.杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念：商標(biāo)法律制度的過去、現(xiàn)在和未來.北京大學(xué)出版社，2023

2.鄧宏光.商標(biāo)法的理論基礎(chǔ)―以商標(biāo)顯著性為中心.法律出版社，2008

3.孔祥俊.商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法.法律出版社，2009

4.J.Thomas McCarthy.McCarthy on Trademarks and Unfair Competition（4th ed. ） ，2008 Thomson Reuters

5.黃海峰.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語與現(xiàn)實(shí)―版權(quán)、專利與商標(biāo)史論.華中科技大學(xué)出版社，2023

6.Mark P. McKenna.The Normative Foundations of Trademark Law， 82 Notre Dame L. Rev. ，2007

7.張玉敏.維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是商標(biāo)法的根本宗旨.法學(xué)論壇，2008（2）

消費(fèi)者利益論文范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 《煙草專賣法》 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 國家利益 消費(fèi)者利益

《煙草專賣法》第一條闡明了立法的宗旨：“為實(shí)現(xiàn)煙草專賣管理，有計(jì)劃地組織煙草專賣品的生產(chǎn)和經(jīng)營，提高煙草制品質(zhì)量，維護(hù)消費(fèi)者利益，保證國家財(cái)政收入”。從立法宗旨可以看出，對(duì)煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售和進(jìn)出口實(shí)行壟斷經(jīng)營、統(tǒng)一管理是實(shí)施《煙草專賣法》的制度設(shè)計(jì)，嚴(yán)格按計(jì)劃生產(chǎn)和經(jīng)營煙草專賣品是實(shí)施《煙草專賣法》的運(yùn)行模式，努力提高煙草專賣品的質(zhì)量和科技含量是實(shí)施《煙草專賣法》的基本要求，而維護(hù)消費(fèi)者利益和保證國家財(cái)政收入則是《煙草專賣法》立法的根本目的。

吸煙能夠滿足消費(fèi)者的某些需求但有害健康�；�于《煙草專賣法》的立法宗旨之一是維護(hù)消費(fèi)者的利益，在《煙草專賣法》中對(duì)如何維護(hù)消費(fèi)者的利益，規(guī)定得十分具體和明確，包括四個(gè)方面：

一是宣傳教育；二是降低危害；三是控制數(shù)量；四是打擊假煙。

消費(fèi)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體之一，是商品價(jià)值的直接體現(xiàn)者，是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的根本動(dòng)力；保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和市場(chǎng)機(jī)制效率的重要方面，是保護(hù)財(cái)富的消費(fèi)者和保護(hù)財(cái)富的供給者，更為重要的是保護(hù)財(cái)富創(chuàng)造的激勵(lì)機(jī)制——市場(chǎng)機(jī)制。

我國是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家，消費(fèi)者不僅是市場(chǎng)的主體，而且是國家社會(huì)的主人。千千萬萬個(gè)消費(fèi)者利益的集合，形成是社會(huì)福利的重要組成部分，構(gòu)成國家利益的重要組成部分。保護(hù)消費(fèi)者利益，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，是社會(huì)主義國家的本質(zhì)的體現(xiàn)�！稛煵輰Ｙu法》從這一高度來認(rèn)識(shí)和實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。

消費(fèi)者利益包括兩個(gè)方面：一是國家利益本身就蘊(yùn)含著消費(fèi)者作為國家公民的利益；二是消費(fèi)者自身所具有的利益。

《煙草專賣法》的“保證國家財(cái)政收入”，本身也蘊(yùn)含著對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。國家財(cái)政收入是國家利益的一部分，煙草行業(yè)保證國家財(cái)政收入主要是通過保證煙草的稅收來實(shí)現(xiàn)的。國家對(duì)煙草賦予的重稅，其本質(zhì)意義在于“寓禁于征”。 “寓禁于征”是通過重稅來抑制煙葉的種植面積和卷煙的生產(chǎn)經(jīng)營數(shù)量，限制煙草的盲目擴(kuò)充和發(fā)展，從而達(dá)到保障全民身體健康的目的。 “保證國家財(cái)政收入”是通過整頓和規(guī)范煙草市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)秩序，確保煙草專賣品流通渠道的壟斷性來實(shí)現(xiàn)的。二者共同指向：保障和維護(hù)消費(fèi)者的根本利益。

在社會(huì)主義條件下，國家利益、消費(fèi)者利益在根本上是一致的，煙草專賣法堅(jiān)持以國家利益為重，以全局利益為重，以整體利益為重。在處理國家利益與消費(fèi)者利益沖突時(shí)，以“社會(huì)整體福利最大化”為原則、因地制宜因時(shí)制宜實(shí)事求是具體情況具體分析、以發(fā)展是硬道理，正確把握和妥善處理。

同時(shí)，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上，《煙草專賣法》與其他基本原則契合如一：

1.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是煙草專賣系統(tǒng)作為國家公共部門的基本義務(wù)：國家公共部門的根本職責(zé)就是為全體公民服務(wù)。煙草專賣系統(tǒng)做為國家公共部門，為消費(fèi)者這一公民群體服務(wù)，保障消費(fèi)者的權(quán)益，是其基本義務(wù)。

2.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是我黨全心全意為人民服務(wù)宗旨在煙草行業(yè)的具體體現(xiàn)：我們黨的根本宗旨是：全心全意為人民服務(wù)；煙草專賣系統(tǒng)要踐行我們黨的根本宗旨，就必須切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并自覺地把這一工作做細(xì)做實(shí)。

3.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求：消費(fèi)者做為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體之一，是市場(chǎng)運(yùn)行的驅(qū)動(dòng)者，是市場(chǎng)秩序的維護(hù)者，是商品價(jià)值實(shí)現(xiàn)者，是財(cái)富價(jià)值的判定者。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。

4.保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益體現(xiàn)了公平與效率合一的法律精神：由于煙草專賣的特殊性質(zhì)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益就更具有重要性和現(xiàn)實(shí)性。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是公平與效率有機(jī)結(jié)合的經(jīng)濟(jì)，國家法律是公平與效率契合如一的制度機(jī)制。保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，在拉動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效率運(yùn)行方面促進(jìn)效率；在保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)群體方面保障公平。《煙草專賣法》在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上體現(xiàn)了公平與效率合一的法律精神。

參考文獻(xiàn)

消費(fèi)者利益論文范文第5篇

首先，有利于遏制經(jīng)營者的欺詐行為，保護(hù)人權(quán)（消費(fèi)者），整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益，節(jié)約資源，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)營者的欺詐行為損害的不只是消費(fèi)者個(gè)體的利益，更是消費(fèi)者群體的利益，因此適用民法補(bǔ)償性原則不足以懲戒不法經(jīng)營者，只有強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，用經(jīng)濟(jì)法理論論證“雙倍賠償”、“知假買假打假”的合理性并提供相應(yīng)的制度完善的措施，才能最大限度地抑制經(jīng)營者的欺詐行為。經(jīng)營者欺詐行為的減少將帶來一系列的良性循環(huán)：1.人權(quán)（消費(fèi)者）得到維護(hù)。堅(jiān)持以人為本是《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決定》中提到的重要精神。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，對(duì)作為消費(fèi)者的人的權(quán)利保護(hù)是貫徹以人為本的精神、保護(hù)人權(quán)的重要組成部分。2.有利于整頓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，捍衛(wèi)正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益。經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為不僅是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵犯，也是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。經(jīng)營者的這類欺詐行為無疑是對(duì)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與發(fā)展的重大阻礙。不僅如此，這類行為還將破壞公平良效的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，損害正當(dāng)經(jīng)營者的合法利益。3.有利于節(jié)約資源，促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)營者的欺詐行為是以浪費(fèi)資源為代價(jià)的，其賣給消費(fèi)者的偽劣商品雖然成本不高，卻沒有任何經(jīng)濟(jì)價(jià)值，勢(shì)必影響經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

其次，有利于彰顯《消法》的部門法屬性，體現(xiàn)《消法》的特質(zhì)。我們認(rèn)為，制定和實(shí)施《消法》應(yīng)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，只有這樣，才能彰顯《消法》的本質(zhì)屬性；而同時(shí)只有《消法》的經(jīng)濟(jì)法屬性不斷得以明確和被認(rèn)知，才能更好地強(qiáng)化其中消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)。現(xiàn)行《消法》中的具體條文是我們認(rèn)識(shí)《消法》最直接的媒介，加強(qiáng)現(xiàn)行《消法》中消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)就是要將經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值理念與調(diào)整方法滲透到《消法》中的具體條文里面，而只有《消法》的具體條文中體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的精神，且這種精神又是貫穿與整部法律（雖然不一定是每一個(gè)條文），才能彰顯《消法》的經(jīng)濟(jì)法屬性。

第三，現(xiàn)行《消法》只有強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)才能處理好《消法》與民法、行政法之間的關(guān)系�！断�法》雖然本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法，但其同時(shí)也調(diào)整一些民事關(guān)系與行政管理關(guān)系，而且對(duì)這些社會(huì)關(guān)系的調(diào)整又是《消法》所需要的。法學(xué)界關(guān)于《消法》屬于民事特別法或其它法律部門的觀點(diǎn)正是源于這一事實(shí)。同時(shí)實(shí)務(wù)界在《消法》的實(shí)施中適用法律所運(yùn)用的理論也是現(xiàn)行《消法》中具有民法、行政法規(guī)范。但理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)《消法》與民法、行政法等法律部門相互關(guān)系認(rèn)識(shí)的偏差使消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)僅僅運(yùn)用民法或行政法的相關(guān)理論，已經(jīng)使人們對(duì)《消法》的本質(zhì)屬性有所忽略。而對(duì)《消法》中消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的忽視，又進(jìn)一步模糊了《消法》與民法、行政法之間的關(guān)系。因此為了處理好與民法、行政法等法律部門之間的關(guān)系，就必須強(qiáng)化《消法》中消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，使《消法》的經(jīng)濟(jì)法屬性能夠不顯自明，這樣民法規(guī)范、行政法規(guī)范也能在《消法》找到其應(yīng)有的位置，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。第四，有利于解決《消法》實(shí)施中的種種困惑，消除人們的各種疑慮。

現(xiàn)行《消法》在實(shí)施中存在很多的爭(zhēng)議。其中最為關(guān)鍵的是未能給予消費(fèi)者權(quán)益足夠的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)所致�！跋�費(fèi)者”、“雙倍賠償”這些規(guī)定在《消法》里的概念與制度，必須體現(xiàn)《消法》的基本屬性與精神，而這種精神既然是屬于經(jīng)濟(jì)法的，那么用民法學(xué)里面的原則與精神來界定這些概念與制度就會(huì)引發(fā)《消法》實(shí)施中的種種困惑。為了保證《消法》這部專門維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律能夠具有旺盛的生命力，我們必須強(qiáng)化其中消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)濟(jì)法保護(hù)，使《消法》的本質(zhì)屬性得以充分體現(xiàn)。這才是解決實(shí)施中排除各種疑慮的思想的最重要的途徑。