行政倫理論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：服務(wù)型政府;行政倫理;失范

黨的十六屆六中全會明確指出，構(gòu)建社會主義和諧社會，必須“建設(shè)服務(wù)型政府，強化社會管理和公共服務(wù)職能”。所謂的服務(wù)型政府是一個以服務(wù)為理念，以公眾為導向，以公共利益為目標，以服務(wù)公眾和社會為核心職能，以創(chuàng)造必要文化發(fā)展環(huán)境和條件為根本任務(wù)，創(chuàng)立和發(fā)展廣泛的社會機制和公共責任機制，可以公正、透明、高效地為公眾提供滿意的高質(zhì)量公共產(chǎn)品和服務(wù)的現(xiàn)代政府。構(gòu)建服務(wù)型政府不僅需要完善政府的治理體制和工作機制，而且還依賴于中國整個政府的公職體系和公職人員的倫理價值即行政倫理的重塑。行政倫理的建設(shè)關(guān)乎民心向背、國運治亂和國家興衰，影響行政管理效率和管理效益的提高，關(guān)系到行政管理目標能否實現(xiàn)，關(guān)系到社會主義精神文明建設(shè)的進程和水平。

一、行政倫理的內(nèi)涵

行政倫理是指行政工作人員的職業(yè)道德，它是一般社會道德在行政管理職業(yè)上的特殊表現(xiàn)，是行政人員在從事行政管理工作時應(yīng)遵循的行為規(guī)范和道德要求。在十屆人大一次會議閉幕會上，同志以中華人民共和國主席的身份提出的“四項要求”，這可以認為是關(guān)于行政倫理規(guī)范基本內(nèi)容的準確、深刻的概括：第一，發(fā)揚民主、依法辦事，堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，堅定不移地維護社會主義民主的制度和原則，維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。第二，忠于祖國、一心為民，堅持國家和人民的利益高于一切，做到權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，始終做人民的公仆。第三，繼往開來、與時俱進，繼承和弘揚中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，學習和發(fā)揚我國老一輩領(lǐng)導人的崇高品德，永不自滿，永不懈怠，開拓進取，不斷前進。第四，嚴于律己、廉潔奉公，始終保持謙虛謹慎、艱苦奮斗的作風，為國家和人民夙興夜寐地勤奮工作。

二、當前行政倫理失范的原因分析

在行政權(quán)力運行過程中，行政人員往往會置行政倫理的規(guī)范和原則不顧，導致?lián)p害公共利益的現(xiàn)象時常發(fā)生，公共權(quán)力經(jīng)常被用來滿足私利，這種情況就叫做行政倫理失范。目前我國存在的行政倫理失范有經(jīng)濟類失范，如貪污挪用，行賄受賄，違規(guī)經(jīng)商，隱匿財產(chǎn)等；政治類失范，如，權(quán)力尋租等；以及組織人事類失范，失職類失范等。造成行政倫理失范的原因是多方面的。

第一，價值取向的多元化。從宏觀范圍上看，中國處在社會轉(zhuǎn)型期，人們的價值取向朝著多元化方向發(fā)展，以往計劃體制時期形成的以突出政治為導向、以服從義務(wù)為標準、以自覺自律為主要形式的行政倫理在市場經(jīng)濟發(fā)展中受到挑戰(zhàn)，舊的道德規(guī)范被懷疑和否定，新的道德規(guī)范尚未定型和完善，西方資產(chǎn)階級的拜金主義、享樂主義和極端個人主義乘虛而入，傳統(tǒng)的宗法道德思想、等級特權(quán)思想沉渣泛起，人們的道德觀、價值觀被嚴重扭曲，必然出現(xiàn)行政倫理的失范現(xiàn)象。

第二，行政人員自身素質(zhì)方面的原因。公共選擇理論認為行政人員是“經(jīng)濟人”，他們會在政治市場上追求自己最大的效用，即權(quán)力、地位、待遇、名譽等，而把公共利益放在次要地位。行政人員雖然有私人生活和個人利益追求的自由，但因為其掌握著公共權(quán)力，就應(yīng)當有維護公共生活健康的責任和義務(wù)。當公與私之間發(fā)生沖突，需要他做出選擇時，如果其道德修養(yǎng)不高、自身素質(zhì)較差，受個人利益的驅(qū)動，行政人員的行為就會失控，導致行政倫理失范現(xiàn)象發(fā)生。

第三，行政體制自身的問題。受計劃經(jīng)濟體制的長期影響，我國行政體制自身存在著許多弊端。諸如政企不分，政府職能泛化；機構(gòu)疊床架屋，編制缺少立法；用人制度不公開，人浮于事，因人設(shè)事，人滿為患；管理目標不明確，行政效率低下；行政執(zhí)法重“實體”、輕“程序”，行政監(jiān)督無“法”、無“章”等。特別是目前我國處于轉(zhuǎn)型期，新體制的建立完善需要一個過程，各種配套的法規(guī)、章程、制度不可能一下子健全，無形中造成許多管理上的“空檔”，成為產(chǎn)生行政倫理失范的隱患。

第四，缺乏強有力的監(jiān)督和制約機制。孟德斯鳩曾經(jīng)說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止�！碑斍暗闹袊�，雖然在社會主義民主與法制建設(shè)和社會管理層面的各種規(guī)章制度建設(shè)上都取得了很大的發(fā)展和進步，對權(quán)力的社會監(jiān)督和制約機制也逐步建立和完善起來，但與迅速發(fā)展的客觀現(xiàn)實相比，還遠遠滯后。這主要表現(xiàn)在：一是人大的作用未能充分發(fā)揮，監(jiān)察機關(guān)的地位偏低，無法有效行使監(jiān)督權(quán)。二是民主渠道不暢，監(jiān)督缺乏群眾性。在各種監(jiān)督中，人民的監(jiān)督是最根本、最重要的。但受長期封建專制思想的影響，今天我國國民素質(zhì)雖有所提高，但大多數(shù)公民的主動監(jiān)督意識不強，這樣就談不上監(jiān)督了。三是輿論導向乏力，社會效益差。善不能盡揚，惡不能必懲。這些都在一定程度上加劇了行政倫理失范的程度。

三、行政倫理建設(shè)的路徑選擇

第一，要確定行政倫理準則。這可以從三個方面入手。首先，要發(fā)掘我國傳統(tǒng)倫理美德的精髓，中國古代以儒家思想為核心的傳統(tǒng)文化，有著豐富的行政倫理內(nèi)涵，如掌權(quán)為公，從政為民；堅持正義，處事公平；厲行節(jié)儉，清正廉潔；忠于職守，敬業(yè)勤政；以身作則，嚴于律己。其次，要繼承和發(fā)揚革命傳統(tǒng)的公共倫理，如，中國共產(chǎn)黨經(jīng)過新民主主義革命和社會主義建設(shè)的長期奮斗，形成主要的公共倫理價值是堅定的共產(chǎn)主義信念，全心全意為人民服務(wù)，艱苦奮斗，勤儉節(jié)約，言行一致，謙虛謹慎等。再次，要借鑒西方國家公共行政倫理建設(shè)的經(jīng)驗。在這方面，主要是通過行政倫理立法，可以總結(jié)《黨員領(lǐng)導干部廉潔從政若干準則》執(zhí)行的經(jīng)驗，適時出臺《公務(wù)員倫理法》。同時，為了保障《公務(wù)員倫理法》的實施，應(yīng)當在政府內(nèi)部建立專門審查監(jiān)督公務(wù)員履行行政倫理義務(wù)的組織機構(gòu)，推進政務(wù)公開和加強新聞輿論監(jiān)督，在制裁措施方面，不僅要使用精神激勵等“獎懲手段”，還要從政治利益、經(jīng)濟利益等層面，將公務(wù)員履行行政倫理義務(wù)的表現(xiàn)與其職務(wù)升降、待遇調(diào)整等聯(lián)系起來。近年來，一些地方探索公務(wù)員信用檔案建設(shè)和管理的做法，就是將公務(wù)員的履職信用信息和個人生活信息等進行收集、整理，并組織評價，分為若干信用等級，與其職務(wù)升降、待遇獎懲等聯(lián)系起來，起到了有效的激勵約束作用。

第二，要加強對公務(wù)員的行政倫理教育。行政倫理教育，不僅要從理論上闡明行政倫理的概念內(nèi)涵、價值取向、基本范疇和社會功能，更重要的是應(yīng)當總結(jié)和推廣我國行政倫理建設(shè)的實踐經(jīng)驗，介紹國外行政倫理立法、制度建設(shè)和實踐等方面的經(jīng)驗，特別要在公務(wù)員行政倫理責任意識的培養(yǎng)、行政人格的塑造、行政倫理沖突問題的處理能力、方法和技巧等方面加強教育研究。

第三，要加快行政體制改革，建立社會主義服務(wù)性行政模式

首先，轉(zhuǎn)變政府職能，使政府不再直接參與經(jīng)濟活動而主要進行宏觀調(diào)控，對市場進行監(jiān)督和制約，克服市場經(jīng)濟天生的弊端，如盲目性、無政府性、無計劃性、非公平競爭及行業(yè)壟斷等，保證市場健康、有序地運行。切實將政府的行為限定在一定的范圍內(nèi)，克服黨政不分、政企不分、政法不分、政商不分的狀態(tài)，尤其不應(yīng)把社會團體政府化。杜絕官員介入經(jīng)濟活動、從事贏利活動等不良現(xiàn)象。要加快行政機構(gòu)改革，對政府的規(guī)模與結(jié)構(gòu)加以限制，有效防止機構(gòu)臃腫、無限膨脹。其次，改革干部人事的“選拔”制度，逐步擴大直接選舉的范圍，實行競爭選舉。適當提高干部薪給標準，使其符合養(yǎng)廉要求，以便徹底廢除薪給以外的一切特權(quán)待遇。建立健全人民群眾參政、議政、督政的民主化、制度化渠道，完善人民代表大會制度，切實保障人民管理國家事務(wù)的權(quán)利得以真正實現(xiàn)。

再次，建立社會主義的服務(wù)行政模式。不僅要使為人民服務(wù)的宗旨成為一種行政觀念，而且要通過立法的形式將其變成一種制度。將在為社會提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)這一原則基礎(chǔ)上建立起來的法律制度內(nèi)化為行政人員的內(nèi)在規(guī)范，使其成為一種發(fā)自行政人員內(nèi)心的行為準則。將建立社會主義服務(wù)性行政模式作為我國行政改革的目標，使行政人員的道德自律獲得客觀保障，為行政倫理提供賴以生長的沃土。

第四，推行政務(wù)公開和電子政務(wù)。道德行為往往不是自發(fā)形成的，而是在外部社會壓力下產(chǎn)生的。由于行政管理權(quán)是種公權(quán)力，社會轉(zhuǎn)型期的行政倫理建設(shè)的突破點更應(yīng)著眼于構(gòu)筑有效的監(jiān)督。只有讓群眾了解事實真相，才會形成道德評價的壓力。政務(wù)公開的宗旨就在于使行政管理活動處于群眾監(jiān)督之中，防止管理權(quán)的私化或虛假空化。政務(wù)公開應(yīng)著重行政資訊公開、行政程序公開、行政依據(jù)公開、行政結(jié)果公開等。新時期的政務(wù)公開必須進行行政管理制度的創(chuàng)新。進（下轉(zhuǎn)第74頁）（上接第72頁）入信息社會，電子政務(wù)正成為一個充滿生機的新生事物，它的出現(xiàn)為政務(wù)公開提供了有效的形式與途徑。電子政務(wù)是未來政務(wù)管理的主導，為建構(gòu)統(tǒng)一、公開、公正、高效、廉潔、規(guī)范的行政提供了堅實的技術(shù)支持。我國已開始了各級政府的“上網(wǎng)工程”，它的意義不僅僅在行政方式、管理方式的變革，而且還在于制度倫理的變革與行政倫理的變革�？梢哉f，它是我國當前行政倫理建設(shè)的一個突破口，一個平臺�，F(xiàn)實中，政務(wù)公開與電子政務(wù)結(jié)合起來，能共同促進現(xiàn)代行政管理的實現(xiàn)，也能促進行政倫理建設(shè)的發(fā)展。

第五，要充分發(fā)揮公民的參政積極性。這就需要發(fā)揮公民社會參與公共決策和公共管理的活動，使公民不僅作為行政指令的被動接受者，還是行政管理活動雙向互動的積極參與者。比如，村委會、居委會等社區(qū)自治，群眾參與的政風評議、行風監(jiān)督、立法和政策的建議等，干部公推公選、任前公示、離任審計中的群眾監(jiān)督，對于腐敗行為的舉報、投訴和控告，新聞輿論監(jiān)督等，已經(jīng)形成普遍性、經(jīng)�；�的公民參與方式，對于行政倫理建設(shè)有著越來越重要的作用。其中，要特別注重發(fā)揮社會輿論的監(jiān)督作用，社會輿論反映整個社會對人們行為的一種監(jiān)督，具有明顯的行為約束的優(yōu)勢。正確的輿論表達著社會和集體中絕大多數(shù)人的愿望和意志，社會輿論主要通過對某一行政行為的褒貶向有關(guān)成員傳達社會反應(yīng)，指明行為準則，引導行為方向，從而起到規(guī)范行政行為方式的作用，促使行政人員遵循最起碼的行政道德秩序。

參考文獻：

［1］張康之.在公共行政的演進中看行政倫理研究的實踐意義[J].湘潭大學學報，2005（9）

［2］教軍章.行政倫理的雙重向度[J].人文雜志，2003(3)

行政倫理論文范文第2篇

論文摘要：公共行政倫理的出現(xiàn)是一個新時代的產(chǎn)物。鑒于社會生活的復雜化和公眾需求的多樣化，公共行政倫理不能僅僅停留在規(guī)范論或美德論等的傳統(tǒng)論域之中，須從制度基礎(chǔ)層面做出澄清才能獲得共識，從而保證公共行政倫理的有效進行，這正是目前中國公共行政的薄弱環(huán)節(jié)，也應(yīng)成為亟待解決的問題。

行政倫理涉及的是行政活動的價值導向之類的根本問題，這樣的價值導向一經(jīng)確認就可以成為政府內(nèi)全部行政組織和行政人員日常行為的整體價值目標，影響政府及其工作人員所做出的決策和行動。由行政向公共行政的轉(zhuǎn)變在西方始于?.0世紀80年代，隨之出現(xiàn)了公共行政倫理的吁求。與前者相比，公共行政倫理突出的是公共性、公眾性和社會性，制度基礎(chǔ)不再是傳統(tǒng)的行政機關(guān)或政府官員，還擴展到市民社會、公民團體、非政府組織以及公民個人等更大的范圍，它將行政的“統(tǒng)治”(8}’~})改造成“治理”(gover-~)，力圖將行政主體對行政相對人的控制方式轉(zhuǎn)向為行政主體與行政相對人的雙向互動。可以說，良好的制度設(shè)計和適宜的制度理念不僅構(gòu)成了公共行政倫理的前提，其本身也成為公共行政倫理不可分割的重要內(nèi)容。

依照行政學首創(chuàng)者威爾遜的設(shè)想，將政治與行政區(qū)分開可以保證行政隊伍的穩(wěn)定、行政活動的專業(yè)化以及行政程序的持續(xù)性，這是基于他對政治包含不同層面活動形式的深刻洞察。他認為民選的代表(政客)通過政治程序決定政府應(yīng)采取何種方案，行政官員則負責具體執(zhí)行這些方案。也就是說，將政策的制定與政策的執(zhí)行劃分成不同的類型，由兩類人群分別去擔當。所以，他主張，一旦一個機構(gòu)的使命得到確立，立法機關(guān)通過了行政機關(guān)的預算，那么政治過程便結(jié)束了，行政過程也隨之開始。(Wilson,1887)在他看來，行政活動的本質(zhì)就是實施決策。不難看出，威爾遜的思想反映了當時科學主義思潮的印記，簡單地將行政活動當作純粹技術(shù)化的活動，行政人員必須完全擯棄個人好惡，持價值中立立場進行工作。但這顯然是行不通的，幾十年政治/行政二分的實踐證明，完全無視價值和道德原則的行政人員是冷冰冰的行政工具，不僅無助于公眾利益的實現(xiàn)，反而會傷害公眾的利益。

公共行政興起后，人們開始轉(zhuǎn)變觀念，越來越強調(diào)行政部門和行政人員價值信守的責任，否則，公權(quán)就容易淪為私利的手段，行政活動就會背離其初衷。而且行政活動決策，即政府公共決策是根本不同于私人決策的，其最大區(qū)別在于，私人決策的后果最終是私人自己來承擔，但公共決策的后果最終卻要由公眾來承擔。一個有錢的人如何支配他的錢只是一個私德問題，但政府官員如何支配財政預算就不能僅僅出于他個人的偏好，而必須服從公共意志。

如何明確公共意志，通過什么途徑保證行政活動所追求的正是公共意志呢?西方人(特別是美國人)將之歸于憲法，因憲法是根本大法，體現(xiàn)了國家理念和人民愿望，所有人的所有訴求只有經(jīng)過憲法的檢驗才是恰當?shù)�，這就是理念。

思想的源頭是近代啟蒙思想，即對專制的警覺和對民權(quán)的張揚。當時的一些思想先行者意識到封建專制的最大弊端在于權(quán)力分配的極端不公以及有權(quán)者對權(quán)力的任意支配，所以提出了“法治”(theruleoflaw)的思想。法治的鼓吹者主張法律必須合乎自然的普世原則，法律必須由自由選舉產(chǎn)生的、代表人民的、作為國家最高權(quán)力機關(guān)的立法機構(gòu)來制訂。早在1215年英國約翰王為取得發(fā)動戰(zhàn)爭所需的征稅權(quán)，不得不與領(lǐng)主們達成妥協(xié)而在《大》上簽字，這一成為西方世界最重要的法律文件，這一事件本身直接引申出的理念，因為它為王權(quán)(以后就擴展為行政權(quán)力和官員的權(quán)限等)的范圍立下了界標，肯定了公民個人獨立并受切實保護的法定權(quán)利，通過合約、協(xié)商的形式來表達最低限度的最廣泛共識，對這種共識的尊重、服從就構(gòu)成了人們行為的可預期性，提供了“和平演變”、“權(quán)利斗爭”之類政治進步和社會演進的全新方式。

在過去的幾十年間，西方許多學者在行政倫理研究方面做出了探索，提出了有關(guān)公共行政道德基礎(chǔ)、清晰而簡明的主張。例如，貝萊(Bailey,1965,p263)認為“公共組織中最基本的三個道德品質(zhì)是樂觀、勇氣和仁慈的公平”。威爾伯(YorkWillbern,1984,p102)則考察了公共服務(wù)的道德性，提出“公共官員的道德水平可以劃分出六個類型或六個層次”，它們是:忠誠和服從法律、調(diào)節(jié)利益沖突、堅持服務(wù)取向和程序公平、履行民主責任、信守公共決策制訂的倫理規(guī)范、維持各集體和社會協(xié)調(diào)的倫理規(guī)范。庫拍(TerryCooper,1987)則主張正義是公共行政實踐中最核心的內(nèi)在善，實現(xiàn)正義的過程伴隨著廣泛的自治、責任、正當程序、追求完善等要求。沃斯雷和格魯特(WorthleyandGrurnet,1983)建議公共服務(wù)系統(tǒng)的價值包括法治、義務(wù)、效率、自主、責任、能力、客觀和公平。無論如何，他們都堅持了這一基本理念，構(gòu)成了西方公共行政倫理的制度基礎(chǔ)。

中國現(xiàn)代行政可上溯到民國時期。此前數(shù)千年的封建王朝統(tǒng)治，只有“家政”或“朝政”，而無行政。一方面因其事務(wù)主要局限于少數(shù)官宦和皇室成員，廣大民眾無緣接近，存在高度封閉性甚至神秘性;另一方面因其毫無章法或鮮有章法，或有政而不行，或行所非政，結(jié)果，因人設(shè)位，政因人出，隨意性和偶然性太大，無法用理性預先推知朝廷或皇帝或官員的行為，同時他們的也不總是以追求效率化為目標。嚴格意義上的行政行為無從產(chǎn)生。

孫中山先生創(chuàng)立民國政府時，洞悉中國傳統(tǒng)封建王朝之弊端，力主采取歐美民主方式組建國民政府，與此同時，他也深刻意識到由于當時普通國人政治知識匾乏，不識民主為何物，甚至他們鮮有對公共事務(wù)、政治活動的興趣，所以，需要采取漸進的方式，孫中山提出了“軍政”、“訓政”、“”三步走的方案。首先由革命的軍人以武裝手段舊制度，建立新政權(quán)，確立革命軍人的統(tǒng)領(lǐng)地位。在訓政階段，則通過開展新式教育，在民眾中傳播先進理念，使民主深人人心。在民眾習得民主、自由等新思維之后，時機成熟，便可實行“”。

然而，孫中山彈精竭慮，英年早逝，現(xiàn)代行政的實踐成了未竟事業(yè)。后因軍閥混亂，變異的“軍政”背離了孫中山先生的初衷。統(tǒng)一中國后，為控制各地軍閥，不得不強化軍政，對民眾也不強調(diào)訓政，遲遲不肯向邁進，終于釀成1931年前后由一些開明知識分子所掀起的民主大討論。胡適等人明確提出推行本身就是一個學習過程，民眾也在其間感受的影響。如果非要等條件成熟，民眾完全開化，則遙遙無期也。他們邇不無深刻地指出，民國政府推遲的實質(zhì)就是避而固守訓政甚至退化至軍政而已。

中國共產(chǎn)黨早在延安時期就開始了行政實踐，充分總結(jié)了中國歷史教訓以及政權(quán)的失誤，將馬克思主義經(jīng)典作家的若干論述加以實踐化運用，開始了許多富有建設(shè)性的革新，創(chuàng)造了新天地。例如頒布了若干法案、條例，將軍隊、黨政、民生等活動納人到依法而治的框架下;普及文化知識，提高識字率，增強民眾參政能力;廣開言路，吸納民主人士的參與;進行廣泛的群眾動員，同時開展各種形式的教育、推廣活動，許多基層群眾第一次被組織起來。

中華人民共和國建立后，中國共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨，全面執(zhí)掌國家政權(quán)，并著手恢復國民經(jīng)濟。要在一窮二白、百廢待興的基礎(chǔ)上建立先進的工業(yè)國，不得不采取國家主義的體制。行政政權(quán)全面滲透社會生活的方方面面，甚至抵達民眾日常生活的全部領(lǐng)域。1956年社會主義改造的完成，最終確立起中國共產(chǎn)黨的核心地位，黨領(lǐng)導下的行政結(jié)構(gòu)也得以正式形成，行政與政治高度融合，行政與黨政密不可分，這一方面可以順利地將政治理想、黨政道德價值貫徹下去，另一方面又可以強化行政人員的隊伍建設(shè)，為此，逐漸設(shè)置了相對排斥性的限制條件，從而導致行政活動“政治化”和行政隊伍“精英化”。參與到政府機關(guān)的人們只是那些政治上可靠的人，他們經(jīng)過了黨的各級組織的考核，獲得了黨組織或黨的領(lǐng)導人的信任，一些階層的人群，如工農(nóng)子弟、轉(zhuǎn)業(yè)軍人等更由于出身的優(yōu)勢和個人經(jīng)歷的“清白”而獲得青睞。此外，為了有效地推動現(xiàn)代化進程，作為新中國行政的經(jīng)濟基礎(chǔ)，國家又實行了農(nóng)村貼補城市、農(nóng)業(yè)支持工業(yè)的模式，并由國家擔當起組織生產(chǎn)、銷售、分配等職能，建立起計劃經(jīng)濟體制。

在近30年間的改革開放過程中，國家有關(guān)部門充分意識到了現(xiàn)存的行政體制對市場、對變化了的社會生活的不適應(yīng)，進行了多次改組、重塑，并展開了較為深人的行政機構(gòu)改革。然而，不可否認，成效遠比預期的小。若做橫向比較，我們更加清楚地看到，中國現(xiàn)代行政的滯后已經(jīng)嚴重影響到中國社會的發(fā)展進程，究其根源在于缺乏為公共行政倫理設(shè)置切實可行且有足夠穩(wěn)定性的制度基礎(chǔ)。這是我們必須認真對待的重要問題。

其實，西方公共行政倫理建設(shè)也并非一帆風順，分贓制、寡頭制、黑金政治等也曾困繞他們多年，但隨著逐漸確立起理念的核心地位，公共行政倫理才走上了正軌。美國學者庫拍就曾指出，作為一門有前景的學術(shù)事業(yè)同時也獲得了學院研究認可的公共行政倫理學的研究不會早于20世紀70年代。遲至90年代才得到突飛猛進的發(fā)展。他總結(jié)認為，70年代至90年代的20年間美國及西方行政倫理學的研究著述主要關(guān)心如下七個主題:公民身份和民主理論、德性、建國思想和憲法傳統(tǒng)、行政組織的背景、倫理教育、哲學理論和運用、道德認知發(fā)展等。

公共行政人員的角色是其社會職能的體現(xiàn)，這樣的社會職能又受制于不同的公共行政體系的制度安排。概括地說，公共行政人員的角色定位在當代有三種主要形式:(1)在黨政一體的制度設(shè)計中，公共行政人員主要是政治的代言人;(2)在普遍民主的政體中，公共行政人員是全體人民意志的體現(xiàn)者;(3)在代議制政府下，公共行政人員是各種利益的協(xié)調(diào)者。我國正在實施的包括政體分開的行政改革力圖突破黨政一體的模式，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導下的行政制度又要避免代議制政府的動蕩，因此，行政改革的目標是確認普遍民主的政體，但在中國的公共行政活動中由于“委托人缺席”，不存在完備的委托關(guān)系，這就容易導致公共行政活動缺少制度激勵，使得普遍民主的政治理念追求僅僅維系于公職人員的思想覺悟之上，必然變得非常脆弱。這就回到了我們在上文中提到的政府安排的問題上。

可以說，當代中國公共行政倫理不興的一個重要原因是公共行政人員的角色不明，這就意味著行政倫理的主體定位不清，也正是角色不明或錯位才導致了公共行政活動中不道德現(xiàn)象的大量發(fā)生。

行政行為的最終依據(jù)是什么?這是一個難以有令人滿意回答的問題。由于制度基礎(chǔ)不明確、不切實，這就給行政活動留下了太大的伸縮空間，造成了行政活動的隨意性。效益和功利這樣的可視、易于量化的目標就受到各級政府和行政人員們的追捧。其實，關(guān)于行政行為的最終依據(jù)的問題在思想史上始終存在爭論。目的論者認為，政績是最主要的，而道義論者調(diào)符合道德原則或人類普遍認可的規(guī)則的行為才是有價值的。行為效果在公共機構(gòu)和公職人員的價值譜系中占據(jù)著極其重要的地位�，F(xiàn)代國家政治權(quán)力的合法性和合理性的主要支柱是其政績，但若僅僅為了追求政績，可能會驅(qū)使相當部分行政人員不擇手段，這就根本背離了公務(wù)活動的初衷，所以必須對政績進行價值引導，給出經(jīng)過道德辨思的政績觀。

行政倫理論文范文第3篇

關(guān)鍵詞：公共政策倫理；反思與展望；理論反思

中圖分類號：B82－05　文獻標識碼：A　文章編號：1004－1605(2008)04－0035－04

國內(nèi)對公共政策與倫理關(guān)系或政策價值觀的研究，最早可追溯到20世紀90年代中期，相比西方晚了近10年，主要研究成果則集中在本世紀初以后。政策科學領(lǐng)域出現(xiàn)的這股“新趨勢”，既是對西方該領(lǐng)域?qū)W術(shù)浪潮的承接與呼應(yīng)，也是對國內(nèi)公共政策實踐前沿頻發(fā)問題的道德反思與倫理訴求。本文以歷史與辯證的眼光，對國內(nèi)學術(shù)界10多年來關(guān)于公共政策倫理研究的背景、現(xiàn)狀、問題等作深入而系統(tǒng)的審視與梳理，對研究中存在的主要問題進行條分縷析，并對該領(lǐng)域研究的意義與前景作出了積極而樂觀的勾勒與展望。

一、公共政策倫理的提出及其緣由

首先，重視對公共政策倫理或價值的研究是西方政策科學研究出現(xiàn)的新趨向。發(fā)端于20世紀50年代的政策科學，經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展演化，已經(jīng)形成了較為完備的獨特學科體系。在西方政策科學的演進過程中，有關(guān)倫理和價值因素在政策過程中的作用的爭論時隱時顯、不絕于耳�！皟r值無涉論”或“價值無用論”在政策科學研究的前半段很有市場，從事政策研究的是一幫技術(shù)精英，他們奉行價值中立原則，高揚實證分析和技術(shù)理性的大旗，凸顯實證、技術(shù)、量化、過程、手段、方法等在公共政策研究實踐中的主導作用，使得技術(shù)理性牢牢把持著公共政策研究領(lǐng)域的話語權(quán)，倫理因素和價值理性則被視為另類。但公共政策分析技術(shù)化的發(fā)展趨勢卻引發(fā)了無法克服的悖論，那就是，學者所憂心的“精神墮落的時代”的出現(xiàn)和對“純粹技術(shù)意志狀態(tài)”的恐慌。20世紀80年代以后，隨著政府官員不道德行為的一再曝光、政府失敗(失靈)現(xiàn)象的頻頻出現(xiàn)，公眾對政府的信任度大大降低，深藏不露的政府德行、政策正當性等問題終于引起了政策學家的關(guān)注。而視對政策價值觀或公共政策與倫理關(guān)系的研究，是政策科學研究領(lǐng)域出現(xiàn)的新趨勢，公共政策的研究方法也實現(xiàn)了從“事實與價值相分離”向“事實與價值相結(jié)合”的轉(zhuǎn)變。期間，眾多有關(guān)公共政策倫理學或價值分析方面的論文或著作應(yīng)運而生，如羅爾斯的《正義論》、鄧恩的《政策分析中的價值、倫理觀與標準》、通格的《倫理學和政策分析：責任問題》、布坎南的《倫理與公共政策》等。

其次，訴諸倫理分析視角是破解公共政策執(zhí)行失靈的理性選擇。公共政策執(zhí)行失靈是當今世界各國行政實踐中比較常見的一種現(xiàn)象，表現(xiàn)為公共政策的執(zhí)行過程或結(jié)果偏離了政策制定者實際預想的目標。由此，小僅會導致政策的效力銳減，甚至可能造成原有問題的惡化，給政策對象造成更加嚴重的負面影響。20世紀60年代，美國政府為解決加州奧克蘭大市的高失業(yè)率和種族問題而推行的奧克蘭大項目，卻在政策條件非常樂觀的情況下以失敗而告終，“華盛頓的期望在奧克蘭市破滅”。2006年以來，面對居高不下的房價上漲勢頭，我國相關(guān)部委推出一系列調(diào)控政策?在一些地方卻演變成“調(diào)控和博弈一色，房價與政策齊飛”的局面，結(jié)果是房價“越調(diào)越高”，無房族望房興嘆。以上說明，由于政策自身的先天性缺陷以及執(zhí)行過程中的走調(diào)、變樣，使得政策執(zhí)行的實際效果大打折扣、收效甚微，甚至走向政策目標的反面。這種政策輸入――執(zhí)行失靈――政策修正――政策再次輸入――執(zhí)行再次失靈的單向度政策執(zhí)行流程，使政策執(zhí)行陷入了頻頻失靈的怪圈。由此，光靠政策科學自身來解決公共政策執(zhí)行失靈中的問題已顯得底氣不足，而要挖掘出公共政策執(zhí)行失靈的內(nèi)在根源，找到一種更為有效的解決路徑，必須訴諸一種更為徹底、寬宏的分析視角，這就是倫理分析視角。

二、研究視閾、緯度與創(chuàng)新論點

國內(nèi)公共政策倫理研究雖然起步較晚，但學者們從不同的視閾、緯度對公共政策倫理或價值中的一些具體問題展開研究，某些見解具有原創(chuàng)性。

國內(nèi)對公共政策倫理的研究手法，主要從政治倫理、行政倫理、制度倫理三個視角來展開的。

1　政治倫理視角。被唐凱麟教授稱為21世紀“顯學中的顯學”的政治倫理學，以其寬宏的政治理論視野和深邃獨到的倫理問題意識而為一些政策科學研究者所關(guān)注，并在勾勒公共政策倫理的雛形和輪廓上發(fā)揮r作用。研究政策倫理必然涉及一個邏輯前提：公共政策合乎何種倫理標準。國外學者對此解讀不一，爭鳴頗多。如功利主義者的“私惡即公利”觀、諾齊克的“正義就是正義的持有”觀、羅爾斯的“正義是社會制度的首要美德”觀，等等。謝金林認為，這些爭論往往都只著眼于政策的一個方面，應(yīng)堅持以公共利益為倫理標準，這才是公共政策更為基本的倫理原則。

和其他理論一樣，政策倫理也應(yīng)有它自身的理論框架和知識支撐體系。梁平把倫理學理論框架中的兩個基本理論，即目的論和義務(wù)論，引入到公共政策領(lǐng)域，并針對目的論和義務(wù)論在基本內(nèi)容上相互矛盾的實際，指出應(yīng)對這兩種理論進行平衡。張文芳則從構(gòu)建一門學科的角度出發(fā)，為政策倫理勾勒了大致的輪廓：政策倫理是公共政策的道德價值體系，它具備自身的基本范疇、基本系統(tǒng)、基本功能。

公共政策是按照一種嚴謹而富有層次的程序展開、運行的，但我們往往只注意到其外在的程序性和工具性價值，而忽略它的另一重要屬性一一內(nèi)在的正義。謝金林認為，公共政策程序正義以其程序結(jié)構(gòu)的公開性、公民參與的平等性和廣泛性、程序結(jié)果的公民共識性，而使公民的尊嚴得到了實現(xiàn)。而顧友仁則從公共政策制定的五個階段所體現(xiàn)的程序的規(guī)定性和正義性，闡發(fā)了公共政策的公正性，指出了中國特色公共政策制定程序正義的理論框架和實踐模式建構(gòu)的原則。

2　行政倫理視角。自從政策問題作為一個主要研究領(lǐng)域被納入政治學的研究范圍以來，政治學的各種理論和學派都對政策行為或過程作出了自己的解釋。絕大多數(shù)政治學家認為，政府政策行為過程是一個政治過程，政府的任何政策都具有基本的調(diào)控社會利益關(guān)系的政治功能，因此，在政策的制定過程中，必須堅持基本的政治價值準則，即社會政治利益最大化的準則。

關(guān)于政府政策行為的價值取向問題，傳統(tǒng)政治學和公共行政理論認為，政府是社會利益的代表，其政策行為的價值取向是公共利益�，F(xiàn)代團體主義政治理論和公共選擇理論否定了傳統(tǒng)的觀點，它們分別認為，政府政策行為的價值取向或者是團體利益，或者是政府

官員的個人利益。但胡象明認為，只有馬克思主義才能科學解決政府政策行為的價值取向問題，畢竟在階級社會，政府政策行為的價值取向必然是統(tǒng)治階級的階級利益，而在社會主義條件下，人民的政府才有可能真正把人民利益作為政府政策行為的價值取向。關(guān)于科學與價值孰輕孰重的問題，張康之從威爾遜、古德諾的政治與行政二分原則到西蒙“管理就是決策”的行政學的演進邏輯，指出，傳統(tǒng)的政治與行政的二分在表現(xiàn)上是公共政策的制定和執(zhí)行的分開，歸根結(jié)底則是科學與價值的二分。在這個過程中，科學與價值必然是統(tǒng)合于一的。這一點應(yīng)當成為當代公共政策科學研究和理論建構(gòu)的基點。其他一些學者從行政倫理的視角研究了構(gòu)建責任政府的政策意義、公共政府的倫理治理要求等方面問題。

3　制度倫理視角。制度倫理是應(yīng)用倫理學中的一個新興研究領(lǐng)域。以制度倫理視角來研究公共政策問題，被認為是公共政策分析的新向標。通過考察制度性理性選擇?多源流、階段啟發(fā)框架對倫理研究的缺失，王仕軍等從公共政策分析的新向標制度倫理出發(fā)，提出新時期的公共政策分析必須改變過去只從經(jīng)濟學的效率角度來加以認識、考慮的做法，應(yīng)在借鑒其在理論研究中的有關(guān)方法基礎(chǔ)上，提出一種綜合研究和考察公共政策中倫理問題的框架式思路，以彌補各種理論框架對倫理關(guān)注的缺失。張燁則從制度倫理角度審視了我國當前的教育政策，認為這對教育政策的制定和實施是一種有價值的分析視角。覃文松從制度倫理角度論述了我國基礎(chǔ)教育財政制度改革問題。指出，在社會轉(zhuǎn)型期，當前的核心是增加制度的公正性有效供給，建立健全公正的教育財政轉(zhuǎn)移支付制度。

國內(nèi)研究者對公共政策倫理的論述，主要從倫理緯度、價值緯度和責任緯度三個層面剖析的。

1　倫理緯度�！皞惱砭S度”被視為公共政策研究中不可缺失的研究向度。因為單純的“政策分析無法解決價值沖突”。如果在政策應(yīng)當重視的價值問題上沒有共識，“政策分析就不能為政策制定貢獻多少東西。至多只能建議如何達到某個確定的目標，但是它無法確定什么是對社會真正有價值的�！雹蟆敖鉀Q這一問題，需要在公共政策理念層面突出倫理精神，公共政策主體層面以公共利益為本位，公共政策目標層面善于體現(xiàn)對利益的協(xié)調(diào)與平衡，公共政策的執(zhí)行層面注重社會公平，公共政策的評估層面強調(diào)社會公平標準。”

2　價值緯度。公共政策的價值問題是政策科學的基礎(chǔ)問題�！肮�共政策價值觀或公共政策與倫理的關(guān)系問題在政策科學中占有極為重要的地位”，“一切公共政策都是為了尋求價值、確認價值、實現(xiàn)價值、創(chuàng)造價值、分配價值�！眹鴥�(nèi)政策研究者對政策價值的研究，主要包括公共政策的價值取向、價值沖突與價值分析方法三個方面，其中，以公共政策的價值取向研究最為集中。

但大多論述較平，結(jié)論有別，倒是某些研究者從政策空間、政策系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析等角度對公共政策價值取向問題的擇討，張康之對科學尺度和價值尺度在政策領(lǐng)域的適用邊界問題的深入闡述，給人以思考與啟發(fā)。

3　責任緯度。在美國行政倫理學家特里?L?庫珀看來，責任是行政倫理學研究的第一要義。目前，國內(nèi)學者對政治責任、行政責任、倫理責任和法律責任研究較多，對政策責任的研究不多見。總體說來，政策責任與上述四種責任統(tǒng)屬政府責任范疇，故加強政策責任研究為進一步深化政府責任研究開辟了新的視角。政策責任有廣義、狹義之分，具體表現(xiàn)為道義責任、政治責任、行政責任和法律責任四種形式。政策責任機制的實現(xiàn)有賴于公共政策倫理的確定、政策責任主體的明確、政策責任能力的培養(yǎng)、政策透明度與公眾參與度的提高、政策績效評估體系的完善，等等。根據(jù)公共政策主體所承擔的職責和義務(wù)，周萍認為，公共政策決策層面的責任是客觀制度性責任和主觀倫理性責任的統(tǒng)一。但人類理性長期對客觀制度性責任的過分追求，使內(nèi)在主觀倫理性責任逐漸弱化，這也就是哈貝馬斯所指出的現(xiàn)代社會的病態(tài)。因此，運用客觀制度性責任和主觀倫理性責任雙重視角解析公共政策責任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，探尋其原則，科學地確定公共政策決策責任的界限，提高履行責任的自覺性，以及完善責任追究機制，都有著非常重要的意義。

三、存在的問題及其思考

綜觀國內(nèi)外對公共政策倫理的研究現(xiàn)狀，目前，在該研究領(lǐng)域尚未形成一個較為完整的理論體系，甚至連一本專門系統(tǒng)闡釋、解讀政策倫理的著作都難得一見，這不能不說是政策科學研究的一大缺憾。國內(nèi)對公共政策倫理的研究主要存在以下幾個問題：

一是研究力量比較薄弱。撇開西方在政策倫理研究上的“雜亂無章”不說，國內(nèi)對這一領(lǐng)域的研究更是呈散兵游勇之狀。由于可與政策倫理學歸為同一家族的學科如政治倫理學、行政倫理學等在國內(nèi)仍是一門新興的學科，在林林總總的學科叢林中根基還很不牢靠，至今仍有部分學者在為證明行政倫理學是一門科學，以擺脫其被邊緣化的窘境，恢復其正統(tǒng)的學科地位而作艱苦的學術(shù)努力。在這種背景下，行政倫理學研究的引領(lǐng)者張康之、王偉、羅德鋼等，政治倫理學研究的行家里手萬俊人、戴木才、何懷宏等，都未能從自己的主攻領(lǐng)域抽身對公共政策領(lǐng)域的倫理問題給予較多的關(guān)注(只有張康之教授在2000～2001年發(fā)表過兩篇有關(guān)政策價值的文章)。近年來，一直致力于政策科學研究的陳振明、張國慶、嚴強等學者，盡管在自己的著作或文章中對政策倫理或政策價值有所論及，但從構(gòu)建一門學科的角度來看，僅僅勾勒了一個側(cè)面或開了個題。眾多相關(guān)領(lǐng)域研究的學者“缺陣”，就難以為推進公共政策倫理的研究提供充裕的理論儲備和強力的人才支撐。

二是研究載體和傳播渠道相當有限。目前，專門研究政策倫理或政策價值的著作或?qū)W術(shù)期刊還未見面市，相關(guān)課程也未在高等院校開設(shè)。研究載體和傳播渠道的空白，也影響和制約了公共政策倫理的進一步傳播，縮小了公共政策倫理的受眾面。

三是研究的覆蓋面較為狹窄。目前，有關(guān)公共政策倫理或價值的相關(guān)研究成果散見于一些學者的著作和研究者發(fā)表的文章中，顯得較為凌亂。歸總起來，主要囊括政策倫理、政策價值和政策責任三個層面。其中，以公共政策價值取向為選題的占主體，此方面研究的重疊率、重復率非常高，但大多流于老調(diào)重彈，乏善百丁陳。關(guān)于公共政策倫理的起源和理論基礎(chǔ)、公共政策倫理學研究的方法與路徑、公共政策倫理學的學科結(jié)構(gòu)和發(fā)展模式等則甚少涉及。而缺少對這些基本理論問題的探討，就難以搭建公共政策倫理學學科的框架體系和理論軀殼。

四是研究視野相對狹窄。不少作者在研究政策倫理時，把政策倫理等同于行政倫理或政治倫理，簡單套用行政倫理和政治倫理的概念、語匯、范式和方法，進行部分或整體性的移植，而未認識到公共政策本身獨特的學科特質(zhì)和實踐特征，依此“鍛造出爐”的文章僅是“新瓶裝舊酒”、“換湯不換藥”。許多研究者雖在行文中引用了一些政策科學的文獻材料，但是，由于對政

策科學的理論缺乏系統(tǒng)研究和深入理解，對材料的消化能力較弱，對問題的分析停留在淺層次狀態(tài)，難以作出深刻的學理闡釋。政策倫理研究的“短視”、“弱視”狀況，不僅對政策科學研究的進一步深入形成了掣肘，也使為數(shù)甚多的政策實踐因缺乏正確倫理價值的引導而滑入了失敗(失靈)的泥潭。

五是研究方法相對單一。目前，國內(nèi)公共政策倫理研究主要采取價值分析、利益分析等方法，總體而言較為單一。既難得一見宏大敘事的方式，也缺乏案例研究或?qū)嵶C分析等的輔助。宏大敘事方式的罕見，多是源自于一些研究者對公共政策倫理宏觀把握上知識儲備的不足和理論駕馭能力的欠缺；案例研究或?qū)嵶C分析的缺乏，多是因為不少研究者囿于理論探討，不關(guān)注政策實踐的實際運作狀況，滿足于閉門造車、炮制文章。以上問題的存在，使一些研究者的理論研究成果要么因為理論闡釋上的不全面不到位，要么因為與實際的嚴重脫節(jié)而缺乏足夠的解釋力和有效的應(yīng)用價值。

四、對公共政策倫理發(fā)展的一點展望

特里?L?庫珀曾就行政倫理是否為一個成熟的研究領(lǐng)域提出了三條衡量標準：一、是否有許多懷有濃厚興趣的專家學者涉足該研究領(lǐng)域，二、是否有較多的研究載體如書籍、期刊雜志和學術(shù)研討會文集等公開出版物對行政倫理的觀點、方法、理論框架等進行分析和探索，三、是否在大學和職業(yè)教育計劃中開設(shè)行政倫理的課程。若以庫珀的三條標準來審視、考證公共政策倫理的研究現(xiàn)狀和構(gòu)建該學科的可能性，可以說是阻力重重、任重道遠。但是，從事政策實踐活動的行政人員不能始終生活在哲學的真空中，他們及其所從事的政策實踐必須有正確而系統(tǒng)的倫理理論的引導，否則就難以走出政策失靈(失敗)的怪圈。因此，推進公共政策倫理研究具有巨大的理論和實踐意義。

從理論層面來說，作為政府治理的主要工具，公共政策是“一項含有目標、價值與策略的大型計劃”(哈羅德?拉斯維爾)，是“對全社會的價值所做的權(quán)威性分配”(戴維?伊斯頓)。這說明，公共政策與倫理之間有著極為緊密的關(guān)聯(lián)性，公共政策內(nèi)在的倫理屬性，如公正性、公平性、合法性、正當性等，如影隨形般地影響并貫穿公共政策過程。因此，無論是從深化和拓展政策科學研究的角度來說，抑或是從豐富和完善倫理學學科群角度來講，加強公共政策倫理研究，都具有相當?shù)睦碚搩r值。

從實踐層面來說，公共政策倫理所具有的強烈的應(yīng)用性質(zhì)，策應(yīng)了政策實踐的需求，是順應(yīng)政策實踐的呼喚而被催生出來的。無數(shù)事實證明，單純依靠公共政策自身的無縫隙、政策分析的深化和政策實踐模式的改善等已無法遏止公共政策的失靈與失敗，而訴諸于倫理是理性的選擇。因此，筆者認為，倫理回應(yīng)與救治是矯治公共政策失靈的治本路徑，這也是公共政策倫理賴以生成的厚實的實踐基礎(chǔ)。

行政倫理論文范文第4篇

關(guān)鍵詞 政治道德 責任倫理 信念倫理 馬克斯?韋伯

〔中圖分類號〕B82 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2023）05-0049-05

“祛魅”（disenchantment）是現(xiàn)代社會的基本特征，包括政治領(lǐng)域在內(nèi)的全部社會生活都顯現(xiàn)出理性化或合理化（rationalization）的趨勢。在此背景下，一般政治、現(xiàn)代政治更多地被學者以一種“技術(shù)路線圖”的方式加以考察。從某種意義上說，韋伯同樣如此，正如他將現(xiàn)代政治理解為理性的官僚制（bureaucracy，有的譯成科層制）一樣。然而，韋伯絕不僅僅停留在“客觀性”的闡釋基地上，他同時還是“價值觀的旗手”，給政治生活以倫理審查，深刻地揭示出現(xiàn)代政治的道德倫理困境，并試圖用倫理類型學解答這一困境。

一、政治道德悖論：從馬基雅維利到韋伯

在西方政治思想史上，馬基雅維利的思想常常被詮釋為政治權(quán)術(shù)學，“馬基雅維利主義”成為此種類型的思想肖像。然而，他的思想不是如此單維度的，而是異常豐富的，至少它所揭示的一個命題就足以證明其自身的復雜性――政治與道德相互之間的關(guān)系。②謝惠媛：《善惡抉擇：馬基雅維里政治道德思想研究》，北京大學出版社，2023年，第2頁。正是如此，我們通過馬基雅維利來引出現(xiàn)代政治遭遇的道德悖論問題，而這恰恰是韋伯面臨的核心議題。

從思想史的角度看，馬基雅維利開啟了從古典政治哲學向現(xiàn)代政治學的轉(zhuǎn)變。在對政治的闡釋上，古典政治哲學從道德-倫理維度來把握政治的本質(zhì)，其核心任務(wù)在于探討“何謂善的生活”“什么是真正的公民”等諸如此類的形上問題。政治的內(nèi)在本質(zhì)是由道德倫理所建構(gòu)的，用一句話概括，即道德先于/高于政治。關(guān)于政治闡釋的古典觀點，馬基雅維利明顯持反對態(tài)度，他以一種非/反道德主義的視角來闡釋政治：道德倫理不是政治的內(nèi)在規(guī)定性，政治是外在于道德倫理的，免于道德倫理干擾的政治無非是權(quán)力之間的博弈，即政治與道德是分離的，兩者是一種“平行關(guān)系”。馬基雅維利消除了政治的道德-倫理維度，政治家行為的準則是權(quán)力斗爭的現(xiàn)實原則，而不是“應(yīng)當”的倫理要求�！叭サ赖禄�”的政治解釋模式帶來了一個根本問}：政治與道德之間的關(guān)系。政治行為能否擺脫道德倫理的正當性審查？政治活動尤其是權(quán)力運作一旦與道德倫理發(fā)生沖突，是依循普遍的道德法則，還是為了達到某種“善”可以采取不道德的手段？②

馬基雅維利的現(xiàn)實主義立場解構(gòu)了古典政治哲學在現(xiàn)代世界的合法性，但它并沒有消除權(quán)力政治與道德倫理之間的矛盾問題，毋寧說，它將這個問題更直白地呈現(xiàn)出來�？此齐`屬傳統(tǒng)政治學的政治與道德關(guān)系命題在韋伯的政治社會學那里得到了延續(xù)。政治倫理悖論議題是韋伯政治社會學中不可或缺的內(nèi)容，韋伯對此非常關(guān)注，并且借助理性化框架、倫理類型學重新闡釋了政治與道德、形式理性（formal rationality）與實質(zhì)理性（substantive rationality）的矛盾、沖突問題，也正是基于這樣的現(xiàn)代性問題，韋伯提出了“責任倫理”概念，并力圖以此作為解決現(xiàn)代性政治沖突的可行方案�？梢哉f，作為現(xiàn)代性的“病理學家”，韋伯提供的治療藥方便是責任倫理。在展開具體論述之前，我們簡單介紹一下責任倫理和信念倫理這一對概念。韋伯將社會行為視為理解社會學的基本單位，在他看來，社會行為主要有四種：目的理性式行為、價值理性式行為、情感式（affective）行為以及傳統(tǒng)行為。在一般社會行為的基礎(chǔ)上，韋伯又提煉出“倫理行為”類型。他認為，從倫理的角度來看，一切行為要么是以責任倫理為準則，要么是以信念倫理（意圖倫理）為根據(jù)。責任倫理（ethic of responsibility）指出，衡量一個行為的道德屬性或倫理價值，在于行為的“后果”或“實際影響”；由此，衡量一個行動者的道德標準就在于，他是否預先考慮自己行動的各種后果，進而以可預見性的“行為后果”負責地、恰如其分地規(guī)制自己行動的方向，確定自己行動的計劃，并且勇于為自己行為后果承擔責任；信念倫理（ethic of conviction）則指出，不應(yīng)當從行為外部因素――最重要的就是行為后果――衡量一個行為的道德屬性或倫理價值，行動者的內(nèi)在信念是衡量一個行為倫理價值的唯一根據(jù)；由此，行動者無需對行為的后果負責，“顧及后果”也許是上帝要考慮的事。總之，兩種倫理行為不僅全然不同，而且存在著“極其深刻的對立”。雷蒙?阿隆將其理解為“工具格”與“道德格”的悖論�！肮ぞ吒瘛睉B(tài)度，追求產(chǎn)生符合預期目標的結(jié)果，以一種手段-目的的思維觀察世界，來分析自我行為�！暗赖赂瘛睉B(tài)度，不考慮事件本身，不顧他人意愿，從自己內(nèi)在道德信念為人處世、講話行事。[法]雷蒙?阿隆：《社會學主要思潮》，葛智強等譯，上海譯文出版社，2005年，第354頁。

韋伯推崇的是責任倫理，并將其作為解決政治道德悖論的應(yīng)對之策。他是如何通過責任倫理來尋求解釋、解決現(xiàn)代政治的道德困境的？一是通過區(qū)分責任倫理與效果取向價值，批判政治現(xiàn)實主義；二是通過區(qū)分責任倫理與信念倫理，批判政治理想主義。

二、責任倫理與效果價值的界分：批判政治現(xiàn)實主義

要準確理解韋伯關(guān)于倫理的諸多概念，現(xiàn)代政治的倫理議題，必須回到康德倫理學。在康德傳統(tǒng)里，人類實踐活動可以分為兩個領(lǐng)域，這兩個領(lǐng)域?qū)��?yīng)著兩種行為模式：技術(shù)-實踐與道德-實踐。技術(shù)-實踐所遵循或追求的價值是“效果價值”或“功利價值”。在康德主義的立場上，“效果價值”或“功利價值”僅僅是一種文化價值，不足以構(gòu)成“倫理”，它們只有在前康德主義（比如幸福論、功利論）的基地上，才能“配得上”倫理的“雅號”。立足于康德的技術(shù)-實踐與道德-實踐、倫理與功利之間的分野，韋伯有效地區(qū)分出效果取向行動與價值取向行動兩種不同的行為模式�！叭∽钥档聜鹘y(tǒng)的技術(shù)-實踐性行動與道德-實踐性行動之分，審慎與倫理之分，在韋伯的思路中都是很關(guān)鍵的。”李猛編：《韋伯：法律與價值》，上海人民出版社，2001年，第280頁。很顯然，韋伯將責任倫理領(lǐng)會為規(guī)范-實踐，以效果為取向、以功利為考量的行為是屬于技術(shù)-實踐領(lǐng)域的。可見，韋伯是在康德主義基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的倫理類型學的，責任倫理的首要特征就是對前康德主義的功利論或后果論的批判，進行功利價值與倫理價值的區(qū)分，“它所關(guān)注的不是工具理性的‘目的-手段’的事實關(guān)聯(lián)，而是承擔行為后果的‘當為’，即價值關(guān)聯(lián)”。馮鋼：《責任倫理與信念倫理：韋伯倫理思想中的康德主義》，《社會學研究》2001年第4期。但問題的關(guān)鍵在于，責任倫理概念包括了效果價值，并且它是責任倫理優(yōu)于信念倫理的核心要素，由此出現(xiàn)的疑問是：責任倫理中的效果價值或“顧及后果”的原則是否是一種目的論或結(jié)果論原則？“顧及后果”原則會不會最終將責任倫理引向了前康德主義的目的論？仔細分析韋伯的相關(guān)論述，我們可以很明顯地獲得這樣的認識：不能把責任倫理退化理解為結(jié)果論。雖然責任倫理和結(jié)果論都注重后果，但責任倫理是一種在行為發(fā)生之前、行為選擇之時的顧及后果，是行為者對自己行為的預期后果、可能出現(xiàn)的后果（尤其是副作用）所進行的理性考察與倫理審視，或者說，是對可能出現(xiàn)的后果的一種道德反思，這種反思在很大程度上關(guān)切的是怎樣防止最壞結(jié)果，怎樣達到最好效果有時倒是第二位的考量；而結(jié)果論完全是把事后的結(jié)果好壞作為客觀的道德評價根據(jù)。另外，責任倫理之顧及后果不是或不僅僅是影響自己的后果，而是社會公共利益。對長遠利益和公共利益的考慮，本身就帶有超越一般功利的道德蘊含。

以“可計算性”為核心的工具理性日益成為現(xiàn)代世界的主導法則，政治領(lǐng)域也不斷官僚化，日益成為不可抗拒的“銅墻鐵壁”――韋伯將其形象地描繪為“鐵籠”（iron cage）。正是洞察到現(xiàn)代世界的合理化趨勢，韋伯立足于“價值中立”的方法論，將“現(xiàn)代性政治”本質(zhì)性地闡釋為官僚制和權(quán)力政治。在現(xiàn)代性政治中，政治行為遵循的無非是基于工具理性的效率原則，或者是基于利益計算的權(quán)力斗爭原則，它們都從屬于康德-韋伯意義中的技術(shù)-實踐性領(lǐng)域。政治已被掏空，其內(nèi)在的道德世界已然轟然倒塌，效率、權(quán)力斗爭、利益驅(qū)動等構(gòu)成了政治運作、政治家行為的唯一“信仰”，這便是政治現(xiàn)實主義的原則。韋伯對這樣的政治現(xiàn)實主義持強烈的批判態(tài)度。如何看待政治？如何從事政治？政治家如何行為？韋伯的《以政治為業(yè)》演講給出了答案。那就是，把政治作為一種“志業(yè)”（Beruf）。Beruf，從字面上來說，就是職業(yè)，但韋伯賦予了人類世俗職業(yè)以宗教-倫理意義。韋伯不是僅停留在現(xiàn)實主義層面上理解世俗政治活動，而是要賦予政治以宗教-倫理的維度，他心目中的作為志業(yè)的政治應(yīng)當是內(nèi)嵌使命的責任政治。“現(xiàn)實主義者”所推崇的政治（典型表現(xiàn)就是權(quán)力政治）與“志業(yè)”全然無關(guān)、相差甚遠。在權(quán)力政治中，從事政治的人是“依靠政治而活”的人，追求權(quán)力是他們天然的欲求，這樣的欲求塑造了政治行為的“非倫理”的主觀性�！斑@種追求權(quán)力的行為，一旦不再具有客觀性，不是忘我地效力于‘事業(yè)’，而變?yōu)榧儗賯�人的自我陶醉，他便開始對自己職業(yè)的崇高精神犯下了罪過�！雹冖踇德]馬克斯?韋伯：《學術(shù)與政治》，馮克利譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2007年，第101～103頁。與以政治為業(yè)的政治家不同，“依靠政治而活”的政客深陷政治現(xiàn)實主義的泥沼中，完全缺乏客觀性和責任心，權(quán)力完全淪落為世俗化的目的，正是由于政客缺少為某一“事業(yè)”獻身的精神，由此，即便他獲得了外在的世俗成就，“也免不了為萬物皆空的神咒所吞噬”。②韋伯并不停留在“政治科學化”的闡釋層面上，而是有著強烈的政治價值立場，他持一種責任倫理的政治觀，并以此為基準展開對政治現(xiàn)實主義的批判，這一點又突出地表現(xiàn)為對權(quán)力政治的批判。不可否認，俾斯麥的政治實踐給予韋伯支配社會學以重要影響，韋伯對于權(quán)力的理解多多少少也帶有其烙印，但他深刻洞察到俾斯麥式權(quán)力政治的弊端：對單純權(quán)力無批判地接受，由此導向無目標的世俗政治。1917年，韋伯在慕尼黑的著名演講中清晰明了地表達出他對“權(quán)力政治”的批判性立場：“對政治力量最最有害的歪曲，莫過于像暴發(fā)戶一樣炫耀權(quán)力，無聊地沉醉在權(quán)力感之中，和一般來說對權(quán)力本身的所有崇拜。單純的‘權(quán)力政治家’或許可以造成強烈的影響，但實際上他的工作既無目標也無意義。（在我們中間，也有著一種強烈的崇拜欲望，會給他帶來榮耀。）在這方面，對‘權(quán)力政治’的批評是完全正確的。”③

以上可知，將韋伯責任倫理概念歸置為工具理性或目的-手段理性是理論上的近視，將責任倫理退歸為“結(jié)果論”或“功利論”同樣是不得要領(lǐng)的�！邦櫦昂蠊�”是政治家負責任的政治行為；政治家應(yīng)當將政治作為一種“志業(yè)”，政治內(nèi)在的規(guī)定中必然包括了價值理性維度，政治行為應(yīng)當具有“高度倫理性”。而政治現(xiàn)實主義掏空了政治的內(nèi)在“客觀性”與“倫理性”，一切政治行為變成了“為權(quán)力而權(quán)力”，喪失內(nèi)在目標的政治行為只能被浮而不實的虛榮所包圍。概括之，韋伯通過區(qū)分責任倫理與效果取向價值，彰顯了責任倫理的宗教-倫理維度。政治現(xiàn)實主義將政治與道德、工具理性與價值理性分裂開來，權(quán)力爭斗構(gòu)成了政治的唯一規(guī)定性，掏空政治作為“志業(yè)”的倫理屬性。可見，在政治與道德關(guān)系上，韋伯并沒有以“去道德化”的方式否定政治的倫理維度，恰恰相反，純粹的權(quán)力政治是“不道德的”“無聊地沉醉在權(quán)力感之中”的政客是對作為“志業(yè)”的政治犯下了罪過的。

三、責任倫理與信念倫理的界分：批判政治理想主義

效果取向的行為還構(gòu)不成真正的倫理行為，其本質(zhì)上是一種技術(shù)-實踐。韋伯通過倫理行為與非倫理行為（效果取向的行為）的區(qū)分，闡釋了責任倫理的基本內(nèi)涵，尤其是“顧及后果”的責任感和以政治為業(yè)的崇高感，以此展開了對政治現(xiàn)實主義的批判。對政治理想主義的批判是韋伯政治社會學的重要內(nèi)容之一，他借助兩種倫理行為框架（責任倫理與信念倫理）展開了這一任務(wù)。這兩種政治倫理都擺脫了權(quán)力政治等政治現(xiàn)實主義的規(guī)制，它們是對政治機會主義的拒斥，“政治倫理就是承認對作為‘事業(yè)’的政治的約束”。[瑞士]G.恩德利：《意圖倫理與責任倫理――一種假對立》（上），《國外社會科學》1998年第3期。如上文所說，以責任倫理為準則的行為者在事前行動要對自己行為的可能后果有清晰的認識，尤其是政治家做出自己的政治選擇的時候要“顧及后果”；以信念倫理為準則的行為者只需從行為內(nèi)在價值出發(fā)，行為的后果是上帝要考慮的事。信念倫理有兩個特征：（1）它是“絕對命令”。信念倫理是一種“絕對倫理”，遵守信念倫理是絕對的、無條件的。（2）它是“不后果”的。這是與責任倫理根本區(qū)分之所在。

韋伯的責任倫理概念具有兩項核心主題：一是責任倫理牽涉到某種信念；二是遵循責任倫理行事的人同樣不得不對自己行動的可預見后果有所考慮。施路赫特指出，責任倫理的行為“不僅必須從道德信念的角度證明自身的正當性，而且還得從對可預見后果的估價方面證明自身的正當性”。李猛編：《韋伯：法律與價值》，上海人民出版社，2001年，第313頁。這里涉及到“兩種價值”的道德要素。第一個要素稱為“信念價值”，第二個要素稱為“效果價值”。恪守信念倫理的行為者并不是不負責任，但他只對自己行為的信念價值負責，無視對于效果價值所承擔的責任。而在韋伯看來，效果價值具有倫理相關(guān)性，必須將之歸并到其行為的道德正當性的考量之中。責任倫理與信念倫理一樣都對信念價值負有義務(wù)，但兩者的義務(wù)觀是不同的。前者是歷史義務(wù)觀，踐行的是政治價值觀念，后者是絕對義務(wù)觀，踐行的是宗教-倫理觀念。

通過區(qū)分兩種倫理行為，尤其是凸顯責任倫理，韋伯在政治實踐上的意圖是：激烈批判以信念倫理為準則的政治浪漫派和政治領(lǐng)域中的一切泛道德主義。韋伯是在德國在一戰(zhàn)戰(zhàn)敗的特定背景下批判政治浪漫派或泛道德主義的，它有兩個典型代表：一個是和平主義者，他們完全依循福音倫理而行事；另一個是社會主義者，倡導主張世界革命。和平主義者秉承“絕不以武力抗惡”信念，即使面對敵人入侵、國家滅亡、人民生靈涂炭，也不贊成以武力抵抗侵略者。他們在信念倫理的支配下，強調(diào)“政治誠實”的義務(wù)，認為應(yīng)當公開所有的文件，哪怕是會使自己的國家受到譴責的文件。社會主義者以實現(xiàn)社會革命的理想為根本信念，只要有利于實現(xiàn)這一理想，哪怕放棄和平，多打幾年戰(zhàn)爭也是可以的。韋伯認為，這樣的政治浪漫派、泛道德主義者追求所謂的“純粹信念”或“絕對倫理”，實際上是不負責任的“理想主義”：“遵照純粹的信念倫理去追求一種終極的善，這個目標很可能會因此受到傷害，失信于好幾代人，因為這是一種對后果不負責任的做法，行動者始終沒有意識到，魔鬼的勢力也在這里發(fā)揮著作用�！雹躘德]馬克斯?韋伯：《學術(shù)與政治》，馮克利譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2007年，第115、112頁。以“英雄倫理”行事，帶來的卻是“魔鬼”的后果；以絕對的“善念”出發(fā)，帶來的卻是“惡果”。

韋伯不僅以和平主義者和社會主義者為例來揭示出信念倫理在政治領(lǐng)域帶來的消極影響，而且從學理上給出現(xiàn)代政治不以信念倫理為原則的依據(jù)。第一，現(xiàn)代社會實現(xiàn)了“祛魅”，一元論的、普遍化的絕對倫理即宗教倫理日益喪失合法性，現(xiàn)代社會不斷分化，諸領(lǐng)域有各自不同的倫理規(guī)范。宗教倫理無法成為政治領(lǐng)域的絕對規(guī)范，政治倫理不能依循普遍倫理制訂，建立在暴力、權(quán)力基礎(chǔ)上的政治活動、政治關(guān)系必然要求一種“特殊倫理”。“正是人類團體所運用的這種正當暴力本身所具有的特定用途，決定著政治中一切倫理問題的特殊性�！雹茉噲D通過普遍倫理的絕對律令規(guī)制政治活動的政治浪漫派顯然無視了這一點。政治浪漫派是一種無生育力的亢奮，陶醉在一種浪漫情懷之中。第二，現(xiàn)代世界是一個“倫理的非理性”世界。信念倫理是一種“簡單思維”的倫理，它只是在這樣的前提下，才構(gòu)成行為者最優(yōu)的道德準則：這個世界是“善果者，惟善出之；惡果者，惟惡出之”的世界。每個人只要以“簡單思維”而動，即懷揣善念行動，心無旁騖，一切令人欣慰的結(jié)果便隨之而來。然而，真實的情況是，世界是異常復雜的，這種復雜性在于整個世界處在工具理性與價值理性的悖論之中，世界呈現(xiàn)出“倫理的非理性”，尤其是在政治領(lǐng)域。由于權(quán)力斗爭和暴力是政治活動的重要構(gòu)成因素，所以，無論是“靠政治而活”的人，還是“為政治而活”的人都與“魔鬼”相伴左右。在很多情況下，人們要獲得“善”的結(jié)果，不得不使用道德上十分可疑的手段；而人們善良的美好愿望或良知很可能會給政治實踐帶來非常嚴重的惡果。

在韋伯看來，人們不得不在責任倫理與信念倫理、“保衛(wèi)城邦”與“靈魂拯救”之間做出抉擇。“采用暴力的手段并遵守責任倫理的政治行為，它所追求的一切事情，都會危及‘靈魂得救’。”②[德]馬克斯?韋伯：《學術(shù)與政治》，馮克利譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2007年，第115、116頁。在韋伯的自我抉擇中，民族國家的利益是優(yōu)于諸如“國際和平”“社會主義的未來”等倫理信條的，韋伯也不祈求在如此這般的信念倫理中獲得靈魂的拯救。韋伯將自己的立場深深地扎根于“責任政治”的實踐中。責任政治要求在政治行為中遵循責任倫理，這也是對政治家提出的道德-倫理準則�！澳軌蛏钌畲騽尤诵牡�，是一個成熟的人（無論年齡大小），他意識到了對自己行為后果的責任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責任。然后他遵照責任倫理采取行動，在做到一定的時候，他說：‘這就是我的立場，我只能如此�！�這才是真正符合人性的、令人感動的表現(xiàn)�！雹谀敲矗�“為政治而活”的政治家需要具備什么樣的能力，才能履行自己的責任，不辜負這樣的“志業(yè)”？韋伯指出了三點：激情、責任感以及判斷力。從某種意義上說，激情、責任感體現(xiàn)為宗教-倫理理性，它是一種以政治為業(yè)的強烈信念，常常表現(xiàn)為對政治這一事業(yè)的“獻身”，實際上是對信念價值的承諾與堅守。判斷力是擺脫情緒、主觀想法以及抽象信念的“客觀理性”，是一種冷靜洞察現(xiàn)實的能力。擁有判嗔Φ惱治家意味著，時刻清醒地認識到政治領(lǐng)域的現(xiàn)實，認識到自己行為與可能的后果之間的相關(guān)性，進而在深思熟慮后果斷抉擇，并且勇于對自己行為及其后果承擔責任。判斷力實際上是政治家對效果價值的倫理相關(guān)性的承認即顧及后果。只有具有這三種品質(zhì)的政治家即具有責任感的政治家才能既超越了純粹追逐權(quán)力的政治家，又能超越純粹追求信念的政治家。

由上可見，韋伯同樣不贊成以信念倫理的方式解決現(xiàn)代政治領(lǐng)域存在的政治與道德、暴力與倫理、手段與目的、工具理性與價值理性之間的悖論問題，在他看來，主張這種觀點的人是政治浪漫派，只有責任倫理才能將信念與效果、手段與目的、價值理性與工具理性統(tǒng)一起來，只有具備責任倫理的政治家才能真正解決政治道德悖論。

行政倫理論文范文第5篇

［關(guān)鍵詞］行政人員；倫理自主性；行敗

［中圖分類號］C93［文獻標識碼］A［文章編號］1672－2426（2008）12－0030－02

行敗問題是一個世界性課題，人們通常傾向于通過法律制度的完善治理腐敗。其實保持行政人員的倫理自主性可以從根源上有效防治行敗，它將成為我國行政人員承擔道德責任，有效抵制行敗的內(nèi)在動力。

一、倫理自主性及其理論基礎(chǔ)的厘定

美國公共行政倫理專家?guī)彀卣J為，“組織及其管理者有時候從為公眾服務(wù)中偏離出來轉(zhuǎn)而為自己服務(wù)，當這樣的事發(fā)生的時候，行政人員個人就有必要界分自己對組織的責任范圍以保證終極性的對公民的責任［1］�！眰惱碜灾餍允侵府斀M織的目標和公共利益發(fā)生矛盾時，行政人員作為公共行政的主體有責任和義務(wù)在行政行為中引入價值因素，對所面臨的問題進行倫理思考和道德選擇，從而保證對公民的終極性責任。倫理自主性是建立在社會契約論和人民說基礎(chǔ)之上的。

社會契約論是近代西方思想家在繼承和發(fā)展古代思想的基礎(chǔ)上，提出的一種比較系統(tǒng)的關(guān)于國家起源的理論。根據(jù)社會契約論，人們認為在國家產(chǎn)生之前，人類生活在一種原始的自然狀態(tài)中。在自然狀態(tài)下，每個人都有平等的自然權(quán)利。由于自然狀態(tài)有諸多的不便，人們便相約訂立契約，把自己的一部分或全部分權(quán)利交給國家。契約論提出了一個非常重要的觀點，即國家是人類自覺創(chuàng)立的，統(tǒng)治者的權(quán)力來源于人民的。

近代西方人民學說是盧梭第一次完整提出來的。盧梭指出，國家是民眾的結(jié)合體，具有一個公共的人格。民主國家是在社會契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，每個締約者都毫無例外的交出了自己的全部權(quán)利。因此，每個公民都是國家權(quán)力的主人。人民理論強調(diào)，權(quán)力來源于公民的授權(quán)，政府的作用在本質(zhì)上是工具性的，即為所有公民提供生存發(fā)展的經(jīng)濟福利和社會福利［2］。

根據(jù)社會契約論和人民說，人民應(yīng)該始終是國家權(quán)力的所有者，國家應(yīng)當始終對人民負責。作為國家代表的政府又根據(jù)社會發(fā)展的需要，通過二次授權(quán)的方式，把人民授予的權(quán)力交給行政人員去行使。因此，行政人員既要對上級和組織負責，同時，更要對人民負責，而對人民負責是最根本的和第一位的。因此當組織利益與人民利益發(fā)生沖突時，行政人員要在組織中堅持人民利益的價值傾向，以維護和促進公共利益。

二、實現(xiàn)倫理自主性的路徑選擇

1．行政倫理制度化建設(shè)：實現(xiàn)倫理自主性的制度保障

倫理制度化是指人們把一定社會的倫理原則和道德要求提升、規(guī)定為制度，并強調(diào)倫理的制度化、規(guī)范化、法律化［3］。將重要的倫理道德規(guī)范納入法律制度建設(shè)的范疇，這有助于從制度上保障行政人員堅守倫理自主性而作出符合公共利益的行政行為。這就要求行政人員在行使公共權(quán)力時要遵守一定的行政道德標準，避免出現(xiàn)不道德的行為。倫理制度化是當代社會的必然選擇，它突出強調(diào)了制度的剛性約束作用，這種約束機制要求行政人員必須作出符合倫理規(guī)范的道德選擇。行政倫理制度化的主要途徑是行政倫理法律化，因而行政倫理立法是實現(xiàn)行政倫理制度化的核心內(nèi)容。

首先，制定具體的、可操作性的行政職業(yè)道德規(guī)范。行政職業(yè)道德規(guī)范是對行政人員行為的規(guī)范，其總體的要求有：公共利益至上，忠誠于國家和社會，忠實地履行法律規(guī)定，公正地執(zhí)行公務(wù)，恪盡職守，不謀私利等。但是目前我國的行政職業(yè)道德規(guī)范還過于原則和籠統(tǒng)，很難起到具體的制約作用。這要求我們要借鑒國外的經(jīng)驗，盡快地制定出具體的、可操作性的行政職業(yè)道德規(guī)范。

其次，加強行政組織倫理的保證機制建設(shè)。就一般意義而言，行政組織倫理的管理實際上就是要建立一種道德組織。從行政倫理立法的角度看，組織道德的建立離不開有關(guān)懲處的規(guī)定。懲處規(guī)定的內(nèi)容主要包括其種類、權(quán)限、程序，以及受理舉報和防止打擊報復。這里需要注意兩個問題：第一，道德懲處的“紐倫堡原則”即被告遵照其政府或某一長官之命而行動的事實，不能使其免除責任。第二，道德提倡的揭發(fā)機制，即對于具有道德良心和正義感而違背組織政策去堅持倫理標準的組織成員的保護［4］。這就要求行政人員在行政實踐中保持倫理自主性，堅持倫理標準以維護公共利益。

2．組織文化建設(shè)：實現(xiàn)倫理自主性的文化支持

組織文化是指作為一個組織運行的基礎(chǔ)，由一系列態(tài)度、信念和價值所構(gòu)成的基本模式。組織文化實際上就是由其大部分成員所共同分享的、對周圍的人和事的假定和判斷的總和［5］。組織文化的核心是組織的價值觀，不同性質(zhì)的組織往往內(nèi)含有不同的價值觀。首先，作為公共領(lǐng)域的行政組織應(yīng)當樹立公共利益至上、為公民服務(wù)的價值觀。這種價值觀顯然是有別于追逐利益最大化的私人組織的價值觀的。在私人領(lǐng)域，人們作為“經(jīng)濟人”可以擁有不同于公共領(lǐng)域的價值觀。人們對個人利益的追求，不僅是合理的應(yīng)當也是合法的，這在客觀上也推動了社會的發(fā)展。而在公共領(lǐng)域，行政人員的社會角色決定了他們必須對自己的某些權(quán)利訴求有所限制，對個人利益的過分追求有時很有可能和他的公共職責相沖突。當人們一旦以“公共人”的身份加入行政組織，行政人員的個人價值觀就必須統(tǒng)一到為公共利益服務(wù)的整體價值觀中去。這就要求行政組織必須通過教育、宣傳、培訓等手段塑造這種積極的價值觀和組織文化。正如庫柏所說，領(lǐng)導者的行為對組織具有極大的影響力。因此行政組織的領(lǐng)導者要始終清楚地認識到他們的言行是本組織文化中最引人注目的范例。

其次，建立有效的廉潔行為激勵機制。行政組織要對廉潔的行為大張旗鼓的宣揚，與此同時，要進行實實在在的重獎。對于不懼個人風險，敢于挺身而出，制止壞人壞事的英勇行為，更應(yīng)如此。只有在這種組織文化中，組織才會鼓勵行政人員勇于對抗上級的不合理決定，實現(xiàn)維護公共利益的目的，行政人員的倫理自主性才會得到支持和認同。而在一種過分強調(diào)職位權(quán)威和下級對上級絕對服從的組織文化中，行政人員很難保持其倫理自主性。在這樣的組織文化中，行政人員即使有向善的潛質(zhì)，有堅守倫理自主性的愿望，他們中的大多數(shù)人也會出于恐懼遭受報復而不敢堅守倫理自主性。

3．道德品質(zhì)培養(yǎng)：實現(xiàn)倫理自主性的精神支撐

在一個組織中經(jīng)常會有這樣的現(xiàn)象：一些行政人員面對不道德的上級和組織時會選擇沉默；而有一些行政人員則會基于倫理精神的要求會違背對上級的忠誠而捍衛(wèi)公共利益。這反映了行政人員道德品質(zhì)的差異性。實際上行政人員并不是簡單的工作人員，他們必須是一個擁有共同信仰的社會群體，這個共同的信仰就是對公共利益的尊重。那些選擇面對有悖于社會倫理精神的上級命令而保持沉默的行政人員，并沒有培養(yǎng)起公共利益至上的道德品質(zhì)，從而使倫理自主性很難通過他們的道德品質(zhì)發(fā)揮作用。因此，培養(yǎng)行政人員高尚的道德品質(zhì)對于保持倫理自主性至關(guān)重要。

首先，要在行政人員的入口上嚴格把關(guān)，把那些擁有低劣道德品質(zhì)的個人排斥在行政組織之外。一些抱著升官發(fā)財思想的公民在進入行政組織后，總是會千方百計的尋找法律制度的漏洞而謀取個人利益，從而可能危及公共利益。其次，加強對行政人員的道德教育。在塑造行政人員高尚的道德品質(zhì)方面要著重注意對其德性的培養(yǎng)。毫無疑問，德性是個人保持符合道德規(guī)范的行為所必備的道德品質(zhì)。德性既是人的道德存在的組成部分，又是道德存在的表現(xiàn)形式。德性作為人的行為品質(zhì)是一種合乎道德理性的品質(zhì)或者說德性賦予人的行為以道德理性內(nèi)容［6］。公共行政所提倡的德性是和公共行政的性質(zhì)緊密聯(lián)系在一起的，那就是要求行政人員的德性中要保留有公共利益的位置。行政人員一旦投入到公共行政事業(yè)中，他就必須作出對公眾負責等具有德性內(nèi)涵的選擇。如果他不作出此種選擇則意味著他的職業(yè)選擇是失敗的。因此對符合公共行政精神的道德品質(zhì)特別是德性的培養(yǎng)有助于行政人員堅守倫理自主性。

三、構(gòu)建倫理自主性的現(xiàn)實價值

目前，如何有效地遏制官員腐敗已經(jīng)成為我國學術(shù)界研究的熱門話題之一。每當行政官員出現(xiàn)腐敗問題時，人們總是習慣于從組織制度方面尋找原因，并樂于采取新的立法、制定新的規(guī)則，而事實證明效果并不理想。眾所周知，法律是道德的底線，法律制度可以懲罰人們從惡的一面卻無法鼓勵人們?yōu)樯频囊幻�。因此法律制度的作用是有限的，它只有和行政人員的道德自律相結(jié)合，才能從根本上遏制行敗。

公共生活不可能沒有道德，在這個領(lǐng)域中對道德力量的忽視和對法律制度的片面強調(diào)，同樣是極其危險的。對于法律的過分倚重，客觀上會造成只重強制懲戒不講內(nèi)心自律，只循規(guī)蹈矩、亦步亦趨地按行政法規(guī)行事，而不講發(fā)揮積極主動性，同時會使得法律正在變得零碎、主觀，更加接近權(quán)術(shù)和遠離道德，更加關(guān)心直接后果而更少關(guān)心一致性和連貫性［7］。為了從根本上有效遏制行敗現(xiàn)象，通過多種途徑促進行政人員保持倫理自主性是非常必要的。在組織中保持倫理自主性就是庫柏所說的要堅持內(nèi)部控制。內(nèi)部控制可以保證公共組織中的符合道德的行為。它們是由一系列公務(wù)員自己內(nèi)心的價值觀和倫理準則組成的，而且它們在缺乏規(guī)則和監(jiān)督機制的情況下，鼓勵從事合乎道德規(guī)范的行為。因此，強調(diào)內(nèi)部控制就是強調(diào)道德和個人品質(zhì)在行政過程中的作用。正如張康之教授所言，行政人員“在何種程度上擁有自主性，是取決于他在何種程度上成為行政道德的主體，只有當他是一個完全的行政道德主體時，他的行政行為才會具有充分的自主性［8］�！币粋�有道德的行政人員就會堅守倫理自主性，揭露組織中的不道德行為。

從學理上說，法律制度可以制約腐敗卻無法根治腐敗。法律規(guī)范所倡導的道德價值只有內(nèi)化為行政人員的內(nèi)在信念，法律規(guī)范才能發(fā)揮更加有效的制約與導向作用。對于反腐敗而言，法律制度只是一種外部力量，是一種靜態(tài)的規(guī)定，它總是落后于動態(tài)的現(xiàn)實世界的發(fā)展。因此，只要存在自私自利的心理，不管法律制度多么健全，行政人員總會為了個人私利而不惜犧牲公共利益，行敗也就不可避免。只有發(fā)揮道德的作用，強調(diào)法律制度和道德的結(jié)合，增強行政人員倫理自主性才能從根本上�？梢哉f，倫理自主性是抵制腐敗的最主要的屏障。

參考文獻：

［1］［美］特里?L?庫柏．行政倫理學：實現(xiàn)行政責任的途徑［M］．張秀琴譯．北京：中國人民大學出版社，2002．183．

［2］［美］詹姆斯?W?費勒斯，唐納德?F?凱特爾．行政過程的政治－公共行政學新論［M］．陳振明，朱芳芳等譯．北京：中國人民大學出版社，2002．440．

［3］何穎．論制度倫理的功能與局限［J］．中國行政管理，2007，（8）．

［4］張國慶．行政管理學概論［M］．北京：北京大學出版社，2000．549－550．

［5］［美］馬國泉．行政倫理：美國的理論與實踐［M］．上海：復旦大學出版社，2006．

［6］張康之．公共管理倫理學［M］．北京：中國人民大學出版社，2003．246．